Karl May: Satan und Ischariot
Über die Besonderheit eines Abenteuerromans mit religiösen Motiven

Zweifellos geht es May nicht darum, die Verhältnisse in Amerika zu verteufeln und die in Deutschland zu verherrlichen. Was im Roman als räumliche Distanz auftritt, muß eigentlich als zeitliche gelesen werden. Alte und Neue Welt, Deutschland und Amerika, stehen für die Behandlung, die die Arbeiter in ihrem ehemaligen und in ihrem jetzigen Land erfahren haben, für die Umstände, unter denen sie ihr Leben vormals verbrachten, bzw. die, in die sie sich nun einrichten müssen. In Deutschland führten sie ein zwar ärmliches, aber dafür friedliches und ruhiges Dasein; es hatte ein jeder ein kleines Eigentum und ein kleines Häuschen (II, 104), es war ein Leben im gewohnten Kulturkreis, überschaubar, heimelig und heimatlich. In Amerika, wohin sie die Hoffnung, viel Geld zu verdienen, gebracht hat, sind sie Fremde, verstehen die Sprache und kennen die Verhältnisse nicht. In der betrügerischen und gewalttätigen Auseinandersetzung zwischen Melton und Timoteo Pruchillo geht es nicht zuletzt um die Arbeiter, die jeder der beiden Unternehmer - denn als solche treten sie auf - für seine Zwecke ausbeuten will, wobei der eine sich der Hilfe der gesetzlosen Indianer bedient, der andere auf die moralisch noch zweifelhaftere Polizei und Justiz zurückgreift. Es ist das Panorama eines höchst anarchischen Kapitalismus, mit den unzulänglichen Mitteln des Abenteuerromans gezeichnet.

   Selbstverständlich trifft diese Gegenüberstellung historisch so nicht zu. May hatte in seiner Kindheit und Jugend Elend genug erfahren, um zu wissen, daß eben dieser geschilderte Kapitalismus seinen Einzug längst auch in Deutschland gehalten hatte.3 Es ist wohl auch der heimische gemeint; Amerika dient nur als Metapher, verkörperte es doch gegen Ende des 19. Jahrhunderts geradezu beispielhaft industrielles Wachstum, expandierende Wirtschaft und soziale Spannungen. Ein deutsches Gegenbild dazu ist schlechthin irreal. In die diffuse Vergangenheit der ›guten alten Zeiten‹ versetzt, mag es allerdings die Folie für den Wunsch abgegeben haben, eine unübersichtlich gewordene gesellschaftliche Situation, eine als bedrohlich empfundene soziale Realität imaginär zu korrigieren, sie durch eine Welt zu ersetzen, in der klare Wertvorstellungen, einfache Rechtsnormen, überschaubare Handlungszusammenhänge und auf humanen Grundsätzen beruhende Lebensformen existieren. Träger und Verwirklicher dieser Utopie ist das souverän handelnde Individuum Old Shatterhand, selbst freilich wieder ein Reflex auf den ohnmächtigen, letztlich wirkungslos agierenden einzelnen im späten 19. Jahrhundert. Im Roman stehen sich zwar bei kriegerischen Auseinandersetzungen immer Kollektive gegenüber (Yumas - Mimbrenjos, Nijoras - Mogollons), so wie es auch wirklich

die Zeit der Massen- und Materialschlachten war. Gelöst werden die Konflikte aber stets durch den Einzelkampf, durch die Einzelinitiative, und fast immer dankt der Held den Sieg seinen überragenden Eigenschaften; technische Überlegenheit spielt dabei eine geringe Rolle. Seine Aufgabe erschöpft sich aber nicht in der Überwindung des Gegners. Nachdem Old Shatterhand die Auswanderer aus allen Gefahren gerettet hat, ermöglicht er ihnen nicht nur eine materiell gesicherte Zukunft, er sagt ihnen auch, wie sie zu gestalten sei: »Wie sollen wir Ihnen dafür danken!«, fragen die im Wirbel der modernen Zeiten Orientierungslosen. »Dadurch, daß Sie drüben fleißig arbeiten und Ihrer deutschen Abstammung Ehre machen.« (II, 108) ›Deutsch‹ meint hier wieder ›Alte Welt‹ und vertraute heimatliche Verhältnisse. Im Roman steht somit der Exklave der Menschlichkeit inmitten der feindlichen, kapitalistischen Umwelt nichts mehr im Wege: Damit war die traurige Vergangenheit für sie alle verschwunden, und sie konnten einer zwar einfachen, aber doch bessern und früchtereichen Zukunft entgegenblicken. (II, 200)

   Das im zweiten Band erzählte Abenteuer in Afrika verläuft nach dem gleichen Schema und läßt sich auch auf ähnliche Hintergründe zurückführen. Hier hilft Kara Ben Nemsi den Uled Ayar gegen die Uled Ayun. Letztere sind reich, erstere unverschuldet arm; beide aber stehen sie unter der Oberhoheit des Pascha von Tunis, dem sie Steuern bezahlen müssen, was begreiflicherweise den Ayun leichter fällt. Darüber hinaus verfolgt der reiche Stamm den armen, der ohnehin bereits den Zorn des Machthabers auf sich gezogen hat, weil er seiner finanziellen Untertanenpflicht nicht nachgekommen ist. Es ist nicht allzu schwer, im gesellschaftlichen Leben des Deutschen Kaiserreiches Parallelen zu dieser fiktiven Konstruktion zu finden. Daß sie gar sehr mit dem Holzhammer gezimmert ist - was tut's; es liegt am Genre. Kara Ben Nemsi schafft auch hier mit leichter Hand Ordnung. Das Recht des Herrschers bleibt unangetastet, nur wird das Geld eben nicht von den armen guten, sondern von den reichen bösen Leuten genommen. Deswegen wird niemand May einen Sozialrevolutionär nennen wollen; in seiner Lösung, die einfacher noch ist als die Konstruktion, drückt sich wieder die Sehnsucht nach einer Welt aus, in der sich so handeln läßt, in der es gute Obrigkeiten (repräsentiert von einem Deutschen, Krüger-Bei) und zufriedene Untertanen gibt, altüberkommene Lebensformen und einfache, klare Gesellschaftsstrukturen. Letztlich auch der Wunsch, die Umstände, unter denen er lebte und arbeitete, solchen, wie in seinem Buch geschildert, anzunähern; ein Akt der Phantasie, den die Leser, welche mit den

gleichen Verhältnissen konfrontiert waren und sind, begeistert und in Massen nachvollzogen.

   Auffällig ist an dieser Geschichte die Rolle, die der offiziellen Gewalt zugeschoben wird. Zwar ist der eigentliche Motor der Lösung natürlich Kara Ben Nemsi, zwar ist Krüger-Bei, der Vertreter des Pascha, sein Freund und obendrein ein Deutscher, es bleibt indes Tatsache, daß die Autorität des Souveräns und sein Recht, Abgaben zu verlangen, nirgends in Zweifel gezogen werden - ganz im Gegensatz zu den anderen Abenteuern, wo der Juriskonsulto oder der Anwalt Murphy bzw. die Rechtssysteme, die sie vertreten, ganz und gar negativ gezeichnet sind. Mays Wunschzustand schließt also Steuerpflicht und Gehorsam keineswegs aus; es ist eine recht zahme Vorstellung. Abgesehen davon, scheint sich mir aber in diesem Zug eine wichtige Charakteristik der Utopie des Autors auszudrücken: daß es nämlich nicht um die Änderung von Gesellschafts- oder Wirtschaftsordnungen geht, sondern um gerechtere und menschlichere Lebensformen. Da aber sind die Beduinen mit ihren archaischen Vorstellungen den neumodischen Zeiten - man denke an die Undankbarkeit Timoteo Pruchillos - noch allemal Vorbild; so meint May: Bei den Beduinen wird einer Dschemma die größte Ehrerbietung erwiesen, und mancher junge Civilisations-Fant könnte von diesen ungebildeten Leuten lernen, wie man das Alter zu achten und zu ehren hat. (II, 445)

   In ähnlichem Sinn löst Old Shatterhand auch den Konflikt zwischen den Nijoras und den Mogollons. Auch die Haupthandlung der letzten beiden Bände, die Verhinderung des Betrugs der Meltons an der Familie Vogel, fügt sich der gleichen Struktur. Der Held überwindet die Verbrecher mehr oder minder allein, nimmt ihnen das Geld ab und läßt es den rechtmäßigen Besitzern zukommen. Darüber hinaus kann man an der Vogel-Episode wieder sehr deutlich ablesen, wohin die Stoßrichtung dieses doch sehr simplen Handlungsgerüstes zielt.

   Das hängt nicht zuletzt damit zusammen, daß nun einzelne Personen im Mittelpunkt stehen. Die Auswanderer und auch die Uled Ayar waren amorphe und passive Gruppen, die sich vom Ich-Erzähler auf den rechten Weg leiten ließen. Aus ihnen stachen lediglich Jakob Silberstein und seine Tochter Judith hervor, die sich vom Kapitalismus amerikanischer Prägung blenden ließen - es sind sinnigerweise keine Deutschstämmigen, sondern Juden - und mit denen es auch demgemäß ein schlimmes Ende nimmt. Als Parallel- und Gegenfigur zu Judith ist Martha Vogel angelegt, die der Versuchung des Reichtums zwar auch nicht widerstehen kann, aber noch rechtzeitig zu den wahren Werten zurückfindet und dabei auch Eigeninitiative entwickelt. Ent-

scheidend ist zwar immer noch die Hilfe Old Shatterhands, doch läßt sich in dieser Weiterentwicklung des Typs Hilfsbedürftiger zur eigenständigen, handelnden Person ein Hinweis Mays vermuten, dem wohl klar geworden war, daß sein erträumter End- und Glückszustand Gefahr lief, unversehens zu einem Paradies für willenlose Schäfchen zu werden.

   Martha und Franz Vogel sind die Kinder armer, aber ehrbarer Leute aus dem sächsischen Erzgebirge, die von dem Ich-Erzähler als musikalisch begabt erkannt werden und mit seiner Hilfe einer zwar äußerlich bescheidenen, aber innerlich reichen Zukunft als Künstler entgegengehen. Gestört wird diese harmonische Entwicklung durch das Auftauchen Konrad Werners, eines jungen Ölprinzen und Dollarmillionärs, der Martha Vogel heiratet, sie der Heimat entzieht und nach Amerika mitnimmt. Werner ist zwar auch ein Deutscher, aber durch den Ort seines neugewonnenen Reichtums und mehr noch durch seine Lebensgeschichte ist er ein Bürger der Neuen Welt. Sein Aufstieg von bitterstem subproletarischem Elend zum Millionär ist ein Topos aus der kapitalistischen Zeit und folgerichtig verschließt der Ich-Erzähler, handlungsbedingt sein Konkurrent und Rivale um Martha, aber auch strukturell sein Gegenspieler als Repräsentant der alten, bescheideneren, menschlicheren Welt, davor seine Augen: »Ich meine, wir schweigen lieber darüber.« (II, 207); »... es ist besser, darüber zu schweigen.« (II, 206) So wehrt er sich gegen die Schilderung von Not und Armut und taut erst auf, wenn der reiche Amerikaner die Absicht zeigt, seinen ehemaligen Meister finanziell zu unterstützen, karitative Hilfe auf engstem, persönlich überschaubarem Raum zu leisten, so wie es der Ideologie der ›Heimat‹ und des Althergebrachten entspricht: »Ihre Geschichte beginnt, mich zu interessieren; der Anfang aber wollte mich abstoßen.« (II, 209)4

   Damit die Sache noch stimmiger wird, ist Konrad Werner zudem ein roher, gefühlloser Mensch, der nicht im entferntesten an die Qualitäten Martha Vogels heranreicht. Und da das Glück in der Neuen Welt dem schnellen Wechsel unterliegt - im Gegensatz zu der Alten, welcher die Beständigkeit als prägende Charakteristik zugesprochen wird - verliert Werner alsbald sein Vermögen, und Martha, die in dieser Konstruktion die zentrale Rolle einnimmt, steht nach einer gescheiterten Ehe mittelloser da denn je. Der amerikanische Traum ist ausgeträumt.

   Der Punkt der allergrößten Distanz von der Heimat ist damit erreicht, was man durchaus auch räumlich verstehen kann, Vogels wohnen nämlich in San Francisco; nun kann die Rückbewegung beginnen.

Eingeleitet wird sie durch eine Erbschaft, die ihnen von ihrem Onkel aus New Orleans - das schon wesentlich näher zu Deutschland liegt zufällt, einem ebenfalls amerikanisierten Deutschen, der auch Dollarmillionär geworden ist. Das Schicksal dieser Familie und das ihres Vermögens steht - ebenso wie das Werners - unter keinem guten Stern, es ist amerikanisches Vermögen und amerikanisches Schicksal. Daß der alte Hunter stirbt, kann man noch als normal bezeichnen, sein Sohn jedoch wird umgebracht und sein Besitz von den Meltons, erzamerikanischen Bösewichtern, geraubt. Da bedarf es des Eingreifens Old Shatterhands, der das Geld den rechtmäßigen Erben verschafft, die sich damit in der Heimat niederlassen und sinnigerweise das tun, was Konrad Werner unterlassen hatte, nämlich tätige Hilfe im nächsten Umkreis leisten, mittellose Talente fördern und soziales Elend beheben.

   Dieses bürgerlich-familiensinnige Finale erscheint schlüssig, wenn man bedenkt, wie sehr eigentlich allesGeschehen in diesem Roman um die Instituiton der Familie kreist. Zwei Zentralmotive mögen dies verdeutlichen: Jonathan Melton wird als falscher Sohn und Erbe untergeschoben. Konrad Werner zerstört die bürgerlich-wohlanständige Existenz der Vogels. Darüber hinaus kann man feststellen, daß die negativen Personen des Buchs durch Roheit gegenüber ihren Verwandten gekennzeichnet sind. Judith Silberstein kümmert sich ebensowenig um ihren Vater, wie Werner sich Gedanken um den Tod seiner Mutter macht. Thomas Melton will den eigenen Sohn verkaufen, wie er auch seinen Bruder umbringt und seinen väterlichen Freund Krüger-Bei verrät. Und auch Harry Melton, der als Unternehmer der ›Vater seiner Arbeiter‹ sein sollte, ist alles andere eher als das. Das positive Gegenbild hierfür, Winnetou und Old Shatterhand, zeigt sich ja ebenfalls durch eine Verwandtschaftsstruktur geprägt; sie sind Blutsbrüder. Die patriarchalische Geste des Ich-Erzählers als Beschützer, Wohltäter und Gönner rundet das Tableau ab.

   Eine ähnlich wichtige Funktion gewinnt in diesen Passagen der Begriff des ›Deutschen‹. Es ist wohl nur zum Teil übersteigerter Nationalismus, der May bewogen hat, seinen Landsleuten so viele und so positive Rollen in seinen Werken zuzuteilen. Deutschland und mehr noch deutsches Wesen verkörpern für ihn - ebenso wie die heile Familie eine Art vorkapitalistischer Existenzform, die modernem, amerikanischem, d. h. kapitalistischem Treiben so entgegensteht, daß sie sich erfolgreich als Alternative dazu anbieten kann; man denke an den Leserzuspruch. Daß dies nur Augenwischerei ist, beweist am klarsten jene Szene, wo der Erzähler sich weigert, die Elendsgeschichte Konrad Werners anzuhören. Soziale Not gehört zur realen Sphäre des Kapita-

lismus und hat in dem Konstruktionsplan des Romans keinen Platz, allenfalls dann, wenn die Mittel zu ihrer Beseitigung schon bereitstehen. Dann kann sie den fast schon pittoresken Hintergrund des schließlich erreichten Glückszustandes bilden, diesen durch die Möglichkeit gedankenvoller Rückerinnerung noch steigernd und vermehrend.

   Diesen Abenteuern kann, wie gesagt, auch eine religiöse Struktur unterlegt werden, indem man sie als Kampf zwischen der Satansgestalt Harry Melton und dem Ich-Erzähler liest, der dadurch zum Streiter Gottes wird. Gegenstand dieser Auseinandersetzung, dieses Ringens um Seelen, sind in der ›Felsenburg‹ die Auswanderer, die Melton ins Verderben, Old Shatterhand zu ihrem Heil führen will; aber auch die Yumas, die sich irreleiten und anschließend wieder läutern lassen. Die weltliche Gerechtigkeit erweist sich als unfähig, in diesen Kampf einzugreifen, sie erliegt zeitweilig sogar den Vorspiegelungen des Bösen. Es triumphiert dennoch die Lichtgestalt. Aber schon steht der nächste Vertreter der Hölle bereit, Thomas Melton, Ischariot, der die Uled Ayar zum Aufstand gegen den Pascha von Tunis treibt, seinen Wohltäter verrät und obendrein noch Small Hunter umbringt, unterstützt von seinem Sohn Jonathan Melton, der anstelle des Ermordeten untergeschoben werden soll. Der Ich-Erzähler siegt auch hier, rettet die Verführten und entschädigt sie auf Kosten reicher Schurken, kann aber nicht verhindern, daß die Haupt-Auseinandersetzung weitergeht. Es bedarf eines dritten Bandes und eines erneuten Schauplatzwechsels, um den Kampf zwischen Gut und Böse schließlich zu endigen.

   Wer als Leser nun erwartet hat, daß in ›Krüger-Bei‹ und der ›Jagd auf den Millionendieb‹ die Hinweise auf eine religiöse Lesart noch vermehrt auftreten würden, sieht sich allerdings enttäuscht; es werden im Vergleich zur ›Felsenburg‹ deutlich weniger. Zwar bleibt das Grundmodell des Kampfes zwischen Gott und Teufel erhalten, im zweiten Band kann man noch zur Not die Rettung der vom Bösen verführten Uled Ayar oder den Verrat Thomas Meltons geltend machen, aber im dritten Teil erscheint diese Deutung mehr als gezwungen. Bei den Konflikten Old Shatterhands mit den Komantschen und den Mogollons hat zwar beidesmal Jonathan Melton die Hand im Spiel, gefährdete Seelen, die gerettet werden müssen, lassen sich aber nirgendwo mehr ausmachen Auch fehlen sinnbildliche Handlungsorte, wie das unterirdische Bergwerk einer war, stringente, christlich interpretierbare Geschehenszusammenhänge und eine religiöse Einordnung der Verbrechensopfer. Die isoliert stehenden Verratshandlungen Thomas Meltons können das alles nicht ersetzen. Und auch in der Vogel-Geschichte geht es eben nicht um die Verführung Marthas durch irgendeinen

Melton, sondern um ihre Faszination durch die prunkvoll glitzernde Sphäre der Neuen Welt, vertreten von Konrad Werner.

   Selbst da, wo sich biblische Bezüge festmachen lassen, besitzen sie nicht mehr die Schlüssigkeit jener im ersten Band. Das wichtige Motiv des Brudermörders verweist auf Kain; das Opfer erinnert aber keinesfalls an Abel, sondern es ist Harry Melton, der Teufel, welcher ja eigentlich unsterblich sein müßte. Der Selbstmord Thomas Meltons wiederum ist in dem Ende Judas Ischariots präfiguriert; Kain lebte bekanntlich weiter. Trotzdem hält May an seiner ursprünglichen Symbolik fest, indem er unverdrossen seinen Schurken ein satanisches Moment assoziiert; auch wenn es dabei stereotyp und recht bemüht zugeht: »Dein Bruder war der Teufel; ich habe ihn stets so genannt, vom ersten Augenblicke an, da ich ihn sah. Und du bist Ischariot, der Verräter« (III, 586f.) - so wird Thomas Melton entlarvt (ganz ähnlich III, 320). ›Satan und Ischariot‹ heißt es bereits im Titel; es sind damit die Melton-Brüder gemeint. Ein dritter Verbrecher gehört aber noch dazu, um die diabolische Dreieinigkeit dieses Romans zu bilden, nämlich Jonathan Melton. Er bekommt keinen religiösen Gleichnisnamen, und er wird auch anders präsentiert als sein Vater und sein Onkel. Bei Harry Meltons Äußerem fällt Old Shatterhand sofort Dores Satansdarstellung ein, Thomas Melton wird von dem Scheik der Uled Ayar als Ischariot denunziert, Jonathan Melton hingegen wirkt anders:

Er machte nämlich einen geradezu vortrefflichen Eindruck, und ich wunderte mich nun gar nicht mehr daraber, daß Emery ihn einen anständigen Mann genannt hatte. Es war weder in seinem Gesichte noch in seiner ganzen Erscheinung oder seinem Benehmen das Geringste zu entdecken, was unsern Verdacht hätte bestätigen können. Er zeigte sich frei, offen und ohne alle Spur irgend einer Unsicherheit oder gar Bangigkeit, wie man sie bei einem Menschen, welcher auf unsicherem Boden steht, zu erwarten pflegt. (II, 281f.)

Es ist ein moderner Missetäter, kein im Westen erfahrener Bösewicht, wie die andern beiden, sondern ein Mensch der Zivilisation, des amerikanischen Ostens. Auch sein Ende ist prosaisch: nicht durch Brudermord, nicht durch Selbsttötung, mythisch aufgeladenen Todesarten, stirbt er, sondern er geht schlicht im Gefängnis zugrunde. Die Figur Jonathan Meltons steht nicht mehr im biblischen Kontext, sie gehört durchaus zu dem Bild von Amerika, das May seinen Lesern als Gegensatz zur heimeligen Alten Welt entwirft. Jonathan ist ein Pfiffikus (III, 254), charakterisiert ihn seine Verlobte. ›Pfiffiger Jonathan‹ war lange Zeit die stehende Bezeichnung des nordamerikanischen Yankees, des skrupellosen Geschäftemachers, der ja eine Symbolfigur des modernen Kapitalismus überhaupt ist.