Jahrbuch
der
Karl-May-Gesellschaft
1978

Verantwortliche Herausgeber:
Prof. Dr. Claus Roxin, Prof. Dr. Stolte und Hans Wollschläger.

Geschäftsführender Herausgeber 1978:
Prof. Dr. Heinz Stolte

Redaktion:
Ekkehard Bartsch

Alle Hervorhebungen durch Kursivdruck kennzeichnen May-Zitate und -Texte; zitiert wird aus Gründen der Authentizität stets nach den originalen (also unbearbeiteten) Texten Mays, bei den Reiseerzählungen nach der Klein-Oktav-Ausgabe des Verlags Fehsenfeld, Freiburg 1892-1910.

302 Seiten – Mit Frontispiz (60 Kb-Jpg) , 4 Abbildungen und 1 Faksimile

© Copyright 1978 by Karl-May-Gesellschaft e. V., Hamburg.

Inhaltsverzeichnis

Heinz Stolte , Das achte Jahrbuch (S.7)

Claus Roxin , Karl May, das Strafrecht und die Literatur (S.9)

Heinz Stolte , Mein Name sei Wadenbach, Zum Identitätsproblem bei Karl May (S.37)

Gert Ueding , Der Traum des Gefangenen, Geschichte und Geschichten im Werk Karl Mays (S.60)

Volker Klotz , Woher, woran und wodurch rührt 'Der verlorene Sohn'? Zur Konstruktion und Anziehungskraft von Karl Mays Elends-Roman (S.87)

Martin Lowsky , Problematik des Geldes in Karl Mays Reiseerzählungen (S.111)

Helmut Schmiedt , Der Schatz, der Frosch und der Pope, Zur Dialektik der Aufklärung in Karl Mays Kolportageroman 'Deutsche Herzen-Deutsche Helden' (S.142)

Ekke W. Guenther , Karl May und sein Verleger Friedrich Ernst Fehsenfeld (S.154)

Kurt Langer , Der psychische Gesundheitszustand Karl Mays, Eine psychiatrisch-tiefenpsychologische Untersuchung (S.168)

Hainer Plaul , Literatur und Politik, Karl May im Urteil der zeitgenössischen Publizistik (S.174)

Franz Cornaro , Bemerkungen zu Karl Mays Manuskript 'Ange et diable' (S.256)

Heinz Stolte , Wertung im Widerspruch, Ein Literaturbericht (S.264)

Erich Heinemann , Karl-May-Forschung und Karl-May-Gesellschaft, Eine Werkstattbilanz – Aspekte der Tagung 1977 (S.292)

Bildnachweis (S.300)

Die Autoren des Jahrbuchs (S.302)

//7//

HEINZ STOLTE

Das achte Jahrbuch

Das Jahrbuch 1978 wird seinen Lesern nicht nur seines bedeutenden äußeren Umfangs wegen auffallen, sie werden auch bemerken, daß sich in ihm dokumentiert, wie inzwischen die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Phänomen Karl May aus einer intellektuellen Liebhaberei einzelner zu einem quasi offiziell legitimierten Forschungsvorhaben amtlich vertretener Wissenschaften geworden ist. Nicht, als ob die Weisheit auf Universitäten beschränkt wäre, aber das Auftreten einer stattlichen Reihe graduierter Hochschullehrer in diesem Jahrbuch ist doch ein Symptom dafür, daß sich ein Ziel unserer Gesellschaft, nämlich den Autor Karl May als Erkenntnisobjekt ernsthafter wissenschaftlicher Bemühungen auch im akademischen Raum zu qualifizieren, zu verwirklichen beginnt. So eröffnen wir dieses Jahrbuch mit dem Vortrag über »Karl May, das Strafrecht und die Literatur« , den Claus Roxin im Sommer 1977 auf Einladung der dortigen juristischen Fakultät in der Universität Bern gehalten hat; er bringt darin Überlegungen, wie er sie als vorläufig schon im Jahrbuch 1971 skizziert hatte, zu einem Abschluß, der die inzwischen gewonnenen Forschungsergebnisse verwertet. Weiterhin steht uns die reiche Ernte, die die Freiburger Tagung unserer Gesellschaft im Oktober 1977 erbracht hat, zur Verfügung. Mein dortiger Vortrag über das Identitätsproblem bei Karl May behandelt als ein literaturpsychologischer Versuch das Verhältnis zwischen Biographie und Werk dieses Autors, indem er von einem seiner gravierendsten schicksalsbestimmenden Erlebnisse ausgeht. Gert Ueding hat mit seinem Vortrag »Der Traum des Gefangenen – Geschichte und Geschichten im Werk Karl Mays« bewiesen, was Philologie sein kann, wenn sie weltoffen genug aufgefaßt wird: die Kunst, in der kleinsten Facette eines literarischen Motivs (hier des Freiheitstraums in der Kerkerzelle) die Spiegelung einer ganzen geschichtlichen Epoche wahrzunehmen und zu deuten. »Zur Konstruktion und Anziehungskraft von Karl Mays Elends-Roman« hat

//8//

Volker Klotz eine stupende, reich aus dem Detail schöpfende Analyse von Mays Kolportagewerk »Der verlorene Sohn« beigesteuert, in der er über das gegebene Objekt hinaus Einsichten in das Wesen der Kolportage gewinnt: May »rühre« seine Leser, indem er ihnen ermögliche, sich »ihre eigenen beklemmenden Lebensumstände«, entrückt in einen verfremdeten Spielraum, »zeitweilig vom Hals zu lesen«. Ekke Guenther hat in seinem Freiburger Vortrag , aus der eigenen Familiengeschichte schöpfend, unsere biographische Kenntnis bereichert, indem er das Verhältnis Mays zu Friedrich Ernst Fehsenfeld, dem Verleger der ersten Gesamtausgabe seiner Werke, darstellte.

Der Interpretation des Mayschen Erzählwerks widmen sich auch zwei Arbeiten, die in schon im Gang befindliche Diskussionen eingreifen: Martin Lowsky untersucht die »Problematik des Geldes in Karl Mays Reiseerzählungen« und deren Bedingtheit aus biographischen und gesellschaftlichen Umständen; Helmut Schmiedt hat im Zusammenhang mit seiner Bonner Dissertation über Karl May (vgl. Literaturbericht) einen amüsanten Beitrag zur »Dialektik der Aufklärung in Mays Kolportageroman "Deutsche Herzen – Deutsche Helden"« verfaßt. Ebenfalls zu der hierin angeschnittenen Frage einer Rezeption der Aufklärungsideen durch Karl May äußert sich Franz Cornaro in einer kritischen Auseinandersetzung mit von mir im Jahrbuch 1977 ( »Auf den Spuren Nathans des Weisen« ) vorgetragenen Thesen.

Nachdem die vielfachen Deutungen des Phänomens Karl May immer wieder so eigenartige Züge einer abnormen Persönlichkeit sichtbar gemacht haben, war es wohl an der Zeit, auch eine speziell psychiatrische Diagnose zu wagen; eine solche hat jetzt Kurt Langer vorgelegt: eine »psychiatrisch-tiefenpsychologische Untersuchung« über den psychischen Gesundheitszustand Karl Mays, die durch Besonnenheit und Ausgewogenheit überzeugend wirkt. In Hainer Plauls Untersuchung über May im Urteil der Publizistik seiner Zeit ist der darin geführte Nachweis bemerkenswert, wie sehr der Presseaufruhr um May, dessen Opfer der alternde Schriftsteller wurde, Teil und Folge sehr viel weitläufigerer politisch-gesellschaftlicher Auseinandersetzungen gewesen ist. Abschließend zeigen auch der fällige Literaturbericht und Erich Heinemanns Bericht über die Tätigkeit der Karl-May-Gesellschaft noch einmal den Wandel auf, der sich in der Einstellung der wissenschaftlichen Welt zur sogenannten Karl-May-Frage vollzogen hat.

//9//

CLAUS ROXIN

Karl May, das Strafrecht und die Literatur*

I

Es ist entschieden ungewöhnlich, daß ein Professor auf Einladung und auf den ausdrücklichen Wunsch einer hohen juristischen Fakultät über »Karl May, das Strafrecht und die Literatur« spricht. Die Tatsache, daß der Vortragende Strafrechtler und gleichzeitig Vorsitzender der Karl-May-Gesellschaft ist, gibt dafür eine biographische Erklärung. Ich will aber versuchen zu zeigen, daß mein Thema ganz unabhängig von dieser zufälligen persönlichen Konstellation für das Verständnis der Kriminalität wie der Wirkung von Literatur einigen Erkenntnisgewinn bringen kann. Der Umstand allein freilich, daß ein vielfach straffällig gewordener Mann sich nach der Entlassung aus dem Zuchthaus im Alter von 32 Jahren der Schriftstellerei zuwendet und fortan ein zwar im bürgerlichen Sinne immer noch recht ungewöhnliches, aber doch im wesentlichen straffreies Leben führt, begründet nur das Interesse, das dem Thema »pen and crime« im allgemeinen zukommt, ein Interesse, in das sich Karl May mit vielen anderen Autoren teilen muß und dessen spektakulärer Einschlag eher Zurückhaltung verdient, wenn man sieht, wie die Sensationspresse mit solchen Fällen zu verfahren pflegt und auch bei May verfahren ist; sein Tod war die Folge der Diffamierungskampagne, die die Enthüllung seiner Vorstrafen im Alter nach sich zog. Wenn aber ein ehemaliger Strafgefangener mehr als 50000 vom Bewußtsein kaum zensierte Druckseiten hinterläßt, in denen er – überwiegend in der Ich-Form schreibend – fast ausschließlich und mit monomanischer Intensität von sich selbst und den seelischen Widerfahrnissen berichtet, die sich hinter seinen Abenteuern verstecken, dann haben wir damit ein anamnestisches Material vor uns, wie es der

* Vortrag vor der juristischen Fakultät der Universität Bern – Siehe die einleitende Anmerkung S. 33 f.

//10//

Wissenschaft so umfassend in einem Einzelfall kaum je zugänglich gemacht worden ist; hier liegt – weitab von der zweifelhaften Neigung zu biographischer Indiskretion – ein Forschungsstoff, der längst das lebhafteste Interesse der Kriminologie hätte hervorrufen müssen. Wenn dieser Mann darüber hinaus zu dem seit 85 Jahren meistgelesenen Schriftsteller deutscher Sprache emporgestiegen ist, dessen in bisher 73 Bänden veröffentlichtes Gesamtwerk in weit mehr als 50 Millionen Exemplaren gedruckt ist und Jahr für Jahr um weitere zwei Millionen anwächst, wenn von Karl May zur Zeit sieben vielbändige Ausgaben auf dem Markt sind und eine ganze Industrie sich um seinen Namen dreht, dann ist dies ein singulärer Fall sogar auch für die Literaturwissenschaft. Nicht in dem Sinne allerdings, daß damit über den ästhetischen Wert oder Unwert dieses umstrittenen Autors das geringste ausgesagt wäre; sein literarischer Rang wäre bei genauerem Hinsehen sehr differenziert zu beurteilen, liegt aber außerhalb der psychologischen und soziologischen Kategorien, um die es hier geht. Über Macht und Wirkungsweise des geschriebenen Wortes jedoch läßt sich daraus auch für den mit der Literatur Befaßten etwas lernen. Da nun die Straftaten Karl Mays und seine literarische Wirkung durch dieselbe Psyche vermittelt sind, die Psyche eines Mannes, der sich selbst im Alter als Monographen der Menschheitsseele verstand, liegt es nahe zu vermuten, daß zwischen beiden Äußerungsformen seines in jeder Bedeutung des Wortes merkwürdigen Wesens ein Zusammenhang besteht, der auch auf einige gesellschaftliche und kollektiv-psychologische Sachverhalte Licht werfen und meiner Themenzusammenstellung eine über persönliche Neigungen hinausreichende Rechtfertigung liefern könnte.

II

Ich gebe zunächst die Fakten, die für eine kriminologische Beurteilung des Falles unerläßlich sind.

1. Karl May wird am 25. Februar 1842 als fünftes von vierzehn Kindern eines erzgebirgischen Webers im sächsischen Ernstthal geboren; das soziale Milieu ähnelt dem der schlesischen Weber, das wir aus dem um dieselbe Zeit spielenden Stück Gerhart Hauptmanns kennen. Von den vierzehn Kindern sterben neun in den ersten beiden Lebens-

//11//

jahren, die meisten nach wenigen Monaten, an Hunger und mangelnder Hygiene. Eine Großmutter stirbt, wie May in seiner Selbstbiographie sagt (1) , an dem, was man gegenwärtig diskret als »Unterernährung« zu bezeichnen pflegt . Der eine Großvater begeht Selbstmord, nach den Angaben des Kirchenbuches (2) aus »Trunkenheit und Verzweiflung«; auch der zweite Großvater stirbt eines unnatürlichen Todes, als dessen Ursache das Begräbnisbuch (2) »unordentliche Lebensart« vermerkt. Karl May selbst erkrankt kurz nach der Geburt, erblindet, siecht dahin – Ich wurde als ein krankes, schwaches Kind geboren, welches noch im Alter von sechs Jahren auf dem Boden rutschte, ohne stehen oder gar laufen zu können , schreibt May im »Surehand« (3) -, aber er überlebt. Durch ärztlichen Eingriff wird das Kind im fünften Lebensjahr wieder sehend und entwickelt sich auch sonst allmählich zu einem einigermaßen kräftigen Jungen. Doch muß das Elend für heutige Begriffe unglaublich gewesen sein. Der Vater webt, gibt das wenige Geld aus und prügelt die Kinder. Die Mutter arbeitet als Hebamme und näht in der übrigen Zeit mit der ganzen Familie weiße Leichenhandschuhe; Karl, der einzige überlebende Knabe, verfertigt die Mittelfinger. Wir pflückten von den Schutthaufen Melde, von den Rainen Otterzungen und von den Zäunen wilden Lattich . . . Die Blätter der Melde fühlen sich fettig an. Das ergab beim Kochen zwei oder drei kleine Fettäuglein, die auf dem Wasser schwammen. Wie nahrhaft und wie delikat uns das erschien! (4)

Trotz allem entwickelt sich die Begabung des Jungen. Er tritt vor der heranwachsenden Schuljugend als Vortragender und Erzähler auf, wie er es dann bis ins Alter vor größerem oder kleinerem Publikum immer wieder getan hat. Er wird ein guter Schüler, der seinen Altersgenossen vorauseilt. Einmal läuft der Junge von zu Hause weg und hinterläßt einen Zettel: »Ihr sollt euch nicht die Hände blutig arbeiten; ich geh nach Spanien; ich hole Hilfe!« (5) Ernst Bloch hat die Szene, wie May sie später geschildert hat, in seinem »Prinzip Hoffnung« dem 27. Abschnitt vorangestellt. (6)

2. Mit vierzehn Jahren – 1856 – wird May konfirmiert und verläßt die Schule. Ich wollte so unendlich gern auf das Gymnasium, dann auf die Universität , schreibt er (7) . Zu beidem reicht das Geld nicht. Ich mußte mit meinen Wünschen weit herunter und kam zuletzt beim Volksschullehrer an. Aber auch hierzu waren wir zu arm. Doch ein kleines Stipendium ermöglicht ihm den Besuch des Lehrerseminars in Waldenburg.

//12//

Im vierten Jahre dieses Studiums stößt May zum ersten Male mit dem Gesetz zusammen. Im November 1859 ist der damals Siebzehnjährige »Lichtwochner« an seinem Seminar, d. h. er hat die Aufgabe, für die Talglichter zu sorgen, mit denen man damals die Räume beleuchtete. Dabei nimmt er sechs Kerzen weg und versteckt sie in seinem Koffer, um sie in den Weihnachtsferien mit nach Haus zu nehmen und den elterlichen Tannenbaum damit zu erleuchten, für den man keine Kerzen kaufen kann. Der Vorfall wird entdeckt und dem Kultusministerium angezeigt, das May »wegen sittlicher Unwürdigkeit für seinen Beruf« aus dem Seminar ausweist (8) . Diese härteste aller nach der Seminarordnung möglichen Sanktionen wird außer auf den Vorfall mit den Kerzen auch darauf gestützt (9) , daß sich bei dem Angeschuldigten »arge Lügenhaftigkeit, ein rüdes Wesen« und »Mangel an religiösem Sinn« bemerklich gemacht hätten, wofür als einziges Beispiel angeführt wird, daß er sich einmal »von dem angeordneten Besuche des Nachmittagsgottesdienstes absentirt« und sein Fehlen auch noch anfänglich geleugnet habe. »Dem Direktor gestand er sein Unrecht und bat sehr um Verzeihung, die ihm auch von dem Lehrercollegio für dießmal zu Theil ward. Der Fall war aber ganz dazu angethan, daß man dem May die Verdorbenheit seines Gemüths und Herzens gleichsam offen darlegen konnte.« Doch diesmal geht es noch glimpflich aus. Nach einem Gnadengesuch des Ernstthaler Pfarrers darf May sein Studium auf dem Seminar in Plauen fortsetzen, wo er die Prüfung als Schulamtskandidat im September 1861 mit der Note »gut« besteht. (10)

3. Aber es geht nicht lange gut. May wird im selben Herbst, noch keine zwanzig Jahre alt, erst Armen- und dann Fabrikschullehrer in Glauchau und Chemnitz. (11) Weihnachten 1861 fährt er mit einer Taschenuhr nach Hause in den Urlaub, die er sich von einem Kollegen geliehen hat, weil er sich keine leisten kann und der Verleiher zwei Uhren besitzt. Der Kollege zeigt ihn an, und May muß, obgleich er eine Zueignungsabsicht wohl zu Recht leugnet, sechs Wochen Gefängnis abbüßen; dabei ist bis heute unklar, ob die Verurteilung wegen Diebstahls oder wegen einer »widerrechtlichen Benutzung fremder Sachen« erfolgte, die nach Art. 330 Abs. 3 des sächsischen StGB von 1855 anders als nach dem Reichsstrafgesetzbuch von 1871 generell unter Strafe stand. (12) Schlimmer als die Strafe selbst sind die weiteren Folgen. Er verliert sein Amt sofort und endgültig und steht mittellos auf der Straße.

//13//

4. Der junge Mann versucht sich nun kümmerlich durchzuschlagen (13) : mit Privatstunden, als Rezitator, Kapellmeister, Komponist, auch wohl mit ersten, heute verschollenen schriftstellerischen Bemühungen. Das langt nicht hin und nicht her, und es kommt, wie es kommen muß. Zweieinhalb Jahre nach dem Verlust seiner Stellung, im Sommer 1864, wird der inzwischen 22jährige zum ersten Mal eindeutig straffällig: Er tritt als Augenarzt unter dem bemerkenswerten Namen Dr. Heilig auf (wobei man wissen muß, daß Arztberuf und Doktortitel für May von früh an zu den unerreichbaren Wunschzielen seines Lebens gehört hatten), läßt sich bei einem Schneider standesgemäß einkleiden, revanchiert sich mit einem Rezept und verschwindet, ohne gezahlt zu haben. Bald darauf treffen wir ihn in Chemnitz als »Seminarlehrer Lohse« und im März 1865 unter dem Namen »Hermes«, des Gottes der Kaufleute und Diebe, in Leipzig, wo er ähnliche Betrügereien wiederholt (14) . Hier wird er nach einem Handgemenge gefaßt. Die rechtlichen Folgen sind: May wird am 8. Juni 1865 vom Bezirksgericht in Leipzig wegen mehrfachen Betruges zu vier Jahren und einem Monat Arbeitshaus verurteilt, einer Sanktion, die damals in Sachsen als zweitschwerste Freiheitsstrafe zwischen Zuchthaus- und Gefängnisstrafe stand. (15) May verbüßt die Strafe ab 14. Juni 1865 im Schloß Osterstein zu Zwickau und wird am 2. November 1868 begnadigt.

5. Aber schon im Januar 1869 wird er rückfällig, indem er ein Pferd stiehlt. Vom März an gibt er sich dann gegenüber verschiedenen Leuten als Mitglied der »Geheimen Polizei« aus und »beschlagnahmt« – teilweise unter grotesken Umständen – angebliches Falschgeld, mit dem er jeweils entweicht; dabei führt er eine gefälschte polizeiliche Legitimation mit sich, die mit dem Namen des sächsischen Generalstaatsanwaltes Dr. Schwarze, eines ehedem sehr bekannten StGB-Kommentators, unterzeichnet ist. (16) Am 2. Juli 1869 wird May schließlich verhaftet. Beim Transport zu einem Lokaltermin zerbricht er am 26. Juli jedoch die eisernen Fesseln und entspringt. Nachdem eine große polizeiliche Suchaktion erfolglos verlaufen ist, treibt er sich in den folgenden Monaten im Sächsischen und Böhmischen herum. Am 4. Januar 1870 wird er als Unbekannter in Algersdorf in Böhmen festgenommen, wo er unerlaubt in einer Scheune übernachtet hat. Nun führt er die Polizei zwei Monate lang irre, indem er sich den Namen Albin Wadenbach beilegt und sich als den Neffen eines Pflanzungsbe-

//14//

sitzers von der fernen Insel Martinique ausgibt, der bei einer Europareise seine Ausweise verloren habe. Der Staatsanwalt und Kriminologe Erich Wulffen, der die Originaldokumente noch gesehen hat, sagte später in seiner »Psychologie des Verbrechers« darüber (17) : »Unter Benutzung seiner schon damaligen Kenntnisse von ausländischen Gegenden und Sitten schrieb er in der Haft an den angeblichen Onkel einen Brief, aus dessen Inhalt man tatsächlich hätte schließen können, daß der Häftling auf Martinique wie zu Hause sei.« Schließlich kommt aber die Identität Mays doch heraus, und er wird am 13. April 1870 vom Bezirksgericht Mittweida zu vier Jahren Zuchthaus verurteilt, die er vom 3. Mai 1870 bis 2. Mai 1874 unter sehr harten Bedingungen im Zuchthaus Waldheim verbüßt. (18)

6. Nach der Entlassung – er ist jetzt 32 Jahre alt und seine letzten Straftaten liegen fünf Jahre zurück – beginnt Karl May zu schreiben, erst neben einer Tätigkeit als Redakteur von Unterhaltungsblättern, dann bald als freier Schriftsteller: heimatliche und exotische Novellen, 20000 Seiten pseudonyme Kolportagehefte, deren Texte heute als Reprintausgaben alle wieder vorliegen, aber auch schon die ersten der Reiseromane, die ihn später berühmt machen. Einmal wird er noch bestraft, im Jahre 1879, mit drei Wochen Gefängnis, aber zu Unrecht, wie Erich Schwinge, der Marburger Kollege, inzwischen in einem Gutachten nachgewiesen hat (19) : Ein Verwandter seiner Braut ist tödlich verunglückt; es geht das Gerücht, er sei einem Mord zum Opfer gefallen; May eilt an den Ort des Geschehens, um das vermeintliche Verbrechen aufzuklären, und gibt sich dabei als »höherer, von der Regierung eingesetzter Beamter« aus, der »noch über dem Staatsanwalt« stehe. Prompt wird er wegen Amtsanmaßung verurteilt, obwohl er – was die Voraussetzung einer Strafbarkeit gewesen wäre – keine Amtshandlung vorgenommen hat.

7. Dann wird er niemals wieder straffällig, wenn auch sein Leben dramatisch genug verläuft. Als er, schon jenseits des 50. Lebensjahres, durch die Buchausgabe seiner Werke ein berühmter Mann wird, tritt er vor die Öffentlichkeit mit dem Anspruch, alle von ihm geschilderten Abenteuer selbst erlebt zu haben. (20) Ja, ich habe das Alles und noch viel mehr erlebt . . . Keine der Personen und keines der Ereignisse, welche ich beschreibe, ist erfunden. (21)

Um die Jahrhundertwende erfährt er auf einer Orientreise, seiner ersten außereuropäischen Reise überhaupt, einen völligen Wesensum-

//15//

bruch. Er gibt die Abenteuerschriftstellerei, die ihn reich und bekanntgemacht hat, abrupt auf – der Riß geht mitten durch seinen Roman »Im Reiche des silbernen Löwen« – und schreibt von nun an symbolisch-surrealistische Schlüsselromane von pazifistischer Tendenz, die Schlußbände des »Silberlöwen«, »Und Friede auf Erden«, »Ardistan und Dschinnistan«, die heute als seine literarisch besten Leistungen gelten.

8. Aber nun holt ihn seine Vergangenheit ein. (22) Es kommt heraus, daß er in seiner Jugend nicht Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi, sondern ein Krimineller gewesen war; und seine früheren Kolportageschreibereien werden unbefugt unter seinem Namen neu veröffentlicht. May prozessiert daraufhin zehn Jahre lang vor zahllosen Gerichten um Ehre und Urheberrecht, bis hinauf zum Reichsgericht; forensisch fast überall mit Erfolg, aber seine bürgerliche Existenz wird dabei durch die Enthüllungen der Skandalpresse ruiniert.

Im November 1909, May ist inzwischen 67 Jahre alt, nennt ihn der Journalist Rudolf Lebius, sein schlimmster Gegner, einen »geborenen Verbrecher«. May erhebt Privatklage wegen Beleidigung; das Amtsgericht Berlin-Charlottenburg spricht Lebius am 12. April 1910 wegen »Wahrnehmung berechtigter Interessen« frei, und die gesamte deutsche Presse druckt nun – meist mit hämischen Kommentaren – nach, daß man Karl May ungestraft einen geborenen Verbrecher nennen darf. Diese Kampagne führt Mays körperlichen Zusammenbruch herbei. Aber seelisch hält er sich aufrecht. Er will seine Sache vor den Reichstag bringen (23) und wendet sich an Maximilian Harden um Hilfe (24) , der ihm endlich einen bedeutenden Anwalt verschafft, Gottfried Sello, dessen Buch über die »Irrtümer der Strafjustiz« noch heute zu den Grundlagenwerken der Fehlurteilsforschung gehört. Mays letztes Werk ist ein 147 Druckseiten langer Berufungsschriftsatz an das Königliche Landgericht zu Berlin . Tatsächlich wird Lebius in der Berufungsverhandlung am 18. Dezember 1911 verurteilt. May lebt wieder auf und spricht drei Monate später auf Einladung des Akademischen Verbandes für Literatur und Musik in Wien noch einmal über sein Leben und Werk (25) , vor über 2000 Zuhörern im überfüllten Sofiensaal in Anwesenheit der Friedensnobelpreisträgerin Bertha von Suttner, deren Ideen er propagiert. Das Publikum bereitet dem nun 70jährigen Ovationen, noch auf der Straße im naßkalten Märzwetter. Dabei zieht sich May eine fiebrige Erkältung zu, der sein zerrütteter Körper nicht

//16//

mehr gewachsen ist. Acht Tage später, am 30. März 1912, erliegt Karl May einem Herzschlag.

III

Das sind, in skizzenhafter Zusammendrängung, die Daten seines Lebens, soweit das Strafrecht darin eine Rolle spielte. Es spielte, nach der Literatur, die beherrschende Rolle. Mußte das so sein? Warum wurde dieser Mann kriminell?

1. Im Charlottenburger Urteil heißt es (26) : »Die Bezeichnung »geborener Verbrecher« ist erst neuerdings auf Grund der von Lombroso gemachten Untersuchungen in die gerichtlich-medizinische Wissenschaft eingeführt. Ob nun die von dem Angeklagten über den Privatkläger . . . ausgesprochene Ansicht zutreffend ist oder nicht, könnte nur auf Grund eingehender Gutachten von Sachverständigen festgestellt werden.« Daß es jedoch »geborene Verbrecher« nicht gibt – schon gar nicht im Sinne der Vorstellungen Lombrosos, aber auch nicht etwa auf Grund von Chromosomenanomalien, die in den letzten Jahren allein noch Gegenstand wissenschaftlicher Diskussion gewesen sind (27) – gehört zu den wenigen Einsichten der Kriminologie, die man heute als gesichert ansehen kann. Abgesehen davon stellt dieser Vorwurf im Falle Mays auch nach dem Erkenntnisstande seiner Zeit schon allein deshalb eine Diskriminierung dar, weil May, den man nach dem Sprachgebrauch des deutschen Strafgesetzbuchs bei seinen letzten Straftaten vielleicht als »werdenden Hangtäter« hätte bezeichnen können, das Verhältnismäßig seltene Beispiel einer geglückten Selbstresozialisierung abgibt. Seine Delinquenz war also alles andere als schicksalhaft vorgezeichnet, und seine kriminelle Aktivität hat im Ganzen seines Lebens auch nur episodischen Charakter. Er war sogar ein ziemlich guter Mensch: Er hat seine Taten bereut und sie nach Kräften wiedergutzumachen versucht. Der Schaden, den er mit seinen Delikten angerichtet hat, erreicht insgesamt keine 1000 Mark. (28) May hat aber später, als er zu Geld gekommen war, viele tausend Mark an Bedürftige verschenkt, er hat auch sein gesamtes Vermögen und alle innerhalb der Schutzfrist noch zu erzielenden Einnahmen aus seinen Werken einer Stiftung für mittellose Künstler hinterlassen. Auch ist der Läuterungsgedanke eine der Grundtendenzen seines Werkes – nicht überall zu dessen literarischem Vorteil.

//17//

Fragt man sich, warum ein solcher Mann in einer doch auch wieder recht massiven Weise straffällig werden konnte, so zeigt der Ablauf seines Lebens dem Kriminologen drei Problemfelder, deren Ineinandergreifen mir die Erklärung zu liefern scheint. Das erste dieser »Felder« wird durch die staatliche Reaktion auf die Gesetzesverstöße des jungen Seminaristen und Hilfslehrers bezeichnet; das zweite durch die soziale und familiäre Situation des Kindes und das dritte durch die Art und Weise der Straftaten, die vom Bilde der üblichen Delinquenz erheblich abweicht und dadurch zur Deutung ihrer Ursachen beitragen kann.

2. Ich beginne mit dem Problem der staatlichen Reaktion. In der kriminologischen Diskussion der letzten Jahre hat bekanntlich der sog. labeling approach, der Etikettierungsansatz, lebhafte Resonanz gefunden. (29) Diese Lehre geht davon aus, daß leichtere Formen sozialabweichenden Verhaltens ubiquitär sind, d. h. mehr oder weniger von allen Menschen, besonders im Jugendlichen- und Heranwachsenden-Alter, an den Tag gelegt werden, daß aber nur ein geringer Bruchteil dieser Verstöße von den Instanzen sozialer Kontrolle zur Kenntnis genommen und verfolgt wird. Diejenigen, die unter solchen Umständen verurteilt werden, sind danach an sich nicht wesentlich anders als andere auch, werden aber durch die Behörden mit dem Etikett des Kriminellen versehen und in eine Rolle gedrängt, die sie gesellschaftlich diskriminiert und weiteren Stigmatisierungen Vorschub leistet. Die Delinquenz ist also, wenn man dem folgt, nicht so sehr ein sozialschädliches Verhalten des Täters als vielmehr ein Produkt der Strafverfolgung. Autoren, die diesen Ansatz mit marxistischen Auffassungen verbinden, fügen ihm meist die Hypothese hinzu, daß die Selektion der Kriminalisierten schichtenspezifisch erfolge, d. h. daß vorzugsweise Angehörige der Unterschicht durch die Privilegierten an den Rand der Gesellschaft gedrängt würden.

Dieses Erklärungsmodell ist einseitig und überspitzt, wie sich auch in unserem Falle noch zeigen wird; aber ein bei der Entstehung von Kriminalität wirksamer Teilaspekt wird hier doch erfaßt, und auch das lehrt das Beispiel Karl Mays. Denn die Taten, die ihn auf die schiefe Bahn gebracht haben, der Kerzendiebstahl und die unbefugte Benutzung einer fremden Taschennhr – wobei auch die Unbefugtheit noch nicht einmal zweifelsfrei ist – sind wirklich bagatellarische Unregelmäßigkeiten, deren Unwertgehalt durch die soziale Not des Handelnden

//18//

noch weiter reduziert wird. Normverstöße vergleichbarer und schlimmerer Art kommen bei den meisten Heranwachsenden vor und werden in aller Regel ohne die Einschaltung von Ministerien und Gerichten so erledigt, daß dem jungen Mann keine schweren und dauernden Nachteile daraus entstehen. Auch nach der damaligen Rechtslage wäre es ohne weiteres möglich gewesen, den Vorfall mit den Kerzen seminarintern durch einen Verweis zu regeln und bei dem unklaren Vorwurf der Gebrauchsanmaßung mit der Begründung zu einer Einstellung zu kommen, es sei dem Beschuldigten nicht zu widerlegen, daß er irrtümlich eine Einwilligung des Eigentümers angenommen habe. Wenn diese Wege nicht beschritten und auch nicht glimpfliche Sanktionen verhängt, sondern statt dessen Maßnahmen ergriffen wurden, die für den Betroffenen eine Vernichtung der mit äußerster Anstrengung errungenen bürgerlichen Existenz bedeuten mußten, dann hat die »Definitionsmacht« der Instanzen sozialer Kontrolle hier tatsächlich eine Zuschreibung von Kriminalität bewirkt, deren verhängnisvolle weitere Folgen von vornherein naheliegen mußten.

Denn wer durch eine solche staatliche Uberreaktion zwangsweise aus der einigermaßen geebneten Lebensbahn geworfen wird und in der bürgerlichen Gesellschaft nicht wieder Fuß fassen kann, wird leicht die ihm zudiktierte Rolle des Kriminellen halb aus Not, halb aus Trotz und Resignation übernehmen und erst jetzt aus eigenem Entschluß werden, als was er bisher etikettiert worden war. So hat es jedenfalls auch May selbst gesehen. In einem kurzen, von ihm nicht veröffentlichten Text unter dem Titel »Meine Beichte« schreibt er im Alter über seinen Zustand, den er als seelische Depression schildert (30) : Ich begann nicht mich, sondern andere zu beschuldigen: den hinterlistigen, grausamen Eigentümer der Uhr, den Staatsanwalt, den Untersuchungsrichter und alle anderen Personen, die in dieser Sache gegen mich zu tun gehabt hatten. Ich sann auf Rache . . . Diese Rache sollte darin bestehen, daß ich, der durch die Bestrafung unter die Verbrecher Geworfene, nun auch wirklich Verbrechen beging. Nach meiner Ansicht hatte man mich dann auf dem Gewissen, und am Jüngsten Tage war Gott dann gezwungen, die ganze verruchte Schwefelbande, die mich und die Meinen so elend gemacht hatte, in die Hölle zu schleudern. Es ist erstaunlich, wie genau May hier aus eigener Erfahrung ein erst Jahrzehnte später entwickeltes theoretisches Konzept bestätigt.

//19//

Bestätigt wird durch May auch ein von Stephan Quensel im Jahre 1970 unter dem Titel »Wie wird man kriminell?« (31) nach dem »Vorbild kybernetischer Regelungsprozesse« entwickeltes Verlaufsmodell der Kriminalitätsentstehung als »einer fehlgeschlagenen Interaktion zwischen Delinquenten und Sanktionsinstanz«. Quensel zeigt hier im Anschluß an eigene empirische Untersuchungen, wie zunächst harmlose Verfehlungen junger Leute in unglücklichen Fällen heftige Negativreaktionen der Umwelt auslösen, die dann ihrerseits zu gesteigerten Normabweichungen und in deren Folge zu noch schwereren Sanktionen führen, bis nach diesem »Teufelskreis-Modell« sich wechselseitig hochschaukelnder Interaktionsprozesse aus einem relativ sozialisierten jungen Mann eine verfestigte »kriminelle Persönlichkeit« wird.

Daß die Darstellung Mays keine nachträgliche Konstruktion ist zeigt die provozierende Begehungsweise seiner Taten: ihre demonstrative Verübung auf offener Bühne, die Usurpation staatlicher Machtrollen und die bedeutungsvolle Namengebung. Es wird auch durch objektive Zeugnisse belegt. So schreibt der Verteidiger Mays in der Berufungsschrift gegen das spätere Zuchthausurteil (32) : »Die ganze Persönlichkeit des Angeklagten machte in der Hauptverhandlung den Eindruck eines komischen Menschen, der gewissermaßen aus Übermuth auf der Anklagebank zu sitzen schien.« Es steckt also gewiß ein gutes Stück Protest und Rebellion in diesen Taten, und man darf annehmen, daß May nie ein Krimineller geworden wäre, wenn er in seinem Beruf, den er im übrigen erfolgreich ausübte (33) , hätte bleiben dürfen.

Dieser Befund stützt kriminalpolitisch eine These, die in der neueren internationalen Diskussion eine wesentliche Rolle spielt: daß nämlich das relativ wirksamste Mittel zur Verhütung von Straftaten junger Leute darin besteht, auf kleinere und mittlere Verfehlungen nur informell (etwa überwachend und fürsorgend), jedenfalls aber nicht durch soziale Diskriminierung, Freiheitsentziehung (selbst wenn sie behandlungsfreundlich ist) und Zerstörung der Berufslaufbahn zu reagieren. Amerikanische, kanadische, skandinavische und japanische Versuche (34) zeigen, daß auf diesem informellen Wege bessere Erfolge erzielt werden können als durch aufwendige nachträgliche Resozialisierungsprogramme. Auch bei Karl May hat der dreijährige Aufenthalt im Arbeitshaus seinem fast sofortigen Rückfall nicht vorbeugen können,

//20//

obwohl man sich dort unter dem Motto »Besserung durch Individualisierung« in einer für die damalige Zeit erstaunlich fortschrittlichen Weise um die Häftlinge bemühte; wir besitzen darüber von dem Ostberliner May-Forscher Hainer Plaul eine umfassende und (auch abgesehen von dem Fall May) vollzugsgeschichtlich sehr wertvolle Darstellung. (35) Natürlich ist es methodisch unzulässig, aus dem einen Fall May, der sich zudem unter historisch anderen Voraussetzungen abgespielt hat, Folgerungen für das gegenwärtige Recht abzuleiten. Aber das Beispiel lehrt immerhin, daß rigorose Sanktionsmechanismen einen begabten Menschen, der durchaus das Zeug zu einer glänzenden Laufbahn hatte, in die Kriminalität drängen können. May war insofern ein Opfer der staatlichen Bestrafungspraxis, die bis in unsere Tage hinein trotz besten Willens zur Verhütung der Kriminalität nicht selten ihr Förderer gewesen ist.

3. Andererseits – und damit komme ich zum zweiten Problemfeld – scheint es mir keineswegs so, wie manche Vertreter des social reaction approach suggerieren, als ob etwa die Instanzen sozialer Kontrolle zur Auslösung von Kriminalität in der Weise beitrügen, daß der Betroffene mehr oder weniger zufällig – auf Grund persönlichen Pechs – oder gar wegen einer bestimmten Gruppen- oder Klassenzugehörigkeit unter die Räder der Justizmaschinerie geriete. Vielmehr liegen bei einem Menschen, der wiederholt und in schwerer Weise straffällig wird, in aller Regel Sozialisationsstörungen vor, die sich nicht notwendig, aber doch unter bestimmten ungünstigen Bedingungen, wie ich sie eben geschildert habe, in strafbaren Handlungen ausprägen.

So war es auch bei Karl May. Lassen Sie mich zur Verdeutlichung nur die letzte seiner Straftaten vom 15. Juni 1869 herausgreifen. (36) An diesem Tage ist er bei einem Bäcker namens Wappler erschienen, hat sich als Bote eines Dresdener Advokaten ausgegeben und der freudig erstaunten Familie mitgeteilt, ihr sei eine große amerikanische Erbschaft zugefallen; der Vater solle sich mit den drei Söhnen zur Regelung dieser Angelegenheit schleunigst nach Glauchau begeben. Kaum waren die vier Männer weggegangen, hat er sich der Frau und der Schwiegertochter als Geheimpolizist vorgestellt und ihnen eröffnet, daß in ihrem Hause Falschmünzerei getrieben werde; er müsse eine Haussuchung durchführen. Die dabei aufgefundenen 28 Taler hat er sogleich »beschlagnahmt« und ist damit verschwunden. So erheiternd sich das anhört: Hier zeigt sich doch eine Hemmungslosigkeit, die -

//21//

vorsichtig ausgedrückt – auf ein nicht hinreichend entwickeltes Über-Ich schließen läßt. Ein in seinem Persönlichkeitsgefüge intakter Mensch würde auch dann nicht in dieser Weise handeln, wenn ihm so übel mitgespielt worden wäre, wie man dies May zweifellos zugute halten muß.

Geht man der Ursache dieses Sozialisationsdefizites nach, so stößt man auf ein Syndrom, das der Tiefenpsychologie als ein bei der Entstehung von Delinquenz wesentlicher Faktor heute sehr geläufig ist. May hat in der Kindheit Liebesversagungen erfahren, die seine eigene Liebesfähigkeit geschädigt und ihm zeitlebens die emotionale Ausgewogenheit und die gefestigte Persönlichkeitsstruktur versagt haben, die in der Regel nur bei intensiver mütterlicher Zuwendung in den ersten Lebensjahren zustande kommt. Die dadurch bedingte Kontaktschwäche, der Rückzug der emotionalen Besetzung vom Objekt, vom anderen Menschen, auf das eigene Ich, hat den jungen May (und nicht nur den jungen) zu einer ausgeprägt narzißtischen Persönlichkeit werden lassen; und der bekannte Mechanismus von Frustration und Aggression hat die psychische Disposition geschaffen, die eine Kompensation von Demütigungen und Minderwertigkeitsgefühlen durch kriminelle Handlungen überhaupt erst möglich macht. Hans Wollschläger, der unlängst als Übersetzer des Joyceschen »Ulysses« sehr bekannt geworden ist, hat das in einer literarisch wie psychologisch glänzenden Charakteranalyse Karl Mays, auf die ich hier nur pauschal verweisen kann, bis in die Einzelheiten aus biographischen und literarischen Dokumenten nachgewiesen; die Arbeit ist in den Jahrbüchern der Karl-May-Gesellschaft veröffentlicht. (37)

May hat das auch vielfach selbst bezeugt. Ich stand innerlich allein, allein, allein, wie stets und allezeit , heißt es in seiner Selbstbiographie (38) , und noch im letzten Schriftsatz an das Königliche Landgericht in Berlin, vier Monate vor seinem Tode, schreibt er (39) : so sind in hunderten und aberhunderten von kalten, liebeleeren, qualvollen Nächten alle die Bücher entstanden, in denen ich von nichts als nur von Liebe rede . In der Tat ist diese zentrale Not seines Lebens auch der zentrale Antrieb seines Schreibens geworden. Schon im »Wilden Kurdistan« antwortet Kara Ben Nemsi auf die Frage nach dem Grunde seiner suchenden Fahrten durch die Welt (40) : »Wer in der Wüste schmachtet, der lernt den Wert des Tropfens erkennen, der dem Dürstenden das Leben rettet. Und auf wem das Gewicht des Leides und der Sorge lastete, ohne daß eine

//22//

Hand sich helfend ihm entgegenstreckte, der weiß, wie köstlich die Liebe ist, nach der er sich vergebens sehnte.« Und in der letzten seiner Abenteuererzählungen, am Beginn des Spätwerks, in dem Roman »Am Jenseits« steht geschrieben (41) : »Das einzige Licht der Seele ist die Liebe; die einzige Nahrung der Seele ist die Liebe; die einzige Luft, welche sie zu atmen vermag, ist die Liebe . . . Mein Dasein aber hatte nur mir gegolten; ich war liebeleer gewesen und hatte also nicht gelebt.«

Der Zusammenhang zwischen frühem Liebesentzug und späterer Delinquenzgefährdung ist vielfältig belegt, so daß meine knappen Andeutungen zu diesem Thema genügen mögen. Der Fall May bestätigt auch insoweit im vorhinein Einsichten, die wissenschaftlich erst viel später aufgearbeitet worden sind. Über die Umstände, die bei May zu dieser Störung geführt haben, gibt es in der Literatur verschiedene Hypothesen, die einander nicht ausschließen und die sich durch zahlreiche, aus der Werkanalyse zu gewinnende Indizien stützen lassen, aber angesichts der Quellenlage bis heute nicht in stringentem Sinne verifizierbar sind. (42) Das ist aber auch nicht erforderlich, weil jenseits aller besonderen Umstände die allgemeinen Ursachen auf der Hand liegen. May entstammt der den Kriminologen wohlbekannten kinderreichen Unterschichtfamilie, deren Angehörige unter den Straffälligen immer weit überrepräsentiert gewesen sind. Es ist klar, daß eine Mutter, die in den frühen Jahren Mays quasi ununterbrochen mit Kindsgeburten beschäftigt war, die aber daneben bei äußerster Armut eine vielköpfige Familie zu versorgen und auch noch beim Erwerb des notdürftigsten Lebensunterhaltes mitzuarbeiten hatte, beim besten Willen nicht die Geborgenheit geben konnte, die ein krankes, blindes und dadurch doppelt isoliertes und liebebedürftiges Kind so dringend gebraucht hätte. Liebe muß sein, selbst im allerärmsten Leben (43) , sagt May in seiner Autobiographie; unter den sozialen Bedingungen, die hier gegeben waren, aber konnte sie kaum sein. Es liegt nicht einmal fern, daß die Angehörigen, denen schon so viele Kinder gestorben waren und für die ein blindes und krankes Kind eine schwere Last sein mußte, auch den Tod des kleinen Karl für nicht unwahrscheinlich hielten und sich innerlich darauf eingestellt hatten. Ich brauche nicht auszumalen, was das für die seelische Entwicklung eines Menschen bedeuten kann.

Für den Kriminologen ist Mays Leben ein exemplarischer Fall, weil sein extremes Seelenschicksal sich in zahllosen Zeugnissen mit einer

//23//

Genauigkeit abbildet, die tiefere Einsichten ermöglicht als die Analyse vieler Patienten, die in der Sprechstunde des Psychiaters zu erscheinen pflegen. May selbst, der sein Schicksal in seiner Biographie im Märchen von der verlorengegangenen Menschenseele symbolisiert sah (44) , hat erstaunlicherweise im Alter erkannt, daß der Wert seiner meisten Bücher nicht im Künstlerischen, sondern im psychologischen Material liegt. Die künstlerische Kritik braucht sich . . . mit meinen Reiseerzählungen nicht zu befassen , sagt er lakonisch. (45) Der Wert liegt im Metall, nicht in der Arbeit. In einem Brief aus dem Jahre 1905 schließlich steht der Satz (46) : Ich schreibe nicht Romane und nicht Reiseerzählungen, sondern ich bin Psycholog.

4. Die Psychologie ist auch die Wissenschaft, an deren Hand wir unser drittes kriminogenes Problemfeld betreten müssen. Ich sprach anfangs vom äußeren Erscheinungsbild der Straftaten, das man zu ihrer Erklärung mitheranziehen müsse. Schon vielen Beobachtern ist aufgefallen, daß Mays Verhaltensauffälligkeiten und strafbare Handlungen, wenn man die Vorzeichen umdreht, eine frappierende Ähnlichkeit mit den abenteuerlichen Taten seiner literarischen Helden aufweisen; er selbst hat sie im Alter einmal Old-Shatterhand-Streiche genannt. (47) Erich Wulffen, der Kriminologe, wies schon zu Lebzeiten Mays darauf hin, daß dessen frühe Delinquenz »die ersten Symptome des Charakters der späteren Schriftstellerei« erkennen lasse. Diese merkwürdige Parallelität hat sich oft bis zur Verquickung von fiktiver und realer Existenz gesteigert, so z. B. wenn May ganz nach Art seiner Romanfiguren in den Masken gelehrter oder beamteter Personen auftrat und sich bemühte, Kranke zu heilen oder vermeintliche Verbrechen aufzuklären. In derselben Richtung liegt es, wenn er später Photographien im Kostüm Old Shatterhands oder Kara Ben Nemsis von sich anfertigen ließ (48) und alle seine Geschichten als selbst erlebt ausgab. Er wußte diese Abenteuer aus dem Stegreif so suggestiv vorzutragen, daß er auch als mündlicher Erzähler große Menschenmengen faszinierte. Es ist überliefert, daß er einmal in München im Foyer seines Hotels zu erzählen begann und daß die Zuhörer schließlich bis weit auf die Straße hinaus standen, eine Verkehrsstörung verursachten und von der Feuerwehr auseinandergetrieben werden mußten. (49) Er stellte dabei die unmöglichsten Behauptungen über seine Taten und Fähigkeiten auf, steigerte sich aber so überzeugungskräftig in seine Phantasien hinein, daß selbst die Pressereporter gläubig berichteten,

//24//

May spreche 1200(!) Sprachen, habe Amerika – das er in Wirklichkeit nie gesehen hatte! – schon mehr als zwanzigmal bereist und wolle jetzt gerade zu einem Besuch seines Hadschi Halef Omar nach Mesopotamien aufbrechen. (50) Wenn er im privaten Kreise vom Tode Winnetous erzählte, saß er tränenüberströmt da, weil ihm die Erinnerung daran zu nahe ging. (51) Auch wenn er ganz allein bei der Arbeit saß – er schrieb oft mehrere Tage und Nächte hindurch – sprach, lachte und weinte er mit seinen Figuren. Einmal lief eine Angestellte, die das Geschrei in Mays Zimmer gehört hatte, entsetzt aus dem Hause und verkündete, Herr May sei wahnsinnig geworden, was dann auch prompt in die Presse kam.

Was durch diese und zahlreiche andere Einzelheiten belegt ist, entspricht psychiatrisch dem Erscheinungsbilde der (zuerst von Anton Delbrück 1891 so genannten) pseudologia phantastica, einer Gemütsverfassung, die sich von der des Durchschnittsbürgers durch die verminderte Fähigkeit unterscheidet, Imagination und Realität klar auseinanderzuhalten. (52) Sie beruht anscheinend darauf, daß das »Ich« die Kontrolle über die tagträumerischen Wunscherfüllungsphantasien des Unbewußten verliert, ein Zustand, der sich von harmloseren Formen der Exzentrik und traumgängerischer Versponnenheit bis zu erheblichen Graden des Pathologischen steigern kann. Solche Wesenszüge waren bei May zeitweise sehr stark ausgeprägt und sind die Ursache für zahlreiche Absonderlichkeiten seines irdischen Wandels, die ihm im bürgerlichen Leben immer wieder Schwierigkeiten gemacht haben. Alle Autoren, die diese Erscheinung beschrieben haben, stimmen darin überein, daß solche pseudologischen Züge mit größerer oder geringerer Intensität besonders bei vier Verkörperungen des Menschlichen auftreten: beim Kinde, beim Schauspieler, beim Dichter und beim Hochstapler. Ich habe das einmal in einer besonderen Abhandlung ausführlich dargestellt (53) und kann jetzt nur auf das aus den Phänomenen bis ins Detail belegbare Ergebnis hinweisen, daß alle diese vier »Rollen« im Leben Mays so deutlich ausgeprägt sind, wie man es sonst selten findet. Er ist – und das ist nicht eine Frage des Ranges, sondern der idealtypischen Deutlichkeit – geradezu der »Prototyp des phantasierenden Dichters mit besonders starken Einschlägen von kindheitlichen und schauspielerischen Zügen«; er ist also auch ein Modellfall für psychologische Untersuchungen zum Problem des Dichterischen und der Phantasie.

Um aber auf die Straftaten zurückzukommen, so wird aus diesem

//25//

Zusammenhang deutlich, daß Mays Hochstapeleien und Amtsanmaßungen, aber auch der Pferdediebstahl, das Zerbrechen der Fesseln und die Flucht in die böhmischen Wälder als gelebte Abenteuerromane und in der Realität ausagierte Phantasievorstellungen nur eine andere Ausprägung derselben Wesensart waren, die ihn später zum Dichter gemacht und seinen literarischen Erfolg wie sein bürgerliches Scheitern begründet hat. Wie Heinz Stolte (54) einmal sagte: »Ein Phantasiemensch und Literat von Genie und Anlage hat sich, ehe er zu seiner Bestimmung reifen konnte, ins kriminelle Abenteuer verirrt.« Man darf das freilich nicht so verstehen, als biete Mays dichterisch-phantastische Wesensart allein eine Erklärung seiner Delinquenz, denn diese Anlage wird meist in sozial angemessener Weise ausgelebt und in das bürgerliche Leben integriert, wie dies May im späteren Leben immerhin auch einigermaßen gelungen ist. Goethe, Gottfried Keller oder Thomas Mann, die ich als Dichter nicht mit Karl May vergleichen möchte, die aber von sich über solche pseudologischen Anwandlungen aufschlußreich berichtet haben (55) , sind trotzdem auch in ihrer Jugend nicht straffällig geworden. Bei May mußten die anfangs geschilderten extrem unglücklichen sozialen und familiären Bedingungen hinzukommen, um ihn straffällig werden zu lassen. Aber die Erscheinungsweise seiner Delinquenz ist sicher durch den pseudologischen Einschlag seines Charakters bestimmt worden, und die geringere Kontrollfähigkeit des Bewußtseins gegenüber den Antrieben des Unbewußten, die mit dieser Anlage einhergeht, hat die Möglichkeit solcher Taten jedenfalls gesteigert.

Fragt man nach den Ursachen dieses psychischen Phänomens bei May, so wird man auch an diesem Punkt auf seine Kindheit zurückverwiesen. Das Elend und die nicht hinreichende Gelegenheit zu emotionaler Bindung mußten von vornherein eine Abwendung von der Realität und die Abkapselung in einem autistischen Binnenreich von Wunschphantasien begünstigen. Diese Entwicklung ist vermutlich durch die Blindheit der ersten Lebensjahre ins Abnorme gesteigert worden. Denn ohnehin vollzieht sich in der Kindheit die Scheidung zwischen der Imagination und einer als davon unabhängig erkannten Wirklichkeit nur sehr allmählich. Es ist einleuchtend, daß dieser Prozeß mit lebenslangen Nachwirkungen gestört werden kann, wenn ein Kind in den entscheidenden Jahren die Außenwelt rein optisch nicht einmal sieht. May selbst schreibt (56) : Nur wer blind gewesen ist und

//26//

wieder sehend wurde, und nur wer eine so tief gegründete und so mächtige Innenwelt besaß, daß sie selbst dann, als er sehend wurde, für lebenslang seine ganze Außenwelt beherrschte, nur der kann sich in alles hineindenken, was ich plante, was ich tat und was ich schrieb . . . Als ich sehen lernte, war mein Seelenleben schon derart entwickelt und in seinen späteren Grundzügen festgelegt, daß selbst die Welt des Lichtes, die sich nun vor meinen Augen öffnete, nicht die Macht besaß, den Schwerpunkt, der in meinem Innern lag, zu sich hinauszuziehen.

5. Damit scheinen mir die Entstehungsursachen von Mays Kriminalität einigermaßen erklärt. Es sind, wie in den meisten Fällen, außerordentlich verschiedene Bedingungen, die zusammenkommen mußten; teils handelt es sich um sehr heterogene soziale Umstände, wie die staatliche Sanktionspraxis und das erzgebirgische Weberelend, teils um psychische, aus der Familiensituation erklärbare Ursachen, teils sogar um körperliche Faktoren, wie die Krankheit und Blindheit des Kindes. Sie alle aber sind letzten Endes auf soziale Gegebenheiten zurückzuführen, da selbst die Augenkrankheit vermutlich nur durch die desolaten hygienischen Verhältnisse bedingt war. Auch der Fall May zeigt also: Die Kriminalität ist kein biologisches, sondern ein psycho-soziales Phänomen, das freilich hochkomplex ist und dem man mit monokausalen Erklärungen nicht beikommen kann.

IV

Ich hoffe, gezeigt zu haben, daß Karl Mays Schicksal auch unter rein kriminologischen Gesichtspunkten Aufmerksamkeit verdient. Aber überragendes Interesse gewinnt dieses Leben natürlich erst durch seine Auswirkungen im Literarischen. Man müßte darüber stundenlang reden. Doch kann ich über »Karl May und das Geheimnis seines Erfolges« – das ist der Titel einer auch als Buch veröffentlichten Dissertation (57) – nur noch eine Skizze geben. Meine These ist, daß auf den drei Problemfeldern, auf denen ich die Ursache seiner Delinquenz gesucht habe, auch die Quellen dessen zu finden sind, was eine andere Doktorarbeit seine »Massenwirkung« (58) nennt.

1. Erinnern wir uns des ersten Gesichtspunktes, der existenzvernichtenden Reaktion des Staates auf die harmlosen Anfangsverfehlungen des Seminaristen und Junglehrers! Jeder Leser weiß, daß in Mays

//27//

Abenteuererzählungen die Aufdeckung von Unrecht und die Rettung unschuldig Verfolgter fast überall das zentrale Handlungsmotiv abgeben. Ebenso ist ohne weiteres klar, daß es sich bei den übermenschlichen Fähigkeiten, Leistungen und Erfolgen der Ich-Gestalten Mays (also Kara Ben Nemsis und Old Shatterhands) um einen gigantischen Kompensationstraum ihres im irdischen Leben so tief gedemütigten und so kläglich gescheiterten literarischen Vaters handelt. Neuere Untersuchungen Heinz Stoltes (58a) haben gezeigt, wie sich Mays Reiseerzählungen bis ins unbewußte Detail hinein als Mittel zur Heilung seiner Lebenswunden, als traumlogische Verkehrungen seiner Niederlagen ins Sieghafte, aufschlüsseln lassen. Hier liegt auch der Grund für Mays Resozialisierung: Alles, was ihm im Leben gefehlt hatte, hat er sich durch die Niederschrift seiner Phantasien und den realitätsunabhängigen inneren Glauben an ihre Wahrheit selbst gegeben. Es ist auch nur allzu deutlich, daß er damit unzähligen Menschen, die von der Realität geschunden werden, namentlich den unsicher vor dem Leben stehenden Jugendlichen, Identifikationsmuster geliefert hat, die ihre Faszinationskraft bis heute nicht verloren haben.

Aber das alles sind, wenn man Mays Wirkung einer Gesamtbeurteilung unterzieht, noch sehr vordergründige Einsichten. Denn Kompensationsliteratur solcher Art ist zu allen Zeiten häufig gewesen und kann Mays spezifische, langdauernde und im Laufe der Jahrzehnte immer noch angewachsene Wirkung allein bei weitem nicht erklären. Wichtiger erscheint mir der Umstand, daß May in seinen Reiseerzählungen die Realität, unter der er so gelitten hatte, überhaupt negiert zugunsten einer Gegenwelt, die sich als spiegelbildliche Verkehrung aller wirklichen gesellschaftlichen Zustände seiner und auch noch unserer Zeit darstellt. (59) Der engen lichtlosen Kerkerzelle, die ihn zur Bewegungsunfähigkeit verdammte, setzt er die endlose Weite der Wüsten, Savannen und Prärien entgegen, die man auf pfeilschnellen Kamelen und Pferden durchfliegt; tausendmal werden die Gefangenen befreit und die Fesseln gesprengt. Das Gefühl, in bedrückender Enge gefangen zu sein, ist aber nicht nur Karl Mays persönliches Trauma. Es ist in einem nur wenig übertragenen Sinne ein kollektives Schicksal des durch die Zwänge der industriellen Arbeitswelt funktionalisierten Menschen, und das Freiheitsgefühl, das Mays unbegrenzte Räume vermitteln, teilt sich auch dem Leser mit. In einer Nachlaßnotiz Mays steht (60) : Das ewige Gefangenwerden und sich wieder Befreien in meinen Werken ist

//28//

für den Oberflächlichen eine Qual. Ist es im Innenleben nicht ebenso? Er hatte das also erkannt.

Aber May geht viel weiter. Denn seine Helden leben in einer Welt, die sämtliche gesellschaftlichen Strukturen, die Repression und menschliche Abhängigkeit möglich machen, außer Kraft setzt. Es gibt bei ihm nicht die Kategorien von Befehl und Gehorsam, sondern die Menschen erkennen freiwillig den Tüchtigsten als Führer an und können sich aus ihrer Gruppe jederzeit lösen. Es gibt keine Polizei, kein Militär, keine Bürokratie (es sei denn, in der verspottenden Karikatur). Lohnabhängigkeit, Arbeitsteilung, ja selbst die Geldwirtschaft sind in Mays exotischen Freiräumen, die keine geographische, sondern rein psychische Wirklichkeit haben, unbekannt. Der einzelne ist kein anonymes Rädchen im Getriebe, sondern das Individuum steht im Mittelpunkt. Die Welt ist für den Menschen noch prinzipiell durchschaubar, und er kann sie auf sich selbst gestellt aus eigener Kraft bestehen. Wo Kafkas Helden sich unbegreiflichen Instanzen unentrinnbar und hilflos ausgeliefert fühlen, erlauscht Mays »Ich« die geheimsten Pläne; die Vögel am Himmel und selbst die Spuren im Sande reden zu ihm. Die Unterschiede im ästhetischen Niveau ändern nichts daran, daß durchaus vergleichbare psychische Erfahrungen sich in Bilder und Szenen umgesetzt haben, wenn auch dort als Alptraum und hier als erlösender Wunscherfüllungstraum.

May selbst hat im Alter immer wieder darauf bestanden, daß nicht nur seine späten Werke, sondern auch seine Reiseerzählungen symbolisch zu verstehen seien. Er erzähle einheimische Begebenheiten im exotischen Gewande. (61) Noch auf den letzten Seiten seiner Selbstbiographie sagt er (62) , seine Leser sollten empfinden und erleben, wie es einem Gefangenen zumute ist, vor dem die Schlösser klirren, weil der Tag gekommen ist, an dem man ihn entläßt . . . Sie sind Gefangene, ich aber will sie befreien. Und indem ich sie zu befreien trachte, befreie ich mich selbst, denn auch ich bin nicht frei, sondern gefangen, seit langer, langer Zeit.

Der Ideologiekritiker ist schnell damit bei der Hand, dergleichen Literatur als billigen Eskapismus abzuqualifizieren. Aber so einfach liegen die Dinge nicht. Denn Seelenprotokolle solcher Art halten nicht nur die Traumen des Autors fest, sondern diagnostizieren mit unreflektierter, naiver Bildkraft die Leiden der Epoche, die sich seit Mays Zeiten nicht geändert, sondern eher verschärft haben – mit der Folge,

//29//

daß Mays Wirkung auf das Leserpublikum immer weiter angestiegen ist. So unausweichlich die Existenzbedingungen der modernen Gesellschaft sind und so wenig vermutlich der Traum von der großen Freiheit auf Erden je Wirklichkeit werden wird: Daß das Bewußtsein für andere Möglichkeiten offengehalten und daß nicht vergessen werde, wessen der Mensch neben Lohn und Brot sonst noch bedarf, ist eine gesellschaftlich durchaus wichtige Aufgabe von Literatur. So hat denn auch Ernst Bloch, der bekanntlich ein großer Verehrer Mays ist (63) , aus dem utopischen Impuls seiner Philosophie einen literaturtheoretischen Ansatz entwickelt, der heute von seinen Schülern zu einer umfassenden »Ästhetik des Vorscheins« ausgearbeitet wird und für den gerade das Werk Karl Mays eine nicht geringe Rolle spielt. Gert Uedings Abhandlung über »Traumliteratur« (im Arbeitsbuch zum 90. Geburtstag Blochs) (64) mag davon einen vorläufigen Eindruck geben; Ueding wird über das Thema auch auf der nächsten Jahrestagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg (im Oktober dieses Jahres) sprechen.

Doch ich will mich nicht auf literaturwissenschaftliches Terrain begeben. Im Sinne unseres Themas läßt sich jedenfalls festhalten, daß Karl May seine Gefangenschaften und seine Erfahrungen mit der Gesellschaft literarisch in einen einzigen großen Befreiungsakt verwandelt hat, der nicht nur ihm die Existenz ermöglichte, sondern bis heute auch psychosoziale Defizite von Millionen Lesern ausgleicht. Selten ist menschliches Unglück so produktiv und die therapeutische Funktion des Schreibens so wirkungsmächtig geworden wie hier.

2. Das alles gilt auch für unser zweites Problemfeld, das ich durch das Stichwort der »Liebesversagung« umschrieben und zur Erklärung seiner Straftaten herangezogen habe. Hans Wollschläger (65) , der diesen Themenkomplex als erster in gültiger Weise analysiert hat, sieht zu recht Mays Wirkung gerade durch seinen seelischen Grundkonflikt bedingt. »Läge hier«, so sagt er, »zuletzt auch das "Geheimnis seines Erfolges"? Kein Schriftsteller hat je so tief abhängige Bindungen zu seinen Lesern hergestellt; keiner auch hat je so viel Liebe auf sich vereinigt wie er, dessen Werk eine einzige Recherche nach der verlorenen Liebe war. Die Massenpsychologie würde uns die Frage vielleicht gar so beantworten: Karl Mays "Ich" ist das Ego-Zentrum ungezählter ich-schwacher Menschen geworden, ein Resonanzraum kollektiver Not. Ewige Wiederkehr des Ähnlichen holt die Seelen in seine Gewalt:

//30//

die Größe seines Konflikts ist die seiner Wirkung; die Größe seiner seelischen Verarbeitung die seiner seelischen Macht.«

Tatsächlich ist das Problem der menschlichen Liebesfähigkeit im weitesten Sinne des Wortes ein anthropologisches Grundthema, eine Menschheitsfrage, als deren Verkörperung May in den letzten Jahren seines Lebens betrachtet werden wollte. Kennst du den unergründlich tiefen See, / In dessen Fluth ich meine Ruder schlage? / Er heißt seit Anbeginn das Menschheits-W e h, / und ich, mein Freund, ich bin die Menschheits-F r a g e , so heißt das befremdende Motto, das er dem Wiener Vortrag kurz vor seinem Tode voranstellte. (66) Mays »Shatterhand« und die übrigen Helden seiner frühen Reiseerzählungen, ursprünglich Abbilder der Identifikation mit dem übermächtigen Vaterbilde, wären mit ihren manchmal wilhelminisch überfärbten Attributen männlicher Omnipotenz als literarische Figuren heute kaum noch erträglich, wenn nicht die heldische Attitüde von vornherein durch die weicheren Züge des Mutterideals gemildert worden wäre, wenn nicht die Sehnsucht nach Liebe und Versöhnung die Ich-Gestalten umtriebe und ihnen die emotionale Zuwendung der Leser sicherte.

Diese Züge wurden mit dem Fortschreiten der schriftstellerischen Entwicklung bei May immer stärker, bis schließlich das am Vaterbild orientierte Ich-Ideal gänzlich zerbrach und durch die wiedergewonnene Mutter-Identifikation ersetzt wurde. Das ereignete sich – ein psychologisch fast beispielloser Vorgang – auf seiner Orientreise, wo er in Aden am 15. September 1899 in einem Brief (67) vermerkt, er sei nun gerade das Gegentheil vom früheren Karl . . . Der ist mit großer Ceremonie von mir in das rothe Meer versenkt worden. Von nun an schrieb er keine Abenteuerbücher mehr. »Du bist Old Shatterhand?« heißt es bald darauf im »Silberlöwen«. (68) »Ich war es«, antwortete ich ruhig, aber bestimmt. »Du bist Kara Ben Nemsi Effendi?« »Ich war es«, erwiderte ich abermals.

Diese »Kehre« im Werke Karl Mays ist auch wirkungsgeschichtlich sehr wichtig. Denn May ging nun mit großer Konsequenz daran, das, was er über die »Liebe«, die er mit »Gott« gleichsetzte, erkannt zu haben glaubte, aus dem Psychologischen ins Weltanschauliche, Menschheitlich-Politische zu übersetzen. Er wurde Pazifist, und »Friede auf Erden« heißt denn auch der erste Roman, mit dem er nach der Jahrhundertwende hervortrat. Er schmuggelte den Erstdruck des Buches in ein Pomp- und Prachtwerk zur Feier der deutschen Intervention in China

//31//

ein (69) und unterlief damit zum Entsetzen des Herausgebers, des bekannten Joseph Kürschner (70) , programmatisch die imperialistische Tendenz des Sammelwerkes, ein Streich, der manche Torheit seines Lebens aufwiegt (71) . Die Idee einer die ganze Menschheit umfassenden Liebesethik, der Gedanke der Völkerversöhnung und des Weltfriedens liegen auch allen seinen folgenden Werken zugrunde. Noch die allerletzte Erzählung, die May in seinem Leben geschrieben hat, die Novelle »Merhameh« (zu deutsch: »Barmherzigkeit«), endet mit den Worten: »Es sei Friede! Es sei Friede!« Im Zusammenhang unseres Themas bedarf das alles deshalb der Erwähnung, weil Mays Spätwerk, für dessen künstlerische Bedeutung in der Nachkriegszeit zuerst Arno Schmidt eingetreten ist (72) , an Einfluß immer mehr gewinnt. Erst vor zwei Monaten, am 18. April 1977, berichtete der »Spiegel« (73) unter der Uberschrift »Amerika entdeckt den Mystiker May«, wie er dort anläßlich einer Übersetzung von »Ardistan und Dschinnistan« dem Lesepublikum als der Mann vorgestellt wird, »dessen Pazifismus Einstein und Hesse beeinflußte« (74) . Auf den Schlußseiten von »Ardistan und Dschinnistan« (75) sagt Marah Durimeh, die bei May die Menschheitsseele verkörpert: »Die Erde sehnt sich nach Ruhe, die Menschheit nach Frieden, und die Geschichte will nicht mehr Taten der Gewalt und des Hasses, sondern Taten der Liebe verzeichnen« , und sie endet mit der hymnischen Preisung des neuen Tages einer versöhnten Menschheit. Welchem heutigen Leser wäre das nicht aus dem Herzen gesprochen? Auch diese visionär-utopische Komponente im Werk Mays macht einen beachtlichen Bestandteil seiner Wirkung aus.

Wenn Sie jetzt, meine Damen und Herren, Ihren Blick noch einmal auf das blinde erzgebirgische Weberkind, auf die ihm fehlende Liebe und Wärme und die sich daraus ergebenden strafrechtlichen Verirrungen des jungen Mannes zurücklenken, so muß man auch insoweit sagen, daß wenige Menschen Not und Irrtum ihres Lebens so wirkungsvoll und fruchtbar ins Positive haben wenden können wie Karl May.

3. Gestatten Sie mir schließlich ein letztes Wort zu unserem dritten Problemfeld, dem Themenkreis der pseudologia phantastica, der wie die zuvor geschilderten Umstände nicht nur Mays Straftaten, sondern auch seine literarische Wirkung mitbestimmt. Denn das Fürwahrnehmen des nur Erdichteten, das bei May vielfach übermächtig wurde, überträgt sich auf die Psyche des naiven, vor allem jugendlichen Le-

//32//

sers, der diese Geschichten distanzlos glaubt und dadurch völlig in den Bann der Suggestivwirkung gerät, der May selbst beim Schreiben und Erzählen verfiel. Er hat seinerzeit, wie ich einmal durch eine Dokumentation nachgewiesen habe (76) , nicht nur Kinder, sondern sogar die ganze deutsche Öffentlichkeit bis in die Literaturgeschichte hinein eine Zeitlang davon überzeugen können, daß er alle seine Abenteuer selbst erlebt habe. Diese Wesenskomponente erklärt gleichzeitig die spezifisch jugendliche Seelenlage Mays, die ihn zum Lieblingsschriftsteller aller großen und kleinen Kinder gemacht hat. Denn das Vorwalten des Phantasielebens und die fehlende Einwurzelung in die Realität teilt May mit den Typen des Kindes und des Jugendlichen. Hier schreibt nicht wie sonst in der Jugendliteratur ein Erwachsener für Kinder, sondern May schreibt – vor allem in seinen Wildwestgeschichten – selbst aus der Seelenlage des Jugendlichen. Die Pädagogen haben das durchweg bis heute nicht bemerkt und stehen wie auch sonst mancher Erwachsene oft fassungslos vor der Begeisterung junger Menschen für diesen Autor. Dabei wäre May der große Modellfall auch für eine altersspezifische Theorie der Jugendliteratur.

Mays Nähe zur Psyche des Jugendlichen, die dadurch bedingte geringere Bewußtseinskontrolle und Durchlässigkeit seines »Ich« für die Bildungen des Unbewußten haben aber auch bedeutenden Einfluß auf die inhaltliche Substanz seines Werkos: Das reiche archetypische Material seiner Bücher und ihre strukturelle Verwandtschaft mit den Sagen und Märchen der alten Völker beruhen wahrscheinlich auf Mays entwicklungspsychologisch bedingter Affinität zu den Frühformen menschlichen Bewußtseins. Wolf-Dieter Bach hat schon im Jahre 1971 in seiner Abhandlung über »Fluchtlandschaften« (77) durch verblüffend reichhaltige Belege nachgewiesen, daß Mays »Phantasiewelt dieselben Inhalte besaß wie die große mythische und religiöse Tradition«, und Ingrid Bröning (78) sieht in der Faszination des inneren Umgangs mit archetypischen Bildern, wie sie sich bei May finden, eine Hauptquelle seiner Wirkung und auch deren literaturpädagogische Legitimierung. May selbst wollte im Alter als Märchenerzähler, als orientalischer Hakawati, verstanden werden, und gewiß ist auch die mythische Substanz seiner Geschichten ein wesentlicher Bestandteil ihrer Lebenskraft. Seine Geschichten reflektieren nicht nur individuelles und soziales Schicksal; sie haben auch etwas von der Zeitlosigkeit und Eindruckstiefe der Märchen, Sagen und Legenden. (79)

//33//

Auch hier ist es wieder erstaunlich, wie dieselbe psychische Verfassung, die den Dr. Heilig und den mythologisch verkleideten Herrn Hermes auf ihren zwielichtigen Wegen inspirierte, Mays über die Jahrzehnte andauernden literarischen Erfolg mitträgt. Der Psychoanalytiker Otto Rank spricht in seinem Buch »Der Mythos von der Geburt des Helden« (1922) (80) von »der schmalen Grenzscheide, wo sich das unschuldige kindliche Phantasieleben, die ins Unbewußte verdrängten neurotischen Phantasmen, die dichterische Mythenbildung und gewisse Formen der Geisteskrankheit und des Verbrechens inhaltlich sowie in ihren Ursachen und Triebkräften so innig und doch wieder so differenziert berühren«, und er meint, daß sich die wissenschaftlichen Wege hier »vorläufig noch in dichtem Urwald verlieren«. Der Fall Karl May wäre für die Klärung solcher Fragen ein exemplarischer Forschungsgegenstand.

V

Damit bin ich am Ende. Mein langer, im Verhältnis zur Unerschöpflichkeit seines Gegenstandes aber doch auch wieder gedrängter Vortrag, bei dem ich die Grenzen der Disziplinen mit dem Leichtsinn des Dilettanten ständig überschritten habe, mag immerhin gezeigt haben, daß das Thema Karl May ein komplexes Forschungsfeld bietet, auf dem sich für Kriminologie, Psychologie, Soziologie, Literaturwissenschaft und noch weitere Fächer einiges ernten läßt. Als May im Alter unter den Nachstellungen seiner Feinde, die seine Jugendverfehlungen aufdeckten und ihn in neue Strafverfahren hineinzuziehen versuchten, fast zusammenbrach, schrieb er einmal mit der Emphase, die ihm eigen war, an seinen Anwalt (81) : Es handelt sich nicht etwa nur um meine kleine, unbedeutende Person, sondern um das Gelingen eines Lebenswerkes, welches bestimmt ist, Millionen von Menschen zu beglücken. Wenn es nicht vollendet wird, so können Jahrhunderte vergehen, ehe eine Wiederholung möglich ist. Ja, vielleicht treffen sich die äußeren und inneren Umstände nie so wieder! Das klingt vermessen. Aber sollte man nicht heute – 70 Jahre danach – einräumen, daß er nicht ganz unrecht hatte?

Der vorstehende Text ist die wörtliche Wiedergabe einer Gastvorlesung, die ich am 16. Juni 1977 im Auditorium Maximum der Universität Bern auf Einladung der dortigen

//34//

juristischen Fakultät (aber auch in Anwesenheit von Walter Killy) gehalten habe. Da ich bei den Hörern keine Kenntnis der Biographie Mays und der May-Forschung voraussetzen konnte, enthält der Vortrag manche Informationen, die dem Kenner nicht neu sind. Ich habe deshalb Bedenken dagegen gehabt, die Arbeit, die für einen anderen Zweck verfaBt war, im Jahrbuch abzudrucken. Wenn ich dem Wunsche des geschäftsführenden Herausgebers Heinz Stolte, das Referat an dieser Stelle zu veröffentlichen, gleichwohl schließlich nicht länger widersprochen habe, waren dafür zwei Erwägungen maßgebend: Erstens kann es aus dokumentarischen Gründen als sinnvoll erscheinen, unseren Lesern einen Text zugänglich zu machen, der sich unter dem Aspekt meines speziellen Themas gleichzeitig als eine Art Resümee der bisherigen Ergebnisse der May-Forschung darstellt. Und zweitens enthält die Abhandlung eine Weiterführung meiner »Vorläufigen Bemerkungen über die Straftaten Karl Mays« (Jb-KMG 1971, S. 74ff.), die durch ihren Brückenschlag zur Literatur- und Leserpsychologie zugleich die Fruchtbarkeit einer interdisziplinären Arbeit auf diesem Gebiet dartun will und den Lesern des ersten Teils meiner einschlägigen Überlegungen vielleicht nicht vorenthalten werden sollte. Hcrrn Dr. Jakob Stämpfli, Bern, sind wir für die Zustimmung zum Abdruck des Vortrages, der auch im Jahrgang 1978 der »Schweizerischen Zeitschrift für Strafrecht« erscheint, zu herzlichem Dank verpflichtet.

1 Karl May, Mein Leben und Streben . Freiburg 1910, S. 9

2 Hainer Plaul, Faksimile-Reprint von Karl Mays »Mein Leben und Streben« . Hildesheim-New York 1975, S. 325, Anm. 1

3 Old Surehand, 1. Band Freiburger Ausgabe, Bd. XIV S. 411. Nach dieser Edition, der Ausgabe letzter Hand, wird im folgenden unter Angabe der Bandzahl zitiert.

4 Mein Leben und Streben , S. 39/40

5 Mein Leben und Streben , S. 79

6 Zitiert nach der Ausgabe bei Suhrkamp. Frankfurt a. M. 1959, 11.-15. Tsd. 1968, S. 409

7 Hier und im folgenden Zitat: Mein Lcbcn und Streben , S. 77

8 Eingehende Darstellung bei Klaus Hoffmann, Der »Lichtwochner« am Seminar Waldenburg , in: Jb-KMG 1976 , S. 92ff; ferner Plaul, wie Anm. 2, Anmerkung 95-101, S. 366-368

9 Das folgende nach Jb-KMG 1976 , S. 98/99

10 Näher Plaul, wie Anm. 2, S. 369, Anm. 103

11 Im einzelnen Plaul, wie Anm. 2, S. 369, Anm. 104

12 Näher Plaul, wie Anm. 2, S. 371, Anm. 108

13 Hans Wollschläger, Karl May. Grundriß eines gebrochenen Lebens . Zürich 1976, S. 32

14 Näher Rudolf Lebius, Die Zeugen Karl May und Klara May. Ein Beitrag zur Kriminalgeschichte unserer Zeit. Berlin-Charlottenburg 1910, S. 8-12; Hainer Plaul, Alte Spuren. Über Karl Mays Aufenthalt zwischen Mitte Dezemher 1864 und Anfang Juni 1865 , in: Jb-KMG 1972/73 , S. 195ff.

15 Vgl. Plaul, Jb-KMG 1975 , S. 129

16 Vgl. die Zusammenstellung im späteren Strafurteil bei Lebius, wie Anm. 14, S. 12-17. Eine umfangreiche Schilderung dieser Lebensepoche gibt Klaus Hoffmann, Karl May als »Räuberhauptmann« oder Die Verfolgung rund um die sächsische Erde. Karl Mays Straftaten und sein Aufenthalt 1868 bis 1870, 1. Teil , in: Jb-KMG 1972/73 , S. 215-245; 2. Teil , Jb-KMG 1975 , S.243-275

17 Erich Wulffen, Psychologie des Verbrechers. Berlin-Lichterfelde 1908, Bd. 2, S. 173

18 Über die Zuchthauszeit eingehend Hainer Plaul, Resozialisierung durch »progressiven Strafvollzug«. Über Karl Mays Aufenthalt im Zuchtbaus zu Waldheim von Mai 1870 bis Mai 1874 , in: Jb-KMG 1976 , S. 105-170

19 Erich Schwinge, Karl Mays Bestrafung wegen Amtsanmaßung (Fall Stollberg), in: Fritz Maschke, Karl May und Emma Pollmer. Die Geschichte einer Ehe . Bamberg 1973, S. 130-136

//35//

20 Über diesen Lebensabschnitt eingehend Claus Roxin, »Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand« , in: Jb-KMG 1974 , S. 15-73

21 Beide Zitate bei Roxin, wie Anm. 20, S. 20

22 Die beste Darstellung von Mays Spätzeit gibt Wollschläger, wie Anm. 13, S. 94-182

23 Mein Leben und Streben , S. 309

24 Uber die Beziehungen zwischen May und Harden vgl. Gerhard Klußmeier, »Ein Wind niedriger Gesinnung weht durch Deutschland«. Karl May und Maximilian Harden , in: Jb-KMG 1977 , S. 103

25 Ausführliche Dokumentation bei Ekkehard Bartsch, Karl Mays Wiener Rede , in: Jb-KMG 1970 , S. 47-80

26 bei Lebius, wie Anm. 14, S. 296-298 (297)

27 Vgl. näher A. E. Brauneck, Zum Begriff der kriminellen Anlagen, in: Festschrift für K. Engisch. Frankfurt a. M. 1969, S. 636-643 und J.-D. Murken, Agressivität als Problem der Genetik, in: Arno Plack (Hrsg.), Der Mythos vom Agressionstrieb. München 1973, S. 121-144

28 Vgl. Wollschläger, wie Anm. 13 S. 44

29 Vgl. zusammenfassend W. Rüther, Abweichendes Verhalten und Labeling Approach. Köln u. a. 1975

30 Abgedruckt in: Karl May's Gesammelte Werke, Bd. 34, »Ich« . Bamberg, 29. Aufl. 1975, S. 15-20 (16). Erstabdruck dieses Textes bei Lebius wie Anm. 14, S. 4-7 (4/5)

31 in: Kritische Justiz, 1970, S. 375-382

32 bei Wollschläger, wie Anm. 13, S. 44

33 Ihm wurde »kein übles Lehrgeschick« bescheinigt; vgl. Wollschläger, wie Anm. 13, S. 28

34 Vgl. nur etwa H. J. Schneider, Kriminologie, Jugendstrafrecht, Strafvollzug. Prüfe Dein Wissen. München 1976, S. 314ff., S. 340/41, S. 345f., 348f.

35 Hainer Plaul, »Besserung durch Individualisierung«. Über Karl Mays Aufenthalt im Arbeitshaus zu Zwickau von Juni 1865 bis November 1868 , in: Jb-KMG 1975 , S. 127-199

36 ausführlich dargestellt bei Hoffmann, Jb-KMG 1972/73 , S. 229f.; vgl. auch Wollschläger, wie Anm. 13, S. 40

37 Hans Wollschläger, »Die sogenannte Spaltung des menschlichen Innern, ein Bild der Menschheitsspaltung überhaupt«. Materialien zu einer Charakteranalyse Karl Mays , in: Jb-KMG 1972/73 , S. 11-92

38 Mein Leben und Streben , S. 244

39 An die 4. Strafkammer des Königl. Landgerichts III in Berlin, 2. Fassung , Privatdruck, 1911, S. 72

40 Freiburger Ausgabe, Bd. II, S. 633

41 Freiburger Ausgabe, Bd. XXV, S. 512

42 Zu der von Hans Wollschläger rekonstruierten »Urszene« (der vermuteten Beziehung der Mutter zu einem Geliebten) vgl. Jb-KMG 1972/73 , S. 30ff. Zur Frage einer mangelnden oralen Befriedigung in der Säuglingsphase vgl. Bach, Jb-KMG 1971 , S. 67f. und passim; Jb-KMG 1975 , S. 64f., Anm. 31 und passim.

43 Mein Leben und Streben , S. 37

44 Mein Leben und Streben , S. 30/31, 135/136

45 Hier und im folgenden Zitat: Mein Leben und Streben , S. 151, 152

46 Brief an Hans Möller vom 6.10.1905 ; zitiert bei Roxin, Jb-KMG 1972/73 , S. 7

47 in einem Brief an den Maler Sascha Schneider vom 31.5.1905, abgedruckt in: Hansotto Hatzig, Karl May und Sascha Schneider. Dokumente einer Freundschaft . Bamberg 1967, S. 78. Der Brief ist von Klara May geschrieben, aber von Karl May entworfen worden (Hatzig, a. a. O. S. 245, Anm. 35).

48 Dazu näher (mit Bilddokumentation) Roxin, Jb-KMG 1974 , S. 19, mit weiteren Nachweisen.

49 näher Roxin, Jb-KMG 1974 , S. 66, Anm. 44

50 dazu Roxin, Jb-KMG 1974 , S. 25

51 Nachweise bei Roxin. Jb-KMG 1974 , S. 29

//36//

52 Eingehend darüber Roxin, Vorläufige Bemerkungen über die Straftaten Karl Mays , in: Jb-KMG 1971 , S. 74-109 (81ff.)

53 wie Anm. 52

54 Heinz Stolte, Kriminalpsychologie oder Literaturpsychologie , in: Mitt-KMG Nr. 2 , Dezember 1969, S. 7

55 Nachweise bei Roxin, Jb-KMG 1971 , S. 87f.

56 Mein Leben und Streben , S. 31. Das folgende Zitat a. a. O. S. 32

57 Viktor Böhm, Karl May und das Geheimnis seines Erfolges . Wien 1955

58 Emanuel Kainz, Zum Problem der Massenwirkung Karl Mays . Wien 1949

58a Die Reise ins Innere. Dichtung und Wahrheit in den Reiseerzählungen Karl Mays , in: Jb-KMG 1975 , S. 11ff.; Die Affäre Stollberg , in: Jb-KMG 1976 , S. 171ff.

59 Dazu Bach, Jb-KMG 1971 , S. 161; Volker Klotz, Ausverkauf der Abenteuer, in: Probleme des Erzählens in der Weltliteratur. Festschrift für Käte Hamburger. Stuttgart 1971, S. 161; Roxin, Jb-KMG 1974, S. 53f.

60 veröffentlicht in: Karl-May-Jahrbuch 1922 , S. 53

61 Vgl. nur: Mein Leben und Streben , S. 209

62 Mein Leben und Streben , S. 317 f.

63 Rezeptionsgeschichtlich sehr wichtig ist Blochs Aufsatz »Über Karl Mays sämtliche Werke« . Literaturblatt der Frankfurter Zeitung vom 31.3.1929; heute in etwas abweichender Fassung unter dem Titel »Die Silberbüchse Winnetous« in: Erbschaft dieser Zeit. Frankfurt a. M. 1962, Gesamtausgabe Bd. 4, S. 169ff. Vgl. auch Bloch, »Urfarbe des Traums« und »Charley« in: Jb-KMG 1971 , S. 11-16

64 Ernst Blochs Wirkung. Ein Arbeitsbuch zum 90. Geburtstag. Frankfurt a. M. 1975, S. 251-270; zu dieser Abhandlung: Roxin, Jb-KMG 1976 , S. 293ff.

65 wie Anm. 37, S. 84

66 vgl. Jb-KMG 1970 , S. 52, 60

67 abgedruckt in: Jb-KMG 1971 , S. 181

68 Freiburger Ausgabe, Bd. XXIX, S. 67

69 Zusammenfassende Schilderung bei Ekkehard Bartsch, »Und Friede auf Erden!«. Entstehung und Geschichte , in: Jb-KMG 1972/73 , S. 93-122, mit weiteren Nachweisen.

70 des Herausgebers der heute noch unter seinem Namen erscheinenden Literatur- und Gelehrtenkalender. Näher Erich Heinemann, Ijar und Yussuf el Kürkdschü. Joseph Kürschner, Karl May und der Deutsche Literaturkalender , in: Jb-KMG 1976 , S. 191-206

71 Der genaue Titel des Sammelwerkes lautet: China. Schilderungen aus Leben und Geschichte, Krieg und Sieg. Ein Denkmal den Streitern und der Weltpolitik, hgg. von Joseph Kürschner. Leipzig-Berlin-Breslau 1901

72 in: Abu Kital. Vom neuen Großmystiker . Enthalten in dem Sammelband »Dya na sore. Gespräche in einer Bibliothek«. Karlsruhe 1958, S. 150-193

73 Heft 17/1977, S. 202

74 Bei Hesse, der freilich May schätzte, wird das kaum zutreffen. Vgl. Roxin, Hermann Hesse, Karl May und der Pazifismus , in: Mitt-KMG, Nr. 5 , September 1970, S. 11-14. Über Einstein vgl. A. W. Conrady, in: »Ich« . Karl Mays Gesammelte Werke, Bamberger Ausgabe, 21. Aufl. 1958, S. 379. Diese Darstellung ist freilich sonst nicht belegt, und ihre Authentizität muß als zweifelhaft gelten.

75 Freiburger Ausgabe, Bd. XXXII, S. 633

76 in: Jb-KMG 1974, S. 15ff.

77 in: Jb-KMG 1971 , S. 39-73 (62)

78 Ingrid Bröning, Die Reiseerzählungen Karl Mays als literaturpädagogisches Problem . Ratingen-Kastellaun-Düsseldorf 1973

79 Vgl. dazu neuerdings besonders Gunter G. Sehm, Der Erwählte. Die Erzählstrukturen in Karl Mays »Winnetou«-Trilogie , in: Jb-KMG 1976 , S. 9-28

80 Der Mythos von der Geburt des Helden. Versuch einer psychologischen Mythendeutung. 2. Aufl. 1922. Leipzig und Wien

81 Zitiert nach Hans Wollschläger, wie Anm. 13, S. 148

//37//

HEINZ STOLTE

Mein Name sei Wadenbach
Zum Identitätsproblem bei Karl May*

1

Sein Name sei Wadenbach, das behauptete jener Landstreicher, der am 4. Januar des Jahres 1870 abgerissen, ausgehungert und halb erfroren auf dem Dachboden eines Hauses im böhmischen Niederalgersdorf »unter verdächtigen Umständen«, nämlich schlafend, von Bewohnern entdeckt und alsbald von der k. u. k. Gendarmerie unsanft geweckt und vom Ort weg verhaftet worden war. (1) Hatte man einen Dieb erwischt, der mit finsteren Plänen eingestiegen war und den nur das Einschlafen gehindert hatte zu stehlen? Mitnichten! Vielmehr, als man das dürre Klappergespenst, dieses Haut-und-Knochen-Männchen, in das zwei Kilometer entfernte Bezirksgericht Bensen gebracht hatte, dort, in der warmen Amtsstube, erwachte das hohläugige Phänomen zu einem seltsam schillernden und faszinierenden Leben. Ein Dieb? Ein Landstreicher? Er? Lächerlich! Da warf er sich nun in die Brust, hob den Finger, blickte mit schwimmenden Träumeraugen durch das Fenster, durch die Wand und sprach – in offene Münder hinein: »Ich bin der Ökonom und Plantagenbesitzer Albin Wadenbach aus Orby auf der Insel Martinique. Martinique ist eine französische Insel. Mein Grundbesitz in Amerika repräsentiert einen Wert von 20000 Dollars!«

Wie er denn aber, ein Ökonom und Plantagenbesitzer, abgerissen, ohne Geld und ohne Papiere, auf den Dachboden eines fremden Hauses in Böhmen geraten sei? Das nun eben sei ja das Schlimme und eine ganz, ganz komplizierte Geschichte, die er ihnen denn wohl noch ausführlich erzählen müsse. Es folgte jener Roman, der, als quasi erste in sich geschlossene Reiseerzählung von Karl May, uns durch keine

* Vortrag, gehalten auf der 4. Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg am 22. Oktober 1977.

//38//

geringere Quelle überliefert wurde als durch die Kriminalakten des Mittweidaer Strafprozesses (2) ; jene phantastische Geschichte, von der schon Erich Wulffen, der sächsische Staatsanwalt und Kriminologe, in seinem dem Fall Karl May gewidmeten (noch immer ungedruckten) Buch geurteilt hat, dies sei im Leben des seltsamen Mannes der wohl entscheidende Augenblick gewesen, in dem erkennbar geworden sei, wie das Kriminelle in ihm ins Literarische gewissermaßen umzuschlagen begonnen habe.

Nämlich so:

Albin Wadenbach ist 22 Jahre alt, so gibt er zu Protokoll, evangelischer Konfession, zu Orby auf der westindischen Insel Martinique geboren als älterer Sohn des Grundbesitzers und Ökonomen Heinrich Wadenbach. Hier stutzen wir schon, wir, die wir wissen, wer hinter der Camouflage steckt: Zweiundzwanzig Jahre? Warum denn, in aller Welt, gerade zweiundzwanzig? Karl May, der Landstreicher von Niederalgersdorf, war, als man ihn halb erfroren und verhungert auflas, fast sechs Jahre älter, stand im achtundzwanzigsten Lebensjahr. Warum, so fragen wir, strich er so glattweg sechs Jahre von seinem Leben ab? Das konnte wohl kaum in dem ja verständlichen Bestreben begründet sein, seine eigene Identität zu verwischen und glaubhaft in eine Rolle zu schlüpfen; denn eher das Gegenteil riskierte er doch damit: Wer wäre nicht imstande, zwischen dem Habitus eines Zweiundzwanzigjährigen und dem eines fast Achtundzwanzigjährigen zu unterscheiden, zumal der Mann, den man hier vor sich hatte, ein paar Jahre hinter sich gebracht hatte, die – wie man so sagt – mehr als doppelt zählen?

Gewiß, eine Polizei, die es mit einem eben erst der Unmündigkeit Entwachsenen zu tun hätte, würde wohl nicht lange nach dunklen Zeitläufen in dessen Vergangenheit forschen. Soviel Kalkül wäre ihm schon zuzutrauen, und doch glaube ich, daß, als er vom Fleck weg seine erfundene Lebensgeschichte zum besten gab, eher ganz unbewußte, unreflektierte Verdrängungszwänge in ihm aufstiegen. Werfen wir nämlich einen Blick auf die wirklichen Daten seiner Lebensgeschichte, so entdecken wir leicht: Zweiundzwanzig Jahre, das war ja genau das Alter, in dem der amtsenthobene Junglehrer, nachdem er es zwei Jahre lang mit allerhand bürgerlichem Broterwerb versucht hatte, jener schweren Depression verfiel, die ihn in das eigentliche Inferno seines Lebens stürzte. Da begannen die Jahre seiner kriminellen Verfehlungen, von nagender Not aber auch grimmigem Rachegelüst gegen eine

//39//

ihn ausstoßende Gesellschaft entbunden, und es kamen für ihn die Jahre des Verfolgtwerdens und der Gefängnishaft. Und genau diese sechs Jahre sind es, die nun der polizeilich Befragte kurzerhand hat unter den Tisch fallen lassen. Zweiundzwanzig Jahre alt! Wunschtraum eines Geschundenen! Und man versteht vielleicht schon, meine verehrten Zuhörer, warum ich den scheinbar so nebensächlichen Umstand hier so hervorgehoben habe. Er ist ja so charakteristisch. Im selben Augenblick, da in ihm aus so dringend-bedrängendem Anlaß seine Phantasie sich anschickte, ihm das exotisch schillernde Tarngespinst zu spinnen, einen Roman zu erfinden, im selben Augenblick schaltete sich auch schon der Mechanismus ein, der späterhin auf Jahrzehnte sein literarisches Schaffen bestimmen sollte. Schriftstellerei, Erzählen, Phantasieren, das hieß ihm vor allem: Auslöschen, Bereinigen, Annullieren, Tabula-rasa-machen mit dem, was gewesen und  f a l s c h  gewesen war. Es wegstoßen ins Niegewesene und es ersetzen durch ein ganz anderes, durch das  r i c h t i g e  Leben, das niemals war noch sein wird, das aber das seine hätte sein sollen.

Es hätte so sein sollen! Und kaum geboren in seiner Phantasie, nimmt dieser Albin Wadenbach auch schon die genauesten Konturen an, ist gleichsam plastisch vorhanden, ist Figur, ist dramatis persona genug, um ganz und mit Haut und Haaren hineinzuschlüpfen und in ihm zu verschwinden. Niemals, wir wissen das schon, hat auch späterhin der Schriftsteller, der Erzähler Karl May davon lassen können, wenigstens in der literarischen Fiktion als das große »Ich« selber zu sein, was er aus Tiefen der Traumkraft hervorbrachte: Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi. Hier freilich, in der Amtsstube von Bensen, war dies, sich identisch zu erweisen mit seinem Traumgebilde, das dringendste Gebot der Stunde, war es gewiß noch mehr Hochstapelei als Literatur.

Aus Orby ist er gekommen, weit über das Meer, von der Insel Martinique, und wir verstehen es wohl schon, was diese Insel bedeutet: Sie ist soviel wie Otahaiti, wie die Insel der Glückseligen, die Goldinsel der alten Sagen, die Insel Utopia des Thomas Morus. Und Orby (das man auf keiner Landkarte von Martinique hat auffinden können), dieses Orby ist vielleicht auch nichts anderes als jenes »Orplid, mein Land, das ferne leuchtet«, was dem gewesenen Seminaristen Karl May gewiß aus Mörikes Gedichten im Kopf rumort haben kann.

Exotische Ferne, Märchenland steigt herauf, und wer dem Werden eines zentralen Motivs in der Erzählwelt Karl Mays näher nachspüren

//40//

wollte, käme wohl auch darauf, daß dieser Insel-Mythos, der am Anfang steht, und der Mythos von Sitara, der das Ende kennzeichnet, ausgesponnen im Epos von Ardistan und Dschinnistan, aus gleichem Ursprung kommen, ja, daß sie ein und dasselbe sind. Dort jedenfalls, im Jenseits, im Garten Eden, liegt seine wahre Heimat, das glückselige Idyll seiner Kindheit und Jugend. Nichts darin von den Kümmernissen und Nöten von Ernstthal, dem ernsten Tal seiner wirklichen Herkunft. Zwar die Mutter ist schon lange tot, aber der Vater war ein reicher Mann. Tabak, Vanille und Hanf wuchsen auf seinen Plantagen, und er, Heinrich Wadenbach, konnte es sich leisten, seinem ältesten Sohn Albin eine ausgezeichnete Erziehung und Bildung mitzugeben. Nicht auf einer gewöhnlichen Schule wurde er unterrichtet, nein, er hat immer seinen Hauslehrer gehabt und Privatunterricht genossen . Die Landwirtschaft hat er als Praktikant erlernt, aber auch – nebenher – bei einem berühmten Arzt namens Legrand practische Kenntnisse in der Medicin erworben. Die Sache mit den praktischen Kenntnissen in der Medizin mag uns hier ja besonders ins Auge springen: es ist die eine große Versagung seiner Jugend. Es muß ihn zutiefst frustriert haben, daß sein Lebenswunsch, Medizin zu studieren, nicht in Erfüllung gegangen war. Hier hat eine seiner Hochstaplerrollen, der Doktor Heilig, ihren Ursprung; aber auch durch sein ganzes Erzählwerk zieht es sich als ein Leitmotiv in hundert Varianten hindurch: seine »praktischen Kenntnisse in der Medizin« brillieren, wo immer sich im Fluß seiner Geschichten ein Anlaß bietet, so daß wir ja nun sogar seit kurzem schon eine medizinische Doktorarbeit über dieses Thema bekommen haben. (3)

Albin Wadenbach hat noch einen jüngeren Bruder namens Franz Friedrich. Der war Kaufmann geworden und hatte es auch schon zu etwas gebracht. Aber nun war der reiche Vater gestorben, das Schicksal hatte auch hier zugeschlagen. Albin Wadenbach mußte Grundbesitz und Ökonomie übernehmen, nun selber ein Mann von 20000 Dollar Vermögen. Das hätte wohl ein behagliches Leben versprochen, aber die beiden jungen Leute litt es nicht länger in Orby. Die Ländereien wurden zur Verwaltung dem Monsieur Marligny übergeben, und man trat die große Reise über den Ozean an. War es eine Suche nach der verlorenen Liebe? Jedenfalls suchten die beiden in der alten Familienheimat Deutschland – wie herzig! – nach zwei lieben alten Tanten, von denen sie außer den Namen nichts wußten, nicht

//41//

einmal ihre Adressen: Malwine Wadenbach die eine, Wirtschafterin beim Rittergutsbesitzer Oberamtmann Poppel in der Nähe von Halle, Frau Ulrich auf einem Rittergut in der Gegend von Görlitz die andere. Im Dezember 1869 reisten also Friedrich und Albin durch Deutschland und nahmen dabei, nach Amerikanerart, allerhand Sehenswürdigkeiten in Augenschein. Im Fürstentum Coburg-Gotha schließlich faßten sie den Plan, getrennt auf die Suche zu gehen, jeder nach einer Tante, Friedrich nach der bei Halle, Albin nach der bei Görlitz. Faßt man ihre Lage ins Auge, so muß füglich am gesunden Menschenverstand der beiden jungen Herren gezweifelt werden, zumal sich Albin beim Abschied von den 800 Dollar Reisegeld, die Friedrich, der Kaufmann, bei sich hatte, nur das nöthigste Geld aushändigen ließ, Friedrich aus Versehen auch die Ausweispapiere seines Bruders mit sich nahm und beide ganz vergessen hatten, einen Treffpunkt oder eine Postanschrift zu verabreden. So nahm denn das Schicksal seinen Lauf. Albin Wadenbach wollte von Coburg nach Görlitz, aber es muß wohl auch mit seinen Geographiekenntnissen nicht gut bestellt gewesen sein, denn er reiste, wie er minutiös zu Protokoll gab, statt durch Sachsen, wie es näher gewesen wäre, durch Bayern nach Böhmen über Eger, Carlsbad, Teplitz, Aussig und Tetschen. Dann aber war sein Geld zur Neige gegangen, und da war er denn, nachdem er schon drei volle Tage ohne Geld und Verpflegung und zu Fuß seinen Weg nach Görlitz weiter verfolgt hatte, schließlich in Niederalgersdorf angekommen. Ich wollte , so versicherte er, im Dachboden nur ausruhen, vor Erschöpfung schlief ich ein und erwachte erst früh .

Da haben wir die Geschichte, und wenn man weiß, daß der Mann, der sie erzählte, nach Pseudologen-Manier im selben Augenblick, in dem er sie produzierte, an ihre Wahrheit beinahe selber zu glauben vermochte, kann es uns nicht wunder nehmen, daß er auch seine Verhörer zu überzeugen wußte. So wurde der Diebstahlsverdacht gegen ihn fallen gelassen und eigentlich nur noch einiges routinemäßig in die Wege geleitet, um die vermeintliche Identität zu überprüfen. Albin Wadenbach selber zeigte sich eifrig, die Beamten in ihrer Nachforschungsarbeit zu unterstützen. Er ließ sich Papier, Tinte und Feder geben und schrieb zwei schön stilisierte Briefe. (4) Den einen an das Bankhaus Plaut und Comp. in Leipzig, Katharinenstraße 13, in dem es hieß: Meine erste Bitte an Sie ist um Verzeihung, daß ich Sie mit einem Schreiben von meinem gegenwärtigen unfreiwilligen Aufenthalt incom-

//42//

modire; aber, bitte werfen Sie die Schuld auf meine unangenehme Lage. Ich habe ohne Legitimation Böhmen durchreist, um meine Verwandten in der Lausitz zu besuchen, bin von der Polizei aufgegriffen worden und muß mich ausweißen, um meine Freiheit wieder zu erhalten. Diese Ausweißung kann nur durch meinen Bruder Frederico Wadenbach, Kaufmann aus Orby auf Martinique, geschehen, welcher bei unserer Trennung die betreffenden Legitimationspapiere bei sich behalten hat. – Da nun derselbe einen Wechsel zur Präsentation auf Ihr Haus bei sich führte, sich Ihnen jedenfalls schon vorgestellt hat, so wage ich es, an Sie die ergebene Bitte auszusprechen, ihm umgehend Nachricht von meiner Lage zu geben und ihn zu veranlassen, mich durch seine Gegenwart und Vorzeigung der betreffenden Papiere zu erlösen. – Indem ich Ihnen schon im Voraus meinen Dank für die freundliche Bemühung ausspreche, behalte ich mir vor, später bei meiner Gegenwart in Leipzig demselben noch mündlichen Ausdruck geben zu dürfen. Achtungsvoll Albin Wadenbach, Plantagenbesitzer in Orby auf Martinique. Den anderen Brief richtete er an den Ökonomen Emil Wettig in Ellersleben bei Cölleda: Entschuldigen Sie gefälligst, wenn ich Sie mit Gegenwärtigem auch einmal von einem europäischen Orte aus ennuyire. Ich bin nämlich auf meiner Reise zu meinen Verwandten begriffen und befinde mich hier in Haft, weil ich die Unvorsichtigkeit begangen habe, dem Bruder unsere Legitimationspapiere zu lassen. Jetzt muß ich mich ausweißen und muß mich deshalb an Sie wenden. Mein Bruder Friedrich ist bei Ihnen gewesen, um mit Ihnen die amerikanischen Verhältnisse zu besprechen, welche die Mündel Ihres Herrn Vater berühren. Sie stehen deshalb mit ihm in brieflichem oder wohl gar in persönlichem Verkehr, und deshalb spreche ich die ergebenste Bitte aus, ihn sofort von meiner Lage zu benachrichtigen, damit er mit den nöthigen Papieren und Geldmitteln komme und mich aus meiner unangenehmen Lage erlöße. Die Gewißheit meines Dankes brauche ich Ihnen nicht erst zu versichern.

Elegant stilisiert, das muß man sagen; und ich habe diese beiden Dokumente aus alten Akten hier vorgeführt, weil sie für jenes Umschlagen aus dem Kriminellen ins Literarische, von dem wir gesprochen haben, so symptomatisch sind. Daß die gleiche Phantastik, die eine Hochstaplerrolle konzipiert, auch imstande wäre und bald imstande sein wird, erzählende Literatur zu produzieren, wird an dieser Stelle ganz einsehbar, indem wenigstens ein Teilstückchen der Wadenbach-Geschichte sich in Form von  T e x t e n  niedergeschlagen hat. Auch was

//43//

wir als die spezifische Kunst des späteren Autors Karl May, als sein »Gütezeichen« kennen, ist in diesen Phantasien aus der böhmischen Gefängniszelle schon virtuos ausgebildet, nämlich die Fähigkeit, »erfundene Wahrheit« glaubwürdig zu machen, indem er sie mit anekdotisch genauen und scharf konturierten Details so auszustatten weiß, daß man nicht mehr zweifelt, es könne sich nur so und nicht anders verhalten haben.

2

Die schön schillernde Seifenblase zerplatzte bald. Die bösen Folgen sind uns bekannt. Das freilich unterscheidet untersuchende Polizeibeamte von einem gläubigen Lesepublikum, soviel Verwandtschaft der Hochstapler mit dem Poeten auch haben möge. Was diese betrifft, die Verwandtschaft zwischen Kriminalität und Literatur, so beruht sie ja übrigens unter anderem darauf, daß beide, der Übeltäter und der schöpferische Geniale, jeder auf seine Weise, der bürgerlichen Gesellschaft als Outsider gegenüberstehen, als Asozialer der eine, als Nichtintegrierter (und eigentlich auch Nichtintegrierbarer) der andere. Ich will hier, meine Damen und Herren, keineswegs in das billige und heute so vielstimmig gesungene Lied von der repressiven Gesellschaft einstimmen, auch nicht modisch Begriffe wie Bürgertum und Bürgerlichkeit als eine Art von Schimpfworten gebrauchen. Im Gegenteil, ich sehe den Bürger (den mündigen, wenn Sie so wollen) als den soliden Träger der Zivilisation, in der wir leben. Ich verstehe ihn als den Typus, der mit gesundem Menschenverstand und nüchterner Einschätzung des Möglichen die berufliche Funktion und die soziale Rolle, die ihm zukommen, bejaht und optimal auszufüllen strebt, und der, im großen und ganzen, denn auch mit sich selber im reinen ist. Mit einem anderen – und nun doch modischen – Wort: den Menschen, der seine  I d e n t i t ä t  a n g e n o m m e n  hat.

Was aber ist, dem gegenüber, ein  D i c h t e r ?

Thomas Mann hat auf diese Frage eine Antwort gegeben, die ich in unserem Zusammenhang zu Gehör bringen möchte: »Ich weiß, was ein Dichter ist, denn bestätigtermaßen bin ich selber einer. Ein Dichter ist, kurz gesagt, ein auf allen Gebieten ernsthafter Tätigkeit unbedingt unbrauchbarer, einzig auf Allotria bedachter, dem Staate nicht nur

//44//

nicht nützlicher, sondern sogar aufsässig gesinnter Kumpan, der nicht einmal sonderliche Verstandesgaben zu besitzen braucht, sondern so langsamen und unscharfen Geistes sein mag, wie ich es immer gewesen bin, – übrigens ein innerlich kindischer, zur Ausschweifung geneigter und in jedem Betrachte anrüchiger Scharlatan, der von der Gesellschaft nichts anderes sollte zu gewärtigen haben – und im Grunde auch nichts anderes gewärtigt – als stille Verachtung. Tatsache aber ist, daß die Gesellschaft diesem Menschenschlage die Möglichkeit gewährt, es in ihrer Mitte zu Ansehn und höchstem Wohlleben zu bringen. Mir kann es recht sein; ich habe den Nutzen davon. Aber es ist nicht in der Ordnung. Es muß das Laster ermutigen und der Tugend ein Ärgernis sein.« (5)

»Ein auf allen Gebieten ernsthafter Tätigkeit unbedingt unbrauchbarer Kumpan«! Sehen wir ab von der Clownerie und Koketterie, mit der dies alles gesagt ist, so ist doch ganz ernsthaft das Entscheidende angesprochen, das wir hier meinen. Der Dichter, der Künstler, der geniale Phantasieschöpfer – für ihn gibt es in der Welt bürgerlicher Wirklichkeit keine Stelle. Wer mit der so seltenen Fähigkeit, Kunstwerke zu produzieren, begabt ist, der ist auch zugleich damit geschlagen. Er paßt nicht hinein in unsere hermetische Berufswelt. Dichter ist kein Lehrberuf. Und es gibt kaum einen unter den namhaften Gestalten unserer Literaturgeschichte, dessen Jugend und frühe Mannesjahre nicht zutiefst überschattet gewesen wären durch tragische Erfahrung einer Unbrauchbarkeit im Sinne bürgerlicher Berufsqualifikation. Ob sie nun Hölderlin oder Hebbel, Schiller oder Kleist, Gerhart Hauptmann oder Thomas Mann, Karl May oder Hermann Hesse heißen: gescheitert in einem bürgerlichen Beruf sind sie  a l l e , und mancher sogar mehr als einmal.

Es mag vielerlei Ursachen geben, die ein solches Phänomen jeweils zeitigen; hier will ich aber auf dasjenige eingehen, auf das uns der Fall Karl May – seit jeher ein Muster und Modell für Exkurse in Literaturpsychologie, wie Sie wissen – so eindeutig hinweist. Es heißt, mit einem Wort gesagt: das Problem der  I d e n t i t ä t .

Was ist gemeint?

Sie werden bemerkt haben, meine verehrten Zuhörer, daß ich den Titel, den ich meinem Vortrag gegeben habe, angeähnelt habe einem Romantitel von Max Frisch: »Mein Name sei Gantenbein«. Nicht ohne tiefere Absicht ist das geschehen. Max Frisch hat ja, nicht nur in dem

//45//

hier apostrophierten Roman, sondern recht eigentlich in seinem gesamten Erzählwerk, immer wieder diejenige Problematik angeschnitten, um die es sich hier handelt. Und wer etwa Frischs Roman »Stiller« gelesen hat, der wird mit einigem Erstaunen bemerken, daß zwischen der dort erzählten Begebenheit, daß nämlich ein von der Polizei Festgenommener Stein und Bein schwört, er sei nicht der, der er ist, sondern ein ganz anderer -, und der Episode aus dem Leben Karl Mays, die ich einleitend dargestellt habe, auf eine verblüffende Weise Übereinstimmung besteht. Auch dort geht es um einen, der seine Identität verwischt, der sie auslöschen und durch eine ganz andere Personalität und eine andere Biographie ersetzen möchte. Max Frisch hat die Problematik bis in alle Einzelheiten durchgespielt und die Wurzeln freigelegt, aus denen das Phänomen, das wir mittlerweile als ein spezifisch modernes erkannt haben, zu erwachsen scheint.

Nun bedarf es der Definition dessen, was unter dem Begriff »Identität« in dem Sinne, wie er hier verwendet werden soll, gemeint ist. Hiernach begreifen wir unter Identität des Menschen sein Mit-sich-selbst-identisch-sein; und das heißt zweierlei: die bejahende Übereinstimmung mit dem, was man als Individualität nach Charakter und Fähigkeiten, und das sich selber bescheidende Einverstandensein mit dem, was man als Glied der Gesellschaft in Staat, Beruf und Familie nun einmal i s t. Wer aus der inneren Harmonie mit seinem Wesen und seiner Funktion, seiner wie Goethe sagt: »geprägten Form« und seiner gesellschaftlichen Rolle lebt und wirkt, der ist das, was wir den »bürgerlichen Menschen« nennen, oder, wie frühere Zeiten sich ausdrückten: er ist der  b i e d e r e  Mann, der  B i e d e r m a n n . Daß auf der Solidität und Nützlichkeit dieses Menschentyps der Bestand unserer gesamten Zivilisation beruht, ist so richtig wie die Tatsache, daß es, je unübersehbarer und differenzierter diese Zivilisation sich entfaltet, um so schwieriger, konfliktreicher für namentlich junge, heranwachsende Menschen wird, sich mit sich selber abzufinden und sich in das oft so rätselhafte und problematische Gesellschaftsgefüge auf angemessene Weise zu integrieren. Daß daher der Identitätskonflikt eine spezifisch m o d e r n e Erscheinung ist und zunehmend das Interesse aller nachdenklichen Geister findet, liegt auf der Hand.

Allerdings ist das Problem auch wieder nicht so neueren Datums, wie man zuweilen meint. Schon Goethe hat es gleich in vierfacher Variante in die Literaturgeschichte eingebracht: Im »Werther«, im

//46//

»Tasso«, im »Wilhelm Meister« und im »Faust« -, jeweils geht es um Lebenskonflikte, die darauf beruhen, daß ein wie immer ausnahmehafter Mensch den Zugang zur Welt bürgerlicher Nützlichkeit und die Selbstbeschränkung in einer beruflichen Funktion und Rolle nicht findet oder nur nach langen Umwegen »ein Organ aus sich zu machen« weiß, wie es im Wilhelm-Meister-Roman formuliert wird. Ein Organ aus sich machen, das eben heißt die dem Individuum eingepflanzte Maßlosigkeit eines Lebenswillens, der das Ganze und Unbeschränkte, Unendliche und Absolute zu sein strebt, einzugrenzen, sich abzufinden mit dem Schicksal, das uns aufbürdet, ein dienendes Teilchen eines großen Ganzen zu sein. So wird Wilhelm Meister ein Wundarzt und Faust ein Kolonisator. Werther aber und Tasso gehen zugrunde: an der Maßlosigkeit seiner Liebe der eine, an der Maßlosigkeit seiner Phantasie der andere. Es ist im Hinblick hierauf, das heißt auf ebensolche Identitäts-Diffusionen, wie sie der junge Goethe natürlich an sich selber zu durchleben gehabt hatte, daß der Klassiker Goethe die Maxime prägte, nur in der  B e s c h r ä n k u n g  zeige sich der  M e i s t e r . Das war bürgerliche Lebensregel und klassizistisches Formprinzip in einem. Und wenn Antonio dem in die Maßlosigkeit seines Lebensgefühls und seiner poetischen Phantasien versunkenen Tasso zuruft: »Vergleiche dich! Erkenne, was du bist!«, so hat er damit aufs genaueste die Problematik der Identitäts-Diffusion angesprochen, in diesem Falle diejenige, wie sie dem Dichter, dem Künstler, dem Phantasieschöpfer zuzustoßen pflegt.

3

Maßlosigkeit der Phantasie -, damit ist, so meine ich, das Stichwort gefallen, uns von unserem Umblick in weitläufigere Zusammenhänge wieder dem Autor Karl May und seinen Lebensnöten zuzuwenden.

Wir haben ihn, wie Sie gesehen haben, mit seiner Wadenbach-Camouflage in seinem allertiefsten Ardistan, seinem schlimmsten Inferno erlebt. Wie und warum er hineingeriet, das will ich hier nicht aufs neue in aller Breite untersuchen, zumal uns der innere und äußere Druck, der ihn traumatisierte, schon von Berufenen dargelegt worden ist. Ich erinnere vor allem an die Arbeiten von Roxin, Wollschläger und Plaul, aber auch an die vieler anderer aus unserem Arbeitskreise.

//47//

Was ihn, Karl May, verletzte und schädigte, empörte und frustrierte, verfolgte und unterdrückte, all dies lasse ich hier einmal beiseite, und ebenso geht es mir nicht darum, deutlich zu machen, inwiefern wir es in seiner Person etwa mit einer reduzierten Individualität, einem Fehlbestand, einem charakterlichen oder intellektuellen Defekt zu tun haben. Das alles lasse ich dahingestellt; behaupte dagegen, daß auch ohne alles, was an Negativem sein Leben beschattete, der Konflikt mit der bürgerlichen Gesellschaft ihm nicht erspart geblieben wäre. Nicht so sehr, was ihm das Schicksal vorenthalten oder verweigert hatte, brachte ihn in sein Inferno, als vielmehr das, womit ihn eine Laune der Natur so reichlich, ja überreichlich begabt hatte. »Traumkraft«, so nannte es treffend mein Lehrer Arthor Witte.  P h a n t a s i e , der Stoff, aus dem die Dichtungen sind, eine ins Exzessive gesteigerte Vorstellungskraft, die Fähigkeit, tagträumend die Welt des Wirklichen zu überschreiten, das bloß Mögliche plastisch-anschaulich zu beschwören und das Unmögliche an sich zu reißen: das war sein Teil, seine Begabung, sein Glück, seine Gefahr und sein Inferno. Es war sein Genie. Und wir können nur vage versuchen, uns in eine Seele, einen Geist hineinzuversetzen, in dem sich die Welt so ganz anders spiegelt als in unserem normalen, unserem bürgerlichen Denken. Was da in einem solchen Gehirn an Bildern und Gestalten träumerisch umgeht, das kombinierende Figurenspiel, kaleidoskopisch wechselnd, visionär sich steigernd, zu eidetischen inneren Wahrnehmungen zusammenschließend -, das alles ist nicht die rechte seelische Verfassung für einen jungen Menschen, um damit nüchtern und umsichtig den geradesten Weg ins Berufsleben, ins Leben überhaupt zu gehen und ein nützliches Glied der menschlichen Gesellschaft zu werden. »Träumere nicht!« das war die ständig wiederholte Mahnung, eine vergebliche, wie man weiß, die auch der kleine Gerhart Hauptmann bis zum Überdruß zu hören bekam; was nicht hinderte, daß er schon im Rollenzwang eines Quartaners kläglich scheiterte. Daß wir anderen, wir biederen und bürgerlichen Geister, am Ende so sicher und unserer Rolle gewiß in unserem abgezirkelten Leben stehen, daran hat ein gewisses Manko an Phantasie (gemessen an einem Karl May) sicherlich ebensoviel Anteil wie unsere Klugheit. Gewiß, auch der in seiner Individualität und seiner sozialen Rolle befriedigte Mensch wird manchmal – falls er überhaupt als Denkender sich selbst zu reflektieren vermag – für Augenblicke der Frage nachsinnen: Warum bin ich, der ich bin? Warum gerade der? Warum nicht ein

//48//

anderer, was doch möglich oder denkbar wäre? Aber er wird über solche Irritation unbeschädigt hinwegkommen. Nicht so jene proteushaften Geschöpfe, die, von wunschhaften Phantasien besessen, sich immerfort über das, was ist, hinwegträumen müssen in das, was nicht ist, aber doch sein könnte. Sie sprengen, und sei es nur »im Geiste«, den Zwang und die Beschränkung einer Rolle, identifizieren sich mit fremdem Leben, weil ihre lebhafte, vielleicht neurotische Einbildungskraft es ihnen ermöglicht, jeweils leibhaftig zu  s e i n , was sie sich vorstellen. Sie zerbrechen den Rollenz w a n g, sie betreiben, wie Kinder, das Rollenspiel. Sie sind die Scharlatane der Gesellschaft, unbrauchbare Kumpane, wie Thomas Mann sagt; sie sind, wenn es schlimm kommt, Hochstapler, und wenn es gut geht, Poeten. Und daß dies, sich proteushaft in wechselnde Figuren und Schicksale bis zur völligen Identifizierung einstimmen zu können, zu s e i n, was man träumt, das Genie vor allem des E r z ä h l e r s ausmacht, ohne das nichts Bedeutendes an erzählender Dichtung entstehen kann, das ist gewiß.

4

Was nun  u n s e r e n  Fall betrifft, den Fall Karl May, so muß man es wohl zu den stärksten und ganz ununterdrückbaren Triebkräften in der Natur dieses Menschen rechnen, daß er der infantilen Lust des Rollenspiels mit der ganzen Potenz seiner blühenden Phantasie verfallen war. Ein Proteus, der sich immerfort zu verwandeln strebt; ein Chamäleon, das in immer anderen Farben zu erscheinen vermag. Dem Rollenspiel hat er sein Leben lang wie ein Süchtiger gefrönt. Lustgewinn war im Spiele, selbst noch in den düstersten, leidvollsten Zeiten seines Infernos. Wer vermöchte nicht in den Namen, die er sich zu]egte, wenn er als  H e i l i g  oder  H e r m e s  auftrat, noch im nachhinein das Quentchen Euphorie und Schelmerei zu verspüren, das diesen Tunichtgut beflügelte? Und auch die Wadenbach-Komödie, die so vollkommen töricht war und von vornherein zu gar nichts führen konnte, macht ja den Eindruck, als sei sie vor allem spaßeshalber, der eigenen Triebbefriedigung und Lustgewinnung wegen inszeniert worden.

Vier Jahre nach seiner Wadenbach-Eskapade trat derselbe Mann aus dem Zuchthaustor geradewegs in seine Existenz als Schriftsteller ein. Betrachten wir das Phänomen rein äußerlich als ein solches beruf-

//49//

licher Resozialisation, so möchte man vermuten, der Mann habe nun endlich und endgültig seine Identität angenommen. Das gilt aber freilich nur, wenn man damit meint, daß er in der Tat in den dreieinhalb Jahrzehnten, die ihm geblieben waren, als ein fleißiger Arbeiter redlich an seinem Schreibtisch gesessen und jene Million Druckzeilen produziert hat, die ihn so berühmt gemacht haben. Es gilt weniger, wenn man ins Auge faßt, was sich hinter dem bürgerlich-biederen Äußeren verbarg. War er ein anderer geworden als der, der als Heilig oder Hermes oder Wadenbach sein Wesen getrieben hatte? Im Gegenteil! Beflügelt von seiner Phantasie wie eh und je, im Freiraum poetischer Lizenz, trieb er es eigentlich bunter und toller als zuvor. Daß der Protagonist seiner Bücher, der reisige Held Old Shatterhand alias Kara Ben Nemsi, ein solches Rollenspiel ist, in das der literarische Proteus hineinschlüpfte zu herrlichstem Lustgewinn, das muß nicht erst erläutert werden. Aber ich möchte hier vorführen, daß über die Stereotype solcher Heldenpose hinaus die Identitätsdiffusion des Autors und seine süchtige Lust am Versteck- und Verwandlungsspiel auch die Struktur seiner Werke bis in Einzelheiten bestimmt, ja, die Behauptung erhärten, daß dies überhaupt das tragende Movens seiner Erzählkunst gewesen ist.

Ich greife dazu ein einzelnes Werk heraus, das mir seit jeher als für diesen Autor besonders typisch und eben auch als besonders gelungen erschienen ist: den Roman »Am Rio de la Plata«. Er gehört ja mit der Fortsetzung »In den Cordilleren« zu einer größeren Einheit zusammen, und es trifft sich, daß mir schon während meiner Untersuchung eine noch ungedruckte Arbeit von Walther Ilmer zur Kenntnis gekommen ist, in der auch dieser darauf aufmerksam gemacht hat, daß der Doppelroman – im Widerspruch zu sonst geläufigen Meinungen – ein sehr zentrales Werk Karl Mays zu sein scheint; daß er beispielsweise in seiner Handlungsführung von den sumpfigen Flußniederungen hinauf in die Gebirgsregionen die Konstruktion von »Ardistan und Dschinnistan« vorwegnimmt. Hier beschränke ich mich auf den ersten Teil, weil mein Material, das ich vorzeigen möchte, sonst zu umfangreich geworden wäre.

Unter dem Aspekt, den wir umrissen haben, erscheint »Am Rio de la Plata« allerdings als  d e r  Roman der Identitätsverwirrung, als ein geradezu klassisches Modell dieses Genres. Da setzt schon die erste Episode das Thema. Kaum ist der Held, der Ich-Erzähler, in Montevideo

//50//

angekommen und in sein Hotelzimmer gelangt, da erhält er den Besuch eines Herrn, der ihn ohne Umschweife mit »Herr Oberst« tituliert.

»Ich bringe Ihnen meine Verbeugung, Herr Oberst!« Er wiederholte seinen tiefen Bückling noch zweimal in demonstrativ hochachtungsvoller Weise. Wozu dieser militärische Titel? Hatte man hier in Uruguay vielleicht dieselbe Gepflogenheit wie im lieben Österreich, wo die Kellner jeden dicken Gast »Herr Baron«, jeden Brillentragenden »Herr Professor« und jeden Inhaber eines kräftigen Schnurrbartes »Herr Major« nennen? Der Mann hatte so ein eigenartiges Gesicht. Er gefiel mir nicht. Darum antwortete ich kurz: »Danke! Was wollen Sie?« Er schwenkte den Hut zweimal hin und her und erklärte: »Ich komme, mich Ihnen mit allem, was ich bin und habe, zur geneigten Verfügung zu stellen.« (6)

Da ist denn nun schon die schönste Identitätsgaukelei im Gange, und wer des alten Gottfried Keller Novelle vom Schneiderlein Wenzel Strapinski, das bei seiner Ankunft im Gasthof für einen Grafen gehalten wird, gelesen hat, der weiß ja auch, was für schöne Geschichten aus einem solchen Motiv hervorgesponnen werden können. Denken wir an Wadenbach zurück, oder an Dr. Heilig und Hermes, so begreifen wir zugleich etwas von der kathartischen List literarischen Schaffens: das Hochstaplermuster wird gleichsam auf den Kopf gestellt. Während der famose Albin Wadenbach alle Mühe aufwendete, um sein Lügengespinst dichter und dichter zu weben, ist hier, in Montevideo, der sehr ehrenwerte Herr aus Deutschland, ebenso nach Kräften bemüht, die Mystifikation, die sich um ihn gebildet hat, zu zerreißen und zu beweisen, daß er, zum Teufel, eben nicht mit diesem Herrn Oberst Latorre, dem Anführer einer Revolutionspartei und Aspiranten auf das Präsidentenamt, identisch ist. Daß er keine Geldspenden annehmen, keine Gewehre kaufen, keine Revolte anzetteln will, ja, soweit kommt es am Ende, daß er auch nicht für ein märchenhaftes Honorar wenigstens als eine Art Double jenes Politikers aufzutreten bereit ist. Alles doch wunderschöne Sachen, die das Herz eines Hochstaplers müßten höher schlagen lassen. Aber allem entzieht sich unser Held, denn er gibt stets nur der Wahrheit die Ehre. Die Identitätstäuschung aber reicht aus, ihn ins politische Intrigengeschlinge zu ziehen und einen Hauptstrang der Romanhandlung zu nähren. Und dieser epische Kern bildet nun, je weiter die Geschichte fortschreitet, die mannigfaltigsten Metastasen aus. Das Motiv von der Identitätstäuschung verdoppelt, verdreifacht,

//51//

verzehnfacht sich. Das nächste ist gewissermaßen das negative Pendant zu der ihm aufgezwungenen Starrolle als Oberst Latorre, nämlich daß ihn ein paar Gauner für »stockdumm und vertrauensselig« (7) halten, wie er das denn sogar schriftlich in die Hände bekommen hat. Nun, daß der Held ihnen diese Identitätstäuschung alsbald gründlich auszutreiben vermag, ist wohl ganz selbstverständlich.

Und was soll man, meine Damen und Herren, von der sogleich einsetzenden Geschichte mit dem Yerbatero Mauricio Monteso halten? Steht da dieser arme, arme kleine Teesammler, ein zerlumpter und verhärmter Proletarier, vor dem reichen Boß und Ausbeuter und bittet um das bißchen Geld, das ihn vor dem äußersten Elend retten soll. (8) Eine Szene wie aus Gerhart Hauptmanns Weber-Drama – aber Karl May hat um drei Jahre die Priorität -, und so elend ist der Mann, daß ihm unser Ich-Erzähler aus Mitleid zweihundert Taler anbietet. Doch was geschieht? Der armselige Hungerleider entpuppt sich – nun, als was wohl? Als reicher Grundherr, der da weit hinten im Lande eine märchenhafte Estanzia besitzt, ein fürstliches Reich, das von seinem Bruder bewirtschaftet wird, während er selber so spaßeshalber als Teesammler durch die Urwälder abenteuert. Sie haben es schon verstanden, nicht wahr? Daß dies nichts anderes ist als eine Variante der alten abgelebten Wadenbach-Geschichte und daß der Erzähler Karl May sein Gold aus den Schlacken seines Vorlebens zu schmelzen versteht. Zwei Brüder, der Jammermensch im Elend und sein reicher Landbesitz im Hintergrund – aus diesen Ingredienzien läßt sich eben immer wieder etwas machen.

Identitätstäuschungen, wohin man blickt! Wenn von den Schlacken des Vorlebens die Rede ist, so gehört natürlich auch der Herr Kriminalkommissar Carrera hierher, der unseren Helden so hartnäckig und bösartig verfolgt, der aber in Wirklichkeit ein übler Dieb und Betrüger ist. »Sie sind« , sagt ihm der Erzähler auf den Kopf zu, «jener Dieb, welcher sich jetzt vielleicht auf noch weit schlimmerem Wege befindet, als damals«. – »Hüten Sie sich! Sie wissen ganz genau, was ich bin!« -»Das weiß ich allerdings sehr genau. Sie sind ein Lügner, ein Schwindler!« (9) Nun, auch wir, die wir dieses vernehmen, wissen es wohl inzwischen ganz genau: der Kriminalkommissar Carrera ist das getreuliche Abbild jenes Geheimpolizisten, der im Jahre 1869 in sächsischen Landen als Falschgeldfahnder den Leuten ihre Taler wegkonfiszierte und dann als der ehemalige Schullehrer May identifiziert wurde. Wie

//52//

heißt es so schön in unserem Roman: »Sie geben sich für einen andern aus, als Sie sind. Die Gründe, infolge deren Sie dies thun, können keine lobenswerten sein.« (10)

So geht es fort, und mehr und mehr erscheint uns die Welt in diesem Roman wie verwünscht unter einem magischen Fluch. Da ist der Kavallerieleutnant, der in Wahrheit kein Offizier, sondern ein Freibeuter ist; da ist der geistliche Herr in der Kutte, Frater Hilario, der in Wahrheit unter dem Namen »Bruder Jaguar« Furcht und Schrecken bei allen Gangstern in diesem Lande erregt als ein gewaltiger Kraftmensch; da sind die Soldaten, die in Wahrheit Mordbrenner und Pferdediebe sind; da gibt es den »Sendador«, den die Yerbateros als ihren weisen und gütigen Freund verehren, der aber in Wahrheit ein Mörder ist. Da sind die Gastfreunde, die eigentlich Feinde, Heerführer, die eigentlich Putschisten, ehrbare Kaufleute, die eigentlich Waffenschieber sind, und so fort und so fort. Die Figuren sind ambivalent, und der Erzähler zieht die Spannung, die er produziert, mit Vorliebe aus diesem Umstand.

Alles dies aber wird verdunkelt von dem, was im Laufe der Geschichte mit ihrem Protagonisten, dem Ich-Erzähler geschieht. Mit ihm blüht das Rollenspiel zu seinen üppigsten Variationen auf. Das Chamäleon verwandelt unaufhörlich seine Farben, wird immer wieder für etwas anderes gehalten und genießt (mit seinem Schöpfer zusammen natürlich) die Wonnen tiefster Genugtuung, angestaunt zu werden bald als dies, bald als das, ja sogar, wie es gerade kommt, auch für dumm oder töricht gehalten zu werden, weil es noch immer das schönste Spiel bleibt, wenn sich das vermeintlich häßliche Entlein als stolzer Schwan erweist.

Für einen Oberst gehalten zu werden, das war nur der Anfang. Alle Leute, mit denen der Held zu tun hat, geben einer nach dem anderen ihr Urteil über ihn ab. »Man merkt es, daß Sie ein Bücherwurm sind« , sagt milde lächelnd der Yerbatero. (11) Schon fünf Seiten später, nachdem er in der Kirche im Orgelspielen brilliert hat, staunt ihn der Organist als einen ihm überlegenen Fachkollegen, seinen Bruder in organo an. (12) »Sie sind ein Gelehrter« , so urteilt wiederum der Yerbatero alsbald, da sich der Held als genauer Kenner der Indianersprachen und der Inkasprache erweist. (13) Und wie staunen nicht lange darauf die Yerbateros, als ihnen dieser Herr ganz in Leder gekleidet wie ein echter Westmann entgegentritt. »Das ist« , so belehrt er sie, »ganz

//53//

genau der Anzug eines nordamerikanischen Westmannes.« (14) Das Lachen vergeht ihnen, nachdem ihnen die Vorteile dieser Montur erklärt worden sind, und noch mehr, als sie sehen, mit welcher Bravour sich der Ledermann als Lassowerfer, Pferdebändiger und kühner Reiter betätigt. »Sie sind ein sehr tüchtiger Reiter, Sennor!« – »Und wie ist es mit dem Lasso?« – »Nun, den werfen Sie ausgezeichnet . . . « (15) Er will es immer wissen, und es wird ihm immer aufs neue gesagt, als was ihn das Rollenspiel so in buntem Wechsel erscheinen läßt. Und er läßt nichts aus, um seine Pfauenfedern zu spreizen, und wenn es der zerbeulte Hut einer spinnigen Dame ist, den er perfekt zu reparieren versteht. »So sind Sie wohl zufälligerweise ein Modisto? . . . Oder ein Hutmacher?« (16) Es geht ja fast zu wie beim bekannten Beruferaten im Fernsehen. »Alle Ihre Worte« , so vermutet die Dame weiter, »legitimieren Sie als einen Poeta!« (17) Nun ja, diesmal streitet er das nicht ab, unser Poeta, hat sie doch, die gute Dame, mitten ins Schwarze getroffen; darüber geht man ein wenig schamhaft hinweg, kann sich aber die triumphale Bemerkung nicht verkneifen: Sie hielt mich in der That für einen Dichter. (18) Derselben Dame gegenüber erweist sich der Wundermann als ganz besonders vielfältig: »Würden Sie mir jetzt gestatten, mich als Ihren Arzt zu betrachten? Sie sind leider im Gesicht von den Splittern der Fensterscheibe verwundet worden.« (19) Auch noch Arzt, natürlich, das war seit jeher unsere Lieblingsrolle, und schon haben wir ihn wieder, den wohlbekannten Doktor Heilig von Anno dazumal.

Es kommt aber auch schlimmer, denn in dem Gewirr von marodierenden Desperados und putschenden Generälen kann man leicht in unangenehmen Verdacht geraten: »Sie sind ein Aufrührer und Verschwörer, der das Land in Unglück bringen will« (20) , so heißt es, und in dieser Rolle steht der Held sogar vor einem Gericht, das ihn zum Tode verurteilt, einem Gericht freilich, das natürlich selbst aus Kriminellen, Aufrührern und Verschwörern besteht. Und als ihm die Flucht gelungen ist, muß selbst der übertölpelte Major Cadera, mit dessen Identität es seinerseits nicht stimmt, sein bösester Feind, ihm das Lob spenden: »Dann sind Sie ein Kerl . . . Sennor, Sie sind ein Teufel!« (21) Das scheint nun allerdings eine Rolle zu sein, die dem Ich-Erzähler, nein, dem Autor selber vorzüglich behagt haben muß, denn vielfach läßt er es im weiteren Verlauf der Geschichte wiederholen: »Sennor! Alle Wetter! Sie sind in Wirklichkeit ein Teufel!« (22) oder: »Sennor, ich schwöre es Ihnen jetzt zu, daß Sie ein Tenfel sind, der wirkliche, leibhaftige Teu-

//54//

fel!« (23) Und wieder: »Sie sind ein Tenfel, ja ein wirklicher, wahrhaftiger Teufel!« (24) Und ähnlich erklingt es: »Sennor, dann sind Sie ja ein ganz gefährlicher Mensch! Sie haben alles Talent zu einem Einbrecher.« (25) Oder, in der Steigerungsform: » . . . dieser Germano ist ein Mörder, Dieb und Räuber!« (26) Und fast möchte man an die Zeitungsstimmen denken, die seinerzeit gewisse Rollenspiele in Sachsen und anderswo begleitet haben, wenn man liest: »Ich halte Sie für einen außerordentlich scharf geschliffenen Schurken!« (27) oder: »Mensch, Sie sind entweder ein ganz verrückter Kerl, der nicht weiß, was er thut, oder der Major hat recht, indem er Sie einen Teufel nennt! In beiden Fällen aber sind Sie ein hochgefährliches Subjekt.« (28) Und ähnlich heißt es vom Helden und seinen Gefährten: »Wenn meine Vermutung richtig ist, so sind sie die niederträchtigsten Schwindler, welche es nur geben kann.« (29) Oder: »Ich hielt sie nur für Vagabunden.« (30)

Man mag es vielleicht auffällig finden, daß unter den zahlreichen Rollenbezeichnungen, die dem Helden von anderen zugeteilt werden, die ausgesprochen kriminellen wie Schwindler, Vagabund, Schurke, gefährliches Subjekt, Einbrecher, Dieb, Räuber, Mörder und ähnliches so verhältnismäßig stark vertreten sind. Eine Erklärung dafür mag sein, daß in diesem literarischen Spiel sich alle solche Anwürfe mit Leichtigkeit und von vornherein als Identitätstäuschungen durchschauen lassen und daß der Autor, indem er dergleichen gestaltet, damit irgendwie zu verstehen geben will: so leicht kann ein Ehrenmann in falschen Verdacht geraten; weniger seinen Lesern zum Gewinn als sich selbst zum Troste über vergangenes Ungemach. Wie lindernd und schmerzstillend muß es ihm gewesen sein, daß wenigstens sein Roman-Ich aus allem schwärzenden Verdacht weiß und rein wie ein Erzengel hervorgehen kann.

Noch mancherlei anderes in der Skala der Möglichkeiten, so zwischen Hutmacher und Teufel, hat der Autor an Rollen zu finden gewußt, um sie seinem Protagonisten anzudienen. Einmal wird er zwangsweise zum Soldaten gemacht (31) , ein andermal spielt er aus freien Stücken den Superkargo eines Handelshauses. (32) Er glänzt als Kunstschütze (33) , der alle Konkurrenten aussticht, vermag als Schiffahrtssachverständiger selbst den Kapitän Turnerstick über Flußschiffahrt auf dem Parana zu belehren. (34) Er bewährt sich als Seelsorger am Sterbebett, der die Beichte abnimmt (35) , aber auch als scharfsinniger Detektiv, der den Sendador als Mörder entlarvt; denn, wie er sagt: »Es ist gar

//55//

mancher äußerlich ein Ehrenmann, im stillen aber ein Schelm.« (36) Und weiter: »Sind Sie vielleicht Naturforscher?« – »Ja«, antwortete ich, um ihn zu überzeugen, daß ich keine landesgefährlichen Absichten verfolge. (37) Das alles sind so die Rollenspiele und die Mutmaßungen über Old Shatterhand, wir könnten die Beispiele noch vermehren. Der literarische Befund ist, daß der Held des Romans zwar das getreuliche Spiegelbild seines Autors ist, indem er alle seine Wunschvorstellungen, das eigene Ich betreffend, als gleichsam realisiert nach außen projiziert, daß er aber dennoch – oder vielmehr eben deshalb – recht eigentlich eine  U n p e r s o n  darstellt. Eine Unperson, denn was als Fülle übermenschlicher Allround-Befähigung den Wundermann ausmacht, ist doch eben nichts als der sinnbildliche Ausdruck einer verlorenen Identität.

5

Ich komme zum Schluß, meine Damen und Herren, indem ich Ihre Aufmerksamkeit von der Betrachtung eines einzelnen Romanwerks auf die Gesamtheit der literarischen Produktion dieses Autors zu lenken versuchen möchte. Es scheint mir, das könnte man über die beiden großen Zyklen der Mayschen Reiseerzählungen als ein gemeinsames Generalthema setzen: »Die Suche nach der verlorenen Identität.« Und hierbei ergibt sich, daß dieser Prozeß geradezu diametral dem entgegengesetzt verlaufen ist, was, wie wir erwähnten, Goethe als das Persönlichkeitsideal klassischer Lebensauffassung formuliert hat: sich in der Beschränkung als Meister seiner Existenz zu erweisen. Das »Ich« des Reiseerzählers ist demgegenüber ein Wesen, das alle Beschränkungen, selbst die der planen realen Wahrscheinlichkeit, durchbricht und sich gewaltig zu überdimensionalen Erscheinungsformen ausweitet. Er ist, dieser Protagonist, Hutmacher und Seelsorger, Gelehrter und Boxmeister, Dichter und Bärentöter, Detektiv und Missionar, Teufel und Heiliger, und so in nicht abreißender Folge durch die Bücher hindurch alles das, was so die Ereignisse an Rollenspiel möglich machen. Es liegt nahe, dies Phänomen für eine pure Albernheit zu halten und solchen Büchern eben darum einen eigentlichen literarischen Wert abzusprechen, wenn man nämlich einen klassischen Wertmaßstab anlegt. Hier möchte ich aber auf etwas ganz anderes hinaus.

//56//

Auf das Übermaß an Phantasie in diesem Menschen und Dichter haben wir schon hingewiesen und darauf, daß solche Disproportion einer Psyche sich nur so und nicht anders habe äußern können. In der Maßlosigkeit und Ausuferung des sich durch Tausende von Druckseiten hindurchwuchernden Rollenspiels, in dem das »Ich« sich unaufhörlich mit allen möglichen und unmöglichen Formen menschlicher Existenz zu  i d e n t i f i z i e r e n  strebt, steckt von vornherein ein Zug ins Universale. Fast möchte man an die Worte Fausts bei seinem Teufelspakt erinnern: »Und was der ganzen Menschheit zugeteilt ist, will ich in meinem innern Selbst genießen.« Was solcherart die hohe Literatur in so glasklarer Sentenz zu formulieren weiß, gibt uns der Volksschriftsteller in  s e i n e r , einer  n a i v e n  und, wenn Sie so wollen, auch  p r i m i t i v e n  Darstellung zu verstehen. Naiv ist diese Ausdrucksform, das heißt: der Autor folgt hierbei durchaus nichts anderem als seinem übermächtigen proteushaften Trieb, der ihn, sobald er die Feder ergreift, wie einen Süchtigen ins überdimensionale Rollenspiel hinausträgt. Er reflektiert nicht, was er in Wahrheit tut, gibt sich nicht selber Rechenschaft darüber, welche tiefere Bedeutung seine Spiele haben außer der spannender Unterhaltung gutgläubiger Leser. Er treibt das, was in der ersten Phase seines Lebens  k r i m i n e l l  gewesen ist, in der zweiten Phase, der der Reiseerzählungen,  l i t e r a r i s c h . Aber sonst hat sich nichts geändert. Er ist auch jetzt noch der kindhafte, vielleicht kindische Mann, der ja sogar auch versuchte, maskiert als Old Shatterhand oder Kara Ben Nemsi, noch ein letztes Mal das Rollenspiel in sein wirkliches Leben zu übertragen. Rührende Eskapade eines Verwirrten, der seine Identität nicht zu finden vermocht hat.

Nun aber, meine verehrten Zuhörer, ereignet sich das, was wie ein Wunder in dieses verworrene Leben eingebrochen ist. Es ereignet sich eine Verwandlung von so erstaunlicher Art, daß wir darin, wie Hans Wollschläger mit Akribie bereits nachgewiesen hat, das eigentlich wichtigste Phänomen in dieser Biographie zu sehen haben. Mit einem Male sehen wir, bei Gelegenheit seiner Orientreise, den alten Zauberbann, unter dem er sein ganzes bisheriges Leben verbracht hat, von ihm abfallen. Unter Schmerzen und Krämpfen erwacht der Träumer zur hellen Klarheit über sich selbst. Dahinschmelzen sieht man das ganze Brimborium seiner Illusionen, die künstlichen Kulissen seiner Abenteuerwelt stürzen zusammen, das Maskenspiel ist zu Ende, frierend steht sein eigentliches, sein wirkliches Ich, ein alter Mann, von

//57//

hämischen Gegnern gehetzt, im kahlen, nüchternen Tageslicht, in seine eigene, echte Identität geworfen. Und jetzt sieht er zurück auf das gewaltige Erzählwerk, das er geschaffen hat, in einem Rausch und Traum geschaffen, und fragt sich, welchen Sinn, welchen Wert denn das alles gehabt haben könnte. Zum ersten Male steht er dem allen reflektierend gegenüber. Muß er das alles verwerfen und von sich abtun, ehe er daran gehen wird, sein  e i g e n t l i c h e s  Werk zu schreiben? Nein, so sinnlos kann sein Leben und Wirken nicht gewesen sein. All die Reisen und Abenteuer – wenn sie schon nicht wirklich geschahen, so sind sie doch nicht Lüge, sie sind vielmehr  M ä r c h e n , sind Sinnbild und Gleichnis. Das gewaltige Wesen, das »Ich« heißt in diesen Geschichten – wenn es schon nicht das wahre und wirkliche Ich ist, so doch die Idee eines Über-Ich, das mehr umfaßt, sich mit mehr Existenz zu identifizieren strebt, als dem einzelnen möglich wäre, vielmehr mit dem – wie es im »Faust« heißt – »was der ganzen Menschheit zugeteilt ist«.

Und damit rückt, ein erstaunlicher Vorgang allemal, in dieser dritten Phase seines Schaffens, das proteische »Ich« der Reiseerzählungen gewissermaßen in die letzte und äußerste Bedeutung, in die universale Rolle ein, die aber, wie wir sagten, von Anfang an in ihm angelegt war. In seiner sogenannten »Beichte« hat es der alte Mann folgendermaßen formuliert:

Sie nennen mich einen Aufschneider und wohl gar noch anderes und schlimmeres. Du lieber Gott! Kein Mensch hat so wenig Grund und Lust aufzuschneiden wie gerade ich. Das »Ich«, in dem ich schreibe, das bin doch nicht ich selbst, sondern das ist die Menschheitsfrage, die ich personifiziere, um sie beantworten zu können. In meinen Büchern identifiziere ich mich mit der Menschheit, der es genau ebenso ergeht, wie es damals mir ergangen ist: sie hat ihre Seele verloren . . . Darum braucht die Literatur einen einfachdenkenden Menschen, der in seinen Büchern auf alle künstlichen Geisteleien verzichtet und nur allein nach der Seele suchen geht, um sie der Menschheit zurückzugeben. (38)

Gewiß, meine Damen und Herren, wir werden einige Mühe haben, das, was der Autor hier gewissermaßen als die entschlüsselnde Formel für sein Erzählwerk anbietet, mit seinen Reisezyklen zur Deckung zu bringen Was immer man unter jener Menschheitsfrage verstehen soll, mag dahingestellt bleiben. Daß aber das mythische »Ich« der Romane alle Grenzen individueller Personalität überschreitet, ist so auffällig,

//58//

daß die Behauptung, es identifiziere sich mit der Menschheit , in gewisser Weise zutreffend erscheint. Betroffen und zutiefst angerührt aber stehen wir vor der Tatsache, wie klarsichtig Karl May in dieser seiner letzten Lebensphase die Identitätsproblematik seiner Existenz und seines literarischen Schaffens begriffen hat, wenn er, wie es heißt: ohne alle künstlichen Geisteleien in seiner ihm eigenen schlichten Sprache sagt, dies alles sei nichts anderes als  d i e  S u c h e  n a c h  d e r  v e r l o r e n e n  S e e l e . Die Quintessenz jenes psychischen Prozesses, der ihm die Ablösung, die Befreiung aus dem Zauberkreis seiner Traumspiele gebracht hatte, hat er in ein paar Versen paradox ausgedrückt:

Ring dich nieder, um zu zeigen,
Daß du deine Psyche kennst.
Du kannst dich nur dann erreichen,
Wenn du von dir selbst dich trennst. (39)

1 Zu dieser Episode vergleiche man: Klaus Hoffmann, Zeitgenössisches über ein »unwürdiges Glied des Lehrerstandes«. Pressestimmen aus dem Königreich Sachsen 1864-1870 , in: Jb-KMG 1971 , 110-121; ders., Karl May als »Räuberhauptmann« oder Die Verfolgung rund um die sächsische Erde. Karl Mays Straftaten und sein Aufenthalt 1868 bis 1870, 1. Teil , in: Jb-KMG 1972/73 , 215-247

2 Akten dieses Prozesses sind enthalten in der bisher ungedruckten Abhandlung »Karl Mays Inferno« von Erich Wulffen (Archiv des Karl-May-Verlages, Bamberg), die mir im Manuskript bekannt ist.

3 Gert Asbach, Die Medizin in Karl Mays Amerika-Bänden , Diss. Düsseldorf 1972

4 Jb-KMG 1971 , 119f.

5 Aus Thomas Mann, Im Spiegel, zitiert nach: Autobiographisches, Fischer-Bücherei. Frankfurt a. M. 1969, 25f.

6 Karl May, Am Rio de la Plata, Gesammelte Reiseerzählungen, Bd. XII. Freiburg (1894), S. 5. Der Erstdruck erschien unter dem Titel »Lopez Jordan« im »Deutschen Hausschatz«, Jg. XVI, 1889/90.

7 Ebd. 15

8 Ebd. 19ff.

9 Ebd. 149

10 Ebd. 148f.

11 Ebd. 35

12 Ebd. 40

13 Ebd. 87

14 Ebd. 111

15 Ebd. 118

16 Ebd. 139

17 Ebd. 142

18 Ebd. 153

19 Ebd. 143

20 Ebd. 175

21 Ebd. 241

22 Ebd. 323

//59//

23 Ebd. 324

24 Ebd. 420

25 Ebd. 283

26 Ebd. 370

27 Ebd. 485

28 Ebd. 487

29 Ebd. 578

30 Ebd. 580

31 Ebd. 438f.

32 Ebd. 448

33 Ebd. 540f.

34 Ebd. 542f.

35 Ebd. 273ff.

36 Ebd. 656

37 Ebd. 555

38 Gesammelte Werke, Bamberger Ausgabe, Bd. 34, 28. Aufl., 18f.

39 Karl May, Himmelsgedanken. Freiburg o. J. (1900), 83

//60//

GERT UEDING

Der Traum des Gefangenen
Geschichte und Geschichten im Werk Karl Mays*

1

Was unterscheidet das historische Geschehen von seiner literarischen Gestalt? Fast scheint das eine rhetorische Frage, so offensichtlich liegt die Antwort auf der Hand; und doch hat sie, näher besehen, ihre Tücken, die besonders deutlich in der Homonymie des Wortes Geschichte zum Ausdruck kommen, das sowohl Historie wie auch Erzählung bedeutet und auf den Ursprung der modernen Historiographie aus der epischen Erzählung verweist. Dennoch haben wir uns daran gewöhnt, diesen Unterschied beim Gebrauch des Wortes Geschichte sofort auszumachen, denn eine Verwechslung, gar Identifizierung beider Bedeutungen verstieße unserer weitverbreiteten Überzeugung nach gegen Geist, Buchstaben und Methode der Wissenschaft, die sich mit  d e r Geschichte beschäftigt, der historischen Wissenschaft also. Denn diese, so jedenfalls unsere Denkgewohnheit, soll gerade die allgemeinen Strukturen und gesetzmäßigen Prozeßverläufe aus dem Chaos der Fakten herausdestillieren, nicht sich aber in Einzelheiten verlieren, in individuelle Zufälligkeit und Einmaligkeit, die im Verhältnis zum allgemeinen Gang der Geschichte unwesentlich erscheinen.

Wie sehr diese Geschichtsauffassung vom Geist des 19. Jahrhunderts durchdrungen ist, ob in Gestalt der Hegelschen Philosophie nach seiner metaphysischen oder in der Doktrin des historischen Materialismus nach seiner naturwissenschaftlichen Seite, lehrt der Blick etwas weiter zurück, ins 18. Jahrhundert, das sich dem historischen Denken in unserem Sinne erst zögernd öffnete. Im Abschnitt »Historische Schreibart« seiner »Theorie der schönen Wissenschaften und Künste« von 1783 drückt der wenig inspirierte, aber redliche Eschenburg die

* Überarbeitete Fassung eines Vortrages, gehalten auf der 4. Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg am 22. Oktober 1977. Der lebendige Redestil wurde für die Veröffentlichung beibehalten.

//61//

Übereinkunft seiner Zeit aus: »So, wie sich Philosoph und Geschichtsschreiber dadurch voneinander unterscheiden, daß jener sich meistens mit allgemeinen Wahrheiten, dieser hingegen mit einzelnen Fällen und Thatsachen beschäftigt; so ist auch  h i s t o r i s c h e r  V o r t r a g  oder  E r z ä h l u n g  darin von dem  d o g m a t i s c h e n  Vortrage oder der  A b h a n d l u n g  verschieden, daß diese Wahrheiten und Sätze, jener aber Handlungen und Begebenheiten zum Gegenstande hat, und dieselben nicht sowohl umständlich untersucht und erörtert, als vielmehr bloß, nach der Beschaffenheit ihres Verlaufs und nach ihren einzelnen Umständen, berichtet und erzählt.« (1) Immerhin gab es allerdings bereits jene Distinktion von Geschichte und Geschichten, die Eschenburg hier noch übergeht. Um nur ein kleines, aber bezeichnendes Beispiel zu geben: Als Friedrich Schiller 1786 im zweiten Heft der »Rheinischen Thalia« seine Erzählung vom »Verbrecher aus Infamie« veröffentlichte, sah er sich genötigt, ihr die Bezeichnung »Eine wahre Geschichte« zu geben, um sie derart von den erfundenen Geschichten und Romanen zu unterscheiden. (2) Ich kann hier nur kurz auf die Entwicklung verweisen, in deren Verlauf die Historiographie ihren epischen Charakter verlieren sollte, so daß immer mehr geschichtsphilosophische Strukturen, quasi naturgesetzliche Abläufe die historische Darstellung bestimmen und der subjektive Faktor im Geschichtsprozeß entweder nur noch als Sekretär des Weltgeistes oder als bloße Funktion einer immanenten welthistorischen Notwendigkeit vorstellbar wurde. Sie geht nicht zufällig einher mit der Emanzipation des ästhetischen Geistes, der Begründung seiner Autonomie und veränderte die alte Gattungspoetik ebenso wie sie die Romantheorie des 19. Jahrhunderts bestimmte. Als Kant in seiner zunächst anonym in der Jenaischen Allgemeinen Literaturzeitung am 4. Januar 1785 erschienenen Besprechung von Herders »Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit« den, wie wir heute sagen würden, literarischen, ästhetischen Charakter dieses für die Öffnung der Aufklärung zum historischen Denken hin grundlegenden Werkes rühmt, »eine in Auffindung von Analogien fertige Sagazität, im Gebrauche derselben aber kühne Einbildungskraft, verbunden mit der Geschicklichkeit, für seinen immer in dunkeler Ferne gehaltenen Gegenstand durch Gefühle und Empfindungen einzunehmen . . . « (3) – als Kant solches Lob redet, ist damit auch schon jene Kritik vorweggenommen, mit der sich alle naturwissenschaftlich orientierten Historiker von der Vorgeschichte

//62//

ihrer Wissenschaft distanzieren. Wenn aber, wie es Dolf Sternberger ausführte, die »Geschichte als Erkenntnis aus derselben Geschichte als Erfahrung hervor(wächst), die doch zugleich ihren Gegenstand bildet« (4) , so muß die Distanzierung von Erfahrung und Erkenntnis in der Historiographie eine spezifische Form der Entfremdung auch von ihrem Gegenstand miteinschließen, die schließlich zu immer abstrakteren Modellen führt. Von den modernen Schriftstellern und Historikern hat wohl am eindringlichsten Siegfried Kracauer dafür plädiert, daß »die Geschichte menschlicher Verhältnisse eine epische Qualität bewahren (muß)« (5) , und darauf aufmerksam gemacht, daß die moderne Geschichtswissenschaft durch Abstraktion von den konkreten Geschichten einem blassen Schematismus verfällt, der die »irreduzible(n) Wesenheiten« der Geschichte unterschlägt um der in der Geschichte »entdeckten oder in sie hineingelesenen Gesetzmäßigkeiten« willen, die doch nur »von begrenzter Reichweite« sind. (6) Kracauer möchte jenen im 19. Jahrhundert immer größer gewordenen Gegensatz zwischen »Geschichte als Erfahrung und Geschichte als Erkenntnis«, um die Differenzierung Dolf Sternbergers nochmals aufzunehmen, wieder versöhnen, indem er den Historiker dazu anhält, »eine Geschichte (story) zu erzählen . . . Und warum muß der Historiker eine Geschichte erzählen? Weil er immer wieder auf . . . Einheiten stößt, die, außer daß sie der Verbindung sonst unverbundener Ereignisfolgen entspringen, das Auftauchen von etwas Neuem kennzeichnen, von etwas, das jenseits der Gesetzgebung der Natur liegt«. (7) Die Literatur wäre dann in einem besonderen Maße organon der Geschichte und unentbehrlich, wo sich ihre Erkenntnis auf jene historischen Erfahrungen richtet, die neu sind, nicht als notwendige Folge einer Ursache, sondern gerade als Bruch mit allen Kausalketten entstehen, also unvorhersehbar sind und nicht die bloße futuristische Verlängerung der Vergangenheit in die Zukunft bedeuten. Ist man auch gewohnt, der sogenannten hohen Literatur eine solche aktive historische Wirksamkeit zuzumessen, so in nur geringem Maße oder gar nicht der als trivial und niedrig eingestuften Massenliteratur. Deren Wirksamkeit sehen wir vielmehr in einer durchgängig ahistorischen Abwendung von der Wirklichkeit, der Entrückung in eine Schein- oder Traumwelt, die selbst dort, wo sie aus historischen Versatzstücken zusammengestoppelt wurde, doch nur sehr verblasenen lllusionen huldige. Ein Vorurteil, das sich hartnäckig gehalten hat, weil man, wie etwa die Diskussion um den historischen

//63//

Roman im 19. Jahrhundert zeigen kann, Geschichte und historische Erfahrung identifizierte, obwohl doch historische Erfahrung immer die Verwandlung der Geschichte als eines objektiven Gegenstandes in einen Gegenstand für mich, für mein Denk- und Empfindungsvermögen bedeutet, also auch, indem er in meinen Lebensprozessen wirksam wird, sich deren besonderer, formender, verfremdender Dynamik nicht entziehen kann. Insofern aber Geschichte für die unteren sozialen Schichten bislang insbesondere die Erfahrung von Leiden bedeutete, mußte sie, sobald sie von ihnen oder für sie in Geschichten erzählt wurde, unter diesem Leidensdruck auch auf besondere Weise zur Erscheinung kommen, um so fremder, je größer dieser Druck war. Sie deshalb als ahistorisch zu brandmarken, offenbart nur die Verständnislosigkeit gegenüber historischen Phänomenen, die um so weniger sich einer geschichtsphilosophischen Konstruktion anpassen wollen, als sie ja gerade der Gewalt, deren Ausdruck diese abstrakten Modelle sind, zu entkommen versuchen. Das aber nun nicht dadurch, daß eine Sphäre jenseits der Geschichte aufgesucht wird, die Traumwelt als das ganz andere der Geschichte, es galt ja vielmehr eine ganz andere, eine neue Geschichte zu finden. Die Genialität Karl Mays liegt auch darin begründet, daß er, vermittelt durch den eigenen Wunsch nach einer neuen, unbefleckten, reinen Lebensgeschichte, diesen Wunsch seiner Leser wahrnahm, auch aus ihrer Vorgeschichte heraus und in die wahre Geschichte einzutreten. (8) So tragen Karl Mays Geschichten selber das Geschehen und den Traum der Geschichte, sind historische Allegorie, weil sie selber zur Vorgeschichte gehören und deren Züge aufweisen, und zugleich Sehnsucht der Geschichte, weil sie alle bisherigen historischen Erfahrungen nur in ihrer Vorläufigkeit, als Vorlauf eben einer neuen Geschichte anerkennen. Nichts widerspricht doch dem idealistischen wie dem materialistischen Determinismus mehr als die Überzeugung, daß Kompensation und Verleugnung ebenso schöpferische Kräfte für den historischen Prozeß darstellen wie die kontinuierliche Entfaltung aus den Bedingungen und Voraussetzungen der Vergangenheit, was nichts anderes wäre als Einsicht in die Notwendigkeit. Einer solchen Einsicht hat sich trotz der heilsgeschichtlichen Interpretation der Geschichte, die alle Zufälle im göttlichen Ratschluß begründet sieht, der Erzähler Karl May immer versperrt, dessen lebensgeschichtliche Hoffnung in nichts geringerem bestand, als aus eigener Kraft dem Sumpf zu entkommen, in welchem ihn die Ketten

//64//

der sozialen, juristischen und historischen Gesetzlichkeit festhalten wollten. Die theologische Sinngebung der Geschichte wird von May auf entscheidende Weise verändert, säkularisiert und damit auch der mit ihr verbundene Vorstellungsbereich (Retter und Erlöser, Erwartung des Wunders, Angelologie) umgedeutet – oder vielmehr wird aus ihm eine neue Bedeutung herausgelesen. Das Reich Gottes als Bild vom Reich des Menschen: das ist Dschinnistan, das einst verheißene Land der Edelmenschen , wie es in der Sprache Sitaras heißt (9) , das Land, zu dem hin einst das Kind aus Hohenstein-Ernstthal ausgerissen war (10) und das als Ziel sämtlicher Reisen um die Welt gemeint ist, die der Schriftsteller Karl May ausgeträumt hat – vom »Waldröschen« bis zu »Ardistan und Dschinnistan«.

2

Ich befand mich ja an einem der größten und reichsten Fundorte alles dessen, was da zu erzählen war, im Gefängnisse. Da kondensiert und verdichtet sich alles, was draußen in der Freiheit so leicht und so dünn vorüberfließt, daß man es nicht ergreifen und noch viel weniger betrachten kann. Und da erheben sich die Gegensätze, die draußen sich wie auf ebener Fläche vermischen, so bergeshoch, daß in dieser Vergrößerung Alles offenbar wird, was anderwärts in Heimlichkeit verborgen bleibt. (11) Diese Stelle aus der Autobiographie enthält mehrere sehr aufschlußreiche Hinweise nicht nur auf die poetologische Struktur von Mays Werk, sie reklamiert vielmehr dessen Geburtsort (wenig zuvor steht der vielzitierte Satz: Und da wurde auch der Gedanke »Winnetou« geboren. ) (12) als konstitutiv für seine Bedeutung, und ich bin weit entfernt davon, dergleichen Aussagen bloß als nachträgliche, unter dem Druck der öffentlichen Meinung hervorgebrachte Selbststilisierungen zu lesen. May formuliert hier Erfahrungen und Vorstellungen, die unsere Aufmerksamkeit auch in seinem erzählerischen Werk immer wieder wecken und deren Ergründung uns Aussichten nicht allein auf die Romane und die Persönlichkeit ihres Autors, sondern durch beide hindurch auf die Geschichte eröffnen, der sie so vehement widersprechen. Das Bild des Gefängnisses, des flüchtigen Lebens, seiner Topographie als, je nach eingenommener Perspektive, flach, flächig, eben oder hoch, erhoben, gebirgig, schließlich die Erfahrung der Vergröße-

//65//

rung und Aufdeckung der Widersprüche. In diesen drei Sätzen ist nichts Geringeres skizziert als die Konfiguration der Geschichte, die ihr Autor mit dem Titel das »Karl May-Problem« versehen und als »Menschheitsproblem« selber interpretiert hat.

Das Bild des Gefängnisses, des Gefangen- und Gefesseltseins gehört zu den Motivsträngen, die Mays gesamtes Werk so durchziehen, als wäre es nur einer autobiographischen Lesart zugänglich. In Wahrheit berühren wir hier eins der für die Literaturgeschichte ergiebigsten Themen, das bis in mythische Erzählungen zurückweist und auch in unserer Zeit, denken wir nur an seine Beliebtheit im existenzialistischen Denken, noch längst nicht erledigt ist, seine Geschichte reicht vom »Gefesselten Prometheus«, dem von seinem Wahn gefangenen Aias über die christliche Interpretation des Körpers als des Kerkers der Seele, den historischen Archetyp der Bastille und Beethovens »Fidelio« bis hin zu Gabriel Marcel, Sartre, vor allem aber Ernst Bloch, der das je unmittelbare Dasein als »Dunkel des gelebten Augenblicks« bestimmte: »Aus dem bloßen Innern greift etwas hervor. Das Drängen äußert sich  z u n ä c h s t  als "Streben", begehrend irgendwohin. Wird das Streben  g e f ü h l t , so ist es "Sehnen", der einzige bei allen Menschen ehrliche Zustand.« (13) Gefängniserfahrung als Lebenserfahrung, aus der heraus gerade der Impuls der Befreiung kommt: handelt es sich dabei auch nicht um eine Grundbefindlichkeit unseres Daseins, wie die existenzialistische Doktrin es will, so doch um eines der wirksamsten Bilder für die Diskrepanz von Wirklichkeit und Möglichkeit in aller bisherigen Geschichte und für das menschliche Leiden an diesem Widerspruch. Aus der Fülle der Beispiele möchte ich noch eines herausgreifen, das nicht nur in zeitlicher Nähe zu Mays autobiographischen Einsichten steht, sondern sie, auch anhand eines künstlerischen Zeugnisses, in die Sprache der modernen Psychologie übersetzt. In seinen »Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse«, die Freud in den Jahren von 1915-1917 hielt, erläutert er seinen Studenten »die Entstehung eines Traumes aus einer dominierenden Situation« an Schwinds Gemälde »Traum eines Gefangenen«, der »nichts anderes als seine Befreiung zum Inhalt haben kann. Es ist sehr hübsch, daß die Befreiung durch das Fenster erfolgen soll, denn durch das Fenster ist der Lichtreiz eingedrungen, der dem Schlaf des Gefangenen ein Ende macht. Die übereinanderstehenden Gnomen repräsentieren wohl die eigenen sukzessiven Stellungen, die er beim Emporklettern zur Höhe

//66//

des Fensters einzunehmen hätte, und irre ich nicht, lege ich dem Künstler dabei nicht zuviel Absichtlichkeit unter, so trägt der oberste der Gnomen, welcher das Gitter durchsägt, also das tut, was der Gefangene selbst möchte, die nämlichen Züge wie er selbst«. (14) Zwei Besonderheiten auf diesem Bilde erwähnt Freud allerdings nicht, weil sie sein augenblickliches Interesse nicht berühren: der Gefangene träumt mit weitgeöffneten Augen, und in dem breiten Lichtstreifen, der schräg in die kleine enge Zelle fällt, schwebt eine helle Frauengestalt empor, in ihren Händen Krug und Weinglas, das sie gerade füllt. Schwind, der sich auch sonst als ein enthusiastischer Verehrer Beethovens erwiesen hatte, es sei nur an sein 1852 ausgeführtes Ölbild »Die Symphonie« erinnert, das Beethovens »Phantasie für Klavier, Orchester und Chor« ins Bild setzt, Schwind mag hier also durchaus an die Kerkerszene in »Fidelio« gedacht haben, an Florestans Arie, die ja auch – wenigstens scheint es dem Gefangenen so – ein Traumbild beschwört: »Und spür' ich nicht linde, sanftsäuselnde Luft?/Und ist nicht mein Grab mir erhellet?/Ich seh', wie ein Engel im rosigen Duft/sich tröstend zur Seite mir stellet./Ein Engel, Leonoren, der Gattin so gleich,/der führt mich zur Freiheit ins himmlische Reich!« (15) Auch dies, wie auf Schwinds Bild, wie in Mays Schilderung, ein Tagtraum, dessen Realitätsgehalt sich zudem bald herausstellen soll. Lenken wir unsere Aufmerksamkeit auf Karl Mays Erinnerungen, so bemerken wir eine weitere Übereinstimmung der Traumkonstellation. Sind nur die Bewohner der Strafanstalten detiniert? Ist nicht eigentlich jeder Mensch ein Gefangener? Stecken nicht Millionen hinter Mauern, die man zwar nicht mit den Augen sieht, die aber doch nur allzu fühlbar vorhanden sind? Ist es nur für die Bewohner der Strafanstalten der Leib, der gebändigt werden muß, damit der höhere, von oben stammende Teil unseres Wesens zur Geltung kommen möge? Muß nicht überhaupt bei allen Sterblichen, also bei der ganzen Menschheit, alles Niedrige gefesselt werden, damit die hierdurch die Freiheit gewinnende Seele sich zum höchsten irdischen Ideale, zur Edelmenschlichkeit, erheben könne? Und sind es nicht die Religion, die Kunst, die Literatur, die uns aus solcher Tiefe zu solcher Höhe fahren sollen? Die Literatur, der auch ich, der an die enge Zelle geschmiedete Gefangene, mit angehöre!

Auf diesem Gedankenpfade weitergehend (der ihn, nebenbei bemerkt, also ganz unabhängig von Freud auf eine Theorie ästhetischer

//67//

und religiöser Erfahrung als Wunscherfüllung aus den psychischen Antrieben des Ungenügens an der Realität brachte), gelangte ich zu Betrachtungen und Schlüssen, die scheinbar höchst seltsam, im Grunde genommen aber ganz natürlich waren. Es wurde zwischen meinen vier engen Wänden hell; sie weiteten sich. (16) Als sich May nun bemüht, seine Phantasie in Form zu fassen: Da entstand in mir meine Marah Durimeh, die große, herrliche Menschheitsseele, der ich die Gestalt meiner geliebten Großmutter gab. (17) Alle drei Befreiungsträume also geben ähnlichen Empfindungen einen ähnlichen Ausdruck. Der Erfahrung von Enge, Dunkelheit, Eingemauertsein entspricht das Sehnsuchtsbild von Helle, Weite und Erlösung durch eine Engelsgestalt, trage sie nun die Züge Leonores oder Marah Durimehs. Immer wieder begegnen wir in Mays Werk diesem Traumbild, um willLürlich das eine oder andere Beispiel herauszugreifen: als Old Shatterhand das erstemal in seinem Gefängnis am Pecosflusse, seinem Kerker, dessen Thür stets offen stand (18) , aus seinem langen Genesungsschlaf erwacht, findet er sich in einem viereckigen Raume, dessen Seiten aus steinernen Mauern bestanden. Er erhielt sein Licht durch die Eingangsöffnung , in der er eine junge schöne Indianerin bemerkt. Es ist Nscho-tschi, was bekanntlich »schöner Tag« bedeutet. (19) Die enge Zelle Sternaus beschrieb schon der Autor des »Waldröschens« in dem Kapitel »Die Weihnacht des Gefangenen« als außerordentlich düster . . . , denn sie erhielt ihr Licht durch eine winzig kleine Öffnung, die man mit der Hand kaum erlangen konnte (20) , und nachdem Sternau unter den Worten des Engels aus der Weihnachtsgeschichte »Ich verkünde große Freude,/Die Euch widerfahren ist« (21) die Freiheit wiedererlangt hat, schließt das Kapitel: Aus allen Fenstern der umstehenden Häuser strömte ihm das beseeligende Licht der Weihnachtsbäume entgegen; er war frei. Er hatte im Dunkel gewandelt, und nun wurde es hell. Sie, die beiden Gefangenen, hatten heute zur Weihnacht ihre Erlösung gefunden, der Eine durch den Tod und der Andere durch die Freiheit. (22) In Karparla, dem Engel der Verbannten (»Deutsche Herzen – Deutsche Helden«) hat May sein dominierendes Wunschbild in manisch anmutenden Wiederholungen nochmals und nochmals kolportiert. Vom Lieferungsroman der Frühzeit reicht so eine ununterbrochene Motivkette bis hin zu den »Winnetous« im 4. Bande des »Winnetou«-Romans, der Weihnachtsfeier in Ardistan und jenem Wechselgesang zwischen Abd el Fadl und Merhameh, den Halef als Engelsgesang beschreibt. Die Fülle des Lichtes, die den weiten Raum

//68//

erfüllte, schien hörbar geworden zu sein. Die vielen verschiedenen Klangfarben der Orgeltöne waren wohl geeignet, Illusionen zu erwecken. Man begriff sie nicht. Und der Bariton schien aus der Erde, der Sopran aber vom Himmel zu kommen. (23) Im Altersroman wird das Engelsbild in seiner subjektiven wie seiner objektiven Bedeutung enthüllt: als das höchste Menschheitsideal (24) , das der einzelne dadurch verwirklichen kann, daß er zum Schutzengel , zum guten Geist seiner Nebenmenschen wird, und das in der historischen Entwicklung der Völker den Weg durch die Wüste hinauf ins Paradies so weist wie überhaupt erst ermöglicht mit Hilfe des lebensspendenden Wassers, das in den Steinengeln verborgen ist. Mays Anschauung wird von sehr verschiedenen Motiven gespeist, zu denen sowohl die »jüdische() Tradition vom persönlichen Engel eines Menschen (gehört), der sein geheimes Selbst darstellt und dessen Name ihm doch verborgen bleibt« (25) ( »Der Mensch, dessen Engel Du bist« , belehrt der Erzähler Hadschi Halef, »soll und muß diesen Engel spüren, darf aber niemals, hörst Du, niemals erfahren, wer der Engel ist!« ) (26) , als auch die mystische Überlieferung, wie sie etwa in den Versen des »Cherubinischen Wandersmanns« zum Ausdruck kommt: »In jedem lebt ein Bild des, das er werden soll; Solang er das nicht ist, ist noch sein Glück nicht voll.« (27) Dies innere Ideal meint auch Herder, wenn er vom Menschen als dem Zerrbild seines »eingeborenen Engels« spricht. (28) Aber May geht noch über diese Auffassung hinaus. Anknüpfend an die alttestamentarische Erzählung vom Exodus der Kinder Israels, die er schon im fünften Kapitel von »Durch die Wüste« erinnert ( »Und es erhob sich der Engel Gottes, der vor dem Heere Israels herzog . . . « ) (29) , ist ihm in den steinernen Engelsfiguren, den beiden Wasserengeln an der Landenge Chatar, in der Stadt der Toten und dem Engel der Wasserscheide , das eingeborene Engelsideal zum Engel der Geschichte geworden, der den nach Dschinnistan aufwärts strebenden Völkerschaften und ihrem Chronisten den Weg weist und sie mit lebensspendendem Wasser versorgt. Die Beliebtheit dieses mit der Vorstellung von Gefangenschaft und Befreinng so eng verschwisterten Motivs in der Malerei der Zeit, ich denke etwa an die Engelsgestalten Moreaus oder Rossettis, an ein Bild wie Segantinis Zeichnung »Die Verkündigung des neuen Wortes«, die 1896 für die italienische Übersetzung von Nietzsches »Zarathustra« entstand, mag ein zusätzliches Indiz für seine historische Bedeutung sein, die anhand eines ikonographisch freilich weiterentwik-

//69//

kelten Beispiels (Klees »Angelus Novus«) und unter neuen geschichtlichen Erfahrungen Walter Benjamin entschlüsselt hat.

Spätestens seit der babylonischen Gefangenschaft des jüdischen Volkes gehören die mit diesem Thema verbundenen Bildbereiche zu den Vorstellungen, in denen sich nicht nur eine individuelle, sondern ebenso eine soziale Erfahrung ausspricht. Als eine der wichtigsten Aufgaben der deutschen Intelligenz bezeichnete Hugo Ball in seinem kritisch-polemischen Rückblick auf die deutsche Geschichte, »die Isolation zu sprengen, in die sich Deutschland drohend und eigensinnig begab« (30) , und er wagt dann die Vorausschau: »Sind aber erst die Wände gefallen, die heute das deutsche Volk noch im Getto halten, hat die Nation erst in einem elementaren Ausbruch von Enthusiasmus die Ketten zerrissen, die heute noch ihre Menschlichkeit lähmen, so werden sich auch die Geister finden, die ihr den Weg zeigen zu jenen Großtaten der Menschheit, mit denen man heute in Deutschland prahlt, ohne zu wissen, worin sie bestehen.« (31) Ich möchte auch nicht unterlassen, die Sätze aus dem Vorwort von Blochs Essaysammlung »Durch die Wüste« hier anzuschließen, welche, obwohl ein Jahrzehnt nach Mays Tod geschrieben, immer noch durchtränkt sind von der historischen Erfahrung, die auch Hugo Ball bewegte, weil sie spätestens nach 1848 wieder beherrschend geworden und von der Gründerzeitkultur, wie 1914/18 offenbarte, nur unzureichend äußerlich überdeckt worden war. Dabei hat Bloch den Mayschen Titel bewußt gewählt, weil er ihm als Metapher zur Kennzeichnung der deutschen Geschichte seit dem Dreißigjährigen Kriege so außerordentlich sprechend erscheinen mußte. »"Durch die Wüste" geht der dunkle, der kanaanitische Weg, seit 400 Jahren schon, immer neu in die Oede zurückwerfend, und gar langsam will er enden . . . Jetzt ist uns wenigstens Fata Morgana geworden, als welche ja jedesmal ein nur für uns, nicht aber an sich Irreales anzeigt. Folglich hängt allein noch vom Tempo, von der rechten Richtung der Reise ab, ob wir die Palmen und Kuppeln der Stadt endlich erreichen.« (32) Blicken wir von hier aus nochmals zurück auf die Zeit, in der May seine entscheidenden kulturellen und sozialen Eindrücke empfing, berücksichtigen wir dabei, daß »unter dem wichtigen Gesichtspunkt der Zolleinheit . . . das Deutsche Reich von 1871 schon 1853 (existierte)« (33) , aber selbst als diese Einigung auch politisch vollzogen wurde, sie doch nur sehr bedingt als jene bürgerlich so lange schon ersehnte Befreiung erlebt werden konnte,

//70//

denn nach wie vor ging die »Staatsgewalt . . . nicht vom Volke, sondern von den Fürsten aus« (34) , nehmen wir zuletzt noch hinzu, daß der gewaltige Wirtschaftsaufschwung im Gefolge der Vereinheit]ichung des Marktes und des Milliardenbooms nach Kriegsende solide wie unsolide Neugründungen gleichermaßen zunächst begünstigte, so haben wir wohl die wichtigsten Ursachen für das zwiespältige Gepräge des bürgerlichen Lebens genannt, das schließlich die Faszination des mit Gefangenschaft, Befreiung verknüpften Bildbereichs über den individuellen Sonderfall des ehemaligen Sträflings Karl May hinaus verständlich macht. Gehören Befreiung, Aufbruch, Überschreiten bislang respektierter Grenzen zum Lebensgefühl der Epoche, die wir Gründerzeit nennen, so zeigen doch Anstrengung und Übersteigerung dieser Haltungen die tiefe Unsicherheit, die sie eigentlich verbergen sollen. Der Bismarckkult dieser Jahre, die religiöse Verehrung dieses »deutsche(n) Messias« (35) hat etwas von magischen Praktiken an sich, die dem Einspruch der politischen und sozialen Realität in die eigene Wunschwelt wehren sollen. »O Bismarck, steig vom Himmel nieder, ergreif des Reiches Steuer wieder«, so bringt ein Zeitgenosse nach Bismarcks Tod seine Unsicherheit auf den Vers. (36) Die Ambivalenz von Zukunftsangst und Zukunftsoptimismus bestimmt die individuelle Empfindungsweise, die privaten Hoffnungen und Befürchtungen ebenso wie die politischen Erwartungen und kulturellen Erscheinungen. Dazu gehört der zweideutige Gehalt, den Dolf Sternberger in der Motivgeschichte des Bildes »Hohe See und Schiffbruch« entdeckt hat, ebenso wie die schwankenden Bedeutungen, die Karl May den vielfältigen Variationen seiner Befreiungsgeschichte in ihrer allegorischen Darstellung verliehen hat. (37)

3

»Ardistan und Dschinnistan«, Mays letzter und ästhetisch gewiß bedeutsamster Roman, ist für den Literaturhistoriker auch deshalb von besonderem Interesse, weil er Essay, Selbstinterpretation und Romangeschehen in einer Weise vereinigt, die ihn trotz seiner merkwürdig unzeitgemäß wirkenden, eher an Bunyan als an Joyce, Proust oder Musil gemahnenden Form verblüffenderweise der Tendenz der modernen Literatur annähert, »die Darstellungstechnik zum Inhalt der

//71//

Darstellung« (Hermann Broch) zu machen, Erzählung und Kommentar, Essay und Beschreibung zum »integralen Roman« (André Gide) zu vereinen. Das in vielem noch so unausgedeutete Alterswerk Mays läßt sich zudem auch als die allegorische Interpretation nicht nur des eigenen Lebens, sondern auch aller bislang von ihm geschriebenen Romane entschlüsseln – selbst einschließlich der Lieferungsromane, von denen ihr Autor freilich nichts mehr wissen wollte, als er sich daran machte, die Summe seines »Lebens und Strebens« zu ziehen. Die entsprechenden, auf eine Oeuvre-Konkordanz zielenden Aussagen seiner Autobiographie dürfen also nicht als die nachträgliche Substitution von Bedeutung in ein im übrigen triviales Werk verstanden werden. Die zitierte Szene aus dem sechsten Kapitel des »Waldröschen« ist ebenso doppeldeutig wie die Gefangenschaft des Erzählers in der toten Stadt Ardistans, wenn auch die letztere zur ersten (wie zu allen übrigen Kerkerszenen des Werkes) eine aufklärende Beziehung herstellt. Die Erfahrung der Gefangenschaft äußert sich in Mays Romanen nicht nur thematisch und in den Sujets der Handlung, sondern auch formal als Gebanntsein in Wiederholungen, in der manischen Verkettung ähnlicher Formen und Situationen. Der Fortschritt seines Werkes von den Lieferungsromanen bis schließlich zu »Ardistan und Dschinnistan« dokumentiert damit auch seine eigene Befreiungsgeschichte. Schreibend gelingt es ihm mehr und mehr, dem Wiederholungszwang zu entkommen, die Freiheit zu gewinnen, sich in der Welt seiner Phantasie einzurichten und seine Obsessionen in den Erzählstrom seiner Geschichten aufzulösen. Die späten Romane nun kennzeichnen auch deshalb einen Wendepunkt in Mays Lebensgeschichte, weil in ihm der Befreiungswille umschlägt in den Vorsatz der aktiven Veränderung der Welt nach eigenem Plan. Auch dieser Umschlag freilich ist lange vorbereitet in den Allegorien, die sein gesamtes Werk durchziehen und dessen Substanz ausmachen. Allegorisch nämlich ist es in dem ganz präzisen Sinn, den Benjamin der Allegorie gegeben hat, als ein Hin- und Herschicken von Bedeutungen, die den Dingen und Figuren nicht, wie im Symbol, sachlich-objektiv zukommen, sondern ihnen vom Allegoriker verliehen werden. »In seiner Hand wird das Ding zu etwas anderem, er redet dadurch von etwas anderem, und es wird ihm ein Schlüssel zum Bereich verborgenen Wissens, als dessen Emblem er es verehrt.« (38) Um einer Begriffsverwirrung vorzubeugen: Benjamin hat mit seiner am barocken Trauerspiel gewonnenen Begrifflichkeit, die er

//72//

schroff gegen die klassizistische Deutung der Allegorie als sinnbildlicher Darstellung eines Abstraktum nach Art der verbreiteten Justitia wendet, auch der kunstgeschichtlichen Kategorisierung widersprochen. So daß das, was wir symbolistische Malerei gewohnt sind zu nennen, für Benjamin allegorische Malerei wäre, weil ihr Kennzeichen ja gerade in der bewußt subjektiven Verknüpfung der Objekte besteht, so daß das gegenständliche Bild Zeichencharakter gewinnt; zwischen ihm und dem, was es bedeutet, besteht eine Distanz, nicht, wie beim Symbol, eine Einheit. Worin bestand denn, seinen eigenen Worten zufolge, die Absicht des Schriftstellers Karl May? Er wollte Märchen erzählen, um die Wahrheit erzählen zu können, er nennt diese genauer eine himmlische Wahrheit (39) , um sie von den empirischen irdischen Wahrheiten zu unterscheiden und leiht sich dann den hübschen Einfall Wilhelm Hauffs, der sein Märchen als Almanach verkleidet hatte, um ihm so und an der Hand des freundlichen Dichters doch noch Eingang bei den Menschen zu verschaffen. Also alle meine Reiseerzählungen die ich zu schreiben beabsichtigte, sollten bildlich, sollten symbolisch sein. Sie sollten Etwas sagen, was nicht auf der Oberfläche lag. (40) Gewiß ist es nicht anzunehmen, daß May am Beginn seiner Schriftstellerlaufbahn seinen Geschichten mit vollem künstlerischen Bewußtsein jene allegorische – oder wie er es nennt: symbolische – Bedeutung gegeben hat, er träumte sie vielmehr in die Figuren seiner Einbildungskraft hinein, ließ sie nach den dramatischen Abläufen seiner schweren sozialen und psychischen Krisen agieren und identifizierte sie mit den Gestalten, die ihm aus Abenteuer-, Volks- und Erbauungsbüchern aus dem ganzen Hoch und Niedrig umspannenden Pandämonium seiner zügellosen literarischen Bildung vertraut waren. Auch in seiner Hand wurden die Dinge und Figuren zu etwas anderem und wenn er von der Gefangenschaft Sternaus, der Erlösung Carpios (in »Weihnacht«), vom Scheintod durch Gift und der Wiederauferstehung durchs Gegengift, vom wahnsinnigen Dichter William Ohlert oder dem aussätzigen Außenseiter Dschirbani redet, so redet er dadurch von etwas anderem. Ja, diese ganz künstliche Welt, die dadurch entsteht, daß er wie Bloch es kennzeichnete, »nochmals den Indianerroman aus der Zeit Coopers« (41) oder auch die romantische Orient-Erzählung à la Fouqué kolportierte, findet überhaupt erst dadurch zu ihrem historischen Sinn, daß ihr Autor seine Geschichtserfahrung, dies Ineinander von Lebens- und Sozialgeschichte, in Geschichten auflöst, um sich

//73//

darin einzurichten und das Fremde und Feindliche ins Vertraute zu verwandeln. Dieser Übergang allerdings ist nicht ohne Bruch möglich, ohne das apokalyptische Verschwinden des Alten und Abgelebten in der Geschichte. Die Geschichtsschreibung des Romanautors gewinnt von hier aus eine zusätzliche Qualität, und er hat sie auch in seinen letzten Lebensjahren bewußt für sich in Anspruch genommen. Offensichtlich wird seine Überzeugung auf besondere Weise in jener nächtlichen Gerichtsszene in der Totenstadt, die die Wandlung des Mir von Ardistan besiegelt und deren Quelle, wie übrigens der gesamten Handlung auf der Stätte des einstigen Maha-Lama-Sees mit ihren Engels- und Schlüsselmotiven, ihrem Thema von Untergang und Auferstehung, vor allem das 20. Kapitel der Offenbarung Johannis ist. Darin stehen eben jene Sätze, die immer wieder zur Beglaubigung der Weltgeschichte als des Weltgerichts herangezogen werden und die auch May in seinem letzten Roman im allegorischen Ausdruck zitiert, um seine Auffassung zu bekräftigen: »Und ich sahe die Todten beide gros und klein stehen fur Gott/und die Bücher wurden auffgethan/Und ein ander Buch ward auffgethan/welchs ist des Lebens/und die Todten wurden gerichtet nach der Schrifft in den Büchern/nach iren werkken.« (42) Daß May eine solche Überzeugung, die in der neueren deutschen Literatur besonders von seinem Lieblingsschriftsteller Friedrich Schiller vertreten wird, aber auch bis zu Hebbel und weiter geht, bereits in seinen früheren Werken sich auszudrücken bemühte, wird aus der Bedeutung ersichtlich, die er in seinen meisten Romanen der Schriftstellerei Old Shatterhands oder Kara ben Nemsis beilegt: sie verschafft seinen Helden Macht über ihre Widersacher, weil sie deren Taten festzuhalten droht.

Der Gegenstand von Mays Romanen ist, trotz der psychischen Triebkräfte, die in ihnen wirksam sind, also nicht allein der isolierte Schauplatz der Seele und ihrer Kämpfe. Historisches Geschehen als Erfahrung und psychischer Konflikt spielen ineinander und gehen in den Szenerien des Abenteuers jene Verbindung ein, die der Autor am Ende seines Lebens so pathetisch für sein gesamtes Werk reklamierte, wenn er in seinen seelischen Krisen Menschheitskrisen erkennt und diese wiederum aus dem großen, alles umfassenden Plural in den Singular, in die einzelne Individualität transponiert. (43) Ich brauche nur die Augen zu öffnen , sagt er an anderer Stelle in seiner Selbstlebensbeschreibung, so sehe ich sie aufgespeichert, diese Hunderte und Aberhun-

//74//

derte von fleischgewordenen Gleichnissen und nach Erlösung trachtenden Märchen. In jeder Zelle eins und auf jedem Arbeitsschemel eins. Lauter schlafende Dornröschen, die darauf warten, von der Barmherzigkeit und Liebe wachgeküßt zu werden. Lauter in Fesseln schmachtende Seelen, in alten Schlössern, die in Gefängnisse umgewandelt sind, oder in modernen Riesenbauten, in denen die Humanität von Zelle zu Zelle, von Schemel zu Schemel geht, um aufzuwecken und freizumachen, was des Aufwachens und der Freiheit wert sich zeigt. (44) Die eigene Gefangenschaft als Allegorie in eins gefaßt, bedeutet den Zustand der Welt insgesamt, und die aus der Gefangenschaft sich entwickelnde Befreiungsgeschichte ist private Erlösungsgeschichte und innerweltliche Heilsgeschichte in einem. Innerweltlich trotz aller Mythologeme, trotz der mitunter penetranten Religiosität der Erzählerfiguren, deshalb, weil die Idee der Befreiung mit einem Erziehungsplan verknüpft wird, der zu den religiösen Wahrheiten in demselben Verhältnis steht wie die Erziehung des Menschengeschlechts zur Offenbarung im Denken des 18. Jahrhunderts, etwa Lessings oder Herders. Sie werden zur allegorischen Darstellung der geschichtlichen Entwicklung benutzt, und gewiß haben diejenigen seiner religiösen Kritiker recht, die in Mays Werk ein geheimes Ketzertum witterten und seiner christlichen Botschaft nie recht trauen wollten. Die gereinigte, befreite und befriedete Welt soll das empirische Ergebnis, nicht die metaphysische Hoffnung der Geschichte sein. Ganz im Sinne der Verse aus »Et in terra pax«: Dann wird ein Paradies die Erde sein,/Denn ihr habt ihr den Himmel zugetragen. (45) Sie bedeuten eine ganz immanente Utopie: soziale Versöhnung und Harmonie der Völker als Zukunftereignis der Geschichte. Gewiß eine idealistische Utopie, aber nicht allein in dem Sinne, daß sie von der Realität absieht, sondern auch daß noch nichts in bisheriger historischer Realität ihr gleich kam, weil es über die Vorgeschichte hinaus langt, deren Traum darstellt, vor dem noch jeder Verwirklichungsversuch als Schändung erkennbar wurde. (46)

4

Der Plan, den May in seinen letzten Werken entwirft, um das historische Geschehen nach seinen Erfahrungen zu beeinflussen, ihm gar eine neue Richtung zu geben, ist in der Topographie auch der frühen

//75//

Reiseromane bereits erkennbar. Im Westen soll die Handlung aus dem niedrigen Leben der Savanne und Prärie nach und nach bis zu den reinen und lichten Höhen des Mount Winnetou emporsteigen. Im Osten hat sie sich aus dem Treiben der Wüste bis nach dem hohen Gipfel des Dschebel Marah Durimeh zu erheben. (47) Der Selbstkommentar erläutert eigentlich nur das Schema, dem die abenteuerliche Reise gemeinhin folgt, treibt es – und das ist auch hier doppelsinnig gemeint – auf seine Spitze. Denn der Autor all der fiktiven Reiseberichte hatte kulturell, literarisch vorgeprägte und bedeutungsgeladene Formen benutzt, um die Dynamik seiner Tagträume sichtbar zu machen – darauf beruht, wie gezeigt, der durchgehend allegorische Charakter der Erzählungen – und nun, von einer durch Pressekampagnen aufgehetzten, auch verstörten kulturellen Öffentlichkeit und den dadurch auch wieder gewaltig stimulierten Selbstzweifeln zum literarischen Offenbarungseid gezwungen, bemüht er sich, die Konfiguration zu entschlüsseln, die seine eigenen Erfahrungen und sein Werk mit den historischen Erfahrungen und Sehnsüchten seiner Zeit schon eingegangen waren, lange bevor er eine solche Rechenschaft schuldig wurde. »Er will hinauf nach Dschinnistan« , so belehrt der Erzähler seinen Gesprächspartner Hadschi Halef Omar über die Absichten des Dschirbani, und fährt fort: »Also hoch, hoch will er steigen! Indem wir ihm dienen und ihn beschützen, steigen wir mit! Indem wir ihn stärken und ihm helfen, stärken und helfen wir uns selbst. Indem wir ihn dem hiesigen Sumpfe entreißen, entkommen auch wir dem Moder des niedrigen Lebens, wo jedermann nur nach Simsemm [so heißt im Lande der Ussul ein berauschendes Getränk], Fleisch und Humus riecht.« (48) Die Vorstellung von Gefangenschaft und Befreiung, den Beginn der Dschirbani-Handlung beherrschend, wird um ein wichtiges Motiv erweitert, und wenn wir auch in dem Gedanken »Hinaus aus der Tiefe und empor nach Dschinnistan« das Vorbild des Bußpsalms wiedererkennen, so erhält hier doch das De profundis einen ganz neuen Sinn durch die aktive Tendenz und den topographischen Rahmen, an dem sie sich bewähren soll. Befreiung ist zunächst nur definiert durch ihr Gegenteil, hier wird ein Ziel der eigenen Befreiungsaktion angegeben und auch ihr Ausgangspunkt nicht mehr bloß als Gefangenschaft im Bilde der Zelle oder des Kerkers gedeutet, sondern als eine Tiefe, die noch dazu einen Sumpf darstellt. Auf die für seine Romane bezeichnende, wenngleich nicht durchgängige topographische Struktur hat May selber

//76//

verwiesen, und es erübrigt sich, nun einzelne Belege zu zitieren; ergänzend sei nur auf eine Motivvariation aufmerksam gemacht, die May in Ardistan und Dschinnistan, aber auch, wenn wir an den Kampf zwischen Abrahim Mamur und Omar Ben Sadek auf der Galerie des Genueserturmes in Galata denken (49) , in seinen Abenteuererzählungen bereits aufgenommen hat: der hohe Turm vertritt den hohen Berg, der Aufstieg auf seine Spitze das Bergsteigen; ja man könnte sagen, wird der Vorgang des Emporkommens im einen Fall wie in der Zeitlupe, so im anderen wie im Zeitraffer geschildert. Wie auch immer handelt es sich um einen sehr vieldeutigen Bildbereich, dessen Bedeutungen aber eng miteinander verquickt sind. Die Beispiele, die uns aus Mays Werk sofort einfallen, sprechen nämlich durchaus nicht in jenem Sinne zu uns, wie es ihre allegorische Interpretation im Spätwerk nahelegt. Die Höhe bedeutet nämlich allzuoft Tod, Vergeltung, Absturz, also nicht Seligkeit und Erfüllung. Was sich hier aus Mays Lebenserfahrung ins Bild verwandelt, ist bekannt. Die Sehnsucht nach dem Hochlande korrespondiert mit dem Wunsch, sich aus der Finsternis zu befreien und zu erlösen , wie es das Märchen von Sitara schildert (50) , jenem Stern, der ein sehr tiefgelegenes, sümpfereiches Niederland und ein der Sonne kühn entgegenstrebendes Hochland umfaßt. (51) Mays Lebensweg hatte gegen alle Widerstände diese Route aus dem niedrigsten, tiefsten Ardistan (52) genommen und ihn auf die Höhen eines schriftstellerischen und gesellschaftlichen Erfolges geführt, der freilich dauernd gefährdet war weil nicht nur seine Romane, sondern auch seine Lebensgeschichte durch Einbildung und Erfindung zustande gekommen war und einer illusionslosen Buchprüfung nicht hätte standhalten können. Das Bewußtsein, sein Glück auf schwankendem Boden gebaut zu haben, die nicht nachlassende Befürchtung, durch die Schatten der Vergangenheit (53) überrumpelt zu werden, schließlich die psychische Gefährdung, hervorgerufen durch einen nicht nachlassenden Gewissenszwang, haben im Werk mannigfache Spuren hinterlassen, die hier nicht alle aufgezählt zu werden brauchen. Besonders häufig sind sie verknüpft mit jenem Bilde des trügerischen Untergrundes, dem das der gefährdeten Höhe entspricht, und mit der Metapher vom Sumpf, die May selbst benutzt, wenn er seine Herkunft kennzeichnen möchte, wobei er dann interessanterweise seine lebensgeschichtlichen Erfahrungen, als handle es sich um eine seiner Geschichten, als Raumerlebnis präsentiert: Indem ich nun von diesem Abgrund zu sprechen beginne, betrete ich

//77//

diejenigen Gegenden meiner sogenannten Jugend, in welcher die Sümpfe lagen und heut noch liegen, aus denen alle die Nebel und alle die Gifte stiegen, durch welche mein Leben mir zu einer ununterbrochenen, endlosen Qual geworden ist. (54) May identifiziert diesen sumpfigen Abgrund mit seiner Jugendlektüre, gewiß allzu ausschließlich. Sumpf und Abgrund, Niedrigkeit und Talsohle sind die geographischen Bilder für diesen ganzen ersten Abschnitt seiner Lebensgeschichte, für seine sogenannte Jugend ebenso wie für die Zeit seiner Straftaten und Gefangenschaften. Daß er sie nicht überwunden hat, daß es ihm trotz gewiß beispielloser Anstrengungen, eine neue Identität in jenem Erzähler-»Ich«, dem Old Shatterhand oder Kara ben Nemsi der Romane, zu finden, nicht gelungen ist, gehört ja zu den erschütternden Erkenntnissen der Jahre, in denen seine letzten Werke entstanden. Gefürchtet hatte er die Katastrophe natürlich schon lange, bevor sie dann eintrat, und sein gewiß teilweise selbstzerstörerisches Verhalten, als es zum Skandal gekommen war, mag auch in Selbstbestrafungstendenzen begründet sein, die im Alterswerk so deutlich hervortreten. Der mit dem Verschlingen drohende Sumpf und die den Absturz bringende Höhe sind also Bilder für dieselbe Seelenlage, nur die Perspektive, unter der die Gefahr jeweils erscheint, ist eine andere. Ich selbst stand nur zwei Ellen vom Abgrunde entfernt , schildert der Erzähler seine Empfindungen nach dem Absturz des Sendador. Nicht die Tiefe desselben, sondern die Scene, welche soeben vor meinen Augen versunken war, machte mich schwindelig. lch griff mir mit den Händen nach dem Kopfe und machte mit Anwendung aller Willenskraft eine Bewegung rückwärts. Der Schwindel wollte mich hinabziehen; diese Anstrengung hielt mich oben; sie war so bedeutend, daß ich vier oder fünf Schritte weit zurücktaumelte und dann beinahe niedergefallen wäre. (55) Daran kann wohl kein Zweifel bestehen: die imaginierte Szene läßt den Autor schaudern, weil vor seinen Augen ganz andere Gefahren aufsteigen. Sie werden signalisiert vom Ende des Sendador, wie, wenige Seiten später im selben Buch, von der Jagd über die trügerische Salzdecke einer Lagune, die nun dem Sohne des Sendador gilt: beides sind, darauf verweist schon die streng parallele Konstruktion, ebenso allegorische Schilderungen wie der Weg über den Schott Dscherid und das Erdbeben vor und während der Schlacht am Dschebel Allah. »Wer sich für mehr ausgibt, als er ist und kann, dem schwindet der Boden unter den Füßen weg, und so etwas will ich nicht wieder erleben!« (56)

//78//

kommentiert Hadschi Halef die ersten gewaltigen Erdstöße und beschreibt zugleich die widerspruchsvollen Empfindungen, die May auch auf dem Höhepunkt seiner Karriere nie verlassen haben und wohl auch die verzweifelte, nur ganz oberflächlich komisch wirkende Identifikation mit den Kunstfiguren seiner Geschichten motiviert haben mag. Immer wurde doch der Wille, ein ganz anderer zu werden, gebrochen von der Angst, daß diese Veränderung nur scheinhaft sein könnte und die Substanz gar nicht berührte. Ein moralisches Problem, aber auch ein Identitätsproblem, mit dem May nun freilich gerade in seiner Zeit und Gesellschaft nicht alleine steht.

Der Bildbereich vom Aufstieg aus den Niederungen zur Höhe, den Spitzen des Berges, des Gebirges, zum Dach der Welt überhaupt, das sind durchaus geläufige Vorstellungen in einer Zeit, die ihrem Enthusiasmus für die Bergwelt in der Gründung zahlreicher Vereine und einer entsprechend regen Bergsteigetätigkeit Luft machte. 1869 wurde der deutsche Alpenverein gegründet, der sich 1874 mit dem österreichischen Alpenverein zusammenschließt, und bevorzugt man auch Anfang der 70iger Jahre die Erstersteigung auf der leichtesten Route, so strebt »seit Mitte der 70iger Jahre . . . eine neue Alpinistengeneration nach Überbietung alles vorher Erreichten. Noch lange sind Erstbesteigungen möglich. Aber schon werden die Berge von der vermeintlich schwierigsten Seite angegangen«. (57) Gewiß, die Geschichte des Alpinismus reicht bis ins 18. Jahrhundert zurück. Hallers Gedicht »Die Alpen« von 1729 hatte initiatorische Wirkung. Zu einer breiten Volksbewegung mit jener Note der Bergbezwingung, der Erstersteigung unter den schwierigsten Bedingungen, der Höhe um jeden Preis hat ihn erst eine Zeit gemacht, die dadurch ihr eigenes innerstes Streben ausagierend zum Ausdruck brachte, weil sie in allem Hohen, Aufragenden, Großen das objektive Korrelat der eigenen Aspirationen erblickte. Der Gipfelblick gehört für Bergsteiger wie Julius von Payer zu den größten Erlebnissen und Belohnungen, und wenn er die »phantastisch erleuchtet(en) . . . Klippen der Ferner«, den »Firnsaum der Schneegipfel« (58) in enthusiastischen Ausdrücken preist, so kommt in dieser Naturempfindsamkeit eben auch jener Pioniergeist zu Wort, der schon in der Bezeichnung »Gründerzeit« lebt und deren Lebensstil kennzeichnete. Vergrößerung, um nun auch noch dieses Stichwort aus dem Eingangszitat aufzunehmen, bestimmte den ganzen Lebens- und Kulturstil, die Gemälde Lenbachs oder Makarts sind ihr malerischer

//79//

Ausdruck. Wie die ganze Zeit möglichst durchgängig eine Hochzeit sein sollte, eine Gipfelzeit, die nur den Weg über die Höhen nimmt und keine Niederungen kennen will. »Wir stehen hier auf sturmumheulter Höhe. Wir haben freier und reiner und edler zu handeln als die da unten im Tale« , verkündet einer der Protagonisten in »Ardistan und Dschinnistan« und gibt damit dem Selbstverständnis einer ganzen Generation den ihr längst geläufigen Ausdruck. (59)

Nietzsche, der Verkünder des höheren Menschen, hat auch die Zwiespältigkeit in diesem Lebensgefühl erkannt und im »Zarathustra« in das schöne Gleichnis vom »Baum im Gebirge« gekleidet: »"Dieser Baum steht einsam hier am Gebirge; er wuchs hoch über Mensch und Tier./Und wenn er reden wollte, er würde niemanden haben, der ihn verstünde: so hoch wuchs er./Nun wartet er und wartet. – Worauf wartet er doch? Er wohnt dem Sitze der Wolken zu nahe: er wartet wohl auf den ersten Blitz?"/ Als Zarathustra dies gesagt hatte, rief der Jüngling mit heftigen Gebärden: "Ja, Zarathustra, du sprichst die Wahrheit. Nach meinem Untergang verlangte ich, als ich in die Höhe wollte . . . "« (60) Nietzsche hat den desperaten Kern bloßgelegt, der in der Größensucht der Zeit liegt und sie so zutiefst zweideutig erscheinen läßt. Manche der Riesenbilder Makarts waren mit Farben gemalt, deren chemische Zusammensetzung die Selbstzerstörung bereits voraussah, so daß wir heute vor diesen Bildnissen wie vor makabren Gleichnissen des gründerzeitlichen Bewußtseins stehen. Den Absturzbericht Julius Payers (»Während dieses nur wenige Augenblicke dauernden Sturzes hatte ich anfangs den Kopf voraus, sah nichts, und alles, an was ich mich anzuklammern suchte, war geballter, mitfliegender, aufwirbelnder Schnee; unwillkürlich fiel mir die Matterhorn-Katastrophe ein, doch auch ein ähnliches, von Engländern glücklich überstandenes Abenteuer am Monte Rosa.«) (61) kommentiert sein späterer Biograph mit den bedeutsamen Worten: »Es braucht wohl nicht erst gesagt zu werden, daß dieser Sturz eine Folge der Vernachlässigung der gewöhnlichsten Vorsichtsmaßregeln bei Gratbegehungen war.« (62) Nein, es braucht kaum noch gesagt zu werden; wie im Bild der hohen See immer die Möglichkeit des Schiffbruchs mitschwingt und sich, wie Sternberger formulierte, als »das heroische Genre des gefährlichen Lebens schlechthin« (63) erweist, so birgt auch die Höhe die dauernde Gefahr des Absturzes und wird erst dadurch reizvoll. Je weiter einer gelangt, um so größer wird auch die Fallhöhe, um so schärfer das

//80//

Stimulans der »Angstlust«, wie M. Balint die gemischte Empfindung bezeichnet hat, die durch derartige Waghalsigkeit ausgelöst wird. (64)

Die Vorgeschichte dieses Motivs ist eng verknüpft mit der ästhetischen Diskussion über das Erhabene. Schon Kant, und er mag von der Schrift des Pseudolongin angeregt sein, benutzte das Bild des Hochgebirges, um das Erhabenheitsempfinden zu illustrieren, das den Menschen angesichts bestimmter Naturerscheinungen überfällt. »Kühne, überhangende, gleichsam drohende Felsen« geben uns »zwar unsere physische Ohnmacht zu erkennen«, aber wir entdecken zugleich auch »ein Vermögen, uns als von ihr unabhängig zu beurteilen . . . « (65) Eine ganz andere Erfahrung liegt den Bildern zugrunde, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts und vollends in seinem letzten Drittel die Bewegung bürgerlicher Gemüter wiedergeben. Hier ist es das Gefühl physischer Macht, einer alle, auch alle natürlichen Widerstände brechenden ökonomischen und technischen Macht, die sich in allem Neuen und noch Unbezwungenen ihre Überlegenheit stets aufs neue beweisen möchte, während allerdings »die Menschlichkeit in unserer Person«, die Kant noch »unerniedrigt« durch das Gefühl des Erhabenen fand (66) , für den bürgerlichen Menschen der Gründerzeit bei jeder Probe erneut auf dem Spiele steht. Wie risikoreich das bürgerliche Leben trotz aller Prosperität, allen Aufschwungs, aller Firmengründungen geworden war, wie wenig Sicherheit diese in Schwung geratene Gesellschaft noch verbürgen konnte, wie abhängig man von den anonym erscheinenden Mächten eines ständig expandierenden Marktes geworden war, lehren die großen und kleinen Krisen, die Zusammenbrüche und Bankerotte, die ebenso an der Tagesordnung waren wie die glänzenden Geschäftsabschlüsse und die vielversprechenden Gründungsunternehmen. Schon 1873 schlug die überhitzte Konjunktur um, der Wiener Börsenkrach vom selben Jahr hatte eine ganze Selbstmordepidemie zur Folge, und der Zusammenbruch derer, die falsch spekuliert hatten, markiert ebenso beeindruckend wie die Gewinne der Erfolgreichen den Aufstieg des Reiches zur wirtschaftlichen Großmacht. Repräsentationssucht und Renommage, die den Stil der Zeit vielfach so unerträglich machten, kaschieren denn auch nur notdürftig die Angst vor der eigenen Unzulänglichkeit. Als Jacob Burckhardt im November 1870 in der Aula des Basler Museums seinen berühmten Vortrag über historische Größe begann, die Erfahrungen dieses Herbstes und Männer wie Bismarck, Napoleon III., Viktor Emanuel und

//81//

Pius IX. vor Augen, da bereitet er seinen Zuhörern gleich nach den ersten Sätzen eine herbe Enttäuschung: »Unsern Ausgang nehmen wir von unserem Knirpstum, unserer Zerfahrenheit und Zerstreuung. Größe ist, was wir nicht sind.« (67) Damit hat Burckhardt genau diesen Widerspruch seiner Zeit auf die Sentenz gebracht, die also ganz dem kantischen Denken entgegengesetzt den Widerspruch zwischen innerer Ohnmacht und äußerer Macht meint, und genau die umgekehrte Erhabenheit bedeutet.

Die Heroenbilder, die Erscheinungen von Größe, die uns Karl May überliefert, kann man geradezu als Gegenentwürfe zu diesem Menschentypus auffassen, als Konstruktion von menschlicher Größe und Erhabenheit, die widerspruchslos innere und äußere Vermögen gleichermaßen umfaßt. Der steinerne Winnetou-Koloß im 4. Bande des gleichnamigen Romans bedeutet nicht nur individuelle Größensucht (auch Mays selber), sondern darüber hinaus gründerzeitliche Renommage als Stil; seine Zerstörung enthält also ein Programm, das May dann auch in »Ardistan und Dschinnistan« verkünden wird: »Das äußerliche ist für das innerliche da, daß es sich offenbare. Man soll durch das Äußere auf das Innerliche schließen.« (68) Gewiß ist dieses Ideal von uns leicht als Wunschprojektion zu entziffern, die der eigenen Zwiespältigkeit entwachsen ist, Surrogat des Leidens am Widerspruch zwischen der inneren Verfassung, auch Selbsteinschätzung und der äußeren Geltung des Schriftstellers Karl May, damit kennzeichnend für das Schicksal so vieler Emporkömmlinge und bürgerlicher Glücksritter, die das Gefühl ihrer sozialen und kulturellen Minderwertigkeit durch die allegorische Zurschaustellung ihrer ökonomischen Macht auszugleichen suchten: man denke nur an das Makartzimmer, das der Wiener Industrielle Nikolaus Dumba als Arbeitszimmer in seinem Palais am Wiener Parkring sich von dem gefeierten Malerfürsten ausstatten ließ. May ist, in sehr viel kleinerem Maßstab, solcher Verführung ebenfalls erlegen, aber schon die Protagonisten seiner Reiseromane verraten das Ungenügen an derartiger hohler Repräsentation. Schlichtheit und Unauffälligkeit, die Maxime »Mehr sein als scheinen« bestimmt mit wenigen Ausnahmen das Gepräge seiner Helden. Im allgemeinen wird auch nur denjenigen die Höhe, der Grat, die Zinne verhängnisvoll, die sich Bedeutung und Größe durch Gewalt, Betrug und Unmenschlichkeit zu usurpieren versuchten. Das Erdbeben am Dschebel Allah wird nur dem Panther und seinen Parteigängern zum

//82//

Verderben, denn, so kommentiert der Schech el Beled das Ereignis: »Gott (zeigt uns) in seiner gewaltig predigenden Natur die Vorbilder dessen, was im Leben und in den Seelen der Völker und der Einzelmenschen zu geschehen hat, wenn die Ratschlüsse des Himmels in Erfüllung gehen sollen!« (69) Die Naturgeschichte als Vorbild des historischen Geschehens, aber genau entgegen der sonst auf diese Weise begründeten deterministischen Geschichtsauffassung. Die Natur wird in den historischen Prozeß miteinbezogen, was sich in ihr abspielt, erhält damit auch einen historischen Sinn, ist also nicht bloß jener Ursache-Wirkungszusammenhang der modernen Naturwissenschaften. Es war, als ob sich im Innern der Erde Kräfte gesammelt hätten, die sich befreien wollten und doch nicht konnten. (70) In der Naturgeschichte ist jene Befreinngsgeschichte vorgebildet, die May denn auch ganz konsequent in die Erziehung des Menschengeschlechts münden läßt. Individuelle Höherentwicklung und historischer Aufstieg werden allegorisch immer wieder ineinsgesetzt und als Reinigungsprozeß beschrieben. Eine Vorstellung, die übrigens auch Nietzsches Zarathustra bewegt, der in dem bereits zitierten Kapitel vom »Baum am Berge« seinem Zuhörer die Bedeutung der Gipfelhöhe als Scheide-Medium im Bildungsgang verdeutlicht: »In die freie Höhe willst du, nach Sternen dürstet deine Seele. Aber auch deine schlimmen Triebe dürsten nach Freiheit./Deine wilden Hunde wollen in die Freiheit; sie bellen vor Lust in ihrem Keller, wenn dein Geist alle Gefängnisse zu lösen trachtet . . . Reinigen muß sich auch der Befreite des Geistes. Viel Gefängnis und Moder ist noch in ihm zurück: rein muß noch sein Auge werden.« (71) Die Ubereinstimmung in der allegorischen Struktur soll uns nicht verleiten, in May eine verkleinerte Kopie Nietzsches sehen zu wollen. Karl May ging es in erster Linie darum, Geschichten zu erzählen, Märchen, wie er sagte und worunter er Lebensprobleme verstand, die im Gewand der Sage und des Märchens erscheinen (72) und auf die, die sie hören, veredelnd wirken, (73) das Problem der in Lügen eingekleideten Wahrheit (74) versucht er auf epische, nicht mythologische Weise zu lösen, und obwohl besonders im Spätwerk die Gefahr nicht immer von der Hand zu weisen ist, daß sich die Allegorie der Geschichte zum ahistorischen Mythos verfestigt, wie ihn der »Zarathustra« Nietzsches darstellt, so bannt doch immer wieder der Geschichtenerzähler diese Gefahr. Daß der wahre Gegenstand auch der letzten Romane Mays nicht der Mythos, sondern die Geschichte ist, macht die Fragmentgestalt des letzten

//83//

Romans »Ardistan und Dschinnistan« sinnfällig, sein, wie Claus Roxin urteilt (75) , für die Buchfassung bewußt offengehaltener Schluß, der mit dem letzten Satz bedeutet wird: Wir aber wendeten unsern weitern Aufstieg nun den Bergen, über deren Pässe der Weg nach Dschinnistan führte, und unsrem hohen, weiteren Ziele zu. (76)

Die Angleichung von historischem und epischem Prozeß, beide unabgeschlossen, beide auch noch nicht in ihrem Ergebnis ausgemacht, verweist denn auch auf das Sinnzentrum von Mays Erzählungen: die säkularisierte Rettung von Heilsgeschichte oder vielmehr ihre Deutung als einer immanenten Utopie. Wie das Naturgeschehen so gewinnt auch die Historie, die May in seinen Geschichten zusammenfügt, die Qualität eines Vorbildes, stellt also nicht die verkappte theologische Interpretation von Geschichte dar. Indem der welthistorische Horizont in das lebensgeschichtliche Bildungsideal hineinprojiziert wird, anders ausgedrückt: das Menschheitsproblem in das Karl-May-Problem, wird die historische Szene Schauplatz eines ganz pragmatischen Geschehens, eines Erziehungsprozesses nämlich. Karl May aktiviert hier, auch terminologisch, Erziehungsvorstellungen der bürgerlichen Aufklärung. Nachdem Pestalozzi die Entwicklung der Religionen als einen göttlichen Erziehungsplan gedeutet hat, fährt er fort: »Freund der Menschheit! Gehe auf dieser Bahn weiter . . . und wirf einen ernsten Blick auf den ganzen Umfang der sittlichen, geistigen und physischen Entfaltung unsers Geschlechts; siehe, wie aller Segen, alles Heil der Völker von ihr abhängt und wie gewiß eine radikale Rettung unseres Weltteils von den Übeln, unter denen er leidet, einzig und allein nur durch eine unsrer Natur gemäße sittliche, geistige und physische Individualbesorgung unsers Geschlechts möglich ist.« (77) May verbindet immer wieder seine historische Erfahrung mit den Erkenntnissen der bürgerlichen Aufklärung, die Ergebnisse sind höchst unterschiedlicher Natur und immer im Zusammenhang mit den Verformungen zu sehen, die die aufklärerischen Ideale im 19. Jahrhundert durchmachen. Sie erleiden auch in seinem Werk manche Gewaltsamkeit, und die Erziehung des Menschengeschlechts, wie sie ihm vorschwebte, lief auf eine immer größere Spiritualisierung des Lebens hinaus. Ich will, daß meine Leser das Leben nicht länger als ein nur materielles Dasein betrachten , erklärt er gegen Ende seiner Selbstlebensbeschreibung. Diese Anschauung ist für sie ein Gefängnis, über dessen Mauern sie nicht hinaus in das von der Sonne beschienene freie, weite Land zu

//84//

schauen vermögen. (78) Die Bedeutung seines Werkes muß man wohl vor allem in seiner – Zweideutigkeit erblicken. Die Überzeugung, daß unter der empirischen, sichtbaren Wirklichkeit eine andere verborgene Gegenwirklichkeit liegen müsse, teilt der Schriftsteller Karl May mit den bedeutendsten Künstlern seiner Zeit, aber anders als viele von ihnen löste er das statische Bild der noch verborgenen Identität des Menscheninneren in die Geschichte seiner Geschichten auf, brachte sie nach außen und gab ihr eine historische, sogar welthistorische Dimension. Die wenigen Motive und Bilder, die hier unsere Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, weisen alle diese Gemeinsamkeit auf: sie repräsentieren und überholen die Zeit, in der sie entstanden, denn es sind Zeugnisse eines zielhaften, nicht ablenkbaren Fabulierens auf Freiheit hin. Seine Leser sollen, beschrieb May am Ende seines Lebens sein Programm, empfinden und erleben, wie es einem Gefangenen zumute ist, vor dem die Schlösser klirren, weil der Tag gekommen ist, an dem man ihn entläßt (79) . Diesem Tag hat seine historische Stunde immer noch nicht geschlagen.

1 J. J. Eschenburg, Entwurf einer Theorie und Literatur der schönen Wissenschaften, 2. Auflage, 1794, S. 326

2 Später, seit den »Kleineren prosaischen Schriften« (1801), erhielt sie den Titel: »Der Verbrecher aus verlorener Ehre«

3 I. Kant, Werke, 10 Bde., hrsg. v. W. Weischedel. Darmstadt 1968, Bd. 10, S. 781

4 D. Sternberger, Geschichte als Erfahrung und Geschichte als Erkenntnis. Rede zur Feier eines Archivs, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.7.1977

5 S. Kracauer, Geschichte – Vor den letzten Dingen. Frankfurt a. M. 1973, S. 58

6 ebd. S. 45

7 ebd. S. 46

8 Diesen Zusammenhang habe ich an anderer Stelle ( »Glanzvolles Elend – Versuch über Kitsch und Kolportage« . Frankfurt a. M. 1973) ausführlich entfaltet.

9 K. May, Mein Leben und Strebe , hrsg. v. H. Plaul. Hildesheim 1975 (Nachdruck der Ausgabe Freiburg 1910), S. 2

10 ebd. S. 79

11 ebd. S. 136

12 ebd. S. 136

13 E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung. Frankfurt a. M. 1959, S. 49

14 S. Freud, Studienausgabe, 10 Bde. hrsg. v. A. Mitscherlich u. a. Frankfurt a. M. 1969ff. Bd. 1, S. 147

15 Fidelio II, Nr. 11

16 May, Mein Leben und Streben , S. 134f.

17 ebd. S. 136

18 K. May, Winnetou, 1. Band, Gesammelte Reiseerzählungen VII, S. 321

19 vgl. ebd. S. 308ff.

20 K. May, Das Waldröschen oder Die Verfolgung rund um die Erde, 6 Bde. Hildesheim 1969, Bd. 1, S. 184

21 ebd. S. 190

//85//

22 ebd. S. 192

23 »Ardistan und Dschinnistan« wird hier nach der Zeitschriftenfassung zitiert, die May dann für die Buchausgabe überarbeitet und gekürzt hat: K. May, Der Mir von Dschinnistan, hrsg. v. C. Roxin. Regensburg 1977, S. 213

24 ebd. S. 114

25 G. Scholem, Walter Benjamin und sein Engel, in: Zur Aktualität Walter Benjamins, hrsg. v. S. Unseld. Frankfurt a. M. 1972, S. 188

26 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 114

27 zit. n. R. M. Meyer, Nietzsche. München 1913, S. 49

28 ebd. S. 49

29 K. May, Durch die Wüste, Gesammelte Reiseerzählungen I, S. 169

30 H. Ball, Zur Kritik der deutschen Intelligenz, hrsg. v. G. K. Kaltenbrunner. München 1970, S. 40

31 ebd. S. 41

32 E. Bloch, Durch die Wüste. Berlin 1923, S. 6f.

33 E. Jäckel, Geschichtliche Grundlagen des gegenwärtigen Deutschland, in: A. Grosser, E. Jäckel u. a., Wirtschaft, Gesellschaft, Geschichte. Stuttgart 1974, S. 14

34 ebd. S. 22

35 H. W. Hedinger, Der Bismarckkult, in: Der Religionswandel unserer Zeit im Spiegel der Religionswissenschaft, hrsg. v. G. Stephenson. Darmstadt 1976, S. 206

36 ebd. S. 207

37 D. Sternberger, Gerechtigkeit für das 19. Jahrhundert. Frankfurt a. M. 1975

38 W. Benjamin, Schriften. Frankfurt a. M. 1955, Bd. 1, S. 308

39 May, Mein Leben und Streben, S. 140

40 ebd. S. 141

41 E. Bloch, Erbschaft dieser Zeit. Frankfurt a. M. 1962, S. 172

42 D. Martin Luther, Die gantze Heilige Schrifft, 2 Bde. München 1972, Bd. 2, S. 2509

43 May, Mein Leben und Streben , S. 12

44 ebd. S. 137

45 zit. n. Jb-KMG 1972/73, S. 145

46 Vgl. E. Bloch, Ideale ohne Idealismus, in: E. Bloch, Philosophische Aufsätze. Frankfurt a. M. 1969, S. 26ff.

47 May, Mein Leben und Streben , S. 144

48 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 114

49 K. May, Von Bagdad nach Stambul, Gesammelte Reiseerzählungen III, S. 532

50 May, Mein Leben und Streben , S. 3

51 ebd. S. 1f.

52 ebd. S. 8

53 »Schatten« heißt der verbrecherische Geheimbund in Mays Roman »Im Reiche des silbernen Löwen« – die Assoziation liegt also nahe.

54 May, Mein Leben und Streben , S. 66f.

55 K. May, In den Cordilleren, Gesammelte Reiseerzählungen XIII, S. 545

56 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 302

57 Der große Brockhaus. Wiesbaden 1952ff., Bd. 1, S. 202

58 zit. n. M. Müller Julius von Payer. Stuttgart 1956, S. 60

59 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 180

60 F. Nietzsche, Also sprach Zarathustra. Berlin o. J., S. 40f.

61 Müller, Payer, S. 39f.

62 ebd. S. 40

63 Sternberger, Gerechtigkeit, S. 156

64 Vgl. M. Balint, Angstlust und Regression – Beitrag zur psychologischen Typenlehre. Reinbek 1972

65 I. Kant, Kritik der Urteilskraft, hrsg. v. K. Vorländer. Hamburg 1959, S. 107

66 ebd. S. 107

67 J. Burckhardt, Die historische Größe. Krefeld 1947, S. 5

68 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 109

69 ebd. S. 305

//86//

70 ebd. S. 304

71 Nietzsche, Zarathustra, S. 41

72 May, Der 'Mir von Dschinnistan, S. 238

73 ebd. S. 207

74 ebd. S. 238

75 C. Roxin, Vorwort zu May, Der 'Mir von Dschinnistan

76 K May, Ardistan und Dschinnistan, 2. Band, Gesammelte Reiseerzählungen XXXII, S. 651

77 J. H. Pestalozzi, Gedenkausgabe, Hrsg. P. Baumgartner. Zürich 1944ff., Bd. 5, S. 447f.

78 May, Mein Leben und Streben , S. 317f.

79 ebd. S. 317

//87//

VOLKER KLOTZ

Woher, woran und wodurch rührt
»Der verlorene Sohn«?
Zur Konstruktion und Anziehungskraft von Karl Mays Elends-Roman *

I  V o r b e m e r k u n g

Der Titel meines Vortrags stellt drei Fragen, die etwas herausfinden sollen über die Konstruktion dieses Romans von Karl May. Und über seine Anziehungskraft auf zahlreiche Leser.

Die erste Frage -  w o h e r  rührt der »Verlorene Sohn«? – zielt auf die literarische Tradition einer bestimmten Spielart von Abenteuerroman im 19. Jahrhundert. Die reicht von Eugène Sue, über Alexandre Dumas, Gabriel Ferry, Sir John Retcliffe bis zu Karl Mays Kolportageromanen. (Seine Reiseromane stehen auf einem andern Blatt.)

Die zweite Frage -  w o r a n  rührt der »Verlorene Sohn«? – zielt auf die sozialpsychologischen Wunden sowie auf die sozialpsychologischen Heilungssehnsüchte, die in diesem Roman verarbeitet wurden. Und zwar zunächst einmal ganz persönliche Nöte und Wünsche des vormals kriminalisierten Autors, aber auch überpersönliche der verelendeten Unterschicht, aus der er stammt.

Die dritte und wichtigste Frage -  w o d u r c h  rührt der »Verlorene Sohn«? – zielt schließlich aufs poetische Ergebnis dieser Verarbeitung. Auf das abenteuerliche Bild von der Welt, das der Roman entwirft: durch den Zusammenhang bestimmter Begebenheiten und Situationen, Themen und Motive, Erzählweisen und Personenkonfigurationen. Ein abenteuerliches Weltbild, wodurch er seine Leser, offenbar, betroffen und bewegt hat.

Diese drei Fragen vereinigen sich in dem Sachverhalt, der gezeigt

* Vortrag, gehalten auf der 4. Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg am 23. Oktober 1977.

//88//

werden soll: daß und wie Karl May empfindliche persönliche Erfahrungen – die gleichwohl bezeichnend waren für viele seiner Zeitgenossen – mit Hilfe überlieferter Erfolgsschemata des Abenteuerromans erzählbar gemacht hat. Dergestalt, daß sie eine massenhafte Leserschaft in Spannung halten konnten und großenteils heute noch können.

A und O ist mir die Erkenntnis des Texts und seiner Attraktivität für die Leser. Mich interessiert nicht der Roman als Auskunftquelle für die Psyche des Autors oder für die sozialen Verhältnisse seiner Zeit. Mich interessieren vielmehr, umgekehrt, die Psyche des Autors und die sozialen Verhältnisse seiner Zeit, soweit sie Auskunft geben über die Art und Anziehungskraft des Romans.

II  S t i c h w o r t e  z u m  a l l g e m e i n e n  Z u s a m m e n h a n g  d e r  R o m a n – A n a l y s e

Die Analyse des »Verlorenen Sohns« steht in engem Zusammenhang mit einer umfassenderen Abhandlung über populäre europäische Abenteuerromane im 19. Jahrhundert, die demnächst erscheint. Welche Art von Werken dort untersucht wird, unter welchen Gesichtspunkten und mit welchen Zielen; vor allem aber: was ich unter Abenteuerroman verstehe -dazu scheinen mir hier einige Stichworte angebracht. Sie sollen nicht nur das Verständnis der folgenden Roman-Analyse fördern. Sie können eventuell auch die Diskussion des oft recht wacklig gebrauchten Begriffs »Abenteuerroman« erleichtern.

G e g e n s t a n d:

Untersucht werden folgende Romane: E. Sue, »Die Geheimnisse von Paris« und »Der ewige Jude«; A. Dumas, »Der Graf von Montecristo« und »Die Mohikaner von Paris«; J. Verne, »Mathias Sandorf«; G. Ferry, »Der Waldläufer«; Sir John Retcliffe, »Puebla«; K. May, »Der verlorene Sohn oder Der Fürst des Elends«.

Grundlegende Gemeinsamkeit dieser Romane: die deutlich ausgespielte, mitunter ebenso deutlich überspielte Unstimmigkeit zwischen bürgerlichem Alltag und exotischem Abenteuer. Und zwar dermaßen zugespitzt, daß sich aus ihrer jeweils akuten Reibung weitere Beträge von Abenteuer ergeben. Damit übernehmen und entstellen die neuen Abenteuerromane ein wesentliches Merkmal aus dem jahrhundertelang überlieferten Schema von Abenteuer-Literatur: die Polarität von Heimat und Fremde als Bedingung abenteuerlichen Handelns. Sie aktualisieren es im 19. Jahrhundert mit dem Ergebnis, daß jetzt als Inhalt der erzählten Begebenheiten erscheint, was früher einmal deren Voraussetzung war. Früher: Odys-

//89//

seus, Sindbad, Artusritter, Amadis (und dessen parodistischer Nachzehrer Don Quichote) müssen weg von zuhaus, um Außerordentliches zu bewältigen, bis sie am End zuhaus emeritiert werden. Jetzt: Montecristo, Sandorf (Verne), Brandt (May) werden zuhaus zum Abenteuer vergewaltigt, schöpfen draußen Kräfte, kehren zurück, um das versteckte kriminelle Potential der bürgerlichen Heimat abenteuerlich zum Vorschein zu zwingen und zur Strecke zu bringen.

Z i e l e:

- diese Abenteuerromane des 19. Jhs. als eine eigenartige literarische Untergattung zu beschreiben: in ihrer durchgängigen Anlage wie in deren individuellen Abwandlungen durch die einzelnen Autoren.

- ihre Entstehung und Entwicklung zu erläutern aus den sozialgeschichtlichen Erfahrungen von Autor und Leser.

- aus ihrer Eigenart und Funktion (für die mutmaßlichen Leserbedürfnisse), im Vergleich zu Tendenzen des gleichzeitigen bürgerlich psychologischen Romans, Erklärungen zu finden für die viel erörterte Spaltung in »hohe« und »niedere« Literatur seit dem späten 18. Jh.

- die vorrationale Faszination dieser Romane für ihre zeitgenössische – aber auch für ihre spätere – Leserschaft zu bedenken und womöglich zu erklären.

M e t h o d e  u n d  A b l a u f:

Ausgegangen wird von zwei idealtypischen Skizzen.

1. Vom Schema des althergebrachten Abenteuerromans. Das Schema beruht auf drei – jeweils zu konkretisierenden – Merkmalkonstanten: Polarität von Heimat und Fremde; Charisma und Tätigkeit des Helden; Art und Zusammenhang der Begebenheiten.

2. Von einer idealtypischen Skizze der gesellschaftlichen Erfahrungswirklichkeit. Diese Erfahrungswirklichkeit – als das, was die Fantasieleistungen der fraglichen Autoren und Leser weitgehend bestimmt – mache ich an einigen Schwerpunkten aus, die durchweg bestimmte Auswirkungen der kapitalistischen Verkehrsformen bezeichnen. Die Auswahl gerade dieser Schwerpunkte aus einer sehr viel größeren Menge rührt daher: der erste Durchlauf der Romananalysen hat bestimmte Befunde erbracht, die ich mir nur als Antwort auf eben jene Erfahrungsschwerpunkte erklären konnte.

Solche Erfahrungsschwerpunkte sind unter anderm:

- die Fortentwicklung des kapitalistischen Prinzips von einer ursprünglichen freiheitlichen Theorie zu einer zunehmend freiheitsberaubenden Praxis.

- die Selbstzweifel der bürgerlichen Klasse angesichts dieser Entwicklung.

- das Mißverhältnis zwischen wirtschaftlicher und politischer Rolle des Bürgertums – samt seinem mangelnden Selbstdarstellungsstil.

- die Unansehnlichkeit der kapitalistischen Verkehrsformen; d. h. die

//90//

Unmöglichkeit, unter ihren Bedingungen sinnlich wahrzunehmen, was es mit Personen und Dingen, ihren Handlungen und Beziehungen auf sich hat.

B e f u n d e:

Beim Lesen bin ich auf gewisse  S t e r e o t y p e n  gestoßen, die mir genügend markant erscheinen, um sie für Hauptanziehungsfaktoren der Romane zu halten.

Beispielsweise:

- Modellierung des charismatischen Helden nach heilsmythologischen und paternalistischen Vorbildern der christlichen Vorstellungswelt.

- genealogische, Familien- und Freundschaftsbande als Höchstwert. Gewaltsame Trennung oder Usurpation dieser Bande (durch Mord, Verschleppung, Kindsunterschiebung usf.) als schlimmstes Vergehen; ihre ebenso gewaltsame Wiederherstellung als Hauptgeschäft des Helden.

- massiver Einsatz von Elementarsituationen wie: Fesselung und Befreiung, »Wasser am Hals«, »Ins Gedränge kommen«; »Sich hineinreiten«, »Abbruch von Beziehungen«, körperliche Überlegenheit als räumliche Überlegenheit. Indem da gängige Redewendungen sinnfällig ins Buchstäbliche inszeniert erscheinen, rühren sie vorrational an extreme Jedermannserfahrungen.

- Reduktion von verwickelten gesellschaftlichen Widersprüchen auf simple Schuld-Strafe-Mechanismen. Verlagerung von sozialen Mängeln auf charakterliche, von ökonomischer Gewaltanwendung auf kriminelle.

- der Prozeß der Dekuvrierung, Geheimnislüftung: von Vergangenem in Gegenwärtigem, von Verborgenem an die unmittelbare Evidenz, von Unterirdischem ans Tageslicht.

- möglichst umfassende Physiognomik: umweglose Ablesbarkeit des Wesens aus der Erscheinung (Charakter aus Gesicht und Haltung, Tat aus Spuren und Indizien, zwischenmenschliche Verhältnisse aus dem Inflagranti).

Aus diesen und noch weiteren Stereotypen lassen sich gemeinsame, übergreifende Tendenzen ableiten. Ich bringe sie auf einige  T h e s e n , die meine Fragestellung akzentuieren:

1.  S o z i a l g e s c h i c h t l i c h  machen diese Abenteuerromane das Rennen im gleichen Augenblick, wo die arbeitsteilige, marktorientierte Gesellschaft deren Haupteigenschaften objektiv durchkreuzt: eigenständiges Handeln; vollständige Unternehmungen vollständiger Einzelner, sichtbare Erfolge unter sichtbaren Bedingungen; persönliche Haftung; erkennbare Ursachen von Übelständen und deren probate Behebung usf. Mithin bieten die Romane malerische Ersatzhandlungen und Scheinerklärungen für etwas, das der gesellschaftliche Alltag vorenthält.

2.  L i t e r a t u r g e s c h i c h t l i c h  besetzen die Abenteuerromane eine Stelle und entsprechen einer Nachfrage, die von der anspruchsvollen Literatur weitgehend ausgeschlagen werden. Während der bürgerlich-psycholo-

//91//

gische Roman sich zunehmend auf verinnerlichte Konflikte und Vergeblichkeitsgefechte handlungsbehinderter Einzelpersonen verlegt, halten sich die Abenteuerromane an handfest-faßliche Aktion. Interessanterweise greifen sie dabei Konzepte und Parolen und Verfahren auf, die aus der feudal-normativen Poetik stammen und von der fortschrittlichen bürgerlichen Individualästhetik verschmäht werden: insbesondere Höhenregeln, Anagnorisis, Peripetie, Katharsis. Damit offerieren sie dem enttäuschten kleinbürgerlichen Publikum – nicht nur in der Gestalt des Helden – einen plebejisierten Aristokratismus als Traumweg nach rückwärts. Gleichzeitig schenken sie ihm die schöne Illusion von unverfälschter Augenscheinlichkeit, von erfülltem Leben in kühnen, wirksamen Taten, das sich rückhaltlos preisgibt in sinnlicher Anschauung.

III  A n a l y s e  v o n  K a r l  M a y s  R o m a n

Der vollständige Titel des Romans lautet: »Der verlorene Sohn oder: Der Fürst des Elends«. Mit diesem Titel müssen wir uns ausführlicher befassen. Denn er bündelt bereits die wichtigsten Bewandtnisse dessen, was dann in 6 Bänden ausgebreitet wird. Erstens den Vorfall, der die ganze abenteuerliche Handlung auslöst: der verlorene Sohn. Zweitens den Haupthelden in seiner abenteuerlichen Rolle: der Fürst des Elends. Drittens die ideologischen Hauptwerte, die abenteuerlich umkämpft und letztlich zum Sieg geführt werden: Familienbande und Adel. Viertens das abenteuerliche Gelände der unheimlichen Heimat: soziales und kriminelles Elendsmilieu. Fünftens die christlich mythologische Bedeutungsfracht, womit entscheidende Personen und Ereignisse dieses Romans beladen sind: im angespielten biblischen Gleichnis vom verlorenen Sohn.

Zunächst fällt auf: was diese Titelwinke anzeigen, ist aus den Abenteuerromanen des 19. Jahrhunderts wohlbekannt. Auch dort bewegen gewaltsam zerrissene und hernach wieder geflickte Familienbande die Bösen wie die Guten. Auch dort bezieht der Hauptheld Macht und Kredit aus feudalen und gottähnlichen Eigenschaften. Auch dort rückt das Vater-Sohn-Modell in den Vordergrund, wenn es gilt, dem chaotischen Weltzustand beizukommen und ihn zu bereinigen.

Unverkennbar haftet der Maysche Roman also am Ausdrucksrepertoire seiner Vorläufer und Vorbilder.

Worin liegt nun aber seine Eigenart? Was macht der Autor aus diesem Repertoire für sich und seine Leser? Was bringt er Neues?

//92//

Rafft man den Roman auf seine schiere Story zusammen, dann hat man den Eindruck, er sei lediglich epigonal. Auf den ersten Blick nämlich erscheint der rote Faden der Handlung wie ein neugeflochtener alter Zopf aus »Montecristo« und »Waldläufer«. Jedenfalls im Verhältnis zwischen traumatischer Vorgeschichte und abenteuerlicher Gegenwartshandlung der beiden Hauptpersonen des Romans. Denn das charismatische Schicksal des Förstersohnes Gustav Brandt entspricht dem von Dumas' Edmond Dantès. Und das charismatische Schicksal des 20 Jahre jüngeren Robert von Helfenstein entspricht dem von Ferrys Fabian de Mediana.

Dem Gustav Brandt, der wie Edmond Dantes vor einer aussichtsreichen (aber keineswegs außerordentlichen) Berufslaufbahn steht, wird aus dem Hinterhalt ein Verbrechen angelastet: hier ein Doppelmord. Zum Tod verurteilt, kann er mit fremder Hilfe fliehen und kehrt eine Generation später unerkannt und mächtig als reicher Fürst von Befour in seine Heimat zurück. Uberragende Machtmittel und Fähigkeiten dienen seinem Ziel, den wahren Schuldigen von einst herauszufinden, zu verfolgen und zu strafen, indem er auch dessen mannigfache Gegenwartsverbrechen aufdeckt. Dieser Hauptschurke – Baron Franz von Helfenstein – hat sich auch an der andern positiven Hauptperson vergangen, und zwar aus gleichem Grund und auf gleiche Weise wie in Ferrys »Waldläufer« der ehrgeizige Onkel Don Antonio an seinem Neffen. Nur daß diesmal nicht die Mutter, sondern der Vater des Kleinkinds auf der Strecke bleibt. Abermals also geht es um Usurpation des begehrten Vermögens und Titels durch eine Seitenlinie der Adelsfamilie. Und abermals auch entgeht das Kind auf abenteuerlichen Wegen dem Mordanschlag, wächst unter exotischen (hier sozial elenden) Verhältnissen heran, und wird viel später erst seiner wahren Identität inne. Unter der Obhut des gottähnlichen Helden Gustav Brandt, der den jungen Mann schließlich in seine alten Rechte wieder einsetzt.

So gesehen, liegt die Eigenart von Mays Roman gewiß nicht in der Story. Nicht in der Verflechtung von »Montecristo« und »Waldläufer«, die Karl May übrigens bestens kannte. (Den letzteren Roman hat er sogar in seiner frühen Zeit bearbeitet.)

Um hinter diese Eigenart zu kommen, empfiehlt es sich, noch einläßlicher den Hinweisen nachzugehen, die der bedeutungsträchtige Doppeltitel des Romans liefert. Denn er entwirft nicht nur den Rah-

//93//

men des insgesamten abenteuerlichen Geschehens. Er präludiert zugleich das  H a u p t t h e m a  des Romans. Es setzt sich zusammen aus den beiden Motiven, die in den beiden Titeln formuliert sind. Erstes Motiv: »Der verlorene Sohn«. Zweites Motiv: »Der Fürst des Elends«. Beide wecken bei den Lesern bestimmte Vorstellungsbilder. Miteinander verbunden, werden sie sich im Lauf des Romans sensationell entfalten.

Der erste Titel beruft das biblische Gleichnis vom verlorenen Sohn, der das Elternhaus verläßt, sich in Elend und Verbrechen verstrickt, reumütig heimkehrt und vom gütigen Vater, sogar mit einem Freudenmahl, wieder aufgenommen wird.

Bezogen auf einen Abenteuerroman, dem dieses Gleichnis vorausgeht, ruft es beim Leser folgende Vorstellungsbilder wach: psychologisch: die spannungsvolle, letzten Endes aber versöhnliche Beziehung zwischen Vater und Sohn;  g e s e l l s c h a f t l i c h : das paternalistische System, das von der Kleinstgruppe der Familie bis hin zur Großgruppe des Staats reicht;  m y t h o l o g i s c h : Auszug und rettende Rückkehr; Entzweiung und Vereinigung; Sünde und Vergebung.

Durch den biblischen Gehalt dieses ersten Titelmotivs wird der Leser geneigt sein, auch das zweite entsprechend zu füllen. So wird er hinterm Fürst des Elends vielleicht den Fürst der Finsternis und der Hölle wittern. Bis die Romanhandlung den Leser eines Besseren belehrt: es ist kein Fürst, der das Elend hervorruft und anführt, sondern im Gegenteil einer, der es überwindet. Es ist der Hauptheld Gustav Brandt, der sich hinter diesem geheimnisvollen Namen verbirgt. Zugleich bezeichnet der geheimnisvolle zweite Titel eine beträchtliche soziale Spanne zwischen einem erhabenen feudalen Einzelnen und den allgemeinen Niederungen des Elends.

Mehr noch geht aus dem Zusammenhang der beiden Titelmotive hervor. Sie verbinden sich zu einem gemeinsamen Thema, das den Fürst des Elends mit dem verlorenen Sohn verschränkt. Solchermaßen: Der Fürst entspricht dem erlösenden Vater. Und das Elend ist der Zustand, aus dem der Vater den Sohn befreit. Es ist die Sphäre, worin der Sohn befangen war, und die der Vater, alias Fürst, wieder gut macht. Dieses Elend ist dann – in der ganzen Breite und Fülle des Romans – ein allgemeiner Zustand, der zum Ende hin behoben wird. Wobei der Hauptheld, sprich: der Fürst des Elends, allen, denen er begegnet, zum rettenden Vater wird. (Wir werden später weiterhin zu fragen haben, worin denn die Ursachen des Elends namhaft gemacht

//94//

werden, und wie es behoben wird.) Doch zurück zum Rahmen und dem Thema, das der Doppeltitel ins Spiel bringt.

Dies Thema läuft in zwei Variationen ab. Beide Variationen lassen interessante Abweichungen erkennen gegenüber dem aufgerufenen biblischen Gleichnis.

I. Variation des verlorenen Sohns ist der verschleppte und verschollene Knabe Robert von Helfenstein, der unter kümmerlichen Verhältnissen heranwächst zum armen Dachstubenpoeten und zeitweise in den falschen Verdacht eines Gewaltverbrechens gerät. Als Fürstenkind wird er von seinem angestammten Vaterhaus vertrieben und um sein Erbe gebracht, bis er schließlich wieder dorthin gelangt. In bezeichnenden Zügen, die ich noch näher begründen werde, weicht sein Schicksal vom biblischen Muster ab. Passiv als Kleinkind wird Robert vom Elternhaus getrennt und wird auch später fast ebenso passiv – als schutzbedürftiger Sozialfall – heimgeholt. Dieser verlorene Sohn wird zum gefundenen. Und der ihn letztlich findet, ist, anstelle des ermordeten leiblichen Vaters, sein geistiger Vater Gustav Brandt. Geistig insofern, als Brandt ihm noch vor seiner Identifizierung als Fürstenkind die eigenständige Identität eines genialen Dichters sichert.

2. Variation des verlorenen Sohns ist Gustav Brandt, der aufgrund einer hinterlistigen Indizienfälschung öffentlich zum Doppelmörder abgestempelt wird. Er ist leiblicher Sohn des Försters, geistiger Sohn des Königs, die als einzige – der Justiz zum Trotz – an seine Unschuld glauben. Auch er verschwindet von seinem angestammten Ort, dem Vaterhaus und dem Vaterland, und kehrt später, um sich zu rehabilitieren, dorthin zurück.

Brandts Schicksal weicht ebenfalls in bestimmten Zügen vom biblischen Muster ab. Er wird ins Elend getrieben. Er wird zu Fall gebracht, um dann desto höher zu steigen: vom unbescholtenen Bürger, hinunter zum vermeintlichen Kriminellen, und dann hinauf zum Fürsten und Retter. Zwar genießt er die Huld des försterlichen wie des königlichen Vaters. Doch er schafft es aus eigener Kraft, sich zu rechtfertigen, die Bösen zu strafen, die Guten zu retten und selber zum Fürsten zu werden.

In Gustav Brandt vereinigen sich die beiden Titelmotive und machen eindeutig  i h n  zum Haupthelden des Romans. Denn den abenteuerlichen Prozeß, den er durchläuft, ficht er selbständig aus. Dieser Prozeß, den er sich und der Umwelt macht, führt vom bedürftigen

//95//

verlorenen Sohn zum Vater, der anderen Bedürftigen beisteht; vom Ohnmächtigen zum schier Allmächtigen; vom bürgerlichen Stand über den exotischen Adelsstand (Fürst von Befour) bis zum heimatlichen, offiziell bekräftigten Adelsstand; vom Fürsten des Elends zum Fürsten des Glücks.

Abweichend vom biblischen Muster, geraten die beiden verlorenen Söhne bei Karl May nicht aus freien Stücken ins Elend. Sie werden von außen hinterrücks hineingezwungen. In soziales Elend der eine, in moralisches Elend der andere. Sie selber begehen kein Unrecht. Unrecht wird an ihnen begangen, das wieder gut zu machen ist. So bleibt zwar die äußere Begebenheit des biblischen Musters erhalten, nicht aber dessen Bedeutungsgehalt.

Der verlagert sich vom Innenraum des individuellen Gewissens in den Außenraum gesellschaftlicher Beziehungen. Vom innerpersönlichen Prozeß mit den Etappen: Sünde, Reue, Gnade zum Prozeß abenteuerlicher Auseinandersetzungen mit den Etappen: Unrecht, Vergeltung, öffentliche Rechtfertigung.

Diese einschneidende Veränderung des Gleichnisses vom verlorenen Sohn rührt nicht nur her vom Gattungsbedürfnis des Abenteuerromans nach äußerer Aktion. Hier spielen auch allgemeine sozialgeschichtliche Erschütterungen hinein. Und erst recht die damit verbundenen persönlichen Erschütterungen des Autors Karl May, der sich einst für geringe Vergehen zu Unrecht oder doch unverhältnismäßig strafverfolgt sah. Was er und andere Angehörige der Unterschicht in Deutschlands wirtschaftlichen Gründerjahren auszustehen hatten, waren vorrangig keine innerpersönlichen Gewissenskämpfe. Es waren die Auswirkungen von Klassenkämpfen, die über die individuellen Nöte des Einzelnen – soweit er nicht zu den Großeigentümern gehörte – achtlos hinweggingen.

Von daher liegt es für den Autor nur nah, nicht allein bei den beiden traumatisierten Hauptpersonen, sondern auch bei den abervielen sozialen Elendsfällen, die ihren Weg säumen, den immer gleichen Sachverhalt abenteuerlich auszumalen. Nämlich: die Vergewaltigung von außen, die Schädigung aus dem Hinterhalt, den Schrecken der Fremdbestimmung.

Lauter verlorene Söhne, die nach dem Gnadenglück des Vaters lechzen. Der Fürst des Elends, märchenhaft, beschert es ihnen. Von Fall zu Fall.

//96//

Die Durchführung des Themas, der eigentliche Romanverlauf, bringt darin in turbulenten Abenteuern die Korrektur der Unrechtshandlungen aus der Vorgeschichte. Dabei ändert auch das zweite Motiv – das vom Fürst des Elends – seinen Bedeutungsgehalt. Und zwar, nicht anders als beim Motiv vom verlorenen Sohn, unterm Druck der realgeschichtlich erfahrenen wie der erzählten sozialen Verhältnisse. Entgegen seiner Macht und seinem Titel, ist der Fürst des Elends von Geburt her bürgerlich. Er ist kein Angehöriger des Adels, doch er verkörpert das adelige Prinzip besser und wirksamer als sämtliche sonst im Roman auftretenden Aristokraten. Diese merkwürdige antifeudale Rechtfertigung des Feudalismus wird besonders augenfällig im Verhältnis der beiden Haupthelden Gustav Brandt und Robert von Helfenstein.

Unter den Bedingungen der gesellschaftlichen Gegenwart fordert die Romankonstruktion, daß die beiden Helden die sozialen Rollen tauschen. Der Fürstensohn ist angewiesen auf den Beistand des omnipotenten Bürgersohns, der durch Kraft und Leistung seine Macht erworben hat. So kehrt sich das Verhältnis einstiger Feudalepochen um: wo die abhängigen niederen Stände dem willkürlichen Schutz des Fürsten anheimgegeben waren.

Es sind also praktisch zwei klassenspezifische Familiengeschichten, die in diesem Roman den Handlungsrahmen der mannigfachen abenteuerlichen Begebenheiten bilden. Die aristokratische der Helfensteins und die bürgerliche der Brandts. Sie wechseln im Lauf von zwei Generationen die herkömmlichen sozialen Plätze, ohne doch das vorwaltende paternalistische Gefüge infrage zu stellen. In der Vorgeschichte dient Vater Brandt in Treue als Förster seinem Herrn, dem alten Baron von Helfenstein. Das Arbeitsverhältnis ist weniger ökonomisch als familiär begründet: in Ergebenheit. Wie denn auch der junge Gustav Brandt und die Baronstochter Alma Jugendgespielen sind, die sich, herangewachsen, ihre gegenseitige Liebe vorerst verbieten müssen.

Im weiteren Verlauf stellt sich heraus: das Helfensteinsche Fürstenhaus ist entweder schwach (Vater ermordet, Sohn verschollen, Tochter schutzbedürftig) oder verbrecherisch (die Seitenlinie des usurpatorischen Vetters Franz). Demnach ist das Fürstenhaus in sich zerfallen und dadurch erlösungsbedürftig. Genau diese Erlösung vollbringt der vorher abhängige, zudem dann völlig verfemte Gustav Brandt. Um das

//97//

aristokratische Prinzip aufrecht zu halten und zu regenerieren, bedarf es des noch besseren Bürgers. Er holt den Erben Robert heim, und er heiratet Alma, nachdem er ihr das einst niedergebrannte väterliche Schloß – in haargenauer Imitation – wieder aufgebaut hat. Schlußtableau: in diesem Schloß, wo alle versammelt sind, denen Gustav Brandt als Fürst des Elends zum Vater wurde, schlägt ihn der noch höhere Landesvater – namens des Allerhöchsten – zum Adeligen.

Das Fazit des biblischen Gleichnisses, das die Lebensläufe und die Familiengeschichten der beiden Haupthelden variieren, lautet: »Denn dieser mein Sohn war tot und ist wieder lebendig geworden; er war verloren und ist wieder gefunden.«

Diesen Sachverhalt spielt Karl May auch in den unabsehbar zahlreichen Schicksalen durch, die praktisch die Füllung des Brandt-Helfensteinschen Roman-Rahmens ausmachen. Ob es sich um ausgebeutete Weber und Bergleute handelt, die durch Not zur Schmuggelei erpreßt werden; oder um arme, ahnungslose Mädchen, die listig ans Bordell und an sonstige anrüchige Etablissements verkauft werden; oder um Handwerker, die verlockt werden, sich am Material ihrer Meister zu vergreifen; oder um redliche Verwalter, die aus Loyalität einstehen für den finanziellen Unterschleif ihrer Herren -: sie alle sterben und werden wieder lebendig, gehen verloren und werden wieder gefunden. Und zwar in der gleichen Zwischenzone von Sinnbildlich und Tatsächlich, wo sich auch die beiden Haupthelden bewegen. Sie sind abenteuerlich bedroht vom physischen Mord oder vom gesellschaftlichen Rufmord, um ebenso abenteuerlich durch den Fürst des Elends wiederbelebt zu werden. Sie gehen leibhaftig (durch Verschleppung, Gefangenschaft, Flucht) oder psychisch (in zeitweiligem Wahnsinn) verloren, um ebenso abenteuerlich durch den Fürsten des Elends wieder gefunden und an den gehörigen Ort verbracht zu werden.

Was ist das für eine Welt, wo so viele vom gewaltsamen Tod bedroht sind und verschütt gehen?

Es ist die unheimliche Heimat, die exotische Kehrseite der bürgerlichen Sekurität. Es ist das kriminalisierte Souterrain der Gegenwartsgesellschaft. Mithin das gleiche Abenteuergelände wie bei Eugène Sue und Alexandre Dumas. Allerdings in einem Zustand, der sozialgeschichtlich um vierzig Jahre weiter fortgeschritten ist. Von den vierziger zu den achtziger Jahren des 19. Jhs. Denn wo jene ihr gewalttätiges Elendsmilieu lediglich mit Lumpenproletariat bevölkerten, bringt Karl

//98//

May neben der verbrecherischen Unterwelt der Großstadt auch zahlreiche proletarisierte Weber, Bergleute, Handwerker und Angestellte der verelendeten Provinz in den Blick.

Bei dem Bild, das Karl May sich und seinen Lesern von dieser aufgewühlten und zerrütteten Welt macht, ist nochmals zu berücksichtigen, daß hier zweierlei zusammenkommt. Einmal die allgemeine Erfahrung übelster sozialer Mißstände vor, während und nach den Gründerjahren, gesehen aus der Erlebnissicht von einem, der selber als Sohn armer erzgebirgischer Weber aufgewachsen ist. Sodann die persönliche Erfahrung eines vormals kriminalisierten und deklassierten Zuchthäuslers, in dem mindestens zwei gegensätzliche Empfindungen miteinander streiten: einerseits Wut und Schmerz gegenüber der bürgerlichen Gesellschaft, die ihn Unrecht leiden ließ; andrerseits ängstliche Beflissenheit, die erlittene Strafe zu verinnerlichen, eigene Schuld anzuerkennen und gut zu machen, um nur ja von dieser – scheinbar alternativlosen – bürgerlichen Gesellschaft wieder aufgenommen zu werden. Gerade so wie jener verlorene Sohn.

Dieser Zwiespalt nötigt den Autor zu einem Balanceakt zwischen Wirklichkeitstreue und apologetischer Trugbildnerei. Wovon nun allerdings der Roman als abenteuerliche Konstruktion eines abenteuerlichen Geschehens bestens profitiert.

Wodurch wird Karl Mays Deutschland – genauer: das Land Sachsen – abenteuerlich? Wie kriegt er es hin, in einer ordentlichen Gesellschaft außerordentliche Gewaltakte, Unrechtstaten, Notstände episch aufzurühren, ohne diese Gesellschaftsordnung von Grund auf infrage zu stellen?

Er setzt einen guten, väterlichen König an die Spitze, der nicht ganz so kann, wie er möchte (etwa dem unschuldigen Gustav Brandt öffentlich beistehen). Dieser König ist konstitutionell gefesselt an Gesetze, die das Unrecht nicht verhindern. Und er ist bürokratisch gefesselt durch Behörden, die ebenso anmaßend wie untauglich sind. Von der Rechtssprechung über die Kriminalpolizei bis zum Strafvollzug: eine Brutstätte von Mißgriffen und Justizirrtümern, deren ebenso hervorragender wie beispielhafter Fall der des Gustav Brandt ist.

Karl Mays Kritik zielt also – ähnlich wie die von Dumas, Sue, Verne, aber deutlicher noch – auf die bestehenden bürgerlichen Verhältnisse aus der Sicht eines legendär verklärten Feudalabsolutismus. Das Romangeschehen deutet an: die industriekapitalistische Entwicklung hat

//99//

nicht nur zu sozialer Verelendung geführt, sie hemmt auch die Machtmöglichkeit eines weisen Herrschers, der scheinbar über den Klassengegensätzen steht. Karl May sieht sehr wohl, daß die bürgerlichen Ordnungskräfte die Notleidenden nicht vor der Willkür der Ausbeuter schützen. Er sieht jedoch nicht, daß da ein gemeinsames Interesse von Staat und Kapital zum Zug kommt. Darum bezichtigt er nirgends die Behörden der Korruption oder gar der Klassenjustiz, sondern immer nur der Unfähigkeit.

Desto griffiger modelliert er die Willkür der Ausbeuter heraus, auf die letzten Endes sämtliche sozialen und kriminellen Schrecknisse dieses Romans zurückgehen. Wem immer hier Schlimmes widerfährt, oder wer immer hier unfreiwillig genötigt wird, sich an schlimmen Handlungen zu beteiligen: durchweg ist er Opfer erpresserischer Ausbeutung. Genau genommen, einer doppelten Ausbeutung, die in zwei Etappen abläuft.

Die Bösewichte greifen zu bei Abhängigen, die sie ohnehin in ihrer Gewalt haben: als Bergbau- und Webereiunternehmer ihre Arbeiter, als Hausbesitzer ihre Mieter, als Pfandleiher ihre Schuldner, als Vormund ihre Mündel, als Zirkusdirektor ihre Angestellten, als Stellenvermittler ihre eingeschriebenen Dienstmädchen, als Theaterintendant ihre Balletteusen. Diese Abhängigen beuten sie in abgefeimtester Weise aus bis aufs physische und psychische Existenzminimum. Bis zu dem Punkt, wo die Zermürbten beinah alles zu tun bereit sind, um nur aus ihrer momentanen Qual herauszukommen. An diesem Punkt werden ihnen erst leichtere, dann schwerere illegale Verrichtungen abverlangt. Kriminalisiert, sind sie nunmehr schutzlos dem Druck ihrer Peiniger preisgegeben. Doppelte Ausbeutung: sie werden erpreßt durch das, zu dem sie bereits erpreßt worden sind. Treffend – wenn auch im rüden Sensationsstil der Kolportage – erfaßt Karl May den Mechanismus zeitgenössischer Ausbeutung. Aber eben nur den Mechanismus – als eine grausame Wechselbeziehung zwischen Täter und Opfer. Dieser Mechanismus erscheint, als kreise er eigenzwecklich in sich selbst. Als unentwegt spannendes und empörendes Geschehen fesselt er Autor und Leser dermaßen, daß seine Funktion im gesellschaftlichen Getriebe gar nicht weiter beobachtet und bedacht wird. Daß solche Ausbeutung ja nur unter bestimmten Voraussetzungen der politischen Ökonomie erfolgt und auf ebenso bestimmte wirtschaftliche Ziele ausgerichtet ist, bleibt im Dunkel.

//100//

Woher das kommt, wird begreiflich, wenn man einmal die ausbeutenden Bösewichte näher betrachtet. An der Spitze steht Baron Franz von Helfenstein, der unerkannte Täter des gewaltigen Initialverbrechens in der Vorgeschichte. Die Gegenwartshandlung des Romans zeigt ihn – wie Sues Notar Ferrand und Dumas' Pseudoehrenmänner -in einem getarnten Doppelleben. Hinter der Fassade eines angesehenen Unternehmers (Bankier, Grubenbesitzer, Textilfabrikant) verbirgt er seine kriminellen Unternehmungen. Er leitet eine mächtige Verbrecherorganisation in der Hauptstadt; und in der Provinz ist er ein geheimer und anonymer Gewaltherrscher über eine weitverzweigte Schmugglerbande. Beim offiziellen wie beim inoffiziellen Geschäft hat er seine Untergebenen gleichermaßen fest im Griff.

Verglichen mit den bösen Charaktermasken bei Sue und Dumas, ist hier bei May paradoxerweise eins im andern zu verzeichnen: mit zunehmender Annäherung an die soziale Wirklichkeit überschlägt und entfernt sich der Abenteuerroman ins aberwitzig Irreale.

Das heißt, er bringt zwar in diesem Oberschurken Helfenstein den objektiven Zwang der Großbourgeoisie zum Doppelleben auf eine ebenso triftige wie krasse Pointe. Und er macht auch die gesellschaftsfeindlichen Auswirkungen eines rücksichtslosen Manchesterkapitalismus überdeutlich durch die polemische Gleichsetzung jener Unternehmungen mit Kapitalverbrechen. Trotzdem lenken die Figur und das Treiben des Barons von Helfenstein alias Hauptmann alias Waldkönig (so seine geheimnisvollen Unterweltstitel) ab von den wirklichen Verhältnissen. So nämlich, wie Karl May den einzelnen Kapitalisten Helfenstein belastet, entlastet er die kapitalistische Gesellschaftsform. Denn die Personalunion von legalem und illegalem Ausbeuter besagt nicht etwa, private Aneignung gesellschaftlicher Produktion sei ein Verbrechen an der Gesellschaft. Der Leser muß vielmehr aus der Art dieser Personalunion schließen, Helfenstein pervertiere nur die grundsätzlich richtige private Aneignung, weil er eben ein Verbrecher ist. Er mißbrauche seinen berechtigten Besitz und seine berechtigte Macht im offiziellen Fabrikbetrieb, um seinen inoffiziellen Raub- und Mordbetrieb zu fördern. Dieser Eindruck wird noch dadurch bestärkt, daß Helfenstein als Geschäftsmann keinerlei Umriß gewinnt, während er als Unterweltsboß und Lebemann desto schärfer konturiert ist.

Hierin liegt die Absonderlichkeit dieses Ausbeutungsmonopols. Gerade auch ökonomisch. Ich gebe ein Beispiel für viele. Wider alle

//101//

Regeln von finanziellem Einsatz und Gewinn wird der brave Heimarbeiter Wilhelmi – ein genialer Musterzeichner – planvoll ruiniert, um als Schmuggler stumpfsinnige Botendienste zu verrichten. Ausgerechnet ein hochqualifizierter, unersetzlicher Mann, der als Spezialist im Webereigeschäft einen mehrfachen Wert erarbeitet hätte.

Doch solche ökonomischen, auch psychologischen Unstimmigkeiten – die auf Schritt und Tritt vorkommen – zu sammeln und dem Autor vorzurechnen, wäre ein müßiges Geschäft. Es würde an der Konstruktion seines Romans insgesamt und seiner Schurkenpartei völlig vorbeigehen. Denn weder Helfenstein, der das Monopol der bösen Ausbeutung innehat, noch seine bösen Filialen (die Brüder Seidelmann, die in seinem Namen die Fabrik und den Schmuggel leiten; der Hehler Levi; der Giftmischer und der üble Akrobat Bormann): keiner von ihnen ist auf restlose soziale und psychologische Stimmigkeit hin angelegt.

Sie sind eher so etwas wie geschäftige Sinnbilder des Bösen. Weniger Personen als Personifikationen. Das äußert sich nicht nur in Eigenschaften und Verhaltensweisen dieser Bösewichte selber. Es ist auch daraus ersichtlich, wie sich der Hauptheld Gustav Brandt ihnen gegenüber verhält. Denn es muß zunächst wunder nehmen, warum Brandt nicht gleich zugreift, obwohl er bereits am Ende des ersten Bands alle Anhaltspunkte beisammen hat für die Identifizierung des Verbrecherhauptmanns mit dem Baron. Das darf und kann nicht geschehen, weil der Umfang und die Vielfalt sozialer und krimineller Ausbeutung auf allen Gebieten durcherzählt werden muß. Also die Ausbeutung durch Mieten, im Bergbau, auf sexuellem Gebiet und, mittelbar, in der Falschmünzerei.

Die Übel der zeitgenössischen Gesellschaft, wie Karl May sie sieht, werden somit gebunden an eine Person und deren Satelliten. Solche Personalisierung und Mythisierung erlaubt, Kritik zu üben, ohne weh zu tun. Sie bürdet das systembedingte Übel der kapitalistischen Sozietät der übergroßen Bosheit eines üblen Kerls auf. Sie führt Mängel des Gemeinwesens zurück auf persönliche Charaktermängel. Deshalb muß auch Helfenstein (wie die Seidelmanns) zusätzlich ein sexueller Unhold sein. Das heißt: die, nach gängiger bürgerlicher Norm, ärgste Verwerflichkeit zeichnet den aus, der für Ausbeutung zuständig ist. Danach – ist er einmal aus dem Feld geräumt – kommt alles in Ordnung.

//102//

Erwirkt wird diese Ordnung durch die feudal-paternalistische Sorgehaltung von einem, der moralisch so gut ist wie der andere böse. So setzt Gustav Brandt den redlichen Weber Eduard Hauser als neuen Fabrikleiter ein, nachdem Helfenstein und die Seidelmanns ausgespielt haben. Eduard wird zu einem quasi paradiesischen Prokuristen vorm kapitalistischen Sündenfall. Pro cura, rückübersetzt in Für-Sorge, soll da walten zugunsten der Arbeiter, vongnaden eines Unternehmers, der nicht von dieser Welt – der Marktwirtschaft – ist. Eduards soziale Leistungen werden gespeist aus dem Vermögen, das im Ausland den Gustav Brandt zum Fürst von Befour gemacht hat.

Aber, wie hat er selber es gemacht?

Zumal an diesem bedenklichen Punkt läßt sich greifen, wie den niederschmetternden sozialen Erfahrungen Karl Mays und seiner Zeitgenossen der gefährliche – weil systemgefährdende – Stachel gezogen wird. Es geschieht wiederum mithilfe des bewährten literarischen Schemas vom Abenteuerroman. Genauer, das bewährte Modell des Dumasschen Montecristo ermöglicht Karl May, seinen Neo-Montecristo so auszustatten, daß er einerseits abenteuerlicher Held und allmächtiger Retter sein kann; andrerseits aber nicht der zwiespältigen bürgerlichen Gesellschaftsform in die Quere kommt. Folgendermaßen:

Gustav Brandt hat wie Montecristo und dessen französische Nachfolger eine tiefe Kerbe in seinem Lebenslauf. Es ist just die Generationsspanne, wo er sich jenseits der bürgerlichen Gesellschaft aufhält und in exotischer Ferne zum abenteuerlichen Übermenschen wird. Es ist eine beträchtliche Erzähl-Lücke, von deren doch so wichtigem Inhalt der Leser nur spurenweise und indirekt etwas erfährt. Jene Zone ist genügend dunkel und weit weg, daß sie sich weder den Wahrscheinlichkeitsregeln noch den Moralregeln des hiesigen Alltags aussetzt. Genau dort aber nimmt der Held den gewaltigen Anlauf, den er unbedingt braucht, um mit atemberaubendem Schwung den bürgerlichen Alltag aus den Angeln zu heben. Dort haben Edmond Dantès und Gustav Brandt ihren unermeßlichen Reichtum her und, daraufhin, auch ihren exotischen Adelstitel. Edmond Dantès aus einem jahrhundertelang abgelagerten Schatz, für den kein Mensch der zeitlichen Gegenwart hat bluten müssen. Gustav Brandt aus einer Diamanten-Mine, für die kein Mensch der räumlichen (deutschen) Gegenwart hat bluten müssen.

//103//

Da für den Abenteuerroman allererst und allgemein das zählt, was hier und jetzt greifbar geschieht, gelten jene abgelegenen, nur mittelbar erwähnten Fragwürdigkeiten nichts. Fazit: Gustav Brandt ist, wie Montecristo, märchenhaft reich, ohne sich dabei die Finger beschmutzt zu haben. Er ist ein imaginärer Kapitalist. Weder Unternehmer noch Wegnehmer von Mehrwert, sondern unerschöpflicher Geber. Mit dieser außerordentlichen Heldenfigur lassen sich die – wirklichkeitsnah erzählten – sozialen Wunden heilen. Allerdings auf ebenso unwirkliche Weise, wie sie zuvor aus dem abartigen Charakter einer außerordentlichen Schurkenfigur abgeleitet wurden.

Es wäre indes zu kurz geschlossen, wollte man solche naive Begründung von Gut und Bös allein aufs kleinbürgerliche Weltbild des Autors Karl May zurückführen. Was hier ebenso merklich zum Zug kommt, ist der innerliterarische Gattungszwang des Abenteuerromans. Ich habe schon betont: der Abenteuerroman des 19. Jahrhunderts zielt auf strikte Versinnlichung; er bindet wirkungsvolles Handeln an außerordentlich herausragende (edle und üble) Personen; er soll lückenlos den Hergang zwischen Täter, Tat und Ergebnis augenscheinlich machen. Mit dem Ziel, die bürgerliche Gegenwart, die diese handfest greifbaren Verhältnisse getilgt hat, via Fantasie zu widerlegen.

Je getreuer nun der Abenteuerroman, wie hier im »Verlorenen Sohn«, sich auf die Auswirkungen proletarischer Verelendung einläßt, desto stärker muß er deren unanschauliche Ursachen verfälschen. Notwendigerweise. Denn die sind zu abstrakt und zu unpersönlich, als daß sie einem abenteuerlichen Geschehen entsprächen, das vom leibhaftigen Tun handlungsfähiger Einzelner lebt.

Wenn wir zumal diesem Gesichtspunkt des anschaulich abenteuerlichen Geschehens folgen, dann zeichnet sich Karl Mays Eigenleistung noch schärfer ab. Ich meine: die besondere Konstruktion und die Anziehungskraft dcs »Verlorenen Sohns« – aufgrund dessen, wie der Autor das überkommene Schema des Abenteuerromans in seinem Sinn ummodelt. Wir können es feststellen an bestimmten  E l e m e n t a r s i t u a t i o n e n , die aus dem anschaulichen Vordergrundsgeschehen heraus allmählich ein ebenso anschauliches Weltbild vorm Leser entwickeln.

Elementarsituationen, was ist das? Ich verstehe darunter auffällige erzählte Ereignisse, die vorrational extreme Jedermannserfahrungen bildhaft aufrufen. Es sind hartnäckige Schreck- und Wunschvisionen aus

//104//

Traum und wachem Alltagsleben, die derart Gemeingut sind, daß populäre Autoren sie als gängige Redewendungen nur ins Buchstäbliche zu inszenieren brauchen.

Aus dem »Verlorenen Sohn« will ich drei besonders aufschlußreiche Elementarsituationen herausgreifen:

1. Die unterirdische Verfolgung des Waldkönigs (hier: Seidelmann junior) durch Brandt und den Kommissar im Bergwerkstollen. Schon als schiere Aktion ist dieses Abenteuer packend, weil der sonst überlegene, vorwegplanende Hauptheld sich diesmal auf ein unabsehbares Geschehen in ebenso unabsehbarem Raum einläßt. Es gewinnt jedoch noch zusätzliches Gewicht, indem May es zur Elementarsituation ausweitet. Mehrere sinnträchtige Erfahrungen, besiegelt durch geläufige Redewendungen, ballen sich in dieser Szene. Die heimliche Wühlarbeit; ferner die Unterminierung des menschlichen Zusammenlebens durch lichtscheue Banden der Unterwelt; ferner die schlimmen Folgen für den, der andern eine Grube gräbt. Denn Seidelmann junior wird Opfer der Explosion, die seine Verfolger treffen sollte.

2. Elementarsituation: Exhumierung auf dem Friedhof, was im Lauf des Romans gleich zweimal nachdrücklich ausgespielt wird. Beidemal geht es darum, einstige Verbrechen wiederum buchstäb]ich aufzudecken und dem Vergessen zu entreißen. Die gesuchten Kinderleichen sind Indiz für die zurückliegenden Untaten. Hier inszeniert Karl May die sprichwörtliche Vorstellung, daß etwas aus dem Dunkel ans Tageslicht gebracht wird. Zeit durchdringt sich mit Raum, wenn, was vergraben und verscharrt war, aus dem Schoß der Erde und der Vergangenheit heraufgeholt wird; wenn mit einem Mal schweigsame Gräber anfangen zu reden.

Die 3. Elementarsituation, die ich hier anführen will, wirkt noch schockierender auf den Betroffenen im Roman, aber auch auf den Leser. Es handelt sich um die großangelegte Verbrecherfalle im fünften Band (S. 1782). Aufgestellt hat sie Brandt im eigenen Palast des Fürsten von Befour, um den Hauptmann, alias Baron Franz, an der Spitze seiner Bande zu fangen. Als Köder dient die fürstliche Juwelensammlung. Genau genommen ist es eine Doppelfalle, die wiederum eindrucksvoll Räumliches mit Zeitlichem verschränkt. Die Gegenwartsfalle ist der Palast insgesamt, wo Baron Franz als jetziger Bandenchef in flagranti gestellt und entlarvt werden soll. Die Vergangenheitsfalle ist ein Raum innerhalb des Palastes, wo Baron Franz als

//105//

einstiger Mörder am alten Baron durch Erinnerungsschock gestellt und entlarvt werden soll. Es glückt. Denn Franz trifft dort nicht nur auf eine peinlich genaue Rekonstruktion des Mordzimmers. Er trifft auch auf die Leiche seines Opfers (markiert durch dessen ahnungslosen Sohn Robert) und auf den verschollenen Brandt, dem er damals das Verbrechen angelastet hatte. Franz bricht zusammen unter der Wucht der Elementarsituation (auch wenn sie nur künstlich vom Helden herbeigeführt wurde): der Verbrecher, wiederum hingezogen zum Ort des Verbrechens, auf frischer Tat ertappt und zugleich eingeholt durch die leibhaftig auferstandenen Schandtaten der Vergangenheit.

In diesen und auch in noch anderen Elementarsituationen gibt Karl Mays abenteuerliche Vordergrundshandlung hintergründige Bedeutung frei, die sich – weil eng vertraut und scharf umrissen – dem Leser gleich einer Brandmarke einprägt. Es ist keine einmalige, punktuelle Bedeutung, die nach Ablauf ihrer Szene jeweils erledigt wäre. Sie verbindet sich vielmehr mit dem Bedeutungsgehalt sowohl anderer Elementarsituationen als auch sonstiger Vorgänge, Verhältnisse und Verhaltensweisen in dem Roman zu einem thematischen Zusammenhang. Dieser thematische Zusammenhang soll jetzt näher bestimmt werden. Dabei werden wir besonders darauf zu achten haben, wie er verbunden ist mit dem anfangs erörterten Rahmenthema, das bereits der Doppeltitel des Romans anschlägt. Daraus nämlich lassen sich Schlüsse gewinnen über die Konstruktion und die Anziehungskraft dieses ungefügen Erzählgebildes.

Worin besteht nun der thematische Zusammenhang?

Bringt man die drei beschriebenen Elementarsituationen – Verfolgung im Stollen, Graböffnung, Verbrecherfalle – auf ihren allerallgemeinsten Bedeutungsnenner, so läßt sich sagen: jedesmal wird gewaltsam Schein und Sein zur Deckung gebracht. Der wahre Charakter des Unternehmersohns Seidelmann – als ein verbrecherischer Unterminierer – wird schlagartig offenbart. Der wahre Sachverhalt einer bislang vertuschten Kindsleichenunterschiebung, der zu falschen Schlüssen geführt hatte, wird ans Tageslicht befördert. Der wahre Mörder wird genötigt, seine vergangene wie seine gegenwärtige Untat einzugestehen.

Das heißt, Schein und Sein, Gesicht und wirklicher Charakter, von der Schurkenpartei des Romans bösartig gespalten und vertauscht, werden von der guten Partei zusammengezwungen und damit wieder

//106//

kongruent gemacht. Die vorgetäuschten Ehrenmänner Seidelmann und Baron Franz sind, weil eben dabei erwischt, jetzt auch leibhaftig an ihre Taten geheftet. Und der Inhalt des Grabs berichtigt die jahrelang getäuschte Einschätzung folgenreicher Ereignisse der Vergangenheit.

Gemeinsamer Bedeutungsnenner also ist (vorerst noch reichlich abstrakt gefaßt): die gewaltsame Wiedervereinigung von Schein und Sein. Sie erfolgt nicht bloß in den drei beschriebenen Elementarsituationen. Sie erfolgt allenthalben in diesem Roman. Wie das geschieht, ist dabei nicht minder entscheidend, als  d a ß  es geschieht. Nämlich: nicht auf dem Weg einer gedanklichen Ableitung und Schlußfolgerung (nach Art der detektivischen Arbeit von Sherlock Holmes, Hercule Poirot oder Sir Henry Merrivale). Sondern in einem sinnfälligen abenteuerlichen Handlungsakt.

Just dieser Akt gibt den Ausschlag. Denn durch ihn und in ihm wird der heimtückische Sinnentrug der Schurken gleich doppelt wettgemacht. Mit ihren Machenschaften, aber auch mit ihrer eigenen Person, haben sie durch falschen Schein auch ein falsches Sein vorgegaukelt. Im Verborgenen operierend, aus dem Untergrund und Hinterhalt. Die gute Partei nun zwingt in offenem Angriff, den Sinnentrug rückgängig zu machen. Und zwar genau auf dem Feld der Offensichtlichkeit und Augenscheinlichkeit. Solchermaßen wird die Einheit von Schein und Sein, die Verläßlichkeit der sinnlichen Wahrnehmung doppelt bekräftigt und rehabilitiert.

Ist man einmal auf diesen gemeinsamen Bedeutungsnenner gestoßen, dann wartet der Roman an allen Ecken und Enden mit Anhaltspunkten auf, die in die gleiche Richtung weisen. Ich will nur einige Momente nennen:

Die vielfältigen  M a s k i e r u n g e n , unter denen die Schurken ihrem finsteren Treiben nachgehen – was Gustav Brandt, um ihnen das Handwerk zu legen, mit ebenso vielen Maskierungen konterkariert. Weiter: die  P h y s i o g n o m i k , die dem geübten Blick (vom Autor über den Haupthelden bis zum geschmeichelten Leser) auf Anhieb den Charakter einer Person aus Gesicht und Haltung ablesen läßt. Weiter: die gewichtige Rolle von  S p u r e n  und  I n d i z i e n , die gewährleisten, auf dem ersehnt sicheren Boden sinnlicher Wahrnehmung unsichtbare Handlungen zu erschließen und letztlich sichtbar zu machen. Weiter: die Versessenheit aufs  I n f l a g r a n t i , das dem abgefeimten Pseudoehrenmann die Charaktermaske runterreißt. Schließlich, auf der Seite

//107//

der Schurken, die sadistische Lust, ihre Opfer zu  ö f f e n t l i c h e r  E n t b l ö ß u n g  zu zwingen: im Ballett, beim Modellstehen, im Zirkus als Dame ohne Unterleib. In Lagen also, wo nun umgekehrt, zur Augenweide, an besonders schamhaften Mädchen der falsche Anschein von Schamlosigkeit entfacht wird.

Letzten Endes vollführen sämtliche abenteuerlichen Handlungen des »Verlorenen Sohns« den Kampf um die notwendige und wahre Evidenz. Die Schurken stören und verletzen diese Evidenz gewaltsam. Woraufhin die positiven Helden, ebenso gewaltsam, sie wieder herstellen. Zieht man nämlich aus der wüsten, kaum absehbaren Fülle all der verbrecherischen Aktionen gleichsam die Wurzel, kommt man auf einen einzigen, aber fundamentalen Akt: FÄLSCHUNG. Fälschung freilich in einem weitgreifenden und vielfältigen Ausmaß.

Das geht einem dort erst so richtig auf, wo man herumrätselt, was denn die umfangreichen, beinah selbständigen Episoden der Falschmünzerei zu schaffen haben mit der Hauptgeschichte des Romans. Um lediglich im Fall des Leutnants Scharfenberg auch noch eine miese Variation vom verlorenen Sohn durchzuspielen, dazu scheint der erzählerische Aufwand doch zu groß. Angemessen wirkt er indes, sobald man dahinter kommt, was er in der Gesamtthematik ausrichtet. Falschmünzerei nämlich veranschaulicht am entscheidenden Antrieb der bürgerlichen Gesellschaft, am Geld: was dem Elend zugrunde liegt, dessen der Fürst des Elends Herr wird. Es geht um Fälschung als eine Verletzung von Evidenz. Wodurch unbefangenes menschliches Zusammenleben tödlich bedroht wird.

Was tun denn Helfenstein und seine bösen Handlanger? Immer das gleiche. Seis durch unmittelbare Ausbeutung, seis durch hinterhältige Ränke: sie bringen allemal Menschen in Lagen, die deren wahrem Wesen widersprechen. Sie vergewaltigen sie zu unlauteren Taten, zum Verlust ihrer Unschuld, zur Zerstörung ihres sauberen Leumunds. Sie giften ihnen Krankheiten und Wahnsinn an Leib und Seele. Sie berauben, fesseln, verschleppen, morden sie. Biologisch, psychisch, sozial, moralisch verfälschen sie so die authentische Persönlichkeit ihrer Opfer.

Die Fälschung reicht noch weiter. Sie richtet sich ebenso verheerend auf Dinge und Sachverhalte, was wiederum zurückwirkt auf die Menschen. Helfenstein fälscht Indizien, die den Verdacht von ihm auf Gustav Brandt wälzen. Der Hehler Levi fälscht Roberts Erbkette, um

//108//

die Spuren seiner Herkunft zu tilgen. Aber nicht nur die Fälschungsaktionen an sich, sondern auch deren Beweggrund und Ziel laufen darauf hinaus, wahres Sein durch falschen Schein zu entstellen. Die Schurken wollen sich selber in soziale Rollen und Besitzverhältnisse hieven, die ihnen nicht zustehen. Baron Franz, aus der Nebenlinie, macht sich über Vermögen und Erbtitel derer von Helfenstein her. Die künstlerisch mangelhafte Tänzerin Leda will mit Buhlerei und Trugspiel sich die Stellung einer Primaballerina erschleichen. Und so fort.

Aus solchermaßen heilloser Elendswelt erwächst dem Haupthelden Gustav Brandt sowohl der Anstoß wie die Richtung seiner heilbringenden Aktionen. Sein abenteuerlicher Auftrag ist eindeutig entschieden. Er muß die tückisch verfälschten Verhältnisse wieder entfälschen. In eigener Sache muß er die Makellosigkeit seiner Person öffentlich durchsetzen. Und den übervielen andern Opfern der Bösewichte muß er ihre wahre Identität zurückgewinnen.

An diesem Punkt vereinigt sich das durchgängige Thema vom auseinanderklaffenden Schein und Sein mit dem Rahmen-Thema vom verlorenen Sohn, der für sich und die andern zum Fürst des Elends wird. Abenteuerlich avanciert der vormals verlorene Sohn Gustav Brandt zum Fürsten des Elends, indem er beides bekämpft und überwindet: das  s o z i a l e  Chaos der Unterdrückung und das  e l e m e n t a r e  Chaos einer trügerisch entstellten Wahrnehmungswelt. Beides ist Ausdruck der kapitalistischen Verkehrsformen. Denn soziales Chaos herrscht, wo wenige Gewinn erzielen, indem sie viele auspressen. Und elementares Chaos herrscht, wo keiner mehr so recht auf seine Sinne sich verlassen kann, weil das arbeitsteilige, marktgeregelte Zusammenleben so undurchsichtig wie unanschaulich geworden ist.

Karl May hat seinerzeit diese gesellschaftlichen Bedingungen seines deutschen Abenteuergeländes weder ergründen noch gar im Erzählen aufdecken können. Doch er hat sie schmerzlich am eigenen Schicksal und am Schicksal seiner Umwelt erfahren. Man merkt es auch daran, daß er das so beschaffene Abenteuergelände ausgerechnet von einem Helden bestehen und meistern läßt, der den sozialen Antitypus dazu bildet.

Gustav Brandt – vormals verlorener Sohn, hernach Gottvater für die vielen andern, nicht nur verlorenen, sondern auch vaterlosen Söhne -: er ist, wie schon gesagt, nicht von dieser Welt des Kapitals. Er ist sozusagen sozialer Hermaphrodit. Zwar hat er maßlos Geld, aber er

//109//

hats nicht aus andern herausgepreßt. Zwar handelt er kraft bürgerlicher Tüchtigkeit, aber er setzt sie nicht ein für ökonomischen Gewinn. Vielmehr zur Auffrischung und Verherrlichung adeligen Verhaltens, das ebensowenig von dieser Welt des tatsächlichen zeitgenössischen Feudalismus in Deutschland ist.

Wenn im gleißenden Schlußbild des Romans der Fürst des Elends all seine Schntzbefohlenen um sich versammelt, unter der gigantischen Mandorla des neuerrichteten Schlosses Helfenstein; wenn er gottähnlich sich offenbart als der er war und der er geworden ist; und wenn er gar vom König nunmehr auch hierzuland in den Adelsstand erhoben wird: dann ist dies eher eine legendarische Vision als ein ernst gemeintes politisches Rezept für die sozialen Gebrechen der Gründerjahre. Karl May hatte kein so schlichtes Gemüt, zu meinen, es könne die kapitalistische Industrialisierung rückgängig und eine Art neuen Feudalismus irgend wieder flott gemacht werden.

Es ist abermals die Gesamtkonstruktion des Romans, die solchen restaurativen Vorstellungen widerspricht. May schließt sich auch darin ans bewährte Schema des Abenteuerromans seit Dumas, bekräftigt es aber noch auf seine eigene Weise. Flüchtig betrachtet, möchte man zwar schließen: das Schema des Abenteuerromans und somit auch des »Verlorenen Sohns« ist ein Paradebeispiel für Restauration. Denn allemal geht die Handlungsinitiative von der bösen Partei aus, die den Status quo verletzt, woraufhin die gute Partei diese Verletzungen wieder behebt. Also: Wiederherstellung, Restauration der Ausgangslage? Und demnach, geschichtlich konkret – wenn die Verletzung, wie gezeigt, durch kapitalistische Machenschaften erfolgt ist – ein Zurück zur Feudalordnung?

Diese flüchtige Rechnung geht nicht auf. Denn die Endlage ist nicht gleich mit der Ausgangslage. Und der Umstand, daß Bösewichte den Status quo verletzen, macht den noch nicht gut. »Der verlorene Sohn« zeigt unverkennbar, daß der Status quo nicht so bleiben darf, wie er ist. In ihm brächte es Gustav Brandt nicht weiter als zum überdurchschnittlichen Kriminalinspektor; dürfte er an keine Verbindung mit Alma denken; wäre Alma dem standesdünkelhaften Vater ausgeliefert, der sich übers Glück der Seinen hinwegsetzt.

Von daher gesehen, ist die Initiative der bösen Partei häßlich, aber notwendig. Denn sie setzt nicht nur das abenteuerliche Geschehen überhaupt in Gang, sie schafft damit auch die Voraussetzung, daß etwas

//110//

Gutes dabei herauskommt. Sie gibt der guten Partei Anlaß und Gelegenheit, schrankenlos aktiv zu werden, indem sie bestimmte Schranken des Status quo beseitigt. Hier: indem Franz von Helfenstein den alten Baron ermordet, den Erben verschwinden läßt, Alma in eine schutzbedürftige Lage versetzt und Gustav Brandt moralisch einen Todesstoß beibringt. Hätte das Super-Crimen des Super-Schurken nicht ein Feld und eine Umgangsform des Außerordentlichen eröffnet, Gustav Brandt wäre nie zum Super-Helden und damit zum Retter aller Verelendeten geworden.

Daß da so etwas wie dialektische Geschichtsbewegung sogar im Abenteuerroman durchschlägt, kann ich hier nur andeuten, nicht aber weiter ausführen. So viel jedenfalls scheint mir unbestreitbar: in den »Verlorenen Sohn« sind mehr und heftigere epochale Erschütterungen eingegangen als in manche anspruchsvollen sozialkritischen Romane von Spielhagen bis Kretzer, von Raabe bis Sudermann.

Wenn Karl May darauf mit der verklärten Aktion eines verklärten gottähnlichen Selfmade-Feudalen geantwortet hat, so spricht daraus nur der Wunschtraum dieses und anderer Abenteuerromane im 19. Jahrhundert. Der Wunschtraum von überschaubaren, greifbaren Verhältnissen; vom Handlungsspielraum für die guten starken Helden und Schutz für die Schwachen; von einer sinnlich, aber nicht politisch aristokratischen »Herrschaft des Besten«. Karl May hat heftig verspürt, was ihm und seinen Zeitgenossen die gesellschaftliche Wirklichkeit vorenthält. Er hat nicht gewußt, ob und wie es ihr abzuzwingen wäre.

W o h e r  »Der verlorene Sohn« und  w o r a n  er rührt, wird aus der erläuterten Romankonstruktion unmittelbar einsichtig geworden sein: Er rührt her vom verbreiteten Schema des europäischen Abenteuerromans und rührt, mit dessen Hilfe, an bestimmte sozialpsychologische Erfahrungen des Autors und seiner Zeitgenossen.

Mittelbar deutlich wurde zugleich,  w o d u r c h  er die Leser rührt, massenweise damals und manche auch heute noch. Er rührt sie, indem er ermöglicht, ihre eigenen beklemmenden Lebensumstände, entrückt in einen aufregenderen, bunteren und faßlicheren Spielraum, auszukosten und sich zeitweilig vom Hals zu lesen. Leidend und triumphierend mit einem Helden, der, obwohl er ebenso entrechtet und gepeinigt ist wie sie, noch höher steigt, als er zuvor gestürzt worden ist. Aus eigenem Stand und eigener Kraft, wenngleich unter außerordentlichen Voraussetzungen und mit außerordentlichen Resultaten.

//111//

MARTIN LOWSKY

Problematik des Geldes in Karl Mays
Reiseerzählungen

I

Von Schätzen ist häufig die Rede in Karl Mays Erzählungen, nicht nur in der vom »Schatz im Silbersee«, einem der meistgelesenen Bücher Mays, wo das Schatzmotiv gleich zweimal im Titel anklingt. In der Höhle der Mixtecas und im Turm zu Babel, in den Kordilleren und in den Ardennen, in der Mapimi und am Nugget-tsil wird nach Schätzen gejagt. Das Motiv der Schatzsuche eignet sich vortrefflich für die Komposition einer Abenteuererzählung: auf den magisch funkelnden Schatz hin lassen sich alle Aktionen der auftretenden Personen ausrichten, er kann die Bösen von den Guten nach ihrer Einstellung ihm gegenüber trennen, der Kampf um ihn hält die Romangestalten und die Leser in Spannung. Gerade die »Silbersee«-Erzählung zeigt, wie geschickt es May versteht, den Schatz Schritt für Schritt als leitendes Element in die Handlung einzubauen, durch mehrere Nebenhandlungen den Leser davon ab- und dann wieder hinzulenken, um schließlich – am Silbersee – alle Fäden zeitlich und örtlich zusammenzuführen. Die Begeisterung des Lesers wird freilich nicht nur durch die Struktur der Erzählung, die auf ein zentrales Motiv aufbaut, geweckt und aufrechterhalten, auch dieses Motiv selbst, der Schatz, übt als solches seine Faszination aus: der Leser wird in seinen Wunschvorstellungen nach Reichtum in Hülle und Fülle angesprochen. Und wie ist es beim Autor? Hat er das Schatzmotiv nur deshalb so häufig gewählt, um die erzähltechnischen Vorteile auszunutzen und auf die Wunschvorstellungen seiner Leser einzugehen, oder haben ihn auch eigene Wunschvorstellungen dazu bewogen?

Mays Biographie gibt eindeutig Antwort, doch ehe wir sie heranziehen, sei an einen anderen Motivkreis erinnert: die reichen Leute in Mays Werk. Mays Ich-Held hat oft steinreiche Leute – David Lindsay, John Raffley, Emery Bothwell – zur Begleitung, deren unerschöpfli-

//112//

chen Geldbeutel ihm für den Fortgang der Reise die materiellen Hilfsmittel verschaffen. Ob Kleider in Kurdistan, Hotelunterkunft auf Ceylon oder Reitpferde im Wilden Westen, Lindsay, Raffley und Bothwell bezahlen alles. Die reichen Begleiter lassen den Helden freier schalten und walten, als es ihm mit seinen eigenen bescheidenen Mitteln möglich wäre, und stellen dadurch ein wichtiges Strukturelement im Aufbau der Erzählungen dar. Diese Rolle der Reichen als Helfer der Helden ist mindestens ebenso bedeutsam wie ihre oft genannte Rolle als komische Figuren, die durch ihr ungeschicktes Verhalten Komplikationen und neue Abenteuer erzeugen. Die große Bedeutung der finanziellen Mittel im Ablauf der Erzählung macht deutlich, wie wichtig dem Autor die Frage nach dem Geld ist. Indem Karl May schildert, wie dem Helden Geld zur Verfügung gestellt wird, macht er in geradezu dynamischer Weise sichtbar, daß er selbst sehnsüchtig von solchem Geld geträumt hat. Auch malt May gerade die Situationen, in denen die Reichen ihr Geld vorweisen, sehr breit aus. Man denke nur an die ausladenden Szenen, in denen Lindsay Trinkgelder verteilt (1) , oder an Lindsays unablässiges »Bezahle gut, sehr gut!« (2) , das leitmotivisch diese Gestalt begleitet. Weitere Stellen zeigen, daß der Wunsch nach Geld bei May ständig präsent ist. Gastwirte erblassen vor Ehrfurcht oder Neid, wenn Westmänner mit purem Gold bezahlen, und arme Leute empfangen voller Glück das Geld, das Kara Ben Nemsi Verbrechern abgejagt hat. Passagen, in denen Bedürftige das bitter benötigte Geld geschenkt bekommen, finden sich vor allem in Mays Kolportageromanen: Eduard steckte das Geld ein, ergriff beide Hände des Gebers und sprach, indem ihm die Thränen in großen Tropfen über die Wangen rannen: » . . . Gott hat Sie uns gesandt, wie er früher seine Engel sendete.« (3) Sogar in der Selbstbiographie spürt man Mays Sehnsucht nach der klingenden Münze, wenn er die letzten Taler seiner Mutter nicht nur erwähnt, sondern sie ganz unvermittelt gleichsam vor den Augen des Lesers hinzählt: Sie legte ihm den Beutel vor. Er öffnete ihn und zählte. Es waren sechzig harte, blanke, wohlgeputzte Taler. Darob großes Erstaunen! (4) In fast allen Mayschen Erzählungen wird der Problemkreis Geld angeschnitten, und zwar so, daß – so können wir nun sagen – Wunschvorstellungen Mays dabei sichtbar werden.

Die grundlegende Erklärung hierfür liefert das soziale Milieu, in dem May aufgewachsen ist, das Weberelend im Erzgebirge des vorigen Jahrhunderts. May hat in seiner Kindheit und Jugend bitterste materi-

//113//

elle Not kennengelernt, er mußte unter Hunger und Krankheit leiden. Wir erahnen die Intensität, mit der er sich aus diesem Milieu herausgesehnt hat. Diese Sehnsucht ist in sein Werk eingegangen, und zwar besonders augenfällig in den Szenen, wo Geld gesucht, verschenkt oder bezahlt wird: ganz einfach Geld steht hier im Zentrum. May hat ja bereits in den ersten Erfahrungen seiner Jugend gelernt, daß das Vorhandensein einer hinreichend großen Geldsumme die unabdingbare Voraussetzung für ein besseres Leben ist: Mays Mutter hat Geld aus einer Erbschaft für ihre Hebammenausbildung verwendet, und Mays Vater hat mit derselben Geldquelle einen Taubenhandel eröffnet. (5) Freilich waren es nur kleine Schritte zu einer Verbesserung – die beim Vater sogar mißlangen -, doch auch diese wären ohne das ererbte Geld nicht möglich gewesen. May hat frühzeitig diese Erkenntnis gewonnen: nicht sein Wollen entscheidet darüber, ob der im Elend Geborene die gesellschaftlichen Schranken überwinden kann, auch nicht sein Fleiß, denn selbst die unermüdlichste Arbeit liefert bestenfalls das Existenzminimum; der Aufstiegswillige kann nur dann erste Schritte aus dem Elend tun, wenn dank glücklicher Fügungen von außen Geld an ihn herangetragen wird. May hat seine Sehnsüchte nach einer besseren Welt ganz konkret fassen müssen: im Wunsch nach Geld.

Dabei sind es nicht nur die körperlichen Entbehrungen, die die Sehnsucht nach einem besseren Leben wecken. Es sind auch der Schmutz und die Beengtheit zu sehen, in denen die Armen ihr Leben fristeten, das ihnen buchstäblich ekelhaft erscheinen mußte. In seiner Selbstbiographie hat May zwar den Hunger und die Krankheiten erwähnt, die mangelnde Hygiene aber nur so weit angedeutet, wie es ihm die Peinlichkeit der Erinnerung gestattete. In fast amüsanten Worten (6) schildert er einen Tümpel hinterm Haus als einen Spielplatz seiner Kindheit und beschreibt sein kindliches Unverständnis über die polizeilich angeordnete Beseitigung des Tümpels. Unter der Oberfläche der humorvoll-naiven Schilderung wird das Elend dieses Lebensraumes fühlbar und sogar deutlich sichtbar in dem Wort vom Pest- und Cholerapfuhl (7) , das May dem Bezirksarzt in den Mund legt. Bei der Darstellung der Ernstthaler Stammtischrunde heißt es: Man trank dazu aus einem einzigen Glas. Dieses ging von Hand zu Hand, von Mund zu Mund. (8) In den Kolportageromanen sind die Schilderungen detaillierter und greller, dort tritt der Ekel vor diesen Zuständen kraß

//114//

hervor. Da essen Arme einen Kartoffel- und Runkelrübenbams . . . ein Zeug, dem man es gar nicht ansehen konnte, was es eigentlich war (9) , da herrscht in einer Hinterhofwohnung ein fürchterlicher Duft, ja geradezu Gestank , den der Gesichtskrebs einer Frau verursacht (10) .

Doch nicht nur Hunger, Siechtum, Beengtheit und Schmutz kennzeichnen dieses Milieu. Ein Weber hatte mehr als 80 Stunden in der Woche zu arbeiten, um für seine Familie auch nur den notwendigsten Lebensunterhalt – und oft reichte es nicht einmal zu diesem – zu verdienen. Dabei war die Möglichkeit, zu Arbeit und damit wenigstens zu einem kärglichen Lohn zu kommen, keineswegs immer gegeben, da oft die Aufträge ausfielen. Zu der Erschöpfung nach der täglichen angespanntesten Arbeit kam stets die Sorge um die nächste Zukunft. In diesem Kampf um das materielle Existenzminimum mußten die Eltern ihre Kinder vorrangig als schwere Belastung empfinden. Ja, sie mußten sie, wenn auch meist unbewußt, hassen. Wir zweifeln nicht daran, daß auch unter solchen Lebensbedingungen Eltern bereit sind, ihre Kinder zu lieben. Doch hat die bewußte Willensanstrengung, dem Kinde Liebe entgegenzubringen, immer mit der von außen diktierten entgegengesetzten Gefühlshaltung zu kämpfen. Karl May hat diesen Haß erfahren bei seinem Vater, der in der Wut auf die Kinder losschlug: wenn sein Vater arbeitete, waren wir in steter Angst, ihn zu erzürnen. Dann wehe uns! Am Webstuhl hing ein dreifach geflochtener Strick, der blaue Striemen hinterließ, und hinter dem Ofen steckte der wohlbekannte »birkene Hans«, vor dem wir Kinder uns besonders scheuten, weil Vater es liebte, ihn vor der Züchtigung im großen »Ofentopfe« einzuweichen, um ihn elastischer und also eindringlicher zu machen. (11) Karl May hat noch mehr Haß erlebt, als diese eine Stelle andeutet. Wir müssen sie im Zusammenhang mit einer Elendsschilderung aus dem »Verlorenen Sohn« sehen. Da will ein Schausteller einer blutarmen und verschuldeten Familie den vierjährigen Sohn abkaufen. Der Vermittler dieses Handels bringt dem Jungen eine Zuckertüte mit und fragt ihn, ob er mitkommen wolle. »Ja«, antwortete natürlich(!) der Junge, indem er ein Stück des Inhaltes in den Mund schob . Und auch die Eltern sind schließlich einverstanden: »Na, dann in Gottes Namen. Der Junge ist uns zwar an's Herz gewachsen, aber die Noth ist groß; er wird nicht länger zu hungern brauchen . . . « (12) Eltern und Kind werden so von der materiellen Not bedrängt, daß sie für Geld und Süßigkeiten sich voneinander abwenden und die familiären Beziehungen auflösen.

//115//

Das Kind tritt, wie der weitere Verlauf des Romans zeigt, einen Leidensweg an. Karl May beschreibt damit nichts anderes als den Verfall der gemeinhin geforderten Tugenden Menschlichkeit, Nächstenliebe, Familiensinn unter den Bedingungen äußerster materieller Not, er schildert, wie aus materieller Not seelische Not erwächst. In seiner Lebensbeschreibung hat er diesen Zusammenhang durch sein Märchen von Sitara gleichnishaft-allgemein formuliert. Ich bin im niedrigsten, tiefsten Ardistan geboren , sagt er, nachdem er Ardistan als das Land der Gewalt- und Egoismusmenschen bezeichnet hat, und bevor er die materielle Not in seiner Familie beschreibt. (13) Diese Stelle belegt unzweifelhaft, daß May die seelische Not – das Leidenmüssen unter Gewalt und Egoismus – im Milieu seiner Herkunft als Folge des wirtschaftlichen Elends erkannt hat. Mays Streben nach einer materiellen Besserstellung, seine Sehnsucht nach Geld, schloß in sich immer auch den Wunsch nach Befreiung von psychischer Not, nach einem Leben unter humanen Bedingungen ein.

II

Einige immer wiederkehrende Motive im Werk haben uns auf die Bedeutung des Geldes in Mays Denken und Fühlen hingewiesen. Wir versuchen, die Reiseerzählungen unter diesem Gesichtspunkt zu untersuchen. Dem Kinde May hat sein Pate Reiseabenteuer erzählt. (14) Hier haben wohl Mays erste Träume von der Ferne und von einer anders gearteten Gesellschaftsordnung eingesetzt, in der man frei und glücklich leben kann. Mays Wilder Westen gibt diese Träume am deutlichsten wieder. Da leben Indianer und Westmänner, die ihre Bedürfnisse direkt und auf natürliche Weise befriedigen. Sie stillen ihren Hunger, indem sie sich Wild schießen, sie haben zwischenmenschliche Kontakte, indem sie sich Zeit für gemeinsame Abenteuer nehmen, sie lassen keine Unterdrückung aufkommen, indem sie nur Können und Wissen als Führerqualitäten gelten lassen. Man hilft dem in Not Geratenen, man gewährt dem Reisenden Gastfreundschaft, man teilt seine Habe mit dem Gefährten – eine Bezahlung gibt es nicht. Diese andere Gesellschaft kennt keine sozialen Schranken und keine aufgezwungenen Vorgesetzten. Das Entscheidende an ihr ist, daß in ihrem Aufbau das Geld fehlt: alle ihre anderen wesentlichen Eigen-

//116//

schaften ergeben sich aus dieser einen. Denn in einer Gesellschaft, in der es kein Geld gibt, gibt es auch keinen Geldmangel und damit weder materielle noch seelische Nöte. Seine Erfahrung in der vom Geld beherrschten Umwelt verwendete May, wenn auch nicht immer bewußt (15) , für die Konstruktion des Abenteuerraumes. Auf den ersten Blick muß Armut nach Oel-Willenborg als »durchgängige(s) Verhaltensmuster« (16) der Westmänner erscheinen, doch trifft dies nicht den Kern. Da Mays Wilder Westen in seiner Grundkonzeption kein Geld kennt, gibt es in ihm weder Armut noch Reichtum. Diese Begriffe sind auf den Westmann nicht anwendbar (solange er im Westen bleibt), er lebt nicht in Armut, sondern, wie Oel-Willenborg an anderer Stelle sagt, »in völliger "Wirtschaftsenthobenheit"«. (17) Das Fehlen des Geldes ist ebenso charakteristisch für Mays Freiraum, wie die Ausrichtungen am Geld charakteristisch ist für die zeitgenössische Zivilisation.

Immer wieder beispielhaft dargestellt wird dieser Antagonismus, wenn May die beiden Welten sich berühren läßt. In den Szenen, in denen der Westmann die Zivilisation aufsucht, kommt regelmäßig das Geld zur Sprache. So will sich Old Shatterhand nach abenteuerlichen Ritten in einem Store mit Kleidung und Munition eindecken. Die Nähe des Ladens, also der Zivilisation, kündigt sich durch zwei Männer an, von denen der eine (Harry) nach einem Wettritt meint: »Ihr seid außerordentlich gut beritten, Sir. Ist Euch der Hengst nicht feil?« Unabhängig hiervon sagt wenig später der andere (Forster): »Ich werde Euch das Pferd abkaufen, was kostet es?« Das Feilschen im Laden schließt diese Szenen ab. (18) Ebenso ist sofort vom Geld die Rede, als Old Shatterhand zum ersten Mal aus dem Westen zurückkehrt: er will sich seinen Arbeitslohn für seine Feldmessertätigkeit abholen. (19) Die Gasthäuser sind häufig Berührungspunkte zwischen diesen beiden Welten, und fast immer nennt May, wenn sein Held in ihnen übernachtet, die Logierkosten. Durch einen kurzen Dialog zwischen Winnetou und einem Wirt werden die am Geld verhaftete Zivilisation und die menschlichere, weil geldfreie Abenteuerwelt einander gegenübergestellt: »Was willst du hier in meinem Hause?« – »Gieb mir Brot zu essen und Wasser zu trinken!« . . . »Hast du Geld?« – »Wenn du in mein Wigwam kämst und um Speise bätest, würde ich sie dir ohne Geld geben.« (20) Meist kommen Konflikte auf den Helden zu, wenn er sich der Zivilisation nähert, wobei gerade Geld die Hauptrolle spielt. Bei dem

//117//

erwähnten Pferdehandel gerät der Held in Mißkredit und wird als Coyote beschimpft. (21) Der erwartete Arbeitslohn wird ihm nur teilweise ausbezahlt; dabei hat er das Gefühl ärgerlicher Enttäuschung , denn die Arbeitgeber bezahlten . . . nur einen und steckten das Honorar der vier übrigen in ihre Taschen. (22) In den Gasthäusern geht es zumeist unsauber und unehrlich zu. Sauberkeit und Ehrlichkeit herrschen dagegen dort, wo die Übernachtung kein Geld kostet, also vor allem in den Lagern der Westmänner, aber auch vereinzelt bei uneigennützigen Gastgebern, etwa Mutter Thick ( » . . . ich lasse mich partout nicht bezahlen« (23) ). Auch in Mays Orienterzählungen findet sich die Gegenüberstellung der von Geld freien Gesellschaft der »Wilden« und der vom Geld beherrschten Zivilisation. In Gestalt der korrupten Beamten, die Steuern und Bestechungsgelder einziehen, wird sie mit der Welt der freien Beduinen konfrontiert, wo Gastfreundschaft und Freigebigkeit herrschen.

Eine exemplarische Schilderung des Zusammenpralls der beiden Welten liefert May mit den Ereignissen um Nscho-tschis Tod. Das Indianermädchen will die Zivilisation der Weißen aufsuchen; folgerichtig führt sie ihr Weg zuerst zu einem Goldversteck, wo sie sich mit dem nötigen Zahlungsmittel versorgen kann. Dabei trifft sie auf einen Vertreter der Zivilisation, einen geldgierigen Tramp, der sie des Goldes wegen ermordet. May will diese eine Untat als Musterfall für die Gesamtheit der Verbrechen verstanden wissen, die die Gesellschaft der Weißen an den Indianern begeht: »Er (Nscho-tschis Mörder) hat gehandelt als Sohn jener bleichen Rasse, die uns Vernichtung bringt« (24) , sagt Winnetou. Da Geldgier das Handlungsmotiv dieses repräsentativen Einzelfalls war, muß, wenn wir Mays Andeutungen konsequent weiterführen, Geldgier auch die treibende Kraft bei der Vernichtung der Indianer durch die Weißen sein. Das Verhaftetsein am Geld erscheint damit als das Hauptübel der Zivilisation. Die vehemente Anklage der Indianerausrottung gereicht May zu großer Ehre, weil sie trotz aller Realitätsbezogenheit für einen Abenteuerschriftsteller keineswegs selbstverständlich war und ist. Neben den humanen Impulsen, die May zu einem Anwalt der Indianer gemacht haben, entdecken wir auch eine Quelle hierfür in Mays persönlichen Sehnsüchten. Die Verteidigung der Indianer ist für ihn notwendig, um weiterhin für seinen Traum von einer besseren Gesellschaft die reale Grundlage, nämlich die Welt der Indianer, zu haben.

//118//

Die geldgierigen Tramps sind die Agenten der Zivilisation, die den Wilden Westen durchsetzen und zu vernichten versuchen, doch sie sind es nicht allein. May spricht von Gesindel und zählt zu diesem nicht etwa nur moralisch verkommene Menschen , sondern von ihm werden auch ein Millionär, ein Bankier, ein Offizier, ein Advokat, meinetwegen auch der Präsident der Vereinigten Staaten selbst als Gesindel angesehen, wenn sie den Lebensraum des Wilden Westens durch rücksichtsloses Verhalten zerstören. (25) Mays Helden wollen den Freiraum erhalten; ihre Auseinandersetzungen mit dem Gesindel stellen die Mehrzahl der Mayschen Abenteuer dar. Das letzte Ziel der Verbrecherjagden bei May ist nicht die Bestrafung des Einzelnen, sondern der Kampf gegen die Zersetzung des Freiraumes. So ist ein häufiges Motiv, daß die Westmänner die von Weißen gegeneinander aufgehetzten Indianerstämme zum Friedensschluß bewegen. Nicht realisieren die Helden in ihrem Freiraum das Prinzip des Obrigkeitsstaates, wie Gert Ueding meint (26) , denn wer im Wilden Westen Unrecht tut, ist nicht notwendig ein Verbrecher im Sinne des Obrigkeitsstaates. Vielmehr sorgen die Helden dafür, daß die Zivilisation und die dort herrschende Obrigkeit – auch der Präsident der Vereinigten Staaten selbst – diesem Freiraum fernbleiben.

III

Die Entbehrungen seiner Kindheit und Jugend haben May zu dem Traum von einer Gesellschaft ohne Geld geführt, doch nicht nur zu diesem. In den meisten seiner Werke schildert May reiche Leute, die mit ihrem Geld Gutes tun. Kara Ben Nemsi schätzt es, um sich und dem Leser von den Abenteuern des Freiraumes Erholung zu verschaffen, bei wohlhabenden Gastfreunden abzusteigen. Seitenweise beschreibt May das Haus des reichen Kaufmanns Jacub Afarah, wo Kara Ben Nemsi allen erdenklichen Komfort genießt: Wir waren kaum eingetreten und hatten uns gesetzt, so erschien ein hübscher Knabe mit einem Becken voll glühender Holzkohlen, um die Pfeifen in Brand zu stecken . . . Wir rauchten und tranken schweigend fort . . . war uns bereits mit unbegreiflicher Schnelligkeit ein Bad bereitet worden . . . Als wir dem Bade entstiegen waren und uns umgekleidet hatten, kehrten wir als vollständig neue Menschen nach dem Selamlik zurück. May faßt zusam-

//119//

men: Das war eine wirklich morgenländische Gastfreundlichkeit, deren Wert ich dankbar erkennen mußte. (27) Was May hier dankbar anerkennt, ist ganz allgemein der materielle Wohlstand, wo Nahrung im Überfluß, gesunde Sauberkeit und großangelegte Wohnungen vorhanden sind, also all dies, was er lange entbehrt und auch in den Jahren, als er diese Reiseerzählung schrieb, noch nicht zur Verfügung hatte. Auch außerhalb des Abenteuerraumes gibt es Punkte, wo sich Mays Helden wohlfühlen. May schuf nicht nur einen vom Geld unberührten Freiraum, sondern er bezog in seine Phantasie-Reisen auch die soziale Wirklichkeit, die vom Geld beherrscht wird, mit ein. Da May den Verfall der menschlichen Tugenden in der materiellen Not erlebt hatte, sah er im materiellen Reichtum die Grundlage, auf der sich erst Menschlichkeit entwickelt. Folgerichtig sehnte er sich, wenn er in seiner Phantasie die Gesellschaft, in der er lebte, nicht verließ, nach der Atmosphäre eines reichen Hauses. Mays Sehnsucht nach einem besseren Leben ließ ihn von einem Milieu träumen, wo das Geld im Überfluß vorhanden ist. Dort, wo keine Sorgen um die leiblichen Bedürfnisse die Menschen unter Druck halten, findet Kara Ben Nemsi Freundschaft, Freigebigkeit und die Freiheit, zu tun und zu lassen, was er mag.

Anders als in seinem Freiraum, in den er von vornherein die Institution Familie nicht mit hineingenommen hatte (28) , führt er in den wohlhabenden Häusern ein harmonisches Familienleben vor, so wie es sich im Armenviertel seiner Erfahrung nach schwerlich entwickeln kann. In der eben genannten Kaufmannsvilla läßt May Vater und Tochter sich in gegenseitiger Liebe begrüßen, wobei auch die Freigebigkeit herauszuhören ist: »Allah vergolde dein Kommen, mein Vater!« grüßte sie. Er drückte sie herzlich an sich und sagte: »Geh zur Mutter und sage ihr, daß Gott mein Haus mit teuren Gästen segnet.« (29) Auch in den anderen reichen Häusern, wo Kara Ben Nemsi Gastfreundschaft genießt, beschreibt May intakte familiäre Beziehungen. Dabei steht häufig der Sohn des Hauses im Mittelpunkt, dem die Sorgen der Eltern gelten. Im Hause Latréaumont wird Kara Ben Nemsi durch den brillant eingerichteten Salon in das Familienzimmer geführt , wo ihm der Hausherr von dem Überfall auf seine Handelskarawane berichtet: »Der Verlust der Güter ist zu verschmerzen, aber Rénald, mein Sohn, mein einziger Sohn . . . ist nicht zurückgekehrt!« (30) Wir haben hier das Gegenstück zu dem Kindeshandel im »Verlorenen Sohn«. Dort zwingt die materielle Not die Eltern, sich von ihrem Kind loszusagen, hier in der Wohlha-

//120//

benheit verzichtet man gern um seines Kindes willen auf materielle Güter. Die materiellen Bedingungen bestimmen das Verhältnis zwischen Eltern und Kind; Reichtum sichert dem Kind die Liebe seiner Eltern. Es fügt sich in dieses Bild gut ein, daß Rénald, anders als das verkaufte Kind, noch gerettet wird.

Zwar gibt es bei May auch arme Leute mit harmonischem Familienleben, doch nirgends wird es so liebevoll ausgemalt wie in den reichen Häusern. Hier erscheint die Familie als eine über Generationen hinweg gefestigte und durch den materiellen Besitz souverän aufrechterhaltene Ordnung, als eine autarke Einheit, die auf die Gunst der Umwelt nicht angewiesen ist. Die Kinder sind nicht mit Mühe zu versorgende Wesen, sondern ihnen wird von klein an eine Individualität zugestanden, in ihnen sehen die Eltern ihre Erben und Nachfolger, auf sie wartet schon früh eine Lebensaufgabe, die Teil ist einer ganzen Familiengeschichte. (31) Karl May hat sich nach solchen Familienverhältnissen gesehnt. Die herzliche Aufnahme, die Kara Ben Nemsi in reichen Familien findet, ist die Darstellung von Mays Wunsch, dort der Sohn des Hauses zu sein. Er sagt es deutlich: der Handelsherr Manasse Ben Aharab nahm mich mit großer Gastfreundlichkeit auf und that es nicht anders, ich mußte in seinem Hause wohnen und wurde in demselben geradezu wie ein Sohn gehalten. (32) So faszinierend May seinen Freiraum auch schildern konnte, er hat sich in seinen Wunschvorstellungen keineswegs nur von ihm und seinen Idealen leiten lassen; immer wieder kehrt die Phantasie aus diesem Freiraum in die Realität zurück, wo man auch gut leben kann, wenn man nur reich ist.

Reiche Leute gibt es auch unter den Reisegefährten der Mayschen Helden. Zum Teil sind es Nebenfiguren, die – wie Lord Castlepool (im »Schatz im Silbersee«) – ihr Geld in Reisen anlegen, aber in dem bereisten Raum nicht selbst aktiv handeln, sondern sich passiv von den Helden hindurchführen lassen; sie »verhalten sich dem Abenteuer gegenüber als Touristen«. (33) Auch Lord Lindsay paßt streckenweise in dieses Bild, doch bekennt der Erzähler: sein öfteres: »Zahle gut, well!« hatte viel für mich armen Teufel zu bedeuten gehabt. (34) Die Leitung bei den Abenteuerfahrten hat zwar Mays Ich-Held: » . . . Ihr müßt Euch nach uns richten« (35) , bekommt Lindsay von ihm gesagt. Doch er bezeichnet Lindsay als Freund und Genosse , und der Leser erfährt detailliert, daß sie miteinander Kaffeehäuser besuchen, sich beim Dufte von Mokka und persischem Tabak rasieren und überhaupt verschö-

//121//

nern lassen und gemeinsam eine Flasche famosen Ruster genießen. (36) Ständig zieht es Mays Helden in die Atmosphäre wohlhabender Kreise. In den eigentlichen Abenteuerhandlungen ist das Geld für den Helden ohne Bedeutung, doch in den Geschehnissen am Rande des Freiraumes, wo das Abenteuer eingeleitet wird oder Ruhepausen findet, weist ihm May häufig die tragende Rolle zu. Als Winnetou eine Reise in das Abendland macht und dabei krank wird, läßt May den Millionär Bothwell zwei der tüchtigsten Ärzte, welche es gab (37) engagieren, um Winnetou vor dem Tod zu bewahren. Hier wird allein durch Geld ein Leben, sogar das einer sonst souverän handelnden Gestalt, gerettet. Die ärztliche Versorgung hängt eben in der zeitgenössischen Gesellschaft (und das Problem ist bekanntlich heute noch aktuell) vom Besitzstand des Kranken ab. May selbst hatte ja die Heilung seiner Augenkrankheit den Beziehungen seiner Mutter zu Ärzten während ihrer Hebammenausbildung zu verdanken, die wiederum nur durch die Erbschaft ermöglicht worden war. Im Wilden Westen freilich hätte Winnetou etwa auftretende Krankheiten selbst heilen können – er leistet dort öfters selbst ärztliche Hilfe. (38) Doch fern von diesem Freiraum ist er wie jeder Normalbürger von teuer zu bezahlenden Ärzten abhängig. Noch deutlicher als durch diese Abhängigkeit eines Winnetou hätte May die Bedeutung des Geldes in der Zivilisation nicht illustrieren können.

Mays Gedanken schweifen vom Abenteuer in die Realität zurück. Sehnsüchtig blickt Mays Held zu John Raffley auf, der nach Abenteuer und Gefahren als Mitglied irgend eines berühmten Reiseklubs einsilbige Bemerkungen über die gehabten Erlebnisse (39) macht, während May mühsam seinen Lebensunterhalt durch das Ersinnen und Niederschreiben solcher Abenteuer verdienen mußte. Er konnte sich Einsilbigkeit nicht leisten! May, der als Habenichts durch seine Heimat vagabundiert war, träumte davon, ohne Geldsorgen die Welt zu bereisen. Im Buch läßt er dies fast wahr werden, wenn er Kara Ben Nemsis Erlebnisse als Gesprächsthema in einem Londoner Klub angibt (40) und sich damit indirekt Einlaß in den Kreis reicher Globetrotter verschafft, oder wenn er gar Raffley sagen läßt: »Ich wollte, Ihr wäret auf Raffley-Castle geboren worden!« (41)

//122//

IV

Mays Werk ist von zwei Tendenzen geprägt. Einerseits wird die geldlose Gesellschaft erträumt, andererseits wird von dem Leben in wohlhabenden Kreisen geschwärmt; einerseits wird die Ausrichtung am Geld verdammt, andererseits wird auf Geld großen Wert gelegt; einerseits ist kein Geld nötig, andererseits ist viel Geld erwünscht. Beide Richtungen haben das Gemeinsame, daß sie aus der materiellen und geistigen Armut der Jugendjahre Mays hinausführen. Die eine Richtung führt weg von der Zivilisation, in den Freiraum der Indianer und Beduinen, der kein Geld kennt, die andere bleibt in der Zivilisation, aber führt in ihr nach oben, zu den Lords und Kaufleuten, wo Geld in Hülle und Fülle vorhanden ist. Nicht nur mit dem armen Morgenländer Hadschi Halef Omar, sondern auch mit dem reichen Abendländer Sir David Lindsay ist der Held befreundet. May schafft mit seinem Freiraum eine Gegenwelt zu den realen gesellschaftlichen Verhältnissen, doch auch diesen gibt er in seinen Erzählungen Raum. Die heimatliche Realität bleibt gegenwärtig. Dies hat auf den Leser eine besondere Wirkung. Es sind gerade diese heimatlichen oder abendländischen Elemente, die durch ihre Konfrontation mit der freien Abenteuerwelt diese erst plastisch vor dem Leser aufbauen. Die Abenteuerwelt gewinnt ihre Einzigartigkeit und wird richtig frei erst dadurch, daß der Held sie zuweilen auch verläßt und mit der Realität, vor allem auch mit Geldproblemen in Berührung kommt. Außerdem macht das Hin und Her zwischen der Geldkasse Lindsays und der leeren Tasche Halefs, zwischen dem Beduinenzelt und der Kaufmannsvilla den Helden dem Leser vertrauter, als wenn sich die Handlung stets nur in der Wildnis abspielen würde. Die Geldkasse und die Villa verbinden den Helden mit der Zivilisation, hier berühren sich seine Welt und die des Lesers. So erscheinen Kara Ben Nemsi und Old Shatterhand dem Leser nicht nur als die großen Abenteurer, die »hinten, weit in der Türkei« ein gänzlich anderes Leben führen, sondern auch als Mitmenschen in der gegenwärtigen Gesellschaft. Der Held wird damit glaubwürdiger und mit ihm der ganze Freiraum. Der Leser kann sich mit dem Helden identifizieren. May benutzt zusätzliche Kunstgriffe, die Berührungspunkte zwischen Held und Leser noch mehr zu betonen. Er läßt im »Silbersee« Lord Castlepool für jedes erlebte Abenteuer eine Geldsumme bezahlen und erzielt hierdurch, wie Gert Ueding aufzeigt, ein

//123//

»geheimes Einverständnis« zwischen Autor und Leser, denn der Leser kann »sich ja durch Erwerb des Buches ebenfalls in das Abenteuer einkaufen«. (42) Oder May läßt in der »Sklavenkarawane« den reisenden Gelehrten Schwarz durch sein daheim erworbenes Wissen den Einheimischen ebenbürtig sein, um, wie Heinz Stolte nachweist, durch diese »pädagogische List« (43) schulmüde Knaben zum Lernen anzuhalten.

Wolf-Dieter Bach hat die Flucht als ein Leitmotiv bei May entdeckt (44) und Mays Fluchten als »verzweifelte Springprozessionen« gedeutet: »So dient die Flucht in die Ferne doch nur der Erreichung der Heimat.« Auch in der Geldfrage »springen« Mays Erzählungen. Die beiden beschriebenen Tendenzen in dieser Frage liefern ein ständiges Wechselspiel zwischen der Weite des Freiraumes und der Enge der Zivilisation. Diese Sprünge führen aber auch zu Rissen und Widersprüchen im Werk.

»Verhaften? Mich, einen Peer und Gentleman aus Altengland?« schleudert John Raffley einem Beamten entgegen (45) , und tatsächlich kann er sich dank seiner Beziehungen über engstirnige Rechtsnormen des Mudelliers hinwegsetzen. Der mit ihm befreundete Held erkennt dies dankbar an: Wenn ich bedachte, wie stolz und unnahbar sonst ein solcher Gebieter zu sein pflegt, konnte ich mir Glück zu meiner Bekanntschaft mit Raffley wünschen. Doch schon kurze Zeit später ist der Einfluß Raffleys für den Helden ohne Belang, denn als der Mudellier wieder einmal Forderungen stellt, heißt es kurzerhand: Ich lachte einfach darüber , während sich Raffley in eine (wenn auch nur kurze) Diskussion einläßt. Mays Held schwankt zwischen der Protektion durch den Lord und dem Vertrauen auf die eigenen Kräfte, zwischen Anpassung an die Hierarchien der Gesellschaft und unbeengter Eigeninitiative. Widersprüche dieser Art ergeben sich daraus, daß einerseits im Freiraum und in der Zivilisation völlig verschiedene Normen gelten, andererseits diese beiden Welten im Romangeschehen nicht immer klar getrennt sind. Ja, sie lassen sich auch nicht immer streng trennen, denn die Handlung, an der beide Welten Anteil haben sollen, muß in sich geschlossen sein. Das Abenteuerliche greift in den Alltag der Zivilisation ein, Einflüsse der Zivilisation finden sich auch in der Wildnis. In Entführungen von Millionärssöhnen und -bräuten aus dem wohlbehüteten Familienkreis in abgelegene Gegenden nimmt diese Verflechtung konkrete Gestalt an. Der Reiche – etwa Latréaumont im 1. Kapitel der »Gum« – versucht vergeblich, durch Lösegeldzahlungen

//124//

die Befreiung zu erreichen, während der Held durch Mut und Klugheit die Entführten retten kann. Der Held macht dadurch dem Reichen klar, daß sein daheim so nützliches Geld in der Abenteuerwelt wertlos ist.

Die ambivalente Einstellung zum Geld, das einmal verachtet und dann wieder begehrt wird, kennzeichnet sehr oft die Gespräche und Exkurse über Geld und Reichtum. Old Shatterhand verzichtet auf die Schätze eines Goldlagers und sagt zu Winnetou: »Der Inhalt all der Placers, welche entdeckt worden sind, ist für die eigentlichen Finder doch meist nichts als nur "deadly dust" gewesen, wie du es stets zu nennen pflegst. Dieser Staub hat die Eigenschaft, erst in späteren Händen seine verderbliche Wirkung zu verlieren; ich gebe meine Hand nicht dazu her, die erste zu sein, welche nach ihm greift. Aber als wohlerwogenes und gern gespendetes Geschenk würde er, das bin ich überzeugt, viel oder vielleicht alles von seiner Schädlichkeit verlieren.« (46) Diese widersprüchliche Erörterung über Schädlichkeit und Nützlichkeit des Geldes führt ein Mann, der alles Geld abschaffen möchte, weil die Ausrichtung am Geld in seiner Welt ihm Unglück gebracht hat, und sich doch viel davon wünscht, weil er dann in seiner Welt glücklich leben könnte. Interessanterweise deklariert Winnetou, dem das Wort vom deadly dust in den Mund gelegt wird, wenige Seiten später das Goldlager als sein Eigentum . (47) Eine solche unerwartete Wendung findet sich in ähnlicher Weise auch an anderen Stellen im Werk. Im 2. Band von »Winnetou« erklärt May das Geld im Wilden Westen zunächst für bedeutungslos: »Und fragt . . . einen unserer berühmten Westmänner . . . nach dem Monney, welches er besitzt; er wird Euch in das Angesicht lachen.« Doch wenige Zeilen später wird ergänzt: »Aber es giebt doch vielleicht hier und da einen Trapper oder Squatter, der nicht lachen würde, wenn ich ihn nach dem "Metall" fragte.« Von Old Firehand und Winnetou heißt es dann: sie »könnten Euch zu Gold- und Silberlagern führen, von deren Dasein und Reichhaltigkeit kein anderer eine Ahnung hat« . (48) Diese Männer, die in ihrem Abenteuerraum in »Wirtschaftsenthobenheit« leben, besitzen also Gold in Hülle und Fülle. Auch andere Westmänner sind reich. Sam Hawerfield zahlt großzügig mit Nuggets und erklärt lässig auf die Frage, wo sein Goldversteck liege: »In Amerika ungefähr. Ich habe zum Beispiel ein schlechtes Gedächtnis und besinne mich auf den Ort gewöhnlich nur dann, wenn ich selbst etwas Gold brauche.« (49) Und wann tritt dieser Fall ein? May berichtet über Winnetou: Die geheimen Goldlager

//125//

waren es, die er aufsuchte, wenn er einmal in die Lage kam, Geld zu brauchen. Im Wilden Westen war dies nie der Fall . . . Aber wenn er ein Fort oder eine sonstige Niederlassung aufsuchen mußte, um Munition zu kaufen, oder wenn er eine weitere Reise nach den »civilisierten« Gegenden unternahm, dann brauchte er Geld. (50)

Wir stellen also die erstaunliche Tatsache fest, daß Mays Westmänner, wenn sie ihren Freiraum verlassen und in die Zivilisation gehen, ebenso unbeschränkt die finanziellen Mittel zur Verfügung haben wie all die Adligen und Kaufleute, deren Reichtum Mays Held so schätzt. Ja, sie zeigen auch ein so sicheres und selbstbewußtes Verhalten, wie May es sonst nur seinen reichen Lords beigibt. Die »Wirtschaftsenthobenheit« seiner Helden hindert May nicht, sie auch mit dem für das zivilisierte Leben notwendigen Geld zu versorgen. Die Westmänner besitzen die Voraussetzungen dafür, in zwei Welten leben zu können. Sie meistern durch ihr Können das Leben im Freiraum, und sie sind durch ihr Geld die Überlegenen in der Zivilisation. (51) Wenn es auch oft unerquickliche Verhältnisse in der Heimat sind, die Mays Helden in den Westen treiben, so sind sie dennoch keine Ausgestoßenen, denn sie haben das Wesentliche, nämlich Geld, um in der Heimat bestehen zu können. Freilich, vor die Wahl gestellt, welche der beiden Welten ihm lieber ist, entscheidet sich der Westmann für die, wo er nicht nach dem Geld eingestuft wird. Der Prärieläufer Dick Hammerdull, der so reich ist, daß er »mit dem Gelde nicht (weiß), wohin« , erklärt gelassen: »Geht mir mit Eurem Osten und seinen Genüssen! Die einzigen und wahren Genüsse finde ich im wilden Westen, und für die hat man nichts zu bezahlen.« (52) Ebenso verachtungsvoll über die herrschende Gesellschaftsordnung äußert sich der Westmann Sam Hawkens, der, wie man mit Überraschung liest, es im bürgerlichen Leben zum verdiente (n) Vereinigtestaatenkapitän gebracht hat: »Übrigens, daß ich damals Offizier wurde, darauf gebe ich keinen leeren Kürbiskern. Zu einem tüchtigen Westmanne gehört weit mehr als zu einem Subalternoffizier.« (53) Dem Leben im Abenteuerraum, frei von Geld und Titeln, wird also vor dem bürgerlichen Leben der Vorzug gegeben, und zwar von Leuten, die Geld und Titel haben, die also kein Mangel zwingt, auf ein Leben in der Zivilisation zu verzichten. May, der von seinem Freiraum träumte, hat sich damit die besten Anwälte für seinen Traum und gegen die Realität geschaffen, die denkbar sind. Die herrschenden Zustände werden abgelehnt, nicht direkt in einer systematischen Argumenta-

//126//

tion, sondern – was emotional viel stärker wirkt – durch die allseitige Überlegenheit der Westmänner.

Anders als die Westmänner können die Angehörigen der Zivilisation nicht ohne Schwierigkeiten die eigene Welt verlassen und die andere aufsuchen. Sie, und vor allem die Mächtigsten unter ihnen, nämlich die Reichen, laufen im Wilden Westen Gefahr unterzugehen. Der Reiche braucht den Westmann, wenn er in den Freiraum kommt, aber der Westmann braucht nicht den Reichen, wenn er die Zivilisation aufsucht. Damit ist der Westmann die souveränste Gestalt, die Karl May geschaffen hat. In ihr ist es ihm gelungen, seine beiden großen Sehnsüchte zu vereinen. Der Westmann hat das eine Glück, in Geldlosigkeit zu leben, und das andere Glück, ein reicher Mann zu sein.

V

Mays armselige Herkunft war bis jetzt das Material, das wir zur Deutung der Rolle des Geldes im Werk benutzt haben. Wir haben zwei Hauptmotive im Werk, die Geldlosigkeit des Abenteuerraumes und den Reichtum mancher Freunde des Ich-Helden als zwei Wunscherfüllungen des unter Geldmangel körperlich und seelisch leidenden Autors beschrieben. Der erste Wunsch zielt auf die Abschaffung allen Geldes, der zweite auf Herbeischaffung unerschöpflicher Geldmengen. Die Erfüllung beider Wünsche gelingt May in einer einzigen Gestalt, der des freien Westmannes, der Goldadern besitzt.

In diese glückliche Lage versetzt May jedoch nicht Old Shatterhand. Anders als die meisten seiner Kollegen kennt der beste aller Westmänner keine geheimen Schätze. Wenn er die Zivilisation aufsucht, kann er keine Nuggets vorweisen. Den höchsten Grad an Souveränität, den wir sonst bei Mays Westmännern feststellen, besitzt er also nicht. Zwar befindet sich der Ich-Held oft im Hause reicher Leute und genießt dann alle Vorzüge eines wohlhabenden Milieus; zwar steht ihm häufig die Geldbörse eines Lords offen, die ihm die materielle Basis für die Weiterreise bietet; zwar erscheint er in den Augen anderer als reich, wenn er das geraubte Geld der Verbrecher verschenkt. Doch all dieser Reichtum steht ihm nicht unumschränkt zur Verfügung, da er ihm nicht selbst gehört. Mays Ich-Held ist kein reicher Mann, ganz im

//127//

Gegenteil. »Ich bin ein armer Schriftsteller« (54) , bekennt Kara Ben Nemsi, und Old Shatterhand äußert sich zur Geldfrage einmal so: dem Millionär Emery aber war das eine Kleinigkeit, und der Apatsche brauchte nur in seinen Gürtel zu greifen, um einige Nuggets gegen gutes Geld umzuwechseln; ich, der Proletarier, wurde von beiden so mit durchgeschleppt. (55) Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi, die Superhelden in körperlichen und geistigen Fähigkeiten, stehen, wenn es um Geld geht, in tiefer Abhängigkeit.

Warum ist Mays Ich-Held so arm? Warum gibt May ihm lediglich reiche Begleiter zur Seite, anstatt dieses Ich selbst reich – oder zumindest nicht arm – sein zu lassen? Wollte man die Problematik des Geldes im Werk allein aus den ökonomischen Bedingungen, unter denen der Autor herangewachsen ist, und den sich daraus ergebenden Wunschträumen erklären, so müßte man konsequenterweise erwarten, daß May gerade seine Ich-Gestalt und nicht nur Freunde von ihr in Wohlhabenheit versetzt. Dies aber hat May nicht getan. Aus welchen Gründen?

Suchen wir nach Gründen zunächst in den bewußten Absichten des Schriftstellers. Old Shatterhand erklärt: »Was ich zum Leben brauche, will ich keinem Finding-hole, sondern der geordneten Arbeit, welche Segen bringt, verdanken.« (56) May hat diese belehrende Äußerung, die die Arbeit als den alleinigen Weg zum Gelderwerb und zur Zufriedenheit preist, seinem Helden wohl mit der Absicht in den Mund gelegt, auf seine Leser erzieherisch einzuwirken, so daß man in der Armut des Helden eine erzieherische Absicht vermuten kann. In einem gewissen Grad deckt sich diese Äußerung auch mit dem Tun der Helden, die vorwiegend damit beschäftigt sind, ihren Mitmenschen zu helfen, also zu arbeiten. Doch auf der anderen Seite läßt Karl May seine Westmänner und auch den edlen Winnetou in Goldvorräte greifen, ohne daß Rechenschaft über eine geleistete Arbeit abgelegt wird, ganz abgesehen von den immer wiederkehrenden Geldgeschenken. Dem Prinzip, Geld nur durch Arbeit zu erwerben, wird also ständig zuwidergehandelt. Eine erzieherische Absicht kann also nicht der eigentliche Anstoß gewesen sein, das Roman-lch dem Reichtum fernzuhalten. Die moralisierenden Bemerkungen über Geld sind nur eine rationale Verbrämung für tiefer liegende Ursachen.

Man könnte eine Ursache darin vermuten, daß May die Fiktion schaffen wollte, er habe das Erzählte persönlich erlebt. Denn die

//128//

Gleichsetzung von Autor und Roman-Ich erfordert, daß auch Vermögensverhältnisse und sozialer Status bei beiden annähernd dieselben sind. Andernfalls würde der Autor das Risiko eingehen, daß seine Leser durch eigenen Augenschein diese Identifizierung als falsch erkennen. Es erscheint von daher plausibel, daß Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi nicht Millionäre oder Besitzer von Goldadern sind, da May selbst zu dieser Zeit nicht wohlhabend war. Man muß sich aber fragen, warum May seine Ich-Gestalt so mittellos sein läßt, daß sie auf die Hilfe reicher Geldgeber angewiesen ist, oder warum zumindest er diese – seine – Abhängigkeit von diesen Geldgebern immer wieder herausstellt. Warum etwa betont er einmal bei der Planung einer Reise Old Shatterhands (in »Satan« II), daß Winnetous Geldmittel für ihn die Hauptsache (57) sind? Die Gleichsetzung von Autor und Held wäre nicht gefährdet worden, wenn May diesen als gutsituierten Schriftsteller geschildert hätte, der zwar sparsam, aber nicht in Geldnot leben muß. In anderen Zusammenhängen gibt nämlich May seinem Ich-Helden durchaus bessere Lebensbedingungen, als er selbst hatte. Beispielsweise stattet er ihn mit einer gymnasialen Schulbildung aus. (58) Überhaupt ist zu bedenken, daß May seinen Ich-Helden mit einer Vielzahl von Superlativen versah und daß er in seinen Abenteuern die glücklichen Zufälle häufte. Er nahm damit eine Fülle von Unwahrscheinlichkeiten und Unmöglichkeiten in die Gestalt und das Handeln seiner Hauptfigur auf, was der Fiktion, er erzähle Selbsterlebtes, nur abträglich sein konnte. Daher kann ihn eine Rücksichtnahme auf diese Fiktion auch nicht gezwungen haben, die Finanzlage des Helden an der Realität des Autors auszurichten. Vielmehr hätte etwa ein Goldfund Old Shatterhands nur eine Unwahrscheinlichkeit zu einer Vielzahl anderer hinzugefügt, ohne einen wesentlich neuen Gesichtspunkt für die Frage nach dem Wahrheitsgehalt der Reiseerzählungen zu liefern.

Die Armut des Helden könnte damit begründet werden, daß May seinen Helden dem Leser menschlich nahebringen wollte. Wir haben bereits gesagt, daß in den Reiseerzählungen die Berührung des Helden mit den Geldproblemen der Zivilisation den Abstand zwischen Held und Leser verringert. Sie werden dadurch einander nähergerückt, daß sie beide keinen Zugang zu Schätzen haben. Der Leser kann sich leicht mit diesem Helden identifizieren. Dagegen stehen die Hauptfiguren zweier Kolportageromane Mays, Oskar Steinbach (»Deutsche Herzen«) und Gustav Brandt (»Verlorene Sohn«), dem Leser viel ferner

//129//

(was sich schon in ihren Ehrennamen »F ü r s t  der Bleichgesichter« und »F ü r s t  des Elends« andeutet, die auf die oberen Gesellschaftsschichten verweisen), und zwar nicht zuletzt deshalb, weil sie schwerreich sind. Nehmen wir an, daß May bei seinen Reiseerzählungen das Ziel vor Augen gehabt hat, seinen Lesern die Identifikation mit dem Helden leichtzumachen, so verstehen wir, daß der Ich-Held kein Prinz, wie Steinbach, und kein Lord und überhaupt kein reicher Mann sein kann. Aber wir können auf diese Weise nicht erklären, daß der Ich-Held in seinem sozialen Status und seinen Vermögensverhältnissen das völlige Gegenteil eines Prinzen ist. May hat bewiesen, daß er auch Angehörige der oberen Mittelschicht so schildern kann, daß jedem Leser die Identifikation mit ihnen möglich ist: die Hauptgestalten der »Sklavenkarawane«, die Brüder Schwarz, sind Professoren. Warum durfte Kara Ben Nemsi nicht so weit aufsteigen?

Wir erkennen also, daß für die Armut des Ich-Helden, die dem Charakter der Reiseerzählungen als Wunschträume eines im Armenmilieu Aufgewachsenen gänzlich widerspricht, nicht vom Autor bewußt verfolgte Ziele – zu belehren, sich mit seinem Helden gleichzusetzen, dem Leser die Identifikation mit dem Helden zu ermöglichen – verantwortlich gemacht werden können. Die Quelle für diese Armut muß im Unbewußten des Autors liegen. Wir haben davon auszugehen, daß in die Gestaltung des Ich-Helden unbewußtes, verdrängtes Material eingegriffen hat, das stärker gewesen war als die allgemeine Erfahrung des armseligen Lebens und den sich daraus ergebenden Wunscherfüllungsphantasien. Dieses Material muß sich, nach den Erkenntnissen der Psychoanalyse, primär aus den Eindrücken von Kindheitserlebnissen gebildet haben, so daß wir nun die Frage stellen können: Welches Erlebnis in der Kindheit hat Karl May psychisch so in Spannung versetzt, daß er im Buch sein zweites Ich mit allen erdenklichen körperlichen und geistigen Vorzügen, aber nicht mit dem so ersehnten materiellen Reichtum ausstatten konnte?

VI

Das Erlebnis Mays, nach dem wir suchen, hat das Ich der Reiseerzählungen entscheidend geformt, in dem immer wiederkehrenden Hinweis Mays auf die Armut des Ichs zeigt sich die Allgegenwart dieses

//130//

Erlebnisses. Diese ständige Präsenz läßt erwarten, daß es deutlichere Spuren in den Reiseerzählungen hinterlassen hat, die uns, wenn uns die Entschlüsselung gelingt, eine Rekonstruktion ermöglichen. Bei der Suche nach solchen Spuren erweist sich, wie wir sehen werden, vor allem der 1. Band von »Winnetou« als fündig. Dies kann nicht überraschen. Denn erstens wird hier Old Shatterhand durch die Blutsbrüderschaft mit Winnetou der Zutritt in eine Familie – eine sonst dem Freiraum ferngehaltene Einrichtung – verschafft. Dies ermöglicht von Familienkonflikten der Kindheit gespeistem Material den Durchbruch an die Oberfläche, besonders auch deshalb, weil das exotische Kolorit das ursprünglich Privat-Häusliche so verfremdet, daß die auf Verdrängung bedachten Kräfte geschwächt werden. Zweitens ist das Ich in dieser Erzählung ein anderes als in den übrigen Reiseerzählungen. Während etwa in »Weihnacht« oder »Der Schut« May den Eindruck erweckt, er habe die beschriebenen Abenteuer kurz vor der Niederschrift erlebt, oder zumindest, er sei in seinem Denken und Fühlen seit dem Bestehen dieser Abenteuer derselbe geblieben, sind hier das Ich des Erzählers – des Schriftstellers und erfahrenen Westmanns – und das Ich des Helden – des Neulings im Wilden Westen – getrennt. Wir zitieren zwei Äußerungen, in denen sich der Erzähler von diesem Old Shatterhand distanziert: ein solches Greenhorn war damals auch ich . . . später freilich habe ich noch ganz andere (Westmänner) kennen gelernt. (59) Dieser Abstand zu seinem Ich-Helden befreit May von der Verpflichtung, alles, was er diesen tun läßt, billigen zu müssen. Der Ich-Held wird in seinem Handeln folglich weniger kontrolliert, und dies wiederum erleichtert verdrängten Regungen den Zugang. Hinzu kommt, daß sich hier der Autor, wenn auch nicht in die Kindheit, so doch in die Jünglingsjahre zurückversetzt, was zwangsläufig früh empfangene Eindrücke reaktiviert.

Die für unsere Untersuchung entscheidende Passage findet sich im 5. Kapitel des 1. Bandes von »Winnetou«, wo Old Shatterhand zum ersten Mal mit dem Gold der Indianer konfrontiert wird. Winnetous Vater Intschu tschuna scheint es ihm anzubieten:

»Aber da, wohin du willst, kannst du nicht von der Jagd leben wie hier. Du mußt Geld haben, und Winnetou sagte mir, daß du arm seiest. Du hättest Geld bekommen, wenn wir euch nicht überfallen hätten; darum hat mein Sohn mich gebeten, dir Ersatz zu bieten. Willst du Gold?«

Er sah mich bei dieser Frage so scharf und forschend an, daß ich mich wohl hütete, mit

//131//

einem Ja zu antworten. Er wollte mich auf die Probe stellen.

»Gold?« sagte ich. »Ihr habt mir keines abgenommen, und so habe ich keines von euch zu verlangen.«

Das war eine diplomatische Antwort, weder ein Ja noch ein Nein. Ich wußte, daß es Indianer giebt, welche Fundorte edler Metalle kennen, aber niemals einem Weißen einen solchen Ort verraten. Intschu tschuna kannte jedenfalls solche Stellen, und jetzt fragte er mich: »Willst du Gold?« Welcher Weiße hätte da wohl mit einem direkten Nein geantwortet! Ich habe nie nach Schätzen getrachtet, welche von dem Roste und den Motten gefressen werden; dennoch hat das Gold für mich als Mittel zum guten Zwecke einen Wert, den ich gar nicht leugnen will. Diese Anschauung aber konnte der Apachenhäuptling wohl schwerlich begreifen.

»Nein, geraubt haben wir dir keines«, antwortete er; »aber du hast wegen uns nicht bekommen, was du bekommen hättest, und dafür will ich dich entschädigen. Ich sage dir, in den Bergen liegt das Gold in großen Mengen. Die roten Männer kennen die Stellen, wo es zu finden ist; sie brauchen nur hinzugehen, um es wegzunehmen. Wünschest du, daß ich welches für dich hole?«

Hundert andere an meiner Stelle hätten dieses Angebot angenommen und -- nichts bekommen; das sah ich dem eigentümlich lauernden Blicke seiner Augen an; darum sagte ich:

»Ich danke dir! Den Reichtum mühelos geschenkt zu bekommen, das bringt keine Befriedigung; nur das, was man sich erarbeitet und erworben hat, besitzt wahren Wert. Wenn ich auch arm bin, so ist das kein Grund, zu glauben, daß ich nach meiner Rückkehr zu den Bleichgesichtern Hungers sterben werde.«

Da ließ die Spannung, welche auf seinem Cesichte gelegen hatte, nach; er gab mir die Hand und meinte in einem wirklich wohlthuend herzlichen Tone:

»Diese deine Worte sagen mir, daß wir uns nicht in dir getäuscht haben. Der Goldstaub, nach welchem die weißen Goldsucher streben, ist ein Staub des Todes; wer ihn zufällig findet, geht daran zu Grunde. Trachte nie danach, ihn zu erlangen, denn er tötet nicht nur den Leib, sondern auch die Seele! Ich wollte dich prüfen.« (60)

In dieser Stelle bekennt sich Old Shatterhand zu Beginn seiner Laufbahn als Westmann und damit grundsätzlich zu dem Verzicht auf Gold, der ihn, wie wir festgestellt haben, wesentlich von anderen Westmännern unterscheidet. Doch nicht nur ihre zeitliche Einordnung hebt diese Stelle aus den anderen Geld-Szenen hervor. Bemerkenswert ist hier zunächst, daß Old Shatterhand bei diesem Goldangebot anfänglich schwankt, wie seine diplomatische Antwort zeigt, während er sonst sofort und eindeutig angebotenes Gold zurückweist. Sodann mutet es unwahrscheinlich an, daß Intschu tschuna, der in Old Shatterhand beinahe schon seinen Schwiegersohn sieht, ihn mit einem eigentümlich lauernden Blicke plötzlich auf die Probe stellen will. Schließlich enthält diese Stelle einen Widerspruch: angeblich kann der Häuptling die Anschauung nicht begreifen, Gold habe als Mittel zum guten Zweck einen Wert, während sonst Mays Indianer und auch dieser Häuptling dies sehr wohl verstehen, denn sie bedienen sich ohne

//132//

Hemmungen ihrer Goldschätze, wenn es ihre Bequemlichkeit erfordert.

Diese Unsachlichkeiten belegen, daß an der Gestaltung dieser Szene unbewußte Regungen entscheidend beteiligt waren, um so mehr, als hier ein älterer Mann mit dem Blutsbruder seines Sohnes, also gleichsam Vater und Sohn miteinander reden. Dabei ist der Vater hier nicht nur Familien-, sondern sogar Stammesoberhaupt, und entspricht damit ganz dem Bild, das sich ein Kind von seinem ihm allmächtig erscheinenden Vater macht. Wir haben zweifellos in dieser Szene die literarische Umsetzung eines verdrängten Vater-Sohn-Konfliktes vor uns.

In diesem Gespräch erweist sich Old Shatterhand letztlich als der Überlegene, der die Absicht des Älteren durchschaut und ihn schließlich mit der Preisung des erarbeiteten Reichtums zufriedenstellt. Bedenken wir, daß Old Shatterhand das überhöhte Ich des Autors ist, so müssen wir auch in diesem Konflikt die Überlegenheit Old Shatterhands als Wunschtraum Karl Mays ansehen. Dies aber verschafft uns Kenntnis über das reale Erlebnis Mays, das hinter dieser Szene steht. Denn wir haben nur umgekehrt zu fragen: wie erginge es in einer solchen Situation einem anderen, der weniger klug und schlagfertig ist? Zweifellos würde dieser in seiner Sehnsucht nach Reichtum voller Freude bei diesem Goldangebot ja sagen; er würde aber nichts erhalten (Hundert andere an meiner Stelle hätten dieses Angebot angenommen und -- nichts bekommen) und damit zweimal bitter enttäuscht werden, nämlich in seiner Hoffnung auf Reichtum und auch in seinem Vertrauen auf den Vater (seines Blutsbruders); schließlich müßte er sich noch die Belehrungen über den Wert des erarbeiteten Goldes anhören, die hier Old Shatterhand selbst ausspricht.

Damit aber haben wir, so ist zu schließen, die Quintessenz des realen Vorfalls, wie ihn May erlebt hat, beschrieben. Ihm selbst ist einmal von seinem Vater Geld oder ähnlich Wertvolles versprochen worden; dieses Versprechen hat dann der Vater nicht gehalten, sondern ihn stattdessen zur Arbeit gezwungen. Natürlich kann es sich statt eines Versprechens des Vaters auch um eine feste Erwartung des Kindes gehandelt haben, die der Vater nicht erfüllt hat, was als Wortbruch registriert wurde. Daß hier vom Zwang zur Arbeit die Rede ist, steht nicht im Widerspruch dazu, daß wir ein Kindheitserlebnis vermuten, denn die Not im Webermilieu war so groß, daß in der Heimarbeit meist die Mitarbeit der noch nicht

//133//

schulpflichtigen Kinder unumgänglich war. Mays eigenem Bericht entnimmt man, daß er als Sechsjähriger und eine Schwester im Alter von vier Jahren Handschuhe nähen mußten. (61)

Das frühkindliche Erlebnis, das wir nun in seinen Grundzügen kennen, läßt sich genauer ermitteln, wenn wir nicht nur Mays Hauptfiguren, sondern auch die Nebenfiguren betrachten, in die manches Autobiographische eingeflossen ist, das May seinem untadeligen Ich-Helden nicht beigeben konnte. Tatsächlich hat eine dieser Nebenfiguren ein Erlebnis, das zu unserer allgemeinen Charakteristik des Vorgangs einen konkreten Einzelfall liefert. Im 2. Band von »Satan und Ischariot« läßt May den im Armenhaus geborenen Konrad Werner von seiner Lehrzeit erzählen:

»Eines schönen Weihnachtsabends bescherte der Meister seine Familie. Er war ein armer Teufel und konnte nur wenig geben; aber jedes Kind bekam doch eine Kleinigkeit; das Allerwenigste wurde mir beschert, nämlich nichts. Als ich das nicht gelten lassen wollte, ging die Bescherung freilich los, und zwar mit dem Knieriem. Der Mann schlug mich so, wie er mich noch nie geschlagen hatte, und dann mußte ich mich mit blutrünstigem Rücken hinauf auf den kalten Dachboden legen, wo meine Schlafstatt war – ein Bündchen Stroh, welches nur noch Häckerling genannt werden konnte; eine Decke gab es auch nicht!« (62)

In diesem Lehrmeister, der so schlug, wie er mich noch nie geschlagen hatte , erkennen wir Mays Vater wieder, der seine Kinder, wie May berichtet, zuweilen so lange schlug, bis Vater nicht mehr konnte . (63) Und der so grausam geprügelte Knabe ist Karl May selbst. Er selbst hat die fürchterliche Enttäuschung erlebt, an einem Weihnachtsabend statt beschenkt geschlagen zu werden. Dieser Schluß von dem Erlebnis einer Nebenfigur auf Mays eigenes Schicksal ist nicht so voreilig, wie es scheinen mag. Denn wir entdecken weitere Spuren dieser Szene im Werk. Im ersten Kapitel von »Weihnacht« wird bei einer Christfeier unter armen Leuten ein Gedicht aufgesagt, und dann heißt es: »Blicke auf dein Kind hernieder«, wiederholte der Greis, -- »das sich sehnt nach deinem Licht; – der Verlorne naht sich wieder; -- geh mit ihm nicht ins Gericht! – Nicht, nein, nein!--- nicht ins Gericht!« rief er laut aus, indem er die Augen weit aufriß und mit einem angstvollen Blicke rund um sich starrte. (64) Sind dies nicht die Angstrufe eines Kindes, das die grausame Züchtigung durch den Vater abwehren will? Und dicht daneben, einige Seiten zuvor, findet sich auch das Gegenstück, die ersehnte Weihnachtsgabe: fünf blanke Gulden liegen unterm Christbaum und lösen bei den Beschenkten Freudenthränen aus. (65) Am

//134//

Schluß dieses Buches wird wiederum zu Weihnachten Geld verschenkt, und zwar ein ganzer Haufen Goldkörner an den sterbenden Carpio, der diesen Schatz seinem Vater weitergibt mit den Worten: »Es macht mich so glücklich zu denken, daß er sich wenigstens nun dies eine Mal über seinen Sohn freuen wird.« (66) Das unbewußte Wunschdenken Mays ging in genau entgegengesetzter Richtung: wie glücklich wäre er gewesen, wenn er sich einmal über ein Geldgeschenk seines Vaters hätte freuen können. Nur in der Umkehrung, der radikalen Form der Entstellung, hat Mays unbewußter Wunsch an die Oberfläche des Bewußten vorstoßen können. Daß hier tatsächlich eine Umkehrung stattgefunden hat, bekräftigen die anschließenden Worte Carpios, der seinem Vater ausrichten läßt: »Sag ihm aber ja, dies sei keine Zerstreutheit oder Verwechslung, sondern es gehöre ihm wirklich alles!« (67) Durch das Phänomen der ständigen Verwechslungen Carpios gibt das Unbewußte des Autors zu verstehen, auch hier, gerade in Anbetracht der gegenteiligen Beteuerung Carpios, den Sachverhalt umzukehren. Übrigens geht auch bei dieser Weihnacht jemand leer aus, und zwar der Jäger Hiller, dem bezeichnenderweise einige Zeit zuvor als Zurechtweisung die Rute ins Gesicht (68) geworfen wurde. Schließlich erwähnen wir das Weihnachtsfest in Ardistan, das für die Bevölkerung so glücklich verläuft, weil eine Weihnachtsartikel-lndustrie aufgebaut worden ist, die den Menschen Arbeit und Geld verschafft: Das zahlreiche Personal . . . erhielt, was wir ihm versprochen hatten, und ein Jeder noch eine Geldsumme dazu als unsere Christbescherung. Sie jubelten. (69) Auch hier, mitten in der Weihnachtsfeier, fallen Schläge, hört man Peitschen klatschen (70) . Gewalttäter stören das Fest: Man hatte sich in heiliger, seelischer Erhebung und Bewegung befunden, und war aus ihr in roher Weise herausgerissen worden. Man fühlte sich empört. (71)

Wenn bei Karl May das Motiv Weihnacht erscheint, so treten, das wollten wir zeigen, regelmäßig auch die Motive körperliche (Züchtigung) und psychische (Angst) Not sowie Geld hinzu. Dies bestätigt die These, daß Karl May an einem Weihnachtsabend von seinem Vater psychisch – durch Nichterfüllen einer Erwartung und brutale Ermahnung zur Arbeit – und körperlich – durch Prügel – mißhandelt worden ist, wobei ein ersehntes (Geld-)Geschenk der Anlaß war. May bezeichnet verschiedentlich die Weihnachtszeit als Unglückszeit: Überhaupt ist Weihnacht für mich und die Meinen sehr oft keine frohe, sondern eine

//135//

verhängnisvolle Zeit gewesen. (72) Hans Wollschläger hat bereits auf die »Verknüpfung von "Weihnacht" und "Unglück"« (73) hingewiesen und dargelegt, daß May uns die Begründung für diese Behauptung letztlich schuldig geblieben ist. Unsere These kann die Begründung liefern. Der grausame Weihnachtsabend seiner Kindheit hatte ihn psychisch so getroffen, daß ihm die Weihnachtszeit nur mehr als eine Zeit der Ängste erscheinen konnte.

Das traumatische Erlebnis hat Mays Einstellung gegenüber seinem Vater und gegenüber dem Geld, das ihm, dem Kind, nur durch die Hände seines Vaters zugänglich werden konnte, entscheidend geprägt, und zwar in ambivalenter Weise.

Die eine Folge dieses Erlebnisses war, daß May den Vater, von dem er sich so betrogen sah, hassen mußte. Die Bösen unter den Reichen in Mays Werk (Abrahim-Mamur etwa), die wir bisher in unsere Darstellung nicht einfügen konnten, sind Darstellungen des Vaters. In den Augen des Kindes ist der Vater als der Geldverdiener in der Familie stets reich, so arm er auch an sich sein mag, und er ist dann böse, wenn er seinem Kind nichts abgibt. Das Bild vom bösen reichen Vater bei May wird durch ein biographisches Detail erhärtet: Mays Vater hat Geld, das der Familie gehörte, für sich allein verbraucht (wenn auch mit dem Ziel, seine ganze Familie aus dem Elend herauszuführen), als er die Erbschaft der Mutter vergeudete, er hat also auch objektiv eine Schuld auf sich geladen. Hans Wollschläger stellt hierzu die These auf, daß »May, der bis ins 50. Jahr Besitzlose, tief unbewußt offenbar sich selbst als den berechtigten Erben des Muttervermögens gefühlt hat . . . , und daß er, tief unbewußt, den Vorwurf, schuld an der Armut seines Lebens zu sein, mit zu den anderen Schulden des gehaßten Vaters fügte.« (74) Subtiler und deutlicher als in den bösen Reichen findet jedoch Mays Haß Ausdruck in der Vater-Gestalt Intschu tschuna. Hier nimmt May unbewußt Rache. Intschu tschuna, der Vater mit den Goldschätzen, muß sterben, gerade als er, am Nugget-tsil, sich von diesen Schätzen nehmen will. Er weigert sich kurz zuvor, Old Shatterhand zum Fundort mitzunehmen, ja droht, kaum aggressiver als der prügelnde Vater, sogar mit dem Tode: »Ich . . . würde . . . einen jeden niederschießen, der es wagte, uns zu folgen, um ihn zu erfahren.« (75) Dieses Verbot kommt Intschu tschuna teuer zu stehen, denn dieser Old Shatterhand, dem er brutal den Zugang zum Geld verwehrt, ist der einzige, der dann bei dem Mordanschlag noch hilfreich beisteht, der

//136//

ihn, hätte er folgen dürfen, gerettet hätte. Old Shatterhand kann daher behaupten: »Intschu tschuna und Nscho-tschi haben den Tod gefunden, weil sie sich von mir entfernten.« (76) Der Vater muß sterben, weil er den Sohn nicht an das Gold läßt.

Das Eingehen auf die Forderung des Häuptling-Vaters, ihm nicht zum Goldversteck nachzugehen und überhaupt auf Gold zu verzichten, rückt eine andere, für unser Problem wesentliche Folge des Weihnachtserlebnisses in das Blickfeld. May, der wie jedes in einer Familie aufgewachsene Kind den Vater als für ihn allmächtige Instanz ansah und die von ihm aufgestellten Normen annehmen und schließlich verinnerlichen mußte, empfand unbewußt ein tiefes Schuldhewußtsein gegenüber dem Vater, weil er von ihm etwas erhofft hatte, was ihm dieser nicht zubilligte. May hatte den unbewußten Drang, bei seinem Vater etwas wiedergutmachen zu müssen, um so mehr, als er die elende Lage dieses Mannes als Ernährer einer Familie erkannt hat. Diesen Drang bezeugt schon die Tatsache, daß May gerade in der Weihnachtszeit stets sehr produktiv war (77) , so als hätte er in dieser Zeit panische Angst davor, einen Vorwurf wegen mangelnden Fleißes zu hören. Wir verstehen nun die Geldgabe Carpios an seinen Vater auch als Sühneaktion des Sohnes für seine ihm nun unziemlich erscheinende an den Vater gerichtete (Geld-)Forderung. In ähnlicher Weise will Konrad Werner die Prügel seines Meisters diesem nicht nur verzeihen, sondern sogar mit Geld lohnen: »Er soll für jeden Hieb, den ich von ihm erhalten habe . . . eine Mark oder meinetwegen einen ganzen Thaler erhalten.« (78) Und Pitt Holbers beabsichtigt, seiner Tante als Dank für ihre Prügel sein Vermögen zu vermachen. (79) Diese extremen Beispiele für die rückhaltlose und schmerzreiche Anpassung an die vom Vater gesetzten Normen wären bereits aberwitzig, wenn May nicht selbst hier den Fortgang der Handlung gedämpft hätte: Werner erweist sich als Bösewicht, der letztlich niemandem Gutes tun will, und Holbers wird das Geld gestohlen.

Ein Zeichen für Schuldgefühle sehen wir auch darin, daß May später mehrfach auf das Gespräch über Geld mit Intschu tschuna zurückkommt. Dabei bekräftigt er seine früheren Worte: (daß ich kein Gold mag) »habe ich dir (d. i. Winnetou) einst versprochen, und ich halte mein Wort.« (80) Oder er gibt seine damalige Unaufrichtigkeit zu, als ihn Winnetou zur Rede stellt: »Ich hörte es damals deiner Stimme an, daß du doch vielleicht anders dachtest, als du sagtest. Das Gold hatte großen

//137//

Wert für dich. Habe ich da recht gedacht?« – »Du hast dich wenigstens nicht ganz geirrt«, gestand ich ein. (81) Anschließend lehnt er wiederum, diesmal offenbar ehrlich, das Trachten nach toten Schätzen (82) ab, doch auch dies wird später relativiert. Im 4. Band von »Winnetou« ist Old Shatterhand beschämt, außerordentlich beschämt , daß er bei Winnetous Testament nur Gold und immer wieder nur Gold im Sinn gehabt habe. (83) Karl May wurde offensichtlich seiner eigenen Einstellung zum Geld nicht froh, so als ob er befürchtete, den Zorn des Vaters zu erregen. Der Widerstreit zwischen dem Eingehen auf die väterliche Forderung nach Geldverzicht und dem Haß auf diesen fordernden Vater zieht sich bis in Mays letzte Werke.

Karl Mays moralisierende Betrachtungen über die verderbliche Wirkung des deadly dust , die wir weiter oben als Ablehnung Mays einer vom Geld beherrschten Welt interpretiert haben, sind, auf ihren psychischen Ursprung zurückgeführt, der Nachhall dessen, was die Normen des Vaters einst von ihm verlangt hatten. Daß May eben nicht bei diesen belehrenden Bemerkungen über die Schädlichkeit des Geldes (die er im wesentlichen von seinem Vater übernommen hatte) stehengeblieben ist, sondern unter Umgehung aller Klischees einen Freiraum geschaffen hat, in dem nicht in unterdrückender Armut, sondern erhebender Geldlosigkeit gelebt wird, ist eine seiner literarischen Großtaten.

VII

Wir verstehen nun, warum Karl May nicht in der Lage war, in seinen phantastischen Reiseerzählungen seinem zweiten Ich den sehnlichen Wunsch nach Reichtum zu erfüllen. Auch seine Träume mußten sich nach den Maßstäben richten, die er als Kind in einer schmerzhaften Erfahrung von seinem Vater übernommen hatte, als dieser die Hoffnung auf eine ersehnte Gabe nicht erfüllte und stattdessen durch körperliche Züchtigung zur Arbeit trieb. Gefühle der Angst und der Schuld vor dem Vater sind es, die May hindern, Old Shatterhand Schätze finden zu lassen. Wie stark die Macht gewesen sein muß, die den Ich-Helden vom so begehrten Geld fernhielt, sehen wir umgekehrt an der großen, aller Fesseln ledigen, kaum zu bändigenden Kraft, die Mays Phantasie sonst zu entfalten vermochte, wenn er dieses Ich als

//138//

körperlichen Heros und umfassend gebildeten Menschen in entfernteste Regionen reisen und kühnste Abenteuer bestehen ließ. Die Betrachtung eines speziellen Vorfalls in Karl Mays persönlicher Lebensgeschichte hat uns erklärt, was sich durch Betrachtung der sozialen Herkunft allein nicht deuten ließ.

Da der Traum vom großen Geld dem von der Armut Gepeinigten immer gegenwärtig war, mußte May in seinen Phantasieschöpfungen vermitteln zwischen dem unbewußten Zensor, der Geld verbot, und dem bewußten (oder vorbewußten) Geldwunsch. Die Westmänner mit Goldschätzen, die Lords und Kaufleute sind Wunschphantasien Karl Mays, die er zwar in Nebenfiguren, nicht aber in seinem Ich-Helden darstellen konnte. Der Ich-Held ist keiner von ihnen, aber er darf sich ihnen nähern. Die Begegnungen mit den reichen Lords, die dem Ich Geld zur Verfügung stellen, und den vornehmen Kaufleuten, die ihm Gastfreundschaft erweisen, sind Kompromißbildungen. Solange sich der Held in ihrem Bereich befindet, genießt er mit ihnen das Glück der Wohlhabenheit, erfüllt er sich den alten Wunsch nach Geld. Doch da er sich bei ihnen nur vorübergehend aufhält und auch betont, daß er nicht in ihre Kreise gehört, entwindet er sich dem Vorwurf, mehr zu fordern als die zu eigen gemachten väterlichen Gebote gestatten. Hinzu kommt, daß Kara Ben Nemsi für seinen Aufenthalt in diesem Milieu Gegenleistungen erbringt, indem er Lindsay begleitet und beschützt, Jacubs Nichte Senitza befreit oder Latréaumonts Sohn zurückholt. Er erarbeitet sich also den Zugang zur Wohlhabenheit und erfüllt damit wiederum ein Gebot des Vaters. May genehmigt seinem Roman-lch den wirtschaftlichen Aufstieg nur als Lohn für vollbrachte Arbeit – nicht etwa durch eine beiläufig entdeckte Goldader. (Dies erklärt, warum im Alterswerk, vor allem in »Und Friede auf Erden« und im 4. Band von »Winnetou« im Gegensatz zu den früheren Reiseerzählungen das Ich vermögend ist und seinen hohen sozialen Status in Hotel-, Luxusschiff- und Palastszenen betont. May hat sich ja als Schriftsteller zur Wohlhabenheit emporgearbeitet und kann ohne innere Angst seinen Ich-Helden in vornehmen Kreisen belassen. (84) )

In dem Schwanken des Helden der Reiseerzählungen zwischen dem Anschluß an wohlhabende Kreise und dem Geldverzicht im Freiraum erkennen wir die »Springprozessionen« wieder, die May zwischen Zivilisation und Freiraum hin- und hertreiben. Dort, wo kein Geld benötigt wird und daher keines ersehnt zu werden braucht, gibt es keinen

//139//

Widerstreit mehr mit den Vorschriften des Vaters. Dort erweist sich das Ich allen überlegen. Durch die Konstruktion des Freiraumes schuf sich May die Möglichkeit, in seiner Phantasie das durch die Geldwirtschaft bedingte Elend samt dem in diesem Elend entstandenen Vater-Sohn-Konflikt zu überwinden.

1 z. B. in II, 368 – Römische Zahlen beziehen sich auf unbearbeitete Bände von Karl Mays Gesammelten Reiseerzählungen bzw. Werken. Freiburg bzw. Radebeul

2 I, 325 und passim

3 Karl May, Der verlorene Sohn. Hildesheim-New York 1970-1972, Bd. 2, 507

4 Karl May, Mein Leben und Streben . Hrsg. v. Hainer Plaul. Hildesheim-New York 1975, 19

5 ebd. 19, 17

6 ebd. 14f.

7 ebd. 15

8 ebd. 83

9 Karl May, Der Weg zum Glück. Hildesheim-New York 1971, Bd. 2, 643

10 Karl May, Der verlorene Sohn, Bd. 3, 1277

11 Karl May, Mein Leben und Streben , 10

12 Karl May, Der verlorene Sohn, Bd. 1, 119f.

13 Karl May, Mein Leben und Streben , 8, 2

14 Hans Wollschläger, Karl May. Grundriß eines gebrochenen Lebens . Zürich 1976, 16f.

15 Man muß wohl hier, im Sinne der Psychoanalyse, von »vorbewußt« sprechen. »Unbewußte« Regungen Mays in der Geidfrage werden wir weiter unten erörtern.

16 Gertrud Oel-Willenborg, Von deutschen Helden. Eine Inhaltsanalyse der Karl-May-Romane . Weinheim-Basel 1973, 65

17 ebd. 66

18 VIII, 403, 411

19 VIII, 4f.

20 XV, 131

21 VIII,

413

22 VIII, 5

23 XV, 636

24 VII, 498 – Geldgier und damit verbundene Verbrechen erscheinen bei May häufig, wobei der Fall Nscho-tschi eine Sonderstellung einnimmt. Ihre Ermordung läßt sich nicht allein aus der Geldproblematik erklären, sondern muß auch als Frauenschicksal bei May gesehen werden. Vgl. Ingrid Bröning, Die Reiseerzählungen Karl Mays als literaturpädagogisches Problem . Ratingen-Kastellaun-Düsseldorf 1973, 154f.; Martin Lowsky, Über die Wandlung des Frauenbildes in Mays Werk , in: Mitt-KMG Nr. 19 und 20 (1974), 19, 5; Gunter G. Sehm, Der Erwählte , in: Jb-KMG 1976 , 9-28 (18). Die gleichzeitige Ermordung von Winnetous Vater werden wir weiter unten erörtern.

25 Karl May, Der Ölprinz. Bamberg-Braunschweig 1974, 17f.

26 Gert Ueding, Glanzvolles Elend – Versuch über Kitsch und Kolportage. Frankfurt a. M. 1973, 89f.

27 III, 367f.

28 vgl. Lowsky, Mitt-KMG 19 , 4ff.

29 III, 365f.

30 X, 7, 11

31 Bach erklärt Mays Neigung zu »Edelleuten und Lordschaften« ebenfalls durch deren besondere Familienverhältnisse, nämlich durch ihren »Reichtum an Ahnen«, der für

//140//

May eine »Plurifizierung der Mutter« bedeutet habe. Wolf-Dieter Bach, Sich einen Namen machen , in: Jb-KMG 1975 , 34-72 (49)

32 Karl May, Die Rose von Kairwan. Hildesheim-New York 1974, 242

33 Ueding, a. a. O., 83f.

34 III, 353

35 II, 131

36 III, 549, 271f., 449

37 XXII, 2

38 Karl May, Der Schatz im Silbersee. Bamberg-Braunschweig 1973, 215. – Die Episode von Winnetous Krankheit, die so wenig in das Bild vom heldischen Häuptling paßt, hat freilich auch andere Gründe (abgesehen davon, daß May durch diese Krankheit den verfolgten Verbrechern den nötigen Vorsprung verschaffte): durch sie machte er sich und den Lesern deutlich, daß Winnetous Reise nach Afrika ein literarischer Mißgriff war.

39 XI, 388

40 I, 320

41 XI, 494

42 Ueding a. a. O., 84

43 Heinz Stolte, Ein Literaturpädagoge. Untersuchungen zur didaktischen Struktur in Karl Mays Jugendbuch »Die Sklavenkarawane«, 2. Teil , in: Jb-KMG 1974 , 172-194 (172ff.)

44 Wolf-Dieter Bach, Fluchtlandschaften , in: Jb-KMG 1971 , 39-73. Die folgenden Zitate: 48, 45

45 XI, 397; die folgenden Zitate: 488, 523

46 XXIV, 551

47 XXIV, 565

48 VIII, 408f.

49 IX, 317

50 XXIV, 122

51 Nicht jeder Bewohner des Wilden Westens ist allerdings in dieser glücklichen Lage. May weist auf Tausende und Abertausende von armen, roten Männern hin, die keine Goldlager kannten und deshalb in den Raubzügen der vordringenden Zivilisation die auch, wie wir sahen, ein Hauptthema bei May sind, nicht bestehen konnten (XXIV, 120).

52 XV, 606f.

53 Karl May, Der Ölprinz, 92f.

54 IV, 34

55 XXII, 57; Vgl. Kurt H. Schenk, »Ich, der Proletarier«, sagte Karl May , in: Mitt-KMG 19 (1974)

56 XXIV, 551

57 XXI, 262

58 Vgl. Karl May, Der Scout, in: Deutscher Hausschatz, 15. Jg. (1888/89) S. 383, wo May als Knabe den alten Vater Homer übersetzen mußte , sowie XXIV, 6ff.

59 VII, 8, 28

60 VII, 454f.

61 Siehe Karl May, Mein Leben und Streben , 40, wo May vom Handschuhnähen mit den Schwestern spricht; vgl. die Zeitangaben Plauls, ebd., Anm. 44 und Genealogische Tafel »May«.

62 XXI, 208

63 Karl May, Mein Leben und Streben , 10f.

64 XXIV, 53

65 XXIV, 49f.

66 XXIV, 607f.

67 XXIV, 608

68 XXIV, 534

69 XXXII, 187

70 ebd. 208

//141//

71 ebd. 209f.

72 Karl May, Mein Leben und Streben , 8

73 Hans Wollschläger, »Die sogenannte Spaltung des menschlichen Innern, ein Bild der Menschheitsspaltung überhaupt«. Materialien zu einer Charakteranalyse Karl Mays , in: Jb-KMG 1972/73 , 11-92 (36)

74 Hans Wollschläger, Der »Besitzer von vielen Beuteln«. Lese-Notizen zu Karl Mays »Am Jenseits« (Materialien zu einer Charakteranalyse II), in: Jb-KMG 1974 , 153-171 (157f.). Wollschläger liefert in dieser Arbeit eine Beschreibung der bösen Reichen als Vaterbilder.

75 VII, 484

76 VII, 507

77 wie Anm. 73, 38

78 XXI, 209

79 XV, 608f.

80 XXIV, 550f. Interessanterweise wird in den Wiederaufnahmen dieser Unterredung Winnetou als der damalige Gesprächspartner bezeichnet. Sollte hier die Erinnerung an den Vater und seine Ermordung zusammen mit den Schuldgefühlen verdrängt werden?

81 IX, 467

82 IX, 467

83 XXXIII, 243, 239

84 und sogar nun selbst Goldschätze entdecken; vgl. Jb-KMG 1970 , 173ff.

//142//

HELMUT SCHMIEDT

Der Schatz, der Frosch und der Pope – Zur Dialektik
der Aufklärung in Mays Kolportageroman
»Deutsche Herzen – Deutsche Helden«

Zu den zahlreichen Merkwürdigkeiten und Widersprüchen, auf die der aufmerksame Leser in Karl Mays exotischer Romanwelt stößt, gehört es, daß gerade die größten Helden sich als ausgesprochen unexotische Wesen präsentieren. Old Shatterhand alias Kara Ben Nemsi, aber auch Figuren wie Old Firehand und Old Surehand gleichen in Bildung, Verhalten, Sprache, Denkgewohnheiten eher dem Ideal des kulturell hochstehenden Europäers als dem durchschnittlichen Typus des in rauher Umgebung aufgewachsenen und geformten Wilden, und Winnetou und Hadschi Halef Omar, die besten Freunde des führenden Genies, entwickeln sich im Verlauf ihrer Abenteuer deutlich nach seinem Bild; Shatterhand/Kara Ben Nemsi, der Beschützer der Indianer und der arabischen Nomadenstämme, führt darüber hinaus Waffen mit sich, deren Mechanismus das Begriffsvermögen der Beschützten bei weitem übersteigt. Als charakteristische Repräsentanten der Wildnis Nordamerikas und des Orients erscheinen uns die Indianer mit ihren gläubig befolgten Ritualen, ihrer blumigen Sprache, ihrem unbeugsamen Stolz, der sich vernunftgeprägten Argumenten nur schwer öffnet; die Westmänner vom Schlage eines Sam Hawkens, die ohne Ausnahme irgendwelche persönlichen Marotten pflegen, den Aufenthalt in den Städten verabscheuen, sich nur auf ihren eigenwilligen Reisen durch die dark and bloody gronnds der Prärie und des Felsengebirges wohl fühlen und dabei kaum in der Lage sind, mit anderen als mit ihresgleichen zu kommunizieren; die Araber, die den Indianern in vielem gleichen und dabei die Welt ringsumher nur insoweit registrieren, als sie die Urwüchsigkeit des eigenen Lebens, die Sicherheit und Qualität der Weideplätze und die Integrität der jeweiligen Glaubensrichtung berührt. Ganz anders Old Shatterhand/Kara Ben Nemsi: er weiß geläufig über die unterschiedlichsten Wissensbereiche von der Astronomie bis zur Theologie zu reden, bewegt sich im Salon des südamerikanischen Caballero ebenso gewandt wie im Zelt des Hadde-

//143//

dihn-Arabers und vermag die Eigentümlichkeiten im sozialen, politischen und kulturellen Leben des einen Weltteils dank seiner umfassenden Erfahrungen aus übergeordneter Perspektive souverän und gelassen zu kommentieren. Es sind, bei diversen Zwischenstufen, zwei ganz entgegengesetzte Konzeptionen des Menschen, denen der Leser begegnet: während die typischen Vertreter der Wildnis, ob moralisch gut oder böse, ganz unmittelbar dem Einfluß ihrer engeren Umwelt ausgesetzt sind und keine anderen Reaktionen zeigen können als die, die die gerade herrschenden Verhältnisse ihnen ohne jede Möglichkeit zur Distanz aufzwingen, steht Mays Ich-Held fast immer über den Dingen, beherrscht zumindest intellektuell die Szenerie, der die meisten Aktionspartner hilflos ausgeliefert sind. Zwei Kulturstufen treffen aufeinander, deren Trennung durch den Begriff der Aufklärung am sinnfälligsten zu benennen ist. Old Shatterhand/Kara Ben Nemsi ist der aufgeklärte Mensch, wie er in Persönlichkeitsidealen des 18. Jahrhunderts entworfen wurde. Rationalität, Selbstgewißheit und umfassendes Wissen steuern sein Handeln, das auf dieser Grundlage der sozialen Verantwortung unterworfen ist. Die anderen dagegen können über einen engen Horizont nicht hinausblicken, orientieren sich am Immergleichen, von dem es stets nur neue Details zu erkennen gilt; Sinn und Zweck ihres Lebens erfüllen sich in einem festgelegten Rahmen, den der deutsche Held jederzeit verlassen kann. Shatterhand/Kara besichtigt so, cum grano salis, in der zu seiner Zeit an anderer Stelle herrschenden Kultur die Vergangenheit der eigenen Heimat, entdeckt in der Ferne Elemente der mitteleuropäischen Geschichte aus vor-aufklärerischer Zeit. Die Expeditionen des Helden sind Wege in frühere Epochen, deren Kenntnis allerdings erst die sinnvolle Planung der Zukunft ermöglicht.

Daß es sich bei der Charakterisierung der Heldenfigur, selbst wenn wir alle genrebedingten Übertreibungen zum machtvollen Superstar abstreichen, ausschließlich um ein utopisches Konstrukt, ein Wunschbild des rational gelenkten Europäers handelt statt um die Reproduktion der durchschnittlichen Denkformen in der realen europäischen Zivilisation, ist so selbstverständlich wie banal, und wir gehen gewiß nicht fehl, wenn wir die Hypertrophierung dieses Ideals gerade auf die große Entfernung zurückführen, die es von der alltäglichen Wirklichkeit trennt. Dies gilt im Blick auf die Biographie Karl Mays (1) ebenso wie vor dem Hintergrund der allgemeinen soziokulturellen Entwick-

//144//

lung: der literarische Entwurf meldet Ansprüche an auf die Emanzipation des Mannes, für den der Romanheld steht, und auf die Emanzipation der Schicht und Klasse, die er vertritt und denen er die Konstituenten seines Verhaltens als vorbildlich und hilfreich suggerieren will; namentlich die Kolportagetheorie Ernst Blochs (2) hat auf diese Zusammenhänge, auch in Verbindung mit Karl May, aufmerksam gemacht.

Der grundlegende Kontrast, in dem sich die Protagonisten in der Wildnis darstellen, bleibt keineswegs folgenlos. Er wird rasch zum Konflikt, beeinflußt die Streitigkeiten, die allerorten ausbrechen, ja er prägt sie oft nachdrücklich. Der deutsche Held steht durchaus nicht auf der Seite derer, die die Eingeborenen und ihre Freunde mit Gewalt »zivilisieren« wollen. Schon im Vorwort zum ersten »Winnetou«-Band vertritt er engagiert das Recht der Indianer auf eine eigenständige Entwicklung ihrer Kultur, und wenn er gleich zu Beginn dieses Romans weiter ausführt, daß ihn unerquickliche Verhältnisse in der Heimat (3) nach Amerika getrieben haben, dann vermuten wir zu Recht, daß seine Beziehungen zur Wildnis einerseits und zu Europa andererseits keineswegs so eindeutig sind, wie es in anderem Zusammenhang den Anschein hat. Vielmehr entsteht ein scharfer Gegensatz zwischen der Überzeugung von der Superiorität des eigenen kulturellen Niveaus und dem Wunsch, die Originalität der ganz anderen Verhältnisse zu verteidigen. May versucht häufig, diesen Widerspruch durch umfangreiche Bekenntnisse zur Toleranz (4) zu überspielen. Aber er kommt nicht daran vorbei, daß sein Held die Verwirklichung des aufgeklärten, humanen Menschenbildes in einem Umfeld einleitet, das sich gegen derartige Konzeptionen sperrt, während er zugleich darauf insistiert, die Unversehrtheit der Wildnis zu verteidigen. Der Konflikt spitzt sich zu, wenn böse Menschen das Streben nach materiellem Gewinn in die Exotik importieren, ein herausragendes Merkmal der abendländischen Wirklichkeit also, oder wenn behördliche Unternehmungen dem Ziel dienen, Indianern und Nomaden eine Ordnung nach obrigkeitlichen Vorstellungen zu oktroyieren. Am Ende wäre es einer sorgfältigen Analyse möglich, nahezu alle Streitigkeiten in der Wildnis auf den Zusammenprall zwischen der älteren und der jüngeren Kulturstufe, insbesondere auf das ständige Gegeneinander und Ineinander ihrer vom Erzähler als negativ und positiv bewerteten Elemente zurückzuführen; die Undenkbarkeit einer definitiven Lösung begründet die rastlose Dynamik, die May Abenteuer an Abenteuer reihen läßt.

//145//

Die fünf Kolportageromane, die Karl May, überwiegend wohl aus materieller Not, in den Jahren 1882-87 für den Dresdener Verleger Münchmeyer schrieb, weisen zum Teil starke Parallelen zu den Reiseromanen auf, weichen andererseits aber auch beträchtlich von ihnen ab. Drei dieser Werke (»Der verlorene Sohn«, »Die Liebe des Ulanen«, »Der Weg zum Glück«) verlassen nur selten den Raum Deutschlands oder seiner engeren Umgebung, die beiden anderen (»Das Waldröschen«, »Deutsche Herzen – Deutsche Helden«) schicken ihre edlen Protagonisten rund um die Welt. Dabei finden diese Akteure – und darin liegt der auf den ersten Blick sichtbarste Gegensatz zu den Erzählungen um Shatterhand/Kara Ben Nemsi – ihr endgültiges Glück nicht im abenteuerlichen Leben in der Fremde, sondern daheim und fast immer im Stand der Ehe. Für Shatterhand und seine Freunde ist das ungebundene Westmannsleben das endgültige Ziel ihrer äußeren Existenz, für die Kolportagehelden ist das Abenteuer ein Durchgangsstadium. Indessen können auch sie ihre Individualität und ihren persönlichen Wert allein auf diesem Wege beweisen und sich als Individuen realisieren, und so stellen sich dann doch zahlreiche Übereinstimmungen zwischen den beiden Werkgruppen ein.

Der Gegensatz zwischen hochgebildeten Europäern und naiv handelnden Eingeborenen tritt in den Kolportageromanen gleichfalls zutage; allerdings wird er nicht im Hinblick auf die Existenz der Exotik schlechthin thematisiert, eben weil das fremde Terrain für die meisten Europäer kein ständiger Aufenthaltsort ist. Sternau, der Held des »Waldröschen«, erscheint als berühmter Arzt, ist bei den besten Lehrern seines Faches in die Schule gegangen und auch sonst mit überragenden Kenntnissen ausgestattet. Steinbach, der Held in »Deutsche Herzen«, entpuppt sich im Finale, nachdem er überwältigende intellektuelle und physische Fähigkeiten aller Art bewiesen hat, als deutscher Prinz. Sein erfolgreichster Gefährte, Sam Barth, der nicht die Vorzüge fürstlicher Abkunft genießt, zeigt sich ihm häufig ebenbürtig, und in solchen Szenen wird auch er zum Muster des intelligent und überlegen kalkulierenden Akteurs. Steinbach und Barth haben sich die Aufgabe gestellt, die durch ein Verbrechen in alle Welt verstreuten Mitglieder der deutschen Adelsfamilie von Adlerhorst wieder zu vereinen (und daß der Erzähler, nachdem der Leser den verworrenen Fall über zweieinhalbtausend Seiten verfolgt hat, jede Erklärung schuldig bleibt, wie denn nun die das traurige Ereignis auslösende Intrige im einzelnen

//146//

ausgesehen hat; daß er darüber hinaus zahllose Rätsel aufgibt, von denen kaum eines je gelöst wird; daß May also am Ende vor den Verwirrungen der eigenen Phantasiewelt kapituliert – das alles kann als typisch für die Machart der Münchmeyer-Romane angesehen werden (5) ). Zum Schluß gilt es noch, den als »Kosak Nummer zehn« nach Sibirien verbannten Georg von Adlerhorst in die Freiheit zurückzuführen, und bei diesem Unternehmen zeichnet sich erneut Sam Barth aus. (6)

Adlerhorst ist nach dem öffentlichen Zusammenprall mit einem Offizier ins Gefängnis gesteckt worden und wird von zwei Kosaken bewacht. Sam Barth belauscht deren Gespräch und erfährt dabei von ihrem Aberglauben: heute, so meinen sie, am Tag des heiligen Iwan Wassiljewitsch (7) , sei für sie als Sonntagskinder die Gelegenheit gegeben, einen tief in der Erde verborgenen Schatz zu heben, wenn sich nur ein gütiger Geist bereitfände, ihnen die entsprechende Stelle zu zeigen; der Großmutter des einen soll vor langer Zeit einmal ein solches Glück ganz nahe gewesen sein, wobei der Geist die Gestalt eines Frosches besessen habe. Sam Barth, der die Dunkelheit der Nacht geschickt ausnutzt, zögert nun nicht, das Quaken eines Frosches zu imitieren, die Wächter fortzulocken und in größerer Entfernung vom Gefängnis dazu zu veranlassen, nach dem vermeintlichen Schatz zu graben. Die scheinbar so einfache Befreiung des Gefangenen wird unerwartet erschwert, als der amtierende Kreishauptmann und sein Sohn, Rittmeister der Kosaken, die Szene betreten und die Unbotmäßigkeit der Wächter entdecken, für deren Aberglauben sie nur Spott ührig haben. Als sie freilich das Gefängnis kontrollieren wollen, werden sie von Barth und seinen Gefährten überwältigt, anstelle des Gefangenen gefesselt und zur Strafe für ihre diversen Untaten obendrein noch nach Westmannsart geteert. Am nächsten Morgen entdeckt man im Gefängnis zwei rätselhafte, gräßlich aussehende Gestalten, denen sich niemand zu nähern wagt und die folglich auch niemand erkennt: Ihre Haut war mit langen, stinkigen Haaren bewachsen (8) , beobachtet ein mutiger Lieutenant, und für die Einheimischen kann kein Zweifel daran bestehen, daß es sich um den Teufel und seine Großmutter handelt. Der Pope des Ortes wird herbeizitiert, um die unwillkommenen Gäste auszutreiben. Den düpierten Opfern, die eine Blamage um jeden Preis vermeiden wollen, bleibt keine andere Wahl, als die angetragenen Rollen weiterzuspielen und die versammelte Menge so lange

//147//

auf Distanz zu halten, bis sie die eigene Wohnung erreicht haben, wo man die höllischen Eindringlinge in aller Ruhe durch die Feueresse ausfahren lassen kann; nur noch ein penetranter Gestank kündet von dem denkwürdigen Besuch.

Schon der flüchtige Blick auf die Figuren dieser Episode zeigt, wie grundsätzlich unterschiedlich denkende Menschen hier aneinandergeraten. Sam Barth vertritt das Ideal nüchterner Reflexion: er handelt rational, besonnen, mit weitsichtiger Planung und nach der von der Aufklärung geprägten Maxime des gemäßigten Affekts, die keine emotionale Hingabe an rasche Entschlüsse, keine unbedachten Regungen zuläßt. So wie Old Shatterhand seine Überraschung in verwirrenden Situationen stets schnell zur vernünftigen Überlegung nach einem Rettungsweg sublimiert, so reagiert Sam Barth ohne jeden Anfall von Irration; selbst die zunächst infantil aumutende Bestrafung von Vater und Sohn erhält im Kontext der Handlung einen einsichtigen Sinn, denn das Ungemach ist den beiden, die sich mehr und mehr als üble Schurken herausstellen, wohl zu gönnen. Ganz anders steht es mit den Einheimischen. Die beiden Wächter pflegen magische, schwach christlich durchsetzte Vorstellungen, mit denen sie sich der Lächerlichkeit preisgeben. Die gesamte Bevölkerung des Ortes flüchtet in abergläubischer Angst vor den vermeintlichen Teufeln, und selbst der Pope sucht in alten, vergilbten Büchern und Handschriften . . . Anweisungen über das Austreiben und Bannen des Satanas (9) , bevor er zur Tat schreitet, repräsentiert also eine Stufe des christlichen Glaubens, die gegenüber den Denkformen des Helden hoffnungslos antiquiert wirkt. Ein wenig reifer erscheinen da schon der Kreishauptmann und der Rittmeister. Zwar sind auch sie keineswegs frei vom Aberglauben (10) , aber sie bringen es immerhin fertig, mit der ihnen aufgezwungenen Rolle als Teufel zu spielen, sie sich zunutze zu machen, und damit beweisen sie eine Distanz zu den vor-rationalen Überzeugungen, die man in ihrer engeren Umgebung sonst vergebens sucht. Noch höher allerdings rangiert Sam Barth, der weder an Beschwörungsformeln für gute Geister noch an verborgene Schätze, an den Teufel und seine Großmutter oder an das besondere Glück von Sonntagskindern glaubt, sondern die Rede von all diesen Dingen nur ins Kalkül zieht, um sie der Förderung der eigenen Pläne einzuordnen; so ist es auch nicht weiter erstaunlich, daß er bei der Rückverwandlung der Teufel in Beamte wiederum heimlich anwesend ist und für die

//148//

Zukunft wichtige Neuigkeiten erlauscht. Wie Sam Christentum und eigene Aktivität zu verbinden gedenkt, zeigt sich an späterer Stelle, als er eindringlich davor warnt, sein Schicksal allein dem Vertrauen auf die Gottesmutter auszuliefern; statt dessen gehe es darum, selbst zu handeln (11) . Auch dieser Gedanke, daß die christliche Bewährung in erster Linie durch die Tat erfolgen müsse, hat seine wichtigsten Wurzeln in der historischen Aufklärung.

Das moderne, rationale Denken triumphiert über magische, mythische, primitiv-religiöse Überzeugungen. Aber May begnügt sich nicht damit, die Superiorität des deutschen Helden kommentarlos zu registrieren. Mit ihr verbunden ist die Verspottung, ja Verhöhnung der anderen Kulturform. Sie erscheint nicht nur als etwas, das zwar im Konfliktfall von der europäischen Macht überrollt werden könnte, aber immerhin den moralischen Anspruch besitzt, in seiner Eigenart ernst genommen und respektiert zu werden, das Recht, sich in sozialer . . . Beziehung nach seiner Individualität zu entwickeln (12) , sondern sie wird in allen ihren Teilen verächtlich gemacht. Hier fehlt, zunächst jedenfalls, jeder Ansatz zu der Toleranz, die May in anderem Zusammenhang so angelegentlich vertritt; Helden und Leser dürfen sich auf Kosten der sibirischen Bevölkerung amüsieren; wir entdecken bei May deutliche Spuren des Nationalismus, wie er in der Unterhaltungsliteratur des 19. Jahrhunderts und auch später weit verbreitet war. Der Erzähler äußert, daß der sibirische Kosak ein treuherziger, gutmütiger, kindlicher, abergläubischer und auch – dummer, einfältiger Mensch . . . ist (13) , und dabei bleibt es. Die Wächter des Georg von Adlerhorst sind typische Vertreter dieser Spezies, ächt russische Soldaten: reine Maschinen, welche nicht denken können (14) , wie Sam Barth bemerkt. Sogar ihren Vorgesetzten, die sie bei der Schatzsuche erwischen, erscheinen sie so dumm, daß es Einen eigentlich erbarmen müßte (15) , aber unter denen, die so rüde zu urteilen vermögen, entdeckt Barth auch wieder einen Schafskopf ersten Ranges (16) . Das Bewußtsein der eigenen Überlegenheit ist verbunden mit dem Verzicht auf die Erklärung des Andersartigen. Es führt zur Arroganz, zur nationalen Überheblichkeit und, im Rahmen der weiteren Abenteuer, zur starren Hierarchie von Mächtigen und Ohnmächtigen, wobei die deutschen Helden selbst geringfügige Erfolge der Gegner stets zur neuen Demonstration ihrer Machtfülle ausnutzen dürfen. Das aufklärerische Denken hat den emanzipatorischen und, im weiteren Sinne, altruistisch-sozialen Zug

//149//

eingebüßt, der ihm historisch von Anfang an eigen war; es dient nur noch sich selbst, der Bestätigung seines Glanzes, ohne Rücksicht auf andere, und es wird pervertiert. In dieser Form hat es Teil an der von Adorno und Horkheimer diagnostizierten Dialektik der Aufklärung, der Verselbständigung einer Bewegung, die am Ende, indem sie wieder zum Mythos wird, die ursprünglichen Intentionen rücksichtslos liquidiert. Freilich ging es den genannten Autoren in erster Linie um Konflikte innerhalb der vom Rationalismus geprägten Gebiete, um das Europa und Nordamerika des 20. Jahrhunderts. Aber dennoch zeigt sich in Mays Sibirien-Episode eine ähnliche Tendenz, wie anders die Voraussetzungen des fremden Landes in seiner Beschreibung durch den Erzähler auch sein mögen und ungeachtet des krausen Argumentationsgangs der Kolportage, der uns vor allzu weitgreifenden Interpretationen warnen muß: eine Tendenz fort von den Idealen der Toleranz, des Verständnisses für das Fremde, der Freiheit und Gleichheit und hin zum Chauvinismus, zur Inhumanität. Kein Gedanke wird verschwendet an die notwendige disparate Entwicklung des Menschengeschlechts, die, wie besonders Lessing eindringlich formulierte, zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Territorien eben unterschiedliche Phänomene zeitigen muß. So ist auch das historische Bewußtsein diesen Aufklärern abhanden gekommen; das Fremde erscheint nur noch als schlechthin minderwertig und im Vergleich primitiv und wird bestenfalls als Ansammlung harmloser Albernheiten abgetan. Erzähler und Held sind sich in dieser Haltung einig.

Wir werden, nach diesen Beobachtungen, Ekkehard Bartsch nicht folgen können, wenn er Mays »deutsche Helden« »in ihrer Haltung anderen Rassen gegenüber vorbildlich« (17) , weil ganz unchauvinistisch, nennt. Doch May geschähe unrecht, wollte man es bei diesem Kommentar belassen. Die eingangs getroffenen Feststellungen über den Konflikt zwischen abendländisch sich gerierenden Helden und ihrer Zuneigung zur Wildnis gelten für die Kolportageromane zwar nur in begrenztem Maße, aber auch diese Werke kommen, wie angedeutet, ohne einschlägige Widersprüche nicht aus. Gerade die Erlebnisse in der Exotik qualifizieren die guten Menschen für jenes Glück, das sie am Ende erreichen, und oftmals wird gar in der Ferne altes Unheil, das sich in der Heimat zugetragen hat, korrigiert. So findet Steinbach, der Überheld des »Herzen«-Romans, seine Lebensgefährtin mitten im Orient, und Sam Barth entdeckt im Wilden Westen die Frau wieder,

//150//

die einstmals seine Liebe nicht zu erwidern schien, so daß er Deutschland verließ, die nun aber bereit ist, ihn zu heiraten. Die Wildnis, und sei es durch die Widrigkeiten, mit denen man darin zu kämpfen hat provoziert die Situationen, in denen das happy end vorbereitet wird, sie ist die conditio sine qua non für eine zufriedenstellende Zukunft, auch wenn sich die Protagonisten dieser ihrer Funktion nicht bewußt sind. Es ist daher nicht verwunderlich, wenn der weitere Blick auf Mays sibirische Welt auch in Einzelheiten Gegenbewegungen zu den bisher eindimensional scheinenden ideologischen Linien verzeichnet. Der Bauer Sergius Propow zum Beispiel besitzt – das weiß Jedermann – Bildung und Kenntnisse (18) , aber dennoch agiert er als eine überaus lächerliche und dazu hinterhältige Person, während sein bescheidenerer Nachbar und Kontrahent Peter Dobronitsch die volle Sympathie des Erzählers genießt; umgekehrt sind der Tungusenfürst Bula und seine Frau von geradezu kindlicher Naivität, doch niemand wird ihnen die beste Gesinnung absprechen können, die sich in ehrenwerten Taten ausspricht. Es geht May mithin doch nicht nur um die schlichte Propaganda, die sich aus manchen seiner angeführten Räsonnements herauslesen läßt, und es zeigt sich, daß viel eher als die Überzeugungen von der kulturellen und sozialen abendländischen Superiorität Fähigkeiten zur praktischen Bewältigung des abenteuerlichen Lebens den Gang der Ereignisse steuern; diese Fähigkeiten aber bleiben keineswegs nur den deutschen Helden vorbehalten. Peter Dobronitsch gelingt es, den klugen Propow und einen weiteren Feind in seiner Räucherkammer einzuschließen und sie dann so zu behandeln, daß auch sie später wie zwei Teufels (19) aussehen. Die Parallele zur Gefängnisepisode veranschaulicht eindringlich, daß derartige Erfolge kein Privileg der Sam Barths sind.

Schließlich hat auch die Frosch-Geschichte selbst noch ein Nachspiel, das die Haltung des Autors in einem anderen Licht erscheinen läßt. Barth greift nämlich den Aberglauben der beiden Gefängniswächter wieder auf, nun aber in ihrem wohlverstandenen Interesse. Er kauft sie uneigennützig aus ihren soldatischen Verpflichtungen frei, rettet sie damit vor einer Bestrafung wegen ihrer Unaufmerksamkeit und stattet sie auch noch mit einem reichen Geldgeschenk aus (20) , das ihnen fürs erste eine sorgenfreie Zukunft garantiert; die Mittel dazu will er einer zweiten Erscheinung des Frosches zu verdanken haben, der den Kosaken zunächst so großes Unglück bescherte. Nebenbei

//151//

rehabilitiert Barth auch noch den Stand der Popen: der Pope werde die schriftlich fixierte Entlassung aus dem Militär gegen einen etwaigen Widerruf von dieser Seite verteidigen. Gewiß wird hier die Überlegenheit Sam Barths gegenüber den Einheimischen nicht eingeschränkt. Aber sie wird doch, am Ende der Episode, an den Gedanken geknüpft, daß der Stärkere dem Schwachen zu helfen habe, erfährt also eine inhaltliche Ergänzung, die zu den ursprünglichen Absichten der Aufklärung zurückführt. Damit verwischen sich die Konturen endgültig. Die Exotik wird verurteilt und verspottet, weil sie nicht so ist wie das Heimatland der deutschen Helden: In Sibirien verhält man sich leider so, als ob das Wasser Gift sei und ein Pfund Seife eine ganze Million koste (21) ; aber viele ihrer Einwohner verdienen sich die Zuneigung der edlen Protaponisten. Andererseits sind alle deutschen Helden von der Sehnsucht nach einem friedlichen Leben im Vaterland erfüllt, obwohl sie, im Innersten ihrer Existenz, auf das Abenteuer angewiesen sind und durch ihre zahllosen Reisen in die Ferne zugleich der Heimat eine Absage erteilen. Die maßgeblichen Konstituenten und Merkmale der deutschen, abendländischen Verhältnisse und der Exotik relativieren sich so in ständiger Konfrontation, und die daraus folgende Bewegung ist das letzte Agens aller Handlung. Überschaut man Mays Gesamtwerk, so werden die Verhältnisse noch komplizierter. Kaum etwas in Mays Sibirien erscheint dem Leser inhumaner und den Protagonisten qualvoller als die an Georg von Adlerhorst, dem Kosak Nummer zehn, demonstrierte Regelung, nach der die verbannten Sträflinge ihren Namen einbüßen und nur noch mit Zahlen bezeichnet und gerufen werden. Nichts verdeutlicht eindrucksvoller die Neigung, Individualität und Persönlichkeit dessen zu zerstören, der den sozialen Normen nicht hat standhalten können, aber wie selbstverständlich gibt es eine ausgesprochen vernünftige Begründung für solche Verfahren: wer eingesperrt wird, gilt als Strafvollzugsobjekt, das man zur besseren Übersicht mit einer Zahl bezeichnet. (22) Diese Erklärung findet sich allerdings nicht im »Helden«-Roman; ein deutscher Zuchthausdirektor rechtfertigt, in einer frühen Dorfgeschichte Mays, mit solchen Worten die Zustände in deutschen Strafanstalten. Was in der Exotik beklagt wird, ist ein Charakteristikum noch der deutschen Zivilisation; was er darin erlebt hat, projiziert May in jene Verhältnisse, in denen die stolzen Besitzer deutscher Herzen erst zu Helden werden.

Dies alles mag auf den ersten Blick verwirrend wirken. Das gängige

//152//

Urteil, Trivialliteratur verhalte sich affirmativ und im Sinne opiumhaltiger Beruhigungsmittel zu den Verhältnissen, in denen sie entstanden ist, läßt sich für Mays Kolportageroman offensichtlich nicht halten; aber auch nicht die Alternative, die ihm in erster Linie den Charakter von Ausbruchsliteratur, die gegen heimatliche Zwänge opponiert, zuerkennen will. Dennoch können wir für beide Meinungen eindrucksvolle Belege finden. Es gilt daher, die Widersprüche dieses Werkes in ihrer Gesamtheit, in ihrer ganzen Breite und Ernsthaftigkeit zu akzeptieren. Mays Ausführungen sind nicht mit einem dialektisch vorwärtsschreitenden Erkenntnisgang zu verwechseln; es ist nicht so, daß May den verschiedenen Territorien mal die besseren, mal die schlechteren Seiten abgewinnt. Er konstrniert de facto eine Tendenz, die die Heimat ohne Einschränkungen idealisiert, aber im nächsten Augenblick bringt er es fertig, das Gegenteil vorzubereiten. Die virtuos mobilisierten Inkonsequenzen werden dabei völlig unbewußt ausgetragen. Ihre Eigenart verweist aber auf die Situation derer, die sie genießen, sei es produzierend als Autor oder rezipierend als Leser. Wer so intensiv von der Ferne träumt, der bezeugt sein Leiden an der Wirklichkeit, in der er lebt, und wer dann doch sogleich wieder der Verherrlichung der Heimat zustimmt, der zeigt die Grenzen seines Fluchtdrangs und die Gebundenheit an den Alltag. Daß der Erfolgsschriftsteller Karl May die seltsame Vermittlung solcher Haltungen in ihren extremen Ausuferungen illustriert und dabei nichts retuschiert, weil er den ausgedehnten Akt seiner Selbstentblößung gar nicht erst wahrnimmt, macht seine Werke zu einem Erkenntnisobjekt ersten Ranges. Indessen kann der forsche Aktionismus der Romanhandlung ihre Brüche nicht dauernd verschleiern, und das Werk bedarf des über alle Grenzen gesteigerten Heros, um im Gewirr der Ereignisse nicht stecken zu bleiben: nicht wenn Sam Barth, aber wenn Steinbach kommt, werden Zeichen und Wunder geschehen. Der Niedrige wird erhöhet und der Hohe erniedrigt werden, ganz genau so, wie es in der Bibel steht. (23) Dies ist der Punkt, an dem der Erzähler ahnungslos kapituliert und Aufklärung endgültig in Mythos zurückschlägt.

1 Den umfassendsten Überblick zur Biographie Karl Mays vermittelt Hans Wollschläger, Karl May , Zürich 1976.

2 Vgl. besonders Ernst Bloch, Erbschaft dieser Zeit. (Gesamtausgabe Bd. 4) Frankfurt a. M. 1962, S. 168-186 und Gert Ueding, Glanzvolles Elend. Versuch über

//153//

Kitsch und Kolportage. Frankfurt a. M. 1973.

3 Karl May, Winnetou. 1. Band (Gesammelte Reiseerzählungen Vll), S. 9

4 Vgl. Heinz Stolte, Auf den Spuren Nathans des Weisen. Zur Rezeption der Toleranzidee Lessings bei Karl May , in: Jb-KMG 1977 , S. 17-57

5 Vgl. dazu Walther Ilmer, »Mißratene« Deutsche Helden , in: Karl Mays Deutsche Herzen und Helden . Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft, Hamburg 1977, S. 4-40

6 Zitiert wird im folgenden nach dem Reprint der Erstausgahe, Dresden 1885/86: Deutsche Herzen – Deutsche Helden. Hrsg. v. Roland Schmid, Bamberg 1976. Ferner liegt neuerdings wieder vor ein Reprint der gegenüber der Erstveröffenthchung leicht veränderten Ausgabe Dresden 1901/02: Deutsche Herzen – Deutsche Helden. 5 Bde., Hildesheim-New York 1976 (zur Entstehungsgeschichte der Ausgaben vgl. das Vorwort von Ekkehard Bartsch ebd., Bd. 1, S. 1-9). Eine stark bearbeitete und gekürzte Fassung des Werkes enthält die vom Karl-May-Verlag vertriebene Bamberger Ausgabe mit den Bänden 60-63 (Karl May's Gesammelte Werke).

7 Karl May, Deutsche Herzen, Erstausgabe, S. 1637

8 Ebd. S. 1692

9 Ebd. S. 1695

10 Ebd. S. 1765

11 Ebd. S. 1781

12 Karl May, Winnetou I (wie Anm. 3), S. 2

13 Karl May, Deutsche Herzen, S. 1635

14 Ebd. S. 1690

15 Ebd. S. 1644

16 Ebd. S. 1648

17 Ekkehard Bartsch, Vorwort (wie Anm. 6), S. 8

18 Karl May, Deutsche Herzen, S. 1993

19 Ebd. S. 2086

20 Vgl. ebd. S. 1762 ff.

21 Ebd. S. 1696

22 Karl May, Des Kindes Ruf, in: Erzgebirgische Dorfgeschichten. Dresden-Niedersedlitz o. J. (1903), S. 69 (Reprint: Hildesheim-New York 1977)

23 Karl May, Deutsche Herzen, S. 2229

//154//

EKKE W. GUENTHER

Karl May und sein Verleger Friedrich Ernst Fehsenfeld*

»Von der Parteien Gunst und Haß verwirrt, schwankt sein Charakterbild in der Geschichte«, sagt Schiller im Prolog zu »Wallensteins Lager«, und dieses Wort paßt wie kaum ein anderes auf Karl May. Um ein wahres Bild dieses vielumstrittenen Mannes zu erhalten, wird man auf persönliche Eindrücke und Erlebnisse mit ihm nicht verzichten können, und sein Verleger spielte in Mays Leben keine ganz geringe Rolle.

In Friedrich Ernst Fehsenfeld hatte May einen Mann gefunden, der nicht nur in Wort und Schrift für seinen Autor eintrat, sondern auch durch richtige Einschätzung der möglichen Leser, durch geschickte Werbung und durch einen guten Geschmack, mit dem er das Gesicht der May-Bände gestaltete, den Reiseerzählungen zum Durchbruch verhalf. Er fand den für die Bücher Mays charakteristischen Buchtypus: kleinoktav, grüner Einband mit buntem Deckelbild und schwarzgoldenem, mit Arabesken verziertem Rücken. So traten die Bände Karl Mays vor 85 Jahren von Freiburg aus über die Ladentische der Sortimente ihren Siegeszug in die deutsche Leserwelt an, und so werden sie auch heute noch – nunmehr vom Karl-May-Verlag in Bamberg – herausgegeben.

Der so bald eintretende große Erfolg der Reiseerzählungen verlangte es, daß Autor und Verleger aus einem Geiste heraus arbeiteten. Für einen rechten Verleger ist das Buch nicht bloßer Handelsgegenstand, sondern er lebt mit ihm, er bemüht sich um sein Ergehen, seine Verbreitung, und in vielen Fällen ist es ihm auch ans Herz gewachsen.

So sollen im folgenden nicht nur die Beziehungen der beiden Männer zueinander aufgezeigt werden, sondern neben May ist auch Fehsenfeld zu charakterisieren. Hierzu standen mir verschiedene Unterlagen zur Verfügung. Einmal Erzählungen in der Familie meiner Groß-

* Vortrag, gehalten auf der 4. Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg am 22.Oktober 1977.

//155//

eltern Fehsenfeld und meiner Eltern, dann Aufzeichnungen der Frau des Verlegers, Frau Pauline Fehsenfeld, die diese 1942 als 84jährige aufgeschrieben hat. Ferner besitze ich einige Briefe, Postkarten und Verträge sowie Bemerkungen von Karl May zu den Abbildungen für die illustrierte Ausgabe seiner Bücher. 1934 erschien im Karl-May-Verlag eine kleine Schrift meines Vaters, des Professors für Zoologie an der Universität Freiburg und Schwiegersohnes von Friedrich Ernst Fehsenfeld, unter dem Titel »Karl May und sein Verleger«, in der vielerlei Wissenswertes zusammengestellt ist. An Karl May habe ich selbst so gut wie keine Erinnerung mehr, da er starb, als ich noch ein kleines Kind war.

Das erste Zusammentreffen von May und Fehsenfeld ist schon mehrfach beschrieben worden. Im Frühjahr 1891 las Fehsenfeld als junger Buchhändler, er hatte kurz vorher sein Sortiment in Freiburg verkauft und einen Verlag eröffnet, im »Deutschen Hausschatz« des Verlages Pustet, Regensburg, die Erzählung »Giölgeda padishanün« (Im Schatten des Großherrn) von Karl May. Dabei erging es ihm so, wie er es im Vorwort von »Durch die Wüste« schildert: Die Spannung, mit der man die Reiseerzählungen liest, liegt begründet einesteils in den hochinteressanten Sujets, welche der Autor wählt, und andernteils in der originellen und meisterhaften Weise, in welcher er sie beherrscht und behandelt. »Bei ihm ist keine Zeile ohne Leben, ohne innere und äußere Bewegung. Er empfindet, denkt und berechnet auf seinen Reisen wie wenige Seinesgleichen und zwingt den Leser, mit ihm zu fühlen, mit ihm zu denken und zu berechnen. Man lebt sich so in ihn hinein, daß man ganz und vollständig sein Eigen wird. Dazu kommt der hohe sittliche Gehalt, den alle seine Werke besitzen. Er ist, vielleicht ohne es zu beabsichtigen, ein Missionar, ein Prediger der Gottes- und der Nächstenliebe, doch besteht seine Predigt nicht in Worten, sondern in Thaten.«

In dem für Fehsenfeld typischen raschen und impulsiven Handeln schrieb er sofort an Karl May. Man sollte doch die Erzählungen aus ihrer Zerstückelung in den Zeitschriften herausholen, sie in Bücher fassen und sie so der Jugend und dem ganzen deutschen Volke schenken. Im Spätherbst desselben Jahres kam aus Kötzschenbroda die Antwort Mays: Von einer meiner größeren Reisen zurück – Frau Fehsenfeld meint, er sei in diesem Sommer gar nicht verreist gewesen – bitte ich Sie, mich zu besuchen, damit wir alles mündlich besprechen können . Fehsenfeld reiste nach Dresden. Seine Ankunft hatte er vor-

//156//

her mitgeteilt. Am kleinen Bahnhof Weintraube stieg er aus, und da kam dann auch ein Herr in grauem Radmantel auf ihn zu, legte beide Hände auf Fehsenfelds Schultern und rief aus: »So muß mein Verleger aussehen.«

Fehsenfeld kam in gehobener Stimmung nach Freiburg zurück. Er erzählte von Karl Mays Liebenswürdigkeit, von Frau Emmas gastlicher Aufnahme und der Abfassung eines für beide Teile günstigen Vertrages. Eines fiel ihm auf, daß die kleine Villa, die May bewohnte, wie eine Festung verschlossen und verrammelt war; schon der Garten war von einem palisadenartigen Zaun umgeben und das Haus mehrfach verriegelt und verschlossen.

Der Vertrag vom 17. November 1891 legte fest, daß May und Fehsenfeld gemeinsam Buchausgaben der im »Deutschen Hausschatz« und anderen Zeitschriften bisher erschienenen Reiseromane des Dr. Karl May herausbringen wollten. Es sollten Bände von ungefähr 500 bis 600 Seiten erscheinen. Den literarischen Teil sollte Herr Dr. May übernehmen, den geschäftlichen Herr Fehsenfeld. May sollte vor Erscheinen eines jeden Bandes 500 Mark postwendend nach Eintreffen des ersten Manuskriptbogens erhalten und nach Absatz von jeweils 5000 Exemplaren weitere 2000 Mark. Der Verfasser oder ein von ihm Bevollmächtigter hatte jederzeit das Recht, die Absatzbücher zu überprüfen.

In späteren Verträgen wurden die Forderungen Mays größer. So steht in einem Vertrag vom 10. Februar 1907: Der Reingewinn wird zwischen Autor und Verleger geteilt. Herr May (nun nicht mehr Dr.) hat für seine Hälfte sämtliche Manuskripte zu liefern, Herr Fehsenfeld von der seinigen die Kosten des Vertriebs und der Reklame zu bestreiten. Die Honorare an Herrn May sind im voraus zu zahlen, sobald er die Genehmigung zur Auflage erteilt.

Und in einem Vertrag vom 1. April 1907 steht: Der Vertrag kann von jedem der beiden Kontrahenten zu jeder Zeit gekündigt werden. Der Gebrauch des Wortes »Kündigung« oder »kündigen« genügt. Eine Angabe der Gründe ist nicht erforderlich. Die Kündigungsfolge tritt genau nach zwei Jahren ein. Herr May tritt dann wieder in den Vollbesitz seiner Rechte. Herrn Fehsenfeld bleibt noch ein drittes Jahr, um mit den Vorräten aufzuräumen.

»Karl May war ein Mann, den man nicht übersah«, schrieb Frau Fehsenfeld, »besonders der Kopf schön und interessant; durchdringende, hellblaue Augen, gebräunte Haut, schöne breite Stirn, hell-

//157//

graues, sehr dichtes Haar, das ohne Scheitel zurückgestrichen war. Seinen Mund umspielte oft ein leicht ironisches Lächeln. Seine Gestalt war mittelgroß, gedrungen, die Beine etwas krumm, die richtigen Reiterbeine. Kein Wunder, sagten wir, May verbringt ja sein Leben im Sattel, auf dem Rücken seines edlen Rih, der ihn durch die Wüste und Gebirge trägt und seinen Herrn aus Tod und Gefahr rettet.«

Aber auch Fehsenfeld war eine Persönlichkeit. Er war hochgewachsen und schlank, damals fiel eine Größe von 184 cm schon aus der Norm. Bis zu seinem Ende, das ihn drei Monate vor seinem 80. Geburtstag traf, bewahrte er seine aufrechte Haltung, den Kopf oft leicht zurückgeworfen, weswegen manch einer dachte, er sei hochmütig. Im Gegensatz zu May war er feingliedrig; ein schmales Gesicht mit einer gebogenen »Adlernase«. Ein rötlicher Spitzbart stand ihm gut, da er sein etwas zurückfliehendes Kinn verbarg. Besonders auffallend seine blauen leuchtenden Augen. Rötlich-blondes, bis ins Alter dichtes Haar war einfach zurückgekämmt.

Fehsenfeld war ein ausgezeichneter Sportsmann, Schlittschuhläufer, Schwimmer und einer der ersten Schneeschuhläufer auf dem südschwarzwälder Feldberg zu einer Zeit, als man noch mit einem langen Bergstock Ski fuhr, auf den man sich zum Bremsen setzte. Er fuhr mit dem Hochrad über den St. Gotthard-Paß nach Italien, und als es abwärts ging, wurden hinten am Rad lange Zweige zum Bremsen angebunden. Später, als es ihm finanziell gut ging, besaß er ein Auto, zu einer Zeit, als auf den Dörfern gegen dieses Teufelsbeförderungsmittel noch Nägel gestreut wurden. Viele Jahre war er ein begeisterter Jäger, und er sagte einmal, man solle ihm aufs Grab schreiben: »Hier ruht ein Jäger.«

Bis ins hohe Alter hinein hatte Fehsenfeld ein glänzendes Gedächtnis. Wie oft sagte er uns lange Gedichte auf, Schillersche Balladen, Uhland, Goethe; den Faust kannte er in vielen Partien auswendig. Noch kurz vor seinem Tode zitierte er Gesänge der Odyssee auf griechisch. Als junger Buchhändler in Karlsruhe wohnte er mit einem Schotten zusammen, der nach Deutschland gekommen war, um die deutsche Sprache zu erlernen. Nach einem halben Jahr konnte Fehsenfeld englisch sprechen, der Schotte nur wenig deutsch. Sein Gespür für gute Abenteuer-Literatur wird dadurch deutlich, daß er auch heute noch so geschätzte Bücher wie: das »Dschungelbuch« von Kipling, »Wolfsblut« von Jack London, »Die Schatzinsel« von Stevenson und

//158//

zwei Bände von R. Haggard aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen ließ und in einer Serie »Welt der Fahrten und Abenteuer« herausbrachte. Sein Verständnis für Literatur basierte nicht nur auf Veranlagung, sondern er hatte als Schüler und junger Buchhändler besondere Gelegenheit, es auszubilden.

Sein Vater Johannes Fehsenfeld war Bauernsohn und stammte aus der Nähe von Achim bei Bremen. Er bestand seine Reifeprüfung in Jever im nördlichen Oldenburg und wanderte dann zu Fuß durch ganz Deutschland nach Tübingen, wo er Theologie studierte. Ähnlich wie Fritz Reuter muß er sich für ein demokratisches, nicht in einzelne Fürstentümer zerrissenes Deutschland eingesetzt haben, denn er wurde ebenfalls zu Festungshaft verurteilt, die er auf dem Hohenasperg bei Heilbronn absitzen sollte. Da er sportlich sehr gewandt war, konnte er jedoch entfliehen. Er sprang von der Festungsmauer in die Krone eines hohen Baumes, ließ sich stürzend und rutschend abwärtsgleiten und kam glücklich unten an. Heinrich Seidel hat diese Flucht für eine kleine Novelle »Der Lindenbaum« verwendet.

Schon im Alter von 24 Jahren war Johannes Fehsenfeld Pastor in der Gemeinde Großlengden bei Göttingen. Hier vertrat er sein Amt 54 Jahre lang. Er war dreimal verheiratet und hatte für 14 Kinder zu sorgen, deren Erziehung ihm nicht immer leicht fiel. So war es eine Entlastung, daß sein begabter Sohn Friedrich Ernst mit 8 Jahren zu seiner verheirateten Schwester nach Berlin kommen konnte, die mit dem damals bekannten und bei Schriftstellern gefürchteten Literarhistoriker Dr. Julian Schmidt verheiratet war. In dessen Haus gingen zahlreiche Literaten und Wissenschaftler ein und aus. Freiligrath, Fritz Reuter, Auerbach, die Gebrüder Grimm, Treitschke und Mommsen, der Philosoph Wilhelm Dilthey und Iwan Turgenjew. Für den verwöhnten Russen wurde das Essen, das er vorgesetzt bekommen sollte, schon einige Tage vorher von der Familie probeweise gegessen. Eine besonders innige Verbindung bestand zu Gustav Freytag. Die Frau Luise, geb. Fehsenfeld, muß ebenfalls sehr intelligent gewesen sein. Sie war so in den Geist ihres Mannes eingedrungen, daß sie nach seinem Tode den unvollendeten letzten Band seiner Literaturgeschichte zu Ende schrieb, und man sprach davon, daß dieser Band der beste sei. Man kann sich leicht vorstellen, was für anregende Gespräche im Hause von Julian Schmidt geführt wurden, wo manch einer der Gäste ein neues literarisches Werk zum ersten Mal vorlas. Friedrich Ernst

//159//

besuchte in Berlin das humanistische König-Wilhelm-Gymnasium bis zur Oberprima und mußte dann aus finanziellen Gründen sich dem Beruf des Buchhändlers zuwenden.

Nach Lehr- und Gesellenjahren erwarb er 1879 die Heinemannsche Universitätsbuchhandlung in Gießen, verkaufte diese jedoch nach 6 Jahren und erwarb eine Buchhandlung in Freiburg i. Br. Auch diese verkaufte er wieder und eröffnete dann einen Verlag. Er verheiratete sich 1880 mit Pauline Rheinboldt, der Tochter eines Rechtsanwalts und Notars aus Baden-Baden. Dieser war zunächst in staatlicher Stellung gewesen, hatte aber während der Revolution von 1848/49 weiter seinen Dienst versehen und sich nicht gegen die provisorische demokratische Regierung gestellt, weshalb er nach der Unterdrückung der Demokratie sein Amt aufgeben mußte und sich als Rechtsanwalt niederließ.

Als sich Pauline Rheinboldt und Friedrich Ernst Fehsenfeld verloben wollten, war den guten Baden-Badenern der lebhafte, amüsante, witzige Norddeutsche unheimlich, und sie bestimmten ein Probejahr vor der Eheschließung, das aber abgekürzt wurde, da Pauline vor Aufregung erkrankte. Sie war sehr begabt, besonders für Sprachen, war klein, brünett, hatte aber helle blaue Augen. Vor allem war sie ein überaus guter Mensch, war sehr lebhaft und fleißig. Bei den Besprechungen und Unterhandlungen mit Karl May blieb sie im Hintergrund, hat aber doch manche Entscheidung beeinflußt und vieles gelenkt.

Sie schrieb in ihren Erinnerungen an Karl May: »Die Herausgabe der Werke Karl Mays wurde nun in Freiburg vorbereitet und sie erschienen in 10 Lieferungen à 50 Pf pro Heft. Der Erfolg in den ersten Wochen entsprach nicht den Erwartungen des Verlegers. Allgemein war man der Meinung, der Preis von 5,- Mark je Band sei zu hoch. Nach langem Überlegen und hauptsächlich meinem Rate folgend, wurde der Preis auf 30 Pf herabgesetzt. Mein Mann wollte auf 40 Pf bestehen, doch ich sagte, 40 Pf ist zu nahe an 50 Pf und 30 Pf ist kein Geld. Und von da an schlug die Sache ein.«

Von ihren Erlebnissen mit Karl May und seiner Frau Emma berichtet Frau Fehsenfeld: »Im Sommer 1893 sah ich Karl May zum ersten Mal. Unsere Abholung an der Bahn (in Freiburg) und die Enttäuschung über das Nichteintreffen der Gäste, für die wir uns liebevoll vorbereitet hatten, habe ich ja schon früher erzählt.

Nach einer Viertelstunde unseres Heimkommens klingelte es, und

//160//

Karl May stand lächelnd und selbstbewußt in der Thür. Einen Moment hatte ich das Gefühl, eine Vision möchte ich es nennen, daß der, der da steht, nicht der ist, der er scheinen möchte, so als ob er eine Rolle spielte und der richtige Karl May dahinter versteckt sei.

Wir waren damals gerade im Begriff, mit unseren Kindern nach der Schweiz zu reisen, hatten lange vorher bestellt, und Karl May und Frau Emma schlossen sich uns an. So lange wir noch mit den Gästen in Freiburg waren, ging alles friedlich zu, doch schon auf der Reise war Karl May launisch und reizbar. Frau Emma, eine so gute sparsame Hausfrau sie auch war, verstand nicht, ihren Mann zu nehmen, so wie er war, und seine Psyche war ihr vollständig verschlossen. Sie wußte nicht zu schweigen am richtigen Platz, sie war kleinlich sparsam, er großzügig und verschwenderisch. In Bönigen, am Brienzer-See, wo wir zusammen Unterkunft hatten, kaufte May viele schöne Ansichtskarten. Darüber machte ihm Frau Emma eine Scene. Er stürmte im Zorn davon, rannte in der Gegend umher und kam erst spät nachts zurück. Ich glaube, daß Frau May viel unter den unsicheren Verhältnissen in den ersten Jahren ihrer Ehe gelitten hat, und sich in die spätere pekuniäre Lage, als Karl May Erfolg hatte, noch nicht hineinfinden konnte.

Wir hatten schöne Zimmer im ersten Stock mit Blick auf den See, für Karl May und Frau, da sie vom Wirt unerwartet kamen, waren weniger gute Zimmer da. Dieses mag seine Eitelkeit gekränkt und ihn verstimmt haben. War er guter Laune, dann war er der liebenswürdigste, der unterhaltendste, witzige Gesellschafter, so sprach er mit meinem Mann oft nur in Versen, z. B. beim Abschied, er reiste vor uns ab, rief er vom Schiff dem Wirt zu, mit dem er sich sehr befreundet hatte: "Ich dank auch für die Bohnen, der Himmel wirds Euch lohnen." Der Wirt war auch ein eifriger Skatbruder, wie Karl May und mein Mann. Allabendlich saßen sie zusammen und klopften ihren Skat oder Lomber in größter Gemütlichkeit. Als May's abgereist waren, fühlten wir uns erleichtert, denn das Verhältnis der Eheleute paßte nicht in unsere friedliche Stimmung.

Ich glaube, es war 1894, als wir May's in Kötzschenbroda besuchten; wir wurden sehr gut und gastlich aufgenommen. Sie überließen uns ihr eigenes Schlafzimmer, was uns sehr peinlich war. Es trat Regenwetter ein, das Haus war kalt und feucht, und die wechselnde Stimmung des Hausherrn trug nicht zum Wohlbehagen bei. Frau Emma erzählte mir manches aus ihrem Eheleben, unter anderem, daß Karl May einmal

[Friedrich Ernst Fehsenfeld (61-Kb-Jpg)]
[Friedrich Ernst Fehsenfeld (61-Kb-Jpg)]

Winnetou kniete auf dem Pferde hinter dem Komantschen[(63,6-Kb-Jpg)]
Winnetou kniete auf dem Pferde hinter dem Komantschen[(63,6-Kb-Jpg)]

//161//

davon gesprochen hätte, ein Kind anzunehmen, da sie kinderlos seien. Mit weiblicher Schlauheit und indem sie so tat, als ob sie mit seinem Vorschlag einverstanden sei, und dann mit vielen Kreuz- und Querfragen quetschte sie schließlich aus ihm das Geständnis heraus, daß das fragliche Kind  s e i n  Kind sei und die Mutter ein früheres Dienstmädchen. "So, diese dreckige Person? Deren Kind will ich nicht", sagte Frau Emma. Wie unverständlich von ihr. Sie hätte vielleicht May zu einem anderen Menschen gemacht und mehr Einfluß auf ihn gewonnen. May war im Grunde ein guter Mensch und hatte immer das Bestreben, höher heraufzuwachsen. Einmal sagte er zu uns: "Ich komme aus dem Sumpf." Als er viel Geld verdiente, unterstützte er seine armen Verwandten reichlich. Frau Emma durfte nicht viel davon wissen, sie kämpfte immer dagegen. Jeden Abend, wenn er schlief, untersuchte sie seine Taschen nach Briefen und Geld. Frau Emma sollte nicht wissen, wieviel May von Freiburg bekam. So versteckte er einmal ein Couvert mit 5000 Mark in Scheinen im Ofen, es war vor einer sogenannten Sommerreise, die meistens erst erfolgte, wenn der erste Schnee fiel. Als May's zurückkamen, befahl Frau Emma dem Dienstmädchen, im Ofen ein Feuer zu machen. Als dieses lustig brannte, bemerkte es May mit Schrecken und rief: "Das Geld ist verbrannt." Da brachte das Mädchen einen Briefumschlag mit den Worten: "Das war im Ofen".«

Fehsenfelds Tochter Eva, sie war damals ein reizendes Mädchen von etwa 16 Jahren, hatte May besonders ins Herz geschlossen. Er läßt sie in verschiedenen Briefen grüßen. Aus Kairo schickte er ihr am 24.4.1899 eine Ansichtskarte: »Souvenir du Cairo« und schrieb darauf: Unter Palmen Niemand sicher wandelt, auch mich hat die Sonne braun gebranntelt, Dr. Karl May. Oder ebenfalls aus Kairo: Meiner lieben Nachbarin während der schönen Heimfahrt einen Cruß aus Kairo. Dr. Karl May.

Fehsenfeld gab Karl-May-Postkarten heraus, die einzelne Szenen aus den Reiseerzählungen illustrierten. Auf einer dieser Karten sieht man den Helden im Kampf mit einem Bären (»Im Lande des Mahdi«, Bd. 3, S. 325). Darüber steht: Noch war sie (die Bärin) im Stürzen, da hob ich den Kolben hoch . . . « Dazu schrieb Karl May am 1.10.1898 aus Oberlößnitz: Mein liebes Evchen! Der gewünschte Gruß soll so groß und herzlich sein und es ist doch so wenig Platz dazu. Papa möchte das ändern lassen. Also: Grüß Gott! Dr. May.

//162//

Karl May hat im dritten und vierten Band von »Im Reiche des silbernen Löwen« seinen Verleger in der Person des Pedehr verkörpert. Der Pedehr ist der Scheich des persischen Stammes der Dschamikun. Zunächst tritt er in der Verkleidung eines Fakirs auf. Hadschi Halef Omar und Kara Ben Nemsi erkranken schwer an Typhus und werden von dem Pedehr, der gute medizinische Kenntnisse hat, gesund gepflegt. Er ist ein Großneffe der Marah Durimeh, die in den späteren Werken Mays eine so bedeutsame Rolle spielt.

May schreibt: »Seine Dschamikun nannten ihn Pedehr, den Vater. Sie liebten ihn; sie ehrten ihn; sie vertrauten ihm. Er verdiente das, denn er war ihnen im wahrhaftesten Sinn des Wortes und in vollster Wirklichkeit ein Vater. Wie kam es doch, daß ich jetzt an den meinigen denken mußte. Er war ein einfacher Bürgersmann gewesen, schlicht und recht, wie arme Leute sind, vor deren Thür die Dürftigkeit am Tage wacht und auch des Nachts nicht schläft. Er hatte jenes Forschen und Suchen nicht begreifen können. Die materielle Not ist blind gegen Ideale. Er litt unter meinen äußeren Niederlagen; an den inneren Siegen aber, zu denen sie mich führten, konnte er nicht teilnehmen; sie brachten ihm keinen Gewinn.« (XXVIII, 624f.) Hier geht May also vom Pedehr auf sein eigenes Leben über.

Kara Ben Nemsi erwähnt mehrfach die Augen des Pedehr. »Hast du dir die Augen dieses Mannes betrachtet? . . . Jetzt aber möchte ich mich fragen, ob ich wohl schon einmal etwas so Schönes wie diese Augen gesehen habe.« Und dann weiter: »Im Herzen des Menschen wohnt entweder der Himmel oder die Hölle, und das Auge ist das Fenster, durch welches entweder Allah oder der Scheitan seinen Blick nach außen richtet. Dieser Pedehr trägt den Himmel in sich. So oft er seinen Blick auf mich lenkte, war es mir, als ob Allah mich anschaue. Ich könnte diesem Manne niemals etwas thun, was ihn betrüben müßte.« (XXVIII, 242)

Und an anderer Stelle: Des Pedehr freies Angesicht wurde von jenem Hauche innerer Jugend verschönt, welche aus der Seele auf den Körper überstrahlt und selbst im höchsten Lebensalter nicht vergeht. Man sah ihm an, daß er mit vollem Rechte Pedehr genannt wurde, ein Vater, der den Seinen nichts als Liebe giebt, Liebe mit verständiger Einsicht gepaart, und von ihnen dafür wieder Liebe erntet. (XXVIII, 270)

Fehsenfeld hat seinen über alles geliebten Sohn im Alter von 11

//163//

Jahren an einer Blinddarmentzündung, die nicht rechtzeitig erkannt worden war, verloren. May greift dies auf. »Unter den Toten« berichtet der Pedehr, »befand sich mein einziger Nachkomme, . . . die Freude meiner Augen, die geliebte Abendröte meiner letzten Lebenstage. Als wir am andern Tage heimkehrten, sah ich ihn vor mir liegen, blutbefleckt und mit weit aufgerissenen Augen und im Todesschmerz geballten Händen.« (XXVIII, 230)

In einem Tagebuch, das eigens seinem Sohne gewidmet war, schrieb Fehsenfeld am 18.12.1891: »Finster liegt mein Leben, ja die ganze Welt vor mir. Unser großes Glück, mein Freund und Kamerad, wo ich wandelte, mein einziger Sohn ist todt. Gab es je einen Augenblick, wo ich seiner nicht gedacht hätte, wird es je einen geben, wo er mir nicht fehlen wird? O Hänner, o Hanni, o Hänschen, warum mußtest Du uns verlassen.«

In keiner Weise zufrieden war jedoch May mit der Einstellung seines Verlegers zu übersinnlichen Kräften und Geschehen. Ist es nicht grad der Geist, dem wir diese tiefeingehende, beglückende Wissenschaft über die Seele verdanken? Ist nicht er es, der uns mit dem Animismus, dem Okkultismus, dem Spiritismus, der Pneumatologie und ähnlichen übersinnlichen Geschenken gesegnet hat? Und dieser Geist, der die Menschen sogar Geister sehen und mit Geistern sprechen läßt, soll ein Phantom sein? Pedehr, Pedehr, du bist ein lieber, guter Mensch, bist mein und Halefs Retter, ragst seelisch über Tausende empor, doch muß ich dir es sagen: Du hast nicht eine einzige Spur von Geist! (XXVIII, 330)

Hierzu aus den Erinnerungen von Frau Pauline Fehsenfeld: »May reiste mit seiner Frau Emma und der innig befreundeten Witwe seines Freundes Plöhn wieder einmal nach Freiburg. May stellte Frau Plöhn als seine Schwester vor. Als wir fragten, wieso? sagte er, sie sei seine Schwester im Geiste. May und seine beiden Begleiterinnen waren zu dieser Zeit dem Spiritismus verfallen. Sie erzählten Wunderdinge von Sitzungen in ihrem Hause, wobei frische Blumen von der Decke heruntergekommen seien, auch vom Tischrücken, worauf wir an einem kleinen Tischchen uns vereinigten, die Hände aufgelegt, doch hatten wir keinen Erfolg. May behauptete, es seien Ungläubige dabei – was auch der Fall war. In diesen Tagen, es war im Wirtshaus von St. Ottilien bei Freiburg, befiel May ganz unvermittelt ein heftiges Zittern, man sah das Hin- und Herfliegen der Hand. "Schnell, schnell Bleistift und Papier", rief er und schrieb ein Gedicht hin, was ihm von "drüben"

//164//

eingegeben worden sei. Leider ist es mir aus der Erinnerung entschwunden. Nur weiß ich noch den Anfang: "Oh, möchtest Du der Stimme lauschen." "Ihr Schwiegervater war da", flüsterte dann May mir zu. – Ich wüßte nicht, warum gerade mein Schwiegervater sich hätte mit mir aus dem Jenseits verbinden wollen. Ich habe ihn kaum gekannt, und er stand mir ganz fern.«

Über die Entfremdung, die später zwischen May und seinem Verleger eintrat, schreibt Frau Fehsenfeld: »In den folgenden Jahren trat allmählich zwischen May und seinem Verleger Mißstimmung ein. Es fehlte nicht an Neidern, Schmeichlern und Einflüsterern oder solchen, die das "Geschäft machen wollten" und Fehsenfeld bei May verleumdeten und heruntersetzten. May wollte mehr Geld haben und hatte nie genug. Trotzdem wäre er ein reicher Mann geworden, wenn er kein solcher Verschwender gewesen wäre und seine Prozesse nicht alles verschlungen hätten.«

May hatte wohl nicht viel Vertrauen zu seiner Umwelt. Bereits in den Verlagsverträgen war ja – worauf bereits hingewiesen wurde -vorgesehen, daß er oder ein von ihm Beauftragter jederzeit die Auslieferungsbücher des Verlages überprüfen könne. Frau Fehsenfeld berichtete von einem Besuch Mays in Stuttgart: »Er war sehr mißtrauisch und zweifelte an der Ehrlichkeit seines Verlegers. Er reiste einmal apart nach Stuttgart zu unserem Verwandten, Commerzienrat Krais, um zu sondieren, ob nicht mehr gedruckt worden sei, als man ihm bezahlt hätte. Da sagte Krais: "Herr Doctor, Zuchthausarbeit mache ich nicht."« Und an anderer Stelle: »May war der Meinung, sein Verleger verdiene zu viel. Er wollte seine Werke in Selbstverlag nehmen. Er kam, ohne uns zu benachrichtigen, nach Freiburg, suchte unseren langjährigen Gehülfen und Mitarbeiter Krämer im Verlag auf und machte ihm den Vorschlag, in seine Dienste zu treten und für ihn den Verlag in Radebeul zu führen. Krämer, der treu an meinem Mann hing, lehnte ab.«

An anderer Stelle berichtet Frau Fehsenfeld: »Mein Mann und ich waren einmal wie fast alljährlich zur Ostermesse in Dresden und wollten Mays einen kurzen Besuch in Radebeul machen. An einem schönen träumerischen Frühlingsabend an der stillen Lößnitz kamen wir vor das May'sche Haus, fanden aber alles verschlossen; dann wandten wir uns zu Plöhns und trafen das Ehepaar gerade, als sie von ihrer kleinen Fabrik kamen, scheinbar recht müde. So viel ich mich

//165//

erinnere, arbeitete dort Frau Plöhn mit ihrem Mann zusammen. Sie nahmen uns gastlich auf, erzählten jedoch nicht, wohin May's gereist waren.

Herr und Frau Klara Plöhn waren die besten Freunde von Herrn und Frau May. Die beiden Ehepaare hatten sich einen Begräbnisplatz gekauft, wo alle Vier begraben sein sollten. Besonders die beiden Frauen waren innig befreundet, und zärtliche Anreden, wie Herzle und Schätzchen, schwirrten nur so umeinander.

Einige Zeit danach erfuhren wir, daß Herr Plöhn gestorben sei. Jetzt schloß sich Frau Klara noch inniger an Mays an. Die Zärtlichkeit der beiden Frauen gegeneinander war noch dieselbe. Später wurde dann May von Frau Emma geschieden und einige Zeit danach mit Klara Plöhn, der geliebten Freundin seiner ersten Frau, verheiratet.«

Ohne Zweifel waren Fehsenfeld und May ganz verschiedenartige Charaktere. May lebte in seinen Gestalten, sah in sich selbst den Helden. Frau Fehsenfeld schreibt: »In dieser Zeit, als May auf der Höhe seines Ruhmes stand, wurde ihm von allen Seiten Ehre erwiesen, und er sonnte sich in seiner Rolle als Edelster, Tapferster und Stärkster, wie er sich in seinen Büchern darstellt. So war er auch einmal in München bei einer bayrischen Prinzessin zum Thee eingeladen, wobei er einer der Hofdamen so die Hand drückte, daß sie laut aufschrie. "Das ist der Händedruck von Old Shatterhand", entschuldigte er sich.«

Fehsenfeld dagegen war ein Mensch, der sich nicht verstellen konnte. Er war – wie Frau Fehsenfeld schreibt – eine gerade und offene Natur. So mußte er Mays Wesen als etwas Unwahres empfinden, was ihn abstieß.

Aber dessen ungeachtet ist Fehsenfeld immer, auch in aller Öffentlichkeit, für May eingetreten. Wie oft sagte er: »Hat er in seiner frühen Jugend gefehlt, so hat er schwer dafür büßen müssen.« »Jetzt, wo alle irre an ihm werden, die in ihm einen Helden sahen, jetzt halte ich es an der Zeit, einzutreten für den 68jährigen Karl May, hinzuweisen auf das, was er getan, gelitten und erstrebt«, schrieb Fehsenfeld in einem Aufruf, in dem er sich am 22. April 1910 an die Öffentlichkeit wandte.

Als die illustrierte Ausgabe der Reiseerzählungen vorbereitet wurde, bekam May alle Abbildungen im Original zur Begutachtung zugesandt. Unter einige Bilder, die nicht verwendet wurden, schrieb er Bemerkungen, aus denen einmal hervorgeht, wie bildhaft er Personen,

//166//

Ort und Handlung vor sich sah, und zum anderen, wie stark er sich selbst mit dem Helden personifizierte.

Hierzu seien einige Beispiele genannt: Eine Abbildung aus »Satan und Ischariot«, Bd. III, S. 132, zeigt Winnetou, wie er hinter einem Komantschen auf dessen Pferd kniet. Dazu Karl May: Weg damit. Mein herrlicher Winnetou und so ein Schnupftabakgesicht! Famose Frisur!

Oder eine Abbildung zu »Im Lande des Mahdi«, Bd. III, S. 467. Diese zeigt eine Auseinandersetzung zwischen Kara Ben Nemsi und dem Reis Effendina. Er zog sein Doppelpistol, spannte beide Hähne und richtete die Läufe gegen meine Brust. Ja, er machte Ernst. Dazu Karl May: Ich trage nur Fez. Das ist keine Doppelpistole! Wo habe ich meine Brust, auf die er die Waffe richtet? Im Gesicht? Und immer, immer anderer Anzug.

Ein drittes Bild war für »Weihnacht«, S. 109, gedacht. Der junge May und sein Freund Carpio machen eine Wanderung ins Gebirge zwischen Sachsen und Böhmen. Sie trafen eine arme Familie, Frau Wagner mit greisem Vater und Sohn, denen sie bis zu einer alten Mühle folgen, um vergessene Ausweise ihnen nachzubringen. Gegen Abend sahen wir eine kleine, ärmliche, halb verfallene Schneidemühle vor uns liegen, deren ziemlich defektes Räderwerk eingefroren war. Das sah schon von außen ganz wie Hunger aus. Die kaum noch in den Rahmen hängenden Fenster hatten Risse und Löcher, welche mit Papier zugeklebt waren. Ein alter, abgemagerter Hund fuhr, als wir uns näherten, unter einer tiefen Schneewehe, wo er sein Lager hatte, hervor und vollführte mit seiner heiseren Stimme einen Lärm, auf welchen die obere Hälfte der quergeteilten Thür geöffnet wurde. Das Gesicht einer alten, wie es schien, abgehärmten Frau war zu sehen. Hierzu Karl May: Wunderbare Mühle! nicht. Von was wird sie getrieben? Wahrscheinlich vom Müller mit dem Munde geblasen. Unterschlächtig ist sie nicht; das sieht man ja. Also oberschlächtig? Es tropft von den Balken. Woher kommt das Wasser? Wahrscheinlich aus einem gewissen pot in der Schlafstabe. Der Zeichner hat sich da einen famosen Witz geleistet! Wohin die Brücke nur fahren und woher der Bach nur kommen mag? Eines von beiden ist verrückt.

»Wieder einmal kam May nach Freiburg«, schrieb Frau Fehsenfeld, »gleich am ersten Tage landete er in einer Bodega und blieb dort rauchend, trinkend und Skat spielend bis tief in die Nacht. Als der Wirt

//167//

um 12 Uhr nachts Feierabend ansagte, rief Karl May empört: "Was Feierabend? Wissen Sie wer ich bin? Ich bin Karl May." Der Wirt, der zufällig ein Leser und Verehrer von May und nicht mehr ganz nüchtern war, sank diesem in die Arme, und gerührt gelobten sich beide ewige Freundschaft. "Sie bleiben die Nacht bei mir, Sie sind mein Gast", sagte der Wirt, und so blieb May drei Tage dort und schlief auf einem Sopha im Hinterstübchen. Zitterig und unsicher erschien Karl May bei uns, die letzten Tage waren nicht spurlos an ihm vorübergegangen. May wurde später Pate eines Kindes des Wirts.

Bei seinem letzten Besuch in Freiburg brachte May seine zweite Frau mit, er war zu dieser Zeit aber schon recht nervös, und von dem liebenswürdigen, heiteren May von früher war keine Spur mehr vorhanden. 15 Prozesse waren zu gleicher Zeit im Gang, die ihn seelisch und geldlich aufrieben.

Zum letzten Male sah ich ihn in Augsburg, wo er einen Vortrag hielt, fast zwei Stunden erzählte er in interessanter und packender Weise und hatte begeisterten Beifall. Nach dem Vortrag bei einem gemütlichen Beisammensein erinnerte er an die alten Zeiten, wo er uns ein guter werter Freund war.«

May starb am 30. März 1912 in Radebeul. Fehsenfeld hat ihn um mehr als 20 Jahre überlebt, er verstarb am 16. September 1933. May wurde in einer Gruft auf dem Friedhof in Radebeul beigesetzt; suchen wir die letzte Ruhestätte von Fehsenfeld, so müssen wir uns nach Ehrenstetten bei Freiburg begeben.

Wenn man vom Dorf in Richtung zum Schwarzwald wandert, trifft man am Waldesrand auf den Bettlerpfad, der Freiburg mit dem Städtchen Staufen verbindet. Von oben, am Ende einer sanft ansteigenden Wiese, schaut ein freundliches Haus herab, der Lehenhof. Diesen alten Bauernhof, er ist schon seit mehr als 400 Jahren urkundlich bestätigt, erwarb Fehsenfeld 1898, da er in der Mitte seines ausgedehnten Jagdgebietes lag. Und hier entwickelte sich das Familienleben in seiner sonnigsten Form. Fehsenfeld war ja ein überaus geliebter Großvater und Vater, ein wirklicher Pedehr. Einige mächtige Eichen überragen das Haus, und eine schöne Linde steht davor.

Hier ruht die Asche von Friedrich Ernst Fehsenfeld. Und unser Blick geht von der Waldhöhe weit über das fruchtbare Rheintal bis zu den fernen Vogesen, hinter denen allabendlich die Sonne untergeht.

//168//

KURT LANGER

Der psychische Gesundheitszustand Karl Mays
Eine psychiatrisch-tiefenpsychologische
Untersuchung

Es war, als ob diese Stimmen nicht in mir, sondern grad vor meinem äußern Ohr ertönten. Ich gab mir alle Mühe, sie zum Schweigen zu bringen, doch war das, so lange ich die Feder in der Hand hielt und zum Schreiben sitzen blieb, vergeblich . . . Das ging den ganzen Tag und die ganze Nacht hindurch und auch dann noch immer weiter. Kein anderer Mensch sah und hörte es; Niemand ahnte, was und wie furchtbar ich litt. Jeder Andere hätte das als Wahnsinn bezeichnet, ich aber nicht. Ich blieb kaltblütig und beobachtete mich. (1)

Die eigenartigen Seelenzustände Karl Mays, die er an dieser und an anderen Stellen seiner Selbstbiographie beschreibt, sind für den interessierten Psychiater und Tiefenpsychologen sowohl Gegenstand der Faszination als auch der fachlichen Neugierde; denn mit welcher Störung hat man es hier wohl zu tun? Karl May schildert neben halluzinatorischen Erlebnissen in seiner Selbstbiographie auch Stuporzustände, Depressionen, Umdämmerungen und Zwangshandlungen unter dem Einfluß imperativer Stimmen »Wir zwingen dich, dich zu rächen!« (2)

Ausgehend von den Phänomenen läßt sich eine bunte Palette von möglichen psychiatrischen Diagnosen erstellen: Hysterie in Verbindung mit Kleptomanie (3) , Pseudologia phantastica (4) , narzißtische Neurose (5) , Verlangsamung des seelischen Reifungsprozesses (Erich Wulffen) (6) , Haftpsychose (7) ; außerdem müßte auch eine echte endogene Psychose, vor allem eine Schizophrenie oder eine schizoaffektive Psychose, in die Reihe der differentialdiagnostischen Erwägungen mit einbezogen werden.

In der Literatur wird der Verdacht geäußert, Karl May habe aus Gründen der Selbstverteidigung Krankheitssymptome bei sich beschrieben, um sich zu entlasten, getreu dem Motto Heut würde man mich freisprechen (8) . Dabei werden Karl May Kenntnisse der psychiatrischen Literatur seiner Zeit bescheinigt. Es sei ihm deshalb möglich gewesen, die verschiedenen Krankheitssymptome zu seiner Entlastung

//169//

vorzubringen, jedoch: »Die "inneren Stimmen" . . . sind freilich bereits Imagines einer höheren Einordnung; bei kälterem Licht besehen, und abgelöst von der belletristischen Überfärbung, zeigt sich der Zwiespalt weit verwischter, dumpfer in der tieferen Region der kaum mehr sichtbar abgegrenzten Antriebe: wenig wahrscheinlich ist, daß die Parteien des Getümmels dem Bewußtsein deutlich geworden wären, einem Bewußtsein, das – ohnehin unklar genug – von den immer dichter heraufreichenden, von Alkoholzufuhr aufgerührten Bodensätzen fehlschlägiger Erziehung am Ende nun ganz eingetrübt wird.« (9) Folgerichtig wird daraus der harte Schluß gezogen: »Heute . . . würde man May gewiß ebensowenig "freisprechen" wie damals . . . « (10)

Für den Untersucher ist die Frage, ob Karl Mays Schilderung seiner Seelenzustände wahr ist oder ob man sie als apologetische Täuschung bzw. möglicherweise Selbsttäuschung anzusehen hat, von entscheidender Wichtigkeit. In letzterem Fall wäre sie für eine psychiatrische Diagnose wenig brauchbar. Glücklicherweise läßt sich diese Möglichkeit aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen, und zwar aus folgendem Grund: Karl May war selbst ängstlich darauf bedacht, nicht als »psychiatrischer Fall« abgestempelt zu werden – Ich war seelenkrank, aber nicht geisteskrank (11) . Er beklagt sich in seiner Selbstbiographie über jenen Wissenschaftler (Wulffen), der sich unterfangen hatte, ihn »psychiatrisch« zu beurteilen. Aus vielen Zeilen spricht die Angst, man könnte ihn für »geistig« nicht gesund halten und ihn »atavistischer Schwachheiten« zeihen. Auch war ihm die gefährliche Nähe z. B. von halluzinatorischen Erlebnissen zu der Diagnose einer schizophrenen Erkrankung zweifellos gut bekannt (Jeder Andere hätte das als Wahnsinn bezeichnet) . Wir können daraus folgern: Alle Mitteilungen Mays, die seiner Grundtendenz, für geistig gesund gehalten zu werden, zuwiderlaufen, sind höchstwahrscheinlich im wesentlichen wahr. Es ist einfach nach allem, was wir über Mays Verhalten in der Auseinandersetzung mit seinen Gegnern wissen, unvorstellbar, daß er sich in dieser Weise zu unrecht »belastet« haben sollte. Er neigte viel eher zum Verschweigen oder Verharmlosen (siehe z. B. seine Darstellung der »Kerzengeschichte« im Seminar zu Waldenburg). Einmal mehr zeigt es sich also, daß es sich lohnt, Mays Äußerungen ernst zu nehmen.

Über die traurige Kindheit Mays wissen wir aus seiner Selbstbiographie und aus der Sekundärliteratur recht gut Bescheid, die Trauma-

//170//

tisierung seiner Psyche war bereits Gegenstand verschiedener Untersuchungen. Es bedarf daher keiner näheren Begründung, daß sich in Mays Psyche ein besonders starkes Minderwertigkeitsgefühl entwickeln mußte. Minderwertigkeitskomplexe aber stehen nach Alfred Adler im Zentrum aller neurotischen Entwicklungen und führen zu intensiven Sicherungen, die sich vor allem in einem übersteigerten Macht- und Geltungsstreben äußern. (12) Während starke Minderwertigkeitsgefühle im allgemeinen aber zu Kompensationsversuchen auf der »sozial unnützen« Seite (Adler) führen, glückte May die Kompensation später in Form seiner literarischen Produktionen im sozial nützlichen Feld. Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi sind gelungene Sublimierungen seines sicher nicht unbedenklichen Strebens nach Überlegenheit. Vermutlich waren es starke Über-Ich-Bindungen, die ihm die Sublimierung ermöglichten und ein weiteres Abgleiten verhinderten.

Zunächst bleibt aber festzuhalten, daß ein schwaches, von Identitätskrisen geschütteltes Ich diese Kompensationsversuche notwendig machte. (13) Die Ich-Schwäche als solche begünstigt eine Inflation mit unbewußten Inhalten, wobei die traurige äußere Realität der Kindheit Mays den unlösbaren Konflikt zwischen Ich und Außenwelt, den Sigmund Freud für das Zustandekommen einer Psychose postuliert, förderte. In der Psychose wird eine neue Innen- und Außenwelt im Sinne der Wunschregungen des Es geschaffen. (14) Auch nach Alfred Adler spiegeln die Halluzinationen das Zutrauen, die Hoffnungen oder Befürchtungen des Patienten wider. (15)

Jedoch ist eine psychotische Reaktion bei dieser Interpretation nicht Folge eines Krankheitsprozesses, etwa einer cerebralen Stoffwechselstörung, sondern ein psychischer Abwehrmechanismus (Freud) bzw. eine Sicherung (Adler), gleichsam ein letzter Ausweg, der das vom völligen Zusammenbruch bedrohte Ich schützen soll. Beim Versagen aller – selbst der psychotischen – Abwehrmechanismen bleibt nur noch die Selbstvernichtung des Ichs, der Selbstmord. Es klingt wie eine Andeutung dieser äußersten Möglichkeit, wenn Karl May in seiner Selbstbiographie erzählt: Das verfolgte mich hin und her; das jagte mich auf und ab. Das schrie und jubelte und höhnte, daß mir die Ohren gellten. Als die Sonne aufging, fand ich mich im Innern eines tiefen, steilen Steinbruches emporkletternd. Ich hatte mich verstiegen; ich konnte nicht weiter. Da hatten sie mich fest, und da ließen sie mich nicht

//171//

wieder hinab. Da klebte ich zwischen Himmel und Erde, bis die Arbeiter kamen und mich mit Hilfe einiger Leitern herunterholten. (16) Es mag das starke reiigiöse Tabu gegen den Suicid gewesen sein, das ihn vor dem Äußersten bewahrte.

Die schier unerträglichen seelischen Spannungszustände lösten übrigens bei ihm auch eine ihm selbst unverständliche Gier nach Alkohol aus, der er jedoch nicht nachgab. (17) Ein diagnostisch höchst bedeutsames Symptom, dessen Mitteilung allein schon für die Richtigkeit von Mays Bericht zeugt!

Die ganzen Umstände sprechen in der Tat dafür, daß es sich bei May um psychotische Auslenkungen eines schwer neurotischen Menschen handelte, daß aber eine endogene Prozeßpsychose auszuschließen ist. Die ungeheuer schöpferische Phantasie Mays, sein völlig intaktes Schaffen bis ins Alter hinein, die ihm sogar die Hinwendung zum symbolischen Roman auf einem hohen literarischen Niveau ermöglichten, lassen eine (auch nur angedeutete) schizophrene Defektsymptomatik völlig vermissen. Nicht so freilich die Bereitschaft zu psychotischen Reaktionen selbst im späteren Lebensalter: Noch im Jahre 1899 geriet er auf der großen Orientreise in einen derart unnormalen Zustand, daß man befürchtete, ihn einer Irrenanstalt zuführen zu müssen. (18) Zeitweise glaubte er, von seiner ersten Frau Emma vergiftet zu werden und aß daher nur von Speisen, die von Dienstboten vorgekostet worden waren. (19) Literarisch ist gerade in seinem Alterswerk eine Hinwendung zu archetypischen Bildern festzustellen. Er konnte sich auch mit den Gestalten seiner Phantasie wie mit lebenden Personen unterhalten (Hier allerdings waren die Hallazinationen nicht Ursache, sondern Folge der eigenen Gedanken und insofern steuerbar.) Die Grenzen zwischen Realität und Phantasie, zwischen bewußt und unbewußt, blieben bei ihm zeitlebens unscharf. Seine gelegentliche Vorliebe für den Spiritismus weist in die gleiche Richtung. Die halluzinatorischen Erlebnisse lassen sich nach Alfred Adler als »Objektivierung subjektiver Regungen« sehr gut deuten.

Diese lebenslange Neigung zu halluzinatorischen Erlebnissen bzw. psychotischen Reaktionen macht die Annahme Hainer Plauls (20) , es habe sich bei Karl May um eine typische Haftpsychose gehandelt – auch abgesehen von dem fragwürdigen zeitlichen Zusammenhang, der im Widerspruch zu Mays eigener Aussage steht – unwahrscheinlich. Das schließt freilich nicht aus, daß es bei May auch während der

//172//

Haftzeit zu psychotischen Reaktionen kam, worauf sein Gedicht Kennst du die Nacht . . . (21) nach Meinung einiger hinweist.

Es fällt aber noch etwas auf: Die erstaunliche Distanz nämlich, mit der Karl May trotz allem seine Halluzinationen manchmal erlebt: . . . ich machte diese Beobachtungen mit einer Objektivität und Kaltblütigkeit, als ob es sich nicht um mich selbst, sondern um einen ganz andern, mir vollständig fremden Menschen handle. (22) Sinnestäuschungen, deren Trugcharakter vom Patienten selbst erkannt wird, nennt man Pseudohalluzinationen. Aufgrund von Einzelbeobachtungen kann ich bestätigen, daß Pseudohalluzinationen tatsächlich bei psychotischen Auslenkungen schwer Neurotischer vorkommen und die Diagnose Schizophrenie eher unwahrscheinlich erscheinen lassen.

Jener Karl May, der als junger Mensch von Sinnestäuschungen gepeinigt umherirrte und wie ein Vieh seinen Hunger mit Rüben stillte (23) , litt an einem sogenannten Borderline-Syndrom, einem Grenzzustand zwischen Neurose und Psychose bzw. einer schweren Neurose mit Neigung zu psychotischen Eskalationen. Bei der Beurteilung seiner Straftaten würde ein heutiger psychiatrischer Gutachter dem Gericht die Anwendung des § 20 StGB (Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen) empfohlen haben. Karl May fand später einen guten Psychotherapeuten in Gestalt des katholischen Anstaltskatecheten Johannes Kochta und schaffte mit dessen Hilfe den Weg in die soziale Reintegration und zu gesellschaftlichem Ansehen. Bereits bei seinen frühen Straftaten kündigen allerdings gewisse komödiantenhafte und schelmische Züge andeutungsweise den späteren Dichter an.

1 Karl May, Mein Leben und Streben . Freiburg o. J. (1910); zitiert nach dem Faksimile-Nachdruck, hrsg. von Hainer Plaul, Hildesheim-New York 1975, 116f.

2 Karl May, Mein Leben und Streben , 162

3 Ludwig Gurlitt, Gerechtigkeit für Karl May . Radebeul 1919, 34; auch in: Karl May's Gesammelte Werke, Bd. 34 »Ich« (28. Aufl.), Bamberg 1971, 441

4 Claus Roxin, Vorläufige Bemerkungen über die Straftaten Karl Mays . In: Jb-KMG 1971 , 81ff.

5 Hans Wollschläger, »Die sogenannte Spaltung des menschlichen Innern, ein Bild der Menschheitsspaltung überhaupt« . In: Jb-KMG 1972/73 , 15ff.

6 zitiert nach Claus Roxin, a. a. O. 98

7 Hainer Plaul, Resozialisierung durch »progressiven Strafvollzug«. Über Karl Mays Aufenthalt im Zuchthaus zu Waldheim von Mai 1870 bis Mai 1874 . In: Jb-KMG 1976 , 134ff.

8 Eingabe Mays an Untersuchungsrichter Larrass , zitiert nach Claus Roxin, a. a. O. 100

9 Hans Wollschläger, Karl May. Grundriß eines gebrochenen Lebens . Zürich 1976, 36

//173//

10 Hans Wollschläger, Karl May , 35

11 Karl May, Mein Leben und Streben , 111

12 Alfred Adler, Praxis und Theorie der Individualpsychologie. Frankfurt a. M. 1974 (Fischer-Taschenbuch 6236), 48ff.

13 Heinz Stolte, Mein Name sei Wadenbach. Zum Identitätsproblem bei Karl May . Vortrag gehalten am 22.10.1977 in Freiburg; Abdruck in diesem Jahrbuch.

14 Sigmund Freud, Studien zur Psychoanalyse der Neurosen. Leipzig-Wien-Zürich 1926, 164ff.

15 Alfred Adler, Über den nervösen Charakter. Wiesbaden 1912, 119

16 Karl May, Mein Leben und Streben , 163

17 Karl May, Mein Leben und Streben , 159f.

18 Hans Woilschläger, »Die sogenannte Spaltung . . . « , a. a. O. 55f.

19 Hans Wollschläger, Karl May , 107

20 Hainer Plaul, a. a. O. (wie Anm. 7)

21 vgl. Faksimile-Abdruck in: Jb-KMG 1971 , 123

22 Karl May, Mein Leben und Streben , 113

23 Karl May, Mein Leben und Streben , 164

[Dieses Bild befindet sich im Jahrbuch auf der ersten Seite einer Tafel zwischen den Seiten 176 und 177.]

Er richtete seine Pistole auf meine Brust…
Er richtete seine Pistole auf meine Brust…

[Dieses Bild befindet sich im Jahrbuch auf der zweiten Seite einer Tafel zwischen den Seiten 176 und 177.]

Gegen Abend sahen wir eine kleine, ärmliche, halb verfallene Schneidemühle vor uns liegen…
Gegen Abend sahen wir eine kleine, ärmliche, halb verfallene Schneidemühle vor uns liegen…

//256//

FRANZ CORNARO

Bemerkungen zu Karl Mays Manuskript
»Ange et diable«

Auf den Spuren Nathans des Weisen wandelnd und solche in Mays Werken suchend, hat Heinz Stolte dort überraschend viele gefunden und seinen Lesern deutlich gemacht. (1) Dank seiner meisterlichen Interpretationskunst ist ihm diese Verdeutlichung sogar bei Spuren gelungen, die nur für den geübten Blick des erfahrenen Fährtensuchers erkennbar sind. Aber selbst der größten Meisterschaft könnte es wohl nicht gelingen, zwischen Lessings Schrift »Die Erziehung des Menschengeschlechts« und Mays Manuskript »Ange et diable« (2) enge Beziehungen und grundlegende Gemeinsamkeiten, die Stolte zu erkennen glaubt, nachzuweisen. Um dies zu zeigen, setze ich mich über meine Bedenken dagegen hinweg, den Text jenes Manuskripts als ein verläßliches Zeugnis der Sturm- und Drang-Periode Mays zu betrachten und zu benützen, obwohl über dessen Entstehung und Zweck noch kaum eine plausible Hypothese vorliegt. (3) Ich komme darauf noch zum Abschluß meines Aufsatzes zurück.

Es liegt mir die Behauptung ferne, daß die zwei erwähnten Schriften überhaupt keine Berührungspunkte aufweisen. Lessing legt in den 100 Paragraphen des genannten kleinen Werkes seine Auffassung von der Erziehung der Menschheit durch die allmähliche, stufenweise fortschreitende Offenbarung Gottes dar. May kommt in seiner Schrift, die ja ein anderes Thema, nämlich die Idee des Teufels behandelt, auch auf den Anfang des Gottesglaubens zu sprechen, erörtert jedoch nicht dessen Entwicklung durch die Jahrtausende. Trotzdem ist hier gewiß ein Berührungspunkt zu sehen, wenn auch keineswegs, wie die folgende Gegenüberstellung zeigt, Übereinstimmung der Ansichten festzustellen ist.

Lessing zeigt, wie Gott bei seiner Offenbarung auf die jeweilige Erkenntnisfähigkeit der Menschen Rücksicht nahm, wie er daher das Israelitische Volk, dem er sich zunächst offenbarte, an ihn, den einen Gott, zu glauben lehrte, die Lehre von der Unsterblichkeit der Seele

//257//

und künftigen Vergeltung (§ 27) jedoch – von gewissen Vorübungen, Anspielungen und Fingerzeigen der Bibel abgesehen (§ 44-46) – noch bis zum Erscheinen Christi auf der Erde verborgen hielt. Diesen nennt Lessing »den ersten zuverlässigen, praktischen Lehrer der Unsterblichkeit der Seele« (§ 58). Es braucht wohl nicht betont zu werden, daß Lessing sich nicht als orthodoxon Christen zeigt, aber sein Glaube an die erwähnten zwei Grundwahrheiten ist offenkundig, zumal er die Überzeugung vertritt, daß sie durch die Vernunft erkennbar seien. Dagegen wird in »Ange et diable« alles aus atheistischer Sicht beurteilt. Von Offenbarung und Erziehung des Menschengeschlechts ist nicht die Rede. An ihre Stelle tritt die Entwicklung, von der aber nur gesagt wird, je mehr der Mensch sich entwickle, desto mehr komme er zu der Erkenntniß, daß Vieles, was er außer sich gesucht hat, – hier ist vor allem an Gott gedacht – in ihm selber wohnt und lebt. (4) Die Entstehung des Gottesglaubens sei ausschließlich darauf zurückzuführen, daß ebenso, wie das Kind eines Vaters bedarf, in welchem es den Herrn über alle seinem Gesichtskreis nahe liegenden Erscheinungen und Verhältnisse sieht, . . . auch der Mensch auf der Stufe seiner Kindheit eines allmächtigen etc. Vaters, den er Gott nannte, bedurfte. Ich glaube nicht, daß man hier einen Einfluß des Lessingschen Werkes entdecken kann.

Und womöglich noch weniger bei einem anderen Berührungspunkt. Beide Verfasser sprechen nämlich auch von der Zukunft der Offenbarung bzw. des Gottesglaubens, und beide scheinen es mit Optimismus zu tun. Lessing hält die Offenbarung für noch nicht abgeschlossen und erwartet und ersehnt »wie gewisse Schwärmer des dreizehnten und vierzehnten Jahrhunderts« (5) , die er nur wegen ihrer Übereilung tadelt, ein drittes Zeitalter, »die Zeit eines neuen ewigen Evangeliums« (§ 86-89). May hingegen meint, mit fortschreitender Entwicklung des Menschen werde und müsse auch einst die Zeit kommen, in welcher er seinen Gott in sich selbst fühlt und findet . . . Kirchen, Pagoden, Synagogen etc. werden verschwinden . . . (6) Er versteigt sich bis zum Wahnwitz des Satzes: Ich kenne einen Gott blos im Menschen, der sich zur Allmacht und Allwissenheit erheben . . . soll. (7) Beide Autoren erhoffen also von der Zukunft einen Fortschritt. Aber kann man darin eine Gemeinsamkeit sehen, wenn dieser nach Lessing in der Vollendung der Offenbarung Gottes und dank ihrer in einem tieferen Einblick in seine Geheimnisse bestehen soll, nach May aber im völligen Erlöschen der Religion?

//258//

Auch wo Lessing Zweifel an christlichen Lehren zu erkennen gibt, läßt er es nie an Ehrfurcht fehlen. Dagegen setzt May sich in seinem Manuskript mit Lehren des Christentums burschikos überheblich auseinander. Um dies zu belegen, muß leider wenigstens eine von zwei solchen Textstellen, die es wahrlich nicht verdienen, nochmals abgedruckt werden: Wie . . . schon die Geburt des Gottessohnes eine sittliche Unmöglichkeit ist, weil sich Gott durch den intimen Umgang mit der Braut eines Andern um sein ganzes moralisches Renommé bringt und sich dem heidnischen Mädchenjäger Zeus gleichstellt, so kann auch unmöglich durch den blos  l e i b l i c h e n  Tod eines  e i n z i g e n  Menschen, dessen Sterben noch dazu durch seine Auferstehung paralisirt wurde, der  l e i b l i c h e ,  g e i s t i g e  und  e w i g e , also der  d r e i f a c h e  Tod der  g a n z e n  M e n s c h h e i t  gehoben werden. Christus kann kein Erlöser sein erstens weil er selbst ein Mensch und zweitens weil er eben blos ein einziger Mensch ist. (8) Dieses Zitat beginnt mit einem Kampf gegen Windmühlen. Wann und wo soll denn je in einer christlichen Kirche so gotteslästerlicher Blödsinn über die Menschwerdung des Erlösers verzapft worden sein? So befremdend diese Unterstellung ist, sollte man sie doch wohl nicht allzu ernst nehmen, ziel- und wirkungslos, wie sie war, da May offenkundig nie eine Veröffentlichung beabsichtigt hat, wozu ja das Manuskript unter den damaligen Verhältnissen auch ganz ungeeignet war und erst durch die spätere Berühmtheit des Autors genügend interessant wurde. Anschließend tritt May in der Absicht, einen inneren Widerspruch in der christlichen Erlösungslehre zu zeigen, an die Seite jener Theologen, die zur Erlösung der Menschheit eine völlige Ausgewogenheit von Schuld und Sühne für erforderlich hielten, erklärt aber den Opfertod Christi für ungenügend, weil er ein Mensch war, während umgekehrt jene Theologen seine Sühnetat auf Golgatha für nötig hielten, weil gerade nur er als Gottes Sohn, selbst wahrer Gott, habe ausreichende Sühne leisten können. Aber widerspricht nicht die Annahme, daß Gott habe volle Genugtuung verlangen müssen, seiner Allmacht? »Thomas von Aquin sagt dazu in seiner "Summa theologica" (3q. 1a. 2): "Gott konnte in seiner absoluten Allmacht die menschliche Natur auf mannigfache andere Weise wiederherstellen (reparare)." Derselben Ansicht war schon vor ihm Augustinus. Man darf also nicht sagen, daß die Menschwerdung des Sohnes Gottes mit dem Opfertod das einzige Mittel, der einzigmögliche Weg der Menscherlösung war.« (9) Nicht die Gerechtigkeit Gottes hat die

//259//

Erlösungstat Christi als nötig gefordert, seine Liebe hat sie bewirkt. »So sehr hat Gott die Welt geliebt, daß er seinen eingebornen Sohn hingab« (Johannes 3, 16).

Zusammenfassend möchte ich sagen, daß ich in »Ange et diable« nicht nur keinen Einfluß der Thesen Lessings über die Erziehung des Menschengeschlechts erkenne, sondern auch kaum einen Hauch seines Geistes verspüre. May wird wohl dieses Werk Lessings damals nicht gekannt haben. Als kleines Indiz dafür kann man vielleicht auch die Tatsache betrachten, daß May die biblische Erzählung vom Sündenfall wörtlich versteht (10) , während Lessing die »Erzählung vom verbotnen Baume« als Beispiel anführt für »Allegorien und lehrreiche einzelne Fälle, die als wirklich geschehen erzählet werden« (§ 48). Der so nahe liegende Gedanke, daß diese Erzählung allegorisch auszulegen sei, hätte May mit seinem angeborenen Sinn für Symbolik gewiß eingeleuchtet.

Claus Roxin hat bei der Veröffentlichung von »Ange et diable« darin »an Feuerbach gemahnende Denkbemühungen« erblickt. (11) Im Zusammenhang damit sagt Heinz Stolte, er halte es für unwahrscheinlich, »daß der jugendliche May unmittelbar mit der Feuerbachschen Philosophie in Berührung gekommen sein könnte« (12) , was m. E. der Bemerkung Roxins nicht widerspricht. Die Annahme wenigstens eines indirekten Einflusses ist jedenfalls begründet. Es läßt sich ja wohl im allgemeinen sagen, daß die Wirkung bedeutender Philosophen auf die Menschen nur bei einer Minderheit der beeinflußten Personen direkt zustande kommt, bei deren Mehrheit aber mittelbar. Und gewiß war und ist bei Ludwig Feuerbach infolge des Einflusses seiner Philosophie auf Karl Marx diese Mehrheit verhältnismäßig besonders groß. Der junge May wird auch Marx kaum gelesen, wahrscheinlich aber marxistische Propaganda kennengelernt haben, und auf diesem oder einem anderen Umweg können ihn gewiß Gedanken Feuerbachs erreicht haben. Meint man nicht in Mays oben zitierten Worten über das erwartete Verschwinden aller Kirchen und sonstigen Gotteshäuser den Widerhall marxistischer Propaganda mit dem der Frühzeit einer revolutionären Bewegung eigenen Radikalismus zu hören?

Aber nicht Gott, sondern der Teufel ist ja das eigentliche Thema Mays in dieser Schrift, und zwar der Teufel als Förderer des menschlichen Fortschritts, ja als Lichtbringer und Erlöser. Giosuè Carducci hat wohl als erster diesen Gedanken dichterisch gestaltet und 1865 mit

//260//

seinem »Inno a Satana« (Hymnus an Satan) ungeheures Aufsehen erregt. May muß wohl davon gehört haben, wenn auch vielleicht erst in der Zeit seiner Freiheit vor der Festnahme in Böhmen am 4.1.1870. Die erste deutsche Übersetzung von Julius Schanz ist allerdings erst 1875 erschienen. (13) Aber May wird wohl nicht den Wortlaut des Hymnus gekannt haben, sondern nur den Grundgedanken. Er scheint aber auch gewußt zu haben, daß der Hymnus mit einer schwungvollen Schilderung des Triumphes endet, den Satan als Sieger feiert, denn er läßt ja auch »Ange et diable« mit einem solchen Triumph enden, und was als Ausklang eines Hymnus wie selbstverständlich erscheint, ist als Abschluß eines Essays doch eher ungewöhnlich. In Einzelheiten finden sich jedoch keine Anklänge an Carducci, aus dessen letzten Strophen ich ein paar zitieren möchte:

Wie der Sturmwind zieht er
Dahin mit Getose:
Er ist es, o Völker,
Satan der Große!

Heilspendend läßt er
Dahin sich tragen
Auf dem ungezügelten
Feurigen Wagen.

Heil Dir, o Satan,
Und Deiner Zunft,
Siegreiche, rächende
Kraft der Vernunft.

Ich habe oben die Ansicht ausgesprochen, daß May zur Zeit, als »Ange et diable« entstand, Lessings Schrift »Die Erziehung des Menschengeschlechts« nicht gekannt habe, will aber durchaus nicht ausschließen, daß er sich später von dieser Schrift Lessings hat beeinflussen lassen. Auch Wiltrud Ohlig zitiert daraus mit Bezug auf May (14) , aber ohne Zusammenhang mit »Ange et diable«. Am ehesten wäre m. E. ein Einfluß der oben erwähnten § 86-89 auf Mays Alterswerk zu vermuten. Empfänglichkeit für an Chiliasmus anklingende Vorstellungen, die das Klischeebild vom Rationalisten Lessing nicht erwarten ließe, würde gut zur Prophetengestalt Mays in der Zeit seiner Alterswerke passen. Und da er – wie alle Märchenerzähler – Dreifaches liebte, könnte ihn leicht die Vorstellung von der Dreiheit der Offenbarungs-Zeitalter angezogen haben, sei es die Erwartung des Joachim

//261//

von Floris und seiner Schüler, es werde den Zeitaltern des Vaters und des Sohnes ein solches des heiligen Geistes folgen, sei es die Vision von einem Johanneischen Christentum nach dem Petrinischen und Paulinischen, die in den letzten Jahrhunderten Anhänger gefunden und auch Schelling beeinflußt hat. Das »Alabasterzelt« über dem zugrundegehenden Riesenbau bisheriger Religionen (15) könnte gut darauf hindeuten.

Ich halte es für sicher, daß May als reifer Mann und im Alter ein gläubiger Christ, wenn auch kein orthodoxer Anhänger einer bestimmten Konfession war. Ich habe seinen letzten Vortrag in Wien, acht Tage vor seinem Tod, miterlebt und bewahre seine ehrwürdige Erscheinung zu deutlich in meiner Erinnerung, als daß ich Unaufrichtigkeit in seinem Bekenntnis zum Christentum für möglich halten könnte. Dagegen ist es wohl wahrscheinlich, daß seine Meinung, er habe nie mit dem Zweifel oder gar mit dem Unglauben zu ringen gehabt (16) , irrig war. In dem unmittelbar anschließenden Satz: Die Überzeugung, daß es einen Gott gebe, der auch über mich wachen und mich nie verlassen werde, ist, sozusagen, zu jeder Zeit eine feste, unveräußerliche Ingredienz meiner Persönlichkeit gewesen , fällt der Platz des Wortes sozusagen auf. Wollte May hier eine Einschränkung von zu jeder Zeit andeuten? Wohl kaum. Das Komma dazwischen widerspricht dieser Deutung. Aber die zahlreichen Bekehrungsgeschichten in seinen Werken, vor allem die Erzählung von Klekih-petra, seinem Unglauben und seiner Sühne, könnten gewiß einen autobiographischen Kern enthalten. Sollte also May tatsächlich vorübergehend ungläubig gewesen sein, dann zweifellos in jener Zeit, über die er in seiner Selbstbiographie unter dem Titel »Im Abgrunde« berichtet, und es könnte ihm in diesem Fall der Einfluß des Katecheten Kochta bei der Rückkehr zum Glauben geholfen haben. (17) Gewiß bezeugt auch die Schrift »Ange et diable« den Unglauben des Verfassers zur Zeit ihrer Entstehung (spätestens 1870). Aber wäre es nicht besser, die Berufung auf dieses Zeugnis zu vermeiden, solange die Beziehungen Mays zu dieser Schrift so wenig geklärt sind? Diese zeigt doch eine ganze Reihe aufklärungsbedürftiger Merkwürdigkeiten:

1. Sie steht nicht nur im Widerspruch zur Weltanschauung, die wir aus allen späteren Werken Mays kennen, sondern auch zu der ungefähr gleichzeitig entstandenen Schrift über die Grundidee eines Romanprojekts »Mensch und Teufel«, wo der Autor trotz mehrerer Wider-

//262//

sprüche zum Christentum ausdrücklich seinen Glauben an einen Gott und ein ewiges Leben bekennt. (18)

2. Das Manuskript hat offenbar einem besonderen Zweck gedient, den zu kennen sehr wichtig wäre. Es ist zum Teil in einem grob fehlerhaften Französisch (19) sichtlich ohne Wörterbuch geschrieben, zum Teil in deutscher Sprache. Wenn die Niederschrift wirklich nur den Zweck hatte, Kenntnis der französischen Sprache zu zeigen, warum konnte dazu nicht ein einfacheres Thema dienen als »Ange et diable«? Oder kannte May eine französische Schrift mit diesem Titel, die er aus dem Gedächtnis richtig wiedergeben zu können hoffte?

3. Das Manuskript geriet in die Gerichtsakten des Verfahrens, das 1870 in Mittweida gegen May stattfand, und wurde ihnen vor ihrer Vernichtung entnommen ( 1922).

4. Der Name des Verfassers wird darin nicht genannt.

5. Der Titel paßt nicht zum Inhalt der Schrift. Erst kurz vor dem Ende wird – nach Erörterungen über Gott und Teufel und auch über Mensch und Teufel – überraschend erklärt, ein Roman mit dem Titel »Engel und Teufel« sei nach dem Obenstehenden eine Unmöglichkeit. Daß es sich um eine Romanidee handle, erfährt man erst hier.

Ist nicht im Hinblick auf diese merkwürdigen Umstände die Ansicht verständlich, daß man, solange das alles ungeklärt ist, bei Folgerungen aus dem Text große Vorsicht walten lassen sollte?

1 Im Jb-KMG 1977 , 17-57

2 Abgedruckt im Jb-KMG 1971 , 128-132

3 Vgl. Mitt-KMG Nr. 27 , März 1976, 34f.

4 Jb-KMG 1971 , 129, ebenso das folgende Zitat

5 Die Anhänger der chiliastischen Ideen Joachims von Floris.

6 Jb-KMG 1971 , 129f.

7 Ebd., 131

8 Ebd., 130f.

9 Albert Drexel, Unser katholischer Glaube. Baden (Schweiz) 1969, 122f.

10 Jb-KMG 1971 , 130

11 Ebd., 8

12 Jb-KMG 1977 , 24

13 Karl Hillebrand, Italia, Band II. Leipzig 1875, S. 258-264

14 Wiltrud Ohlig, Sybille Beckers Arbeit über Karl Mays Philosophie, Mitt-KMG Nr. 33 , September 1977, 30

15 In Bd. XXVIII und XXIX

16 Karl May, Mein Leben und Streben , 95

17 Vgl. Claus Roxin, Vernunft und Aufklärung bei Karl May – zur Deutung der

//263//

Klekih-petra-Episode im »Winnetou« , Mitt-KMG Nr. 28 , Juni 1976, 27, Schluß des Abschnittes 5.

18 Jb-KMG 1971 , 137

19 Hoffentlich unterzieht sich einmal ein Fachmann der französischen Sprache der Aufgabe, den Text zu berichtigen, der mehrere Wörter enthält, die in den gewöhnlichen Wörterbüchern nicht zu finden sind. Wahrscheinlich hat May sie in der Erinnerung verändert.

//264//

HEINZ STOLTE

Wertung im Widerspruch – Ein Literaturbericht

1. Horst  K ü n n e m a n n : Kinder und Kulturkonsum, Überlegungen zu bewältigten und unbewältigten Massenmedien unserer Zeit, unter Mitarbeit von Ingeborg Künnemann, 2., verbesserte und erweiterte Auflage. Weinheim und Basel 1974. Darin: Kritische Einzelheiten zum Karl May-Phänomen , S. 110-121

2. Klaus  L i n d e m a n n : Verdrängte Revolutionen? Eichendorffs »Schloß Dürande« und Karl Mays Klekih-Petra-Episode im »Winnetou«-Roman , in: Aurora, Jahrbuch der Eichendorff-Gesellschaft, Band 34(1974), S. 24-38, sowie: Echo auf die Deutung von Karl Mays Klekih-Petra-Episode, Aurora 37(1977), S. 223

3. Jochen  S c h u l t e - S a s s e : Karl Mays Amerika-Exotik und deutsche Wirklichkeit , in: Literatur für viele 2, hrsg. v. Helmut Kreuzer = Beiheft 2 der Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik. Göttingen 1976, S. 123-146

4. Friedhelm  M u n z e l : Karl Mays Frühwerk »Das Waldröschen«, eine didaktische Untersuchung als Beitrag zur Trivialliteratur der Wilhelminischen Zeit . Diss. Dortmund 1977 (Dissertationsdruck) 524 S.

5. Sibylle  B e c k e r : Karl Mays Philosophie im Spätwerk (Wissenschaftliche Arbeit im Rahmen der Ersten Staatsprüfung für das Lehramt am Gymnasium) = Materialien zur Karl-May-Forschung, Bd. 3. KMG-Presse Ubstadt, 1977, 108 S.

6. Helmut Heinrich  S c h m i e d t : Karl May, Studien zu Leben Werk und Wirkung eines Erfolgsschriftstellers . Diss. Bonn 1977 (Maschinenschriftlich) 465 S.

7. Erhard  S c h ü t z , Jochen  V o g t  u. a.: Einführung in die deutsche Literatur des 20. Jahrhunderts, Band 1 Kaiserreich, in: Grundkurs Literaturgeschichte. Westdeutscher Verlag Opladen 1977

1.

Über das »Dilemma der Literaturpädagogik« in bezug auf eine zutreffende Beurteilung des Phänomens Karl May habe ich im ersten Teil meiner Abhandlung »Ein Literaturpädagoge« ( Jb-KMG 1972/73 ) mancherlei Grundsätzliches ausgeführt. Dabei wurde wohl vor allem deutlich, auf welch niedrigem geistigen Niveau und mit welch platten Argumenten in der Vergangenheit jahrelang mit Spiegelfechtereien beim Für und Wider (besonders namentlich beim Wider!) um den umstrittenen Jugendautor agiert worden ist. Von Beispielen aus dem Sortiment solcher Läppischkeiten hatte ich geglaubt absehen zu können: Künnemanns damals soeben erschienenes Buch »Kinder und Kul-

//265//

turkonsum« hätte sonst wohl dazugehört. Aber der Autor hat damit inzwischen zum zweiten Male zugeschlagen, gilt demnach doch auch als ein besonders versierter Experte auf seinem Fachgebiet, und so kommen wir wohl diesmal nicht umhin, wenigstens das Exempel zu statuieren.

Es geht uns dabei hier ja nur um das, was Horst Künnemann speziell zum Thema Karl May geschrieben hat, aber ich stehe nicht an zu verraten, daß ich unseren Befund hierüber durchaus als pars pro toto verstanden wissen möchte. Das übrige ist auch nicht anders. Das ist nicht verwunderlich, wenn schon am Eingang eines Buches ein so schief und verquer formulierter Titel steht. »Kulturkonsum« -, was für ein Wort aus der Sphäre des Ungeistes, des Banausentums, für eine Sache, die doch auf jeden Fall eine des Geistes ist. Ich konsumiere  K u l t u r? Welch ein gräßlicher Gedanke! »Konsumieren« heißt (laut DUDEN und seit jeher) verbrauchen, verzehren. Und so konsumiere ich denn auch mit gutem Gewissen Eier, Wurst und Schinken, und wenn ich das konsumiert habe, dann sind Eier, Wurst und Schinken weg, sind verzehrt, sind verputzt. Aber nun verputze mal einer »Kultur«! Kultur kann man schaffen, fördern, entwickeln, ausbreiten und zerstören -, »konsumieren« kann man sie nicht. Ich zweifle nun nicht daran, daß auch der Autor Künnemann das weiß, und daß sein Titel auch  s o  nicht gemeint gewesen ist. Aber das ist es wohl eben: Was man richtig weiß, darf man nicht falsch sagen.

Gleiches gilt leider auch von dem Untertitel, den Künnemann beigegeben hat, um damit klarzumachen, wovon er in seinem Buch zu reden gedenkt, nämlich von den »bewältigten und unbewältigten Massenmedien unserer Zeit«. Massenmedien, das sind – nach unserem Verständnis – Presse, Radio, Fernsehen, nach Künnemann aber auch Bilderbücher, Comics, Märchen, Puppenspiel, Kindertheater und eben auch Karl May, so will es jedenfalls das Inhaltsverzeichnis. Möge es so sein und Karl May als Massenmedium firmieren, aber nun hat der Autor diese Massenmedien, gleichsam die Lindwürmer und Drachen, die bedrohenden Ungeheuer unserer modernen Welt, bereits in seinem Untertitel in zwei Gruppen säuberlich getrennt: in »bewältigte« und »unbewältigte«. Man sieht ihn ja geradezu vor sich als Drachentöter, wie er die einen schon bewältigt hat – da liegen sie und rühren sich nicht mehr -, die anderen aber gerade zu bewältigen erst beginnen wird. Das könnte spannend sein, aber wer nachliest, wird sehen, daß davon

//266//

jedenfalls in diesem Buch nichts zu finden ist: der Autor hätte nämlich in seinem Untertitel eigentlich etwas anderes sagen wollen, als was er tatsächlich gesagt hat. Er wollte sagen, daß er, der Autor, natürlich alle diese Ungeheuer schon bewältigt hat, daß aber die anderen, die Eltern und die Kinder, von ihm darüber aufgeklärt werden sollen, wie wohl auch sie solche Massenmedien bewältigen könnten. Denn dieses Buch, so heißt es auf dem Umschlag, »gibt Ratschläge, wie Eltern sich selbst und ihre Kinder zu kritischen und bewußten Konsumenten erziehen können«.

Ein Sonderkapitel, wie schon angedeutet, handelt nun davon, wie man, kritisch und bewußt (!), den Karl May konsumiert. Künnemann unterbreitet uns, so heißt die Kapitelüberschrift, »Kritische Einzelheiten zum Karl May-Phänomen«. Aber hier stock ich schon, weil der Literaturpädagoge die Orthographie nicht bewältigt hat, denn hätte er den DUDEN konsumiert, so hätte er »Karl-May-Phänomen« und nicht »Karl May-Phänomen« geschrieben. Lassen wir das und auch solche sprachlichen Sonderlichkeiten wie jenen »negativen Beigeschmack aus dem Blickwinkel . . . «, die »klischeehaften Eisbeine«, den »handgewirkten Humor« und ähnliches beiseite. Es geht vielmehr um die  S a c h e.

Ein Rezensent, der bestrebt sein muß, sich ein Bild über die Qualifikation des Autors, mit dem er es zu tun hat, zu machen, wird zu seiner Orientierung mit besonderer Aufmerksamkeit die Bibliographie, die jener aufschlüsselt, zu studieren und zu würdigen haben. Dies gilt vorzüglich in unserem Fall, da der Autor ausdrücklich erwähnt, die Sekundärliteratur über May sei »beängstigend angeschwollen« und habe schon mehr Bücher hervorgebracht als der Karl May selbst. Es lag ihm daran, aus solcher Fülle die besten und wichtigsten Bücher auszuwählen, und – wie er, die Leser motivierend, ausführt: »Wenn wir am Schluß dieses Kapitels eine Auswahl dieser Sekundärliteratur nennen, so in der Hoffnung, zu neuen Diskussions- und Denkanstößen beizutragen.« Das soll er nicht vergeblich geschrieben haben. Seine Bücherliste umfaßt 23 Titel, darunter hat er das Jb-KMG kulanterweise sogar zweimal verzeichnet, einmal in der Mitte und einmal am Schluß der Liste, einmal mit der Jahreszahl 1970, einmal mit der Jahreszahl 1971, einmal mit Claus Roxin als Herausgeber, einmal mit Claus Roxin als Verfasser. Ähnliche Aufmerksamkeit erfährt Forst-Battaglia, dessen May-Monographie von 1931 die Liste anführt, während die zweite

//267//

Fassung des Werkes ohne Jahreszahl in der zweiten Hälfte der Liste gesondert erscheint. Arno Schmidts »Sitara« finden wir, wie es sich gehört, als in Karlsruhe 1963 erschienen verzeichnet, aber darüber hinaus nennt Künnemann noch eine Taschenbuch-Ausgabe, von der er uns verrät, sie sei »bei (sic!) rororo, Reinbek, Hamburg« erschienen. Freilich ist Künnemann wohl der einzige Mensch, der je diese rororo-Ausgabe hat konsumieren können; wir anderen müssen uns mit der Fischer-Taschenbuchausgabe begnügen.

Überhaupt scheint sich Künnemann ausgiebig in einer Art Gespensterbibliothek umgetan zu haben: er konsumierte und empfiehlt seinen Lesern drei schöne Bücher, die zweifellos manches zum Karl-May-Phänomen zu sagen hätten, die aber leider den einen Fehler gemeinsam haben, daß es sie gar nicht gibt, nämlich: Erich Wulffen, »Karl Mays Inferno« , Karl May-Verlag (sic!), Bamberg; Ludwig Gurlitt, »Die Karl May-Frage« , Karl May-Verlag, Bamberg; Roland Schmid/Franz Kandolf, »Winnetou – die Entstehung einer Legende« , Karl May-Verlag, Bamberg. Es müssen absonderliche Kriterien gewesen sein, nach denen Künnemann seine Auswahl getroffen hat. Doch wichtige Bücher, die es  n i c h t  gibt, aufzuführen, das gleicht er vollkommen dadurch wieder aus, daß er wichtige Bücher, die es gibt,  n i c h t  aufführt. Daß beispielsweise das bisher wohl wichtigste zum Thema einer literaturpädagogischen Wertung Karl Mays, Ingrid Brönings Dissertation »Die Reiseerzählungen Karl Mays als literaturpädagogisches Problem« , ein Jahr vor der 2. Auflage des Künnemannschen Buches erschienen (vgl. Jb-KMG 1974, 239-242), seitdem aber die Grundlage für alle ernstzunehmende Diskussion dieser Problematik, dem Autor Künnemann ganz unbekannt geblieben zu sein scheint, ist ein weiteres Indiz zur Beurteilung seiner wissenschaftlichen Kompetenz.

So qualifiziert, hat Küunemann sich daran gemacht, das Massenmedium Karl May auf 10½ Druckseiten zu bewältigen. Nicht daß er etwas sagt, was nicht schon vor mehr als siebzig Jahren an Argumenten gegen May gesagt worden wäre. Aber in manchen Einzelheiten hat er den fossilen Bestand doch um Nuancen bereichert. Es gibt da einiges, was man nicht mehr spaßhaft nehmen kann. »Die gefährlichsten Unwahrheiten«, sagte Lichtenberg, »sind Wahrheiten, mäßig entstellt.« Wer für die Gültigkeit dieses Ausspruchs Belege sucht, dem liefert sie Künnemann, und ich will hier zwei Beispiele davon niedriger hängen.

1. Es ist wahr, daß bei Karl May der Held in manchen heiklen und

//268//

gefährlichen Unternehmen den ihn bedrohenden Gegner mit seinem berühmten Jagdhieb besiegt. Es ist auch wahr, daß Mays Ich-Held unendlich viele Diskussionen, Streitgespräche führt. Daraus zimmert nun Künnemann (S. 113) seine Behauptung, der Held habe die Gewohnheit »durch seinen Jagdhieb« einen »leidigen Diskussionsteilnehmer in Kurzschlaf« zu versenken. Einen Diskussionsteilnehmer! Man weiß, was eine Diskussion ist? Man setzt sich zusammen, um eine strittige Frage gesprächsweise zu klären. Und dann, so mitten im Sachgespräch, bekommt der »Diskussionsteilnehmer« vom Old Shatterhand, diesem Unhold, einen Boxhieb an den Schädel, daß ihm Hören und Sehen vergeht. So und nicht anders müssen sich harmlose Leser (Künnemanns »Konsumenten«) die Sache doch vorstellen; allerdings wohl nur diejenigen, die Karl-May-Bücher nie frequentiert haben. Die anderen, die echten May-Leser, die Zwölf- oder Dreizehnjährigen, die eigentlichen Kenner, die wissen, daß es dergleichen bei Old Shatterhand oder Kara Ben Nemsi nirgends gibt, sie werden solche mäßig entstellte Wahrheit auf ihre Weise charakterisieren und sagen: »Erstunken und erlogen!«

2. Da hat 1962 der Landtagspräsident des Landes Schleswig-Holstein, Dr. Helmut Lemke, in einem Programmheft der Segeberger Festspiele »zum Geleit« geschrieben, die »junge Generation« möge »sich an diesen Spielen erfreuen« und bei den älteren Besuchern möchten »gute Erinnerungen an jene Zeit wachgerufen werden, in der sie sich für Karl May und seine Erlebnisschilderungen interessierten«. Nicht mehr und nicht weniger. Und es ist für jedermann klar ersichtlich, was Helmut Lemke gemeint hat: dasselbe nämlich, was uns Ernst Bloch ins Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1971 geschrieben hat: »Charley – schöne Erinnerung aus der eigenen Jugend beim Gedenken an Karl May.« Künnemann, der Bewältiger, hat nun die oben wiedergegebene Äußerung Lemkes zitiert und sogleich als »reaktionäres Gerede« bezeichnet. Denn warum? Weil, so führt er erklärend aus, im Jahre 1939 ein Bilderbuch des Karl-May-Verlages herausgekommen ist, und darin wurde am Schluß »in gotischer Schrift "Deutsche Jugend am Eingang zur Felsenbühne" in Rathen, Elbsandsteingebirge, gezeigt«. Ich zitiere hier wörtlich, Künnemann drückt sich wirklich so verschroben aus und muß wohl wissen, wie man denn »Jugend in gotischer Schrift im Elbsandsteingebirge  z e i g e n « kann. »Die Szene«, so schreibt er weiter, »beherrschten Hitlerjungen in Uniformen. Auch

//269//

ihre Fahnen haben sie gleich mitgenommen. Interessant, wenn auch traurig und makaber zugleich, wäre die Frage zu stellen, wer von den damaligen jungen Leuten das Ereignis überlebte, das noch im selben Jahr 1939 seinen Anfang nahm und das in den Geschichtsbüchern der Schulen als Zweiter Weltkrieg firmiert.« Jetzt, nachdem er seine Frage so »interessant, traurig und makaber zugleich« gestellt hat, ist Künnemann denn auch da, wohin er strebte, und jammernd ruft er aus: »Was mag, um Himmelswillen, Landtagspräsident Lemke mit den "guten Erinnerungen an jene Zeit" gemeint haben!« Nun, was mag er wohl? Wo doch der Zweite Weltkrieg in Geschichtsbüchern »firmiert«? Um Himmelswillen! Der Mann will seinen toten Hitler wiederhaben! Ersehnt sich jene Zeit zurück! Möchte wieder deutsche Jugend in gotischer Schrift im Elbsandsteingebirge zeigen! Und doch hätte Horst Küunemann sich an den Fingern abzählen können, daß jedenfalls für Helmut Lemke »jene« Zeit, in der er, Jahrgang 07, sich »für Karl May und seine Erlebnisschilderungen interessierte«, so etwa um 1920 herum gelegen hat und nicht zwei Jahrzehnte später. Und auch hätte Horst Künnemann uns nicht zu verschweigen brauchen, was derselbe Helmut Lemke in einem weiteren Geleitwort (1967) zu demselben Spiel »Unter Geiern« von der Aktualität Karl Mays geschrieben hat, nämlich: »Wie aktuell ist gerade in unseren Tagen Old Shatterhands Aufruf zum  F r i e d e n  der Stämme!«

Na ja, von solchen Sachen hält wohl Horst Künnemann nicht viel, zitiert er doch auch, daß Bürgermeister und Bürgervorsteher von Bad Segeberg die Meinung geäußert haben, daß »unser Dichter . . . immer für die Sache des Rechts und der Gerechtigkeit eintrat«. Man höre: für Recht und Gerechtigkeit! Da kann Horst Künnemann nur lachen. »Potzblitz«, schreibt er, »wenn das keine Ewigkeitswerte sind!«

Ich manipuliere nicht: er hat das wirklich so geschrieben. Hat das geschrieben in einem Buch, das den Eltern dienen soll, ihre Kinder zu angemessener Lebensart anzuleiten. Potzblitz! Ein »Pädagoge« hat das geschrieben! Geschrieben hat er auch den Satz: »Mit Verboten KM vom Schauplatz zu fegen, ist untauglich.« Man vernehme das: »Untauglich« ist es, es erweist sich in diesem Falle als nicht recht geeignet. Wäre es tauglich, würde es Erfolg versprechen, würde man es durchführen können, ja, dann wäre es wohl das Wünschenswerteste, diesen Schriftsteller mit Verboten »vom Schauplatz zu fegen«. Nun, daß er wenigstens in einem Teile Deutschlands seit Jahren vom Schauplatz

//270//

gefegt ist, das wird Horst Künnemann jedenfalls zur Genugtuung gereichen. Aber weil wir »keine Zensur in unserem Lande haben«, müssen wir uns wohl oder übel, sagt Künnemann, »Gedanken machen, wie wir selbst und unsere Kinder mit KM weiter leben können.« (S. 118)

Müssen wir wohl. Wollen ihn doch sogar »bewältigen«, diesen KM. Und wer hätte wohl gedacht, daß dies so einfach sein würde, wie es Horst Künnemann uns gemacht hat. Das ganze Geheimnis besteht darin, daß wir uns und unseren Kindern sechs Fragen stellen. Sind die richtig beantwortet, dann ist der KM bewältigt, und dann werden (sic!) »unsere Kinder . . . uns dabei ertappen«, daß wir »preiswerte Taschenbücher von 2-3,80 DM« von »Frederik Hetmann, von der Liselotte Welskopf-Henrich oder von Christopher S. Hagen lesen«.

Die erste Frage lautet: »Haben die Helden Karl Mays wirklich gelebt – oder sind sie nur erfundene Gestalten?« Dreimal dürfen wir da raten.

Die zweite: »Stimmt das Geschichtsbild, das KM zeichnete oder erfahren wir aus anderen Büchern, aus Filmen oder Fernseh-Dokumentationen ganz gegenteilige Antworten?« Nun, ich würde darauf sagen: Das Geschichtsbild stimmt, so im großen und ganzen, und Filme und Fernsehdokumentationen von heute können uns rein gar nichts darüber sagen, ob dies Geschichtsbild vor hundert Jahren gestimmt hat.

Die dritte Frage heißt: »Die Konflikte, die KM aufbaut, sind sie logisch überzeugend, können sie an der eigenen Erfahrung und der Wirklichkeit des Lesenden vergleichend gemessen werden? Wenn nicht, stammen sie nur aus der Vorstellungs- und Erfindungsgabe des Schreibenden, haben sie ihre eigene Realität nur zwischen den beiden Buchdeckeln, zwischen denen ich ihnen begegne.« Und damit sind wir denn auf dem tiefsten Grunde geistiger Niveaulosigkeit angelangt. Das ist das Letzte. Was seine eigene Realität hat zwischen den Buchdekkeln, was »aus der Vorstellungs- und Erfindungsgabe des Schreibenden« stammt, das wird Horst Künnemann nicht gelten lassen als Literatur, da fegt er den KM »vom Schauplatz«, dahin, wohin nach solchem Kriterium sie alle gehören, von Novalis bis Kafka, von Tieck bis Günter Grass, alles das, was so seine eigene Realität zwischen den Buchdeckeln hat. Aber was seine Frage betrifft: Konflikte, wird man ihm antworten müssen, kann man zwar hervorrufen und auslösen, aber

//271//

»aufbauen« kann man sie nicht. Konflikte sind niemals »logisch überzeugend«, deshalb versucht man ja auch, sie zu beseitigen. Doch mit der Wirklichkeit »vergleichend messen« kann man sie immer.

Und weiter fragt Horst Künnemann: »Könntest Du Dir Old Shatterhand oder Kara ben Nemsi in der Gegenwart vorstellen? Mit welchen Kräften und Gegenmächten würde er unzweifelhaft zusammenstoßen?« Da stehe ich nun nicht an, mit Begeisterung zu antworten: »Das müßte lustig sein! Etwa so, wie der Trapper Geierschnabel in Deutschland? Oder vielleicht doch tragikomisch wie der KM in der Affäre Stollberg?« Man sollte darüber nachdenken, wie denn ja auch manche Zeitgenossen des Old Shatterhand, der Marx und der Engels, der Bismarck und der Kaiser Wilhelm, sich heute gleichermaßen verdutzt in der Welt umschauen würden. Potzblitz!

Noch fragt der Autor, ob man Abbildungen der Wunderwaffen Karl Mays (er zählt merkwürdigerweise auch die harmlose Silberbüchse zu den »Wunderwaffen«) gesehen habe, oder ob das »Ausgeburten von KMs Fantasien« sind. Da verweisen wir der Einfachheit halber auf Hoffmanns Aufsatz im Jb-KMG 1974.

Die letzte Frage aber hat es in sich: »Gibt es Widersprüche im Handlungsablauf und worauf sind sie zurückzuführen?« Na, und ob es Widersprüche gibt! Noch und noch! Und wo gibt es die nicht? Gibt es sie doch auch bei Horst Künnemann, der uns endlich, nachdem er uns sechs Fragen hindurch alle frei erfindende Phantasie, alle poetische Lizenz hat madig machen wollen, überraschenderweise mitteilt, es laufe »unsere Kritik darauf hinaus, nicht blühende Vorstellungsgabe und lebhafte Fantasie anzuschwärzen«, sondern zur Erkenntnis zu verhelfen, daß man »bei der Lektüre KMs auf doppeltem und hohlem Boden steht«. Versteh es einer, der's kann: Doppelt, so sagt man jedenfalls immer, hält besser!

Damit wäre nun der KM bewältigt, man wird es kaum glauben wollen, aber – sagt Künnemann – »denkbar« ist, daß wir »eines Tages der trivialen Handlungsmuster und Personenraster KMs überdrüssig« werden.

Denkbar ist das! Eines Tages. Besonders der »Personenraster«. Aber nicht wegen der intellektuellen Unbedarftheit und geradezu mitleiderregenden Schwäche, artikuliert zu sagen, was er leidet, haben wir uns mit diesem Literaturpädagogen so lange abgegeben. Er gilt mir vielmehr in einer besonderen Beziehung als ein Musterbeispiel. Es ist,

//272//

wenn hier schon immer vom Karl-May-Phänomen die Rede gewesen ist, sozusagen das »Lebius-Phänomen«, das uns hier einmal mehr vor Augen geführt worden ist. Künnemann ist einer aus einer ganzen Reihe. Es ist eine eigenartige Erscheinung, daß ein rein literarisches Werk, das Opus eines Erzählers, nicht nur Kritik und Tadel erfahren hat, was ja durchaus in der Ordnung ist, sondern immer wieder in einzelnen dieser Kritiker merkwürdig übersteigerte Emotionen zu Tage fördert, gehässige Aggressionen und inquisitorische Gelüste, die auch vor Lügen, Fälschungen und Verleumdungen nicht zurückschrecken. Das entsprechende Vokabular eingeschlossen: das reicht vom »geborenen Verbrecher« bis zum »garnierten Schweinskopf«, wie es gerade so kommt. Man fragt sich erstaunt, warum all diese Pöllmann, Fronemann, Vollmann und Künnemann, warum auch sonst biedere Pädagogen, sobald es sich um Karl May handelt, sich dermaßen mit Gift schwängern, daß sie Objektivität, Fairneß und Seriosität verlieren. Auch in dieser Beziehung, was das Lebius-Phänomen betrifft, ist Karl May offenbar ein klassischer Modellfall.

2.

An einem Ort, an dem man dergleichen nicht zu finden erwartet hätte, nämlich im Jahrbuch der Eichendorff-Gesellschaft, hat Klaus Lindemann den »korrumpierten Bürger Karl May« (ohne ehrenkränkende Attribute geht es nun einmal nicht, wenn es sich um May handelt) einer Untersuchung darüber gewürdigt, wie es bei ihm denn mit der Gretchenfrage stünde, das heißt: mit seiner Meinung über Revolutionen im allgemeinen und die von 1848 im besonderen. Er greift zu diesem Zweck aus dem Winnetou-Roman die Klekih-petra-Episode heraus und analysiert sie, immer im Vergleich mit seiner vorangehenden Untersuchung von Eichendorffs Novelle »Das Schloß Dürande«. Was nun diese letztere betrifft, so sind Lindemanns Ausführungen darüber, exakt aus dem Text gefiltert, durchaus überzeugend, wenn er deutlich macht, wie sich in Eichendorffs Darstellung der Revolution von 1789, unter Umdeutung und Verkehrung tatsächlicher historischer Konstellationen, das Standes-, beziehungsweise Klasseninteresse des Adligen manifestiert, der Revolutionen überhaupt als verderblich ablehnt.

Auch Karl May, der korrumpierte Bürger, erweist sich nach Lin-

//273//

demann als ein strikter Gegner von Revolutionen, und Lindemann zitiert, als Beweis für solche Korrumpiertheit, einen halben Satz Mays, in dem es heißt: » . . . stets ist die, wenn auch langsamere, aber friedliche Entwicklung der staatlichen Verhältnisse einer Überstürzung vorzuziehen, die rücksichtslos über Glück und Leben zahlreicher Bürger schreitet und den wirtschaftlichen Wohlstand ebenso wie die öffentliche Ruhe und Sicherheit erschüttert.« Manchen wird es natürlich nicht leicht fallen, sich zu vergegenwärtigen, was wohl an solchem Satz Empörendes zu finden sein möchte; ebensowenig wird es ihnen gelingen, nachzuvollziehen, wieso Lindemann zu der Behauptung berechtigt wäre, May hätte dem Indianer »von vorneherein« eine »Berufung zu höheren politischen und gesellschaftlichen Aufgaben« abgesprochen und dergleichen »in den Bereich des Phantastischen verwiesen«, wenn er, wie Lindemann ausdrücklich zitiert, seinen Klekih-petra über Winnetou sagen läßt: »Dieser Jüngling besitzt reiche Gaben. Wäre er der Sohn eines europäischen Herrschers, so würde er ein großer Feldherr und ein noch größerer Friedensfürst werden.« Haben wir nicht immer genau das Gegenteil aus dieser Stelle herausgelesen, das Gegenteil von dem, was Lindemann hineinliest? Dachte ich doch, der Klekih-petra hätte damit sagen wollen, daß auch Indianer »von vornherein« berechtigt wären, so hohe Funktionen zu übernehmen wie Söhne legitimer europäischer Herrscher, wenn nur die Verhältnisse wären, wie sie sein sollten. Man kommt aus dem Staunen nicht heraus! Merkwürdig ist ja auch, daß Lindemann der Meinung zu sein scheint, Armut könne nur vor, nicht aber nach Revolutionen und als Folgen der damit verbundenen Zerstörung wirtschaftlicher Strukturen vorhanden sein, und daß er sowohl Eichendorff wie auch Karl May tadelt, weil sie da wohl anderer Meinung waren. Sie wußten vielleicht nicht, daß nicht sein kann, was nicht sein darf. Not, Elend, Misere – das sind, so sagt Lindemann, »die objektiv greifbaren Voraussetzungen der Revolution«, und die werden nach seiner Meinung durch May wie Eichendorff »in ihr Gegenteil verkehrt und zu negativen Folgen verfälscht«.

F ä l s c h e r  sind sie also beide, und doch besteht da, laut Lindemann, noch ein Unterschied des Grades: Wenn Eichendorff schon schlimm ist, der korrumpierte Bürger Karl May ist viel, viel schlimmer.

Über den lautet der Urteilsspruch wie folgt:

»War bei Eichendorff der Verlust der Vernunft eine entscheidende Ursache für die anarchistischen Aktionen . . . , so wird der Studienrat

//274//

bei May in einer Wendung ohnegleichen ins Irrationale gerade wegen eines Übermaßes an Vernunft zum bösen Revolutionär: "Meine Göttin hieß Vernunft". Die frühromantische Kritik an der Trivialaufklärung lebt noch einmal auf, wenn ganz anachronistisch "Ideen der Aufklärung" die verwerfliche Motivation für den Revolutionär von 1848 abgeben: "In mir hatten die Ideen der Aufklärung Wurzel geschlagen . . . Mein größter Stolz bestand darin, Freigeist zu sein, Gott abgesetzt zu haben, bis auf das Tüpfelchen nachweisen zu können, daß der Glaube an Gott ein Unsinn sei."« Und hierzu ergänzend heißt es bei Lindemann: »Es zeigt sich, daß Karl May in seiner Abrechnung mit der Revolution von 1848, die sich in seinem Winnetou zu einer eigenständigen Episode ausweitet, den Leser nicht mehr zum Nachdenken – die "Vernunft" wurde vorweg verteufelt – über die Revolution, ihre Ursachen und mögliche Kompromisse als Konsequenz anregen will, wie es Eichendorff ganz sicher mit seinem Aufruf am Schloß des "Schloß Dürande" beabsichtigte, sondern ihn zu einem gerührten Einverständnis mit der bestehenden Ordnung, bzw. zur "Versöhnung" mit ihr, veranlaßt.«

Das totale Fehlurteil, das hier vorliegt, wäre, da es ungezählte ähnliche, aus mangelhafter Information oder Mangel an good will geflossene gibt, die man ja nicht im einzelnen behandeln kann, auch weiter nicht der Beachtung wert, hätte sich daran nicht ein höchst interessantes Nachspiel angeschlossen, indem es Anlaß dafür wurde, daß uns Claus Roxin einen der gehaltvollsten Beiträge zur Karl-May-Philologie überhaupt geschenkt hätte: »Vernunft und Aufklärung bei Karl May – Zur Deutung der Klekih-petra-Episode im "Winnetou"« , inzwischen in den Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft Nr. 28 (Juni 1976, S. 25-30) veröffentlicht. Wie geradezu grotesk Lindemanns Fehlurteil sich darstellt, kann jeder ermessen, wenn er das eilfertige Kurzschluß-Verfahren Lindemanns mit Roxins emotionsloser Darlegung seiner aus überlegener Kenntnis der weiträumigen Werkstrukturen Mays geschöpften, philologisch fundierten und literaturpsychologisch gedeuteten Resultate vergleicht. Ich brauche den Lesern dieses Jahrbuches wohl die Quintessenz aus Roxins Aufsatz hier nicht näher vorzuführen, will aber noch dasjenige zur Sprache bringen, was mir an Lindemanns Aufsatz, soweit er May betrifft, als Prinzipielles und vielleicht Typisches bemerkenswert erscheint.

Typisch scheint es zu sein, daß mancher Germanist und Philologe,

//275//

sobald er sich dazu entschließt, Karl May zu behandeln, wie unter einem merkwürdigen Bann alles das vergessen zu dürfen meint, was nun einmal jeder Philologe als elementare methodische Verfahrensregeln gelernt hat oder gelernt haben sollte. In diesem unserem Falle sind es gleich deren  d r e i .

1. Es ist nicht erlaubt, bei der Interpretation eines epischen oder dramatischen Textes Auffassungen, Ansichten, Meinungen und Äußerungen, die der Autor einer seiner fiktiven Personen beigegeben hat, mit denen des Autors selber zu identifizieren. Ein solches Verfahren kann nichts Richtiges ergeben. Dies ist fast eine Binsenwahrheit, aber Lindemann hat sich nicht daran gekehrt. Er interpretiert die Meinungen des Klekih-petra, bildet sich ein Urteil über dessen anscheinende Korrumpiertheit und stülpt, ohne jedes Federlesen, dies Urteil dem Autor Karl May über den Kopf. Ein Halbsatz aus anderem Zusammenhang genügt ihm zur Verifizierung.

2. Es ist nicht erlaubt, ein Urteil über das gesamte Lebenswerk eines Schriftstellers herzuleiten aus der Analyse eines Minitextes, der einen verschwindenden Bruchteil dieses Werkes ausmacht. Lindemann hat zwei oder drei Dutzend Zeilen aus dem Winnetou-Roman verwendet, um an diesem Beispiel seine These zu beweisen; Karl May aber hat in seinem Leben weit über eine Million Druckzeilen veröffentlicht (d. i. viermal soviel wie Thomas Mann). Ist es da verwunderlich, daß Lindemanns Verfahren zu einem falschen Ergebnis kommen mußte? Er hat ganz offensichtlich die für die von ihm aufgeworfene Frage entscheidendsten Partien des Mayschen Werkes überhaupt nicht gekannt, vor allem nichts geahnt von dem in den Kolportageromanen gehäuften Potential plebejischer Revolte und dem im Alterswerk (aber auch schon früher) artikulierten antiimperialistischen und antimilitaristischen Engagement. Schade!

3. Es ist nicht erlaubt, Texte philologisch auszuwerten, ehe man sich von der Authentizität dieser Texte zweifelsfrei überzeugt hat. Niemand (außer, wie er berichtet hat, Horst Künnemann) wird doch im Ernst etwa, um den Schriftsteller Karl May beurteilen zu können, sich in Bad Segeberg die Theaterfassungen vornehmen. Das tut Lindemann nicht, aber er nimmt sich den Band 7 der seit Jahrzehnten immer wieder bearbeiteten Bamberger »Leseausgabe« vor. Die Spatzen pfeifen es inzwischen von den Dächern, daß die Texte dieser Ausgabe für wissenschaftliche Zitierungen nicht verwendbar sind, weil die Wort-

//276//

laute unter ganz verschiedenen Gesichtspunkten verändert wurden, um sie im Wandel der Zeiten einem Massenpublikum eingängig zu halten. Philologische Fahrlässigkeit, die hätte vermieden werden können, wenn Lindemann sich auch nur ein wenig mit der gegenwärtigen Forschungslage vertraut gemacht hätte, mußte ja wohl zum Desaster führen. Unter den wenigen Sätzen, die von Lindemann aus Mays »Winnetou« zitiert werden, sind – so will es sein Pech – gerade diejenigen zwei, auf die er sein Urteil von Karl May als dem »korrumpierten Bürger« gebaut hat, nicht vom Autor des »Winnetou«, sondern von einem Bearbeiter interpoliert: »Meine Göttin hieß Vernunft« und »In mir hatten die Ideen der Aufklärung Wurzel geschlagen«. Helmut Schmiedt, Walther Ilmer und Hansotto Hatzig haben diesen Sachverhalt schon in den Mitteilungen der KMG Nr. 27 (S. 2) klargestellt. Lindemanns korrumpierter Anti-Aufklärer und Vernunftfeind löste sich in Luft auf. Die neuerliche Erklärung Klaus Lindemanns in Aurora 37 (1977, S. 223), die mit dürren Worten auf Hatzigs und Roxins sogenanntes »Echo« verweist, erscheint mir als der Sache nicht angemessen.

3.

Zur »sozialpsychologischen Funktion von Trivialliteratur im Wilhelminischen Deutschland« (wie er es im Untertitel seines Aufsatzes formuliert) hat sich Jochen Schulte-Sasse von einer Analyse der Werke Karl Mays besonders deshalb überzeugende Einsichten versprochen, weil dieser seiner Ansicht nach noch 60 Jahre nach seinem Tode einen »unvergleichlichen Erfolg« und eine »für die meist kurzlebige Trivialliteratur äußerst erstaunliche Popularitätsentfaltung« aufzuweisen habe. Auf 175 Millionen Leser allein im deutschsprachigen Raum schätzt Schulte-Sasse in einer Art Hochrechnung die literarische Gemeinde die May seit dem Erscheinen des ersten Bandes seiner Gesammelten Werke gefunden habe. Mit Recht geht er in seinen sozialpsychologischen Untersuchungen von diesem Massenphänomen aus, denn dieses aus seinen Ursachen zu erklären ist gleichbedeutend damit, zu untersuchen, welche Bedürfnisse seelischer Art in diesen Massen vorhanden sind und welche spezifischen Darbietungen Karl Mays solchen Bedürfnissen entsprechen.

//277//

Schulte-Sasse beschränkt seine Untersuchung auf den von ihm so genannten »Anfangserfolg« und versteht darunter das letzte Jahrzehnt des 19. und das erste des 20. Jahrhunderts, einen Zeitraum, den man einerseits als die Entstehungsperiode der Gesammelten Werke Mays, andererseits politisch als Wilhelminisches Zeitalter auffassen kann. Er nimmt Karl May nicht als Jugendschriftsteller, sondern nach dessen eigener Einschätzung als Schriftsteller für das Volk, für das ganze Volk, nicht nur für einzelne Stände, für einzelne Altersstufen , was in dem fraglichen Zeitraum auch durchaus zutreffend gewesen sei, während (wie er an Erhebungen des Karl-May-Verlages zeigt) später eine Verschiebung in der Zusammensetzung der Leserschaft dergestalt eingetreten sei, daß die May-Leser ihrem Durchschnittsalter nach immer jünger wurden. Schulte-Sasse will auch den Begriff der Trivialliteratur, auf May angewandt, nicht in einem abschätzigen Sinne verstehen und bietet eine freilich etwas haarspalterische ästhetische Theorie auf, um eigentlich auf dasselbe hinauszukommen, was die Volkskunde in früheren Jahren als »Volksliteratur« oder »Volkslesestoff« bezeichnete.

Wenn indessen die literarische Volkskunde und noch Ueding die epischen Hauptmotive im Werke Karl Mays vorzugsweise so interpretiert hatten, daß sie darin die gewissermaßen säkularisierten, modifizierten Sagen-, Legenden- und Märchenmotive erkannten, wie sie seit Urzeiten die Phantasie einer unterschichtlichen Fabuliertradition beherrschen, also  z e i t l o s  schwebendes Erzählgut, so will Schulte-Sasse zeigen, wie solche Motive in der Epoche, in der Karl May seine Reiseerzählungen schrieb, einen besonders gelagerten aktuellen  Z e i t b e z u g  hatten. Er exemplifiziert dies an dem sozusagen bürgerlichsten aller Themen, dem Komplex Geld, Vermögen, Schatz, Reichtum, dem gleichen übrigens, dem in diesem Jahrbuch auch die Untersuchung Lowskys gilt, so daß ein Vergleich der Ergebnisse beider lehrreich sein dürfte.

Schulte-Sasses Arbeit unterscheidet sich vorteilhaft von der Serie derjenigen soziologischen Abhandlungen, die nach einem nun schon modisch gewordenen Klischee die breiten Massen der Leser von »Trivialliteratur« von vornherein als arme Kitsch- und Schundschlucker, als ästhetische Idioten elitärer Verachtung ausliefern. Namentlich manchen sogenannten »linken« Literatursoziologen scheint, anders als etwa Ernst Bloch und seiner Schule, der plebejische Mief, den sie in allen literarischen Massenerzeugnissen wahrzunehmen glauben, intellektu-

//278//

ellen Ekel zu bereiten. »Diese Ansichten«, so heißt es bei Schulte-Sasse, »schleppen einen in der deutschen Geistesgeschichte unheilvollen Geistesträgheitsverdacht gegenüber den Massen fort«; doch richtiger wäre es, »allererst zu fragen, ob die Konsolationseffekte von Trivialliteratur nicht notwendig sein können für das Glück von Individuen«.

Daß eine solche Fragestellung aufs genaueste dem entspricht, was Karl May selbst gelegentlich über Konsolationseffekte seiner Erzählungen geäußert hat, liegt für den Kenner auf der Hand.

Was das Geld- und Schatzmotiv betrifft, so geht Schulte-Sasse von dem Befund aus, daß in Mays Erzählungen so erstaunlich »viele wertvolle Gegenstände, Geldbeträge, Wertpapiere gefunden oder erworben, gestohlen und verfolgt werden«. Noch erstaunlicher aber ist ihm die Beobachtung, »daß May sich und seinen Lesern in den meisten Fällen das materielle happy end versagt«. Eben dieses, was Schulte-Sasse Mays »Verluststereotyp« nennt, ist aber durchaus eine Variante, durch die sich die Geld- und Schatzthematik bei May von derjenigen im Märchen abhebt, wo ja gemeinhin die Sterntaler, die da vom Himmel regnen, zu Glück und Freud nach Hause getragen werden. Verbunden ist das Verluststereotyp, bei dem eben vor allem der Hauptheld selber leer ausgeht und auch leer ausgehen will, mit der durch alle Maybände hindurch wiederholten, ebenso stereotypen Wendung, daß Reichtum an Geld verächtlich, erstrebenswert aber Reichtum an Weisheit und Erfahrung, an Ehre und Ruhm, an Gnade bei Gott und den Menschen sei. Schulte-Sasse zitiert diese Wendung aus Winnetou I, wobei (wie ich hinzufüge) die Gnade bei Gott und den Menschen wieder einmal ein auffälliger Anklang an Nathans Ringparabel darstellt.

Mit solcher Variante bezeugt sich, so die Hypothese des Verfassers, die Zeitbezogenheit, indem sich darin nicht nur persönliche moralische Anschauungen Karl Mays, sondern die mannigfaltigsten verwirrenden Erfahrungen, die Wünsche und Enttäuschungen einer ganzen Kleinbürgerschicht widerspiegeln, die in der Zeitspanne von 1873 bis 1896, im Zeitalter der »Großen Depression«, den langanhaltenden Auswirkungen einer Wirtschaftskrise ausgesetzt war, nachdem mit dem Börsenkrach von 1873 die üppige »Gründerzeit« geendet hatte. Die sich von »materialistischen« Strebungen ab- und so betont den »idealistischen« Werten zuwendende Deklamation vom »inneren Reichtum« und »wahren Glück« der Seele, diese ursprünglich dem armen Weber-

//279//

sohn und deklassierten Schullehrer naheliegende Tröstung, konnte nach Lage der Umstände von einer ganzen Schicht wirtschaftsgeschädigter Kleinbürger zugleich als seelenstärkender Zuspruch verstanden werden: leer ausgehende Schatzsucher, wie sie doch alle waren! Darin liegt nach Schulte-Sasse der eigentliche »Konsolationseffekt«, den für die großen Massen nur diese Art von Lesestoff, die Trivialliteratur, haben kann.

Karl May habe übrigens die gesellschaftliche Problematik der deutschen Wirklichkeit in seinen exotischen Erzählungen nicht einfach abgestreift und hinter sich gelassen, um in ein unverbindlich-fiktives Wolkenkuckucksheim zu entschweben, sondern habe sie, diese deutsche Wirklichkeit, in verfremdeten Modellfällen in die Exotik transponiert, insofern also das Gegenteil von Romantik bewiesen. In diesem Zusammenhang vermerken wir mit Interesse, daß nun auch Schulte-Sasse, offenbar ohne Kenntnis des Aufsatzes von Lindemann, seinerseits Karl May mit Eichendorff konfrontiert. Und nun mit genau umgekehrten Vorzeichen. »Karl May«, so schreibt er, »darf auf keinen Fall als ein von antizivilisatorischen Affekten geprägter Romantiker oder Rousseauist betrachtet werden. Wenn der Romantiker Eichendorff dichtet

O Täler weit, o Höhen,
O schöner grüner Wald,
Du meiner Lust und Wehen
Andächtiger Aufenthalt!

Da draußen, stets betrogen,
Saust die geschäftge Welt,
Schlag noch einmal die Bogen
Um mich, du grünes Zelt!

dann setzt er ohne Einschränkung die heilige Natur als positiven Raum der zivilisierten Welt als negativem Raum entgegen. Auch Karl May hat in seine Romane ganz bewußt Idyllen eingebaut, deren Bedeutung als Erinnerung an das, wie es sein könnte oder war, nicht unterschätzt werden darf. Die wichtigste ist das "Helldorf-Settlement", eine verwirklichte Utopie, die lange wie ein Wunder von dem Getriebe des Westens verschont geblieben war. "Tief ergriffen war ich", so schrieb ein Leser an Karl May, "ein Schauer rüttelte meinen Körper, als ich jene Stelle las, wo Old Shatterhand und Winnetou die Helldorf-Settle-

//280//

ment so urplötzlich in dieser wunderbaren Naturschönheit entdeckten . . . " Aber auch diese rückwärtsgewandte utopische Idylle . . . wird schließlich dem stetigen Kampf zwischen dem Guten und Bösen, zwischen dem materialistischen und dem idealistischen Prinzip geopfert. Der Erzähler May holt in seinen abgeschlossenen Handlungsraum die ideologischen Auseinandersetzungen seiner Gegenwart in modellhafter, d. h. vereinfachter Form hinein. Die antikapitalistischen Idyllen der Romantiker sind nicht Modelle, sondern Gegenbilder der Wirklichkeit. . . . Mays Helldorf-Settlement wird zerstört, damit die aus den Fugen geratene Weltordnung von der moralischen Kerntruppe und der ihr in die Hand spielenden Vorsehung wieder eingerenkt werden kann.«

Die Skepsis gegen Fortschritts- und Wissenschaftsgläubigkeit und die Betonung eines »religiös motivierten Schicksalsplanes« bei Karl May entspricht nach Schulte-Sasse genau der vorherrschenden »Ideologie des deutschen Mittelstandes« in der Epoche der wirtschaftlichen Depression. Für ihn steht fest, »daß der Massenerfolg der populären Literatur in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, der (im Hinblick auf die Absatzzahlen) ersten großen Epoche der Trivialliteratur in Deutschland, überhaupt nicht möglich gewesen wäre ohne die geschichtlichen Irritationen des Kleinbürgertums und sein Bedürfnis, diese ideologisch aufzuheben«.

4.

Die Dortmunder Dissertation von Friedhelm Munzel über Mays »Waldröschen«, die ihr Verfasser als didaktische Untersuchung über die Trivialliteratur der Wilhelminischen Zeit konzipiert und die im Juni 1977 mit seiner Promotion ihre akademischen Weihen erhalten hat, ist, wie mir scheint, die erste wissenschaftliche Arbeit größeren Umfangs, die mit dem ganzen Instrumentarium der neuesten Forschung zu operieren vermochte, einem Instrumentarium, das erst im letzten Jahrzehnt (und vor allem im Zuge der Bemühungen der Karl-May-Gesellschaft) bereitgestellt worden ist. Munzel hat davon mit Umsicht und Kritik Gebrauch gemacht. Das Thema überhaupt zu stellen und in Angriff zu nehmen, wäre vor 7 Jahren noch kaum möglich gewesen; das heißt, ehe der Olms-Verlag der Literaturwissen-

//281//

schaft das »Waldröschen«, diesen ersten großen Kolportageroman Karl Mays, durch seinen Reprint wieder verfügbar gemacht hatte.

Friedhelm Munzel, das muß ich hier vorab betonen, will keine speziell germanistisch-philologische Untersuchung vorlegen, keine Analyse mit dem Ziel, das Phänomen Karl May im Rahmen der Literaturgeschichte zu deuten, sondern er geht von Erfahrungen mit Schülern und in der Schule aus und will seinen Gegenstand immer im Hinblick auf die von der Pädagogik aus gestellten Probleme einer Literaturdidaktik im Bereich der Schule (namentlich der Grund- und Hauptschule) behandeln.

Als  d i d a k t i s c h e  Aufgabe (wie ja auch unser Jahrbuch das schon getan hatte) erfaßt Friedhelm Munzel das Problem der Trivialliteratur, für die er übrigens den ihm zutreffender erscheinenden Begriff »Unterhaltungsliteratur« substituiert; und da interessiert den Didaktiker speziell das Werk Karl Mays aus mehreren Gründen. Erstens, weil – wie er resignierend feststellt – die Schüler, sofern sie überhaupt aus freien Stücken lesen, fast alle lediglich »außerästhetische Lese-Interessen« haben. Der Schüler, sagt Munzel, »wünscht "Unterhaltung" und "Spannung". Die Annahme, der Literaturunterricht der Volksschule könne zum "guten Buch" erziehen, erweist sich bei näherer Betrachtung als illusorisch«. Und daraus folgert: »Ein Literaturunterricht, der ein ausschließlich ästhetisches Programm vertritt und nicht auf die Neigungen des Schülers Rücksicht nimmt, wird mit großer Wahrscheinlichkeit die Lesefreude des Jugendlichen ersticken. Es gilt daher, die Lesemotive zu erkennen, innerhalb des Unterrichts aufzunehmen und mit geeigneten Mitteln zu lenken.« Zweitens hat Friedhelm Munzel bei seinen Erhebungen und als Lehrer an der Volksschule erfahren, daß es unter seinen Schülern keinen einzigen gab, dem der Name Karl May als der eines Erzählers nicht in einer oder anderer Form bekannt war. Und drittens hat neuerdings Karl May Einzug in eine ganze Reihe von Schullesebüchern gehalten, aus freilich sehr verschiedenen literaturpädagogischen Absichten heraus zur Diskussion gestellt, und solcher Diskussion wird auch der Lehrer sich anzunehmen haben.

Munzels Untersuchung holt nun, in dem Bestreben noch immer, ihr Thema dem akademischen Forum verständlich zu machen, weitläufiger aus, indem der Autor eine kurzgefaßte Geschichte der wissenschaftlichen Bemühungen um Karl May und sein Werk vorausschickt. Hierbei verdient der Exkurs über Arno Schmidts Thesen besondere

//282//

Beachtung, und ein eigenes Kapitel hat der Verfasser der Karl-May-Gesellschaft gewidmet, worin es nach Referierung der Inhalte ihrer fünf ersten Jahrbücher heißt: »Seit Gründung der Karl-May-Gesellschaft ist nicht nur das Bild Mays in der deutschen Literatur objektiver geworden. Es haben sich auch zahlreiche neue wissenschaftliche Ansätze ergeben, die ohne eine Zusammenarbeit von May-Forschern auf breiter Basis und ohne eine gute Organisation nicht erfolgt wären« (S. 130).

Abgesehen davon, daß der Autor dieser Dissertation sein Vorgehen methodisch gut abgesichert hat, indem er die Hauptfragen der Literatursoziologie, der Kolportageforschung, der Literaturdidaktik und schließlich der speziellen Textgeschichte des Waldröschen-Romans samt statistischer Erfassung der May-Rezeption bei Grund- und Hauptschülern klärend herangezogen hat, ist er auch in bezug auf sein Hauptanliegen, die pädagogisch relevanten Elemente Mayscher Kolportage herauszustellen und zu prüfen, umsichtig und sozusagen pluralistisch vorgegangen. In dieser Beziehung greift seine Untersuchung weit über das hinaus, was etwa Schulte-Sasse verdienstvollerweise an  e i n e m  Sachverhalt exemplifiziert hat. Diese Vielfalt der Aspekte ist es ja gerade, deren Fehlen in der Vergangenheit die May-Dispute so unergiebig gemacht hat. Mit Recht schreibt Munzel (S. 459): »Von exakter wissenschaftlicher Arbeit auf breiter Basis kann man jedoch erst seit Gründung der Karl-May-Gesellschaft (1969) sprechen. Die verschiedenen Beiträge geben ein Bild der Komplexität des Autors und belegen, daß Leben und Werk Mays in ihrer Bedeutung bisher unterschätzt wurden. Schon das WR, von der Forschung zumeist übergangen und verachtet, bietet zahlreiche Motive, um die Vielseitigkeit Mays sichtbar zu machen und die immer noch vorhandenen stereotypen Anschauungen über sein Schaffen zu revidieren.«

Unter insgesamt zwölf Gesichtspunkten hat Munzel solche Komplexität vorgeführt, indem er vorzugsweise diejenigen Themen wählte, zu denen bereits mehr oder weniger extreme Urteile von Kritikern vorlagen und die im Schulunterricht besonders interessieren könnten. So findet er im »Waldröschen«, soweit das Positive dem Negativen entgegengestellt wird, nicht »abgrundtiefe Unsittlichkeit«, sondern »die Merkmale wahrhafter und echter Liebe«; nicht Anhimmelung des Adels, sondern »einen Blick für das Überlebte des Adels« und die Anschauung, daß »Charakter und persönliche Leistung« als der »Adel

//283//

der Seele« entscheidend seien; nicht Anpassung und Untertanengesinnung, sondern ein Engagement, das »Ungleichheit nicht als unabänderlich« hinnimmt und »für soziale Gerechtigkeit, Freiheit und menschliche Würde« kämpft; nicht den Ruf nach autoritärem Erziehungsdrill, sondern den nach der »Gewährung eines Freiheitsraumes für das Kind«; nicht reaktionären Patriarchalismus, sondern »beachtliche Wertschätzung der Frau«, auch »über die Rechte hinaus, die man der Frau in der damaligen Gesellschaft für gewöhnlich zugestand«; nicht Verfälschung einer historischen Realität, sondern Widerspiegelung der »Tendenzen der Wilhelminischen Zeit« und des »hoffenden Menschen«, der sich »angesichts der bedrängenden gesellschaftlichen Zustände eine bessere Welt ersehnt«. Schließlich hebt Munzel als didaktisch bedeutsam das Märchenhafte, das Abenteuerliche, das Tagtraumhafte (Bloch) und den »Erholungseffekt« der Kolportage hervor.

Was nun die so oft berufenen Gefahren der Karl-May-Lektüre für Jugendliche betrifft, so kommt der Autor nach allem zu einem entschiedenen Urteil, wenn er schreibt (S. 478): »Der Verfasser hat bisher noch keinen Anhaltspunkt dafür gefunden, daß, wie z. B. Manfred Schloter behauptet, der Jugendliche, der von der Karl-May-Lektüre nicht zum wertvollen Buch finde, "in den meisten Fällen zu Schundliteratur gelenkt" werde. Dagegen konnte vielfach der Beweis erbracht werden, daß Kinder, die nicht Karl May oder ähnliche Abenteuerlektüre lesen, überhaupt keinen Zugang zur Literatur haben.« Bezüglich etwaiger Faszination junger Leser durch Gewalt oder Brulalität, die sich gewiß in Abenteuerbüchern finden, meint der Verfasser abschließend, sei eben »der Literaturunterricht in der Schule wohl die einzige Möglichkeit, die Gefahren einsichtig zu machen und Alternativen anzubieten – keinesfalls aber dadurch, daß er zum Agenten einer gesellschaftlichen Norm oder eines ästhetischen Prinzips wird, sondern sich als Anwalt des Kindes versteht«.

5.

Die Karl-May-Forschung, so scheint es, kommt allmählich in die Blüte, und fast sieht es so aus, als ob ihre »hundert Blumen« gerade auf demjenigen Boden sprießen sollten, der sich in der Vergangenheit als

//284//

so besonders spröde für dergleichen erwiesen hatte: im Universitätsbereich. Nicht nur Dissertationen zeugen dafür, auch mehrere Staatsexamensarbeiten haben sich des Themas bemächtigt, deren eine, die von Sibylle Becker, die KMG-Presse dankenswerterweise als Broschüre veröffentlicht hat. Die Verfasserin hat »Karl Mays Philosophie im Spätwerk« untersucht und damit das Augenmerk auf denjenigen Teil des Mayschen Schaffens gelenkt, dessen genauere Betrachtung sich diese Gesellschaft bei ihrer Gründung als eine ihrer vielleicht lohnendsten Aufgaben vorgenommen hatte. In der Tat ist es richtig, daß man, wenn es überhaupt darum geht, die  W e l t a n s c h a u u n g  dieses Erzählers zu erforschen, sich tunlichst an das Alterswerk, das heißt dasjenige seines letzten Jahrzehnts seit etwa 1900, zu halten hat. Erst in dieser letzten Phase seines Lebens ist ja die Auseinandersetzung mit Welt und Leben, deren Ergebnis man gemeinhin die »Weltanschauung« eines Menschen nennt, wie bei anderen so auch bei Karl May zu einigermaßen endgültigen Positionen gelangt. In unserem besonderen Falle kommt hinzu, daß erst in diesem Teil des Werkes durch die technischen Mittel des »Symbolismus« und der allegorischen Darstellung die Aufschlüsselung zu abstrakten Gedankenstrukturen geradezu gefordert wird.

Vielleicht ist es in einem strengen Sinne nicht richtig, von der »Philosophie« Karl Mays zu reden. Ein Philosoph war er gewiß nicht, und der Arbeitstitel dieser Abhandlung lautet denn auch: »Die philosophischen und religiösen Anschauungen Karl Mays in seinem Spätwerk«. Desungeachtet ist es erstaunlich, daß es der Verfasserin doch gelungen ist, so etwas wie ein »System« des »Denkers« Karl May zu erarbeiten. Sie bietet es dar, indem sie den Gesamtkomplex weltanschaulicher Ideen und Vorstellungen unter vier große Leitbegriffe ordnet: Anthropologie, Welt, Gott, Ethik. Jeweils unter solchen Aspekten wird dann das ganze Prisma der darunter subsumierten Hauptgedanken Mays entfaltet. Ich möchte nicht in die Einzelheiten gehen, aber entschieden betonen, daß schon hierin, in der aufgefächerten Vielfalt, ein beachtliches Ergebnis der Arbeit zu sehen ist, indem darin jene erstaunliche Komplexität und Universalität des sächsischen Phantasten und Grüblers deutlich sichtbar gemacht wird, von der sich Kritiker wie Fronemann, Vollmann und Künnemann in ihrer Schulweisheit nichts haben träumen lassen.

Einige Teile des von Sibylle Becker aufgeschlüsselten Ideenkomple-

//285//

xes beanspruchen sicherlich unser besonderes Interesse, so die Darstellung der universalhistorischen Konzeption Karl Mays mit ihren Utopien (Shen, Dschinnistan, Winnetou-Clan) und ihren Weltfriedensidealen, insbesondere deren Projektion auf die politischen Probleme der damaligen Zeit. Ähnlich aufschlußreich ist das Kapitel über die religiösen Anschauungen Karl Mays, das uns ein zwar christlich gefärbtes und in katholischen Symbolen sprechendes, aber ganz undogmatisch verstandenes, unkirchlich-überkonfessionelles Credo, eine theologia sui generis offenbart.

Es liegt an der Vielfalt der in dieser Untersuchung zusammengeschauten Probleme, daß die einzelnen Abschnitte (wie: Körper, Anima, Seele, Geist, zwei Wesen im Inneren des Menschen, Leben und Tod usw.) weithin über eine mehr lexikalische Bestandsaufnahme nicht hinausgehen. Die Verfasserin ist sich dessen sehr wohl bewußt, daß eine tieferschürfende, auch kritische Auseinandersetzung mit Mays Philosophemen noch aussteht, insbesondere auch eine Untersuchung über die mannigfaltigen Einflüsse und Beziehungen, die sich hier spiegeln. »Ich hoffe«, sagt sie, »mit meiner Arbeit einen Beitrag für derartige Untersuchungen geliefert zu haben.«

Darin ist ihr zweifelsfrei zuzustimmen. Die Fülle des Materials hat sie hergezeigt. Und  e i n e s  kann angesichts der von ihr ausgebreiteten Gedankenwelt Karl Mays schon jetzt als bewiesen gelten: Karl May als Denker zeigt sich uns keineswegs als ein irgend einäugiger, ideologisch ferngesteuerter Klischeebenutzer, sondern was er sich da zusammengegrübelt hat, eklektisch in seinen Bestandteilen, aber in sich kohärent als Weltbild (wie Sibylle Becker resümiert), das ist ein höchst originelles Gebilde. Einmalig in seiner Art steht es da, kaum jemals so vorher vorhanden oder nachher wiederholbar, kauzig und naiv in vielen seiner Einzelzüge, aber mit einem beachtlichen Impetus humanistischer Gesinnung, zugleich skurril versponnen und großlinig gespannt. Die Widersprüche darin markieren die Bruchstellen einer schwierigen Existenz.

6.

Der Reiz, sich mit dem Thema Karl May zu beschäftigen, mag bei denjenigen Wissenschaftlern, die sich ihm in jüngerer Zeit zugewandt

//286//

haben, nicht zuletzt darin bestehen, daß die so scharf widersprüchlichen Urteile über diesen Autor, die die öffentliche Diskussion beherrscht haben und eigentlich noch heute beherrschen, zu einer Klärung herausforderten. Wertung im fast totalen Widerspruch: War er der geborene Verbrecher oder ein Opfer unmenschlicher Justiz, ein Proletarier im Protest oder ein angepaßter Wohlstandsbürger; war er ein Schmierfink der Kolportage oder ein begnadeter Märchenerzähler, ein Jugendverderber oder ein genialer Literaturpädagoge; war er ein Frömmler oder ein Aufgeklärter und Aufklärer, Chauvinist oder Völkerversöhnler, Militarist oder Pazifist, Verherrlicher von Brutalität oder Verkünder des Edelmenschen ? Die Reihe der Antithesen, wie sie im Streit um das in jeder Weise erstaunliche Phänomen Karl May zutage getreten sind, ließe sich um einiges verlängern. All dies in Verbindung mit dem Faktum der so ganz ungeheuerlichen Popularität des Umstrittenen macht ja deutlich, daß die Sache von einer mit der Erforschung der deutschen Literatur befaßten Wissenschaft wohl kaum auf die Dauer durch einfaches Wegsehen oder elitäres Abschütteln behandelt werden sollte. Wie ihr aber beizukommen wäre, dieser Sache, die durch den Streit der Meinungen eher verunklärt worden ist, das dürfte eine grundsätzliche Besinnung zur Forschungsmethode nötig machen. Wo so scharfe Antithesen bestehen, kann die Methode, sie befriedigend aufzulösen, nur eine  d i a l e k t i s c h e  sein. Der Befund, der auf diese Weise den Stand der Diskussionen um Karl May charakterisiert, erinnert mich geradezu an das Experiment einer mir bekannten Lehrerin, die ihren Schülern veranschaulichen wollte, daß man beim Behandeln einer Sache dialektisch verfahren müsse, wenn man der  W a h r h e i t  habhaft werden will. Sie hob, im Mittelgang der Klasse stehend, eine Zigarettenschachtel in die Höhe, ließ sie einen Augenblick anschauen und wieder verschwinden. Befragt, was man gesehen habe, sagten die zur Linken Sitzenden: »Eine Schachtel Ernte«, die auf der Rechten: »Eine Schachtel HB«. Daß nun zunächst jeweils die einen die anderen für Dummköpfe hielten, war zu erwarten gewesen bis schließlich, bei soviel unverächtlichen Zeugen auf jeder Seite, dialektisch-dialogisch herauskam, daß alle zwar wohl richtig  g e s e h e n , aber falsch  g e u r t e i l t  hatten, die  W a h r h e i t  vielmehr darin bestand, daß das Objekt »verfremdet«, d. h. die Schachtel entsprechend manipuliert worden war. Die Antithesen mußten zur Synthesis gebracht werden.

//287//

Nun soll nicht gesagt werden, daß in bezug auf das Erkenntnisobjekt Karl May nicht schon je und je bemerkt worden wäre, wie sehr man es da mit  a m b i v a l e n t e n  Sachverhalten zu tun hatte; schon vor Jahrzehnten war ich in meiner Abhandlung über den »Volksschriftsteller« darauf aus, das widersprüchliche Ineinander unterschichtlicher und oberschichtlicher Geistesart in dem von mir untersuchten literarischen Typus zu analysieren. Freilich konnte da vieles nur angedeutet werden. Aber nun liegt uns erfreulicherweise eine umfangreiche Abhandlung vor, deren Verfasser nach so vielen einäugigen und einseitigen Stellunguahmen als ein rechter  S y n o p t i k e r  erscheint. Helmut Heinrich Schmiedt hat in seiner Bonner Dissertation »Karl May – Studien zu Leben, Werk und Wirkung eines Erfolgsschriftstellers« sein Thema nicht nur so weit gefaßt, wie man es nur fassen konnte, er hat auch in allen Einzelfragen, die er anschneidet, umsichtig und kenntnisreich den Sachverhalten  d i a l e k t i s c h  ihre Widersprüchlichkeit, ihre Ambivalenz abgewonnen.

Was Schmiedt auf den 465 Seiten seiner Abhandlung (sie liegt bisher nur maschinenschriftlich vor) dargestellt hat, bietet sich uns als ein ausgereiftes Werk an, das außer seiner Kompetenz und Sachfülle den bei Arbeiten dieser Art so gar nicht selbstverständlichen literarischen Duktus besitzt, der die Lektüre erfreulich macht. Es wird, wenn gedruckt, ein sehr lesbares Buch abgeben; eine gewisse »epische« Breite wird man als dem Gegenstande angemessen, gerne akzeptieren.

In drei großen Hauptteilen hat Schmiedt sein Thema behandelt. Im ersten geht es um Mays Biographie, insofern sie, wie die Kapitelüberschrift lautet, »Grundlagen und Voraussetzungen zu Mays Werk« bildet, wobei ausführlich zunächst die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Hintergründe, sodann Charakter und persönliche Erlebnisse und schließlich die literarischen Bildungseinflüsse zur Sprache gebracht werden. Der zweite Hauptteil bringt die »Werkanalyse« und stellt auch seinem Umfang nach den gewichtigen Kern der ganzen Abhandlung dar. Hierin hat sich der Autor denn doch insofern eine Beschränkung auferlegt, als er das Alterswerk aus seiner Betrachtung ausklammerte, sich auf die Kolportageromane und die Reiseerzählungen beschränkte, das heißt eben auf denjenigen Teil des Mayschen Schaffens, durch den ihr Urheber sich speziell als »Erfolgsschriftsteller« erwiesen hat. So entspricht es durchaus dem Thema dieser Disser-

//288//

tation, und mit seinem symbolisch-allegorischen Alterswerk war der Radebeuler ja gewiß geradezu das Gegenteil eines Erfolgsschriftstellers. Die inhaltliche Analyse des so umrissenen Werkkomplexes ermöglicht es nun dem Verfasser, in 13 Einzelthemen den weltanschaulichen Gehalt zu abstrahieren, unter Stichworten wie: Karl May – Kara Ben Nemsi, Fluchtbewegung, Verbrecher, Tugendideale der Abenteurer, immergleiche Handlung u. ä. Daß zum Nachweis der vom Verfasser vertretenen Thesen eine Fülle von Zitat- und Faktenmaterialien aus dem Erzählwerk herangezogen und vor dem Leser ausgebreitet wird, auf diese Weise keine Behauptung ohne dokumentierte Verifizierung bleibt, das macht, wie schon angedeutet, das Reizvolle der Abhandlung aus. Besonders möchte ich darauf hinweisen, daß – soweit ich das überblicken kann – die bisherige Forschung mit ihren Ergebnissen teils kritisch, teils integrierend herangezogen worden ist; worüber näher noch das beigegebene, 187 Titel umfassende Verzeichnis der Sekundärliteratur unterrichtet. So stellt die Arbeit, wenn man vom Mayschen Alterswerk absieht, geradezu eine Art Handbuch der Karl-May-Forschung dar. Daß der Verfasser »dialektisch« vorgegangen ist, wurde schon gesagt. Da gibt es in seinen Analysen kaum eine für Karl May negative Feststellung, die sich nicht alsbald durch eine ebenso belegbare positive als aufgehoben erwiese, und keine positive, die nicht durch andere Befunde wieder eingeschränkt oder überschattet würde. Allerdings ist die Bilanz, die Schmiedt jeweils zu ziehen weiß, im ganzen dann doch für den Menschen und Schriftsteller Karl May bemerkenswert günstig. Ich kann nicht auf einzelnes eingehen, um aber einen Eindruck von der dialektischen Methode Schmiedts zu erhalten, möge man dessen in diesem Jahrbuchband veröffentlichten Essay lesen, der im kleinen eine Kostprobe von dem, was im großen Werk vorliegt, zu geben geeignet ist. Auch der gehaltliche Grundgedanke, daß sich in Mays Erzählwerk Traditionen der europäischen Aufklärung (dies im weitesten Sinne einer auf Vernunft, Freiheit und Toleranz verpflichteten humanitären Bewegung genommen) über Relikte irrationaler, unreflektierter, massenpsychologischer Instinkte und Vorurteile zu schieben und diese zu überschichten streben -, er ist, nimmt man alles in allem, auch die Grundidee der Dissertation; eine Hypothese, die dem Verfasser zu reichem Ertrag seiner Untersuchungen verholfen hat.

Mit gleicher Sorgfalt wie das Inhaltliche hat Schmiedt auch das

//289//

Formale untersucht, das, was er die »erzähltechnische Realisation« nennt: Erzählperspektive, Tektonik, Sprache und das Verhältnis von Form und Inhalt.

Schließlich gilt der letzte Teil seiner Abhandlung der sogenannten »Rezeption«, d. h. der Wirkungsgeschichte des Schriftstellers Karl May. Er bietet ihm insbesondere Gelegenheit, die scharfe Antithetik namentlich der Sekundärliteratur um diesen Autor hervorzuheben und dabei noch einmal zusammenfassend die eigene Methode der Synopsis, von der wir gesprochen haben, zu formulieren. »Die Mißverständnisse«, sagt er (S. 394), »dauern bis in die Gegenwart an. Immer wieder haben sich "linke" und "rechte" Kritiker Mays auf eine einzige Seite seines Werkes konzentriert, sie absolut gesetzt, May einsträngig als Konservativen oder als Oppositionellen gesehen und ihn dann ohne große Einschränkungen für das eigene Lager proklamiert oder zum Verbündeten des politischen Gegners gestempelt. Besser als alle Vermutungen über die Haltung des anonymen Massenpublikums belegen die Hinweise auf solche Interpretationen, wie verführerisch und leicht es ist, aus dem Werk stets nur jene Züge zu destillieren, denen man sich nach persönlicher Neigung verbunden fühlt. Die Einsicht des Filmregisseurs Hans-Jürgen Syberberg: "Da sind einerseits die Quellen des Nationalsozialismus, und andererseits ist da ein guter, großer Deutscher", hat nur wenige Vorbilder gefunden.« Daß zu denen, die die Sache besser, das heißt: differenzierter betreiben, neuerdings vor allem der Kreis der Karl-May-Gesellschaft gehört, hat der Verfasser dann ausführlich gewürdigt. Auch hier konstatiert er freilich einen latenten Widerspruch zwischen der wissenschaftlich-objektiven Arbeit der an der Forschung Beteiligten und einer nostalgischen, Kindheitserinnerungen hegenden Liebhaberei sowie einem apologetischen Eifer, Karl May gegen Herabsetzungen zu verteidigen. Das ist ja vollkommen richtig. Aber wenn Schmiedt meint, solche Engagiertheit, solches Sympathisieren tadeln zu müssen, wird man ihm nicht zustimmen können. Ohne das nostalgische Quentchen unverwelkter Jugendliebe in allen, die sich da zusammengefunden haben, gäbe es diese literarisch-wissenschaftliche Gesellschaft mit ihren heute über 800 Mitgliedern überhaupt nicht. Auch wohl nicht diese so beachtliche Dissertation von Helmut Heinrich Schmiedt. Und der Apologie, so meine ich, bedarf es sehr wohl angesichts der Tatsache, daß ein Autor wie dieser noch immer in seiner eigenen Heimat »vom Schauplatz

//290//

gefegt« ist. So illegal es ist, einen Schriftsteller zu verbieten, so legitim ist es, sich für ihn zu engagieren.

7.

Mit der seit einigen Jahren im Gange befindlichen Reform der gymnasialen Oberstufe und der damit verbundenen Aufgliederung des Deutschunterrichts in einzelne »Kurse« geht notwendigerweise das Bestreben einher, neue, dieser didaktischen Struktur angepaßte Lehrbücher zu erarbeiten. Eines davon ist der soeben erschienene »Grundkurs Literaturgeschichte: Einführung in die deutsche Literatur des 20. Jahrhunderts, Band 1: Kaiserreich«, für den federführend für ein sechsköpfiges Team Erhard Schütz und Jochen Vogt verantwortlich zeichnen. Es ist, bei aller Strittigkeit einzelner Urteile über die in diesem Band exemplarisch herausgestellten Autoren, einiges Lobenswerte an dem neuen Schulbuch. Hierzu gehört zweifellos die Tatsache, daß von den insgesamt 18 Kapiteln auch zwei der Unterhaltungsliteratur gewidmet sind, die denn nun auch von der Schuldidaktik als wichtiger Bestandteil einer im »historischen Prozeß« gesehenen Literatur erkannt worden ist. Ein ganzes Kapitel ist Karl May gewidmet. Sein Verfasser, Karl W. Bauer, zeigt sich auf den 13 Seiten seiner auch die wissenschaftliche Problemlage sichtbar machenden Darstellung als ein guter Kenner der neuesten Sekundärliteratur zu seinem Thema. Den Modellcharakter Mays für eine bestimmte Art von Literatur hat er sehr wohl erkannt, indem er z. B. seine kurze Skizze der Biographie Karl Mays ausdrücklich als »exemplarischen Werdegang eines deutschen Volksschriftstellers« betitelt. In der Analyse der Reise- und Abenteuergeschichten (ausführlicher des »Winnetou«) legt er die durch Bloch und seine Schule angeregte Unterscheidung von Kitsch und Kolportage zugrunde, wonach »Kitsch« als Verklärung des Bestehenden »gesellschaftlich affirmative Funktion« ausübt, »Kolportage« hingegen (so Bloch) »doch letzthin Revolution träumt«, ihre Motivationen jedenfalls aus den Konflikten mit dem Bestehenden zieht. Zum zweiten Typus wird Karl May gerechnet. Und in der Winnetou-Expertise Bauers begegnet uns zum anderen Male auch Klekih-petra, der echte, wohlgemerkt, und nicht der des Klaus Lindemann: »Ablehnung bürgerlicher Normen ist im Winnetou überall spürbar. Personen, die in geordneten bürgerli-

//291//

chen Verhältnissen leben, kommen nur am Rande vor, die Westmänner heben sich ab durch Aussehen und Kleidung, ihre Handlungsweisen unterliegen nicht dem bürgerlichen Gesetz, sie gehorchen nur den "Gesetzen des Wilden Westens". . . . Noch in der Gestalt Klekih-petras, eines aus Deutschland geflohenen ehemaligen 48er-Revolutionärs, der seine politische Vergangenheit sühnen will, indem er die Apatschen in der christlichen Lehre unterweist, tritt der antibürgerliche Gestus zutage« (S. 210).

Mag es sich so verhalten. Wir jedenfalls halten ein buchenswertes Faktum fest. Wie Pilatus ins Credo, kam Karl May in den Grundkurs. Es war fast vorauszusehen. Sie haben ihn endlich doch hineingebracht: in die L i t e r a t u r g e s c h i c h t e nämlich.

//292//

ERICH HEINEMANN

Karl-May-Forschung und Karl-May-Gesellschaft
Eine Werkstattbilanz – Aspekte der Tagung 1977

1

Die wissenschaftliche Beschäftigung mit Karl May stand von Anbeginn als Leitstern über der Arbeit der Karl-May-Gesellschaft; sie gab den Anstoß zu ihrer Gründung am 22. März 1969. Denn Karl May, einer der wirkungsmächtigsten deutschen Schriftsteller, der seit bald hundert Jahren gelesen wird und dessen Gesamtauflage nunmehr bei 55 Millionen steht, Karl May, gleichzeitig aber auch eine der merkwürdigsten Erscheinungen unserer Literatur, über die es sich lohnt nachzudenken. Er liefert der wissenschaftlichen Forschung Aufgaben in reicher Fülle.

Von dieser Erkenntnis ging die KMG 1969 aus. Inzwischen ist Karl May für die Wissenschaft längst kein Unbekannter mehr. Dafür sprechen die zahlreichen Schriften, die von der KMG herausgegeben werden, allen voran die Jahrbücher. Dafür sprechen aber auch die vielen wissenschaftlichen Untersuchungen und Abhandlungen, zu denen die KMG oft nur den mittelbaren Anstoß gab, und die Examens- und Doktorarbeiten, die Seminare und Vorlesungen an deutschen und ausländischen Hochschulen, welche in den letzten Jahren zu registrieren waren.

2

In einer Art »Werkstattbilanz« soll hier erstmals eine Übersicht über die verschiedenen Veröffentlichungen der KMG, die summa summarum immerhin auf nahezu 75 kommen, vorgelegt werden. Hierzu gehören:

1. Jahrbücher, 2. Mitteilungen einschließlich Beilage »Inform« und Bericht der Geschäftsstelle, 3. Sonderhefte, 4. Erstdrucke, 5. Materialienbände und Sonstiges.

//293//

Vom 21. bis 23. Oktober 1977 fand die vierte Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Freiburg i. Br. statt. Über die Tagung berichteten zahlreiche Zeitungen. Hier eine Ankündigung der »Dernières Nouvelles d'Alsace«, Strasbourg, 20.10.1977.

J a h r b ü c h e r

Größere Forschungsarbeiten veröffentlicht die KMG in ihren seit 1970 regelmäßig erscheinenden Jahrbüchern. Namhafte May-Forscher und Literaturwissenschaftler behandeln Karl May unter biographischen, literarischen, pädagogischen, soziologischen und psychologischen Aspekten. In der Presse wurde das Erscheinen der Jahrbücher als Versuch begrüßt, »Karl May dem Zugriff emotioneller Betrachtungsweisen zu entziehen und ihn nüchtern, seiner Leistung entsprechend, in die Literaturgeschichte einzuordnen« (Berliner Morgenpost). Übereinstimmend wird die Meinung vertreten, »daß Karl May mit wissenschaftlicher Methodik und Akribie untersucht zu werden verdient« (Wiener Zeitung) und in den Jahrbüchern »dringend notwendige biographische und philologische Untersuchungen« vorgenommen würden (Süddeutsche Zeitung). Die »Zeit« zieht die Bilanz: »In der Bundesrepublik gewinnen Person und Werk des Autors May an Ansehen.« Umfang der Jahrbücher: 250-300 Seiten. Ausstattung: Leinen, farbiger Schutzumschlag, Frontispiz, Fotos, Faksimiles.

//294//

M i t t e i l u n g e n

Diese seit September 1969 erscheinende Vierteljahresschrift für die Mitglieder der Karl-May-Gesellschaft enthält weniger umfangreiche Forschungsbeiträge und dokumentarische Materialien. Sie nimmt auch zu Tagesfragen Stellung und berichtet in einer ständigen Rubrik über »Neues um Karl May«. Redaktion: Hansotto Hatzig, Mannheim. 40 S., Fotos, Zeichnungen, Faksimiles.

»Inform« , Beilage zu den Mitteilungen. Sammelt und kommentiert Neuerscheinungen über Karl May, bringt Auszüge aus Büchern, Zeitschriften, Funk- und Fernsehskripten. Redaktion: Erich Heinemann, Hildesheim. Umfang regelmäßig 8 S., Sonderausgaben bis zu 24 S.

Bericht der Geschäftsstelle. Erscheint als Beilage zu den Mitteilungen und informiert aus dem Geschäftsbereich der KMG, enthält gesellschafts-interne Bekanntmachungen, Hinweise auf Veranstaltungen und Neuerscheinungen, Angebote, Tausch- und Verkaufsanzeigen.

S o n d e r h e f t e

Die Reihe erscheint sporadisch in Form und Ausstattung der Mitteilungen. Umfang 32-60 S. Die Titel der Nummern 1-10 lauten:

Gert Ueding u. a., Karl Mays Waldröschen (1972)

Werner Poppe, Die Fred-Sommer-Story – Untersuchungen über eine angebliche Frühreise Karl Mays nach Amerika (1975)

Biermann/Fischer/Isenberg, Stichwortverzeichnis der Mitteilungen der KMG Nr. 1-20(1975)

Ilmer/Pielenz »Kaum merklich geändert« oder Wie »original« sind Radebeuler Ausgaben? (1976)

Walter Schönthal, Christliche Religion und Weltreligionen in Karl Mays Leben und Werk (1976)

Walther Ilmer u. a., Karl Mays Deutsche Herzen und Helden (1977)

Bernhard Kosciuszko, Das Literarische Echo und Karl May (1977)

Biermann/Isenberg/Fischer, Stichwortverzeichnis der Mitteilungen der KMG Nr. 21-30(1977)

Annelotte Pielenz, Karl Mays illustrierte Reiseerzählungen Band I-IX, »Ausgaben letzter Hand«? Ergebnis einer Vergleichslesung (1977)

Bernhard Kosciuszko, Karl Mays Drama »Babel und Bibel« (1978).

E r s t d r u c k e

Zu Forschungszwecken können die (bearbeiteten) Bamberger Leseausgaben nicht herangezogen werden. Hierzu sind die Originaltexte erforderlich. Wichtige Quellen bilden die Beiträge Karl Mays in alten,

//295//

nicht mehr zugänglichen Zeitschriften. Die KMG gibt Beiträge Karl Mays in Faksimileausgaben aus folgenden Zeitschriften heraus:

»Der Beobachter an der Elbe« (1874/75), »Deutsches Familienblatt« (1875/76), »Feierstunden am häuslichen Heerde« (1876/77), »Frohe Stunden« (1877/78), »Weltspiegel« (1877/79), »Für alle Welt« (1881).

Sonderreihe »Deutscher Hausschatz«:

»Der 'Mir von Dschinnistan«, 322 S., 1907/09; »Der Scout – Deadly Dust«, 211 S., 1888/89 und 1879/80; »Giölgeda padishanün – Reise-Abenteuer in Kurdistan«, 328 S., 1880/82; »Die Todes-Karavane« – »In Damaskus und Baalbeck« – »Stambul« – »Der letzte Ritt«, 284 S., 1882-1888. Die Hausschatz-Reprints erscheinen im Originalformat mit Einband und Schuber; sie enthalten jeweils eine gründliche Einführung von Claus Roxin und im Anhang einen von Gerhard Klußmeier erarbeiteten Seitenvergleich mit der Fehsenfeld-Ausgabe. Es sind zehn Bände vorgesehen.

M a t e r i a l i e n b ä n d e

Die Reihe »Materialien zur Karl-May-Forschung« , herausgegeben von Karl Serden, Ubstadt, umfaßt Faksimileausgaben von unzugänglich gewordenen Schriften von und über Karl May sowie Neuerscheinungen. Folgende Bände sind bisher erschienen:

Bd. 1, Karl May, Der dankbare Leser (1902); Bd. 2, Schriften zu Karl May – Faksimile der Studien von Max Dittrich (1904), Heinrich Wagner (1907) und Franz Weigl (1909) ; Bd. 3, Sibylle Becker, Karl Mays Philosophie im Spätwerk (1977). 108-264 S., brosch.

S o n s t i g e s

Heinz Stolte/Gerhard Klußmeier, Arno Schmidt & Karl May, Eine notwendige Klarstellung (1973); Karl May, Wer sich die Rose wünscht – Zitate aus seinem Erzählwerk, zusammengestellt von Hansotto Hatzig (1976); Karl May, Aus den Hochzeitsgesprächen des Kara Ben Nemsi (»Durch die Wüste«; »Silberlöwe« I, II), zusammengestellt von Hansotto Hatzig (1975); Schallplatte: Karl May, Ernste Klänge. Vertonungen des »Ave Maria« aus Winnetou Bd. III und »Vergiß mich nicht«. Aufnahme: Thomas-Kantorei Hellbrook, Leitung Hartmut Kühne.

3

Weitere Quellen und Hilfen bieten der  L e i h v e r k e h r  und das  A r c h i v  der Karl-May-Gesellschaft.

//296//

Die Pressestelle der KMG (Anschrift: Karl Serden, Sternenweg 16, 7521 Ubstadt) sammelt Examensarbeiten, Dissertationen, Funk- und Fernsehskripte und diverse andere Veröffentlichungen und leiht sie an Interessenten aus.

Im Archiv der Karl-May-Gesellschaft (Anschrift: Ekkehard Bartsch, Forstkampweg 17, 2161 Schwinge) befinden sich Dokumente über Leben und Werk Karl Mays, alte und neue Buchausgaben, Zeitschriften, Autographen, Briefe, Sekundärliteratur, Presse, Materialien zur Wirkungsgeschichte, zur Jugend- und Trivialliteratur, Indianistik, Orientalistik. Hier werden auch Sachfragen bearbeitet und beantwortet.

4

Vom 21. bis 23. Oktober 1977 veranstaltete die Karl-May-Gesellschaft ihre vierte Tagung. Als Tagungsort war diesmal Freiburg i. Br. gewählt; hier lebte und wirkte der erste bedeutende Buchverleger Karl Mays, Friedrich Ernst Fehsenfeld (1853-1933), der Karl Mays Werk von 1892 bis 1913 betreute und von dem die berühmt gewordene Freiburger Klein-Oktavausgabe stammt, die in Format und Ausstattung noch heute das Grundmuster der Bamberger Ausgabe bildet. Im Kolpinghaus – Tagungsstätte und Hotel zugleich – versammelten sich an die 200 teils von weither angereisten Mitglieder und Gäste (auch aus dem Ausland: aus Österreich, Frankreich, der Schweiz und den Niederlanden, ja sogar aus den Vereinigten Staaten).

Den Auftakt bildete am ersten Abend (21.10.) der Film von Rudolf W. Kipp »Auf den Spuren Karl Mays in den USA«. Die verschiedenen Aspekte einer Amerikareise in unseren Tagen sind hier von einem Kameramann, der sein Fach versteht, eingefangen und werden konfrontiert mit den Schauplätzen von Karl Mays Erzählungen, mit Zitaten daraus und Fotos, die auf Karl Mays Amerikareise 1908 entstanden.

In seinen Eröffnungsworten gedachte Professor Roxin, der Vorsitzende der KMG, am nächsten Morgen (22.10.) der verstorbenen Mitglieder, unter denen sich auch Amand von Ozoroczy, Ehrenmitglied der KMG, befindet. Von 1975 (Mitgliederversammlung in Gelsenkirchen) bis 1977 hat die KMG über 20 Schriften herausgebracht:

//297//

Jahrbücher, Mitteilungs- und Sonderhefte, Materialienbände, Faksimileausgaben. Diese Veröffentlichungen lassen nach den Worten von Claus Roxin einen Stand der Forschungsarbeit erkennen, der die Grundlagenarbeit abschließe. Die KMG habe sich in der Öffentlichkeit weiter etabliert, ihre Mitgliederzahl sei ständig im Steigen begriffen, die Spenden der Mitglieder, mit denen die vielfältigen Veröffentlichungen finanziert werden, erreichten im Jahre 1977 Rekordhöhe. Der eindrucksvolle Bericht des Geschäftsführers Alfred Schneider belegte diese Ausführungen noch mit ausführlichem Zahlenmaterial, das auch den Umfang der Arbeiten erkennen ließ, die in der Geschäftsstelle in Hamburg und von einem Kreis von Mitarbeitern an verschiedenen Orten ständig verrichtet werden. Herbert Meier, Hemmingen, trug anstelle der verhinderten Kassenprüfer Hartmut Kühne und Günter Lempelius aus Hamburg den Prüfbericht vor. Dem Vorstand wurde einstimmig Entlastung erteilt, ebenso einstimmig wurden die Kassenprüfer wiedergewählt. Höhepunkt der Veranstaltung waren die Vorträge.

Als Redner waren gewonnen worden die Professoren Ekke W. Guenther, Kiel (»Karl May und sein Verleger«), Gert Ueding, Oldenburg (»Der Traum des Gefangenen, Geschichte und Geschichten im Werk Karl Mays«), Heinz Stolte, Hamburg (»Mein Name sei Wadenbach«) und Volker Klotz, Stuttgart (»Woher, woran und wodurch rührt "Der verlorene Sohn"?«). Die Vorträge sind abgedruckt im vorliegenden Jahrbuch.

»Ekke W. Guenther, ein Enkel Fehsenfelds«, so berichtete die »Badische Zeitung« am 26.10., »entwarf aus Familienpapieren und -überlieferungen zunächst ein anekdotenumranktes Bild von Mays hiesigen Aufenthalten und skizzierte die freundschaftlichen und für beide Seiten überdies recht einträglichen Beziehungen zwischen Autor und Verleger . . . «

Die »Augsburger Allgemeine« (26.10.) berichtet: »Professor Dr. Gert Ueding . . . erhellte das Bild aus wissenschaftlicher Sicht . . . "Seine Geschichte", so führte Ueding aus, "reicht vom gefesselten Prometheus bis hin zu Ernst Bloch. Es ist ein einziger großer Befreiungstraum, den die gefesselte Seele träumte".« Die »Rheinpfalz« (5.11.) fährt fort: »Gefangensein und Ausbruchsphantasie seien in seinen Erzählungen ausgeführt wie in Schwinds zeitgenössischem Bild vom "Traum eines Gefangenen". Wie bei Schwind oder in der Kerkerszene

//298//

von Beethovens Fidelio tauchte auch bei May immer wieder die rettende Engelsgestalt auf . . . «

Das »Wiesbadener Tagblatt« (26.10.) schreibt: »Aus der Perspektive des an klassischen Bildern der Literaturgeschichte geschulten Germanisten sieht Professor Dr. Heinz Stolte . . . das Phänomen Karl May und entdeckt im Werk Handlungsabläufe, die eine Identifizierung von erlebten und geschilderten Träumen nachweisen.« Und die »Rheinpfalz«: »Unter dem auf Max Frisch anspielenden Titel "Mein Name sei Wadenbach" kam er auf eine Episode des hochstapelnden, landstreichenden May zu sprechen, bei der dieser sich als Sohn eines Plantagenbesitzers aus Martinique ausgegeben hatte. Die Insel habe er als sein Utopia entworfen. Es sei der wohl entscheidende Augenblick gewesen, in dem der Umschlag vom Kriminellen ins Literarische sich anzeige . . . Als er auf der Höhe seines literarischen Ruhms als Aufschneider und Zuchthäusler entlarvt wurde, hatte er die Kraft zur Verwandlung im Alterswerk. Sinnbild und Gleichnis sei schon sein bisheriges Schreiben gewesen.«

Die Zeitung schreibt weiter: »An dem zur Massenliteratur zu rechnenden Roman "Der verlorene Sohn oder Der Fürst des Elends" machte Volker Klotz die Bedingungen abenteuerlichen Handelns im Rahmen der europäischen literarischen Muster des 19. Jahrhunderts fest. Er vergaß nicht, auf die gesellschaftliche Erfahrungswirklichkeit Mays zu verweisen und sich dafür zu entschuldigen, daß er ein so "hartes Wort" wie "kapitalistisch" in den Mund nehmen mußte. Die "kapitalistischen" Verkehrsformen seien aber verantwortlich für Undurchschaubarkeit, dafür, daß . . . soziales und elementares Chaos herrsche . . . Mit Rückbezug auf biblische Motive und feudale Werte habe May im Roman wieder Ordnung zu schaffen versucht. Den Mechanismus der Ausbeutung am Beispiel von proletarisierten Webern und Bergleuten habe er gesehen, die Funktion aber nicht erkannt . . . «

Der Vortrag von Professor Klotz (23.10.) bildete den Abschluß der Tagung. Zu erwähnen bleibt noch eine kleine Ausstellung mit dokumentarischem Material der Universitätsbibliothek Freiburg über die Beziehungen May-Fehsenfeld, eine Fotoausstellung, ein reichhaltiges Literaturangebot auf dem Tisch der Buchhandlung Ekkehard Bartsch und schließlich die mit ziemlicher Lautstärke in der Presse kommentierte Antiquariats-Versteigerung.

Die Ergebnisse der Freiburger Tagung haben die KMG wieder ein

//299//

ganzes Stück weitergebracht; die Tagung kann als voller Erfolg gewertet werden. 1979 wird die Gesellschaft nach zehn Jahren wieder in Hannover, am Ort ihrer Gründung, zusammenkommen. Für die übernächste Tagung entschieden sich die Mitglieder für Berlin.

5

Ein Rekord in den Spenden konnte im Jahre 1977 (DM 15500,65) verzeichnet werden. Mit Hilfe der Beiträge und der Spenden wird die KMG in die Lage versetzt, die für ihre Arbeit notwendigen Veröffentlichungen zu finanzieren. Allen Spendern gilt daher uneingeschränkt der Dank der KMG. Traditionsgemäß nennen wir nachstehend in unserer Mäzenatentafel wieder die Namen derjenigen, die uns hundert Mark und mehr spendeten. Ihre Namen stehen stellvertretend aber auch für die Nichtgenannten, die mit ihrer Spende oft ein gleich großes Opfer brachten.

B. Arlinghaus (Dortmund), H. Backhaus (Neustadt), H. Baumgartner (München), J. Baur (Sarmenstorf/Schweiz), E. Berchem (St. Ingbert), J. Berg (Hamburg), L. Bönker (Amsterdam), E. Botschen (Detmold), O. Bruckbauer (Wien), E. Burczinsky (Itzehoe), W. Cornel (Frankfurt), H. Doller (Lübbecke), C. Dömken (Dörverden), W. Dörner (Heilbronn), W. Ellwanger (Bühlertal), E. Endisch (Wertingen), M. Fischer (Großaitingen), B. Giering (Berlin), G. Gruner (Musberg), E. Heinemann (Hildesheim), U. Hennek (Nürnberg), A. Herrmann (Göttingen), H. D. Heuer (Neuenhaus), H. Höber (Solingen), K. Hoffmann (Schwetzingen), V. Huber (Offenbach/M.), K. Husareck (Gelsenkirchen), H. Just (Marburg), R. Kahlau (Schieder), B. Kindsvater (Weinstadt), R. Köberle (Kempten), G. Landgraf (Berlin), R. Lederle (Vaterstetten), H. Lieber (Bergisch-Gladbach), A. v. Lindeiner-Wildau (Hamburg), H. Meier (Hemmingen), H. N. Meister (Neheim-Hüsten), H. Mischnick (Frankfurt), H. Müggenburg (Aachen), E. Müller (Berlin), F. Munzel (Dortmund), J. Murken (Ottobrunn), P. Nest (Klarenthal), H. Neumann (Bietigheim), A. Pielenz (Nassau), U. Plath (Neustadt), W. Pramann (Berlin), U. Richter (Berlin), J. Rothfos (Hamburg), C. Roxin (Stockdorf), U. Roxin (Schenefeld), H. Sandmeier (Baden/Schweiz), K. Serden (Ubstadt), H. Simons (Swalmen/Holland), W. Schmidt (Darmstadt), H. Schwemer (Hamburg), A. Steinmann (Bad Neuenahr), U. v. Thüna (z. Zt. New York/USA), H. Tomitza (München), H. Vierhapper (Wien), A. Vorster (Basel), D. Wauer (Berlin), M. Wernerus (Langenhagen), U. Wolff (Karlsruhe), H. Wychlacz (Bonn-Duisdorf).

//300//

Bildnachweis

Die fünf Bildtafeln in diesem Jahrbuch stammen aus dem Nachlaß von Karl Mays Verleger Friedrich Ernst Fehsenfeld und befinden sich im Besitz von Prof. Dr. Ekke Guenther, dem Enkel Fehsenfelds. Sie stehen in Zusammenhang mit dem auf Familien-Erinnerung beruhenden Freiburger Vortrag Ekke Guenthers, der im vorliegenden Jahrbuch in leicht überarbeiteter Fassung abgedruckt ist.

Frontispiz:
Karl May im Kostüm des »Kara Ben Nemsi«. Dieses Bild stammt wahrscheinlich von dem Linzer Amateur-Fotografen Alois Schießer und entstand ca. 1896. Es ist im Gegensatz zu den im Jb-KMG 1974 wiedergegebenen »Kostüm-Fotos« nicht in den Verkauf gelangt und wird hier erstmals veröffentlicht. Zur entstehungsgeschichtlichen Einordnung dieses Fotos sei vor allem auf die Arbeit von Claus Roxin verwiesen: »Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand«. Zum Bild Karl Mays in der Epoche seiner späten Reiseerzählungen. In: Jb-KMG 1974, 15-73.

Bei Seite 160:
Friedrich Ernst Fehsenfeld
(1853-1933), Karl Mays Verleger von 1892 bis 1913, war begeisterter Sportler und passionierter Jäger, »und er sagte einmal, man solle ihm aufs Grab schreiben: "Hier ruht ein Jäger."« (vgl. S. 157).

Bei Seite 161:
Als Postkarte (ca. 1898) vorgesehene, aber von Karl May abgelehnte Illustration zu Band XXII der Gesammelten Reiseerzählungen »Satan und Ischariot«, 3. Band, S. 132 (vgl. S. 166).

//301//

Bei Seite 176:
Als Postkarte (ca. 1898) vorgesehene, aber von Karl May abgelehnte Illustration zu Band XVIII der Gesammelten Reiseerzählungen »Im Lande des Mahdi«, 3. Band, S. 467 (vgl. S. 166).

Bei Seite 177:
Als Postkarte (ca. 1898) vorgesehene, aber von Karl May abgelehnte Illustration zu Band XXIV der Gesammelten Reiseerzählungen »Weihnacht!«, S. 109 (vgl. S. 166).

//302//

Die Autoren des Jahrbuchs

Cornaro, Dr. Franz (1897), A-1140 Wien, Penzingerstraße 66 · Guenther, Dr. Ekke (1907), Universitätsprofessor, 2300 Kiel, Sternwartenweg 19 · Heinemann, Erich (1929), Oberamtmann, 3200 Hildesheim, Am Neuen Teiche 69 · Klotz, Dr. Volker (1930), o. Professor für Literaturwissenschaft, 7000 Stuttgart 1, Rotebühlstraße 97 · Langer, Dr. Kurt (1931), Medizinaldirektor, 8400 Regensburg, Kornweg 12 · Lowsky, Dr. Martin (1945), Studienrat z. A., 2300 Kiel 14, Bustorfer Weg 89 · Plaul, Hainer (1937), Diplomphilologe, DDR-1058 Berlin, Rheinsberger Straße 43 · Roxin, Dr. Claus (1931), o. Professor für Strafrecht, 8031 Stockdorf, Bindingstraße 1 · Schmiedt, Helmut (1950), Wissenschaftlicher Angestellter, 5300 Bonn-Beuel, Müldorfer Straße 56 · Stolte, Dr. Heinz (1914), Universitätsprofessor, 2000 Hamburg 61, Vietinghoffweg 5 · Ueding, Dr. Gert (1942), Professor für deutsche Literaturwissenschaft, 2900 Oldenburg, Twiskenweg 7.