Jahrbuch der
Karl-May-Gesellschaft
2010

Verantwortliche Herausgeber:
Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Claus Roxin, Prof. Dr. Helmut Schmiedt, Prof. Dr. Hartmut Vollmer und Dr. Johannes Zeilinger.

Geschäftsführender Herausgeber 2010:
Dr. Johannes Zeilinger

Redaktion:
Klaus Eggers, Dr. Martin Lowsky, Ulrike Müller-Haarmann und Heike Pütz

May-Zitate und -Texte werden durch Kursivdruck gekennzeichnet; zitiert wird aus Gründen der Authentizität stets nach den originalen (also unbearbeiteten) Texten Mays, wie sie in der Klein-Oktav-Ausgabe des Verlages Fehsenfeld, Freiburg 1892-1910 (Reprint dieser Ausgabe Bamberg 1982ff.), in der seit 2008 im Karl-May-Verlag erscheinenden (1987 im Verlag Greno begonnenen, 1990 im Haffmans Verlag und 1993 im Bücherhaus Bargfeld vorübergehend weitergeführten) Historisch-kritischen Ausgabe sowie in Zeitschriften- und anderen Reprints vorliegen.

Karl May und Emma May auf der Verandatreppe der Villa »Shatterhand« (Ausschnitt, Aufnahme vermutlich von Max Welte im April 1897; Archiv Johannes Zeilinger)

ISSN 0300-1989     ISBN 978-3-941629-00-4

Hansa Verlag Ingwert Paulsen jr., Postfach 1480, 25804 Husum

© 2010 by Karl-May-Gesellschaft e. V., Radebeul.

Alle Rechte, auch die der photomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, vorbehalten.

Die E-Book-Version dieses KMG-Jahrbuches wurde von Martin Hahn, Flörsheim am Main, im Juli 2024 mit dem Calibre E-Book Editor Version 7.13 erstellt.

Inhaltsverzeichnis

Johannes Zeilinger: Das vierzigste Jahrbuch (S.7)

Hans-Dieter Steinmetz: Party bei Old Shatterhand · Fotografische Impressionen eines Gartenfestes (S.15)

Klaus Eggers: Chronologie des Erscheinens, Verschwindens und Wiedererscheinens des ›Buches der Liebe‹ (S.21)

Willi Vocke: Satan und die Sangesbrüder · Anmerkungen zu Karl Mays Romantrilogie ›Satan und Ischariot‹ (S.35)

Rudi Schweikert: Der Keilschriftentzifferer Kara Ben Nemsi · Karl May bedient sich bei Georg Friedrich Grotefend und Franz Kaulen. Weiteres zu Mays Vorlagen für seine Babylon-Schilderungen (S.73)

Helmut Lieblang: Beim Turm von Babel · Karl Mays babylonische Altertümer (S.95)

Wolfgang Sämmer: Karl Mays Drama ›Babel und Bibel‹ in der zeitgenössischen Presse · Eine Dokumentation (S.137)

Jochen Strobel: May - Heyse - Fontane · Autorschaft als medialer Effekt vor 1900 (S.185)

Barbara Drucker: Intertextualität im Zeichen der Germanisierung · Überlegungen zu Karl Mays Figur Winnetou (S.205)

Hagen Schäfer: "Du sollst der Engel deines Nächsten sein, damit du nicht dir selbst zum Teufel werdest!" · Karl May, die Politik und die Religion (S.221)

Wolfgang Jacobsen: "Aber es geht alles auf und unter in der Welt …" · Anmerkungen zu einigen Filmen nach Karl May (S.237)

Alfred Messerli: Kritik und Rezeption Karl Mays in der Schweiz (S.251)

Helmut Schmiedt: Literaturbericht (S.269)

Peter Krauskopf: Medienbericht (S.291)

Joachim Biermann: 40 Jahre Karl-May-Gesellschaft (S.305)

Die Autoren des Jahrbuchs (S.317)

Johannes Zeilinger

Das vierzigste Jahrbuch

verweist mit seiner runden Jahreszahl auf eine inzwischen quantitativ wie qualitativ recht beeindruckende Präsenz von Forschungsergebnissen zu einem Autor, dessen Bestsellerruhm lange Zeit – wie Claus Roxin in seinem Vorwort zum ersten Jahrbuch darlegte – den Blick auf seine literarische Erscheinung und sein bedeutendes Spätwerk so sehr verstellte, dass »unsere Germanistik noch nicht einmal von dessen Existenz Kenntnis genommen hat«. Obwohl damals der Tod Karl Mays schon fast 60 Jahre zurücklag, befand sich eine ernsthafte Forschung zu Mays schriftstellerischem Werk wie auch seiner Biografie vielfach noch in bescheidenen Anfängen. Dies hat sich entschieden geändert, und gewichtigen Anteil daran hat sicherlich auch das regelmäßige Erscheinen des Jahrbuchs der Karl-May-Gesellschaft. Schon bei den allerersten Jahrbüchern wies die ›Zeit‹ auf den Umschwung in der May-Forschung hin: »Das Urteil über den meistgelesenen Autor deutscher Zunge wurde durch alles mögliche bestimmt, aber nur selten durch literarische oder ästhetische Kategorien. Dem wird nun abgeholfen, und zwar gründlich. (…) Das Jahrbuch trägt das Seinige dazu bei. Besonders hervorzuheben ist der wissenschaftliche Charakter der Publikation.«

Wissenschaft ist – schlicht ausgedrückt – die Erweiterung unseres Wissens durch methodische Forschung, und dieser Weg zur Erkenntnis muss transparent, überprüfbar und nachvollziehbar sein. Grundlage einer solchen Forschung ist eine hinreichende Freiheit von Vorurteilen – nichts, was zum Gegenstandsbereich der betroffenen Wissenschaft gehört, darf grundsätzlich ausgeschlossen werden. Ebenso unverzichtbar ist eine gute Kenntnis der zu erforschenden Materie, die wiederum Voraussetzung für eine Interpretation der Forschungsergebnisse ist. Diese müssen der Öffentlichkeit und damit der Kritik zugänglich sein und schließlich nie als endgültig betrachtet werden: Jede wissenschaftliche Aussage besitzt nur eine provisorische Gültigkeit. Schließlich, und dies ist vielleicht das schwierigste Postulat, müssen wissenschaftliche Ergebnisse verständlich sein, wollen sie unser aller Wissenshorizont erweitern und nicht im Elfenbeinturmexil verkümmern.

Alle diese Kriterien beschreiben in ihrer Kürze einen Idealzustand; realiter herrscht aber zwischen den einzelnen Wissenschaften vielfach ein babylonisches Sprachgewirr und unter ihren Vertretern nicht selten ein verbissener Kampf um Deutungshoheit. Solche Kontroversen gibt es, seit sich Menschen um Erweiterung ihres Wissenshorizontes mühen; in ihnen aber schärfen sich oft Argumente, und dann unterstützen Auseinandersetzungen letztendlich die Suche nach tieferer Erkenntnis.

All dies spiegeln in ihrer Summe getreulich auch die vielen Aufsätze wider, die in den letzten vierzig Jahren an dieser Stelle veröffentlicht wurden. Manche dieser Arbeiten wurden zu unverzichtbaren Klassikern der May-Forschung, andere erwiesen sich als schnell vergängliche Leichtgewichte, und wieder andere versperrten durch eine schwer verständliche Sprache den Zugang zu ihrem Verständnis – immer aber trugen sie neue und selten langweilige Mosaiksteine zu einem Gesamtbild bei, das, wie es scheint, noch lange nicht vollendet ist.

Wie kaum bei einem anderen deutschen Schriftsteller bilden Karl Mays Persönlichkeit, sein Lebensweg und sein literarisches Werk eine vielfach verwobene Einheit, und so zielten in der Vergangenheit literarische Kritiken immer auch auf seine Person, während Verteidiger seines Werkes regelmäßig auch den Autor entschlossen in Schutz nahmen. Beides geschah selten vorurteilsfrei oder ohne apologetische Absichten, verstärkte aber häufig bei Lesern die emotionale Bindung an ihren Schriftsteller, der, wie kaum ein anderer seiner Epoche, Höhen und Tiefen menschlicher Existenz durchmessen hatte. So konnte es nicht ausbleiben, dass der Anspruch der Karl-May-Gesellschaft an die Wissenschaftlichkeit ihres Jahrbuchs immer wieder zu Irritationen unter Anhängern führen musste, denen die postulierte Vorurteilsfreiheit zu weit ging oder die den methodischen Wegen einzelner Interpreten nicht folgen mochten. Doch die Vergangenheit hat gezeigt, dass die Gesellschaft den schwierigen Spagat zwischen Wissenschaft und Liebhaberei meistert. Als sie 2002 den Hartmut-Vogel-Preis der Arbeitsgemeinschaft literarischer Gesellschaften und Gedenkstätten erhielt, betonte die Laudatio auch ihre ungewöhnliche Rolle: »Sie treibt die vorurteilsfreie wissenschaftliche Erforschung des Werkes von Karl May voran, ohne die Bewunderer und Verehrer des Autors zu vergessen.«

Dies unternimmt sie auch in Zeiten, da die Auflagenhöhen der gedruckten Bücher Mays ihre jahrzehntelang ungebrochen rasante Aufwärtsbewegung verloren haben. Parallel zu einem allmählichen Bedeutungsverlust der Karl-May-Lektüre als Leseinitiationserlebnis ist der Autor in den Medien wie in den Wissenschaften präsenter denn je – auch hier geben Literatur- wie Medienbericht dieser Publikation regelmäßig Auskunft. Karl May ist also mit seinem Werk und dessen vielfältiger Rezeption zu einem Teil der deutschen Kultur geworden und hat sogar mentalitätsgeschichtlich tiefe Spuren in unserer Nation hinterlassen. Als während der Fußballweltmeisterschaft 2006 unter dem Motto »Die Welt zu Gast bei Freunden« ein angenehmes, ein kultiviertes und freundliches Deutschland die Welt überraschte, überschrieb der ›Spiegel‹ einen Artikel über den sympathischen Gastgeber: ›Im Lande Winnetous‹. Der Autor Dirk Kurbjuweit begründete seine Wahl mit folgenden Worten: »Winnetou ist der bundesdeutsche Held schlechthin, ein Tugendbold, ein Naturfreak, ein Romantiker, ein Pazifist im Herzen, aber in einer kriegerischen Welt der beste Krieger, flink, stark, treffsicher. (…) Winnetou ist ein Deutscher mit Migrationshintergrund.« Wir sind nicht nur Papst, nein, wir sind nun auch Winnetou, und nicht mehr drachentötender Siegfried oder grübelnder Faust …

Vornehmstes Ziel der Karl-May-Gesellschaft war es einst, so Roxin, dem vielbödig-visionären Symbolismus des May’schen Alterswerkes einen Ehrenplatz in der deutschen Literatur zu verschaffen. Inzwischen gebührt dieser Rang nicht mehr nur dem Spätwerk, sondern dem Schriftsteller May, dem großen Mythologen, dessen Werk wir heute trotz aller Unterschiede in den Genres als Einheit wahrnehmen, sozusagen ganzheitlich betrachten und untersuchen. Damit hat die Karl-May-Gesellschaft ihre anfängliche Fokussierung auf Mays Spätwerk gelockert und sich mehr denn je ganz unterschiedlichen Forschungsansätzen geöffnet – auch das vorliegende Jahrbuch zeugt von diesem Wandel.

Gleichrangig neben der Arbeit am Werk stand einst die biografische Forschung. Inzwischen ist der Lebensweg Mays erschöpfend dokumentiert und nur noch Details gibt es zu entdecken. In seiner als Verteidigungsschrift konzipierten Autobiografie resümierte May sein Leben als endlose Abfolge von Arbeit und Arbeit, Sorge und Sorge, Leid und Leid … Damit eliminierte er aus seiner Erinnerung auch so manche Glücksmomente, die gerade die letzte Dekade des neunzehnten Jahrhunderts charakterisierten. Eine kurze Momentaufnahme der fröhlichen Leichtigkeit seines Seins ist dem Jahrbuch vorangestellt, Fotos eines Gartenfestes, aufgenommen an einem Oktobertag des Jahres 1897, die Hans-Dieter Steinmetz detailliert und kenntnisreich kommentiert.

Mit rechtem Blick besehen, so einst Dieter Sudhoff, ist das dreiteilige ›Buch der Liebe‹ das erste Buch des Schriftstellers Karl May überhaupt. Klaus Eggers erforscht fast detektivisch das Schicksal dieses ›merkwürdigen Stückes Literatur‹, das schon zu Lebzeiten Mays vergessen, ja verloren war, aber, so der Autor, fast programmatisch Auskunft gibt über Mays Wertehierarchie, die sich später in den Reiseerzählungen, endgültig dann in dem Spätwerk offenbart. Manchmal aber bleibt sie nur blasse Folie, wie Willi Vocke in seinen Anmerkungen zur Romantrilogie ›Satan und Ischariot‹ aufdeckt. Die Erzählung gehört zu Mays großen Abenteuerromanen, enthält zahlreiche Elemente der Kolportage und steht in der Tradition des romantischen Romans – seine christlich-biblischen Zusammenhänge sind, so Vocke, nur aufgesetzt, wie auch der religiös gefärbte Titel des Romans erst nachträglich für die Buchveröffentlichung konstruiert wurde.

Die Geschichte des Turms von Babel als Symbol menschlicher Hybris ist einer der großen, aus dem Alten Testament stammenden abendländischen Mythen und wurde zweifellos für Karl May zu einem literarischen wie lebenswichtigen Topos. Im Schatten seiner Trümmer erkrankt im Orientzyklus Kara Ben Nemsi an der Pest und wird – die Analogie liegt nahe – so für seine vermessene Omnipotenz bestraft. Die Krankheitsbeschreibung aber ist pure Schilderung einer tief-depressiven Episode, und so wird hier May eigenes affektives Erleben, das nicht selten zwischen Manie und Depression schwankte, literarisiert haben. Jahre später kehrt Kara Ben Nemsi in dem Roman ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ zu den Trümmern des Turmes zurück, doch seine Abenteuer wirken nun stumpf durch die Patina der Wiederholung, der Held ist altersmüde, das Genre hat sich erschöpft. Damit nicht genug, wieder Jahre später wird der Turm von Babel erneut zum Mentekel Mays, sein Drama ›Babel und Bibel‹, als erhebende Ouvertüre zu seinem eigentlichen Lebenswerke geplant, wurde zu einer der großen Enttäuschungen seines Lebens: Es ist, so klagte May in seiner Autobiografie, derart mit Spott und Hohn überschüttet worden, als ob es von einem Harlekin oder Affen verfaßt worden sei. Rudi Schweikert und Helmut Lieblang haben sich auf die Spurensuche nach Mays Quellen gemacht, dies unabhängig voneinander und doch im gleichen Thema verbunden. So ergänzen sich beide Arbeiten und geben zusammen erschöpfend Auskunft über Mays Vorlagen, dazu dokumentieren sie in ihrer Duplizität und in ihren verschiedenen Handschriften ganz unterschiedliche Wege zum gleichen Ziel – ein anregender wie umfangreicher Ausflug in Mays literarische Werkstatt. Gut ergänzt wird die Babelschau durch Wolfgang Sämmers Dokumentation der zeitgenössischen Kritik zu dem Drama ›Babel und Bibel‹, die immerhin ein erstaunliches Fazit zeigt: Ganz so vernichtend waren die Beurteilungen seinerzeit nicht. Doch entscheidend für das Schicksal eines Schauspiels ist immer noch seine Bühnentauglichkeit; Mays Drama wurde bekanntlich nie professionell aufgeführt und gehört damit immer noch zu den uneingelösten Hoffnungen seines Schöpfers.

Es ist gute Sitte der Karl-May-Gesellschaft, in ihrem Jahrbuch all die Vorträge zu veröffentlichen, die auf dem zweijährlich stattfindenden Kongress gehalten werden – manchmal selbst solche, die zwar avisiert wurden, dann aber ausfallen mussten. So war Alfred Messerli aus persönlichen Gründen am Erscheinen in Marburg verhindert, seine fundierte Arbeit über Kritik und Rezeption Mays in der Schweiz gibt jedoch wichtige Einblicke in den Schweizer Karl-May-Diskurs, der sich einst in sichtlicher Distanz zum deutschen Literaturbetrieb weniger mit Kampagnen gegen May, sondern mehr mit seinem literarischen Werk beschäftigt hat.

Anders als bei Arbeiten, die eigens für das Jahrbuch angefertigt und daher von Herausgebern und Redaktion auf ihre Güte geprüft werden, sind bei den erbetenen Vorträgen immer Überraschungen möglich. Qualitative Fehltritte, die eine Veröffentlichung verbieten, sind äußerst selten; nicht ganz so selten aber entfachen manche Vorträge Kontroversen und sind dann eher provokanter Denkanstoß als saubere Analyse. Barbara Drucker hat sich Überlegungen zu Karl Mays Winnetou-Figur gemacht und ihnen den Titel ›Intertextualität im Zeichen der Germanisierung‹ gegeben. Ergebnis dieser Gedanken ist die Schlussfolgerung, dass Karl May Winnetou zu einem Deutschen umerzog und mit dieser Germanisierung mehr Erfolg hatte, als es je die amerikanische Assimilierungspolitik mit den First Nations vermochte. Betroffene, also Indianer, sehen dies – sofern ihnen Winnetou und seine mentalitätsgeschichtliche Bedeutung bekannt sind – jedoch anders. Richard West, von Arapahos und Cheyenne abstammend und als erfolgreicher Jurist wie Gründungsdirektor des National Museum of the American Indian in Washington einer der einflussreichsten Native Americans, führt das für Amerikaner ganz ungewohnte positive Indianerbild der Deutschen auf Mays prägenden Einfluss zurück Während eines Besuchs in Berlin beglückwünschte er gar sein Gastgeberland zu diesem Autor.

Nicht unerheblich profitierten von diesem Indianerbild die Karl-May-Verfilmungen der 1960er Jahre, die anfänglich als lockere Adaptionen von einigen May-Romanen gelten konnten, bald aber nur noch Personal und höchstens noch den Titel mit der Vorlage gemein hatten. Für Mays Popularität bedeuteten sie jedoch eine enorme Frischzellenkur, für die May-Forschung aber lange ein Dilemma: Wie sollte sie sich mit Filmen beschäftigen, die künstlerisch oft nicht einmal Mittelmaß erlangten und wenig bis gar nichts von Mays vielschichtiger Fantasiewelt enthielten? Doch die Frischzellenkur für May erwies sich auch als belebender Faktor für die Karl-May-Gesellschaft, viele ihrer jüngeren Mitglieder sind über diese Filme an das Original herangeführt worden und praktizieren ganz ohne Schwierigkeiten den Spagat zwischen Wissenschaft und Liebhaberei. Schließlich sind die Karl-May-Filme wie auch Festspiele und Freiluftaufführungen unabhängig von ihrer ästhetischen Qualität letztlich immer Rezeptionsformen von Literatur, und wir schulden ihnen mehr Aufmerksamkeit als bisher üblich. Die muss jedoch unvoreingenommen und nüchtern sein, oder wie Helmut Schmiedt im Jahrbuch 2006 sich die Beschäftigung mit Karl-May-Filmen wünscht: »Hier müsste man mit dem Nachdenken beginnen, statt damit aufzuhören«. Exemplarisch führt Wolfgang Jacobsen diese analytische und kritische Haltung in seinen ›Anmerkungen zu einigen Filmen nach Karl May‹ vor und verortet sie in eine ganz spezifische Situation des gesellschaftlichen Umbruchs im Nachkriegsdeutschland – recte Westdeutschland. Die Arbeit ist aber mehr als eine Standortbestimmung, sie bündelt Gedanken, Ideen, Impressionen und Assoziationen zu den Filmen und ermöglicht uns so neue Sichtweisen auf eine scheinbar vertraute Welt aus Gemüt und kalter Banalität.

Nur zwei deutsche Schriftsteller des 19. Jahrhunderts werden auch heute noch jenseits von Schule und Universität regelmäßig gelesen: Karl May und Theodor Fontane. Andere, damals hochgeehrt und vielgelesen wie etwa Paul Heyse, deutscher Dichterfürst und Nobelpreisträger für Literatur, sind vergessen und aus den Regalen der Buchhandlungen verschwunden. Auch wenn diese drei Autoren ein ganz unterschiedliches Renommee genossen und genießen, eint sie – wie Jochen Strobel herausarbeitet – neben ihrem unzweifelhaften Publikumserfolg ihre Strategie im Umgang mit den Medien, der Massenpresse und der Fotografie. Da sie alle von ihrem Schreiben leben mussten, war dies an der Schwelle zum 20. Jahrhundert auch eine überlebenswichtige Notwendigkeit, als nun die Massenmedien begannen, das öffentliche Leben mitzubestimmen – ein Effekt, der nicht nur anhält, sondern sich durch immer neue medientechnische Innovationen verstärkt.

Karl Mays Verhältnis zu Politik und Religion ist, um mit Fontane zu sprechen, ein weites Feld; sicher ist nur, er war ein gläubiger Christ und kein Sozialrevolutionär. Seine staatsbürgerliche Sozialisation, so Hagen Schäfer, erfuhr durch die langen Jahre der Haft eine deutliche Verzögerung, und dies mag auch Mays Distanz zur Tagespolitik erklären. Doch mit Beginn seines Spätwerks schrieb May gegen den zunehmenden Imperialismus und Kolonialismus seiner Zeit an und erträumte und propagierte als Lösung des Menschheitsproblems den Weg vom Gewalt- zum Edelmenschen, der in nuce auch seinen eigenen Lebensweg prägte. In dem fiktiven Idealstaat Dschinnistan, dem Wohnsitz der geläuterten Edelmenschen, sieht Schäfer gar Parallelen zu dem von Augustinus entworfenen Gottesstaat, der Civitas Dei.

Bei allen Kontroversen oder Paradigmenwechseln der letzten vierzig Jahre bleibt die Beschäftigung mit dem Phänomen Karl May schier unerschöpflich, und daher spiegelt auch dieses Jahrbuch die Freude an immer wieder neuen Expeditionen in den Kosmos eines Autors wider, eines Autors, den Claus Roxin einst im Vorwort des ersten Jahrbuchs in knappen Sätzen so einfühlsam wie gültig skizziert hat. Seine Worte sollen daher als Zeugnis einer inneren Kontinuität der Arbeit der Karl-May-Gesellschaft die Einleitung dieses Jubiläumsbands beschließen: »Karl May: Dieser grundsonderbare, liebenswerte, aber doch auch fragwürdige und beinahe unheimliche Mann, dem erzgebirgischen Weberproletariat entstammend, fast ohne soziale Chance – ja sogar mit nur geringer Aussicht rein physischen Überlebens – seine Erdenlaufbahn beginnend, geschlagen obendrein mit einer unwiederholbar merkwürdigen, pseudologisch-phantastischen Wesensart, die zwar zur Quelle seines Schöpfertums, aber auch lebenslangen Leidens und aller seiner bürgerlichen Verhängnisse wurde; – sein aus dem Elend und dem Zuchthaus durch immer erneute Erhebungen und Stürze nach dem mystisch ersehnten ›Dschinnistan‹ sich hindurchkämpfendes ›Leben und Streben‹ ist bei aller Gebrochenheit und Zweideutigkeit seiner menschlichen Erscheinung exemplarisch und anrührend wie kaum ein anderes.«

Hans-Dieter Steinmetz

Party bei Old Shatterhand
Fotografische Impressionen eines Gartenfestes

Mit dem Erwerb der Villa »Shatterhand« und anschließender Gestaltung der Außenanlagen im Laufe des Jahres 1896 hatte Karl May die Voraussetzungen geschaffen, den Garten künftig in die Repräsentation und Selbstinszenierung des erfolgreichen Schriftstellers einzubeziehen. Hinter der Villa bildeten Rosenstöcke, Rhododendren, Obstbäume, Beerensträucher, vor allem aber eine Rasenfläche und der auf einem ›künstlichen Gebirge‹ errichtete kleine chinesische Pavillon eine ideale Bühne und Kulisse für die unterschiedlichsten Feste.

Beginnend 1897, veranstaltete May Lampionfeste mit Gästen aus seinem Freundes-, Bekannten- und Leserkreis. Bisweilen gab es auch Maskenfeste, bei denen nach Überlieferung May als Tante Droll oder Ehefrau Emma als Old Shatterhand auftraten.1 Wenn das Umfeld stimmte, war der Autor durchaus in der Lage, für eine fröhliche Stimmung zu sorgen, wie sich die Verlegersgattin Paula Fehsenfeld erinnerte: »War er [May] guter Laune, dann war er der Liebenswürdigste, der unterhaltendste, witzigste Gesellschafter (…).«2 Zur Erinnerung an die in Radebeul gemeinsam verlebten geselligen Stunden wurden gelegentlich Gruppenaufnahmen angefertigt.

Ein solches erstmals im Jahr 1978 veröffentlichtes Gruppenbild3 wurde jedoch nicht in Mays Domizil aufgenommen, sondern es entstand – wie spätere Ermittlungen ergaben – im Garten der Villa Plöhn. Die Aufnahme machte Max Welte Ende Juni 1898, denn unter den Teilnehmern ist der ungarische Pfarrer und Übersetzer Lajos Szekrényi (1858–1915) zu sehen, der sich in dieser Zeit als Mays Gast für mehrere Tage zu Vertragsverhandlungen über eine ungarische Ausgabe in Radebeul aufhielt. Zwei fotografische Belege für die Gartenfeste in der Villa »Shatterhand« sind der ›Karl-May-Chronik‹ beigegeben.4

Ein Foto dokumentiert – mit hoher Wahrscheinlichkeit – jenes ›Feuerwerksfest‹, zu dem nähere Einzelheiten in Briefen der Mays an ihre Deidesheimer Freunde überliefert sind. Das Spektakel fand am Sonntag, dem 10. Oktober 1897, statt. Emma May wies voraus auf das Fest in dem mit mehreren Unterbrechungen verfassten und schließlich auf den 16. Oktober 1897 datierten Brief an Agnes Seyler: »Wir brennen (…) ein Feuerwerk bei uns im Garten ab, wozu das liebe Hühnelchen so ungefähr 30 Personen geladen hat. Der ganze Garten u. die Hinterfront des Hauses wird illuminirt. Das wird ein Leben werden, aber auch schrecklich viel Arbeit; mir gruselt davor, wenn ich daran denke! Ich muß natürlich ein kaltes Buffet stellen und das macht enorm viel Arbeit.«5 Karl May schrieb ausführlich über das Fest am 15. Oktober an Emil Seyler: Uebrigens haben wir kürzlich sehr kräftig auf das Wohl unserer geliebten Seylers angestoßen. Ich hatte, um die Drängendsten gleich auf einmal zu befriedigen, ihrer so ein halbes Schock geladen und gab ein Feuerwerk von 86 Nummern. Von Old Shatterhand selbst abgebrannt! Es war besser, als man es auf der Dresdener oder Leipziger Ausstellung gesehen hat und dauerte volle drei Stunden.6 Ob das Feuerwerk wirklich diese Dimension hatte oder ob man es eher als ein weiteres Steinchen in das große Mosaik der ›Old-Shatterhand-Legende‹ einfügen kann, lässt sich nicht klären. Ganz problemlos scheint die Schauvorführung nicht abgelaufen zu sein, denn der in Innsbruck studierende Clemens Freiherr von der Kettenburg (1876–1941), der an jenem Wochenende Mays Gast war, erkundigte sich am 22. Oktober nach seiner Rückkehr besorgt bei dem Hobby-Feuerwerker: »Hoffentlich sind Sie jetzt ganz wieder hergestellt und hat das Malheur mit dem Kanonenschlag keine ernsteren Folgen gehabt.«7 Ein Indiz für die Turbulenzen jenes Tages, an dem May die große Gesellschaft mit Feuerwerk etc. gab, ist auch das Schicksal eines während des Festes zugestellten Einschreibebriefes von Adolf Nunwarz (1868–1931). Der Schriftsteller gestand am 6. November dem Linzer Fotografen: Die Mädchen scheinen diesen Brief, welchen gleich zu lesen, ich keine Zeit hatte, im Troubel mit den Packpapieren der Feuerwerkskörper verbrannt zu haben. Ich bitte um Entschuldigung und um eine kurze Wiederholung des Inhaltes, da lange Schreiben unbedingt in den Papierkorb wandern.8

Auf dem ›Feuerwerksfest‹-Bild hatte Klara May, wie auch in anderen Fällen, in späterer Zeit die abgebildeten Personen nummeriert und auf der Rückseite, hier noch auf einem separaten Zettel, namentlich zugeordnet. Dabei nahm sie es mit der Schreibweise der Familiennamen oft nicht genau. Dazu gehören Baronin und Baronesse »Tzschertnitz« (Rückseite) bzw. »Tschertnitz« (Zettel), denn eine solche Adelsfamilie sucht man beim Nachschlagen im ›Gothaer‹ in beiden Varianten vergeblich. Nachzuweisen ist aber eine Offiziersfamilie »von Tschirschnitz« im Dresdner Adressbuch für das Jahr 1897.

Es war anzunehmen, dass das ›Feuerwerksfest‹-Bild ebenfalls von Max Welte aufgenommen wurde, zumal seine zum unzertrennlichen ›Trio‹ gehörenden Freunde Walter Weber und Johannes März mit darauf abgelichtet sind. Dies hat sich bestätigt, da sich in dem im Herbst 2007 von Dr. Johannes Zeilinger erworbenen umfangreichen Konvolut von Fotografien aus dem Nachlass von Max Welte zwei weitere Aufnahmen vom ›Feuerwerksfest‹ fanden. Obwohl dieselben fünfzehn Personen auf den auf Karton aufgezogenen Albumin-Abzügen zu sehen sind, sollen diese seltenen Zeugnisse aus Karl Mays Privatleben an dieser Stelle dokumentiert werden. Ein motivgleicher Abzug von dem in der ›Karl-May-Chronik‹ veröffentlichten Foto aus der Sammlung der Karl-May-Stiftung Radebeul rundet die Bilderschau ab.

Die Gruppenfotos entstanden wohl am Nachmittag des 10. Oktober 1897 und wurden von Karl May alsbald verbreitet, wie aus seinem Brief an Emil Seyler vom 15. Oktober hervorgeht: Wir legen Euch auch ein kleines Gruppenbild bei; es wurden am Tage des Feuerwerkes mehrere hergestellt. Ihr wißt ja, daß ich meine Gäste zu photographiren pflege, damit jeder ein Andenken bekommt.9 Es fällt auf, dass Clemens von der Kettenburg, der sich am Vortag mit einem launigen Gedicht ins Gästebuch der Villa »Shatterhand« eingetragen hatte, auf den Fotos fehlt. Sicherlich waren zum Abend hin noch mehr Freunde des Hauses eingetroffen, um den Höhepunkt des Festes, das Feuerwerk von 86 Nummern, auch miterleben zu können.

Doch wer sind die vor dem chinesischen Pavillon posierenden, mit Luftschlangen umhängten und mit Konfetti bestreuten ›Party-Gäste‹ von Karl und Emma May? – Zunächst ihre engsten Freunde, Ehepaar Plöhn und Klaras Mutter Wilhelmine Beibler, dann ein Nachbar, der Rentier Ludwig Gustav Pohl (Kirchstraße 7). Die jugendlichen Verehrer Johannes März, Walter Weber (und Max Welte hinter der Kamera) sowie die zwei adligen Damen von Tschirschnitz, zu denen nichts Näheres zu ermitteln war, wurden bereits genannt.

Die nun noch fehlenden Personen sind Mitglieder zweier mit den Mays befreundeter Familien. Spätestens ab 1894 hatte Karl May persönlichen Umgang mit dem Loschwitzer Arzt Dr. med. Carl Heinrich Schurtz (1834–1900). Möglicherweise kannte ihn der Schriftsteller schon aus seiner Hohensteiner Zeit, als Schurtz noch in Zwickau praktizierte und nicht nur bei der Polizei als aktiver Spiritist bekannt war.10 Begleitet wurde der Arzt von seiner Ehefrau Anna und der Tochter Elsa. Es überrascht kaum, noch einen weiteren Spiritisten in der Runde zu entdecken: den früheren Apotheker und nun als Partikulier in Dresden lebenden Dr. phil. Ernst Witting (1824–1901) und dessen Ehefrau Antonie, geb. von Amelunxen (1833–1901). Witting gehörte zu den durch ein Protokoll belegten Teilnehmern an einer Séance, die erst einige Wochen zuvor, am 30. August 1897, in der Villa »Shatterhand« abgehalten worden war.11 Die freundschaftlichen Bindungen Karl Mays an die Wittings, die ihren Wohnsitz wenig später nach Serkowitz verlegten, müssen sehr eng gewesen sein. Denn als das Ehepaar Anfang 1901 in kurzem zeitlichen Abstand verstarb, übernahm Karl May die »Pflegschaft für das Vermögen« und die Vormundschaft für den als Erbe eingesetzten Enkel Curt Witting (1888–1947).‌

1
Karl May. Leben, Werk, Wirkung. Ein Handbuch. Hrsg. von Heinrich Pleticha/Siegfried Augustin Stuttgart 1996, S. 86. – Zu Emma im Old-Shatterhand-Kostüm vgl. Gerhard Klußmeier/Hainer Plaul: Karl May und seine Zeit. Bilder, Texte, Dokumente. Eine Bildbiografie. Bamberg/Radebeul 2007, S. 336.

2
Paula Fehsenfeld: Erinnerungen einer 84jährigen an Karl May. In: Karl May: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. Bd. 2, 1907-1912. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2008, S. 444-454 (446).

3
Karl May. Biographie in Dokumenten und Bildern. Hrsg. von Gerhard Klußmeier/Hainer Plaul. Hildesheim/New York 1978, S. 154 (Korrektur der Personenzuordnung in: Hartmut Schmidt: Karl Mays Freund Carl Heinrich Schurtz. In: Karl-May-Haus Information Nr. 12/1999, S. 43). Vgl. auch den Ausschnitt aus einer weiteren Aufnahme in Klußmeier/Plaul, wie Anm. 1, S. 351.

4
Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. II 1897-1901. Bamberg/Radebeul 2005, Bildtafeln 8 und 9.

5
Fritz Maschke: Karl May und Emma Pollmer. Die Geschichte einer Ehe. Bamberg 1973, S. 220.

6
Ebd., S. 240.

7
Sudhoff/Steinmetz, wie Anm. 4, S. 89.

8
Ebd., S. 95.

9
Maschke, wie Anm. 5, S. 240.

10
Vgl. Hans-Dieter Steinmetz: Jenseits von Spiritismus und Spiritualismus? Über den Umgang mit mediumistischen Phänomenen in Karl Mays Lebensumfeld. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 2009. Husum 2009, S. 143f.

11
Ebd., S. 181 und 244ff.

‌

Klaus Eggers

Chronologie des Erscheinens, Verschwindens und Wiedererscheinens des ›Buches der Liebe‹

Dass Bücher ›Buch der Liebe‹ heißen, ist gar nicht so selten.

Zur Herbstmesse 1587 erscheint in Frankfurt a. M. im Verlag Sigmund Feyerabends das ›Buch der Liebe‹. In diesen Folioband sind dreizehn volkssprachige, zur unterhaltenden Literatur der Zeit gehörende Werke aufgenommen worden; die erzählten Geschichten spielen im ritterlich-höfischen Millieu. (…) Entsprechend der literarhistorischen Situation der Zeit stellen die Werke fast ausschließlich Übersetzungen, vor allem aus der französischen Literatur, dar. Sie entstanden im 15. und 16. Jahrhundert.1

Feyerabend hat als erster der ›Liebe‹ einen Sammelband gewidmet. Seine Idee hat zahlreiche Nachfolger gefunden. So veröffentlichte 1779 der Gothaer Bibliothekar Heinrich August Ottokar Reichard ein ›Buch der Liebe‹ (…). Die Sammlung, die Reichard fortsetzen wollte, ging nicht über den ersten Band hinaus.
Im Jahre 1809 erschien das ›Buch der Liebe‹ Friedrich Heinrich von der Hagens und Johann Gustav Büschings, das die Historien ›Tristrant und Isalde‹, ›Fierrabras‹ sowie ›Pontus und Sidonia‹ enthält. Von der Hagen und Büsching stellen sich ausdrücklich in die von Feyerabend begründete Tradition. (…) Auch hier erschien nur der erste Band.2

Im 20. Jahrhundert brachte Paul Ernst eine Sammlung von Prosaerzählungen aus dem Spätmittelalter und der Frühen Neuzeit unter diesem Titel heraus.3

Der war nicht nur für Anthologien frühneuzeitlicher Prosaromane beliebt. Heinrich Hoffmann von Fallersleben nannte seine Gedichtsammlung von 1836 so, unter dem gleichen Titel waren 1832 Gedichte von Eduard Maria Oettinger erschienen, die es bis 1850 auf 5 Auflagen brachten. 1869 legte Robert Prutz ein ebenfalls lyrisches ›Buch der Liebe‹ vor, 5 Auflagen bis 1883.4

Diesen Beispielen aus dem 19. Jahrhundert möge sich ein weiteres anschließen, das eine andere Textsorte repräsentiert: Das unter dem Verfassernamen Jul. Berger 1870 erschienene ›Buch der Liebe‹ Vinzenz von Zuccalmaglios5 handelt in drei Abschnitten ›Wesen und Ursprung der Liebe. Liebe zu den Eltern und zu Gott‹, ›Die Liebe des Nächsten‹ und ›Die Vaterlandsliebe‹ ab; der Schlussabschnitt ist der bei weitem umfangreichste. Das Werk und sein Verfasser sollen auch deshalb hier erwähnt werden, weil letzterer 1875 von Hermann Cardauns in einer Streitschrift6 angegriffen wurde; nicht, dass der im ›Buch der Liebe‹ ›abgründlich Unsittliches‹ vermutet hätte, sondern weil Zuccalmaglio, der sich in seiner Schrift für konfessionelle Toleranz einsetzte, trotz – oder vielleicht auch gerade wegen – des Migrationshintergrundes seiner Familie ein preußisch-deutscher Patriot war und im Kulturkampf auf Seiten des Staates stand.

Im Hause Münchmeyer fand der schöne Titel just zu dieser Zeit ebenfalls Anklang und damit Verwendung für das Lieferungswerk, in das der neue Redakteur Karl May Teile der bei den Behörden unliebsam aufgefallenen neu einkleidete.7

*

Sommer 1875: May treibt »Vorstudien« bzw. »-arbeiten« zum ›Buch der Liebe‹.8

September 1875: ›Das Buch der Liebe‹ beginnt, in Lieferungen zu erscheinen.9

Februar 1876: ›Das Buch der Liebe‹ liegt wahrscheinlich vollständig vor.10

23. Februar 1876: Durchsuchung des Münchmeyer-Verlags, offensichtlich werden auch Exemplare des ›Buches der Liebe‹ beschlagnahmt.11

September 1876: Im Briefkasten des letzten Heftes der von May redigierten Zeitschrift ›Schacht und Hütte‹ wird die Leserin Frau B. E. in D. beschieden: Kaufen Sie sich das im Verlage von H. G. Münchmeyer in Dresden erschienene »Buch der Liebe.« Sie werden über die beregten Vorgänge die ausführlichste Beschreibung und Erklärung finden. Wir können dasselbe als ein Werk empfehlen, welches in keiner Familie fehlen sollte.12

Ca. Oktober 1876: May wird wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem ›Buch der Liebe‹ angeklagt (»Vergehen gegen die Sittlichkeit«), jedoch freigesprochen.13

Ca. Dezember 1876: Der Redakteur May verlässt den Münchmeyer-Verlag.14

September/Oktober 1879: Im September 1879 verbüßt May seine letzte Haftstrafe.15 Während dieser Zeit (?) und kurz danach verfasst er die Erzählung ›Der Boer van het Roer‹.16 In dieser trägt der Boersführer Pieter Uys dem Ich-Erzähler die geschichtsphilosophischen Ausführungen aus der ›Dritten Abtheilung‹ des ›Buchs der Liebe‹ vor.17

Sommer 1880: May schreibt am Roman ›Die Juweleninsel‹.18 Für das zweite Kapitel, in dem es um die »heilige Pönitenz«,19 um Flagellation, geht, benutzt er seine Erinnerungen an das Kapitel ›Wolkenschatten‹ der ›Dritten Abtheilung‹ des ›Buchs der Liebe‹ sowie offensichtlich an Münchmeyers Lieferungswerk ›Die Geheimnisse der Venustempel‹, seine Vorlage für die ›Dritte Abtheilung‹.20 Darüber hinaus werden im wohl im Herbst 1880 entstandenen sechsten Kapitel »Bücher« erwähnt, »deren Inhalt und Abbildungen sie [die entführten Mädchen] fügsam machen«21 und sie veranlassen sollten, sich ihren Entführern hinzugeben.

4. Juli 1885: In der 45. Lieferung des Romans ›Der verlorne Sohn‹ begibt sich eine der handelnden Personen ins Rotlichtmilieu, angeblich um »Vorstudien … in Hinsicht auf diejenige Liebe, welche sich hingiebt, ohne Gegenliebe dafür zu beanspruchen«, für ein Buchprojekt ›Die Liebe in ihren socialen Beziehungen‹ zu treiben.22

24. Dezember 1886: Die 54. Lieferung des Romans ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹ erscheint bei Münchmeyer. Darin lässt May von einem Mädchen ein Buch ›Die Liebe, ihr Wesen, ihre seelischen Eigenschaften und ihre körperlichen Folgen‹ erwähnen und das Recht auf sexuelle Aufklärung einfordern. Der Gesprächspartner und zukünftige Ehemann stimmt zögernd zu.23

Damit verschwindet ›Das Buch der Liebe‹ vorläufig aus Mays Leben und Streben. Allenfalls indirekt kommt es noch vor: So lesen am 21. Mai 1887 die Abonnenten der Zeitschrift ›Der Gute Kamerad‹ in der Erzählung ›Der Sohn des Bärenjägers‹ eine vom dicken Jemmy erzählte Geschichte von einem Bärenhund, der das Bild eines Bären in einem Buch erschnüffelt;24 eine Geschichte, die sich in Bezug auf Mays Biographie als camouflierte Wiedergabe der Polizeiaktion gegen das ›Buch der Liebe‹ verstehen lässt.25

Nach der Jahrhundertwende taucht das Werk im Verlauf des Münchmeyer-Prozesses allerdings wieder auf, als es in den Auseinandersetzungen um die ›abgründlichen Unsittlichkeiten‹ von Mays Romanen in die Diskussion gebracht wird.

11. Februar 1903: May vergleicht sich mit Fischer und bekommt daraufhin neben dem fragmentarischen ›Delila‹-Manuskript den Druckbogen mit den ersten Seiten der ›Dritten Abtheilung‹, alles, was im Verlag noch vorhanden ist. Er archiviert ihn als Das »Buch der Liebe«, welches ich von Fischer zurückerhalten habe.26

29. März 1905: May antwortet auf eine Anfrage des Dresdner Wochenblatts ›Der Beobachter‹, das u. a. um Auskunft über die von Fischer neuherausgegebenen Romane ersucht hatte. Er schreibt, nachdem er sich deren Verurteilung als »abgrundtief unsittlich« angeschlossen hat: »Weg, sofort weg mit dieser Münchmayerschen [!] Eiterbeule! Herausgeschnitten muß sie werden und vernichtet für immer!«; direkt danach kommt er auf ein anderes Produkt seines ehemaligen Arbeitgebers zu sprechen: Der gräßlichste aller dieser Handelsartikel war der Müchmayersche [!] »Venustempel«.27

Juni 1905: Die zehn Druckbogen, aus denen Mays autobiographisches Fragment ›Ein Schundverlag‹ besteht, liegen vor.28 Auf den ersten beiden (gezählt als 17 und 18) findet sich, S. 269–273, die Zuschrift an den ›Beobachter‹ wiederabgedruckt, S. 292 kommt der Autor auf den schamlosen »Venustempel« zurück, über den wir S. 295 erfahren, dass er später auch noch »Buch der Liebe« genannt wurde.29

26. November 1910: ›Mein Leben und Streben‹ erscheint.30 Darin nimmt May auf das ›Buch der Liebe‹ mit der elegant verklausulierenden Formulierung Bezug: Man hat mich aus prozessualen Gründen fälschlicher Weise beschuldigt, für Münchmeyer das »Buch der Liebe« geschrieben zu haben. Wie kann ich beweisen, daß dies unwahr ist?31 Letzteres ist buchstäblich richtig, er könnte es nicht beweisen, und er hat es ja auch geschrieben; wiewohl andererseits auch wieder nicht, indem er es zu großen Teilen eben nicht geschrieben, sondern kompiliert hat. Die Gegner wiederum können aber seine Autorschaft nicht beweisen, da ihnen kein Exemplar des Buches zur Hand ist, das darüber hinaus anonym erschienen war. Allerdings lag ihnen auch nichts an einem Beweis, für sie reichte die Beschuldigung.

13. Dezember 1912: Der zukünftige Karl-May-Verleger E. A. Schmid macht vor dem Landgericht in Stuttgart eine »eidliche Zeugenaussage«,32 in der er auf das ›Buch der Liebe‹ eingeht, das er als »eine Abhandlung über die Liebe zu Gott«33 qualifiziert. Seine Einschätzung gründet sich auf den Druckbogen mit den ersten Seiten der ›Dritten Abtheilung‹, den May 1903 erhalten hatte.34 Wohl im Zusammenhang mit prozessualen Auseinandersetzungen dürfte eine maschinenschriftliche Abschrift davon entstanden sein, möglicherweise um zu den Akten gegeben zu werden. Sie fand aber offensichtlich keine Verwendung und wurde von Klara May später als »von K. May eingefügt in das sch. Werk über die ›Liebe‹ für Münchmeyer« bezeichnet35 und unter Verschluss genommen.

Danach: Der Schleier des Vergessens senkt sich über das ›Buch der Liebe‹. ›Der verlorne Sohn‹ und ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹ sind vom Karl-May-Verlag nur in Teilen und außerdem purgiert publiziert, Mays Anspielungen auf sein Erstlingswerk verschwunden. Aus den Ausgaben von ›Mein Leben und Streben‹ im Rahmen des Bandes 34 der ›Gesammelten Werke‹ ist der Abschnitt, in dem May es erwähnt, nebst dem Hinweis auf ihm vorgeworfene »Obszönitäten« herausgekürzt worden,36 ›Ein Schundverlag‹ bleibt unveröffentlicht. (Lediglich in E. A. Schmids ›Lanze für Karl May‹ liest man noch in der Auflage von 1940, May habe das ›Buch der Liebe‹ geschrieben.37 Die leicht zu übersehende Stelle wird dem Verlag entgangen sein.)

Tatsächlich konnte das Verschwinden und Vergessen des ›Buchs der Liebe‹ als Erfüllung einer Forderung Mays betrachtet werden,38 andererseits aber hatte May in ›Frau Pollmer‹ postuliert: Gerecht und wahr, doch rein literarisch sein; das wünsche ich von meinem Biographen!39 Der Forderung nach Gerechtigkeit und Wahrheit kam sein erster Biograph, Hans Wollschläger, nach.

1965: In der Biographienreihe des Rowohlt-Verlags erscheint, von Arno Schmidt lebhaft begrüßt, als Band 104 ›Karl May in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten‹ von Hans Wollschläger. Die das Buch abschließende Bibliographie führt als ersten Titel (Erscheinungsjahr »Bis 1875«) auf: »Die Liebe nach ihrer Geschichte (in: Das Buch der Liebe), Dresden-Niedersedlitz«.40 Damit wird der Titel nach praktisch mehr als einem halben Jahrhundert erstmals wieder vor Publikum genannt, auch wenn Wollschläger offensichtlich von einem Beitrag für ein Sammelwerk ausgeht und das ihm unbekannte Erscheinungsjahr zu früh ansetzt.

28. April–1. Mai 1967: 3. Arbeitstagung der ›Arbeitsgemeinschaft Karl-May-Biographie‹. Roland Schmid erläutert »Verlagspläne«: »Bd. 72 ›Schacht und Hütte‹ (enthaltend u. a. den jetzigen Sonderband ›Geographische Predigten‹, Mays Beitrag zum ›Buch der Liebe‹ usw.) – könnte evt. bereits im Herbst 67 erscheinen«.41

1968: Der Band ›Schacht und Hütte. Frühwerke aus der Redakteurzeit‹ erscheint. Darin enthalten ist der Druckbogen aus Mays Nachlass, dem Roland Schmid den Titel ›Die Liebe nach ihrer Geschichte‹ gab und den er »›irgendeinem heute leider nicht mehr nachweisbaren Sammelwerk des Dresdner Verlags H. G. Münchmeyer‹«42 zuordnete.

August 1968: Hansotto Hatzig kommentiert in den ›Mitteilungen der AG Karl-May-Biographie‹ ›Schacht und Hütte‹: »DIE LIEBE NACH IHRER GESCHICHTE. S. 233 Ich dachte, dieser Aufsatz stammt aus dem Münchmeyer’schen ›Buch der Liebe‹. – Warum ist das so ungenau gesagt?« Der Herausgeber Alfred Schneider sekundiert: »(Herr Hatzig dachte richtig: Dies ist Mays Beitrag für das ›Buch der Liebe‹! schn.)«43

1975: Hainer Plaul legt einen ausführlich kommentierten Reprint der Erstausgabe von ›Mein Leben und Streben‹ vor. Er kann das ›Buch der Liebe‹ bibliographisch nachweisen und stellt Überlegungen zu Mays Autorschaft an diesem bzw. an Teilen desselben an.44 Im Jahrbuch 1975 spricht er von Mays »Beitrag im ›Buch der Liebe‹«.45 Wie die Wortwahl ›Beitrag‹ zeigt, geht er, wie vor ihm auch Wollschläger, Roland Schmid, Hatzig und Schneider, von einem ›Sammelwerk‹ mehrerer Verfasser aus. (Was ja genaugenommen nicht ganz falsch ist.)

1977: Im Jahrbuch 1977, immer noch ohne Möglichkeit der Autopsie, präzisiert Plaul seine Überlegungen weiter.46 In einer ›Anm. d. Red.‹ wird von Ekkehard Bartsch auf das von Roland Schmid publizierte Fragment hingewiesen und Unverständnis für die Konstatierung einer Herkunft desselben aus einem »nicht mehr nachweisbaren Sammelwerk« bezeugt, habe doch May selbst den Text dem ›Buch der Liebe‹ zugeordnet.47

1982: Gernot Kunze findet und erwirbt ein, wenn auch nicht ganz vollständiges, Exemplar des ›Buchs der Liebe‹. Er rekonstruiert die Entstehungsgeschichte des Werks.48

November 1986: Roland Schmid veröffentlicht im Heft 70 der ›Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft‹ unter dem Titel ›»Die Liebe nach ihrer Geschichte«‹ eine Beschreibung des Druckbogens mit den ersten Seiten der ›Dritten Abtheilung‹, gibt dessen Zuordnung zum ›Buch der Liebe‹ durch May wieder und informiert über die Existenz einer maschinenschriftlichen Abschrift des Textes und deren Qualifizierung durch Klara.49

1987: Hartmut Vollmer zitiert aus »dem bis vor kurzem verschollenen, vermutlich 1876 im Münchmeyer-Verlag erschienenen ›Buch der Liebe‹«, und zwar S. 35f. der ›Ersten Abtheilung‹.50

1988: Die Karl-May-Gesellschaft veröffentlicht das ›Buch der Liebe‹ mit einem die Bedeutung des Werks herausstellenden Geleitwort ihres Vorsitzenden Claus Roxin unter Zugrundelegung von Kunzes Exemplar als Reprint; den dort fehlenden ersten Bogen der ›Dritten Abtheilung‹ steuert der Karl-May-Verlag bei. Da auch die letzten Bogen nicht vorhanden sind, bricht der Text mit Seite 144 ab.

2003: Hermann Wohlgschaft zitiert, nachdem Robert Ciza die im Reprint des ›Buchs der Liebe‹ nicht enthaltenen Texte 2000 in einer Wiener Bibliothek entdeckt hatte, aus dem bisher unbekannten Schlussteil.51 Im gleichen Jahr wird in der ›Digitalen Bibliothek‹, mit der Bandnummer 77, vom Herausgeber der Historisch-kritischen Ausgabe der Werke Karl Mays Hermann Wiedenroth eine CD vorgelegt, die neben den im Rahmen der Ausgabe erschienenen Bänden auch die projektierten enthält. Der vorgesehene, elektronisch schon realisierte, Band I.1 ›Geographische Predigten‹ enthält die ›Erste‹ und ›Dritte Abtheilung‹ des ›Buchs der Liebe‹; die im KMG-Reprint »fehlende[n] Seiten ergänzt anhand des Exemplars der Wiener Stadt- und Landesbibliothek«.52

2006: Dieter Sudhoff bringt, nachdem auch noch 2004 ein vollständiges Exemplar des ›Buchs der Liebe‹ gefunden werden konnte,53 im Karl-May-Verlag die von May stammenden oder von ihm kompilierten Teile vollständig heraus. Das mit einer ausführlichen Einleitung und zahlreichen Anmerkungen versehene Buch erscheint im Neusatz und in modernisierter Orthographie, was dem Charakter der als Leseausgabe konzipierten Reihe, zu der es zählt, entspricht.

2009: In ihrem Jahrbuch komplettiert die Karl-May-Gesellschaft durch den Abdruck der Seiten 145–208 der ›Dritten Abtheilung‹ ihren Reprint von 1988.

*

Ich habe in meinen obigen Ausführungen zum ›Buch der Liebe‹ und mehr noch in den interpretierenden Anmerkungen den Schwerpunkt auf das Erotische gelegt, das auf das Triebleben Rekurrierende, der gesellschaftlichen Konvention nicht wirklich Konforme, was ja auch die Staatsmacht herausforderte; kurz, den jungen, rebellischen, unangepassten, aber auch unbedachten Karl May herausgestellt, der, nachdem er noch einige Jahre eher Positives in seinen respektiven Lebensäußerungen und literarischen Taten zu sehen vermochte, unter den Produktionsbedingungen beim ›Hausschatz‹ davon abrückte (der Alterungsprozess und die scheiternde Ehe mit Emma, deren beregten Ansprüchen er nicht mehr gewachsen war und nicht mehr sein wollte, werden das Ihrige beigetragen haben), und der dann, zur Jahrhundertwende, unter schlimmen Umständen damit konfrontiert wurde. Das zwang ihn zu Verrenkungen, die denen von Hobble-Franks Schlangenmenschen nicht nachstehen: ein tragikomisches Schauspiel, das er mit dem ihm eigenen Humor sich bisweilen erträglich zu machen versuchte. (Die Nachgeborenen haben es ihm, aber weniger virtuos und humorvoll, eine Weile nachgetan.)

Das ›Buch der Liebe‹ ist aber auch als Programmschrift zu interpretieren, wie May selbst, als er sich zu diesem nicht mehr bekennen konnte, es für die parallel dazu entstandenen ›Geographischen Predigten‹ in Anspruch nahm:54 als Grundlegung der Liebesethik, die das Werk bis hin zu den späten Romanen entfalten wird.55 Das ist gewiss genauso berechtigt, und das Jahrbuch 2009 demonstriert es ad oculos: Auf Seite 86 endet das ›Buch der Liebe‹ mit »Die Liebe höret nimmer auf!«; blättert man einmal um, so liest man Seite 89 in der ›Einleitung‹ zur ›Pilgerreise in das Morgenland‹, dem programmatischen Einstieg in das Spätwerk: Denn was die Liebe sagt, das muß ich thun; / Sie ist die einzge Herrin meines Lebens. Eine Nähe, die der Zufall wahrlich schön gefügt hat.

1
Thomas Veitschegger: Das ›Buch der Liebe‹ (1587). Ein Beitrag zur Buch- und Verlagsgeschichte des 16. Jahrhunderts; mit einem bibliographischen Anhang. Hamburg 1991, S. 1. Vgl. auch die Verlagswerbung unter www.verlagdrkovac.de/3-925630-62-7.htm (20. 6. 2010).

2
Ebd., S. 10.

3
Ebd., S. 11.

4
Die Angaben zu Verfassern, Titeln und Auflagen nach dem Karlsruher Virtuellen Katalog: www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html (20. 6. 2010).

5
[Vinzenz von Zuccalmaglio:] Das Buch der Liebe. Ertrag zum Besten unbemittelter Hinterbliebener der für’s Vaterland gefallenen deutschen Helden. Opladen 1870.

6
[Hermann Cardauns:] Der alte Fuhrmann. Heimgefahren von einem Rheinischen Antiquarius. Köln 1875.

7
Diese Notizen verstehen sich als ergänzendes Material zum Abdruck des Schlussteils der ›Dritten Abtheilung‹ des ›Buchs der Liebe‹ im Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 2009. Husum 2009, S. 23-86. Auf die Vorgänge, die zur Entstehung des Lieferungswerkes führten, wird darum hier nicht näher eingegangen, vielmehr sei auf die Ausführungen Regina Zenzens, ebd., S. 11-22, hingewiesen sowie vor allem auf Gernot Kunzes Kommentarband zu: Karl May: Das Buch der Liebe. Hrsg. von Gernot Kunze. Bd. I: Textband; Bd. II: Kommentarband. Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1988/89, und auf das Vorwort und die Fußnoten des Herausgebers in: Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 87: Das Buch der Liebe. Wissenschaftliche Darstellung der Liebe. Hrsg. von Dieter Sudhoff. Bamberg/Radebeul 2006, S. 5-41 und passim. Beiden Herausgebern bleiben meine Darlegungen in hohem Maße verpflichtet. – Ebenso wird davon ausgegangen, dass dem Leser die Mays Biographie betreffenden Fakten sowie die Akteure einigermaßen vertraut sind.

8
Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 28; Sudhoff, wie Anm. 7, S. 16 und 18.

9
Vgl. Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 57; Sudhoff, wie Anm. 7, S. 18.

10
Vgl. Sudhoff, wie Anm. 7, S. 18; vgl. auch: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. I 1842-1896. Bamberg/Radebeul 2005, S. 205.

11
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Chronik I, wie Anm. 10, S. 208; Datierung der Aktion und Feststellung bezüglich der Beschlagnahme dort unter Berufung auf Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 35f.

12
Schacht und Hütte. Blätter zur Unterhaltung und Belehrung für Berg- Hütten- und Maschinenarbeiter. 1. Jg. (1875/76), S. 416; Reprint Hildesheim/New York 1979. Vgl. auch Hainer Plaul: Redakteur auf Zeit. Über Karl Mays Aufenthalt und Tätigkeit von Mai 1874 bis Dezember 1877. In: Jb-KMG 1977. Hamburg 1977, S. 178f., sowie Sudhoff, wie Anm. 7, S. 41.

13
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Chronik I, wie Anm. 10, S. 220f. unter Berufung auf Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 29 u. 35. Zur Anklage »wegen Vergehen gegen die Sittlichkeit« vgl. ebd., S. 34, und – mit Vorsicht – S. 227.

14
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Chronik I, wie Anm. 10, S. 223f.

15
Vgl. ebd., S. 252-254.

16
Karl May: Der Boer van het Roer. In: Deutscher Hausschatz. VI. Jg. (1879/80), S. 126f.; Reprint in: Kleinere Hausschatz-Erzählungen. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg/Regensburg 1982. – Zum Zeitpunkt der Abfassung des Textes vgl. Roland Schmid: Anhang (zu ›Auf fremden Pfaden‹): Die Entstehungszeiten der Reiseerzählungen. In: Karl May: Freiburger Erstausgaben. Bd. XXIII. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1984, A 32.

17
Vgl. Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 26. – Zu den Ausführungen des Pieter Uys in Mays Erzählung vgl. May: Buch der Liebe (1988), wie Anm. 7, Bd. I, S. 315-318 (3. Abth., S. 111-114 der Originalzählung), bzw. May: Buch der Liebe (2006), wie Anm. 7, S. 435-439.

18
Vgl. R. Schmid: Entstehungszeiten, wie Anm. 16, A 34, sowie die im Prinzip übereinstimmende Datierung durch Hans Wollschläger/Hermann Wiedenroth in: Editorischer Bericht. In: Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. II Bd. 2: Die Juweleninsel. Nördlingen 1987, S. 667.

19
May: Die Juweleninsel, wie Anm. 18, ab S. 76 passim.

20
Vgl. dazu Sudhoff, wie Anm. 7, S. 516-518. May hat im ›Buch der Liebe‹ seine Vorlage (Kap. 13-15 des ›Venustempels‹, in denen es um ›das Geißeln in den Klöstern‹ und ›[d]as Geißeln als Erziehungsmittel‹ geht) nur mit größeren Auslassungen benutzt, wobei wohl auch »antiklerikale Stellen«, deren Auslassung im Kapitel ›Sonnenaufgang‹ Sudhoff S. 503 konstatiert, in Wegfall kamen. In der ›Juweleninsel‹ tat sich May diesbezüglich weniger Zwang an. – Übrigens heißen der böse Schlossvogt und sein nichtsnutziger Neffe in diesem Roman nicht zufällig Geißler.

21
May: Die Juweleninsel, wie Anm. 18, S. 381. – Mit der Einsicht in die »›Aussicht‹«, die praktizierte sexuelle Ausschweifung, setzt May möglicherweise die Erinnerung an den ›Venustempel‹ und die jedem Hefte beigegebenen phrynischen Buntdruckbilder (Karl May: Ein Schundverlag. In: Ders.: Ein Schundverlag. Ein Schundverlag und seine Helfershelfer. Prozeß-Schriften Bd. 2. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1982, S. 295) in Handlung um, wenn auch nicht in die aktuelle das Romans. Zu den Bildtafeln im ›Venustempel‹ vgl. Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 11f. Diese könnten lt. Sudhoff, wie Anm. 7, S. 30, zumindest teilweise auch in das ›Buch der Liebe‹ Eingang gefunden haben.

22
Karl May: Der verlorne Sohn oder Der Fürst des Elends. Roman aus der Criminal-Geschichte. Dresden 1884-1886, S. 1068; Reprint Hildesheim/New York 1970-1972. – Zum Erscheinungsdatum der Lieferung vgl. Ralf Harder: Karl May und seine Münchmeyer-Romane. Eine Analyse zu Autorschaft und Datierung. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 19. Ubstadt 1996, S. 247. Ermittelt wurde die Spiegelung des früheren Müchmeyer’schen Lieferungswerks im späteren Münchmeyer-Roman von Rüdeger Lorenz; vgl. Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft (M-KMG) 84/1990, S. 49. Gabriele Wolff weist mich darauf hin, dass May nicht nur Münchmeyers Auftrag an ihn, das ›Buch der Liebe‹ abzufassen, ins Spiel bringt, sondern dass sich noch weitere Bezugnahmen finden. S. 1076 werden einige Verse aus Goethes Gedicht ›Der Gott und die Bajadere‹ zitiert, das auch im Kapitel ›Emancipation‹ der ›Dritten Abtheilung‹ auszugsweise wiedergegeben ist (vgl. den Reprint im Jb-KMG 2009, wie Anm. 7, S. 58f. (180f. der Originalzählung), bzw. May: Buch der Liebe (2006), wie Anm. 7, S. 523f. – Die »gemalten Wangen« aus Goethes Gedicht finden sich bei May S. 1073: Die Gesichter waren geschminkt und gepudert); S. 1077 erscheint das Lied vom ›Röslein im Thal‹ aus der ›Ersten Abtheilung‹ (vgl. May: Buch der Liebe (1988), wie Anm. 7, Bd. I, S. 44 (1. Abth., S. 36 der Originalzählung), bzw. May: Buch der Liebe (2006), wie Anm. 7, S. 84f.). Auf die Mythologie rekurrierte schon der Titel des Vorgängerwerks der ›Dritten Abtheilung‹, von May später bündig ›Venustempel‹ genannt (vgl. zu diesem Komplex Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 9-16 bzw. Sudhoff, wie Anm. 7, S. 29f.), und dem darin vorkommenden ›Tempel der Mylitta‹ (Kunze, Bd. II, S. 11 bzw. 157) verdankt die Besitzerin des Etablissements, S. 1071 »Tempel der Liebe« genannt, offensichtlich ihren Namen Melitta; auf die Mythologie rekurriert im Text auch Hagenau S. 1076f., wenn er, euphemistisch, statt vom Bordell von einer Höhle auf der Insel Kreta spricht, in die sich Venus, dem Meer entstiegen, zurückgezogen habe. Dass hier Kreta mit Zypern verwechselt wird, sei nur am Rande vermerkt, immerhin mag May an die Abbildung aus dem ›Venustempel‹ gedacht haben, bei Sudhoff S. 31 abgebildet, die lt. letzterem, S. 30, auch dem ›Buch der Liebe‹ beigelegen haben könnte. Ob etwa die bedarfsweise ebenfalls mitgelieferte homöopathische Haus-Apotheke die medizinische Phantasie bei der Beschreibung der Liebeskrankheit Hagenaus angeregt haben mag, soll an dieser Stelle nicht untersucht werden. Jedenfalls wäre gegen seine »außerordentlich belegt(e)« Zunge (S. 1079) eine homöopathische Dosis Schlangengift angezeigt gewesen; vgl. Kunze, Bd. II, S. 127.

23
Karl May: Deutsche Herzen, deutsche Helden. Dresden 1885-1888, S. 1295; Reprint Bamberg 1976. Datierung nach Harder, wie Anm. 22, S. 253. Die Kenntnis auch dieser Stelle verdankt sich Lorenz, wie Anm. 22. – Das erwähnte Mädchen, Miranda, ist ein sprechend ähnliche(s) Bild Emmas, wie May sie später in der ›Studie‹ (Karl May: Frau Pollmer, eine psychologische Studie. Prozeß-Schriften Bd. 1. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1982) schildert: verzogen, sinnlich, herrschsüchtig, falsch, mit sadistischen Neigungen, gar dämonisch (vgl. die gesamte Miranda-Episode Deutsche Herzen, deutsche Helden, S. 1192-1409 passim – S. 1299 empfindet ihr Ehemann in spe Miranda als Dämon), wie sie aber auch schon in vielen Gestalten junger Frauen im Frühwerk gezeichnet ist (vgl. dazu z. B. Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IX Materialien. Bd. I.1-I.3: Hermann Wohlgschaft: Karl May. Leben und Werk. Biographie. Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft. Bargfeld 2005, S. 449-480). Während Miranda im Roman schließlich auf den Weg der Tugend gebracht werden kann, gelingt das in Bezug auf die reale Emma nicht einmal durch das ›Buch der Liebe‹. Sie erweist sich ihm gegenüber als ebenso resistent wie später gegen die guten Geister im Falle des Veredelungsverkehrs (vgl. dazu Hans-Dieter Steinmetz: Jenseits von Spiritismus und Spiritualismus? In: Jb-KMG 2009, Husum 2009, S. 196ff.), und so scheitert Mays Ehe 1902 endgültig. – S. 1303-1313 kommt das ›Buch der Liebe‹ noch einmal ins Spiel. In der ersten Abteilung hatte May, darin Zuccalmaglio nicht unähnlich, die Liebe als Liebe zu Gott, dann als Geschlechts- und Gattenliebe, als Eltern- und Kindesliebe und schließlich als Geschwisterliebe beschrieben, bevor er mit der Freundschaft auf das Gebiet des Sozialen außerhalb der Familie einging. S. 1305ff. nun werden verschiedene Arten von Liebe diskutiert, zunächst scherzhaft, aber nach alphabetischer Ordnung, die »A–a– –affenliebe«, dann aber wird es schnell ernst, und man kommt zur »Bruder- oder Geschwisterliebe«, die auf der Grenze zwischen innerhalb und außerhalb der Familie angesiedelt ist: es ist gar nicht nötig, mit der Person, für die die Geschwisterliebe empfunden wird, verwandt zu sein. May hat das Prinzip später auch im eigenen Leben angewandt: lange bevor ihn die Gattenliebe mit Klara verband, empfand er Bruderliebe für sie. Vgl. dazu seinen Brief vom 19. April 1905 an Adele Einsle in: Karl und Klara May: Briefwechsel mit Adele und Willy Einsle. In: Jb-KMG 1991. Husum 1991, S. 37f.

24
Karl May: Der Sohn des Bärenjägers. In: Der Gute Kamerad. 1. Jg. (1887), S. 314f.; Reprint in: Karl May: Der Sohn des Bärenjägers/Der Geist der Llano estakata. Hrsg. von der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1983. Datierung nach Harder, wie Anm. 22, S. 255.

25
Vgl. dazu die Ausführungen des Verfassers: Hobble und Ödipus. In: M-KMG 57/1983, S. 6, sowie Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 17f. – Das Motiv ›Bär in einem (ABC-)Buch‹ verwendet May einige Jahre später noch einmal, allerdings weniger pointiert und ohne dass nach dem Bären gesucht worden wäre; vgl. Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. III Bd. 7: Der schwarze Mustang. Hrsg. von Joachim Biermann/Ruprecht Gammler. Bamberg/Radebeul 2008, S. 216. Dafür wird jetzt die Rolle des Aufklärers über die beregten Vorgänge dem Hobble-Frank übertragen, der erklärt, dass das »Pi« auch »geblasen oder mit den Fingern geschpielt« (ebd., S 217) werden könne. Soweit war selbst das ›Buch der Liebe‹ nicht gegangen. In Mays Erinnerung wird dieses immer unanständiger und skandalöser. – Auch in den Reiseerzählungen lassen sich noch Spuren des ›Buchs der Liebe‹ entdecken. Zum Beispiel hat die oben erwähnte Flagellationsphantasie, die lustvolle Vorstellung der Verbindung von Erotik mit körperlicher Gewalt, wenn auch stark abgeschwächt, Eingang in den Orientroman gefunden, wo Kara Ben Nemsi ein halbnacktes Mädchen, das ausgepeitscht werden soll, auf seiner messianischen Mission rettet; vgl. Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. IV: In den Schluchten des Balkan. Freiburg 1892, S. 295-297; Reprint Bamberg 1982. Die Textstelle, zuerst Ende 1885/Anfang 1886 im ›Deutschen Hausschatz‹ veröffentlicht, entstand lt. R. Schmid: Entstehungszeiten, wie Anm. 16, A 36, im Sommer 1885. Und Walther Ilmer bringt in seinem Aufsatz: Karl May auf halbem Wege. Mannigfaches zur hochbrisanten, »hochinteressanten« Erzählung ›El Sendador‹. In: Jb-KMG 1979. Hamburg 1979, S. 247, die Giftküche der Daya Aynas im Roman ›Lopez Jordan‹ (Karl May: El Sendador. Th. 1: Lopez Jordan. In: Deutscher Hausschatz. XVI. Jg. (1889/90), S. 507f., 518f.; Reprint der Karl-May-Gesellschaft Hamburg 1979), nach R. Schmid: Entstehungszeiten, A 38, im zweiten Halbjahr 1888 entstanden, mit dem Schundverlag Münchmeyer und Mays erster Tätigkeit für diesen in Verbindung. Da Ilmer das ›Buch der Liebe‹ noch nicht zur Verfügung stand, geht er auf dieses nicht expressis verbis ein.

26
Vgl. Roland Schmid: »Die Liebe nach ihrer Geschichte«. In: M-KMG 70/1986, S. 23; darüber hinaus Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 9; Sudhoff, wie Anm. 7, S. 7f.; sowie Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. III 1902-1905. Bamberg/Radebeul 2005, S. 205, 210.

27
Karl May: [Brief an den ›Beobachter‹ vom 29. 3. 1905]. In: Wolfgang Sämmer: »Sie forderten mich auf, in Ihrem ›Beobachter‹ das Wort zu ergreifen«. Karl May im Dresdner Wochenblatt ›Der Beobachter‹. In: Jb-KMG 2006. Husum 2006, S. 13-34 (18f.).

28
May: Ein Schundverlag, wie Anm. 21. – Zur Datierung vgl. Sudhoff/Steinmetz: Chronik III, wie Anm. 26, S. 508. Ab dem 18. Mai waren May die jeweils gesetzten Druckbögen zur Korrektur vorgelegt worden; vgl. ebd., S. 505ff.

29
Auf derselben Seite unten wird aber wohl wieder differenziert, wenn es nun, unbeschadet des ethischen und charakterbildenden Wertes, den May der Sexualaufklärung durch das ›Buch der Liebe‹ knapp zwanzig Jahre zuvor beigemessen hatte, über den ›Venustempel‹, also die von ihm eingearbeiteten Vorgängerwerke, heißt: Ich geniere mich nicht, hier ganz öffentlich zu sagen, dass mir ein weibliches Wesen, welches sich mit diesem Buche beschäftigt hätte, für immer ein Gräuel sein würde. Ich möchte sie nicht berühren, zur Frau nehmen aber auf keinen Fall! (Ein Schundverlag, wie Anm. 21, S. 295f.) Es sei angemerkt, dass diese Textstelle, über die mehreres zu sagen wäre (ganz öffentlich – in einem nicht für die Öffentlichkeit bestimmten Privatdruck), als Einleitung zur Darstellung der geplanten Verheiratung Mays mit Minna, der Schwester Pauline Münchmeyers (Ich habe bemerkt, dass nicht nur diese letztere, sondern auch die »Minna« den »Venustempel« fast auswendig kenne; S. 306), dient. – Die angeführte Aussage Mays, der »Venustempel« sei später auch noch »Buch der Liebe« genannt worden, wurde meist dahingehend verstanden, dass beide ein und dasselbe seien, vgl. z. B. Sudhoff, wie Anm. 7, S. 14f.; zunächst auch von mir. Wenn man aber genau liest, erweist es sich, dass May, wenn auch etwas kryptisch, durchaus die Wahrheit berichtet: später, nämlich nachdem er ihn be- und in das neue Lieferungswerk eingearbeitet hatte, wurde der ›Venustempel‹ tatsächlich ›Buch der Liebe‹ genannt.

30
Vgl. Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. V 1910-1912. Bamberg/Radebeul 2006, S. 363.

31
Karl May: Mein Leben und Streben. Freiburg o. J. (1910), S. 220; Reprint Hildesheim/New York 1975. Hrsg. von Hainer Plaul.

32
Euchar Albrecht Schmid: Eine Lanze für Karl May. Radebeul 1918, 21926, 31940, S. 37.

33
Ebd., S. 35.

34
May war recht großzügig, als er sein Fragment der ›Dritten Abtheilung‹ als Das [!] »Buch der Liebe«, welches ich von Fischer zurückerhalten habe rubrizierte. Schmid, der auch nicht mehr als diesen Bogen kannte, ignoriert seine stark eingeschränkte Textkenntnis und versucht, den Eindruck zu erwecken, er beziehe sich auf das ›Buch der Liebe‹ überhaupt. So folgt er in seiner Wortwahl erkennbar May: »Ja, sogar das von ihm geschriebene ›Buch der Liebe‹, das von seinen Gegnern des Titels wegen als ein Schmutzwerk hingestellt wurde, ist, wie aus Abschnitt II meines eidlichen Gutachtens ersichtlich, in Wahrheit eine Abhandlung über die Liebe zu Gott!!!« (E. A. Schmid: Lanze, wie Anm. 32, S. 35). Schmid verweist auf die Veröffentlichung seiner Stuttgarter Aussage im ›Karl-May-Jahrbuch‹ 1919 (vgl. E. A. Schmid: Lanze, S. 37); diese geschah jedoch nur auszugsweise, jegliche Erwähnung des ›Buchs der Liebe‹ fehlt. Vgl. E. A. Schmid: Die Münchmeyer-Romane. In: Karl-May-Jahrbuch 1919. Hrsg. von Rudolf Beissel/Fritz Barthel. Breslau 1918, S. 147-164 (153-159). – Dank an Gabriele Wolff für den Hinweis auf die ›Lanze‹ und das Jahrbuch sowie die Überlassung der Texte.

35
Vgl. R. Schmid: »Die Liebe nach ihrer Geschichte«, wie Anm. 26, der diese Aktion, allerdings auch die Abschrift selbst, auf »vermutlich in den 20er Jahren« terminiert, sowie Sudhoff, wie Anm. 7, S. 7.

36
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 31. – Der Abschnitt ist noch in anderer Hinsicht interessant. Auch hier unterscheidet May zwischen dem ›Buch der Liebe‹ und dem ›Venustempel‹. Er bringt Letzteren mit Peter Rosegger in Verbindung, sogleich auf die Absurdität dieser Zuordnung hinweisend, wodurch der Anschein der Unsinnigkeit einer solchen Zusammenstellung auch auf die seiner Person mit Ersterem fällt. Zugleich ist die Nennung von Roseggers Namen in diesem Zusammenhang aber ein Akt subtiler Rache an dem steirischen Kollegen. Rosegger, May ursprünglich eher wohlgesonnen, hatte sich nach Pöllmanns absurden Plagiatsvorwürfen (vgl. Ansgar Pöllmann: Kritische Spaziergänge. XIII. Ein Abenteurer und sein Werk. III. Ein literarischer Dieb. In: Über den Wassern. Halbmonatsschrift für schöne Literatur. Jg. 3, 1910, S. 125-132) und Lebius’ im Charlottenburger Prozess vom 12. April 1910 vorgetragener Räuberhauptmann-Legende (vgl. dazu Volker Griese: Nimbus zerstört. Der Charlottenburger Prozess und das Urteil der Presse. In: Jb-KMG 1998. Husum 1998, S. 40-83) zu einigen unschönen Äußerungen gegen May hinreißen lassen. Dieser führt ihn dennoch in ›Mein Leben und Streben‹, S. 218ff., als Zeugen für die eigene Ehrenhaftigkeit an, kann sich aber einen versteckten Seitenhieb nicht verkneifen. (Vgl. den Text von Roseggers »Notiz« bei Hainer Plaul: Anm. 222. In: May: Mein Leben und Streben, S. 417*f., sowie zum Verhältnis May/Rosegger Alfred Schneider: »… unsere Seelen haben viel Gemeinsames!« Zum Verhältnis Peter Rosegger – Karl May. In: Jb-KMG 1975. Hamburg 1975, S. 227-242. Der Text der »Notiz« dort S. 235f.)

37
E. A. Schmid: Lanze, wie Anm. 32, S. 35.

38
Vgl. das oben angeführte Zitat »… weg mit dieser Münchmayerschen Eiterbeule!«

39
May: Frau Pollmer, wie Anm. 23, S. 939f.

40
Hans Wollschläger: Karl May in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. (Rowohlts Monographien Bd. 104.) Reinbek 1965, S. 160. – Arno Schmidts Rezension trug den Titel ›Ein Toast für Nummer 104! Rowohlt’s ‹Bild=Monos› starten die biografische Forschung um Karl May.‹ und wurde am 15. Mai 1965 in der ›Welt‹ veröffentlicht. Wiederabgedruckt in: Arno Schmidt: Essays und Aufsätze 2. (Bargfelder Ausgabe. Werkgruppe III. Essays und Biografisches. Bd. 4.) Zürich 1995, S. 401-407 – Für den Hinweis auf Wollschlägers Bibliographie sei Gabriele Wolff ebenso gedankt wie für die Übermittlung des im Folgenden aus den ›Mitteilungen der ›Arbeitsgemeinschaft Karl-May-Biographie‹‹ Mitgeteilten.

41
Mitteilungen der ›Arbeitsgemeinschaft Karl-May-Biographie‹. Bd. II, S. 249.

42
Vgl. Claus Roxin: Geleitwort. In: May: Buch der Liebe (1988), wie Anm. 7, Bd. I, S. 5, sowie Sudhoff, wie Anm. 7, S. 9.

43
Mitteilungen der AG Karl-May-Biographie, wie Anm. 41, S. 375.

44
Plaul: Anm. 223. In: May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 31, S. 419*.

45
Hainer Plaul: »Besserung durch Individualisierung«. Über Karl Mays Aufenthalt im Arbeitshaus zu Zwickau von Juni 1865 bis November 1868. In: Jb-KMG 1975. Hamburg 1974, S. 187.

46
Vgl. Plaul: Redakteur auf Zeit, wie Anm. 12.

47
Vgl. ebd., S. 212, Anm. 205.

48
Vgl. Kunze, wie Anm. 7, Bd. II, S. 9.

49
R. Schmid: »Die Liebe nach ihrer Geschichte«, wie Anm. 26.

50
Vgl. Hartmut Vollmer: Ins Rosenrote. Zur Rosensymbolik bei Karl May. In: Jb-KMG 1987. Husum 1987, S. 29.

51
Vgl. Hermann Wohlgschaft: »Die Schöpfung ist noch nicht vollendet.« Der Entwicklungsgedanke bei Karl May und Pierre Teilhard de Chardin. In: Jb-KMG 2003. Husum 2003, S. 145-155 passim.

52
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe für die Karl-May-Stiftung. Hrsg. von Hermann Wiedenroth. Berlin 2003, S. 23.

53
Vgl. Sudhoff, wie Anm. 7, S. 10.

54
Vgl. [Karl May:] »Karl May als Erzieher« und »Die Wahrheit über Karl May« oder Die Gegner Karl Mays in ihrem eigenen Lichte. Von einem dankbaren May-Leser. Freiburg 1902, S. 12f.; Reprint: Karl May: Der dankbare Leser. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 1. Ubstadt 1974.

55
Auf diesen Tatbestand, zu dem auch Sudhoff, wie Anm. 7, S. 27f. zu vergleichen wäre, weist mich Martin Lowsky dankenswerterweise hin.

Willi Vocke

Satan und die Sangesbrüder
Anmerkungen zu Karl Mays Romantrilogie ›Satan und Ischariot‹

»Erlauben Sie, das ist orientalischer Schwulst, werter Herr Archivarius!« sagte der Registrator Heerbrand, »und wir baten denn doch, Sie sollten, wie Sie sonst wohl zu tun pflegen, uns etwas aus Ihrem höchst merkwürdigen Leben, etwa von Ihren Reise-Abenteuern, und zwar etwas Wahrhaftiges, erzählen.« – »Nun was denn«, erwiderte der Archivarius Lindhorst: »das, was ich soeben erzählt, ist das Wahrhaftigste, was ich euch auftischen kann, ihr Leute, und gehört in gewisser Art auch zu meinem Leben.«

E. T. A. Hoffmann: Der goldne Topf, Dritte Vigilie

Auf der Buchrückseite ihres Studienbands zu Karl Mays dreibändigem Roman ›Satan und Ischariot‹ fassen die Herausgeber Dieter Sudhoff und Hartmut Vollmer zusammen:

Kaum irgendwo sonst treffen die Extreme seines Erzählens, von der wildbewegten Kolportage bis zum religiösen Erlösungsmythos, so heftig aufeinander wie eben hier, und nirgendwo anders hat May seine Identifikation mit dem Ich-Helden und das von ihm erfundene Genre der Reiseerzählung so weit ins Absurde getrieben wie in diesem Roman, in dem der Autor nicht nur unbekümmert die Schauplätze und Masken zwischen Amerika, sächsischer Heimat und Orient wechselt, sondern sogar den edlen Häuptling der Apatschen nach Dresden und in die nordafrikanische Wüste schickt.1

Zweifellos bezieht der Roman einen Teil seines Reizes aus dem Zusammenstoß scheinbar völlig disparater Elemente. Ob es aber richtig ist, der Romanhandlung das Etikett ›absurd‹ aufzukleben, ob gar von einem »religiösen Erlösungsmythos« die Rede sein kann, das, denke ich, darf man zu Recht infrage stellen. Vielleicht tragen die folgenden Ausführungen dazu bei, eine derartige Sichtweise zumindest zu relativieren.

1.

Betrachten wir zuerst den Titel des Gesamtromans. In einem Aufsatz des erwähnten Studienbandes wird die Frage gestellt, »weswegen der Autor sich bemüht hat, mittels des Haupttitels (…) dem Geschehen die biblische Symbolik geradezu aufzuzwingen«.2 So einleuchtend die Berechtigung dieser Frage auf den ersten Blick auch erscheint, sie provoziert bei näherem Hinschauen die Gegenfrage: Muss ein solcher Titel der Romanhandlung eine religiöse Symbolik aufdrücken? Oder weiter gefasst: Kann im Romangeschehen überhaupt von einer biblischen Symbolik die Rede sein?

Wenn man weiß, dass sich hinter dem Titelduo ein Brüderpaar verbirgt, fällt sofort auf, wie merkwürdig schief die Namensverknüpfung ist. Ein Titel, der lediglich aus zwei mit der Konjunktion ›und‹ verbundenen Namen (oder Funktionen) besteht, suggeriert gewöhnlich entweder eine antithetische Spannung oder ein Zusammen. Insbesondere wenn die Namen verschiedenen Sphären zuzuordnen sind, erwartet man ein Spieler-Gegenspieler-Schema (Jean-Paul Sartre, ›Der Teufel und der liebe Gott‹), ansonsten ergibt sich die Vorstellung eines Paars (Friedrich Huchs ›Pitt und Fox‹ oder Erich Kästners ›Pünktchen und Anton‹). Eine dritte Möglichkeit liegt darin, dass dem Leser eine irgendwie geartete funktionale Beziehung der beiden Titelpersonen zueinander nahegelegt wird (Friedrich Dürrenmatt, ›Der Richter und sein Henker‹). In unserem Fall weiß der Bibelkundige, dass Judas als der auf ewig verworfene Verräter ein Diener Satans ist.3 Als sein Werkzeug kann Judas aber kein Gegenspieler des Teufels sein. Da der ewige Widersacher Gottes und der Mensch Judas Ischariot in der Seinshierarchie auf völlig verschiedenen Stufen stehen, können sie auch kein ›Paar‹ bilden. Die dritte Möglichkeit aber scheitert daran, dass May die Gebrüder Melton im Grunde als eineiige Zwillinge darstellt, sie also weder was ihre Gestalt noch ihren Charakter noch Art und Wertigkeit ihrer Taten betrifft wesentliche Unterschiede aufweisen. Damit wird natürlich auch eine Analogie zum biblischen Herr-Diener-Verhältnis hinfällig. Dass sich May früh grundsätzliche Gedanken über die Logik von solchen Romantiteln gemacht hat, zeigt eine Notiz aus seiner Haftzeit.4 Warum also hat er einem als nahezu identisch charakterisierten Brüderpaar im Titel zwei Namen gegeben, die nicht zueinander ›passen‹?

Einfache Antwort: Als vierhebiger Trochäus ist die Titelzusammenstellung zum einen rhythmisch eingängig (im Gegensatz etwa zu ›Satan und Judas‹). Zum anderen kommt es offenbar gar nicht darauf an, in welchem Verhältnis die beiden Namen zueinander stehen, und damit auch nicht auf irgendeine biblische Symbolik, sondern darauf, was der Leser mit ihnen assoziiert. Das ist aber mit einiger Sicherheit nicht Bibel oder Religion. Die beiden negativen Protagonisten waren bereits in der Zeitschriftenfassung als ›Satan‹ bzw. ›Ischariot‹, also als Inbegriffe des Bösen und des Verräters, vorgestellt worden,5 und damit lag auch der griffige Titel für die Buchausgabe nahe. Es handelt sich also lediglich um Antonomasien, in der Rhetorik die Benennung von Trägern spezieller Eigenschaften – in unserem Falle ›Schurke‹ und ›Verräter‹ – mit den Eigennamen der prominentesten Vertreter ihrer Spezies, etwa ›Herkules‹ für einen starken oder ›Krösus‹ für einen reichen Mann. Auch bei Büchern wie ›Der Teufel‹ (Alfred Neumanns historischem Roman über Ludwig XI. von Frankreich) oder ›Les diaboliques‹ von Barbey d’Aurevilly werden wohl die wenigsten religiöse Inhalte erwarten. Solche Titel spekulieren seit jeher auf die Faszination, die das Böse und Dämonische ausübt.

Wenn man bereit ist, diesen Überlegungen zu folgen, dann liegt der Gedanke nahe, dass es nicht in erster Linie »biblisch-christliche Bezüge«6 waren, die May den Titel wählen ließen. Mit Gegenbildern der höllischen Verworfenheit kontrastiert der positive Held des Abenteuerromans ja umso besser – und vor allem: Entsprechende Assoziationen locken Leser. Damit liegt man falsch, wenn man den Romantitel als »spröde« bezeichnet.7 Von allen Abenteuerromanen Mays hat ›Satan und Ischariot‹ inhaltlich die größte Nähe zum Kolportageroman. In diesem Zusammenhang muss man wohl auch den Titel sehen.

2.

Und in der Tat: Der diabolische Verbrecher Harry Melton weist als Typus offensichtlich nicht auf die Bibel und die fromme künstlerische Tradition, die den Teufel eindimensional als hässliches und abstoßendes Monstrum darstellt, sondern auf ein anderes Satansbild, das dem Teufel menschliche Züge verleiht. Diese Vorstellung wurzelt im geistigen Umbruch der Renaissance. Gert Ueding hat auf die »ungeheure Provokation« hingewiesen, die darin lag, den »Satan in Menschengestalt«8 darzustellen. May selbst hält es in jungen Jahren für richtig, den Teufel nicht mehr mit Schwanz, Bockfüßen und Hörnern darzustellen, sondern das diabolische durch Disharmonie einzelner an und für sich schöner Züge wiederzugeben,9 und greift in der Folge den entsprechenden Personentypus immer wieder auf.10 Damit werden wir auf eine Spur gesetzt, die, wie wir sehen werden, geradewegs auf das ambivalente Satansbild der schwarzen Romantik hinausläuft.

Harald Fricke hat schon am Beispiel der ›Old Surehand‹-Trilogie aufgezeigt, dass Mays Reiseerzählungen »bestimmten Traditionen der romantischen Literatur zuzuordnen sind«,11 z. B. auch der ›gothic novel‹ der englischen Romantik.12 Es kann also nicht erstaunen, dass zahlreiche Elemente unserer Trilogie – die Thematisierung des ›Bösen‹, personifiziert in den Meltons, das Doppelgänger- und Spiegelmotiv, die Identitätsvertauschung, Wahnsinn und Selbstmord – hier ihren Bezugspunkt haben. Weder fehlt die männermordende ›femme fatale‹ (in Gestalt von Judith Silberstein) noch mangelt es an ›gotischem‹ Inventar, wie unterirdischen ›Höllen‹, geheimen Gängen, Schächten, Blutstätten, Verliesen, Grabhöhlen mit sterblichen Überresten usw. Im Grunde stellen auch die ›Felsenburg‹ und Judiths Pueblo-Schloss nichts anderes dar als die in den Wilden Westen transferierten Burgen oder Schlösser des Schauerromans. Der teuflische Mormone übernimmt die Rolle des teuflischen Mönchs. Wie Matthew Gregory Lewis’ und Ann Radcliffes verbrecherische Ordensbrüder13 zunächst im Geruch der Heiligkeit stehen, so geriert sich Harry Melton anfangs buchstäblich als ›Heiliger‹ der letzten Tage.

Im ersten Band der Trilogie wird er folgendermaßen eingeführt:

Eben als ich nach dem letzten Bissen mein Messer am Aermel abwischte und in den Gürtel zurückschob, kam derjenige, dessen Erscheinen ich mit großer, wenn auch heimlicher Neugierde entgegengesehen hatte, nämlich der Mormone. Der Schein unserer Lampe reichte bis zur Thüre, und da ich derselben gegenübersaß, sah ich ihn eintreten. Er verbeugte sich gegen die Ecke hin, in welcher das Bild hing, griff mit den Fingerspitzen in den kleinen Weihwasserkessel, wendete sich erst dann zu uns, um kurz zu grüßen, blieb, als er mich, einen Fremden, erblickte, für einige Augenblicke stehen, mich zu betrachten, kam dann mit raschen Schritten herbei, öffnete das Fremdenbuch, welches noch auf dem Tische lag, las die mich betreffenden Aufzeichnungen, und zog sich dann, gute Nacht wünschend, in das Dreivierteldunkel, wo die Hängematten für die Gäste angebracht waren, zurück.
Das war so schnell geschehen, daß es mir unmöglich gewesen war, sein Gesicht genau zu betrachten. (I, 22)14

Diese Beschreibung ist aus mehreren Gründen bemerkenswert. Zuerst einmal wird mit der heimliche(n) Neugierde des Ich-Erzählers auch die Spannung und die Neugier des Lesers geschürt, die aber nicht befriedigt und damit noch intensiviert wird. Der Mormone kommt aus dem Dunkeln, der Schein der Lampe reicht gerade bis zur Türe, durch die er eintritt. Er schreitet schnell ins Helle, um sich dann ins Dreivierteldunkel zurückzuziehen. Die Licht-Finsternis-Symbolik stellt Melton von vornherein ins Zwielicht, zeichnet ihn als dämonische und heuchlerische Figur, die das Licht scheut und deren Griff in den Weihwasserkessel man geradezu als Entweihung und Blasphemie empfindet. Die Wörter aus dem Wortfeld Blick/Auge ›erblicken‹, ›Augenblick‹, ›betrachten‹ kurz hintereinander gestellt bewirken, dass der Blick, mit dem der Ich-Erzähler (und damit gleichermaßen auch der Leser) fixiert wird, von der Person abgelöst erscheint. Er wirkt gewissermaßen verselbständigt, gesichts- und – paradox! – augenlos und evoziert somit eine Aura des Unheimlichen.

Interessant ist auch der Umgang mit der Perspektive. Der erste Satz zielt perspektivisch auf den Mormonen. In seinem ersten Teil, dem temporalen Nebensatz, steht noch der Ich-Erzähler im Mittelpunkt, buchstäblich mit Nebensächlichkeiten beschäftigt. Mit ihm wendet man gewissermaßen gespannt den Kopf zur Tür; und als ob man noch nicht wüsste, wer hereinkommt, wird die inhaltliche Füllung des Hauptsatz-Subjektes hinausgezögert bis zum Satzende – bis der Erwartete eben unter der Tür steht, auf den nun der Blick fällt. Ab jetzt registriert der Ich-Erzähler nur noch passiv, was Melton tut: Alles scheint gebannt, während der jetzt folgende Satz mit seiner asyndetischen Reihung von Prädikaten den Mormonen in einen Wirbel von Handlungen zieht. Er verbeugt sich, greift in den Weihwasserkessel, wendet sich uns zu, grüßt, bleibt stehen, betrachtet, kommt mit raschen Schritten herbei, öffnet das Fremdenbuch, liest, wünscht gute Nacht, zieht sich zurück. Mitten in diesem Handlungswirbel liegt das ›Auge‹ dieses Wirbelsturms. Der Betrachtete wird zum Betrachtenden, die eben noch Aktiven zu Passiven, und damit wechselt die Perspektive gleichsam magisch hin zu einer Hypnosesituation. Auch die Zeit verrinnt gegenläufig. Ich glaube nicht, dass es viele Textpassagen in Mays Gesamtwerk gibt, in denen die Erzählzeit mehr Raum einnimmt als die erzählte Zeit. Hier liegt auf jeden Fall eine solche vor: Die Zeit wird gedehnt, es ergibt sich ein Zeitlupeneffekt wie in surrealen filmischen Traumsequenzen. In der fiktiven Wirklichkeit aber spielt sich alles so schnell ab, dass es dem Ich-Erzähler unmöglich ist, Meltons Gesicht genau zu betrachten! Der Leser müsste aber gar nicht einmal an die wörtliche Übersetzung des griechischen ›diábolos‹ (›Verwirrer‹) denken, um zu erkennen, dass May Melton als dämonischen Menschen einführt.

3.

Am nächsten Morgen bekommt der Mormone dann ein Gesicht:

Er saß an einem Tische und schien mein Erscheinen abgewartet zu haben, denn ich sah, daß er mich scharf beobachtete. Ich ließ ihn nicht sehen, daß ich dasselbe auch mit ihm that, doch wurde es mir geradezu schwer, das Auge von ihm zu wenden; er war eine interessante, ja eine hochinteressante Persönlichkeit. (I, 23f.)

Dieses Mal ist die perspektivische Situation ausgeglichen, geradezu symmetrisch. Im gegenseitigen ›scharfen‹ Beobachten wird bereits die kommende Duellsituation sichtbar. Aber Meltons hypnotische Aura ist wieder da; es wird dem Ich-Erzähler geradezu schwer, das Auge von ihm zu wenden. Der Ich-Erzähler wähnt sich zwar im Vorteil, weil er dem Gegenüber seinen Blick verbirgt. Ein paar Zeilen weiter unten heißt es aber:

So oft Harry Melton mich sah, maß er mich mit scharfen Augen, und obgleich in seinen Blicken nur der Ausdruck der Neugierde zu liegen schien, war es mir doch, als ob dies nur deshalb der Fall sei, weil er sich geflissentlich bemühte, mir nicht zu zeigen, daß ich keinen angenehmen Eindruck auf ihn machte. Dieser Eindruck war freilich ein gegenseitiger. (I, 25)

Auch Melton bemüht sich – so erkennt es das Ich – seinen Blick zu tarnen. Trotzdem weiß der Erzähler, welchen Eindruck er auf ihn macht – keinen angenehmen –, und er weiß, dass der andere weiß, dass er es weiß. Beide durchschauen einander. Beide blicken in ihr Gegenüber wie in einen Spiegel. Das Augen-Motiv nimmt dabei eine beherrschende Stellung ein, und damit kommt noch eine Spiegelung dazu: Das Auge ist auch der Spiegel der Seele. Die Gegenspieler haben sich in Position gebracht, ihre Gegnerschaft steht buchstäblich auf vier Augen. Und all das wiederum spiegelt sich in der gespiegelten sprachlichen und perspektivischen Darstellung.

Zwischen diesen beiden Textstellen liegt die bekannte Stelle, in der der Ich-Erzähler Harry Melton explizit mit dem Teufel in Verbindung bringt:

Seine wohlgebaute Gestalt war gut und sorgfältig gekleidet und sein Gesicht vollständig glatt rasirt. Aber was für ein Gesicht war das! Sobald ich es erblickte, fielen mir jene eigenartigen Züge ein, welche der geniale Stift Gustave Dorés dem Teufel verliehen hat. Die Aehnlichkeit war so groß, daß man hätte meinen mögen, der Mormone habe Doré zu dieser Zeichnung gesessen. Er konnte nicht viel über vierzig Jahre alt sein. Um seine hohe, breite Stirne rollten sich tiefschwarze Locken, welche hinten fast bis auf die Schulter niederwallten; es war wirklich ein prächtiges Haar. Die großen, nachtdunklen Augen besaßen jenen mandelförmigen Schnitt, den die Natur ausschließlich für die Schönheiten des Orientes bestimmt zu haben scheint. Die Nase war leicht gebogen und nicht zu scharf; die zitternde Bewegung ihrer hellrosagefärbten Flügel ließ auf ein kräftiges Temperament schließen. Der Mund glich fast einem Frauenmunde, war aber doch nicht weibisch oder weichlich geformt; die etwas abwärtsgebogenen Spitzen desselben ließen vielmehr auf einen energischen Willen schließen. Das Kinn war zart und doch zugleich kräftig gebaut, wie man es nur bei Personen findet, deren Geist den tierischen Trieben überlegen ist und sie so vollständig zu beherrschen vermag, daß andere das Vorhandensein derselben gar nicht ahnen. Jeder einzelne Teil dieses Kopfes, dieses Gesichtes war schön zu nennen, aber nur schön, vollkommen für sich, denn in ihrer Gesamtheit fehlte diesen Teilen die Harmonie. Wo aber die Harmonie fehlt, da kann von Schönheit nicht die Rede sein. Ich kann nicht sagen, ob es anderen ebenso wie mir ergangen wäre, ich fühlte mich abgestoßen. Die Vereinigung einzelner schöner Formen zu einem Ganzen, dem der Ein- oder Gleichklang fehlte, machte auf mich den Eindruck des Widerwärtigen, der Häßlichkeit. (I, 24f.)

Der Erzähler fühlt sich beim Anblick des Mormonen sofort an Dorés Satansdarstellung erinnert. Aber an welche? Doré hat drei Werke der Weltliteratur illustriert, die in Frage kommen: Dantes ›Göttliche Komödie‹ (1861), die Bibel (um 1866) und John Miltons ›Paradise Lost‹ (1866). Merkwürdigerweise sieht Gudrun Keindorf, die sich ausführlich mit der Physiognomie Harry Meltons beschäftigt hat, keine Zeichnung Dorés, die »auf Anhieb als die Vorlage bezeichnet werden könnte, die May meint«.15 Sie kann sich als »Inspirationsquelle« am ehesten noch die Illustration zum 34. Gesang von Dantes ›Inferno‹ vorstellen.16 Selbst bei bestem Willen hat diese Darstellung des Satans aber einen entscheidenden Schönheitsfehler, und das ist durchaus buchstäblich zu verstehen: Dantes bzw. Dorés gehörnter Satan hat so gar nichts an sich, was man als ›schön‹ bezeichnen könnte. Er ist ein Ungeheuer mit drei (verschiedenfarbigen) Gesichtern, sechs tränenden Augen und drei Kinnladen, die von »blut’gem Geifer« triefen;17 Dante bezeichnet ihn ausdrücklich als »hässlich«,18 und das ist er auch auf Dorés Bild. Damit scheiden die Dante-Illustrationen ebenso aus wie die einzige Teufelsdarstellung in Dorés Bilderbibel, die Satan ebenfalls gehörnt zeigt. Details der Gesichtszüge sind kaum zu erkennen, dafür umso besser die Bocksfüße. Im Grunde liegt es aber von vornherein auf der Hand, dass die disharmonische Physiognomie Meltons auf den Dichter weist, der Satan nicht als monströsen Dämon, sondern als gefallenen Engel dargestellt hat, und das ist John Milton.19 Miltons Satan hat May – bewusst oder unbewusst – im Auge, wenn er nach eigenen Worten seinen Melton bis in die letzte Einzelheit so zeichnet, als hätte er Doré Modell gesessen.

Tatsächlich lassen sich im Bilderzyklus zu ›Paradise Lost‹ sehr wohl zwei, drei Illustrationen finden, die nicht übel zur Beschreibung des Mormonen passen. Eine davon ist im VI. Jahrgang des ›Deutschen Hausschatzes‹ abgebildet. Im gleichen Heft (1879) wird einige Seiten später in einem Textbeitrag auf die gerade in Leipzig erschienene deutsche Ausgabe von Adolf Böttger mit den Illustrationen von Gustave Doré hingewiesen, wobei Doré als »der geniale französische Illustrator« gewürdigt wird, der Lucifer als gefallenen Engel darstellt.20 Man kann also mit Fug und Recht annehmen, dass May über die Beiträge im ›Hausschatz‹ auf die illustrierte Milton-Ausgabe aufmerksam wurde.

Ein Bild in dieser ›Prachtausgabe‹ entspricht meiner Meinung nach der Darstellung Meltons perfekt, sowohl was die kontextuelle Situation – Melton fixiert nachdenklich den Ich-Erzähler – als auch die Einzelheiten der Gesichtszeichnung betrifft: Das Bild zum IX. Gesang zeigt Satan, wie er über Adams und Evas Verderben brütet. Nicht nur der Gesichtsausdruck, die ganze Körperhaltung ist hier ambivalent: Scheinbar lässig, aber voller Körperspannung sitzt er da. In der Denkerpose stützt sich das leicht geneigte Haupt sacht auf die linke Hand; die Rechte stemmt sich eingedreht, den Ellbogen voran, bedrohlich und energisch auf den Oberschenkel. Unter dunklen Augenbogen zielt der Blick auf den Betrachter.

Die ästhetischen Elemente, die Meltons Gesicht auszeichnen, sind vollständig vorhanden: hohe, breite Stirn, um die sich prachtvolle Locken ringeln; glatt rasierte Wangen; große, dunkle, ›orientalische‹ Augen; schmale, leicht gebogene Nase; fast weiblicher, aber doch nicht weichlicher Mund mit abwärts gebogenen Winkeln; weiches, aber Entschlossenheit kündendes Kinn. So wirkt das Gesicht fast androgyn. Und doch ist es nicht eigentlich schön zu nennen, denn hinter allen Einzelheiten wird das Teuflisch-Gefährliche sicht- und fühlbar. Unter dem hypnotischen Blick der nachtdunklen Augen mag sich der Betrachter des Bildes ähnlich fühlen wie der von Melton belauerte Ich-Erzähler.

Ob May wirklich diese Illustration* vor Augen hatte, lässt sich mit Gewissheit natürlich nicht sagen; letztlich spielt das aber auch keine Rolle. Der den Blicken Meltons ausgesetzte Ich-Erzähler assoziiert zwar verständlicherweise ein Bild mit seinem Gegenüber, kein literarisches Werk, aber mit dem ausdrücklichen Hinweis auf den geniale(n) Stift eines Künstlers, der sich kongenial ein fremdes Werk zu eigen gemacht hat, nimmt May so oder so Bezug auf das Satansbild des ›Verlorenen Paradieses‹ und auf die von ihm ausgehende literarische Traditionslinie. »Bei Milton erhält der Böse endgültig das Stigma gefallener Schönheit«;21 sein Luzifer ist das Urbild des ›satanischen‹ Menschen der schwarzen Romantik:

(…) denn noch hatte seine
Gestalt nicht all den frühern Glanz verloren.
Er sah wie ein gestürzter hoher Engel,
Des Glanzes Uebermaß nur war verdunkelt;
Wie wenn die eben aufgegangne Sonne
Durch nebelhafte Luft des Horizonts,
Beraubt der hellen Strahlen, schimmert, oder
In düsterer Verdunklung hinterm Mond
Ein Zwielicht wirft auf unsrer Erde Hälfte,
Mit Furcht vor Wechsel Könige bedrohend:
Also verdunkelt, doch vor Allen strahlend,
Stand Satan, auf der Stirne zwar die Narben
Des Donners, und auf seiner welken Wange
Das Mal des Kummers, aber wilder Muth
Und Stolz lag in den Augenbrauen, die
Auf Rache harrten; grimmig blickt das Auge,
Doch reuig auch und schmerzlich (…).22

Die düstern Augen wirft er rund umher,
Die Angst und tiefe Traurigkeit verrathen,
Worein verstockter Stolz und Haß sich mischt (…).23

Verdunkelt nur ist Luzifers Glanz, in seinen Augen wohnen Stolz und Schmerz, Angst und Hass, Mut und Melancholie und künden so von seiner Zerrissenheit. Diese morbide Paarung von Gegensätzen, von Licht und Dunkel, von Glanz und Verworfenheit, von Fall und Unbeugsamkeit, letztlich von Schönheit und Widerwärtigkeit, faszinierte die Romantiker wie noch die Dekadenzdichter des Fin de Siècle. Mit deutlichem Bezug auf Milton beschreibt etwa 1786 William Beckford in seiner phantastischen Novelle ›Vathek. An Arabian Tale‹ Eblis, den Herrscher der Hölle, als jungen Mann mit edlen und regelmäßigen, doch von bösen Dünsten verdüsterten Gesichtszügen. Verzweiflung und Stolz malen sich in seinen großen Augen, das flutende Haar erinnert noch an einen Engel des Lichts.24 Im romantischen Zeitalter steht aber vor allem der Byron’sche Held in der Nachfolge von Miltons Satan: Intelligent und charismatisch, amoralisch, zynisch, rücksichtslos und auf sich selbst bezogen ist er der Typus des sowohl anziehenden als auch abstoßenden Antihelden. Lord Byron (1788–1824), der sich selbst in der »Rolle eines gefallenen oder verbannten Wesens, das der Himmel wegen eines Verbrechens zu einem neuen Erdendasein verdammt hatte«,25 gefiel und ein dezidierter Bewunderer Beckfords war, gehörte – nach Klara May – zu den Lieblingsschriftstellern Karl Mays.26 Gert Ueding, der, soweit ich sehe, als Einziger bisher auf den Zusammenhang der Darstellung Meltons mit dem neuen Satansbild seit der Renaissance hingewiesen und folglich, wenn auch recht beiläufig, die Querverbindung zu Milton hergestellt hat,27 zitiert die Beschreibung Luzifers in Byrons Drama ›Cain. A Mystery‹ von 1821. Er ist

Nicht minder schön, und doch nicht ganz so schön,
Wie er es sein könnt’ oder war: es scheint,
Gram teile seine Herrlichkeit. Ist’s möglich?
Kann etwas trauern außer Menschenherzen?28

Die Verwandtschaft mit dem menschlich-leidenden Satan Miltons ist offensichtlich. Der religiöse Mythos ist damit säkularisiert, der Teufel ist zur Metapher des zur Widersprüchlichkeit verdammten Menschen geworden. Es erscheint nur folgerichtig, wenn ein vom Bösen faszinierter Dichter wie Charles Baudelaire schließlich den Milton’schen Satan – »den schönsten der Engel« (»le plus beau des anges«) – zum »perfektesten Typus männlicher Schönheit« (»le plus parfait type de beauté virile«) kürt.29 Diese romantisch-satanische Faszination, die von Gestalten wie Radcliffes Schedoni oder von den Protagonisten Byrons ausgeht, strahlt auch Harry Melton aus. Hinter seiner männlichen Schönheit kommt immer wieder die satanische Fratze zum Vorschein, im übertragenen Sinn, was seine Taten, und buchstäblich, was sein Aussehen betrifft:

Die Regelmäßigkeit und männliche Schönheit seiner Züge war mit einem Male verschwunden; er sah häßlich, diabolisch häßlich aus. (II, 68)

Umgekehrt kleidet sich sein teuflischer Zynismus gelegentlich in das Gewand moralischer Schönheit: Als Judith Silberstein Melton fragt, ob er die Listige Schlange ermorden wolle, entgegnet er:

»Ermorden! Welch ein Ausdruck! Muß man es denn geradezu einen Mord nennen, wenn ich ihn ein wenig unter die Erde grabe und ihm eine so hübsche Decke gebe, daß er rasch einschläft? Wenn er dann nicht wieder aufwacht, so ist das seine Sache.«
»Also lebendig begraben!«
»Ja, wenn es Ihnen Vergnügen macht, es so und nicht anders zu nennen.«
»Unmensch, der Sie sind!«
»Ereifern Sie sich nicht! Ich werde Ihnen gleich beweisen, daß ich kein Unmensch, sondern ein Mensch, und zwar ein sehr gutherziger, bin. Sie lieben den roten Gentleman, und er ist Ihnen zugethan. Sie sollen, ehe er stirbt, zwei oder drei Stunden beisammen sein. Geben Sie Ihre Hände her, damit ich sie Ihnen auf den Rücken binde, sonst könnten Sie meine Güte mißbrauchen und Ihren Anbeter losbinden.« (II, 39)

4.

Der Teufel Harry Melton ist nun aber gewiss keine Figur des Byronismus. Es fehlt ihm gegenüber Miltons Satan etwas Entscheidendes: Er ist kein gefallener Engel. Er stammt aus einer Familie von Verbrechern, war immer ein Verbrecher und bleibt ein Verbrecher. Die satanische Schönheit wird von May reduziert auf den Widerspruch von Schönheit und Hässlichkeit, von Anziehung und Widerwärtigkeit, kurz, auf ästhetische Äußerlichkeit. Nichts von Schwermut, Aufbegehren und Unbeugsamkeit vor dem Hintergrund majestätischen Glanzes. Nach der Einführung, die letztlich den Typus des geheimnisvoll-faszinierenden Schurken oder des intellektuellen Verführers30 erwarten lässt, entpuppt sich Melton im weiteren Verlauf, auch wenn er seine teuflischen Pläne ebenso teuflisch ins Werk setzt, als ganz gewöhnlicher Krimineller. Meltons Charakter ist eindimensional; er ist ein heuchlerischer, gewissenloser, habgieriger, amoralischer Mensch. Damit ist er nicht gleichermaßen wie zum Bösen auch zum Edlen fähig, er ist auch kein Rebell gegen Gott und die göttliche Weltordnung. Er sündigt nicht, um Gott zu beleidigen, sondern um an Geld zu kommen.

Seine spezifisch satanischen Züge erschöpfen sich andererseits aber auch nicht in Äußerlichkeiten der Körpersprache und des Gesichtsausdrucks (im Schacht der Felsenburg etwa fällt der Schein seiner Laterne … auch auf sein Gesicht. Der Ausdruck desselben war ein teuflischer. II, 40). Nach seiner Ergreifung entspricht die Zeichnung Meltons dem Bild eines von Dämonen Besessenen, dessen Gesicht einen teuflisch höhnischen Ausdruck zeigt (II, 57), dessen Augen aus ihren Höhlen treten wollen (II, 67) und dessen Seelenzustand ihn fast nicht mehr als Mensch erscheinen lässt:

Er schrie wie ein Tier; seine Augen waren mit Blut unterlaufen, und seine geifernden Lippen brachten die Flüche und Verwünschungen, welche er mir entgegenwarf, nur undeutlich hervor. Es war das Lallen der größten Wut, des Grimmes in seinem höchsten Grade. (II, 71f.)

So beschwört seine ›teuflische Bosheit‹ eine über diese Verworfenheit schaudernde Gefühlsreaktion des Ich-Erzählers und damit auch des Lesers herauf:

… ich möchte behaupten, daß der Anblick seines Gesichtes mir geradezu körperliche Schmerzen verursachte. (II, 68)
Ich schauderte. (II, 55)

Der inneren Hölle des Mormonen entspricht natürlich, überflüssig zu erwähnen, auch sein Aufenthalt: Seine Wohnung liegt in der Felsenburg ›unter der Erde‹, wie die Kapitelüberschrift es anzeigt. Die Aussiedler hat er in die Unterwelt geführt, er macht ihr Leben zur Hölle, seinen Nebenbuhler Listige Schlange will er lebendig begraben (vgl. II, 39). Verweise auf den Teufel, mit deren Hilfe sich May natürlich bemüht, den ›teuflischen‹ Charakter Meltons herauszustellen, gibt es also direkt wie indirekt zuhauf. Aber in einen seriösen religiösen Kontext darf man all das nicht stellen. Denn der Mormone ist ja nicht nur kein gefallener Engel, es fehlt ihm eben auch an teuflischer Intelligenz. In der Theologie – die Rede ist nicht vom beschränkten Teufel der Volkssage – gilt Satan als brillanter Logiker, als listig und verschlagen. Als Widersacher Gottes muss er eine gewisse Ebenbürtigkeit besitzen, kann keine schwache Figur sein. Melton aber ist nicht ganz so klug, wie er scheint, und seinem Gegenspieler in dieser Beziehung hoffnungslos unterlegen. Er lässt sich von ihm mehr als einmal übertölpeln: Ich hatte den Menschen für vorsichtiger und klüger gehalten, als er sich jetzt zeigte. (II, 41)

Der Ich-Erzähler spielt mit diesem armen Teufel wie die Katze mit der Maus, bevor sie sie frisst. Er führt ihn – genau wie später seinen Bruder, seinen Neffen und Judith Silberstein – buchstäblich vor. Old Shatterhand hat schon längst alle Teufeleien aufgedeckt, schon längst seine Maßnahmen getroffen. Der Bösewicht aber ahnt nichts davon; er glaubt sich unentdeckt und sicher. Nun wird ihm nach und nach in homöopathischen Dosen beigebracht, dass dem nicht so ist. Man könnte in diesem Verfahren die Befriedigung eines gewissen sadistischen Rachebedürfnisses des Ich-Erzählers sehen; im Grunde aber ist es pädagogisch und Teil der verdienten Strafe. Der Autor macht nämlich den epischen Raum zur Schaubühne und damit zur ›moralischen Anstalt‹. Er setzt sich über seinen Erzähler, mit dem er sich ja identifiziert, mit dem informierten Leser ins Benehmen und greift damit auf das Prinzip der tragischen Ironie zurück. Seine Figur aber ist natürlich nicht der unwissende tragische Held, mit dem der Zuschauer Mitleid hätte, sondern der bloßzustellende Verbrecher. Er macht den Leser so zu einer Art Voyeur, der genüsslich zusieht, wie eine Person gewissermaßen am Pranger der epischen Bühne am Nasenring vorgeführt wird. Der Betroffene wird degradiert zum tumben Übertölpelten und damit der beifälligen Schadenfreude des Zuschauers ausgesetzt. Es zeigt sich die turmhohe Überlegenheit des Guten, vor dem der Böse kapitulieren muss. Ein Mensch, der solchermaßen verwundet wird (oder dem beispielsweise ganz konkret die Gelenke aus den Händen gedreht werden), taugt nicht zum Satan. Am ehesten noch verbindet ihn mit dem gefallenen Engel die perverse Sicht der Dinge, wenn er nämlich seinen Bezwinger seinerseits mit dem Teufel vergleicht. Im Grunde zeigt sich darin aber nur Hilflosigkeit und Verzweiflung:

»Verwünschter Kerl! Du stehst wirklich mit dem Teufel im Bunde!« (II, 70)
»So seid Ihr nicht mehr ein Mensch, sondern ein Teufel zu nennen!« (II, 85f.)
»In dir stecken mehr als hundert Teufel. Mag dich die Hölle verschlingen!« (II, 87)

Der Milton’sche Satan dagegen ist majestätisch noch in der Niederlage – »majestick though in ruin«31 –, und der biblische verzweifelt nicht.

5.

Harry Meltons Bruder Thomas wird bereits im ersten Band als mehrfacher Mörder und Falschspieler erwähnt, persönlich taucht er erst im zweiten Band auf. Am Dschebel Magraham ist er gerade dabei, den von ihm ermordeten Millionenerben Small Hunter einzuscharren, als er hört, dass ein Fremder aus Amerika, Old Shatterhand, gefangen worden ist. Außer dass Thomas Melton lang und hager ist, erfährt man über sein äußeres Erscheinungsbild nichts (II, 397). Allerdings tritt er als ›Beduine‹ ins Blickfeld, was bereits auf seinen Verrätercharakter deutet. Er ist ja zum Islam übergetreten und hat unter seinem neuen Namen Kalaf Ben Urik als Kolarasi, als Hauptmann, seinen Vorgesetzten und vorgeblichen Freund Krüger Bei ›verraten und verkauft‹, indem er mit dem Feind gemeinsame Sache macht. Ausgerechnet ein Moslem, der Scheik der Uled Ayars, gibt ihm zum ersten Mal den Namen Ischariot (II, 408) und charakterisiert ihn damit als Verräter schlechthin. Krüger Bei apostrophiert ihn später ebenso: »Schafft den Judas fort!« (II, 450)

Melton sieht, nachdem ihn Emery Bothwell mit Fußtritten traktiert und Kara Ben Nemsi ihm in Notwehr den Gewehrkolben unters Kinn gerammt hat, schrecklich aus. Seine infernalische Hässlichkeit und sein zahnloses Lallen legen den Gedanken nahe, er sei von einem bösen Dämon besessen:

War sein Gesicht schon durch die Fußtritte Emerys verschimpfiert worden, so kamen jetzt die Folgen meines Kolbenhiebes dazu. Dieser hatte zwar den Kiefer nicht verletzt, sondern nur den Verlust einiger Zähne herbeigeführt, aber die untere Hälfte war doch jetzt ebenso sehr oder noch viel mehr als vorher schon die obere geschwollen. Auch die Zunge schien in Mitleidenschaft gezogen worden zu sein, denn das Sprechen fiel ihm schwer … (II, 449)

Kara Ben Nemsi spielt mit Thomas Melton das gleiche Spiel wie mit seinem Bruder; auch die Reaktion darauf ist die gleiche:

Er bäumte sich unter seinen Fesseln auf, fiel aber wieder zurück und rief mir, vor Wut schäumend, zu:
»Du stehst mit allen Teufeln im Bunde! Du ersinnst dir Lüge über Lüge, nur um mich zu quälen; aber ich werde dir nicht länger Rede stehen und nicht mehr antworten, und wenn du mich totpeitschen lassen solltest! Geh in die Hölle, wohin du gehörst!« (II, 469)

Gegen Ende der Romanhandlung bietet Thomas Melton Old Shatterhand Millionen für seine Freilassung und verrät damit seinen eigenen Sohn. Wieder läuft das nämliche Schema ab:

Ich zog die Brieftasche hervor, öffnete sie und hielt ihm bei jedem ›hier‹ eines der Couverte vor die Augen. Ah, was machte er da für ein Gesicht! Wie schnell veränderte sich der Ausdruck desselben! Es war, als ob es ihm die Augen aus ihren Höhlen treiben wolle. Er riß den Kopf so weit empor, wie seine Fesseln es zuließen, und brüllte mich an:
»Das – das – das ist doch – – woher habt Ihr diese Brieftasche! O, Ihr Teufel, Teufel, Teufel!« schrie er plötzlich und stierte mich dabei mit einem Blicke an, dessen Ausdruck gar nicht zu beschreiben ist.
…
Er antwortete nicht. Sein Kopf sank hintenüber; seine Wangen fielen ein, und seine Augen schlossen sich. Ich glaubte, es sei infolge der allzu großen Enttäuschung ein Ohnmachtsanfall über ihn gekommen, und wendete mich schon ab, um fortzugehen, da kam beim Geräusch meines ersten oder zweiten Schrittes neues Leben über ihn. Er reckte die gefesselten Glieder, daß die Riemen krachten und die Pflöcke sich bogen und brüllte mich an:
»Du stammst aus der Hölle! Weißt du, wer du bist? Der Satanas, der leibhaftige Satanas!« (III, 586)

Stiere Blicke, Augen, die aus den Höhlen treten, Brüllen, Erstarrung, die sich in einem katatonischen Erregungszustand und übermenschlicher Kraftanstrengung auflöst: Der böse Geist, der in Thomas Melton eingefahren ist wie in Judas, manifestiert sich. Old Shatterhand prophezeit ihm, dass er ebenso wie Judas Hand an sich selbst legen wird. Gleichzeitig klärt er im Sinne des Romantitels noch einmal die Rollen – Harry Melton ist der Teufel, Thomas der Verräter:

»Dein Bruder war der Teufel; ich habe ihn stets so genannt, vom ersten Augenblicke an, da ich ihn sah. Und du bist Ischariot, der Verräter. Du hast allen, die dir Gutes thaten, mit Bösem vergolten. Du nahmst deinem eigenen Bruder das Leben und das Geld, und soeben hast du deinen Sohn, deinen einzigen Sohn, dein Kind an mich verraten. Ja, du bist Ischariot und wirst sterben wie jener Verräter, welcher hinging und sich selbst aufhing. Du wirst nicht durch die Hand des Henkers sterben, sondern dich selbst ermorden. Möge Gott gnädiger gegen dich sein, als du selbst!« (III, 586f.)

Im Judas-Klischee repräsentiert Judas Ischariot nicht nur den Verrat, sondern auch die gemeinste Habsucht und schurkische Bosheit. Insofern trifft die Charakterisierung auf Thomas Melton zu. Aber der Ich-Erzähler stellt ganz inkonsequent einige Zeilen später fest: »Er [Thomas Melton] ist noch schlimmer, noch viel gottloser als sein Bruder …« (III, 587)

Wie bitte? Judas Ischariot ist gottloser als Satan? Allein diese Feststellung zeigt, auf welch tönernen Füßen die These steht, dass die Namen auf religiöse Zusammenhänge verweisen. Von einer Hierarchie des Bösen in dem Sinn, wie es der Romantitel suggeriert, kann nicht die Rede sein. Ebenso wenig lässt sich eine Analogie zur biblischen Geschichte konstruieren. Die biblischen Namen sind nichts weiter als Antonomasien, Charakterschablonen.

6.

Verrat ist nicht einmal die Haupteigenschaft Thomas Meltons. Vor allem anderen ist er ein skrupelloser Mörder: Als Falschspieler hat er in Fort Uintah drei Menschen ermordet, er bringt Small Hunter um, versucht Kara Ben Nemsi zu erstechen und tötet und bestiehlt schließlich – wieder im Westen – auf der Flucht den eigenen Bruder. Diese Tat wirkt dadurch, dass sie sich in der Reaktion der Augenzeugen spiegelt, besonders entsetzlich:

Da geschah etwas, was uns vor Grauen die Haare emporziehen wollte.
…
»Brudermörder!« rief der Apatsche grimmig aus.
»Ja, ein Brudermörder!« stimmte ich bei, indem ein Grauen mir durch und über den ganzen Körper zitterte. (III, 188f.)

Harry Melton lebt noch, als Old Shatterhand und Winnetou bei ihm ankommen. Seine letzten Gedanken drehen sich um Rache und um das geraubte Geld:

Er schloß die Augen, um den ungeheuerlichen Gedanken auszudenken; dann öffnete er sie wieder und ein wilder Grimm ging über sein noch immer diabolisch schönes Gesicht, als er zähneknirschend hervorstieß:
»Gott verdamme ihn, den Mörder, den Judas Ischariot! Er hat mich euch ausgeliefert!« (III, 191)

Um im Satan-Ischariot-Schema zu bleiben, muss der tödlich verletzte Harry zuerst auf die doch etwas seltsame Idee kommen, Thomas habe ihn an seine Feinde ausgeliefert. Die schrecklichen Flüche, als er bemerkt, dass sein Bruder ihm die Brieftasche mit dem Geld geraubt hat, kreisen um die Worte ›Rache‹ und ›Hölle‹ und stellen so noch einmal das Satanische an Harry Melton heraus:

»Gefangen – ergriffen! Winnetou – Shatterhand, die Hunde! – Beraubt – erstochen – von Thomas – verdammter Judas – verdammter Ischariot! O Rache, Rache – Rache!« (III, 192)

»Ja, ich – kenne Euch. Old Shatterhand – – Winnetou, die beiden Teufel – Teufel – Teufel! Was fragst du mich? Laßt mich in Ruh!«
»Ich denke, wir sollen Euch an Eurem Bruder rächen?«
»Rächen – –! Ja – ja – ja! Jagt ihm nach – schießt ihn nieder – nehmt ihm das Geld, und bringt – –«
Dann ballte er plötzlich beide Fäuste und fuhr fort:
»Nein, nein – ich sage nichts, gar nichts! Mag Thomas entkommen! Ihr seid – seid – Ihr erfahrt nichts – nichts – nichts von mir! Geht in die Hölle – Hölle – Hölle!«
Er sank hintenüber und war still. (III, 193)

Wieder manifestieren sich die Symptome der Besessenheit. Im Nachhinein wird klar, dass Harry Melton im Angesicht seines Todes tatsächlich mit den Mächten der Finsternis im Bunde steht. In dem Moment, als er plötzlich die Fäuste ballt, kommt er von dem Gedanken ab, dass Old Shatterhand und Winnetou ihn rächen sollen, und schließt seinen Pakt mit dem Teufel: »Mag Thomas entkommen!« (ebd.), ruft er aus. Dann versinkt er in einen stundenlangen Scheinschlaf; aber seine Seele war wach (III, 194). Plötzlich springt er auf, stößt Verwünschungen gegen seinen Bruder aus, welche man unmöglich niederschreiben kann (III, 195), und fällt dann tot um.

Der Leser muss erschließen, was in Meltons Seele während seiner katatonischen Starre geschehen ist. Harry stirbt in dem Bewusstsein, dass dunkle Kräfte Thomas an sein Grab ziehen werden und er seine Rache gewissermaßen persönlich üben kann. Und so kommt es dann auch. Thomas fällt – wie sein Urbild Judas Ischariot – in den Wahnsinn der Verzweiflung: Thomas Melton

befand sich in einem eigenartigen Zustande. Er murmelte immer unverständliches Zeug vor sich hin, fuhr des Nachts angstheulend aus dem Schlafe auf und trieb allerhand Allotria, die uns um seinen Verstand bange machten. (III, 608)

Als man wieder an die Stelle kommt, wo er seinen Bruder ermordet hat, hält man an, (o)hne daß etwas darüber gesprochen oder gar bestimmt worden war (ebd.), um ausgerechnet an diesem schauerlichen Ort zur Nacht zu lagern. Der Erzähler sagt ausdrücklich, dass er über den Grund keine Auskunft zu geben weiß:

Hätte man uns gefragt, warum wir gerade ihn für diese Nacht gewählt hatten, es wäre wohl keiner von uns imstande gewesen, eine befriedigende Antwort zu geben. (Ebd.)

Es sind also geheimnisvolle Mächte im Spiel.

Thomas Melton bittet darum, dass ihm die Hände losgebunden werden, um sie zum Gebet zu falten:

Welch eine unerwartete Bitte! Durfte ich die Erfüllung verweigern? Gewiß nicht. Ich gab also dem langen Dunker die Genehmigung, weil dieser neben ihm saß. Er band ihm die Hände hinten los. Noch ehe er sie vorn wieder zusammen gebunden hatte, fragte mich der Alte:
»Wo liegt mein Bruder, Sir?«
»Gleich neben Euch, unter dem Steinhaufen.«
»So begrabt mich bei ihm!«
Dunker stieß einen Schrei aus. Wir sahen, daß er Melton bei den Händen faßte.
»Was giebt’s denn, was ist los?« fragte ich.
»Er hat mir mein Messer aus dem Gürtel gezogen,« antwortete Dunker.
»So nehmt es ihm rasch!«
»Es geht nicht; er hält zu fest! Er ersticht sich – er ersticht sich – es ist zu spät!« (III, 608f.)

Der Selbstmord, der ja an sich schon einen gotteslästerlichen Akt darstellt, bekommt durch das vorgebliche Betenwollen einen zusätzlichen satanistischen Anstrich.

Der Erzähler wechselt an dieser Stelle fast ganz von der narrativen zur mimetischen Darstellung, einer Technik, die die Szene ungeheuer dramatisch macht und den Tod Meltons scheinbar unmittelbar vor Augen stellt. Aber eben nur scheinbar. In Wirklichkeit spiegelt er sich nur im aufgeregten Dialog der Augenzeugen. Die Tat wird teichoskopisch von Dunker geschildert. Nur er, der direkt neben Melton sitzt, weiß eigentlich genau, was vor sich geht. Berichtendes Erzählen hätte etwa so ausgesehen: »Melton riss Dunker plötzlich das Messer aus dem Gürtel.« Das hätte nicht nur die übliche Distanz zwischen Geschehen und Leser gelegt, sondern auch Melton als aktiv Handelnden in den Fokus gerückt. So gewinnt man in der Perspektive des ohnmächtigen Beobachters den Eindruck, als würde gewissermaßen mit Melton gehandelt, als hätten dunkle Mächte eine willenlose Marionette an den Fäden.

Ich sprang hin, riß Dunker weg und bückte mich auf den Alten nieder. Ein Röcheln drang aus seinem offenen Munde. Das Messer mit beiden Händen fest am Griffe haltend, hatte er sich die lange Klinge bis an das Heft ins Herz gestoßen; noch höchstens einige Sekunden, dann war er tot. (III, 609)

Melton wird von seinem Bruder und damit vom Teufel geholt. Ausdrücklich sagt das der Erzähler nicht, und er begründet sogar dieses Vorgehen: Was soll ich weiter sagen! Solche Augenblicke muß man erleben, aber darüber sprechen, darüber schreiben kann man nicht. (Ebd.)

Durch seine Erzählweise aber deutet er es an. Und so findet Thomas Melton das grausige Ende Judas Ischariots:

Das ist das Gericht Gottes, welches schon hier auf Erden beginnt, und sich bis jenseits des jüngsten Tages in alle Ewigkeit erstreckt! Auf derselben Stelle auch ganz derselbe Tod! Erstochen! Ich hatte ihm gesagt, er werde sterben wie Ischariot – von seiner eigenen Hand. Wie schnell war das in Erfüllung gegangen! (Ebd.)

Der Erzählerkommentar gibt augenscheinlich eine religiöse Deutung: Der Erzähler hat Recht gehabt, seine Prophezeiung ist eingetroffen, Gott hat strafend eingegriffen. Im Weltverständnis des Erzählers spielt Satan (wie Mephisto im ›Faust‹) also nur eine dienende Rolle im Heilsplan des richtenden Gottes. Eine solche religiöse Wertung aber ist, wie jeder weiß, in Mays Abenteuerromanen nichts Besonderes. Bezeichnend aber, dass hier außerhalb des Kommentars, d. h. in dem, was erzählt wird, und vor allem in der Art, wie es erzählt wird, nicht das religiöse Element im Vordergrund steht, sondern das schaurige. Protagonisten des Bösen im Schauerroman finden ein ganz ähnliches Ende wie die beiden Meltons: Lewis’ Mönch Ambrosio, der einen Pakt mit der Hölle geschlossen hat, holt der Teufel persönlich ab zu einem grässlichen und qualvollen Tod. Radcliffes Schedoni, wie Melton ein Brudermörder, bringt sich selbst um, nimmt aber gleichzeitig seinen ärgsten Feind mit in den Tod, worüber er im Sterben noch frohlockt. Sein Todeskampf ist ähnlich dem Harry Meltons geprägt vom Wechsel zwischen ermatteter Regungslosigkeit und letztmaligem Aufbäumen im Triumph der Rache.32 Der Unterschied zur Gestaltung Mays liegt nur darin, dass Radcliffe und besonders Lewis das Entsetzliche bis in alle Einzelheiten ausmalen, May es im Unsagbarkeitstopos nur anklingen lässt und damit der schaudernden Phantasie des Lesers Raum gibt: Solche Augenblicke muß man erleben, aber darüber sprechen, darüber schreiben kann man nicht.

7.

Das Ende der beiden Brüder bringt sie zwar mit übernatürlichen, teuflischen Mächten in Verbindung, aber Harry Melton selbst ist nur ein Teufel in Menschengestalt. Als handelnde Person verweist er nicht auf die Hölle. Dagegen spräche auch jede theologische Logik. Der Teufel lässt sich nur im literarischen, nicht aber im religiösen Kontext von einem Menschen überlisten (für Gott wird sich Karl May in seiner pseudologischen Lebensphase doch nicht gehalten haben!). Der Teufel wird auch nicht ermordet. Judas verrät nicht ihn, sondern Jesus. Judas bringt nicht einen Bruder um, das übernimmt in der Bibel Kain. Abel geht aber wiederum nicht mit Harry Melton zusammen. In biblisch-logischer Beziehung macht die Namensgebung also keinen Sinn. Die Gleichung geht nur unter einem einzigen Aspekt auf, nämlich dem, dass der Teufel Judas holt.

Ähnliches lässt sich auch über die Motive im ersten Teil der Trilogie sagen, die als Belege für das »religiöse Moment«, das »zweifelsohne (…) vorhanden«33 sei, herangezogen werden: Zweideutige Kapitelüberschriften (›Ein Teufelsstreich‹) und die »Unterwelt des mexikanischen Bergwerkes« werden mit ›Hölle‹ in Verbindung gebracht, die in dieser Hölle eingesperrten deutschen Auswanderer mit »gefährdete(n) Seelen«, die Sonora-Wüste mit dem Ort der Versuchung Christi durch den Teufel; das heuchlerische Angebot Harry Meltons an Old Shatterhand, das dieser annimmt, wird als Andeutung eines »Teufelspakt(s)« interpretiert. Nun ja: Zum einen gehört natürlich zu einem ›Teufel‹ eine ›Hölle‹, zum anderen gleicht die Situation der gefangenen Auswanderer zweifellos auch einer ›Hölle‹, aber schon die Gleichsetzung der Auswanderer mit ›Seelen‹ ist nur in dem Sinne, wie Gogol den Begriff in seinem Roman ›Die toten Seelen‹ gebraucht, stimmig, im metaphysischen Sinne aber nicht: Die Aussiedler sind keine Sünder und haben die Verdammnis nicht verdient, der Teufel hat sie nicht zum Bösen verführt. Die Sonora-Wüste mit der Versuchung Christi durch Satan in Verbindung zu bringen, scheint abwegig. Zum Ersten würde sich May in diesem Falle – bei aller Selbststilisierung – blasphemisch mit Christus gleichsetzen, zum Zweiten ›versucht‹ Melton Old Shatterhand ja gar nicht im biblischen Sinn: Soll dieser sich etwa ›niederwerfen‹ und Satan ›anbeten‹, also sein Selbst im Dienste Meltons aufgeben? Die ›Versuchung‹ eines Menschen liegt aber darin, ihn zur Sünde oder einer unmoralischen Handlung anzureizen. Tut Melton das? Er will Old Shatterhand doch lediglich unter Kontrolle halten: »Ich habe ihm die Stelle angeboten, um ihn mitzulocken. Auf diese Weise behalte ich ihn stets unter den Augen und kann ihn unschädlich machen, sobald es mir beliebt.« (I, 70) Gleiches trifft auch auf den ›angedeuteten‹ Teufelspakt zu: Ganz davon abgesehen, dass Old Shatterhand Melton nicht seine ›Seele‹ verkauft (ja nicht einmal seine Arbeitskraft), kann man den Posten als Buchhalter auf einer Hazienda ja wohl nicht mit dem vergleichen, was der Teufel etwa Faust verspricht. Der ›Pakt‹ spielt sich also auf der Ebene einer alltäglichen Abmachung ab. Melton verlangt keine Gegenleistung. Zu einem Pakt mit dem Teufel gehören übrigens ja gerade die klare Paktsituation und klare Bedingungen. Im Spiel der Verstellung sind die beiden ›Vertragspartner‹ aber Kontrahenten und haben jeweils andere Absichten, als sie äußern.

Wie leicht sich mit einer assoziativen Methode, die wenig Wert auf Stimmigkeit legt, z. B. als Gegenstück zur »diabolische(n) Dreieinigkeit«34 Harry, Thomas und Jonathan Melton, ein Zusammenhang mit der göttlichen Dreifaltigkeit und dem christlichen Heilsgeschehen konstruieren ließe, mag folgendes Beispiel skizzieren: Im zweiten Band (II, 498ff.) werden Kara Ben Nemsi, Winnetou und Emery Bothwell im ›Haus des Besuches‹, einer höhlenartigen Felsspalte, lebendig begraben, indem ihre Feinde einen Stein vor den Eingang wälzen. Man könnte also, wenn man ein banales Abenteuermotiv unbedingt überhöhen wollte, die Höhle symbolisch mit dem Felsengrab Christi35 in Verbindung bringen und damit unsere Helden mit der österlichen Auferstehung, zumal ja am Morgen nach der Gefangenschaft eine Art ›Auferstehung von den Toten‹, nämlich die Selbstbefreiung, erfolgt. In einer für May typischen Doppelung wird im dritten Band das Grabmotiv wiederaufgenommen: Der Komantschenhäuptling Starke Hand, der von Old Shatterhand weiland getötet worden war, hatte damals ein »würdiges Grab« in einer Felsspalte im »Todesthale« erhalten (III, 90). Eine Steinplatte verschließt den Eingang. Jetzt sollen die drei Helden nach dem Willen seines Sohnes Großer Pfeil im Grab der Starken Hand »lebendig eingemauert« werden (III, 102). Nachdem sie fliehen konnten, verstecken sie sich vor den Feinden im Grab. Sobald die Luft am nächsten Morgen rein ist, stoßen sie die Platte nach außen um: Wir traten hinaus; wir waren frei! (III, 130) So wird ausgerechnet das Grab zur Stätte des Lebens und der Errettung oder, wenn man so will, der Erlösung. Fehlte nur noch das Zitat aus dem Kirchenlied zur Osterliturgie: »Das Grab ist leer, der Held erwacht, der Heiland ist erstanden!«, und schon hätte man seinen ›Erlösungsmythos‹. Aber um es klar zu sagen: Natürlich möchte niemand diese Textstellen im Kontext des Abenteuerszenarios und der fast komödiantischen Überlistung des Gegners allen Ernstes religiös deuten.

Helmut Mojem hat zu Recht festgestellt, dass eine religiöse Lesart im zweiten und dritten Teil der Trilogie immer weniger für sich hat.36 Warum, so fragt man sich, sollte diese Lesart dann im ersten Teil etwas für sich haben?

8.

Harry Melton wird vom Autor geradezu penetrant als der Mormone apostrophiert – um die vierzig Mal allein im ersten Kapitel. Offensichtlich will May das Mormonentum als integralen Bestandteil von Meltons Identität herausstellen. Wenn man davon ausgeht, dass die Mormonen sich selbst als Christen definieren, aber von den großen christlichen Kirchen als Scheinchristen angesehen werden, so ist darin aus Mays Sicht der falsche Charakter Meltons bereits angelegt. »Aus innerer Überzeugung, aber auch unter dem Einfluß des Kulturkampfes verwendete May schon sehr früh mit Vorliebe den Typ des Frömmlers und Heuchlers, der unter der Maske der Religion allerlei Untaten ausführt«, stellt Siegfried Augustin fest.37 So gesehen kamen ihm für den amerikanischen Raum die Mormonen gerade recht, genossen sie doch in der Alten wie in der Neuen Welt nicht nur wegen der Vielweiberei einen schlechten Ruf. In der populären Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts galten sie als religiöse Fanatiker, die für ihre Überzeugung plünderten, mordeten und ein religiöses Terrorregime ausübten. Allein im englischsprachigen Raum erschienen in diesem Zeitraum wenigstens 50 Romane, die die Mormonen zumindest unvorteilhaft schildern, u. a. von Robert Louis Stevenson (›The Dynamiter‹, 1885) und Arthur Conan Doyle (›A Study in Scarlet‹, 1887).38

Augustin weist darauf hin, dass Mays Wissen über die Mormonen mit Sicherheit auf der Höhe der Zeit war.39 Auch von daher scheint es mir nicht ganz schlüssig, wenn Hermann Wiedenroth die Rolle des Mormonentums bei May entlastend als »beiläufig«40 bezeichnet und behauptet, dass der Mormone Melton im Lauf des Romans hinter den gottlosen Verbrecher Melton zurücktrete. Die diabolischen Züge Meltons schieben sich nicht, wie er meint, über das »anfangs so langsam und sorgfältig aufgebaute Bild des Mormonen«, das Bild bleibt vielmehr in sich identisch. Zwar fällt später die Bezeichnung ›der Mormone‹ nicht mehr, zu unzertrennlich wurde aber im ersten Band der Teufel mit dem Mormonen verschmolzen. Wiedenroth möchte den Sektenführern im fernen Salt Lake City geradezu eine tragische Rolle zuerkennen, weil sie blind für die »Wölfe im Schafspelz« seien. Das Textzitat, welches er zur Begründung anführt, spricht aber gerade für das Gegenteil:

Wenn die Mormonen solche Menschen wie Melton, die Wellers und den Player nicht nur unter sich aufnehmen, sondern sie sogar als Gründer neuer Niederlassungen aussenden, so gleicht ihre Sekte einer faulen Frucht, welche nicht am Stamme reifen wird, sondern unten am Boden verwesen muß (I, 381).

An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen, heißt es aber in der Bibel (Mt 7, 16).

Aus einem Artikel der ›Gartenlaube‹ von 1866 mit dem Titel ›Aus dem Mormonenstaat‹ zitiert Walter Dölle die Beschreibung des Mormonenführers Brigham Young (1801–1877), die an die Harry Meltons erinnert: »Er ist in Haltung und Gesichtszügen vielleicht ein schöner Mann, allein im Ganzen macht er einen abstoßenden Eindruck.«41 Tatsächlich ist von diesem Nachfolger des Religionsstifters Joseph Smith folgender Ausspruch überliefert: »We have the meanest devils on the earth in our midst, and we intend to keep them, for we have use for them (…).«42

Mit den angesprochenen ›Teufeln‹ könnte auf den im Jahre 1837 gegründeten mormonischen Geheimbund der Daniten angespielt sein. Angeblich steuerte Brigham Young persönlich diese ›Söhne Dans‹ (Dan: ›Gott hat Gericht gehalten‹), die für die Ausführung der sogenannten ›Blutsühne‹ zuständig waren. Der oben erwähnte Text der ›Gartenlaube‹ geht auch auf Orrin ›Borter‹ (richtig: Porter) Rockwell, einen berüchtigten Anführer der Daniten, und seine Gräueltaten ein. Rockwells Spitzname war bezeichnenderweise ›The Destroying Angel of Mormondom‹. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel kennzeichnet ihn als »character of contrasts«.43 Man sieht, das zeitgenössische Image der Mormonen – fromme und arbeitsame Menschen auf der einen Seite, fanatische ›Teufel‹ auf der anderen – bot sich als Versatzstück für personifizierte Hinterlist und Tücke geradezu an.

Paradigmatisch zeigt sich die ›teuflische‹ Seite der Mormonen am grausamsten Verbrechen, in das die Daniten verwickelt waren: dem ›Mountain-Meadows-Massaker‹ von 1857. Damals durchquerte aus Arkansas kommend ein Aussiedlertreck auf seinem Weg nach Kalifornien das südliche Utah. Die Mormonen überfielen im Verlauf der Auseinandersetzungen des ›Utah-Krieges‹ am 11. September zusammen mit Paiute-Indianern den Siedlerzug bei Cedar City und massakrierten 120 Siedler; nur 17 Kleinkinder wurden verschont. Zuvor hatte man die Siedler durch einen Waffenstillstand in Sicherheit gewiegt. Drahtzieher im Hintergrund soll Brigham Young persönlich gewesen sein. Bezeichnenderweise bediente sich der US-Spielfilm ›September Dawn‹ aus dem Jahre 2007, der das Mountain-Meadows-Massaker thematisiert, des gleichen Schwarzweiß-Schemas wie May: Ein Rezensent gebrauchte dafür die Worte: »mormonische Teufel« treffen auf »engelhafte Siedler (…) ohne Arg (…)«.44

Muss man also nicht, statt eine religiöse Analogie zu ziehen, mit größerer Berechtigung davon ausgehen, dass das Mormonenbild am Ende des 19. Jahrhunderts oder vielleicht sogar die konkrete historische Teufelstat von 1857 selbst die Anregung für die Aussiedler-Episode im ersten Teil von ›Satan und Ischariot‹ gegeben hat? Es fällt ja auf, dass May zuvor schon einmal das Motiv einer Aussiedlergruppe, die in die Irre geführt werden soll, mit einem (angeblichen) Mormonen in Verbindung gebracht hat, und zwar dem salbungsvoll-schurkischen Anführer der Llanogeier im ›Geist der Llano estakata‹, Tobias Preisegott Burton alias Stealing-Fox. »Ein Mormone seid Ihr also? Das ist keineswegs eine Empfehlung für Euch. Ihr nennt Euch die Heiligen der letzten Tage. Das ist anspruchsvoll und überhebend …«45 Diese Worte, die May einem bieder-treuherzigen Deutschen »von echtem Schrot und Korn«46 in den Mund legt, sprechen für sich.

Nirgendwo im Roman setzt sich May über eine solche negative Grundwertung hinaus in kritischer Ausführlichkeit mit dem Mormonentum als Religion auseinander. Das Mormonenklischee der Zeit passt aber perfekt zu seinen Vorstellungen.

9.

Nein, der Roman steht in keiner Beziehung unter religiösen Vorzeichen. Natürlich stellt der Erzähler im Umgang mit Indianern und Verbrechern immer wieder seine christliche Ethik heraus: Er vergibt, er versöhnt, er vollbringt Werke der Nächstenliebe. Wenn man aber genauer hinschaut, setzt er als Antwort auf Beleidigung auch seine Fäuste ein, redet der Selbstjustiz das Wort, beruft sich auf das Gesetz der Prärie, übt gnadenlose Rache.

Als der Anwalt Murphy, statt ihm Dank abzustatten, Old Shatterhand vorwirft, er wolle einen Teil der sichergestellten Millionen in der eigenen Tasche verschwinden lassen, schlägt dieser so zu, dass der Anwalt in einem weiten Bogen durch die Luft, über den nächsten Strauch und jenseits desselben zur Erde nieder fliegt (III, 531). Nach der Gefangennahme Harry Meltons schert er sich keinen Deut um ein legales Vorgehen und liefert den Mormonen nicht dem Gesetz, sondern der Listigen Schlange aus. Den Vertreter der Justiz stellt er als undankbaren Trottel dar. »(I)ch thue, was ich will, auch wenn es gegen die Gesetze dieser Leute ist.« (II, 75) Ebenso verteilt er eigenmächtig das Melton und Weller abgenommene Geld unter die Siedler (II, 106ff.), lässt den ›Player‹ frei, der ja an der Zerstörung der Hazienda beteiligt war (II, 115f.), verweigert sich einer Aussage vor Gericht und akzeptiert nur »die Sitten und Gebräuche« der Yumas »als Gesetz« (II, 138). Er findet nichts dabei, wenn Winnetou Jonathan Meltons Brieftasche stiehlt (II, 293f.). Aber vor allem erzählt er ohne Reue von seinem gnadenlosen Rachefeldzug gegen die Komantschen, die vier Weiße verbrannt hatten:

»Nun verfolgten wir sie, weil wir die Verbrannten noch zu rächen hatten. Der vierfache Mord schrie zum Himmel auf; er mußte gerächt werden, und wir haben ihn gerächt. Vier hatten wir schon erschossen; am folgenden Tage gab es andere vier; einen Tag später wieder drei – –« (III, 89)

Den Häuptling hat man sich bis zuletzt mit der zynischen Begründung aufgespart, »ihm auch das Vergnügen zu gönnen, den sichern Tod vor sich zu sehen« (III, 90).

Auch von daher ist die These, die Abenteuergeschichte werde »zum Kampf Satans gegen den Streiter Christi«47 überhöht, nicht haltbar. Es handelt sich um den üblichen abenteuerlichen Kampf zwischen dem ›Guten‹ und dem ›Bösen‹. Damit findet auch keine »Entmythisierung der Markenzeichen Winnetou und Old Shatterhand«48 statt.

10.

Helmut Mojem vermutet, May habe dem Helden »wahrhaft individuelle Züge« verleihen müssen, da er als »Typ Gottesheld« dem »Leitstern der ganzen Konstruktion, der Feier des einzelnen« widerspreche. Dazu passe, dass May »zum ersten Mal klar das eigene Ich« auftreten lasse.49 Es habe also mit den Helden des Romans »eine andere Bewandtnis«50 als mit den Helden früherer Romane. Das ist sicher so. Die Individualisierung der Helden – die »Liebesgeschichte mit Martha Vogel« und »jener sonderbare Besuch Winnetous in Dresden«51 – scheint mir aber andere Gründe zu haben. Mojem selbst gibt den richtigen Hinweis, wenn er feststellt, dass in der Wirklichkeit des ausgehenden 19. Jahrhunderts »die Konzeption des herkömmlichen Abenteuerromans Mayscher Prägung zunehmend unglaubwürdiger zu werden drohte«.52 »Als Identifikationsobjekt (…) mußte der Ausnahmeheld erhalten bleiben, die ebenfalls erforderliche Plausibilität aber drohte dies unmöglich zu machen.«53 Also – und m. E. kann die Schlussfolgerung nur so lauten – musste der haltlosen exotischen Fabel und ihrer Bilderwelt bzw. dem gewissermaßen frei in der Luft schwebenden Ausnahmehelden (und eben nicht dem »Typ Gottesheld«) ein Gestaltungsprinzip entgegengesetzt werden, das die Fiktion in der Alltagsgegenwart verankert. Zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte eben dies E. T. A. Hoffmann in der Schwestergattung des Abenteuerromans, dem Märchen, als erster deutscher Autor getan. In seinem ›Goldnen Topf‹, dem ›Märchen aus der neuen Zeit‹, verwebt er nüchternen Dresdner (!) Alltag mit einem phantastischen Zauberreich, bringt das bürgerliche Wohnzimmer zusammen mit dem märchenhaften Palastgarten. »Feenhaft und wunderbar aber keck ins gewöhnliche alltägliche Leben tretend und sei[ne] Gestalten ergreifend soll das Ganze werden«, schreibt er 1813 an seinen Verleger C. F. Kunz.54 Und in den ›Serapionsbrüdern‹ lässt er die Erzähler sagen: »Ich meine, daß die Basis der Himmelsleiter, auf der man hinaufsteigen will in höhere Regionen, befestigt sein müsse im Leben, so daß jeder nachzusteigen vermag.« So werde der, der auf dieser Leiter höher steige, glauben, das Reich der Phantasie gehöre »auch noch in sein Leben hinein«. Wohl möchte mancher die Leiter gar nicht besteigen, »weil das Klettern einem verständigen gesetzten Manne nicht ziemt, mancher schon auf der dritten Sprosse schwindlicht wird, mancher aber auch wohl die auf der breiten Straße des Lebens befestigte Leiter, bei der er täglich, ja stündlich vorübergeht, gar nicht bemerkt!«55 Die zuletzt genannte Gattung ist im Sprachgebrauch der Romantiker der ›Philister‹, der Spießbürger. »Philister leben nur ein Alltagsleben«, urteilt Novalis.56 Der für den »wunderbarste(n) Zauber« Empfängliche blickt tiefer und glaubt, die Figuren aus Tausendundeiner Nacht »wandelten noch unter uns. So groß ist die Macht der Darstellung (…).«57

Gerade durch den festen Stand in seiner und des Lesers Alltagswirklichkeit kann der Dichter den, der sich darauf einlässt, mitnehmen ins Reich der Phantasie. Trifft diese Feststellung nicht in gleicher Weise auch auf die Schreibintention eines Abenteuerschriftstellers bzw. die Leseintention seines jugendlichen Lesers zu? Die Identifikation mit dem Ausnahmehelden ist doch dann am ehesten für mich gegeben, wenn er zu mir ›herabsteigt‹ bzw. wenn ich die Möglichkeit habe, zu ihm ›hinaufzusteigen‹. Das romantische Ineinander von Dichterexistenz und banaler Umwelt, das Leben seiner Figuren (und seiner Leser) in zwei Welten ist Thema in Hoffmanns Märchen wie in Mays Roman. May nimmt als sächsischer Escritor den Leser in das mexikanische Kaff Guaymas mit: Warum sollte er also seinen Winnetou nicht ›unter uns‹ im bürgerlichen Dresden ›wandeln‹ lassen? Das kommt nur dem, der blind für die serapiontische ›Leiter‹ ist, absurd vor. Anderen ist dafür gerade das Nebenzimmer einer Gaststätte, in der sich ein Männergesangverein regelmäßig zur Gesangsstunde trifft, der richtige Raum, sind die Sänger das richtige Publikum.

E. T. A. Hoffmann hat im Grunde nur umgesetzt, was vor ihm Novalis als poetisches Prinzip in einem seiner Fragmente gefordert hatte: »Die Welt muß romantisirt werden«:

Indem ich dem Gemeinen einen hohen Sinn, dem Gewöhnlichen ein geheimnißvolles Ansehn, dem Bekannten die Würde des Unbekannten, dem Endlichen einen unendlichen Schein gebe so romantisire ich es – Umgekehrt ist die Operation für das Höhere, Unbekannte, Mystische, Unendliche – dies wird durch diese Verknüpfung logarythmisirt – Es bekommt einen geläufigen Ausdruck. Romantische Philosophie. (…) Wechselerhöhung und Erniedrigung.58

Das Ziel des Dichters im Verständnis von Novalis besteht also darin, dem Alltag ein »geheimnißvolles Ansehn« und dem Fremden, Unbekannten einen »geläufigen Ausdruck« zu geben: Der Indianerhäuptling, der im Rock, mit Stock und Zylinder in der Gesangsstunde eines Dresdner Männergesangsvereins auftaucht, Bier trinkt und deutschem Liedgut lauscht, ist somit nichts anderes als das Ergebnis eines romantisierenden Prozesses.

Im Einzelnen läuft diese Operation folgendermaßen ab: Der Autor, identisch mit seinem Erzähler Old Shatterhand, hat sich nach der Rückkehr aus dem Orient in seinem Arbeitszimmer vergraben, kommt kaum unter Menschen. Wöchentlich einmal besucht er zur Erholung einen Gesangverein, dessen Ehrenmitglied er ist (II, 247). Der Held sensationeller exotischer Abenteuer präsentiert sich in der biederen Alltagssphäre eines sächsischen Schriftstellers, in gewöhnlichen Lebensumständen, unterworfen einer schematischen Zeiteinteilung. Nach der allwöchentlichen Gesangsstunde sitzt man im Nebenzimmer des Wirtshauses noch gesellig zusammen. In diesen bürgerlichen Raum tritt nun buchstäblich »ein ganz eigentümlicher dunkelfarbiger Mensch« (II, 248). Der Autor hat mit seinem ›Dichterwort‹ den edlen Indianerhäuptling – wie sich selbst – aus den Weiten der Prärie in die bürgerliche Enge Dresdens geholt.

Die Gestalt, in welcher er seinen Shatterhand vor sich sah, war gar so zahm, und die Figur, welche der tapferste Krieger der Apatschen bildete, war so friedlich und so drollig, daß ein Hexenmeister dazu gehört hätte, sich des Lachens zu enthalten. (Ebd.)

»Wechselerhöhung und Erniedrigung«: Wie in einem Vexierbild changiert in der romantischen Poesie das Tableau. Es erscheint je nachdem die Philisterwelt oder das Zauberreich dahinter. Den Blick in die Tiefe setzt der Poet frei, blind dafür bleibt der Philister. Dieser würde verständnislos lachen, weil er nur die skurrile Oberfläche sieht, jener aber lacht, weil er um die Tiefendimension des anderen weiß: Nicht anders ergeht es dem jeweiligen Lesertyp.

Bei May repräsentiert das wackere Mitglied eines deutschen Männergesangvereins natürlich nicht den Philister (mag diese Spezies auch heute für manche Jungen als Inbegriff des Spießertums gelten). Die Sänger sind Künstler, wenn auch nur reproduzierende, und damit Menschen mit Sinn für Phantasie. Sie stehen für Mays Leserpublikum: Die anwesenden Sänger kannten den Apatschen alle aus meinen Erzählungen. … Sie konnten sich ihn nicht anders denken, als in seiner bekannten Kleidung und mit der berühmten Silberbüchse. (II, 249) Dieses Publikum glaubt, nein, es weiß nach Winnetous ›Verwandlung‹, dass das Reich der Phantasie zu seiner Lebenswirklichkeit gehört: Jetzt glaubten sie, daß es der Apatsche sei. Alle Hände streckten sich ihm entgegen … (Ebd.) Das ist in der als Realität ausgegebenen Fiktion nicht anders als in dem Teil von Mays realem Leben, der auf dieser Fiktion basiert; denn diese lautet ja auch: Jetzt glauben sie, dass ich Old Shatterhand bin. Die Grenzen verwischen sich, werden übersprungen: Die Szene reflektiert Mays Leben wie sein Schreiben.

Die poetische Phantasie baut Brücken zwischen der Alltagswelt und der Welt dahinter, verknüpft »niedre(s) Selbst« – das sind in diesem Fall der drollig(e), gleichsam domestizierte ›Wilde‹ und der zahm(e) (II, 248), an seine Umgebung angepasste Old Shatterhand (Spiegelbilder auch, was die Perspektivität der Textstelle betrifft) – mit dem »bessern Selbst«,59 der ›freien‹ Seite ihrer Persönlichkeit. Geradezu sinnbildlich für diesen Brückenschlag steht die Metamorphose Winnetous:

Ich ahnte, weshalb er den Hut nicht abnahm; er hatte die Fülle seines reichen, dunkeln Haares unter denselben verborgen. Ich nahm ihm den Cylinder ab; da wurde es frei und fiel ihm wie ein Mantel über die Schultern und weit auf den Rücken herab. Jetzt glaubten sie, daß es der Apatsche sei. Alle Hände streckten sich ihm entgegen, und als so ein begeisterter Bassist das »Dreimal hoch!« anstimmte, fielen alle brausend ein. (II, 249)

In dem Augenblick, in dem Winnetous zuvor durch den Zylinder gebändigtes Haar frei wird und ihm über die Schultern fällt, entgrenzt sich eine Rolle hin zu einer anderen, steht ein neuer Mensch vor den Sängern. Gleichzeitig erkennt das Publikum, das eben noch einen Fremden, nicht den, dessen Bild es verinnerlicht hatte, vor sich sah, mit einem Schlag, wen es vor sich hat. Die Ebenen des konkreten Erlebens und der Phantasie, der einen und der anderen Welt – symbolisch verdichtet im bändigenden Zylinder und dem freien Fall des langen Haupthaars – verfließen: Winnetou setzt sich an einen Tisch, spricht dem Bier zu und hört sich musikalische Vorträge an. Alles changiert, Rollen werden vertauscht: Das Publikum – also Mays Leserschaft – übernimmt die Künstlerrolle, Winnetou wie der Erzähler-Autor die Rolle des Publikums.

Dem »geheimen Wort« des Dichters, der Magie der Kunst60 gelingt es, die disparatesten Dinge zu vereinen. In der romantischen Weltanschauung ist alles Sein miteinander verbunden. Lesen sich folgende Sätze aus Novalis’ Fragment ›Die Lehrlinge zu Sais‹ nicht wie Karl Mays biografisches und dichterisches Programm?

[Er] besah sich andre Länder, andre Meere, neue Lüfte, fremde Sterne, unbekannte Pflanzen, Tiere, Menschen (…). Nun fand er überall Bekanntes wieder, nur wunderlich gemischt, gepaart, und also ordneten sich selbst in ihm oft seltsame Dinge. Er merkte bald auf die Verbindungen in allem, auf Begegnungen, Zusammentreffungen. Nun sah er bald nichts mehr allein. – In große bunte Bilder drängten sich die Wahrnehmungen seiner Sinne: er hörte, sah, tastete und dachte zugleich. Er freute sich, Fremdlinge zusammen zu bringen.61

11.

Knüpfen auch wir jetzt die losen Fäden zusammen:

Die biblischen Anklänge der Romantrilogie ›Satan und Ischariot‹ stellen sie meiner Meinung nach nicht in einen tieferen religiösen Kontext. Auch ihr Titel schließt eine reine Abenteuergeschichte nicht aus. Er stilisiert die Gegenspieler der Identifikationsfigur zu dämonischen Schurken und provoziert dunkle Konnotationen. Das muss zu Mays Zeiten noch mehr als heutzutage ›gezogen‹ haben, auch wenn diesbezügliche Erwartungen dann im Roman nur partiell bedient werden (was etwa die Erotik betrifft, aus heutiger Sicht überhaupt nicht). Immerhin trägt Judith Silberstein die Züge eines ›Vamps‹, und unheimliche Mächte spielen beim Tod der beiden Meltons eine entscheidende Rolle.

Der hinterlistige, diabolische Mormone ist ein Topos in der Abenteuerliteratur des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Das Motiv der Aussiedler, die unter falschen Vorspiegelungen zuerst in Sicherheit gewiegt und dann überfallen werden, ist damit im zeitgenössischen Stereotyp, wenn nicht sogar konkret im historischen Mountain-Meadows-Massaker vorgebildet. Eine ins Religiöse überhöhte Deutung Harry Meltons und seiner Verbrechen, wie sie die Einleitung zum Reprint der Karl-May-Gesellschaft gibt, scheint – man möge mir verzeihen – ziemlich an den Haaren herbeigezogen (Meltons Vorgesetzte in Analogie zu Gott!):

Die Story schildert den Kampf des Naturmenschen (Winnetou) und des Kulturmenschen (Old Shatterhand) gegen den Teufel (Harry Melton), der sich hinter täuschender Maske verbirgt und sich in seiner Auflehnung gegen Gott (Meltons Vorgesetzte) anschickt, den anfälligen Teil der Menschheit (die Auswanderer) zu unterjochen und zum Bösen zu mißbrauchen.62

Genauso wenig überzeugt die Konstruktion christlich-biblischer Zusammenhänge bei einzelnen Erzählmotiven. Der Ich-Erzähler selbst verhält sich nicht immer christlich, auch wenn er immer wieder auf die christliche Ethik verweist. Insbesondere fehlt ihm die christliche Demut, genauer gesagt, er ›hält nicht die andere Wange hin‹ und stilisiert sich natürlich – und das manchmal recht penetrant – zum überlegenen Kämpfer für das Gute. Darüber hinaus führt er sich aber auch, um mit Mephisto zu sprechen, als der »kleine Gott der Welt«63 auf. In seinem Handeln konterkariert er das biblische Gebot »Die Rache ist mein«.64 Insofern handelt er wie jeder andere Abenteuerheld auch. Die Figuren müssen sich »in ihrem Tun und Lassen« ganz gewiss nicht »christlichen Konstruktionsplänen unterordnen«.65 Die »Individualisierung der (…) Romanhelden« und ihre »Loslösung von ihrer bisherigen geographischen und inhaltlichen Rolle« sind wohl nicht in ihrem »globale(n) Einsatz im Dienste Gottes«66 begründet, sondern darin, dass May in bester romantischer Tradition seine Leser aus der Alltagswelt herausholen und mitnehmen will in die fabulöse Welt des Abenteuers. Gerade die scheinbare ›Entmythisierung‹ der Helden ermöglicht die Identifikation mit ihnen. Der Dichter und Lehrer May ist gleichzusetzen mit dem ›Lehrer‹ in den ›Lehrlingen zu Sais‹, der die entlegensten Dinge zusammenfügt: Er will, »daß wir den eignen Weg verfolgen, weil jeder neue Weg durch neue Länder geht, und jeder endlich zu diesen Wohnungen, zu dieser heiligen Heimath wieder führet«.67 Die romantische Sehnsucht nach Einssein mit sich selbst und der Welt ist sein Ziel, und das versucht er schriftstellerisch umzusetzen. Der Abenteuerroman, die »genuine Form Karl Mays«,68 wird dadurch gerade nicht zerstört. Die spezifisch romantische Art des Entgrenzungsversuchs, die Sehnsucht nach dem Abenteuer, führt uns zu uns selbst. Jeder jugendliche May-Leser – um es mit den Romantikern zu sagen – ›ahndet‹ das.

12.

›Satan und Ischariot‹ bleibt von Anfang bis zum Ende ein Abenteuerroman. Bis zum Ende? Nein, nicht ganz. Denn am Schluss kommt es dann doch noch zu einer explizit religiös eingefärbten Szene. Martha Vogel führt mit ihrem ererbten Geld eine Pension für arme und verlassene Kinder, denen sie eine kostenlose Ausbildung zukommen lässt. Old Shatterhand besucht sie:

»Endlich, endlich kommen Sie einmal!« sagte sie, unter schnell ausbrechenden Freudenthränen lächelnd und mir die beiden Hände zum Gruße entgegenstreckend. »Vor allen Ihnen wollte und mußte ich einmal mein selbstgeschaffenes, kleines Reich zeigen!«
»Ich bin mit Freuden gekommen, denn ich werde den Erlöser sehen,« antwortete ich gerührt.
»Den Erlöser? – Wieso!«
»Sagt nicht Christus: ›Wer jemand aufnimmt in meinem Namen, der nimmt mich auf!‹ Hier ist eine heilige Stätte, Frau Werner. Ich möchte meine Schuhe ausziehen wie Moses, als er im Feuer den Herrn erblickte. Sie haben nach langem Irren die rechte Heimat gefunden und teilen dieselbe mit den Verlassenen. Ich habe Sie darob lieb, Martha! Bitte, zeigen Sie mir Ihr Haus!«
Sie that es. Die Barmherzigkeit führte mich, die Barmherzigkeit, welche die tragende und pflegende Schwester der Liebe ist. Wie sauber, wie bequem waren die Wohnungen; wie behaglich lächelten mich die vielen alten Mütterchen an; wie tollten sich die Kinder unten im Garten, und wie ergebungsfroh blickten die Kranken aus ihren weißen Kissen zu mir auf! Und wie richteten sich alle nach dem leisesten Winke der Herrin, welche zugleich die freudigste Dienerin aller war!
»Heimat für Verlassene!« Welch ein schönes und beruhigendes Wort! Lieber Leser, auch ich werde und du wirst einst zu den Verlassenen gehören, wenn alles, was wir unser nennen, vor unserm sterbenden Auge verschwindet; dann öffnet sich uns jene Heimat, von welcher der Erlöser sagt: »Im Hause meines Vaters sind viele Wohnungen, und ich gehe hin, sie für euch zu bereiten!« – – – (III, 614f.)

Natürlich scheint die Geschichte damit »zum frömmlerischen Schmachtfetzen« zu degenerieren, wie Mojem es ausdrückt.69 Es komme Langeweile auf, und damit werde gegen ein weiteres Prinzip des Abenteuerromans verstoßen. Er lässt dabei aber außer Acht, dass es sich um den Epilog handelt, in dem der Leser erfährt, was aus den Romanfiguren geworden ist. Die Abenteuerhandlung ist vorbei, die Spannung auf das ›Was?‹ und ›Wie?‹ befriedigt. Gerade weil dieser »Schmachtfetzen« einen 1700-Seiten-Roman abschließt, wirkt er aber nicht nur aufgesetzt, sein christlicher Inhalt ist auch aufgesetzt. In der Leseransprache im Schlussabschnitt ist aus Novalis’ romantischem Streben hin »zu diesen Wohnungen, zu dieser heiligen Heimath« – symbolisch anknüpfend an den Namen von Martha Vogels Pension »Heimat für Verlassene« – die Verheißung der christlichen Heimat und der Wohnungen des göttlichen Vaters geworden. Der Leser der Erstveröffentlichung im ›Deutschen Hausschatz‹ aber war Katholik.

*

Herzlichen Dank an Frau Ulrike Müller-Haarmann für die wertvollen Literaturhinweise und die redaktionelle Begleitung.

* Abbildungsnachweis: Gustave Doré: Doré’s Illustrations for »Paradise Lost«. New York 1993, S. 37.

1
Karl Mays »Satan und Ischariot«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Oldenburg 1999, Buchrückseite.

2
Helmut Mojem: Karl May: Satan und Ischariot. Über die Besonderheit eines Abenteuerromans mit religiösen Motiven. In: Sudhoff/Vollmer, wie Anm. 1, S. 23-40 (34). Abdruck zuerst in: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1989. Husum 1989, S. 84-100 (95). Die folgenden Zitatnachweise beziehen sich auf den Abdruck im Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft.

3
Vgl. Lk 22, 3: »Aber Satan fuhr in Judas, der Iskariot zubenamt ist, welcher aus der Zahl der Zwölfe war.«

4
Ein Roman mit dem Titel »Engel und Teufel« ist … also eine Unmöglichkeit, weil beide Begriffe homogen sind. Außerordentlich fruchtbar aber würde der Titel »Mensch und Teufel« sein. (Karl May: Ange et Diable. In: Karl May: Hinter den Mauern und andere Fragmente aus der Haftzeit. In: Jb-KMG 1971. Hamburg 1971, S. 131)

5
Karl May: Die Felsenburg. In: Deutscher Hausschatz. XX. Jg. (1894); ders.: Krüger Bei. In: Deutscher Hausschatz. XXI. Jg. (1895); ders.: Die Jagd auf den Millionendieb. In: Deutscher Hausschatz. XXII. Jg. (1896); Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1980.

6
Mojem, wie Anm. 2, S. 85.

7
Ebd.

8
Gert Ueding: Die Rückkehr des Fremden. Spuren der anderen Welt in Karl Mays Werk. In: Jb-KMG 1982. Husum 1982, S. 15-39 (18).

9
May: Ange et Diable, wie Anm. 4, S. 131.

10
Vgl. die differenzierte Übersicht, die Wolfgang Hammer gibt: Karl Mays Novelle ›Leilet‹ als Beispiel für seine Quellenverwendung. In: Jb-KMG 1996. Husum 1996, S. 205-230 (208).

11
Harald Fricke: Karl May und die literarische Romantik. In: Jb-KMG 1981. Hamburg 1981, S. 11-35 (15).

12
Vgl. ebd., S. 21.

13
Matthew Gregory Lewis: The Monk. London 1796 (negative Hauptfigur: der Mönch Ambrosio); Ann Radcliffe: The Italian, or The Confessional of the Black Penitents. London 1797 (negative Hauptfigur: der Mönch Schedoni).

14
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XX-XXII: Satan und Ischariot I-III. Freiburg 1897; Reprint Bamberg 1983 (die Bandnummern und Seitenzahlen im Text beziehen sich auf diese Ausgabe).

15
Gudrun Keindorf: Schöne Männer und schmutzige Frauen. Physiognomische Phänomene als Elemente der Charakterbildung in Karl Mays ›Satan und Ischariot‹. In: Sudhoff/Vollmer, wie Anm. 1, S. 144-179 (152).

16
Ebd. S. 153; Abbildung ebd., S. 154.

17
Dantes Göttliche Komödie. Übertragen von Hermann A. Prietze. Köln 1966. Die Hölle, 34. Gesang, Vers 53f.

18
Ebd., Vers 34.

19
John Milton: Paradise Lost. London 1667.

20
Deutscher Hausschatz. VI. Jg. (1879/80), Nr. 6, S. 96; Abbildung S. 92; im Internet unter:
www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/primlit/zeitschriften/hausschatz/index.htm (20. 6. 2010)
May hat in diesem Jahrgang sechs Erzählungen veröffentlicht (›Der Girl-Robber‹ in derselben Nummer wie die Milton-Abbildung). Mithin hat er den Inhalt der einzelnen Hefte und damit die deutsche Milton-Ausgabe bei der Abfassungszeit der Texte, in denen er auf Doré verweist, gekannt. Diese Texte mit ihren Doré-Stellen sind: »Giölgeda padiśhanün«. In: Deutscher Hausschatz. VII. Jg. (1880/81), S. 330f.; Waldröschen oder die Rächerjagd rund um die Erde. Dresden 1882-84, S. 18 (ohne namentliche Erwähnung Dorés, aber mit Nennung der Satansbilder); Die Felsenburg, wie Anm. 5, S. 28. – Erstaunlicherweise lässt ebenso wie Keindorf auch Hartmut Kühne Dorés vergleichsweise zahlreiche Satans-Illustrationen zu ›Paradise Lost‹ völlig außer Acht. Hartmut Kühne: Musik in Karl Mays Leben und Werk. In: Jb-KMG 1996. Husum 1996, S. 39-77 (69).

21
Mario Praz: Liebe, Tod und Teufel. Die schwarze Romantik. München 1970, Bd. 1, S. 69.

22
John Milton: Das verlorene Paradies. Deutsch von Adolf Böttger. Leizig o. J., S. 19f. Die Verse lauten im Original: »(…) his form had not yet lost / All her original brightness; nor appear’d / Less than Arch-Angel ruin’d, and the excess / Of glory obscur’d: as when the sun, new risen, / Looks through the horizontal misty air, / Shorn of his beams; or from behind the moon, / In dim eclipse, disastrous twilight sheds / On half the nations, and with fear of change / Perplexes monarchs. Darken’d so, yet shone / Above them all the Arch-Angel: but his face / Deep scars of thunder had intrench’d; and care / Sat on his faded cheek, but under brows / Of dauntless courage, and considerate pride, / Waiting revenge: cruel his eye, but cast / Signs of remorse and passion (…).« Buch I, Verse 591-605 (John Milton: The Paradise Lost. With Illustrations by John Martin. London 1838, S. 21f.).

23
Ebd., S. 4. Im Original: »(…) round he throws his baleful eyes, / That witness’d huge affliction and dismay / Mix’d with obdurate pride and steadfast hate (…).« Buch I, Verse 56-58 (Milton: The Paradise Lost, wie Anm. 22, S. 3). Auf die Verse (Anmerkung 22 und 23) weist auch Praz hin (wie Anm. 21, S. 68).

24
William Beckford: Vathek. An Arabian Tale. London 1786 (eine ohne Wissen des Autors publizierte Übersetzung der französischen Originalfassung; diese erschien 1787). Die Stelle lautet: »His person was that of a young man, whose noble and regular features seemed to have been tarnished by malignant vapours. In his large eyes appeared both pride and dispair; his flowing hair retained some resemblance to that of an angel of light.« (Shorter Novels: Eighteenth Century. Hrsg. von Philip Henderson. London/New York 1971, S. 271)
Hingewiesen auf diese Novelle hat schon Rudolf Beissel in seinem Aufsatz ›Der orientalische Abenteuer- und Reiseroman‹ (in: Karl-May-Jahrbuch 1920. Radebeul 1919, S. 142-177); wieder abgedruckt in: Karl Mays Orientzyklus. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 1991, S. 31-52 (43).
Ebenso stellt Harald Eggebrecht eine Verbindung her zwischen Eblis und Miltons Satan (»Eblis ist ein ›beau tenebreu‹, einer dieser gefallenen Engel, die seit John Miltons Satan aus ›Paradise Lost‹ das Stigma von Schönheit und Weltekel tragen auf der umwölkten Stirn oder sichtbar in den schmerzlichen Zügen«) und sieht interessante Parallelen zwischen den (englischen) schwarzen Romantikern wie Horace Walpole oder William Beckford mit ihren realen und fiktiven Schlössern und König Ludwig von Bayern (Harald Eggebrecht: Ludwig al Raschid – oder wie der bayerische König in Karl Mays reißende Märchen geriet. In: Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität. Hrsg. von Helmut Schmiedt/Dieter Vorsteher. Würzburg 2009, S. 68-82 (bes. 72-75; Zitat S. 74).

25
Ralph Milbanke, Earl of Lovelace: Astarte. Revised and expanded edition by the Countess of Lovelace. London 1921; zit. nach Praz, wie Anm. 21, S. 75.

26
Vgl. Klara May: Die Lieblingsschriftsteller Karl Mays. Mit Anmerkungen von Hans Wollschläger. In: Jb-KMG 1970. Hamburg 1970, S. 149-155 (152). Vgl. auch Ueding, wie Anm. 8, S. 19.

27
Ueding, wie Anm. 8, S. 18. Ueding weist auch auf den Gleichklang der Namen Milton – Melton hin.

28
Kain. Ein Mysterium. In: Lord Byrons Werke. Übersetzt von Otto Gildemeister. Bd. 4. Berlin 1903, S. 64. Im Original: »(…) nor less / Beauteous, and yet not all as beautiful / As he hath been, and might be: sorrow seems / Half of his immortality. And is it / So? and can aught grieve save humanity?« (The Works of Lord Byron. Hrsg. von Thomas Moore. Bd. 14. London 1833, I, 1, S. 22) Ueding, wie Anm. 8, S. 19, zitiert nach einer neueren Übersetzung.

29
Charles Baudelaire: Les Litanies de Satan. In: Les fleurs du mal. Paris 1857: »(…) le plus savant et le plus beau des anges«; ders.: Fusées XVI. In: Journaux Intimes. Paris 1887: »(…) le plus parfait type de beauté virile est Satan – à la manière de Milton«.

30
Diesen Typus verkörpert Melton etwa nach Ueding, wie Anm. 8, S. 19. Dem kann ich mich allerdings nur bedingt anschließen.

31
Milton: The Paradise Lost, wie Anm. 22, Buch II, Vers 305.

32
Ambrosio hat einen Pakt mit dem Teufel geschlossen, der ihn aus den Kerkern der Inquisition befreit und dafür seine Seele holt: »›Nun ist er mir wahrhaftig ausgeliefert! Dies Muster aller Frömmigkeit und Tugend! (…) Der Erdenwurm, der engelsgleich sich wähnte! Nun ist er mein! Unwiderruflich mein in Ewigkeit!‹ (…) Welch ein Entsetzen packte da den Todgeweihten, als er dies Urteil hören musste! Er warf sich auf die Knie, er rang die Hände und hob sie auf zum Himmel. Der Erzfeind aber merkte solche Absicht und kam ihr zuvor … (…) ›Noch immer wagst du es, des Himmels Gnade anzurufen? Gibst dir den Anschein, als bereutest du, verfluchter Heuchler? Verworfener, gib jede Hoffnung auf!‹« Der Dämon schlägt seine Krallen in Ambrosios Haupt, trägt ihn in die Lüfte und lässt ihn über einem Abgrund fallen. In seinem zerschlagenen Körper lebt der Mönch noch eine Woche, Myriaden von Insekten saugen ihm das Blut aus und suhlen sich in seinen Wunden, Adler reißen ihm das Fleisch von den Knochen und hacken ihm die Augen aus. Mit blasphemischen Flüchen auf den Lippen stirbt er (Matthew Gregory Lewis: Der Mönch. Deutsche Übersetzung von Friedrich Polakovics. Gütersloh 1971, S. 501, 503).
Schedoni hat den Inquisitor Nicola und sich selbst vergiftet. Die Spannung auf das Gelingen der Rache gibt ihm neue Lebenskraft. In seinem Sterbezimmer kommt es zu einem schaurigen Duell der Blicke, in dem Schedoni triumphierend obsiegt: »Schedonis Todeskampf schien nunmehr abzuklingen, denn der Beichtiger lag regungslos. Sobald er die Augen wieder auftat, stand der Tod in ihnen. Fast alle Empfindung schien aus dem Sterbenden gewichen, doch wohnte noch ein Rest Erinnern in seinem Blick. Nur nach und nach wurden die Augen wieder klarer und nahmen einen beseelteren Ausdruck an. (…) Sein Blick schien plötzlich mit dem zerstörenden Zauber des Basilisken begabt, denn als er auf denjenigen Nicolas traf, war’s, als bannte er den Mönch an Ort und Stelle fest. Nicht einmal die Augen vermochte der Letztere von Schedonis Blick zu lösen, in dessen fürchterlichem Ausdruck er sein eignes Todesurteil las sowie den Triumph der Rache und der Hinterlist. (…) Angesichts solchen Zusammenbruches stieß Schedoni einen befremdlichen, haarsträubenden Laut aus, welcher bei aller Gequältheit etwas so unmenschlich Frohlockendes an sich hatte, dass jedermann in der Zelle, soweit er nicht damit befasst war, Nicola Beistand zu leisten, entsetzt das Weite suchen wollte!« (Ann Radcliffe: Der Italiäner oder Der Beichtstuhl der schwarzen Büßermönche. Deutsche Übersetzung von Friedrich Polakovics. München 1973, S. 619f.)

33
Mojem, wie Anm. 2, S. 85; die folgenden Zitate ebd., S. 85f.

34
Ebd., S. 94.

35
Vgl. Mk 15, 46: »Josef kaufte ein Leinentuch, nahm Jesus vom Kreuz und wickelte ihn in das Tuch. Dann legte er ihn in ein Grab, das in einen Felsen gehauen war, und rollte einen Stein vor den Grabeingang.«

36
Mojem, wie Anm. 2, S. 93ff.

37
Siegfried Augustin: Vorwort (zu ›Die Rache des Mormonen‹). In: Karl May: Der Krumir. Seltene Originaltexte Bd. 1. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg 1985, S. 139.

38
Vgl. David J. Whittaker: Encyclopedia of Mormonism; Artikel ›Danites‹. Im Internet unter: www.lib.byu.edu/Macmillan/ (20. 6. 2010): »By 1900 at least fifty novels had been published in English using the Avard-type Danite to develop story lines of murder, pillage, and conspiracy against common citizens. Arthur Conan Doyle (›A Study in Scarlet‹) created Sherlock Holmes to solve a murder committed by Danites. Zane Grey (›Riders of the Purple Sage‹) and Robert Louis Stevenson (›The Dynamiter‹) were among the authors who found the image of the evil Danites well suited for popular reading audiences who delighted in sensationalism (…).« Vgl. auch Augustin, wie Anm. 37, S. 138.

39
Augustin, wie Anm. 37, S. 139.

40
Hermann Wiedenroth: Die beiläufige Rolle der ›Jüngstentages Heiligen‹ im Erzählwerk Karl Mays. In: Jb-KMG 1980. Hamburg 1980, S. 125-136 (133; dort auch die folgenden Zitate).

41
Walter Dölle: Karl May und die Mormonen. In: KMG-Nachrichten Nr. 136/2003, S. 43.

42
Brigham Young: Journal of Discourses, vol. 6, S. 176; 17. 1. 1858; im Internet unter:
www.journalofdiscourses.org/volume-06/ (20. 6. 2010) (»Wir haben die schlimmsten Teufel auf Erden in unserer Mitte und wir beabsichtigen diese zu behalten, denn wir haben Aufgaben für sie.«).

43
http://en.wikipedia.org/wiki/Porter_Rockwell (20. 6. 2010).

44
Uwe Schmitt: Das Massaker am 11. September 1857. welt online, 10. 9. 2007:
www.welt.de/kultur/article1171174/Das_Massaker_am_11_September_1857.html (20. 6. 2010).

45
Karl May: Der Geist der Llano estakata. In: Der Gute Kamerad 2. Jg. (1887/88), S. 322; Reprint in: Karl May: Der Sohn des Bärenjägers/Der Geist der Llano estakata. Hrsg. von der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1983.

46
Ebd., S. 291.

47
Mojem, wie Anm. 2, S. 86.

48
Ebd., S. 99.

49
Ebd., S. 96.

50
Ebd., S. 97.

51
Ebd.

52
Ebd., S. 95.

53
Ebd., S. 96.

54
E. T. A. Hoffmann: An Kunz in Bamberg, 19. 8. 1813. In: E. T. A. Hoffmanns Briefwechsel. Hrsg. von Friedrich Schnapp. Bd. 1. München 1967, S. 408.

55
E. T. A. Hoffmann: Die Serapionsbrüder. Nach dem Text der Erstausgabe (…) mit einem Nachwort von Walter Müller-Seidel (…). München 1963, S. 599.

56
Novalis: Schriften. Die Werke Friedrich von Hardenbergs. Bd. 2: Das philosophische Werk I. Hrsg. von Richard Samuel in Zusammenarbeit mit Hans-Joachim Mähl/Gerhard Schulz. Stuttgart 1960, S. 446 (Vermischte Bemerkungen. Fragm. 76) bzw. 447 (Blüthenstaub. Fragm. 77).

57
Hoffmann: Die Serapionsbrüder; wie Anm. 55, S. 600. May besaß die sechsbändige Cotta’sche Hoffmann-Ausgabe und zählte E. T. A. Hoffmann zu seinen Lieblingsdichtern (vgl. dazu Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IX Materialien. Bd. 1.1-1.3: Hermann Wohlgschaft: Karl May. Leben und Werk. Biographie. Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft. Bargfeld 2005, S. 1624, Anm 500). 1907 schrieb er an einen Verehrer, der ihn mit Hoffmann verglich: Ich habe mit E. T. A. Hoffmann nichts gemein. Wenn Sie mich mit ihm vergleichen, wird man über Sie herfallen. Wozu auch solche Vergleiche? (Ebd., S. 1622) Wohlgschaft bemerkt dazu: »Wenn der Autor (…) den Realitäts-Charakter seiner Werke herausstellt, so sollten wir uns in Erinnerung rufen: Gerade im Frühjahr 1907 war May sehr ungehalten darüber, vom Verleger Fehsenfeld (…) als ›Phantast‹ angesehen zu werden!« (Ebd., S. 1623) und: »Wenn May das (überzogen-apologetische) Verglichenwerden mit einem so berühmten Literaten wie E. T. A. Hoffmann zurückwies, so können wir das als Selbstbescheidung interpretieren.« (Ebd., S. 1624) Überflüssig festzustellen, dass der May der frühen Reiseromane natürlich ein ›Phantast‹ ist und so auch mit Hoffmann einiges gemein hat: Mays Leben zur Zeit der Old-Shatterhand-Legende ist einer ähnlichen Spannung ausgesetzt wie E. T. A. Hoffmanns Doppelexistenz zwischen bürgerlichem Beamtenalltag und dichterischer Traumwelt, nur mit dem Unterschied, dass sich May selbst in dieser Traumwelt etabliert. Die Romantiker versuchen mit poetischen Mitteln den Realitätscharakter einer Welt hinter der Welt zu erweisen, während May in seiner Alltagswelt die erträumte Welt dichterisch und persönlich realisiert. Die Winnetou-Episode steht, was groteske Phantastik betrifft, dem ›Goldnen Topf‹ kaum nach: Wie der Archivarius Lindhorst sich als Salamander entpuppt, entpuppen sich die beiden biederen Bürger im Dresdner Nebenzimmer als die berühmtesten Figuren des Wilden Westens. Wenn May 1907 betont, er habe mit Hoffmann nichts gemein, liegt das also auch daran, dass er nach eigenen Worten den alten May längst im Roten Meer versenkt hat (vgl. die Briefnotiz zum 15. 9. 1899. In: Hans Wollschläger/Ekkehard Bartsch: Karl Mays Orientreise 1899/1900. Dokumentation. In: Jb-KMG 1971. Hamburg 1971, S. 181).

58
Novalis: Schriften. Bd. 2, wie Anm. 56, S. 545.

59
Ebd.

60
Vgl. Novalis’ Gedicht: »Wenn nicht mehr Zahlen und Figuren / Sind Schlüssel aller Kreaturen, / Wenn die, so singen oder küssen, / Mehr als die Tiefgelehrten wissen, / (…) Und man in Mährchen und Gedichten / Erkennt die ewgen Weltgeschichten, / Dann fliegt vor Einem geheimen Wort / Das ganze verkehrte Wesen fort.« Materialien zum ›Heinrich von Ofterdingen‹. In: Novalis: Schriften. Die Werke Friedrich von Hardenbergs. Bd. 1: Das dichterische Werk. Hrsg. von Paul Kluckhohn/Richard Samuel. Stuttgart 1960, S. 360 (bzw. 344, dort Variante »‹alten› wahren Weltgeschichten«).
Bekannt auch Joseph von Eichendorffs Gedicht ›Wünschelrute‹, in dem er dem Wort des Dichters magische Kraft zumisst: »Schläft ein Lied in allen Dingen, / Die da träumen fort und fort, / Und die Welt hebt an zu singen, / Triffst du nur das Zauberwort.« In: Joseph von Eichendorff: Werke Bd. 1: Gedichte. Versepen. Dramen. Autobiographisches. Textredaktion: Jost Perfahl. München 1970, S. 132.

61
Novalis: Schriften. Bd. 1, wie Anm. 60, S. 80.

62
Walther Ilmer: Einführung. In: May: Die Felsenburg, wie Anm. 5, S. 6.

63
Johann Wolfgang Goethe: Faust. Der Tragödie Erster Teil. Prolog im Himmel, Vers 281.

64
Dtn 32,35.

65
Mojem, wie Anm. 2, S. 98.

66
Ebd., S. 99.

67
Novalis: Schriften. Bd. 1, wie Anm. 60, S. 82.

68
Mojem, wie Anm. 2, S. 97.

69
Ebd., S. 98.

Rudi Schweikert

Der Keilschriftentzifferer Kara Ben Nemsi
Karl May bedient sich bei Georg Friedrich Grotefend und Franz Kaulen
Weiteres zu Mays Vorlagen für seine Babylon-Schilderungen

Dreimal im Werk Karl Mays spielen Keilschriftfragmente eine Rolle. Einmal in ›Durch die Wüste‹, die anderen beiden Male im ersten und zweiten Band von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹. Im zweiten Band von ›Ardistan und Dschinnistan‹ werden zwar Tontafeln und Tonzylinder mit Keilschrift erwähnt, aber ohne dass deren Inschriften zur Sprache kommen.1

Im Gegensatz zu den anderen Textsequenzen.

*

Vor der Schlacht im Tal der Stufen zwischen den Haddedihn (samt Verbündeten) und ihren Feinden kommt Sir David Lindsay zu Kara Ben Nemsi und zeigt ihm einen archäologischen Fund.

»Ich auch gefunden.«
»Was?«
»Seltenheit, Schrift.«
»Wo?«
»Loch, hier in der Nähe. Ziegelstein.«
»Eine Schrift auf einem Ziegelstein?«
»Yes! Keilschrift. Könnt Ihr lesen?«
»Ein wenig.«
»Ich nicht. Wollen sehen!«
»Ja. Wo ist der Stein?«
»In Zelt. Gleich holen!«
Er ging hinein und brachte seinen kostbaren Fund zum Vorschein.
»Hier, ansehen, lesen!«
Der Stein war beinahe vollständig zerbröckelt, und die wenigen Keile, welche die verwitterte Inschrift noch zeigte, waren kaum mehr zu unterscheiden.
»Nun?« fragte Master Lindsay neugierig.
»Wartet nur. Das ist nicht so leicht, als Ihr denkt. Ich finde nur drei Worte, die vielleicht zu entziffern wären. Sie heißen, wenn ich nicht irre: Tetuda Babrut ésis.«
»Was heißt das?«
»Zum Ruhme Babylons aufgeführt.«
Der gute Master David Lindsay zog seinen parallelogrammen Mund bis hinter an die Ohren.
»Lest Ihr richtig, Sir?«
»Ich denke es.«
»Was daraus nehmen?«
»Alles und nichts!«
»Hm! Hier doch gar nicht Babylon!«
»Was sonst?«
»Niniveh!«
»Meinetwegen Rio de Janeïro! Reimt Euch das Dings da selbst zusammen oder auseinander; ich habe jetzt keine Zeit dazu.«
»Aber warum ich Euch mitgenommen?«
»Gut! Hebt den Ziegelkloß auf, bis ich Zeit habe!«2

Selten ungehalten ist unser Ich-Erzähler hier, speist unwirsch seinen Gefährten ab, immerhin seinen nominellen Arbeitgeber – ein nicht sonderlich höflicher, sondern eher merkwürdiger Verhaltenszug.

Und wir hören von dem Ziegelkloß und dem Dings da im Verlauf der Handlung auch kein Sterbenswörtlein mehr.

Was liegt hier vor? Ein Fall von ängstlicher, aber souverän tuender Protzerei vielleicht. Jedenfalls in metaliterarischer Hinsicht. Der Autor gibt ein Bruchstückchen kund aus einer Quelle, aus der mehr zu verraten ihm möglicherweise nicht angeraten erschien.

Woher hatte Karl May die Inschrift und ihre Übersetzung? Erfunden? Nein: gefunden. Und zwar in einer Untersuchung desjenigen, der die Entzifferung der Keilschrift begründete – Georg Friedrich Grotefend (1775–1853).

Im sechsten Band der ›Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen‹, der 1856, also drei Jahre nach Grotefends Tod, erschien, kam seine Arbeit über zwei ›Ausschreiben des Königes Nebukadnezar in einfacher babylonischer Keilschrift‹ heraus. Der erste behandelte Text ist eine achtzeilige Inschrift, in der die zweite Hälfte der dritten Zeile »tetuda Babrut ésis« lautet.3

Im Zusammenhang (den May aus seiner Lektüre Grotefends kannte, aber nicht mitteilte, weil er dem Leser und Laien vermutlich genauso wenig sagte wie May selbst):

Nebukadnezar, König von Babylon, Verbinder von Betradah und Betzeda, Sohn des Nabupolassar, Königs von Babylon (bin) ich. Betramot, die Wohnung meiner Fürstinn, habe ich mit den Palästen Babylon’s zum Ruhme Babylon’s aufgeführt.4

Diese Inschrift befindet sich, so Grotefends Beschreibung, auf einem »mit einer feinen Glasur überzogenen Backsteine«.5 Bei der Diskussion der dritten Zeile, und zwar als er »tetuda« kommentiert, parallelisiert Grotefend diese Wendung mit jenen Worten, die im Buch Daniel 4, 27 stehen6 – und die May später im zweiten Band des ›Silberlöwen‹ zitieren wird.7 Im Zusammenhang mit einer anderen Quelle. Aber davon später.

*

Im ersten Band von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ fungiert ein Stein mit Keilinschriften als ›Schlüssel‹ zu einem geheimen Eingang am Birs Nimrud. Und wir erfahren, dass Kara Ben Nemsi über ein fotografisches Gedächtnis verfügt.

Die Ziegel des Birs Nimrud tragen Keilinschriften; er [der Bimbaschi Dozorca] hatte aber nicht von Keilen, sondern von ›Strichen‹ gesprochen, und dieser Ausdruck lenkte meine Aufmerksamkeit auf einen Umstand, dem ich bisher keine Beachtung geschenkt hatte, weil ich ihn für nur zufällig und also ganz bedeutungslos hielt. Nämlich das Pergament des Pädär-i-Baharat hatte, wie man weiß, eine Zeichnung enthalten, deren Bedeutung ich damals nicht verstand; aber als der Bimbaschi den Weg zur Höhe des Birs Nimrud beschrieb, trat sie mir ganz plötzlich wieder klar vor die Augen, und ich erkannte zu meinem Erstaunen, daß die Striche, aus denen sie bestand, den Pfad nach dem Verstecke der Schmuggler verdeutlichen sollten. Und nun er jetzt ›Striche‹ anstatt ›Keile‹ sagte, fiel mir ein, daß ich unter der Zeichnung Striche bemerkt hatte, die mir aber nicht sehr aufgefallen waren. Sie sahen aus wie Kommata, wie man sie macht, wenn man eine Schreibfeder probiert oder ihren Schnabel auf das Papier drückt, um ihn elastischer zu machen oder auch um ein Härchen, welches dazwischen geraten ist, zu entfernen. Ich hatte die Zeichnung kopiert, aber diese Striche nicht, doch besitze ich glücklicherweise ein außerordentliches Gedächtnis, welches oft, als ob es von meinem Willen ganz unabhängig sei, Gegenstände und Vorgänge festhält, die mir unendlich gleichgültig waren, und sie mir plötzlich ganz deutlich wiederzeigt, sobald meine Gedanken durch die Association der Ideen zu dem betreffenden Orts- oder Zeitpunkt zurückgeführt werden. Ganz so geschah es auch jetzt. Kaum hatte der Bimbaschi das Wort ›Striche‹ ausgesprochen, so standen diese Striche, die vermeintlichen Kommata auf jenem Pergamente, so deutlich und bestimmt vor meinem geistigen Auge, daß ich nicht nur ihre Zahl, sondern sogar ihre verschiedene Größe und gegenseitige Lage klar vor mir hatte. Das waren nicht Kommata, sondern Keile, also Worte in Keilschrift, und zwar in einfacher babylonischer Keilschrift, und während ich auf das, was der Bimbaschi weiter sagte, gar nicht hörte, übersetzte ich die Keile in folgende Worte: »romen ’a. Illai in tat kabad bad ’a. Illai – –«. Das heißt wörtlich zu deutsch: »darbringen dem höchsten Gotte mit der Absicht allein zur Pracht des höchsten Gottes – –«
Es war das also nur das Bruchstück eines Satzes, jedenfalls der noch erkennbare Teil der Inschrift des betreffenden Steines, während die andern Zeichen unlesbar geworden waren. Aber hier kam es ja auch gar nicht auf die Entzifferung der ganzen, ursprünglich vorhandenen Inschrift an, sondern darauf, dieses übriggebliebene Bruchstück festzuhalten, weil nur mit dessen Hilfe der betreffende Stein zu erkennen war. Und selbst wenn man die Inschrift genau kannte, hatte es, falls man noch nicht dort gewesen war, seine Schwierigkeiten, ihn zu entdecken, denn diese Steine haben nur die Größe eines alten babylonischen Fußes im Quadrat.8

Auch die hier wiedergegebene Inschrift ist real – wenn auch nicht in ihrer Abfolge; die hat May fabriziert. Er hat wieder einmal getrickst, um Spuren zu verwischen. Etwas jedenfalls. Außerdem hat er falsch abgeschrieben. Auch das kennen wir von ihm.

Im Einzelnen: Der Beginn seiner Patchwork-Inschrift – wie im Kleinen hier, so setzte er auch im Großen seine Texte, abgesehen von der Abenteuerhandlung, aus verschiedenen Quellentextteilen zusammen – lautet korrekt »romem 'A. Illai« und ist die achte Zeile der zweiten Spalte einer zweispaltigen Inschrift, die Grotefend als zweiten Teil seiner Abhandlung untersucht und die sich auf einem Tonzylinder befindet.9 »[D]arbringen dem höchsten Gotte« lautet Grotefends Übertragung,10 die May übernimmt.

Das »in tát« ist die 14. Zeile der zweiten Spalte der Inschrift; Grotefend übersetzt sie mit »mit dem Begehren«.11 Karl May macht mit der Absicht daraus und vergisst (oder der Setzer vergisst) den Akzent auf dem a.

Der Rest, »Kabad bad 'A. Illai«, entstammt der dreispaltigen Inschrift eines babylonischen Tongefäßes, die Grotefend vor der zweispaltigen Inschrift behandelt, und ist dort Zeile 45: »Zur Pracht allein des höchsten Gottes.«12

Es war das also nur das Bruchstück eines Satzes. Wir korrigieren: Es sind in der faktischen, nicht der fiktionalen Wirklichkeit die Bruchstücke aus drei Sätzen. Zwei stammen aus einem Dokument, das dritte aus einem von Grotefend in seiner Abhandlung zuvor vorgestellten Text.

Grotefend: Erläuterung zweier
Ausschreiben des Königes
Nebukadnezar

Vorwort

I. Die achtzeilige Inschrift

Schluss der dreispaltigen Inschrift eines babylonischen Thongefässes

II. Die zweispaltige Inschrift

May

Zeile 3, 2. Hälfte in: ›Durch die Wüste‹

Zeile 45: ›Im Reiche des silbernen Löwen I‹

Zweite Spalte, Zeile 8: ›Im Reiche des silbernen Löwen I‹

Zweite Spalte, Zeile 14: ›Im Reiche des silbernen Löwen I‹

Abb. 1: Zweispaltige Inschrift Nebukadnezars

*

Als im zweiten Band des ›Silberlöwen‹ die von Karl May aus Grotefends Studie kompilierte Inschrift ihre Schlüssel- und Öffnungsfunktion unter Beweis stellen muss, lautet Mays Übersetzungsversion: »– – – darbringen dem höchsten Gott, nur allein um seine Herrlichkeit zu zeigen.«13 Diese Änderung in der Wiedergabe des zitierten-kompilierten Inschrift-Satzes weist auf die von May vier Kapitel zuvor zitierten Verse aus dem Buch Daniel zurück: »Nachdem zwölf Monate um waren, da er [Nebukadnezar] auf der Burg zu Babylon wandelte, hub der König an und sprach: »Ist das nicht das große Babylon, das ich zur Wohnung des Königs erbaute durch meine starke Macht und zu Ehren meiner Herrlichkeit?« …«14

Die Kenntnis der Bibelstelle kommt nicht aus dem Bildungskanon des Autors, sondern ist eine aus der benutzten Quelle unmittelbar übernommene Information – wie sonst auch, wenn es um Korrelierungen historischer Wirklichkeit im Zweistromland mit Bibelzitaten geht.15 Die Quelle ist diesmal Franz Kaulens populäres Werk ›Assyrien und Babylonien nach den neuesten Entdeckungen‹, das 1877 erstmals erschien und bis 1899 fünf Auflagen erreichte. In Mays Nachlassbibliothek ist ein Exemplar der vierten Auflage von 1891 vorhanden.16

In diesem Buch ist auch jener insgesamt gesehen dritte Keilschrifttext wiedergegeben, den May im zweiten Band des ›Silberlöwen‹ erwähnt: allein es wurde eine jetzt in London befindliche Keilinschrift ausgegraben, welche neben andern wichtigen Stellen auch die folgende enthielt: »ina XV yumi sibirsa usaklil«, zu deutsch: »in fünfzehn Tagen habe ich dieses herrliche Werk vollendet«.17

Und weit mehr.

May bediente sich nicht nur in Kleinigkeiten, sondern geradezu großflächig bei Kaulen.

Wer aus einem so aktuellen und dazu noch so verbreiteten Werk stibitzt, geht ein relativ hohes Risiko ein, beim literarischen Diebstahl erwischt zu werden. Der Verdacht stellt sich ein, May habe – naiv oder reflektiert – auf Risiko gespielt, habe gar ein Wiedererkennen durch die an dem Thema ›Babylon – Assyrien‹ interessierten Leser mit einem gewissen angst- wie lustvollen Kitzel, entdeckt zu werden, in Kauf genommen.

Dass dies kein einmaliger Fall ist, belegt unter anderem Mays Abschreiben bei Amand von Schweiger-Lerchenfeld aus dessen gerade erschienener Kompilation ›Der Orient‹ (1882) für ›Die Todes-Karavane‹ (1882; der erste Teil in ›Von Bagdad nach Stambul‹).18

Dem Werk Kaulens sind fünf Karten auf zwei Blättern beigegeben, von denen die beiden auf dem zweiten Blatt (›Ruinenfeld von Babylon‹) wiedergegebenen Karten May gut und gerne als ›Routenplaner‹ gedient haben können. Besonders deutlich wird dies, als Kara Ben Nemsi und Halef, miteinander debattierend, von Hilleh wegreiten Richtung Bagdad:

Wir waren während dieser Auseinandersetzungen soweit gekommen, daß wir jetzt el Kulea links von uns am Euphrat liegen hatten; nun ging es auf den Wardijeh-Kanal zu. Als dieser passiert worden war, erreichten wir Dschimtschima, von wo aus sich hohe Erdwälle in gerader Linie nach Nordost ziehen, um dann im rechten Winkel und nordwestlicher Richtung nach dem Flusse zurückzukehren; wahrscheinlich bezeichnen sie die Eindämmungen des früheren, alten Euphratlaufes.19

Abb. 2: Ruinenfeld von Babylon nach Oppert

May schlug in Kaulens Buch das fünfte Kapitel auf, ›Entdeckungen auf babylonischem Boden‹, und sog, ein Blutsauger in litteris, fundiert formuliertes Fachwissen herüber in seinen eigenen Text-Kreislauf.

Ich gebe im Folgenden Mays Text im Zusammenhang wieder und stelle die Entsprechungen bei Kaulen gegenüber.

May, Im Reiche des silbernen Löwen II, S. 164–166

Hierauf kamen wir an dem an allen Seiten zerrissenen Tell Amran Ibn Ali vorüber, welcher diesen arabischen Namen von einem muhammedanischen Heiligen hat, der hier begraben liegt,

Kaulen, Assyrien und Babylonien

Etwa 700 m südlich vom Kasr beginnt der Tell Amran Ibn Ali, »der Hügel Amrans, des Sohnes Alis«. So nennen die Araber nach einem mohammedanischen Heiligen, der hier begraben liegt, den dritten Trümmerberg. Derselbe erhebt sich dicht an einer breiten Senkung, welche den alten Euphratlauf auf dem jetzigen östlichen Ufer des Flusses bezeichnet. Er stellt ein auf allen Seiten zerrissenes und von zwei tiefen Ravinen gespaltenes Trapez dar, (…).20

Auch die Schreibweise Dschimtschima lässt die Vermutung zu, dass May sich an der zweiten der dem Buch von Kaulen beigegebenen Karten zum Ruinenfeld von Babylon orientiert hat. Dort heißt der betreffende Hügel so (»Dschimdschima«), während er im Text Kaulens »Djumdjuma« geschrieben wird.21 Zu bedenken ist zudem, dass May Sprachproben öfters nicht in der von den Fachwissenschaftlern, bei denen er abschrieb, gewählten linguistischen Transkription wiedergab, sondern diese auflöste zugunsten leichterer Lesbarkeit. Gelegentlich kamen Abschreibefehler und Fehler der Setzer hinzu. Klassischer Fall: die Kurmandschi-Sprachproben aus Peter Lerchs ›Forschungen über die Kurden und die iranischen Nordchaldäer‹, die May für sein Kurdistan-Abenteuer benutzte. Ein Beispiel:

22

May, Durch die Wüste

Ein Kurde sagt zu Ifra:

»Kennst du die Erzählung von dem reichen Manne, dessen Söhne sogar mit dem Steine gesprochen haben?« »Nein.« »So werde ich sie euch erzählen! De vachtha beni Isráil meru ki dauletlü, mir; du lau wi man, male wi pür, haneki wi ma. Va her du lavi wi va hania khoè parve dikerin, pev tschun, jek debee – – –« »Halt!« unterbrach ihn Ifra. »In welcher Sprache redest du?« »In unserer. Es ist Kurmangdschi.«23

Zurück zur Gegenüberstellung May – Kaulen. Als Nächstes sehen Kara Ben Nemsi und Halef auf ihrem Ritt gen Bagdad eine Erhebung seitwärts zur Linken, als deren Erbauer laut Mays Quelle Nabuchodonosor gilt, den wir als Nebukadnezar II. kennen, auf babylonisch Nabu-kudurri-usur (›[Gott] Nebo, schütze meinen Erbsohn‹), hebräisch und biblisch-aramäisch Nebukadrezar (605–562 v. Chr.):24

May, Im Reiche des silbernen Löwen II, S. 164–166

und sahen dann die gewaltigen Trümmerhaufen des Kasr sich erheben. Kasr heißt soviel wie Schloß;

dieser Name hängt mit der Bedeutung dieser Ruine zusammen, denn das Kasr ist das Residenzschloß Nabuchodonosors gewesen, welcher sich diese Wohnung baute, nachdem seine Vorfahren in einem auf der rechten Seite des Euphrat gelegenen Schlosse residiert hatten. Die Ruinen sind noch jetzt 400 Meter lang und 350 Meter breit, und doch soll dieses Schloß, wie der jüdische Geschichtsschreiber nach dem Chaldäer Berosus berichtet, in nur fünfzehn Tagen errichtet worden sein. Selbst wenn man annimmt, daß sämtliche Materialien vorher erst vollständig fertiggestellt und herbeigeschafft worden sind, um nur noch zusammengesetzt zu werden, erscheint diese Angabe unglaublich; allein es wurde eine jetzt in London befindliche Keilinschrift ausgegraben, welche neben andern wichtigen Stellen auch die folgende enthielt: »ina XV yumi sibirsa usaklil«, zu deutsch: »in fünfzehn Tagen habe ich dieses herrliche Werk vollendet«. Wieviel Tausende von Menschenhänden haben dazu gehört, den Bau in so kurzer Zeit zustande zu bringen! Und dieses gewaltige Unternehmen war nur eines von den vielen, welche von Nabuchodonosors Unternehmungsgeist und Thatkraft zeugen!

Kaulen, Assyrien und Babylonien

Der Name Kasr (Schloß) beruht auf der alten Tradition über die Bedeutung dieser Ruine. Es ist eine Trümmeransammlung in

Gestalt eines Rechtecks von 400 m Länge und 350 m Breite.25

Hier war also die Residenz, welche Nabuchodonosor sich auf der linken Euphratseite baute, nachdem seine Vorfahren immer in einem Schlosse auf der rechten Seite gewohnt hatten. (…) Von dieser Schöpfung Nabuchodonosors berichtet der jüdische Geschichtschreiber Josephus nach dem Chaldäer Berosus, sie sei in 15 Tagen vollendet worden. Jedenfalls ist hierbei zu denken, daß erst sämtliche Materialien fertiggestellt und herbeigeschafft waren; trotzdem erschien die Angabe immer unglaublich. Allein eine monumentale Inschrift Nabuchodonosors, die sich jetzt in London befindet und von seinen Unternehmungen überhaupt spricht, giebt ganz das nämliche an: ina XV yumi sibirsa usaklil, »in 15 Tagen habe ich das herrliche Werk vollendet«. Bei dem Gedanken an die Thatkraft, welche hierzu ungezählte Menschenarme in Bewegung setzte, können wir uns der Überzeugung nicht verschließen, daß wir zu den Epigonen gehören, welche die Unternehmungen früherer Geschlechter bloß bewundern können. Nehmen wir hinzu, daß dieses gewaltige Unternehmen nur eines von vielen war, die Nabuchodonosor ausführte, so begreifen wir um so besser, warum der Stolz in ihm schwoll, als er auf dieser

hochgelegenen Stelle umherging und Babylon als Mittelpunkt des reichsten und fruchtbarsten Landes auf Erden zu seinen Füßen sah (Dan. 4, 26. 27).26

Der Textvergleich May – Kaulen erbringt, außer der Einsicht in weitestgehende Textübereinstimmung, die Möglichkeit, eine kleine Lücke in Mays Nebensatz wie der jüdische Geschichtsschreiber nach dem Chaldäer Berosus berichtet zu schließen: der jüdische Geschichtsschreiber ist Flavius Josephus, Joseph ben Mathitjahu (37/38 – um 100 n. Chr.). Dieser Name ging beim Erstsatz im ›Deutschen Hausschatz‹ verloren – oder May hatte zu hastig abgeschrieben und den Namen übersprungen. (Berosus war ein babylonischer Marduk/Merodach-Priester, der im 4.–3. Jahrhundert v. Chr. in Babylon lebte und nach babylonischen Urkunden in griechischer Sprache ein fragmentarisch erhaltenes Geschichtswerk in drei Büchern schrieb, ›Babyloniaka‹.27)

Und weiter geht’s mit dem Abpausen, Nabuchodonosors Stolz aus dem Kaulen-Zitat von soeben aufgreifend:

Die erwähnte Inschrift sagt freilich auch in sehr stolzer Weise in Beziehung hierauf: »Ich habe den Palast errichtet, den Sitz meines Königtumes, das Herz Babels im Lande Babylonien; ich habe seine Fundamente tief unter dem Flußspiegel legen lassen; ich habe den Bau dokumentiert auf Cylindern, von asphaltiertem Mauerwerk umschlossen. Mit deinem Beistande, o erhabener Gott Merodach, habe ich diesen unzerstörbaren Palast errichtet. Möge der Gott in Babel thronen; möge er dort seine Wohnung nehmen; möge er ihre Einwohner siebenfach mehren; möge er durch mich das Volk Babyloniens beherrschen bis zu den fernsten Tagen!«

In der schon erwähnten Keilinschrift sagt er: »Ich habe den Palast errichtet, den Sitz meines Königtums, das Herz Babels, im Lande Babylonien, ich habe seine Fundamente tief unter dem Flußspiegel legen lassen: ich habe den Bau dokumentiert auf Cylindern von asphaltiertem Mauerwerk umschlossen. Mit deinem Beistand, o erhabener Gott Merodach, habe ich diesen unzerstörbaren Palast errichtet. Möge der Gott in Babel thronen, möge er dort seine Wohnung nehmen, möge er ihre Einwohner siebenfach mehren! Möge er durch mich das Volk Babyloniens beherrschen bis zu den fernsten Tagen!«28

Nun fügt May jene Stelle aus dem vierten Kapitel des Buchs Daniel an, auf die er durch sein ›Opfer‹ und ›Blutlieferanten‹ Kaulen verwiesen wurde, und zitiert sie ausführlicher:

Die heilige Schrift aber sagt: [Fußnote: Daniel 4, 26–29.] »Nachdem zwölf Monate um waren, da er auf der Burg zu Babylon wandelte, hub der König an und sprach: ›Ist das nicht das große Babylon, das ich zur Wohnung des Königs erbaute durch meine starke Macht und zu Ehren meiner Herrlichkeit?‹ Und als der König das Wort noch im Munde hatte, fiel eine Stimme vom Himmel: ›Dir, o König Nabuchodonosor, wird gesagt: Dein Reich soll dir genommen werden, und man wird dich von den Menschen verstoßen, und deine Wohnung wird bei den wilden Tieren sein; Gras wirst du fressen wie ein Ochs, und sieben Zeiten werden über dir ablaufen, bis du erkennst, daß der Allerhöchste im Reiche der Menschen herrschet, und dasselbe giebt, wem er will!‹«

Dieses Gericht ging an ihm in Erfüllung, als der Größenwahn seinen Geist umnachtete. Noch nicht hundert Jahre später kam Cyrus, der Eroberer Babylons, und später machte Alexander der Große der persischen Satrapenherrschaft ein Ende, um, noch jung und voller Thatenlust, in diesem Palaste zu sterben. Der »unzerstörbare«, wie die Keilinschrift ihn nennt, liegt nun seit ungezählten Jahren in Trümmern!

Allein noch nicht ein Jahrhundert später verlor das babylonische Volk seine Macht und seine Selbständigkeit an Cyrus, und der Königspalast beherbergte den persischen Satrapen, bis Alexander der Große kam, um der persischen Monarchie ein Ende zu machen und – in diesem nämlichen Palaste zu sterben.29

Kara Ben Nemsi und Halef kommen zur letzten großen Erhebung der babylonischen Stätten auf ihrem Ritt von Süd nach Nord, und da Kaulen die Relikte in umgekehrter Reihenfolge beschreibt, stehen wir bei ihm am Beginn seiner ausführlichen Darstellung.

Nördlich davon erreichten wir die Mudschelibeh, auch Maklubeh edar Babil genannt, die durch diesen letzteren Namen allein noch an das alte Babylon erinnert.

Das sind die Trümmermassen der sogenannten hängenden Gärten,

deren unendlich kostspielige Anlage auf den nicht ganz geheilten Wahnsinn Nabuchodonosors deuten.

Babil oder Maklubeh (früher Mudjelibeh genannt), die durch ihren Namen allein noch an das alte Babylon erinnert, ist eine solide Masse von Ziegelwerk, innerhalb welcher einzelne Kammern wohl nur zur Ziegelersparnis oder

Vermehrung des Luftzugs in den Luftkanälen angebracht sind. (…) Es sind in dieser Trümmermasse die Reste der sogenannten hangenden Gärten (Fig. 41) zu suchen, welche Nabuchodonosor nach Berosus’ Angabe erst in späteren Lebensjahren herstellen ließ.30

Nach den alten Geschichtschreibern hat Nabuchodonosor diese Anlage [die hangenden Gärten] seiner medischen Gattin zuliebe hergestellt (…); vielleicht, daß das Unternehmen die Spuren des nicht ganz ausgetilgten Wahnsinns an sich trug.31

Dass May an dieser Stelle blindlings Kaulen folgt, der hier Babil als Ort der Hängenden Gärten anspricht (obwohl die oben abgebildete Karte Jules Opperts Amran Ibn Ali mit den Hängenden Gärten in Zusammenhang bringt), ist eine der vielen Widerlegungen – die sich aufgrund sorgfältiger Quellenanalyse ergeben – für die steif und fest behauptete Ansicht der naiven May-Hagiographen, dass unser Autor ein Ausbund profunden Wissens gewesen sei.32 May vergaß das gerade Abgeschriebene ebenso schnell, wie er es erblickt und sobald er es benutzt hatte. Beleg in unserem Fall: im ersten Kapitel des zweiten ›Silberlöwen‹-Bandes heißt es noch Der näher liegende Hügel Amran Ibn Ali trug wahrscheinlich die berühmten hängenden Gärten der Semiramis.33 Von verarbeitetem und in eigene Gedanken gebrachtem Wissen kann bei May, wenn es sich um kulturhistorische oder ähnliche aus Quellen weitergereichte Informationen handelt, nie die Rede sein.

Eine weitere verderbte Textstelle liegt in Maklubeh edar Babil vor. Mays Quelle Kaulen hilft bei der Klärung. Hatte Kaulen von »Babil oder Maklubeh (früher Mudjelibeh genannt)« gesprochen, machte May in der für ihn typischen Reihenfolgevertauschung daraus Mudschelibeh, auch Maklubeh edar Babil, was das rätselhafte edar als ein vom Autor oder vom Setzer verlesenes ›oder‹ erkennbar werden lässt.

Abb. 3: Babil

*

Mit den Bemerkungen zu Nabuchodonosor/Nebukadnezar verließ May Kaulens Buch ›Assyrien und Babylonien‹ – fürs Erste. Und kehrte zur Abenteuerhandlung zurück, die sich weiter Richtung Norden gewissermaßen aus der Karte ›Ruinenfeld von Babylon‹ hinausbewegt:

Später passierten wir den Nil-Kanal und machten dann am Tell Ukraïneh einen kurzen Halt, um die Pferde verschnaufen zu lassen. Kein Mensch war uns bisher begegnet; jetzt aber sahen wir drei Reiter, welche es sehr eilig zu haben schienen. Sie kamen nicht direkt vom Khan Mohawid her, sondern schienen ihn in einem Bogen umritten zu haben und lenkten erst nun in den von ihm herkommenden Weg ein.34

*

Anhang

Noch einige Male begegnen wir im Werk Mays Kaulens Buch wieder. Und zwar in Form von Bildzitaten beziehungsweise -anspielungen. Darüber hinaus illustrieren einige Abbildungen in ›Assyrien und Babylonien‹ weitere Textstellen bei May.

Beginnen wir mit Letzterem. Kara Ben Nemsi und Halef machen sich – wir befinden uns im ersten Band des ›Silberlöwen‹ – auf, von den Weideplätzen der Haddedihn aus nach Bagdad zu gelangen als erster Station ihrer nach Persien führenden Reise. Dies tun sie, zur Schonung ihrer Pferde, auf einem Kellek, einem Floß, den Tigris hinunterfahrend. Es mußte, um uns und die Pferde tragen zu können, ein ziemlich großes Kellek zusammengesetzt werden, eines jener Flöße aus aufgeblasenen Ziegenfellen, welche auf dem erwähnten Flusse gebräuchlich sind.35

Eine präzisere Beschreibung dieser Flöße gibt Kaulen, begleitet von einer Abbildung:

Abb. 4: Kelek oder Schlauchfloß auf dem Tigris

Die Schiffahrt wird auf dem Tigris in höchst eigentümlicher Weise durch Flöße betrieben, welche von aufgeblasenen Schläuchen getragen werden. Fünfzig bis dreihundert Schaf- oder Ziegenfelle, je nach der Größe der Last, werden an den Enden zusammengenäht, aufgeblasen und an kreuzweise übereinander gelegte Hölzer dicht nebeneinander befestigt; so ist ein Boden gewonnen, auf welchem schwere Lasten transportiert, ein Zelt errichtet und Feuerstellen angebracht werden können; pfeilschnell gehen solche Flöße, von primitiven Rudern beschleunigt, den Tigris hinunter.36

Kara Ben Nemsi und Halef machen an der Einmündung eines Nebenflusses, des Adhem, in den Tigris Rast und beobachten ein anderes Floß, von dessen dreiköpfiger Besatzung es heißt: Zwei dieser Männer bewegten die Ruder37 – wie auf obiger Abbildung, darf man annehmen, obwohl später die Rede davon ist, dass Kara Ben Nemsi auf seinem Kellek das Hintersteuer bedient.38 Der dritte Mann des fremden Floßes ist beschäftigungslos,39 sodass klar ist: die Steuerung erfolgt durch die Ruder rechts und links. May dürfte in der Zwischenzeit dies vergessen gehabt haben und hatte in seiner Vorstellung ein europäisches Floß mit Vorder- und Hintersteuer vor Augen. Sonst könnte auch nicht Kara hinten und Halef vorne auf dem Floß stehen.40

Einen zweiten Wasserfahrzeugtyp, der charakteristisch für den Transport auf Euphrat und Tigris ist, beschrieb May im zweiten Band des ›Silberlöwen‹: und rechts von mir, unten im Wasser, lag eine Binsenfähre von genau derselben Form, welche diese Fahrzeuge zu jener Zeit [d. h. der biblischen] schon hatten, rund und niedrig ausgebaucht, wie eine große, leicht schwimmende Wasserschüssel.41 Auch diese ›Binsenfähre‹ ist bei Kaulen abgebildet:

Abb. 5: Binsenfähre

Da May für die ›Binsenfähre‹ keinen arabischen Ausdruck anführt, spricht dies für eine Orientierung bei Kaulen. Guffa lautet die arabische Bezeichnung für diese speziellen Fahrzeuge. »Man unterscheidet drei Größen: eine große, Guffa, çóān, eine mittlere, was÷āni, und eine kleine, gišr genannt.«42 In einer großen Guffa, wie man sie in Abb. 6 sieht, machen Kara und Halef später, wieder einmal als kurzzeitige Gefangene, eine Fahrt auf dem Euphrat.43

Abb. 6: Verladen mit Hilfe von Guffas (Vordergrund) am Tigrisufer von Bagdad (um 1910/20)

Kommen wir nun, abschließend, zu zwei deutlichen, obschon unmarkierten Bildzitaten bei May, die sich auf Abbildungen in Kaulens Buch beziehen.

Bei der Beschreibung des ›Hohen Hauses‹ des Ustad im dritten Band des ›Silberlöwen‹ bemühte sich May, seinen Lesern eine Anschauung davon zu vermitteln, auch indem er zurückgriff auf Vergleichbares aus unserer verbürgten Wirklichkeit, auf Ähnlichkeiten mit Gebäuden und ihrer unmittelbaren Umgebung sowie auf Gebäudeteile.

Ich kann die Lage des von dem Ustad bewohnten, »hohen Hauses« eigentlich nur Denen deutlich machen, welche den Dschebel Qarantel [bei Jericho] gesehen haben. Und doch wie so verschieden sind sie beide von einander. Bei Jericho jeder Nomade ein geborener Bettler; hier in dem abgelegenen, kurdischen Orte jeder Bewohner ein Ehrenmann. Dort Einöde, hier das gepflegteste Tier- und Pflanzenleben. Dort abgrundtiefes Grauen und hier ein herzerfreuender Blick von der Höhe in die Tiefe.44

Karl May hatte auf seiner tatsächlichen Orientreise Mitte Mai 1900 während seines Aufenthaltes in Jericho den Dschebel Qarantel/Karantal besucht. Eine fotografische Aufnahme der Stätte hat sich erhalten,45 was es sehr wahrscheinlich macht, dass May bei der Niederschrift obiger Zeilen das Foto vor sich hatte. Dies plausibilisiert zusätzlich die Annahme, auch bei folgender Stelle habe May eine Bildvorlage gehabt:

Sein [d. h. des ›Hohen Hauses‹] hinterer Teil nahm die natürlichen Höhlungen des Gesteines ein. Der vordere Teil ragte frei empor, mehrere Stockwerke hoch und war von ansehnlicher Breite. Das Dach war glatt, vorn mit einer assyrischen Mauerkrönung; wie man sie in Dur-Sargon zu sehen bekommt. Doch habe ich ganz ähnliche Krönungen auch in alten Orten des obern Niles getroffen.46

Die Formulierung Mauerkrönung … in Dur-Sargon entspricht der Bildunterschrift von Abbildung 26 aus dem vierten Kapitel von Kaulens ›Assyrien und Babylon‹, ›Der Sargons-Palast‹:

Abb. 7: Mauerkrönung in Dur-Sargon

Eine weitere Bezugnahme auf eine Abbildung bei Kaulen enthält Mays ›Arabische Fantasia‹ ›Babel und Bibel‹ gleich in der zweiten Vorbemerkung bei der Beschreibung des Handlungsschauplatzes:

Die Handlung vollzieht sich auf dem Platze vor dem babylonischen Turme. In diesem Turme sind die in Mesopotamien ausgegrabenen Altertümer und Kostbarkeiten aufgestapelt, welche den berühmten »Schatz der Ān’allāh« bilden, nach dessen Besitz die andern Völker von jeher gestrebt haben und noch heute streben. Er wird von den Ān’allāh auf das Schärfste bewacht. Kein Fremder darf den Turm betreten. Das Tor des letzteren ist so groß, daß es mit den beiden flankierenden Kolossalfiguren den ganzen Hintergrund der Bühne füllt. Seine Gewände sind aus Steinblöcken zusammengesetzt, deren Oberflächen babylonische Götterbilder zeigen. Die flankierenden Figuren stellen geflügelte Löwen mit Menschenköpfen dar, Sinnbilder des Kriegsgottes Nergal. Die Haar- und Barttracht dieser Köpfe ist die alte babylonisch-assyrische.47

Als Vorlage diente May die Abbildung 36 bei Kaulen, ebenfalls aus dem vierten Kapitel:‌

Abb. 8: Thoreingang zu Dur-Sargon

1
Vgl. Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. I: Durch Wüste und Harem. Freiburg 1892, S. 393f.; Reprint Bamberg 1982; ders.: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVI: Im Reiche des silbernen Löwen I. Freiburg 1898, S. 591f.; Reprint Bamberg 1984; ders.: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVII: Im Reiche des silbernen Löwen II. Freiburg 1898, S. 165f.; Reprint Bamberg 1984, sowie ders.: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXII: Ardistan und Dschinnistan II. Freiburg 1909, S. 397; Reprint Bamberg 1984.

2
May: Durch Wüste und Harem, wie Anm. 1, S. 393f.

3
Georg Friedrich Grotefend: Erläuterung zweier Ausschreiben des Königes Nebukadnezar in einfacher babylonischer Keilschrift mit einigen Zugaben. In: Abhandlungen der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Sechster Band von den Jahren 1853-1855. Göttingen 1856, S. 65-106 (73) (Abhandlungen der historisch-philologischen Classe) – Grotefend hatte seine Untersuchung etwas über ein halbes Jahr vor seinem Ableben der Königlichen Societät vorgelegt.

4
Ebd. (Zeile 1-3 der Inschrift; deren Transkription nach Grotefend lautet: »Nebushadúsar, nsi Bab – Rut, zonek Betradah af Betzeda, t(olda) Nebupalúsar, nsi Bab – Rut, ánku. Betramot, na saratí, in terot Bab – Rut tetuda Babrut ésis.«)

5
Ebd., S. 65.

6
Ebd., S. 68: »Darum lässt sich nach den Worten in terot Bab–Rut (nebst den Pforten Babylon’s) zu Anfange der dritten Zeile, welche auch die Inschrift des ostindischen Hauses VII, 40. enthält, der Ausdruck zu Anfang von VII, 41. teteruma, wofür die achtzeilige Inschrift tetuda schreibt, mit den Worten (…) (zu Ehren meiner Herrlichkeit) vergleichen, mit welchen der König bei Daniel IV, 27. sein Eigenlob schliesst (…).«

7
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 166.

8
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 1, S. 591f.

9
Grotefend: Erläuterung zweier Ausschreiben, wie Anm. 3, S. 84.

10
Ebd.

11
Ebd.

12
Ebd., S. 78.

13
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 388 (Fußnote).

14
Ebd., S. 166 (Daniel 4, 26-27).

15
Die von May zitierten Jesaija-, Tobias- und Zephanja-Stellen gehen auf das von ihm ausgeschlachtete Buch Austen Henry Layards ›Niniveh und seine Überreste‹ (1850) zurück. – Vgl. vom Verfasser: Reiseerzählung als Patchwork-Text. Mit Layard, Lerch und anderen Durch die Wüste und Durchs wilde Kurdistan Karl Mays (Materialien zum Werk Karl Mays), in Vorbereitung.

16
Vgl. Karl Mays Bücherei. Aufgezeichnet von Franz Kandolf und Adalbert Stütz. Nachgeprüft und ergänzt von Max Baumann. In: Karl-May-Jahrbuch 1931. Radebeul o. J., S. 212-291 (222).

17
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 165.

18
Vgl. dazu Erich Mörth: Karl May und Amand von Schweiger-Lerchenfeld. In: Karl-May-Jahrbuch 1979. Bamberg/Braunschweig 1979, S. 64-95.

19
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 164.

20
Franz Kaulen: Assyrien und Babylonien nach den neuesten Entdeckungen. Freiburg 41891, S. 81.

21
Vgl. ebd., S. 99.

22
Peter J. A. Lerch: Forschungen über die Kurden und die iranischen Nordchaldäer Bd. 1. St. Petersburg 1857, S. 30.

23
May: Durch Wüste und Harem, wie Anm. 1, S. 576.

24
Nach Brockhaus Enzyklopädie in vierundzwanzig Bänden. 15. Bd. Mannheim 1991, S. 409a.

25
Kaulen, wie Anm. 20, S. 79.

26
Ebd., S. 80f.

27
Nach Brockhaus Enzyklopädie, wie Anm. 24, 3. Bd. Mannheim 1987, S. 170b.

28
Kaulen, wie Anm. 20, S. 81; unmittelbar an das vorhergehende Zitat anschließend.

29
Ebd.; unmittelbar an das vorhergehende Zitat anschließend.

30
Ebd., S. 77. – Kaulen hatte zuvor Joseph Beauchamp (1752-1801) zitiert, der von Trümmerhaufen berichtete, die zum Aufbau von Hillah gedient haben und noch dienen. »Diese Stelle, sowie der oben beschriebene Berg aus Ziegelsteinen heißen bei den Arabern gewöhnlich Maklubeh, d. i. das drunter und drüber Geworfene.« (S. 74)

31
Ebd., S. 78.

32
Vgl. jüngst Eckehard Koch: Die Dschesidi haben von allen Religionen nur das Gute für sich genommen. Karl Mays Bild von den Yeziden. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 155/2008, S. 35-51 (37): »May verfügte über die beinahe unheimliche Fähigkeit, sich enormes Wissen anzueignen« – Belege dafür, dass er sich nennenswert dauerhaftes, selbst durchdachtes Wissen zu einem komplexen wissenschaftlichen Sachverhalt angeeignet hat, fehlen völlig. (In Sachen weltanschaulicher Schwadronage mag es mit Selbstdurchdachtem anders aussehen. Was freilich auch nichts mit Wissen zu tun hat.)

33
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 42. – Im Zusammenhang lautet die Stelle: Gegen Mittag erreichten wir die am linken Euphratufer liegenden Palmenpflanzungen. Wir sahen die Ruine El Himmar rechts vor uns liegen, dann die Höhe des Bab el Mudschellibeh und den Hügel Qasr, welcher die Ueberreste der einstigen Königsburg darstellt, in deren Räumen Alexander der Große starb. Der näher liegende Hügel Amran Ibn Ali trug wahrscheinlich die berühmten hängenden Gärten der Semiramis. Namenschreibweisen und Formulierungen bringen diese Zeilen in die Nähe von Julius Heinrich Petermanns Darstellung: »Am Rande des Horizonts sahen wir vor uns einen langen Palmenwald (…). (…) Die eine jener Hügelreihen zog sich direct nach einem Berge hin, der den Namen Bâb al Mudschellebe führt, und nach Dr. Oppert’s Ansicht die nördliche Burg von Babylon war. (…) Etwa ½ Stunde weiter sahen wir auf derselben rechten Seite einen andern Hügel Qasr genannt. Diess war die alte Königsburg, in welcher Alexander d. Gr. starb. Nahe vor demselben, mehr dem Wege zu, sahen wir einen dritten Hügel, Amran ibn Aly genannt; auf demselben waren die wahrscheinlich terrassenförmig (wie in Sanssouci) angelegten, hängenden Gärten der Semiramis (…).« ([Julius] H[einrich] Petermann: Reisen im Orient. 2. Bd. Leipzig 1861, S. 68f. – Dieses zweibändige Werk steht in Mays Nachlassbibliothek; vgl. Karl Mays Bücherei, wie Anm. 16, S. 220; May besaß die zweite Auflage von 1865.

34
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 166f.

35
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 1, S. 366.

36
Kaulen, wie Anm. 20, S. 8.

37
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 1, S. 399.

38
Ebd., S. 447.

39
Der dritte saß ohne Beschäftigung in der Mitte des Flosses. (Ebd., S. 399)

40
Vgl. ebd., S. 447.

41
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 215.

42
Hans Suder: Vom Einbaum und Floss zum Schiff. Die primitiven Wasserfahrzeuge. Berlin 1930, S. 127 (Veröffentlichungen des Instituts für Meereskunde an der Universität Berlin. Reihe B, N. F. 7).

43
Vgl. May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 1, S. 231-237.

44
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVIII: Im Reiche des silbernen Löwen III. Freiburg 1902, S. 340; Reprint Bamberg 1984.

45
Vgl. die Wiedergabe der Fotografie in: Ekkehard Bartsch/Hans Wollschläger: Karl Mays Orientreise 1899/1900. In: Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 82: In fernen Zonen. Karl Mays Weltreisen. Bamberg/Radebeul 1999, S. 164.

46
May: Im Reiche des silbernen Löwen III, wie Anm. 44, S. 342f.

47
Karl May: Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Freiburg 1906, S. 8; Reprint Norderstedt o. J.

‌

Abbildungsnachweise:

Abb. 1: | Erläuterung zweier Ausschreiben des Königs Nebukadnezar in einfacher babylonischer Keilschrift mit einigen Zugaben von Georg Friedrich Grotefend. Der Königlichen Societät der Wissenschaften vorgelegt am 11. Mai 1853, Anhang.
Abb. 2: | Franz Kaulen: Assyrien und Babylonien nach den neuesten Entdeckungen. 4. Aufl. Freiburg im Breisgau 1891, Kartenbeilage II.
Abb. 3: | Ebd., S. 78.
Abb. 4: | Ebd., S. 8.
Abb. 5: | Ebd., unpag., nach S. 14.
Abb. 6: | Karl Gröber: Palästina, Arabien und Syrien. Baukunst, Landschaft, Volksleben. Berlin 1925, S. 273.
Abb. 7: | Kaulen, S. 44.
Abb. 8: | Ebd., S. 59.

Helmut Lieblang

Beim Turm von Babel
Karl Mays babylonische Altertümer

I. … in einfacher babylonischer Keilschrift …

Ich spreche und schreibe: Französisch, englisch, italienisch, spanisch, griechisch, lateinisch, hebräisch, rumänisch, arabisch 6 Dialekte, persisch, kurdisch 2 Dialekte, chinesisch 2 Dialekte, malayisch, Namaqua, einige Sunda-Idiome, Suaheli, Hindostanisch, türkisch und die Indianersprachen der Sioux, Apachen, Komantschen, Suakes [!], Uthas [!], Kiowas nebst dem Ketschumany 3 südamerikanische Dialekte. Lappländisch will ich nicht mitzählen.1

Was Karl May ebenfalls nicht mitzählt und uns hier in seiner Bescheidenheit verschweigt, ist, dass des Erzählers Ich auch noch des Babylonischen, genauer des Spät-Babylonischen,2 und der dazugehörigen cuneiformen Schrift, der Keilschrift, mächtig ist.

Im 1. Band von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ erzählt der Bimbaschi Dozorca, wie er in die Fänge des Säfir und seiner ›Sillan‹ (Schatten), einer Schmuggler- und Mörderbande, geraten ist, und berichtet Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar von seinem Gefängnisaufenthalt im Birs Nimrud, dem ›Turm zu Babel‹, wo sich das Lager der Bande befindet. Als er im Zusammenhang mit dem heimlichen Eingang ›Striche‹ erwähnt, »mit denen der kleine Ziegel gezeichnet war, den man erst entfernen muß, ehe sich die größeren bewegen lassen«,3 horcht Kara Ben Nemsi auf: Der Bimbaschi hatte geschworen, nichts zu verraten, und ahnte nicht, daß er mir mit diesen Worten alles offenbart hatte. Die Ziegel des Birs Nimrud tragen Keilinschriften …4 Er erinnert sich sofort an ein Pergament des Pädär-i-Baharat, eines Handlangers des Säfir, mit dem er früher am Tigris aneinandergeraten war. Dieses Pergament hatte

eine Zeichnung enthalten, deren Bedeutung ich damals nicht verstand … Und nun er [der Bimbaschi] jetzt ›Striche‹ anstatt ›Keile‹ sagte, fiel mir ein, daß ich unter der Zeichnung Striche bemerkt hatte, die mir aber nicht sehr aufgefallen waren. Sie sahen aus wie Kommata, wie man sie macht, wenn man eine Schreibfeder probiert oder ihren Schnabel auf das Papier drückt, um ihn elastischer zu machen oder auch um ein Härchen, welches dazwischen geraten ist, zu entfernen. Ich hatte die Zeichnung kopiert, aber diese Striche nicht, doch besitze ich glücklicherweise ein außerordentliches Gedächtnis … Kaum hatte der Bimbaschi das Wort ›Striche‹ ausgesprochen, so standen diese Striche, die vermeintlichen Kommata auf jenem Pergamente, so deutlich und bestimmt vor meinem geistigen Auge, daß ich nicht nur ihre Zahl, sondern sogar ihre verschiedene Größe und gegenseitige Lage klar vor mir hatte. Das waren nicht Kommata, sondern Keile, also Worte in Keilschrift, und zwar in einfacher babylonischer Keilschrift …5

Zunächst steht man einigermaßen verblüfft vor dieser photographischen Gedächtnisleistung, und dann verbeugt man sich demütig vor dem Wissen und der Erkenntnis Kara Ben Nemsis, dass es sich nicht nur um ›Keilschrift‹ handelt, sondern genauer um ›einfache babylonische Keilschrift‹. Fürwahr. Doch bevor wir das Pergament des Pädär-i-Baharat etwas genauer untersuchen, lassen wir Kara Ben Nemsi noch einmal zu Wort kommen:

… während ich auf das, was der Bimbaschi weiter sagte, gar nicht hörte, übersetzte ich die Keile in folgende Worte: »romen ’a. Illai in tat kabad bad ’a. Illai – –«. Das heißt wörtlich zu deutsch: »darbringen dem höchsten Gotte mit der Absicht allein zur Pracht des höchsten Gottes – –«
Es war das also nur das Bruchstück eines Satzes, jedenfalls der noch erkennbare Teil der Inschrift des betreffenden Steines, während die andern Zeichen unlesbar geworden waren.6

Woher stammen nun die Zeichen auf dem Ziegel des Bimbaschi und dem Pergament des Pädär-i-Baharat? Nach allem, was wir bisher über Karl Mays Kenntnisse und Fertigkeiten wissen, bedarf es keiner weiteren Erörterung, dass er kein Meister der babylonischen Altertümer war. Wer also ist sein Gewährsmann? Niemand Geringerer als der ›Vater der Entzifferung der Keilschrift‹ selbst, Georg Friedrich Grotefend, Philologe und Gymnasialprofessor, wirft seinen ›Schatten‹. Grotefend wurde am 9. Juni 1775 in Hannoversch-Münden geboren und starb am 15. Dezember 1853 in Hannover. Am 4. September 1802 legte er der ›Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen‹ seinen Entzifferungsversuch der Königsnamen auf altpersischen Inschriften aus Persepolis vor (›Praevia de cuneatis quas vocant inscriptionibus Persepolitanis legendis et explicandis relatio‹), dem am 2. Oktober und 13. November sowie am 20. Mai 1803 noch drei weitere Mitteilungen folgten. Damit gelang Grotefend unbestreitbar der erste wirkliche Erfolg in der Deutung der Keilschrift.7 Kara Ben Nemsis Entzifferung findet sich in der

Erläuterung zweier Ausschreiben des Königs Nebukadnezar in einfacher babylonischer Keilschrift mit einigen Zugaben von Georg Friedrich Grotefend. Der Königlichen Societät der Wissenschaften vorgelegt am 11. Mai 1853.8

Interessanterweise begnügt sich Karl May nicht damit, einfach einen Satz oder besser ein Satzbruchstück zu übernehmen, sondern er mischt Satzteile aus zwei verschiedenen Inschriften ineinander. Im II. Kapitel seiner Abhandlung: ›Die zweispaltige Inschrift‹ (Abb. 1) transkribiert und übersetzt Grotefend Zeile 7–15 der 2. Spalte folgendermaßen (Hervorhebungen Verf.):

Z. 7. 'An mindacha (8) nin

Z. 8. romem 'A. Illai

Z. 9. teshúra pe mad.

Z. 10. Beterem

Z. 11. úta 'A. keri

Z. 12. tam lebat,

Z. 13. 'A. Illai nin romem, af

Z. 14. in tát

Z. 15. den ta tam,

Zur Vertreibung (will ich) einen
Sohn

darbringen dem höchsten Gotte

zur Opfergabe als Entscheider im
Maasse.

Bevor

die Niederdrückung vom
feindlichen Gotte

ein Ziel setzt der Flamme,

will ich dem höchsten Gotte einen
Sohn darbringen, und zwar

mit dem Begehren

dieser frommen Bestimmung,9

Daraus nimmt May, mit leichter Gedächtnistrübung nicht ganz so deutlich und bestimmt, romen ’a. Illai – darbringen dem höchsten Gotte – und in tat, was er ›mit der Absicht‹ ›übersetzt‹, während er den nächsten Teil des Satzfragmentes im Abschnitt ›Schluss der dreispaltigen Inschrift eines babylonischen Thongefässes‹ aus Grotefends I. Kapitel: ›Die achtzeilige Inschrift‹ findet:

Z. 45. Kabad bad 'A. Illai

Z. 46. shewashot bíá.

Zur Pracht allein des höchsten
Gottes

sind die strahlenden Mauerzinnen
des Eingangs.10

Was May bewogen haben könnte, die Inschrift in dieser Weise zusammenzustellen, bleibt letztlich Vermutung und der spekulativen Kraft des Phantastischen überlassen, zumal sich in den Zeilen 45 und 46 ein recht passender Satz findet, da es sich ja bei der Erzählung des Bimbaschi um den ›Eingang‹ zum unterirdischen Versteck der Sillan handelt. Möglicherweise ließ sich May vom Klang der Wörter inspirieren. Motivisch jedenfalls hat hier die ›Geschichte des Ali Baba und der vierzig Räuber‹ aus ›1001 Nacht‹ Pate gestanden. Hier wie dort liefert ein verborgenes Wort den Schlüssel zum Versteck der Räuber; auch Mays Beschreibung der ›Schätze‹ der Sillan im Birs Nimrud, die der Pole Dozorca gibt, weist in diese Richtung:

»Da kamen einige Bretterstücke, und unter ihnen, als man sie weggenommen hatte, ein Loch mit abwärts führenden Stufen zum Vorschein. Wir stiegen ab und gelangten in einen großen, weiten Raum, welcher von einer solchen Menge von Schmuggelwaren angefüllt war, daß ich mich vor Erstaunen fast kaum zu fassen wußte.«11

Ein Vergleich mit einer entsprechenden Stelle aus dem Märchen macht die Kongruenz von Textsorte und Duktus in beiden Texten überaus deutlich:

Ali Baba hatte einen dunkeln und finstern Ort erwartet, aber wie groß war sein Erstaunen, als er das Innere des Felsens sehr hell, weit und geräumig und von Menschenhänden zu einem hohen Gewölbe ausgehöhlt sah (…). Er erblickte hier große Mundvorräthe, Ballen von köstlichen Kaufmannswaaren, Seidenstoffen und Brokat, besonders auch werthvolle Teppiche, haufenweise aufgethürmt; was ihn aber am meisten anzog, war eine Masse geprägtes Gold und Silber, das theils in Haufen aufgeschüttet, theils in ledernen Säcken oder Beuteln immer einer nach dem andern dalag.12

Die unverkennbare Anregung aus dem Märchenstoff gestaltet May auf für ihn typische Weise um, indem er einen ›orientalischen Verstärker‹ einbaut und so die Szenerie noch authentischer und vermeintlich realitätsnah dem Leser darbietet. Die notwendigen Ingredienzen entnimmt der Autor in diesem Fall Jakob Eduard Polaks ethnographischen Schilderungen über Persien.13 May greift vornehmlich auf Informationen zurück, die er verstreut im 6. Kapitel ›Industrie und Handel‹ des 2. Bandes vorfindet und neu zusammenfügt:

May

»Der Säfir befahl, rundum zu leuchten, und da sahen wir eine Menge der sehr mühselig und kostspielig herzustellenden Kalämkar*)-Gewebe, deren Farben mit Sakkes-Harz fixiert werden.

Ferner kostbare Shawls aus Murgus**)-Wolle

und herrliche Färschha***) aus Farahan bei Kirmanschah,

geflammte Seide

und wellige Charah †) und palmendurchwebte Shawls abrischum.

Auch sah ich große Ballen von Saghri ††), Tscherme hamadani †††)

und Puste buchara §).

Hierauf wurden wir durch noch drei andere Räume geführt, in denen ähnliche Waren aufbewahrt wurden, auch andere Dinge wie Haschisch, Opium, Gewürze, Rosenöl und Arsenik aus Kaswin, für Konstantinopel bestimmt.

Es wurde uns auch Lapis lazuli aus Turkestan gezeigt und Diamanten, welche in Ispahan und Schiras geschliffen worden waren, und eine ganze Menge Baras, Schirbam und Maden-i-Nau §§), welche an sich ein Vermögen ausmachten.«

*) Wörtlich: »Federzeichnung«. **) Angoraziege. ***) Teppiche. †) Moiré. ††) Chagrin. †††) Maroquins. §) Schwarze Lammfelle aus Buchara. §§) Drei nach ihrer Qualität verschiedene Türkisarten.14

Polak

Sehr geschätzt sind die sogenannten Indiennes oder Pars (kalæmkār, Federzeichnung), feine Gewebe (…). Ihre Verfertigung ist sehr mühsam und kostspielig, denn die Farben werden (…) mit Sakkesharz vor dem Ineinanderfließen geschützt. (…)

Aus Wolle (…) von der Angoraziege (murgus) (…) verfertigen die Perser Shawls (…).

Die persischen Teppiche (færsch) (…). Die schönsten Teppiche liefert die Provinz Farahān bei Kirmanschāh. (…)

Im allgemeinen sind die persischen Seidenzeuge dauerhaft und von lebhafter Farbe; man versteht es, (…) zart nüancirte geflammte Muster zu erzeugen (…). Moirés (chārāh) (…). Einen eigenthümlichen Seidenstoff liefert Yezd unter dem Namen schal abrischum; er ist nach Art der indischen Shawls mit Palmen und Gewinden durchwebt (…).

Aus vortrefflich gegerbten Schaffellen bereitet man hier [in Hamadan] schöne farbige Maroquins, tscherme hamadāni genannt, und aus dem Rückenfell des wilden Esels vorzügliches Chagrinleder (saghri) (…).

Die wohlhabenden Klassen tragen indeß schwarze Lammfelle von Buchara (puste-buchārā) (…).

Arsenik lagert (…) in großen Massen (…) in der Nähe von Kaswin; der Export nach Konstantinopel ist nicht unbedeutend.

Guten Lapis lazuli liefert Turkistan (…).

In Ispahan, Schiraz und mehrern andern Städten schleift man Diamanten (…).

Die königliche Schatzkammer besitzt den werthvollsten Türkis; er ist von reinster tiefer Azurfarbe ohne alle Fehler und Flecken (barāz, d. h. Lepra) (…). Die zweite Qualität, schirbām genannt (…). Die dritte Qualität (…) (maden-e-nau) (…).15

Im Wesentlichen übernimmt May Polaks Darreichungen in seine Inventarliste, ohne bedeutsame Veränderungen oder Ergänzungen vorzunehmen. Seine Verarbeitung des Vorlagenmaterials besteht lediglich darin, auszuwählen und fremdsprachliche Angaben der Verständlichkeit und Anschaulichkeit wegen mit sparsamen Erläuterungen zu versehen. Hinzugefügt werden von May lediglich Haschisch, Opium, Gewürze, Rosenöl. Haschisch, Opium und andere Drogen beschreibt Polak ausführlich in einem folgenden Kapitel über ›Narkotika, Gifte und Gegengifte‹. Im Übrigen handelt es sich bei genanntem Warenangebot um Dinge, die in keinem orientalischen Kaufhaus fehlen dürfen, zumindest was die Klischeevorstellung davon betrifft.

Bezüglich des Keilschriftzitats ergibt sich obendrein ein nicht uninteressanter psychologischer Aspekt, wenn man den Eingang ins Reich der ›Schatten‹ zur ›Pracht des höchsten Gottes‹ in Beziehung setzt: per aspera ad astra – die Nachtmeerfahrt des Herkules oder Jonas im Bauch des Wals.16 Wie auch immer:

Aber hier kam es ja auch gar nicht auf die Entzifferung der ganzen, ursprünglich vorhandenen Inschrift an, sondern darauf, dieses übriggebliebene Bruchstück festzuhalten, weil nur mit dessen Hilfe der betreffende Stein zu erkennen war. Und selbst wenn man die Inschrift genau kannte, hatte es, falls man noch nicht dort gewesen war, seine Schwierigkeiten, ihn zu entdecken …17

Die babylonische Inschrift begegnet uns noch einmal gegen Ende des Abenteuers am Birs Nimrud im 2. Band von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹, allerdings in einer variierten, ›freien Übersetzung‹, und gemeinsam mit Halef besinnen wir uns auf die Schrift, die Kara Ben Nemsi dem Pädär-i-Baharat aus der Tasche gezogen hatte:

»Es war babylonische Keilschrift, die ich lesen kann; darum war es sehr leicht, mir die Zeichen einzuprägen, so daß ich sie nicht wieder vergessen habe. Diese Menschen aber verstehen nichts von dieser Sprache und von dieser Schrift und müssen sich also mit Abbildungen des Steins behelfen. Die betreffenden Zeichen bedeuten die Worte ›– – – romen ’a. Illai in tat kabad bad ’a. Illai‹.*) [* »– – – darbringen dem höchsten Gott, nur allein um seine Herrlichkeit zu zeigen.«] Ich werde jetzt nachsehen, welcher Stein diese Worte enthält.«18

Sehen wir jetzt nach und behelfen uns also mit der Abbildung des Steins (Abb. 1): Karl Mays alternative ›Übersetzung‹ wird nicht durch die Erläuterungen und Kommentare, die Grotefend seiner Transkription und Übertragung beigibt, gedeckt. Sie ließe sich womöglich am ehesten durch eine Erinnerungstäuschung erklären, was darauf hindeuten könnte, dass zwischen dem Abfassen des Anfangs und Endes der Ereignisse am Birs Nimrud als dem eigentlichen Kernstück von ›Im Reiche des silbernen Löwen I und II‹ (Bd. 26, Kap. 4 und 5 und Bd. 27, Kap. 1–5) ein längerer Zeitraum lag.19

Abb. 1: Zweispaltige Inschrift Nebukadnezars

II. … eine jetzt in London befindliche Keilinschrift …

Eine weitere babylonische Sprachprobe bringt Karl May ebenfalls im 2. Band des ›Silberlöwen‹ als Teil eines längeren geographischen und kulturhistorischen Exkurses (S. 164–167), der in mancherlei Hinsicht von Bedeutung ist. Er soll deshalb zunächst in voller Länge dargeboten und dann in seiner Struktur unter verschiedenen Aspekten analysiert werden.

Kurz zur Einbettung der Textpartie in den Gang der Handlung: Da der Säfir, der Anführer der Schmugglerbande, mit dem Sandschaki von Hilleh gemeinsame Sache macht, werden Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar am Birs Nimrud gefangen genommen und in Hilleh vor Gericht gestellt. Beiden gelingt die Flucht. Um die Verfolger auf eine falsche Fährte zu locken, reiten die beiden Gefährten von Hilleh aus zum nördlich davon gelegenen Khan Mohawid. Dort treffen sie später auf den Pischkhidmät Baschi, den persischen Kammerherrn, der im Auftrage des Schah eine Karawane mit Schätzen zur heiligen Stätte der Schiiten in Meschhed Ali bringen soll.

Auf ihrem Ritt zum Khan sehen Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar dann die gewaltigen Trümmerhaufen des Kasr sich erheben.20 Anlass genug für Karl May, einige geborgte Informationen weiterzureichen:

Wir waren während dieser Auseinandersetzungen soweit gekommen, daß wir jetzt el Kulea links von uns am Euphrat liegen hatten; nun ging es auf den Wardijeh-Kanal zu. Als dieser passiert worden war, erreichten wir Dschimtschima, von wo aus sich hohe Erdwälle in gerader Linie nach Nordost ziehen, um dann im rechten Winkel und nordwestlicher Richtung nach dem Flusse zurückzukehren; wahrscheinlich bezeichnen sie die Eindämmungen des früheren, alten Euphratlaufes. Hierauf kamen wir an dem an allen Seiten zerrissenen Tell Amran Ibn Ali vorüber, welcher diesen arabischen Namen von einem muhammedanischen Heiligen hat, der hier begraben liegt, und sahen dann die gewaltigen Trümmerhaufen des Kasr sich erheben. Kasr heißt soviel wie Schloß; dieser Name hängt mit der Bedeutung dieser Ruine zusammen, denn das Kasr ist das Residenzschloß Nabuchodonosors gewesen, welcher sich diese Wohnung baute, nachdem seine Vorfahren in einem auf der rechten Seite des Euphrat gelegenen Schlosse residiert hatten. Die Ruinen sind noch jetzt 400 Meter lang und 350 Meter breit, und doch soll dieses Schloß, wie der jüdische Geschichtsschreiber nach dem Chaldäer Berosus berichtet, in nur fünfzehn Tagen errichtet worden sein. Selbst wenn man annimmt, daß sämtliche Materialien vorher erst vollständig fertiggestellt und herbeigeschafft worden sind, um nur noch zusammengesetzt zu werden, erscheint diese Angabe unglaublich; allein es wurde eine jetzt in London befindliche Keilinschrift ausgegraben, welche neben andern wichtigen Stellen auch die folgende enthielt: »ina XV yumi sibirsa usaklil«, zu deutsch: »in fünfzehn Tagen habe ich dieses herrliche Werk vollendet«. Wieviel Tausende von Menschenhänden haben dazu gehört, den Bau in so kurzer Zeit zustande zu bringen! Und dieses gewaltige Unternehmen war nur eines von den vielen, welche von Nabuchodonosors Unternehmungsgeist und Thatkraft zeugen! Die erwähnte Inschrift sagt freilich auch in sehr stolzer Weise in Beziehung hierauf: »Ich habe den Palast errichtet, den Sitz meines Königtumes, das Herz Babels im Lande Babylonien; ich habe seine Fundamente tief unter dem Flußspiegel legen lassen; ich habe den Bau dokumentiert auf Cylindern, von asphaltiertem Mauerwerk umschlossen. Mit deinem Beistande, o erhabener Gott Merodach, habe ich diesen unzerstörbaren Palast errichtet. Möge der Gott in Babel thronen; möge er dort seine Wohnung nehmen; möge er ihre Einwohner siebenfach mehren; möge er durch mich das Volk Babyloniens beherrschen bis zu den fernsten Tagen!«21

Anschließend zitiert May die berühmten Verse aus Daniel 4, 26–29, bestätigt deren Prophetie und gibt sich und uns Gelegenheit, innezuhalten und über ›sic transit gloria mundi‹ nachzusinnen:

Die heilige Schrift aber sagt:*) [* Daniel 4, 26–29.] »Nachdem zwölf Monate um waren, da er auf der Burg zu Babylon wandelte, hub der König an und sprach: »Ist das nicht das große Babylon, das ich zur Wohnung des Königs erbaute durch meine starke Macht und zu Ehren meiner Herrlichkeit?« Und als der König das Wort noch im Munde hatte, fiel eine Stimme vom Himmel: »Dir, o König Nabuchodonosor, wird gesagt: Dein Reich soll dir genommen werden, und man wird dich von den Menschen verstoßen, und deine Wohnung wird bei den wilden Tieren sein; Gras wirst du fressen wie ein Ochs, und sieben Zeiten werden über dir ablaufen, bis du erkennst, daß der Allerhöchste im Reiche der Menschen herrschet, und dasselbe giebt, wem er will!« Dieses Gericht ging an ihm in Erfüllung, als der Größenwahn seinen Geist umnachtete. Noch nicht hundert Jahre später kam Cyrus, der Eroberer Babylons, und später machte Alexander der Große der persischen Satrapenherrschaft ein Ende, um, noch jung und voller Thatenlust, in diesem Palaste zu sterben. Der »unzerstörbare«, wie die Keilinschrift ihn nennt, liegt nun seit ungezählten Jahren in Trümmern!22

Sodann geht die Reise weiter über das Trümmergelände, bis auch die Pferde verschnaufen müssen:

Nördlich davon erreichten wir die Mudschelibeh, auch Maklubeh edar Babil genannt, die durch diesen letzteren Namen allein noch an das alte Babylon erinnert. Das sind die Trümmermassen der sogenannten hängenden Gärten, deren unendlich kostspielige Anlage auf den nicht ganz geheilten Wahnsinn Nabuchodonosors deuten.
Später passierten wir den Nil-Kanal und machten dann am Tell Ukraïneh einen kurzen Halt, um die Pferde verschnaufen zu lassen.23

Wenden wir zunächst unser Augenmerk auf die in London befindliche Keilinschrift. Bevor wir uns der wirklichen Quelle für diese Passage widmen, wollen wir einen Blick in ein Buch werfen, das bei flüchtiger Ansicht einen voreiligen Interpreten durchaus dazu verleiten könnte, an eine Vorlage Mays zu glauben. Die Demonstration einer ›falschen Fährte‹ scheint angebracht, da mancher gläubige Spurenleser sich allzu gern und eilfertig auf jedes Rinnsal stürzt, das ihm entgegenplätschert, und in jedem Wadi feuchtfröhlich die Frühlingsfluten erblicken will. Dass May nicht fantasiert hat, beweist der ganze Duktus des obigen Zitats; zudem ist es gänzlich untypisch für Mays Arbeitsweise, Fremdsprachenproben in ›klingonischer Manier‹ zu erfinden. Folgen wir also erst einmal der ›falschen Fährte‹.

Das erwähnte Zitat – »ina XV yumi sibirsa usaklil«, zu deutsch: »in fünfzehn Tagen habe ich dieses herrliche Werk vollendet« – hat seine Entsprechung in leicht abgewandelter Form in:

Keilinschriftliche Bibliothek. Sammlung von assyrischen und babylonischen Texten in Umschrift und Übersetzung. In Verbindung mit Dr. Ludwig Abel, Dr. Carl Bezold, Dr. Peter Jensen, Dr. Felix Ernst Peiser, Dr. Hugo Winckler herausgegeben von Eberhard Schrader. Band III, 2. Hälfte. Historische Texte des neubabylonischen Reichs. Berlin 1892.24

»Die grosse Steinplatten-Inschrift, bekannt als Inschrift des East-India-House«, zum Corpus der »Inschriften Nebukadnezar’s« gehörig, die in genanntem Band auf den Seiten 11–31 abgedruckt sind, wurde seinerzeit im East-India-Office in London aufbewahrt; sie wurde von Hugo Winckler25 philologisch bearbeitet. Dort heißt es unter anderem:

(Col. VIII) ⁶⁴i-na XV û-mu ši-bi-ir-ša

(Col. IX) ¹u-ša-ak-li-il ma

²u-ša-pa-a šu-bat bí-lu-ti

In 15 Tagen

vollendete ich seinen Bau

und schuf meinen Herrschersitz.26

Wie diese und auch die anderen Inschriften Nebukadnezars (605–562 v. Chr.) bezeugen, galt sein eigentliches Interesse weniger kriegerischen Unternehmungen, für die er durch das Alte Testament berühmt und berüchtigt ist, als vielmehr »dem Wiederaufbau und der Sicherung seines Landes. Die vielen Kriege der letzten hundert Jahre der Assyrerherrschaft mit ihren oft brutalen Strafgerichten über die Bevölkerung müssen das reiche Land weithin entvölkert und wirtschaftlich ruiniert haben (…).«27 In seinen Bauurkunden finden sich zahlreiche stereotype Wendungen, die auch in obigem May-Zitat wiederkehren. Einige seien wegen ihrer Nähe zu Mays Text kurz gegenübergestellt:

May

»Ich habe den Palast errichtet,

den Sitz meines Königtumes …

von asphaltiertem Mauerwerk
umschlossen.«

»… ich habe seine Fundamente
tief unter dem Flußspiegel legen
lassen …«28

Inschrift

(VIII) ⁵⁴ (…) erbaute ich ein
grosses Schloss

⁵⁵ zu meinem königlichen
Wohnsitze

⁵⁶ aus Erdpech und Ziegelsteinen
(…)

⁶⁰ legte ich sein Fundament
⁶¹ an die Brust der Unterwelt (…).29

Obgleich Form und Inhalt starke Ähnlichkeiten aufweisen, sind die lexikalischen Unterschiede doch groß genug, um eine Quellenabhängigkeit Mays auszuschließen; darüber hinaus finden die anderen Angaben im May-Zitat keine annähernden inhaltlichen Entsprechungen. Ein weiteres Argument ist die unterschiedliche Schreibung des babylonischen Hauptgottes, die May mit ›Merodach‹ notiert, im Corpus der Inschriften aber durchweg als ›Marduk‹ erscheint, und die Variante ›ûmu‹ statt ›yumi‹ für ›Tage‹. Warum sollte er sich die Mühe gemacht haben, diese Varianten zu erfinden?

Gleichwohl ist eine weitere Information in der ›Keilinschriftlichen Bibliothek‹ hilfreich bei der Beantwortung einer nicht ganz uninteressanten Frage, die der Text Mays aufwirft: Wer war der jüdische Geschichtsschreiber, der nach dem Chaldäer Berosus berichtet?

In einer Anmerkung auf S. 27 der ›Steinplatten-Inschrift‹, die sich auf die Vollendung des Palastes durch Nebukadnezar bezieht, finden wir die Antwort: »Vgl. hierzu den parallelen Bericht des Berossus bei Josephus in dessen Schrift: in Apionem, I 19, sowie bei Eusebius in dessen Chronicorum libri duo ed. Alfr. Schoene I, p. 43. 44.«

Der jüdische Geschichtsschreiber ist also Flavius Josephus (37/38–um 100 n. Chr.), der außer der oben erwähnten apologetischen Schrift gegen den Antisemitismus ›Gegen Apion‹ ebenfalls 7 Bücher über den ›Jüdischen Krieg‹ gegen die Römer (bis zum Fall der Festung Masada, 73 n. Chr.) verfasste und in 20 Büchern die jüdische Geschichte von der Urzeit bis 66 n. Chr. niederschrieb, die ›Jüdischen Altertümer‹. Diese Schrift erfreute sich in christlichen Kreisen lange Zeit einer etwas zweifelhaften Berühmtheit durch das sogenannte ›Testimonium Flavianum‹, eine von fremder Hand interpolierte Bezeugung des historischen Jesus – eine Wertschätzung, die auch Autoren späterer Jahrhunderte widerfuhr. Die erwähnte Stelle aus der Schrift ›Gegen Apion‹, die den Text Mays bestätigt, lautet:

Ferner zog er [Nabuchodonosor] um die innere Stadt drei Ringmauern und ebenso viele um die äussere, teils aus gebrannten Ziegeln und Asphalt, teils aus blossen Ziegelsteinen. Nachdem er so die Stadt gehörig befestigt und die Thore mit prächtigem Schmuck versehen hatte, erbaute er im Anschluss an den Palast seines Vaters einen anderen, der jenen an Höhe und glänzender Ausstattung übertraf. Ihn in seinen Einzelheiten zu schildern, würde wohl zu lange aufhalten; ich begnüge mich deshalb mit der Angabe, dass er trotz seiner Grösse und Pracht bereits in fünfzehn Tagen vollendet wurde. Innerhalb dieses Palastes liess der König auch hohe steinerne Terrassen errichten, und indem er ihnen durch Bepflanzen mit allerlei Bäumen das Ansehen natürlicher Berge gab, schuf er den sogenannten hängenden Park, vornehmlich seiner Gattin¹ [¹Amytis, Tochter des medischen Königs Kyaxares (Herodot I, 74; 175).] zulieb, die in Medien erzogen war und deshalb ein starkes Verlangen nach Berglandschaft hegte.² [² Mit dieser Erzählung des Berosus stimmt eine am Euphrat gefundene, seit 1807 im Ostindienhaus zu London befindliche Keilinschrift, die 1854 von Rawlinson entziffert wurde (s. Ausland 1854, S. 1245) vollkommen überein – wieder ein Beweis, dass Berosus die Keilinschriften als erste Quelle benutzt hat.]30

Einige markante Einzelheiten finden sich also in ähnlicher Form in genanntem Werk, der ›Keilinschriftlichen Bibliothek‹, wichtige Ingredienzen des May-Textes fehlen aber dort ganz. Er hätte sie erfinden können, er hätte sie aus der ganzen umfangreichen Sammlung von Keilschrifturkunden und angemerkten Texten zusammenklauben können, er hätte bei dem Stichwort ›Nebukadnezar‹ das Alte Testament zur Hand nehmen können … Eine Vorstellung, die nur schwer mit Mays Schaffensprozedur und Arbeitstempo in Einklang zu bringen wäre. Die Gegenüberstellung mit seiner tatsächlichen Vorlage beweist es. Der zentrale Teil des May-Zitats stammt aus

Fr[anz] Kaulen: Assyrien und Babylonien nach den neuesten Entdeckungen. 4. Aufl. Freiburg im Breisgau 1891.31

May

Hierauf kamen wir an dem an allen Seiten zerrissenen Tell Amran Ibn Ali vorüber, welcher diesen arabischen Namen von einem muhammedanischen Heiligen hat, der hier begraben liegt,

und sahen dann die gewaltigen Trümmerhaufen des Kasr sich erheben. Kasr heißt soviel wie Schloß; dieser Name hängt mit der Bedeutung dieser Ruine zusammen, denn das Kasr ist das Residenzschloß Nabuchodonosors gewesen, welcher sich diese Wohnung baute, nachdem seine Vorfahren in einem auf der rechten Seite des Euphrat gelegenen Schlosse residiert hatten. Die Ruinen sind noch jetzt 400 Meter lang und 350 Meter breit, und doch soll dieses Schloß, wie der jüdische Geschichtsschreiber nach dem Chaldäer Berosus berichtet, in nur fünfzehn Tagen errichtet worden sein. Selbst wenn man annimmt, daß sämtliche Materialien vorher erst vollständig fertiggestellt und herbeigeschafft worden sind, um nur noch zusammengesetzt zu werden, erscheint diese Angabe unglaublich; allein es wurde eine jetzt in London befindliche Keilinschrift ausgegraben, welche neben andern wichtigen Stellen auch die folgende enthielt: »ina XV yumi sibirsa usaklil«, zu deutsch: »in fünfzehn Tagen habe ich dieses herrliche Werk vollendet«. Wieviel Tausende von Menschenhänden haben dazu gehört, den Bau in so kurzer Zeit zustande zu bringen! Und dieses gewaltige Unternehmen war nur eines von den vielen, welche von Nabuchodonosors Unternehmungsgeist und Thatkraft zeugen! Die erwähnte Inschrift sagt freilich auch in sehr stolzer Weise in Beziehung hierauf: »Ich habe den Palast errichtet, den Sitz meines Königtumes, das Herz Babels im Lande Babylonien; ich habe seine Fundamente tief unter dem Flußspiegel legen lassen; ich habe den Bau dokumentiert auf Cylindern, von asphaltiertem Mauerwerk umschlossen. Mit deinem Beistande, o erhabener Gott Merodach, habe ich diesen unzerstörbaren Palast errichtet. Möge der Gott in Babel thronen; möge er dort seine Wohnung nehmen; möge er ihre Einwohner siebenfach mehren; möge er durch mich das Volk Babyloniens beherrschen bis zu den fernsten Tagen!«

Die heilige Schrift aber sagt:*) [* Daniel 4, 26–29.] »Nachdem zwölf Monate um waren, da er auf der Burg zu Babylon wandelte, hub der König an und sprach: »Ist das nicht das große Babylon, das ich zur Wohnung des Königs erbaute durch meine starke Macht und zu Ehren meiner Herrlichkeit?« Und als der König das Wort noch im Munde hatte, fiel eine Stimme vom Himmel: »Dir, o König Nabuchodonosor, wird gesagt: Dein Reich soll dir genommen werden, und man wird dich von den Menschen verstoßen, und deine Wohnung wird bei den wilden Tieren sein; Gras wirst du fressen wie ein Ochs, und sieben Zeiten werden über dir ablaufen, bis du erkennst, daß der Allerhöchste im Reiche der Menschen herrschet, und dasselbe giebt, wem er will!« Dieses Gericht ging an ihm in Erfüllung, als der Größenwahn seinen Geist umnachtete. Noch nicht hundert Jahre später kam Cyrus, der Eroberer Babylons, und später machte Alexander der Große der persischen Satrapenherrschaft ein Ende, um, noch jung und voller Thatenlust, in diesem Palaste zu sterben. Der »unzerstörbare«, wie die Keilinschrift ihn nennt, liegt nun seit ungezählten Jahren in Trümmern!

Nördlich davon erreichten wir die Mudschelibeh, auch Maklubeh edar Babil genannt, die durch diesen letzteren Namen allein noch an das alte Babylon erinnert. Das sind die Trümmermassen der sogenannten hängenden Gärten, deren unendlich kostspielige Anlage auf den nicht ganz geheilten Wahnsinn Nabuchodonosors deuten.

Später passierten wir den Nil-Kanal und machten dann am Tell Ukraïneh einen kurzen Halt, um die Pferde verschnaufen zu lassen.34

Kaulen

Etwa 700 m südlich vom Kasr beginnt der Tell Amran Ibn Ali, »der Hügel Amrans, des Sohnes Alis«. So nennen die Araber nach einem mohammedanischen Heiligen, der hier begraben liegt, den dritten Trümmerberg. Derselbe erhebt sich dicht an einer breiten Senkung, welche den alten Euphratlauf auf dem jetzigen östlichen Ufer des Flusses bezeichnet. Er stellt ein auf allen Seiten zerrissenes und von zwei tiefen Ravinen gespaltenes Trapez dar (…).32

Der Name Kasr (Schloß) beruht auf der alten Tradition über die Bedeutung dieser Ruine. Es ist eine Trümmeransammlung in Gestalt eines Rechtecks von 400 m Länge und 350 m Breite. (…) Hier war also die Residenz, welche Nabuchodonosor sich auf der linken Euphratseite baute, nachdem seine Vorfahren immer in einem Schlosse auf der rechten Seite gewohnt hatten. (…) Von dieser Schöpfung Nabuchodonosors berichtet der jüdische Geschichtschreiber Josephus nach dem Chaldäer Berosus, sie sei in 15 Tagen vollendet worden. Jedenfalls ist hierbei zu denken, daß erst sämtliche Materialien fertiggestellt und herbeigeschafft waren; trotzdem erschien die Angabe immer unglaublich. Allein eine monumentale Inschrift Nabuchodonosors, die sich jetzt in London befindet und von seinen Unternehmungen überhaupt spricht, giebt ganz das nämliche an: ina XV yumi sibirsa usaklil, »in 15 Tagen habe ich das herrliche Werk vollendet«. Bei dem Gedanken an die Thatkraft, welche hierzu ungezählte Menschenarme in Bewegung setzte, können wir uns der Überzeugung nicht verschließen, daß wir zu den Epigonen gehören, welche die Unternehmungen früherer Geschlechter bloß bewundern können. Nehmen wir hinzu, daß dieses gewaltige Unternehmen nur eines von den vielen war, die Nabuchodonosor ausführte, so begreifen wir um so besser, warum der Stolz in ihm schwoll, als er auf dieser hochgelegenen Stelle umherging und Babylon als Mittelpunkt des reichsten und fruchtbarsten Landes auf Erden zu seinen Füßen sah (Dan. 4, 26. 27). In der schon erwähnten Keilinschrift sagt er: »Ich habe den Palast errichtet, den Sitz meines Königtums, das Herz Babels, im Lande Babylonien, ich habe seine Fundamente tief unter dem Flußspiegel legen lassen: ich habe den Bau dokumentiert auf Cylindern von asphaltiertem Mauerwerk umschlossen. Mit deinem Beistand, o erhabener Gott Merodach, habe ich diesen unzerstörbaren Palast errichtet. Möge der Gott in Babel thronen, möge er dort seine Wohnung nehmen, möge er ihre Einwohner siebenfach mehren! Möge er durch mich das Volk Babyloniens beherrschen bis zu den fernsten Tagen!«

Allein noch nicht ein Jahrhundert später verlor das babylonische Volk seine Macht und seine Selbständigkeit an Cyrus, und der Königspalast beherbergte den persischen Satrapen, bis Alexander der Große kam, um der persischen Monarchie ein Ende zu machen und – in diesem nämlichen Palaste zu sterben.33

Babil oder Maklubeh (früher Mudjelibeh genannt), die durch ihren Namen allein noch an das alte Babylon erinnert, ist eine solide Masse von Ziegelwerk (…). Es sind in dieser Trümmermasse die Reste der sogenannten hangenden Gärten (…) zu suchen (…); vielleicht, daß das Unternehmen die Spuren des nicht ganz ausgetilgten Wahnsinns an sich trug.35

Wie wir aus der Gegenüberstellung ersehen können, hat May den von Kaulen übernommenen Text nur geringfügig an einigen Stellen geändert. Eine Änderung, auf die am Rande hingewiesen sein soll, ist die Umstellung in der Abfolge der einzelnen Topographika, die sich dadurch ergibt, dass beide Autoren eine gegenläufige Bewegungsrichtung einschlagen. Während Kaulen das Ruinengelände von Nord nach Süd durchquert, reitet Kara Ben Nemsi vice versa. Ein Phänomen, das häufig bei der Beschreitung des Reiseweges, den May mit Hilfe von Fremdtexten entwickelt, zu beobachten ist.

Eigentlich hat May lediglich den Vorlagentext um die schon bei Kaulen genannte Bibelstelle aus Daniel Kap. 4 ergänzt, um die zentrale Botschaft dieser Textpartie hervorzuheben: ›Hochmut kommt vor dem Fall‹. Ob sich diese Message vor dem konkreten historischen Hintergrund, den May ausgewählt hat, halten lässt, sei dahingestellt.

Einige lexikalische Merkwürdigkeiten verdienen unsere besondere Aufmerksamkeit. Erstens der seltsam anmutende Arabismus: die Mudschelibeh, auch Maklubeh edar Babil genannt. ›Maklubeh‹ hat die Bedeutung ›Ruine‹, ›Trümmerstätte‹ und leitet sich ab von ›maqlub‹ (umgekehrt, gewendet); der Wortstamm findet sich ebenfalls in ›maqla‹ (Steinbruch). Entsprechend könnte man als Toponym ein ›Maklubeh el Babil‹, also ›Ruine von Babel‹ oder ähnlich, annehmen. Ein Blick in Mays Quelle belehrt uns aber darüber, dass es sich sehr wahrscheinlich um einen Lesefehler handelt (womöglich des Setzers): »Babil oder Maklubeh (früher Mudjelibeh genannt)«. Eine zeitgenössische Bestätigung von Kaulens Beschreibung sei hier mitgeteilt: »Auf der Stätte des alten Babylon erhebt sich ein 180 Meter langer Hügelzug, 40 Meter über die Ebene, arabisch Babel, Babil, auch Maklubeh (Ruine), stellenweise zerfallen und vom Regen ausgewaschen und an solchen Stellen leicht zu ersteigen.«36

Zweitens ›Mudschel(l)ibeh‹, das May in der Form von seiner Vorlage abweichend gebraucht: Seine Schreibweise ist weniger als Zeichen für einen orthographischen Spieltrieb zu werten denn vielmehr als Hinweis auf eine weitere Quelle für die babylonischen Altertümer. Schon bei seinem ersten Besuch in Babylon gebraucht May abweichend von seiner ersten Hauptquelle für diese Region obige Schreibweise.37

Drittens ›Kasr‹: Schon früher einmal hat Karl May den ›Kasr‹ im 2. Band des ›Silberlöwen‹ erwähnt, und zwar bei Kara Ben Nemsis Ritt von Bagdad über Hilleh zum Birs Nimrud, allerdings mit variierender Schreibung: Wir sahen die Ruine El Himmar rechts vor uns liegen, dann die Höhe des Bab el Mudschellibeh und den Hügel Qasr …38

Der ganze weiter oben zitierte Text ist in seiner Struktur exemplarisch für Mays Kompositionstechnik. Der Protagonist ist ständig unterwegs, folgt einem bestimmten Reiseweg, erreicht einen markanten Punkt, hält inne und setzt sich erneut in Bewegung. Verfolgen wir tabellarisch einmal den Weg an unserem konkreten Beispiel:

(Hilleh →) el Kulea → Wardijeh-Kanal → Dschimtschima → Tell Amran Ibn Ali →

Kasr

→ Mudschellibeh (Maklubeh/Babil) → Nil-Kanal → Tell Ukraïneh (→ Khan Mohawid).

Kara Ben Nemsis Reiseweg folgt genau dem ›Weg von Bagdad‹, der auf der Kartenbeilage zu Kaulens Buch (Abb. 2) eingezeichnet ist. May schreitet die einzelnen Stationen ab, gibt zu einigen Orten, die um ein Zentrum – in unserem Beispiel das ›Kasr‹ – gruppiert sind, Kurzinformationen, verweilt kontemplativ und ausführlicher am zentralen Punkt und zieht weiter. Die Struktur wird dupliziert und so fort. Sie spiegelt in nuce die Gesamtstruktur eines ganzen Romans. Daraus lässt sich der Schluss auf Mays ›Arbeitsprozess in 3 Schichten‹ ziehen:

Festlegen eines Reisewegs, entweder anhand von Karten oder vorgegeben durch einen vorliegenden Reisebericht.

Information des Lesers über topographische Besonderheiten und Merkwürdigkeiten mittels Quellenmaterial.

Hineinsetzen der Handlung, die bedingt ist durch Mays psychische Disposition und kreatives Potential, ihrerseits ergänzt durch anderswo vorgefundene Motive und Anekdoten.

Abb. 2: Ruinenfeld von Babylon nach Oppert

Wenn Karl May Kara Ben Nemsi auf seinem Ritt durch das Trümmergelände von Babel am Kasr, der Schlossruine, Gelegenheit gibt, über eine Episode der Weltgeschichte nachzudenken, verfolgt er damit nicht nur einen auf den Leser zielenden didaktischen Zweck, wie er es so oft in seinen Reiseerzählungen tut, sondern er hat auch eine ideologisch-propagandistische Absicht. Die ganze Information über die Bautätigkeit und den Unternehmungsgeist Nebukadnezars – von May seiner Quelle entsprechend Nabuchodonosor39 genannt – bereitet nämlich die Bühne vor für den Auftritt des biblischen Gottes, der schließlich herniederfährt, um Babel und seinen König, Metapher und Personifikation der menschlichen Hybris, zu vernichten. Dass sich denn das Wort der ›heiligen Schrift‹ erfüllet und Gott über die heidnischen Götter triumphieret. Den ›Deutschen Hausschatz‹, in dem die Erzählung ursprünglich erschien, und seine Abonnenten, vornehmlich eine katholisch-christliche Leserschaft, wird’s gefreut haben. Wie May hier, mit Kalkül oder gläubig sei dahingestellt, auf einer unaufgeklärten Geistesströmung treibt, die, wie es scheint, auch heute noch nicht ausgetrocknet ist, sei an dieser Stelle kurz dargestellt. Vorweg gesagt, historisch tragbar ist sie nicht.

Wie weiter oben schon angedeutet, lagen Nebukadnezars eigentliches Interesse und seine Hauptleistung eher auf dem Gebiet der Architektur und dem Wiederaufbau der Städte, vornehmlich Babylons, als auf dem Schlachtfeld, wiewohl er auch zusammen mit seinem Vater Nabupolassar (626–605 v. Chr.) als Gründer des nur kurz existierenden spätbabylonischen Reiches der aramäischen Chaldäer gilt (bis 539 v. Chr., Einnahme Babylons durch den Perser Kyros II.). Begründet war diese Tätigkeit nicht, wie May zitiert, in königlichem Größenwahn, sondern hauptsächlich in der Notwendigkeit, die durch Alter und die Kriegszüge der Assyrer (der damaligen Supermacht des Vorderen Orients, die Nebukadnezar und sein Vater Nabupolassar gemeinsam mit den Medern vernichtete) zerstörten Bauten zu erneuern, die Städte neu zu befestigen und den Euphrat und die Kanäle zu regulieren. Seine Inschriften legen dafür ein beredtes Zeugnis ab. Unter Nebukadnezar gelangte Babylon zu größter Prachtentfaltung.

Er ist eine der berühmtesten Gestalten der alten Geschichte. Staatsmann und Heerführer von außergewöhnlichen Fähigkeiten, war er zugleich auch ein ehrgeiziger Bauherr mit großer Schöpfergabe. Seine Bauwerke sind in Mesopotamien ohne Beispiel. Das Babylon Herodots, das sich dem modernen Besucher heute darbietet (falls er in der Lage ist, mit seiner Vorstellungskraft die beklemmenden Berge zerfallener Lehmziegel zu überwinden) ist in der Tat weitestgehend das Werk der Architekten Nebukadnezars.40

Das Odium, das diesem König bei vielen anhaftet, gründet sich also nicht auf geschichtliche Realität und wissenschaftliche Forschung, sondern entströmt der historisch falschen Darstellung und dem negativ verzerrten Bild, das die Schreiber der Bibel entwarfen, denen May und sein Gewährsmann folgen, weil sie die Bibel für ein Geschichtsbuch halten.

Dieser babylonische König ist uns von den biblischen Erzählungen her vielleicht am besten bekannt, doch waren seine Feldzüge gegen Jerusalem nur von untergeordneter Bedeutung, wenn man sie im Kontext der gesamten politischen Szene des Mittleren Ostens in jener Zeit betrachtet.41

Verständlicherweise ist ihm die biblische Überlieferung nicht freundlich gesonnen, ist er doch der Zerstörer des jüdischen Staates und der König des babylonischen Exils tausender Juden, unter ihnen möglicherweise auch der Prophet Daniel. Hinzu kommt noch, dass ihn die Bibel und auch griechische Autoren

merkwürdigerweise oft mit seinem vierten Nachfolger Nabonid [Nabuna’id, 555–539 v. Chr., Vater des durch das ›Menetekel‹ aus der Bibel bekannten Belsazar; Anm. d. Verf.] zusammengeworfen (haben), wodurch sein Bild stark entstellt wurde. Der Nebukadnezar des 400 Jahre jüngeren Danielbuches hat mit dem historischen König kaum noch etwas gemeinsam; wahrscheinlich ist Nebukadnezar dort im Grunde nur ein Deckname für den Seleukiden Antiochos Epiphanes.42

Im Sinne der babylonischen Religion und Kultur muss man Nebukadnezar sogar für einen frommen, den Göttern ergebenen Menschen halten, der seine militärischen und architektonischen Aktionen als eine Art Gottesdienst und Gebet für seine Götter Marduk und Nabu unternimmt. Jedenfalls weisen das seine Bauurkunden deutlich aus. Auch Mays Gewährsmann Kaulen weist in seinem Text ja indirekt darauf hin. Es fällt eben schwer, legendenbefrachtete Vorstellungen historisch konkret zu entschlacken.

Ob unser polyglotter Globetrotter, der auch noch die babylonische Keilschrift zu lesen und zu übersetzen verstand und sich zum Zeitpunkt der Niederschrift der Erzählung auf dem Höhepunkt der ›Old-Shatterhand-Legende‹43 befand, nicht ein wenig ins Grübeln kam, als er die Nebukadnezar-Anekdote verfasste? An diesem Ort der ›Sprachenverwirrung‹ und der »großen Visionen von der baugewordenen menschlichen Überheblichkeit«44 hätte er womöglich gute Gelegenheit gehabt, nachdenklich werden zu können.

Die erste Ausgrabung einer Keilschrift und Kara Ben Nemsis diesbezügliche fremdsprachliche Potenz werden übrigens erstmals in ›Durch Wüste und Harem‹ präsentiert. Master Lindsay, auf der permanenten Suche nach ›Fowling-bulls‹, hat im Ruinengelände von Ninive einen Ziegelstein gefunden:

Der Stein war beinahe vollständig zerbröckelt, und die wenigen Keile, welche die verwitterte Inschrift noch zeigte, waren kaum mehr zu unterscheiden.
»Nun?« fragte Master Lindsay neugierig.
»Wartet nur. Das ist nicht so leicht, als Ihr denkt. Ich finde nur drei Worte, die vielleicht zu entziffern wären. Sie heißen, wenn ich nicht irre: Tetuda Babrut ésis.“
»Was heißt das?«
»Zum Ruhme Babylons aufgeführt.«
Der gute Master David Lindsay zog seinen parallelogrammen Mund bis hinter an die Ohren.
»Lest Ihr richtig, Sir?«
»Ich denke es.«
»Was daraus nehmen?«
»Alles und nichts!«
»Hm! Hier doch gar nicht Babylon![«]
»Was sonst?«
»Niniveh!«
»Meinetwegen Rio de Janeïro! Reimt Euch das Dings da selbst zusammen oder auseinander; ich habe jetzt keine Zeit dazu.«
»Aber warum ich Euch mitgenommen?«
»Gut! Hebt den Ziegelkloß auf, bis ich Zeit habe!«45

Fast überflüssig zu erwähnen, dass May seine Kenntnis Grotefend verdankt. Mays Zitat ist Teil einer achtzeiligen Bau-Inschrift Nebukadnezars, deren erste drei Zeilen lauten:

Umschrift

Z.1. Nebushadúsar, nsi Bab-Rut,
zonek Betradah af Betzeda,

Z.2. t(olda) Nebupalúsar, nsi
Bab-Rut, ánku. Betramot,
na sarati,

Z.3. in terot Bab-Rut tetuda
Babrut ésis.

Übersetzung

Nebukadnezar, König von
Babylon, Verbinder von
Betradah und Betzeda,

Sohn des Nabupolassar, Königs
von Babylon, (bin) ich. Betramot,
die Wohnung meiner Fürstinn,

habe ich mit den Palästen
Babylon’s zum Ruhme
Babylon’s aufgeführt.46

Abb. 3: Achtzeilige Inschrift Nebukadnezars

Obwohl die Marginalie um Lindsays Artefakt keinerlei Handlungsrelevanz aufweist und auch nur einen bescheidenen Unterhaltungswert hat, außer vielleicht die Skurrilität des Engländers zu konturieren, ist sie in mehrfacher Hinsicht signifikant, denn sie verrät etwas über Mays Arbeitsweise. Versuchen wir eine mögliche Übersetzung von Mays Keilschrift-Code.

Während der Niederschrift der Erzählung entdeckt May die Abhandlung Grotefends über Keilschriftfragmente (Der Stein war beinahe vollständig zerbröckelt), die sein Interesse erregt (fragte Master Lindsay neugierig). Wegen seiner fortlaufenden Schreibarbeit fehlt ihm aber die Zeit, sich mit der ungewohnten Textsorte zu beschäftigen (ich habe jetzt keine Zeit dazu). Gleichwohl ist die Schrift zu faszinierend und exotisch, um einfach beiseitegelegt zu werden, also wird ein Bruchstück in den laufenden Text eingebaut (Ich finde nur drei Worte), obwohl er nicht in den topographischen Rahmen passt (Hier doch gar nicht Babylon!). Das Exotikum wird aber zur späteren Verwendung aufbewahrt (Hebt den Ziegelkloß auf, bis ich Zeit habe). Die babylonischen Abenteuer im ›Silberlöwen‹ bieten dann die Gelegenheit, Grotefends Vorlage weiter auszuschreiben. Wie sich denn auch Babel hier als überarbeitete und vermehrte Neuauflage der Textstelle aus dem Orientzyklus lesen lässt, eine Reprise mit Variationen.

Die letzten Zeilen des Zitats enthalten darüber hinaus noch einen Hinweis auf Mays Umgang mit fremdem Textmaterial und der daraus resultierenden Erschaffung neuer topographischer Fiktionen: ›das Zusammen- oder Auseinanderreimen‹ – Babylon? Ninive? Meinetwegen Rio de Janeïro! Und so darf es dann auch vorkommen, dass eine babylonische Bau-Inschrift im fernen Ninive gefunden wird, wo sie absolut nichts zu suchen hat – aber man könnte sich dazu ja eine nette Geschichte ausdenken. Letztlich ist es das Recht des Dichters, neue Welten ›zusammenzureimen‹. Und bei aller Quellenkritik sollte man bedenken: May ist weder den Geographen verpflichtet noch den Historikern, er ist kein Buchhalter, sondern Geschichtenerzähler. Wenn er Babel beschreibt, dann ist es nicht das Babel Koldeweys oder Opperts, sondern sein eigenes. Wenn er durch die Sahara streift, dann nicht durch die Sahara Barths, Nachtigals oder Rohlfs’, sondern durch seine eigene.

Der Vollständigkeit halber sei hier noch auf den 2. Band von ›Ardistan und Dschinnistan‹ hingewiesen, wo May ein letztes Mal die Keilschrift erwähnt:

Von Allem, was wir am Vormittag sahen, will ich nur die Bibliothek erwähnen. Sie war sehr interessant, obgleich sich ihr Inhalt nur auf die Geschichte und Ausbreitung der humanitären Bestrebungen ihrer Gründer bezog. Es gab da viele, viele Tontafeln und Tonzylinder mit Keilschrift. Die letztere war weniger babylonische und assyrische als vielmehr altpersische.47

III. … weiter, dem Birs Nimrud, dem babylonischen Turm zu …

Die babylonischen Ruinenfelder an Euphrat und Tigris südlich von Bagdad waren im 19. Jahrhundert noch weitestgehend unerforscht, und so waren die Nachrichten über diesen legendenumrankten und mythenträchtigen Schauplatz der Weltgeschichte, der Reiseberichte und Abenteuererzählungen auch sehr heterogen und widersprüchlich. Sie fußten eher auf Spekulationen und phantastischen Vorstellungen, die durch biblische Geschichten und Berichte antiker Autoren genährt wurden, als auf Fakten. Karl May macht hier keine Ausnahme, er ist ganz Kind seiner Zeit und besonders Jünger seiner literarischen Reiseführer.

Der Rabbiner Benjamin von Tudela durchwanderte zwischen 1160 und 1173 Mesopotamien, Arabien und Ägypten. Er war der erste Reisende des Mittelalters, der Nachrichten über Ninive und Babylon nach Europa brachte.48 Die erste deutsche Beschreibung von Mesopotamien stammt von dem Bayern Hans Schiltberger, der in türkischen und mongolischen Diensten den Orient bereiste. Beim Kreuzzug König Sigismunds von Ungarn gegen die Türken geriet er 1396 in Gefangenschaft, aus der er 1427 zurückkehrte.49 Sein ›Reisetagebuch‹ erschien um 1473 in Ulm. Der schwäbische Arzt Rauwolf war 1574 in Babylon.50 Eine weitere Beschreibung von Babylon, speziell des Birs Nimrud, lieferte der Italiener Pietro della Valle, der 1614–26 durch Mesopotamien, Persien und Indien reiste und einige Ziegel mit Keilschrift nach Europa mitbrachte.51

Die ersten genaueren Aufnahmen und Beschreibungen lieferte Carsten Niebuhr, der 1761–67 in Arabien, Persien und Mesopotamien war. Als erster kopierte er exakt die Keilinschriften von Persepolis, wodurch er den Grundstein zu ihrer Entzifferung legte.52 Joseph de Beauchamp bereiste um 1786 die Gegend von Babylon und berichtete über dort gefundene Backsteine und Tonzylinder mit Keilschrift.53

Claudius James Rich,54 der englische Resident in Bagdad, gab die erste genaue Beschreibung der Ruinenfelder von Babylon und veranstaltete zwischen 1811 und 1817 die ersten Grabungen.55

Vom Jahre 1816 an war James Silk Buckingham in Mesopotamien. Von ihm stammt die phantastische Idee von der riesenhaften Ausdehnung der Stadt Babylon gemäß der Beschreibung durch Herodot.56 Diese Vorstellung war bis zum Ende des Jahrhunderts bei vielen populär, so auch bei Karl May, wenn er nach seinem Gewährsmann v. Schweiger-Lerchenfeld von der ›ungeheuren Ausdehnung des alten Babel‹ berichtet. Erst die Ausgrabungen, die Robert Koldewey von 1898 bis 1917 durchführte, brachten eine klarere Sicht der tatsächlichen Verhältnisse.57

Nach Karl Mays Vorstellung umfasste das alte Babel – gemeint ist hier die spätbabylonische Stadt Nebukadnezars – alle Ruinenfelder um die irakische Stadt Hilleh (Al-Hilla) als Mittelpunkt, und zwar von Birs Nimrud, dem antiken Borsippa, im Südosten bis nach El Himaar (Al-Uhaimir, El-Oheimir), dem alten Kisch im Nordosten und Babil im Norden. May hatte diese Informationen aus dem schon erwähnten Buch v. Schweiger-Lerchenfelds, ›Der Orient‹, übernommen und sie Kara Ben Nemsi bei dessen erstem Besuch der Ruinen in den Mund gelegt. Hier spricht er erstmals von einer versunkenen Riesenstadt.58

May

Endlich, am späten Nachmittag, sahen wir zu unserer rechten Hand die Ruine El Himaar vor uns auftauchen; sie liegt nur wenig über eine Meile von Hilla entfernt. Bald erschien der vor El Mudschellibeh stehende Höhenzug und südlicher die Amran-Ibn-Aly-Stätte; wir gelangten durch die am linken Euphratufer liegenden Gärten von Hilla und ritten über eine höchst unzuverlässige Schiffbrücke in das Städtchen. Dasselbe ist berüchtigt durch sein Ungeziefer, seine selbst für den Orient grenzenlose Unreinlichkeit und seine bis zur Tollheit fanatische Bevölkerung. Wir hielten uns nur so lange auf, als nötig war, um anderthalb Schock am Wege sitzende Bettler summarisch zu befriedigen, und eilten dann weiter, dem Birs Nimrud*) [* Turm des Nimrod.], dem babylonischen Turm zu, der dritthalb Wegstunden im Südwesten von Hilla liegt. Da diese Stadt ungefähr die Mitte des noch vorhandenen Ruinenfeldes einnimmt, so kann man sich eine Vorstellung von der ungeheuren Ausdehnung des alten Babel machen.

Die Sonne neigte sich dem Horizonte zu, als wir neben der Ruine Ibrahim Cholil den Birs Nimrud aufsteigen sahen, umgeben von Sumpf- und Wüstenland. Die Ruine des Turmes mag heut eine Höhe von höchstens fünfzig Meter haben, und auf ihr sieht man einen vereinzelten Pfeilerschaft, der etwas über zehn Meter hoch die Umgebung beherrscht. Er ist der einzige noch aufrechtstehende Rest der »Mutter der Städte«, wie Babel genannt wurde, doch auch bereits durch einen tiefen Riß in der Mitte gespalten, und wieder mußte ich an Uhland denken …59

v. Schweiger-Lerchenfeld

Dieses Hillah, am rechten Euphrat-Ufer gelegen, ist mitten in das ungeheuer ausgedehnte Ruinenfeld von Babylon hineingesetzt. (Siehe den Plan in den Ergänzungen ….) Freilich ist die Stadt selbst, in die man über eine baufällige Schiffbrücke gelangt, unansehnlich, voll giftigen Gewürms und der Heimsitz einer äußerst fanatischen Bevölkerung.

(…) Wir durchziehen zunächst die centrale Ruinengruppe, lenken in die Gärten von Hillah (am linken Ufer) ein und zuletzt in die Stadt, nach Passirung der früher erwähnten Schiffbrücke.

(…) Der Belus-Thurm – heute Birs Nimrud genannt – liegt vom rechten Ufer noch volle dritthalb Stunden entfernt, ein sprechender Beweis von der ungeheueren Ausdehnung der einstigen »Mutter der Städte« (…) Xerxes hatte diesen »babylonischen Thurm« zerstört (…).

Der Ruinenklotz hat nun nur noch eine Höhe von achtundvierzig Meter. Auf seiner Plattform erhebt sich ein elf Meter hoher, einzelstehender, in der Mitte entzweigespaltener Pfeilerschaft – der letzte aufrechtstehende Mauerrest Babels, und somit eines der ältesten Denkmäler der Welt!

Seine Umgebung sind Sumpf und Wüstenboden, den die Karawanen durchziehen, wenn sie von Hillah her ihren Weg nach Kerbela und Meschhed Ali (Nedjef) fortsetzen. In beiden Fällen bleibt der Ruinenpfeiler zur Seite liegen, da die Kerbela-Pilger ihn nordwärts, die Nedjef-Pilger ostwärts umgehen.60

Abb. 4: Birs Nimrud

Mays Beschreibung von Babylon erstreckt sich über rund sieben Buchseiten. Wie wir sehen, entnimmt er der Quelle v. Schweiger-Lerchenfeld lediglich einige Angaben über die Stadt Hilla und den babylonischen Turm am Anfang der Textpartie. Der weitaus größere Teil entstammt anderen Quellen.61 Ergänzt werden diese Informationen durch Angaben aus zwei Karten: Der Karte ›Hillah mit den babylonischen Ruinen‹, die sich in den Ergänzungen zu v. Schweiger-Lerchenfelds Buch findet und auf die er selbst im laufenden Text verweist, sowie Kieperts Karte der ›Ruinenfelder von Babylon‹, worauf schon Franz Kandolf aufmerksam gemacht hat.62

Am Rande sei darauf hingewiesen, dass für den ›Silberlöwen‹ noch eine weitere Landkarte nebst zugehöriger Reisebeschreibung eine nicht unerhebliche Rolle gespielt hat. Es handelt sich dabei um Heinrich Petermann: ›Reisen im Orient‹. Der Reiseweg von Mossul nach Bagdad (›Silberlöwe I‹, Kap. 4) wie auch der Weg von Bagdad zum Birs Nimrud (›Silberlöwe II‹, Kap. 1) folgen bis ins Detail der Route Petermanns, wobei eine Reihe kulturgeographischer Informationen gleich mit übernommen wird.63 Doch zurück zum Ruinengelände.

Mit Hilfe der Karte aus v. Schweiger-Lerchenfeld erarbeitet sich May den Weg nach Hilla und dem Birs Nimrud, wie man der Abbildung unschwer entnehmen kann (Hervorhebungen Verf.): Vom Tigris kommend sahen wir zu unserer rechten Hand die Ruine El Himaar vor uns auftauchen; sie liegt nur wenig über eine Meile von Hilla entfernt. Bald erschien der vor El Mudschellibeh stehende Höhenzug und südlicher die Amran-Ibn-Aly-Stätte … und eilten dann weiter, dem Birs Nimrud, dem babylonischen Turm zu, der dritthalb Wegstunden im Südwesten von Hilla liegt … als wir neben der Ruine Ibrahim Cholil den Birs Nimrud aufsteigen sahen … Die Karte verstärkt deiktisch noch die Textinformationen über die am linken Euphratufer liegenden Gärten von Hilla und dass diese Stadt ungefähr die Mitte des noch vorhandenen Ruinenfeldes einnimmt. Nachdem Kara Ben Nemsi auf der Plattform des Turms stehend seinen kontemplativen Rundblick beendet hat, wirft er abschließend noch einen Blick in die Karte: Grad im Norden lag Tahmasia und hinter den westlichen Wallruinen der Dschebel Menawiëh. Ich wäre gern noch länger hier oben geblieben …64

Abb. 5: Hillah mit den babylonischen Ruinen

Ein kurzer Blick auf die Abbildung belehrt uns darüber, dass May bei der Karteninterpretation ein kleiner Fehler unterlaufen ist. Wenn er nämlich schreibt: sahen wir zu unserer rechten Hand die Ruine El Himaar vor uns auftauchen, hat der Kartenleser May zwar recht, aber nicht Mays Alter Ego Kara Ben Nemsi, der ja von Norden kommend in das Gebiet hineinreitet und somit notwendigerweise die Ruine linker Hand sehen müsste.

Bevor wir uns dem Text wieder zuwenden, noch einige Anmerkungen zum Namensbestand der Karte. May verändert die Schreibweise ›el Himâr‹ in El Himaar, indem er den Akzent als Dehnungszeichen auffasst, eine von ihm gern geübte Vorgehensweise. Die Ruine Ibrahim Cholil erweist sich (wahrscheinlich) als Setzerfehler, auf Seite 338 findet sich die richtige Schreibweise Ibrahim Chalil. Weitere Namen, die May aus der Karte übernimmt, sind: Kanal Anana (S. 324f., 335, 352), Nahr Chawand (S. 338) und die südliche Grenze des Ruinenfeldes (S. 338).

Die ganze Textpartie bietet ein treffliches Beispiel für Mays Gestaltungsprinzip hinsichtlich der Bereitstellung der exotischen Kulissen für den Handlungsablauf: Mischung verschiedener Quellen plus Karteninterpretation; aber auch für die schon weiter oben beschriebene Schichtenstruktur seiner Erzählungen. Wir finden hier im Band ›Von Bagdad nach Stambul‹ schon dasselbe Muster, wie er es fürderhin und später auch im ›Silberlöwen‹ beim zweiten Besuch der Ruinen von Babel anwendet, der im Grunde genommen eine Reprise darstellt. Was weiterhin dadurch deutlich wird, dass May ganze Passagen aus dem 3. Band seines Orientzyklus im ›Silberlöwen‹ zitiert, somit eine Quelle seiner selbst werdend, woraus sich folgendes kreatives Muster ergibt: Erschließung der Quelle – Verarbeitung – Variation.65

Hier wie dort führt der Reiseweg zu einem markanten Punkt, dem Birs Nimrud, der einerseits zum Angelpunkt einer kosmischen Betrachtung wird, andererseits aber auch Mays psychischen Mikrokosmos nicht auslässt. Die Elemente dieser Struktur zeigen sich in der Anordnung der Topographika:

El Himaar → El Mudschellibeh → Amran-Ibn-Aly-Stätte → Hilla → Ruine Ibrahim Chalil →

Birs Nimrud

→ Tahmasia → Dschebel Menawiëh:
d. h. Anreise (Hinführung) → Ankommen (Beschreibung, Betrachtung)
→ Abreise (Weiterführung der Handlung).

Anders als May es darstellt, hält man den Birs Nimrud heute nicht mehr für den ›Turm von Babel‹, sondern die von Koldewey ausgegrabene Zikkurat der Stadt Babylon, das Marduk-Heiligtum (akkad. Esagila bzw. Etemenanki, d. h. ›Grundstein des Himmels und der Erde‹), von dem aber nicht viel mehr als sein Grundriss die Jahrhunderte überdauerte. Allerdings muss dabei erwähnt werden, dass nach talmudischer Überlieferung der Birs Nimrud das Urbild des legendären babylonischen Turms war und als Ort der Sprachenverwirrung gilt. Das antike Borsippa, assyrisch Barsip, heute Birs Nimrud, wurde schon im Altertum als ›zweites Babylon‹ betrachtet, und seine Zikkurat mit dem Tempel des Gottes Nabu hielt man – ebenfalls schon seit der Antike – für den biblischen ›Turm zu Babel‹. Dass man den Birs Nimrud bis in neuere Zeit als den babylonischen Turm ansah, mag auf den Erhaltungszustand der Ruine zurückzuführen sein, die noch heute bis fast 50 m ansteht. Ebenso glaubten manche im 19. Jahrhundert in der noch immer fast 60 m hohen Ruine der Zikkurat von Aqar Quf, dem antiken Dur Kurigalzu, rund 30 km westlich von Bagdad, den Turm zu erkennen. Im Verständnis der Babylonier selbst galt die Zikkurat der Stadt Babylon wohl als das Urbild des Turms. So sagt Nebukadnezar auf einer in der Ruine von Birs Nimrud gefundenen Inschrift über den Etemenanki, den ›Wohnsitz des Marduk, des Herrn der Götter‹ in Babel: »Das Haus des Grundsteines des Himmels und der Erde, den Urbau Babylons, habe ich neu gebaut und vollendet, in Ziegeln und Marmor habe ich sein Haupt erhoben.«66 Die unentschiedene Haltung der Wissenschaft zu Mays Zeit gibt ein Kommentar Eberhard Schraders zu 1. Mose 11, 4 wieder:

Es kann wohl keinem Zweifel unterliegen, daß sich die hier uns entgegentretende Sage angelehnt hat an ein wirklich einst vorhanden gewesenes Bauwerk, und dieses kann füglich wiederum nur eines der beiden thurmartigen heiligen Gebäude gewesen sein, deren Ruinen zu Babel selber und in dem südlich davon belegenen Borsippa noch jetzt vorhanden sind und von denen die eine nördlichere, auf dem linken Euphratufer belegene, den Namen »Bâbil«, die andere südlichere, westlich vom Euphrat, die von Borsippa, den Namen Birs-Nimrûd führt. Von diesen beiden Bauwerken ist das südliche, der in sieben Absätzen etagenförmig aufsteigende Thurm von Borsippa, gemäß den an Ort und Stelle gefundenen Thoncylindern mit identischen Inschriften Nebucadnezar’s der inschriftliche »Tempel der sieben Leuchten (Sphären?) des Himmels und der Erde«. Derselbe war (…) dem Bel-Nebo geweiht (…). Was für einen Tempel (…) wir in der Ruine Bâbil wiederzuerkennen haben, ist nicht von vornherein sicher. Nahe liegt es, darin die Reste des Haupttempels Babel’s, des Tempels des Bel-Merodach, des jüngeren »Bel« zu sehen, des Stadtgottes von Babylon.67

Den allgemein für wahr genommenen Wissensstand der Zeit vermittelt die damals populärste Wochenschrift ›Die Gartenlaube‹:

Innerhalb der Mauern liegen vier große Ruinenhügel. Der eine, »Bab el Mudschel-lebbe« genannt, erhebt sich auf der rechten Euphratseite und bildet die Reste der altbabylonischen sogenannten »nördlichen Burg«. Eine halbe Stunde davon liegt ein zweiter, »el Kasr«, dessen Umfang 875 Meter beträgt, die Ruine der alten Königsburg. Nicht weit davon sieht man einen dritten Hügel, »Amram ibn Ali«, die Ruine der »hängenden Gärten der Semiramis« (…).
Etwa zwei Meilen weiter liegt stattlich in der Ebene, etwa 50 Meter hoch, der Berg »Birs Nimrud« (Nimrodsthurm), die Ruine des babylonischen Thurmes. Er hat noch jetzt einen Umfang von circa 710 Meter und bildet ein Rechteck. Noch sind zwei der sieben Terrassen vorhanden, auch die Reste der Treppe sind noch da, auf welcher man auf die erste circa 25 Meter hohe Terrasse hinaufreiten kann. Die zweite Terrasse ist dagegen so zerstört, daß man sie zu Fuß erklettern muß. Ihr oberster Theil ist der Rest der nördlichen Mauereinfassung und hat allein 13 Meter Höhe.68

Letztlich ist es eine akademische Frage, nicht mehr, aber auch nicht weniger, und für Mays Text unerheblich, ob man die eine oder die andere Lokalität als den Turm bezeichnet. Für seine Zeit befindet er sich im Recht und in guter Gesellschaft: »Kleiner, aber höher [als der Hügel von Babil], ist der Hügel Birs Nimrud (Turm Nimrods), gekrönt mit einer Brickmauer, die dem ersten Stockwerk eines Turmes angehört; der Hügel war dessen Fundament. Es ist dies der ›Turm zu Babel‹, die Hauptsternwarte der Babylonier.«69 Babylon? Ninive? Meinetwegen Rio de Janeïro!

IV. … auf dem Platze vor dem babylonischen Turme

Mit seiner arabischen Fantasia ›Babel und Bibel‹70 wendet sich May ein letztes Mal einer der berühmtesten Stätten der Religions- und Weltgeschichte71 zu. Auch hier kommt May ohne das Setzen von Markierungspunkten und Realitätsmerkmalen nicht aus. Wie in seinen Reiseerzählungen verwendet May auch hier eine Fülle topographischer Angaben. Jedoch ist die Motivation eine andere. Während in den klassischen Reiseerzählungen die Verwendung von Topographika die Handlung fortführen, Jäger und Gejagte ihrer Bestimmung zuführen und den Leser in Stand setzen soll, den Abenteuerraum zu markieren und die Handlung mitzuverfolgen, an Hand einer Karte oder auch ›nur‹ mit Hilfe eines imaginären Kopf-Atlanten, dienen topographische und geographische Informationen in ›Babel und Bibel‹ einem anderen Zweck. Hier wird ja auch kein Reiseweg absolviert, sondern: Die Handlung vollzieht sich auf dem Platze vor dem babylonischen Turme.72

Mays Orientierungssignale markieren mehrere Ebenen mit räumlichen und zeitlichen Aspekten. Er verwendete für die sachlichen Inhalte verschiedene und verschiedenartige Quellen. Zur Abgrenzung des – seinerzeit – aktuellen babylonischen Umlandes lieferte die schon erwähnte ›Karte der Ruinenfelder von Babylon‹73 die notwendigen Informationen:

Nur in Beziehung auf die An’allah, die ich in eine ganz bestimmte Gegend der Euphratebene versetze, sehe ich mich dadurch gezwungen, auch im übrigen nur wirklich bestehende Orte anzugeben. Die Namen z. B., die der Schwarze bei seinen Meldungen nennt, sind in voller Wahrheit vorhanden, und der Kenner jener Gegend wird zugeben müssen, daß sie in Beziehung auf den Plan des Scheiks Abu Kital mit besonderer taktischer Ueberlegung ausgewählt worden sind. Es waren, da die Anführer nachts zwölf Uhr einzutreffen hatten, sogar die Entfernungen in Verbindung mit der Schnelligkeit der Pferde auf das Genaueste zu berechnen.74

Insgesamt entnimmt May der Karte vierzehn Ortsnamen. Bedeutsame Änderungen bei der Schreibung der Namen kommen nicht vor. Grundsätzlich verzichtet May bei der Übernahme auf diakritische Zeichen, z. B. das ›Imâm Reschîd‹ der Karte wird zu Imam Reschid.75 Einige Namen werden geringfügig abgeändert, um sie ins Metrum einzupassen: ›Ibn Hasâf‹ erscheint als Abu Hasaf,76 ›Kal’at Schûmali‹ wird verkürzt zu Schumali.77

Die zweite zeitliche Ebene bilden Toponyme aus der mesopotamischen Antike. Abgesehen von Babylon selbst nennt May fünf Städte bzw. Gebiete aus der Vergangenheit: Agadi und eine alternative Form Akkad,78 Altupirti,79 Eridu,80 Martu81 und Sirgulla.82

Mays Angaben zu diesen Orten sind äußerst sparsam – es handelt sich meist um formelhafte Wendungen, so dass eine bestimmte Quelle kaum zu eruieren ist. Wie es scheint, hat er sich u. a. aus einem damaligen Standardwerk Fritz Hommels über mesopotamische Geschichte informiert.83

Eine kurze Gegenüberstellung analoger Aussagen mag Mays Benutzung von Hommel zeigen:

May: Babel und Bibel

Sargani, Herr und König von Akkad, / Hat vor sechstausend Jahren hier gesessen, / Hier, auf demselben Throne!84

»Auf dem du wie ein holder Königstraum / Aus Agadi zu uns herüberschlummerst.«85

Auf weißem Alabaster von Martu!86

Hommel

Schon 3800 v. Chr. haben dort semitische Könige (Sargâni und sein Sohn Naram-Sin) regiert (…). Allmählich muß dann der Stadtname Agadı (bezw. Akkad) ganz durch den (…) Ausdruck Sippar (…) verdrängt worden sein.87

(…) von Tidânum (…), dem Gebirgszug von Martu, Alabaster (…).88

Was ebenfalls für Hommel als Quelle spricht, ist darüber hinaus die Verwendung des Toponyms ›Sirgulla‹, früher auch Sirpurla umschrieben. Kaulen bietet »Zirgulla oder Zirlaba«.89 Diese spezielle (und heute als falsch bewertete) Lesart der entsprechenden Keilschriftzeichen für den sumerischen Stadtstaat ›Lagasch‹ durch Hommel wurde schon in den 1890er Jahren von manchen Experten bezweifelt.

Wenn man Mays Angaben über den Ort der Handlung in Betracht zieht, findet man bei Hommel auch Abbildungen, die ihn bei der Ausarbeitung des Bühnenbildes inspiriert haben könnten, ebenso wie bei Kaulen.90 Ein Vergleich von Mays Text und entsprechenden Bildern mag das verdeutlichen:

Die Handlung vollzieht sich auf dem Platze vor dem babylonischen Turme. … Das Tor des letzteren ist so groß, daß es mit den beiden flankierenden Kolossalfiguren den ganzen Hintergrund der Bühne füllt. Seine Gewände sind aus Steinblöcken zusammengesetzt, deren Oberflächen babylonische Götterbilder zeigen. Die flankierenden Figuren stellen geflügelte Löwen mit Menschenköpfen dar, Sinnbilder des Kriegsgottes Nergal. Die Haar- und Barttracht dieser Köpfe ist die alte babylonisch-assyrische.91

Abb. 6: Thoreingang zu Dur-Sargon in Khorsabad

Abb. 7: Assyrischer menschenköpfiger Löwe

Abb. 8: Kopf von einer geflügelten Figur aus Nineveh

Während May durch die Toponyme der Kiepert’schen ›Karte der Ruinenfelder‹ den engeren, zeitgenössischen Raum um Babylon absteckt, erweitert er durch die gleichrangige Verwendung antiker Bezeichnungen den ›babylonischen Raum‹ sowohl zeitlich (in die Vergangenheit – und stellt so ein Kontinuum her) als auch räumlich, da die verwendeten Namen Gebiete außerhalb der ›ehemaligen Riesenstadt‹ markieren. Es scheint so, als habe May die antiken Namen nicht nur willkürlich ausgewählt, sondern als sei er einem räumlichen Plan gefolgt. Denn die von ihm gewählten altmesopotamischen Toponyme lassen sich grob den vier Haupthimmelsrichtungen zuordnen:

Akkad

Martu

Babylon

Altupirti

Eridu

Sirgulla

Ein interessanter Aspekt ergibt sich durch die zweifache Zuweisung für den Süden Babylons: »Wie Nunki oder Urudugga (Eridu) nahe am Ufer des Oceans das früheste religiöse Centrum dieses Gebietes gewesen ist, so war Sirgulla sein ältester politischer Mittelpunkt.«92

Durch Mays Einführung einer dritten Ebene von Ortsbezeichnungen, den fiktionalen Orten93 mit sprechenden Namen, ergibt sich eine weitere Dimension, die Raum und Zeit transzendiert und sie im Prinzip aufhebt. Die realen Ortsnamen grenzen den Raum der Handlung ein, die fiktionalen öffnen den Raum. Mit diesem Kunstgriff überhöht May gewissermaßen den an Raum und Zeit gebundenen Ankerpunkt Babylon zu einem universalen Ort und verwandelt den realen Ort in einen Weltenort der Seele. Als Schauplatz des Stückes hat man sich die ganze Erde zu denken, denn Gewaltmenschen und Edelmenschen wohnen nicht voneinander abgegrenzt in besonders für sie bestimmten Reichen, sondern allüberall, bunt und wirr durcheinander.94

Insofern – Babylon? Ninive? Meinetwegen Rio de Janeïro!‌

1
Der Text stammt aus einem Brief Mays vom 2. 11. 1894, der erstmals in der ›Frankfurter Zeitung‹ vom 1. 4. 1937 veröffentlicht wurde. Abgedruckt bei Bernhard Kosciuszko: Vor 50 Jahren. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft (M-KMG) 71/1987, S. 24-26 (25).

2
Als Babylonisch bezeichnet man den einst im Süden Mesopotamiens gesprochenen, zweiten Hauptdialekt des Akkadischen, einer semitischen Sprache; der nördliche Dialekt war das Assyrische. Man unterscheidet Alt-Babylonisch (1950-1530 v. Chr.), Mittel-Babylonisch (1530-1000 v. Chr.), Neu-Babylonisch (1000-625 v. Chr.) und Spät-Babylonisch (nach 625 v. Chr.). Vgl. Lexikon Alte Kulturen, 1. Bd. (A-Fir). Hrsg. von Hellmut Brunner u. a. Mannheim u. a. 1990, S. 265.

3
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVI: Im Reiche des silbernen Löwen I. Freiburg 1898, S. 590.

4
Ebd, S. 591.

5
Ebd., S. 591f.

6
Ebd., S. 592.

7
Vgl. Lexikon Alte Kulturen, 2. Bd. (Fis-Mz). Hrsg. von Hellmut Brunner u. a. Mannheim 1993, S. 168 sowie Reallexikon der Assyriologie und Vorderasiatischen Archäologie. Hrsg. von Ernst Weidner/Wolfram von Soden. 3. Bd. (Fabel-Gyges). Berlin/New York 1971, S. 655.

8
In: Abhandlungen der königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Bd. 6. Göttingen 1856. Abhandlungen der historisch-philologischen Classe, S. 65-106. Der Titel findet sich in Mays Bibliotheksverzeichnis: Karl Mays Bücherei. Aufgezeichnet von Franz Kandolf und Adalbert Stütz. Nachgeprüft und ergänzt von Max Baumann. In: Karl-May-Jahrbuch (KMJB) 1931. Radebeul o. J., S. 243 und in Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Supplemente Bd. 2: Katalog der Bibliothek. Hrsg. von Hermann Wiedenroth/Hans Wollschläger. Bargfeld 1995, S. 42 (Signatur: 887). Siehe im Internet unter:
http://gdz.sub.uni-goettingen.de/dms/load/img/?IDDOC=303597 (20. 6. 2010).

9
Grotefend, wie Anm. 8, S. 84.

10
Ebd., S. 78.

11
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 3, S. 582.

12
Geschichte des Ali Baba und der vierzig Räuber, die durch eine Sklavin ums Leben kamen. In: Tausend und eine Nacht. Arabische Erzählungen. Zum ersten Male aus dem Urtext treu übersetzt von Dr. Gustav Weil. Mit 2000 Bildern und Vignetten in feinstem Holzstich. Dritter Band. Pforzheim 1841, S. 396f. Im Internet unter:
www.archive.org/stream/tausendundeinen00weilgoog#page/n0/mode/2up (20. 6. 2010)

13
Jakob Eduard Polak: Persien. Das Land und seine Bewohner. Ethnographische Schilderungen. 2 Bde. Leipzig 1865. Polak, geb. 1818, studierte Medizin in Prag und Wien und war von 1855 bis 1860 Leibarzt des Schahs. 1882 reiste er wieder nach Persien, wo er besonders das Karagan- und Elwendgebiet erforschte. Später arbeitete er als Lektor des Persischen an der Universität Wien. Polak starb am 8. Oktober 1891. (Vgl. Meyers Konversations-Lexikon. Bd. XIII. Leipzig/Wien 51897, S. 1034.)

14
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 3, S. 584. Eine Variante dieser Stelle findet sich in Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVII: Im Reiche des silbernen Löwen II. Freiburg 1898, S. 378f. Das Material stammt ebenfalls von Polaks Warenpalette, ergänzt durch weitere Landesprodukte aus dem Werk von J. Bleibtreu: Persien. Das Land der Sonne und des Löwen. Aus den Papieren eines Reisenden. Freiburg 1894, S. 96-109.

15
Polak: Persien, Bd. 2, wie Anm. 13, S. 167-179.

16
Zum Vorgang der Individuation, der Suche und des Hinabschreitens des Helden in die ›Unterwelt‹ der eigenen Ängste vgl. Carl Gustav Jung: Psychologie und Alchemie. Olten 1975 (Studienausgabe), bes. Kap. III: Erlösungsvorstellungen in der Alchemie. Bemerkenswert im Zusammenhang mit dem geographischen Schauplatz des Birs Nimrud ist, dass bereits in Gesammelte Reiseromane Bd. III: Von Bagdad nach Stambul. Freiburg 1892 (Erstabdruck unter dem Titel ›Die Todes-Karavane‹ in: Deutscher Hausschatz. IX. Jg. (1882/83)) Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar an der Pest erkranken und mit dem Tode ringen.

17
May: Im Reiche des silbernen Löwen I, wie Anm. 3, S. 592.

18
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 388.

19
Zur Entstehungsgeschichte des Romans vgl. Hans Wollschläger: Erste Annäherung an den ›Silbernen Löwen‹. Zur Symbolik und Entstehung. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1979. Hamburg 1979, S. 99-136; Roland Schmid: Nachwort (zu ›Am Jenseits‹). In: Karl May: Freiburger Erstausgaben Bd. XXV. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1984, N 1-N 54, bes. N 24-N 54; Ulrich Schmid: Das Werk Karl Mays 1895-1905. Erzählstrukturen und editorischer Befund. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 12. Ubstadt 1989, bes. Kap. 4 u. 6; Walther Ilmer: Mißglückte Reise nach Persien. Gedanken zum ›großen Umbruch‹ im Werk Karl Mays. In: Karl Mays »Im Reiche des silbernen Löwen«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 1993, S. 118-151, bes. S. 129f.

20
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 165.

21
Ebd., S. 164-166.

22
Ebd., S. 166.

23
Ebd., S. 166f.

24
Im Folgenden: Schrader: Keilinschriftliche Bibliothek. Auch dieses Werk ist in Karl Mays Bücher-Katalog aufgeführt (siehe Kandolf u. a., wie Anm. 8, S. 243; Katalog der Bibliothek, wie Anm. 8, S. 42, Signatur: 886). ›Die große Steinplatteninschrift Nebukadnezars II. in transcribiertem babylonischen Grundtext nebst Übersetzung und Commentar‹ wurde auf Deutsch erstmals bearbeitet von Johannes Flemming (Dissertation, Göttingen 1883). Das betreffende Zitat lautet dort: »(…) ina XV ûm sibirsa usaklil (…)« (S. 9), »(…) in funfzehn Tagen vollendete ich sein Werk (…)« (S. 20). In seinem Kommentar weist Flemming, ähnlich wie May, auf Berossus hin: »Es stimmen die Angaben am Schluss dieser Columne in überraschender Weise mit den Angaben des Berossus (cf. Fragmenta Berossi ed. Müller), wenn er erzählt, Nebukadnezar habe neben dem Palaste seines Vaters (›itti äkal abî urradî‹) in 15 Tagen (›ina XV ûm‹) seinen eignen erbaut.« (S. 58)

25
Hugo Winckler, geboren am 4. Juli 1863 in Gräfenhainichen, gestorben am 19. April 1913 in Berlin; Altorientalist, ab 1904 Professor in Berlin; Vertreter des Panbabylonismus, einer assyriologischen Schulrichtung, die die inzwischen widerlegte Hypothese vertrat, wonach das astrale Weltbild der sumerisch-babylonischen Religion alle Kulturen und Religionen, besonders die des Alten Testaments, geprägt habe. Eine Folge des Panbabylonismus war der sog. Babel-Bibel-Streit, den Friedrich Delitzsch 1902 mit einem Vortrag auslöste. Vgl. zu diesem Komplex Hermann Wohlgschaft: Der Einfluß des Assyriologen Friedrich Delitzsch auf Karl Mays ›Babel und Bibel‹ und sein Spätwerk überhaupt. In: M-KMG 89/1991, S. 4-12.

26
Schrader: Keilinschriftliche Bibliothek, wie Anm. 24, S. 26f.

27
Wolfram von Soden: Herrscher im alten Orient. Berlin u. a. 1954, S. 141.

28
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 165.

29
Schrader: Keilinschriftliche Bibliothek, wie Anm. 24, S. 27.

30
Flavius Josephus: Kleinere Schriften: Selbstbiographie. Gegen Apion. Über die Makkabäer. Übersetzt und mit Einleitung und Anmerkungen versehen von Heinrich Clementz. Wiesbaden 1995, S. 112f. (Erstausgabe Halle a. d. S. 1901). Eine Parallelstelle findet sich auch in: Des Flavius Josephus Jüdische Altertümer. Übersetzt und mit Einleitung und Anmerkungen versehen von Dr. Heinrich Clementz. Wiesbaden 1983 (Reprint der Ausgabe Berlin/Wien 1923), S. 636f.: »Als der König Nabuchodonosor dreiundvierzig Jahre regiert hatte, schied er aus dem Leben. Er war ein thatkräftiger Mann gewesen und hatte seine Vorgänger an Glück übertroffen. Seiner Thaten gedenkt auch Berosus im dritten Buche seiner chaldaeischen Geschichte: ›(…) Als er [Nabuchodonosor] so Babylon befestigt und mit prächtigen Thoren verehen hatte, erbaute er einen mit der Königsburg seines Vaters zusammenhängenden Palast, dessen Höhe und glanzvolle Ausstattung zu beschreiben ich mir wohl ersparen kann. Doch darf nicht unerwähnt bleiben, daß er trotz seiner gewaltigen Ausdehnung schon in fünfzehn Tagen vollendet war. Bei diesem Palaste liess er aus Steinen Anhöhen errichten, denen er die Gestalt von Bergen geben und die er mit allerlei Bäumen bepflanzen liess. Ferner legte er einen sogenannten hängenden Garten an, weil seine Gattin, die aus Medien stammte, danach verlangte, da das bei ihr zu Hause üblich war‹.«
Der von Josephus angegebene Gewährsmann Beros(s)us lebte etwa von 345 bis 270 v. Chr. als Priester des Marduk in Babylon. Er verfasste aufgrund einheimischer Urkunden eine babylonische Geschichte in griechischer Sprache: ›Babyloniaká‹ (oder ›Chaldaiká), die er dem Seleukiden Antiochos I. Soter widmete. Von dieser Geschichte sind nur kurze Bruchstücke als Zitate bei späteren antiken Autoren (Josephus, Eusebius von Caesarea, Alexander Polyhistor u. a.) erhalten; zit. nach: Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike Bd. 1, bearbeitet und herausgegeben von Konrat Ziegler/Walther Sontheimer. München 1979, Sp. 1548, sowie Brunner, wie Anm. 2, S. 319.

31
www.archive.org/stream/assyrienundbabyl00kauluoft#page/n0/mode/2up (20. 6. 2010).
Das Buch steht in Mays Bibliothek unter der Signatur 686 (vgl. Katalog der Bibliothek, wie Anm. 8, S. 13).
Das Werk erschien in der Herderschen Verlagshandlung in der Reihe ›Illustrierte Bibliothek der Länder- und Völkerkunde‹. Der Verfasser Franz Philipp Kaulen, einer der maßgebenden katholischen Theologen seiner Zeit, wurde am 20. 3. 1827 in Düsseldorf geboren. 1846-49 studierte er in Bonn katholische Theologie und orientalische Philologie. Nach der Priesterweihe 1850 in Köln folgte Seelsorgetätigkeit in verschiedenen Orten des Rheinlands. 1863 wurde er Privatdozent in Bonn, 1876 Universitätsprediger, 1882 Ordinarius für praktische Theologie. 1892 wurde er päpstlicher Hausprälat, 1903 Mitglied der Päpstlichen Bibelkommission. Weitere Werke aus seiner Feder waren u. a. die ›Linguae Mandshuricae Institutiones‹ (Regensburg 1856), ›Die Sprachverwirrung zu Babel‹ (Mainz 1861), ›Geschichte der Vulgata‹ (Mainz 1869), ›Handbuch zur Vulgata‹ (Mainz 1870), ›Einleitung in die heilige Schrift‹ (Freiburg 1876), ›Der biblische Schöpfungsbericht‹ (Freiburg 1902). Kaulens Lebenswerk ist die Redaktion der 2. Auflage von Wetzer & Weltes Kirchenlexikon (12 Bde., 1 Registerband, Freiburg 1882-1903). Er starb am 11. 7. 1907 in Bonn. (Vgl. Neue Deutsche Biographie. 11. Bd. Berlin 1977, S. 357f., sowie Pierers Konversations-Lexikon. Hrsg. von Joseph Kürschner. 8. Bd. Stuttgart 71891, Sp. 231.)

32
Kaulen, wie Anm. 31, S. 81.

33
Ebd., S. 79-81.

34
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 164-167.

35
Kaulen, wie Anm. 31, S. 77f.

36
J. J. Egli: Asien. In: Geographisches Handbuch zu Andree’s Handatlas. Hrsg. von Richard Andree. Bielefeld/Leipzig 1882, S. 292.

37
In ›Von Bagdad nach Stambul‹ beschreibt Karl May erstmals ein Abenteuer bei den Ruinen von Babel. Seine Hauptquelle für diesen Bereich ist Amand von Schweiger-Lerchenfeld: Der Orient. Wien u. a. 1882, worauf schon Erich Mörth: Karl May und Amand von Schweiger-Lerchenfeld. In: KMJB 1979. Bamberg/Braunschweig 1979, S. 64-95, hingewiesen hat. Siehe dazu v. a. Rudi Schweikert: Mekka, Damaskus, Baalbek. Schilderungen Karl Mays und ihre Quellen. Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft Nr. 140/2009.
Man könnte natürlich vermuten, dass May selbständig das Graphem ›dj‹ durch ›dsch‹ ersetzt hat, um womöglich seine Quelle zu verschleiern. Man muss sich dann allerdings fragen, was für eine Verschleierung das sein soll, wenn der Text sonst relativ nah an seiner Vorlage bleibt. Überhaupt scheint es zweifelhaft, ob May an einer Verschleierung seiner Quellen wirklich gelegen war. Denn von Schweiger-Lerchenfeld war ein äußerst fruchtbarer Autor und zu seiner Zeit viel gelesen und konnte einem ernsthaft Suchenden als Informationsvermittler nicht verborgen bleiben. Selbst wirklich Reisende, wie z. B. Rohlfs oder Gerstäcker, bedienten sich bei der Abfassung ihrer Reiseberichte oft fremden Materials, ohne dabei immer ihre Informanten zu benennen. Vgl. dazu auch Helmut Lieblang: »Der Inhaber dieses Buiruldu …« Alfred Edmund Brehms Orient in Karl Mays Frühwerk. In: Jb-KMG 1997. Husum 1997, S. 232-271.

38
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 42.

39
›Nabuchodonosor‹ ist die Namensschreibung der Vulgata, der lateinischen Bibelübersetzung, und geht zurück auf die Septuaginta, die in alexandrinischem Griechisch angefertigte Übersetzung des Alten Testaments; eine adäquate Wiedergabe des Namens wäre ›Nebukadrezar‹, akkadisch-babylonisch Nabukudurriussur. Die vielfach verbreitete Schreibweise ›Nebukadnezar‹ datiert aus einem Schreibfehler in der Bibel.

40
Joan Oates: Babylon. Stadt und Reich im Brennpunkt des Alten Orient. Bindlach 1990, S. 155f.

41
Ebd., S. 156.

42
v. Soden, wie Anm. 27, S. 145. Vgl. dazu auch Eberhard Schrader: Die Keilinschriften und das Alte Testament. Gießen 21883, S. 432f.: »Die Form, welche die Sage in der hebräischen Tradition, bezw. durch den Verfasser des Buches Daniel erhalten hat, geht zu einem Theile auf einfache Mißverständnisse zurück (Beziehung auf den Chaldäerkönig Nebukadnezar, was die Sage von den Feinden der Chaldäer verstanden wissen wollte, und Verwandlung des in der Sage in Aussicht genommenen Aufenthaltes unter Thieren in ein Leben und Werden wie die Thiere); zum andern Theile ist sie auf das Streben der Danielapokalypse zurückzuführen, die gerade in den wesentlichsten Punkten mißverstandene Sage zur Illustrirung des von ihr gepredigten Satzes, daß selbst der Mächtigste der Erde doch gänzlich in der Gewalt des Höchsten sei, dessen Thun Wahrheit und dessen Wege Recht, und der die, so in Hochmuth wandeln, zu erniedrigen vermag (Dan. 4, 22. 29. 34), zu benutzen. Die Darstellung im B. Daniel ist die jüdisch-apokalyptische Umformung der uns bei Abydenus in relativ ursprünglicher Gestalt überlieferten babylonischen Volkssage.«

43
»Das Jahr 1897 bildete in Mays Leben einen Höhepunkt dergestalt, daß es geglückt schien, die literarischen und außerliterarischen Bemühungen um die Gleichschaltung von Fiktion und Realität zu verwirklichen. Das unsinnige Beharren Mays auf Identifikation von erzählendem und erzähltem Ich machte dennoch für eine kurze Lebensspanne aus einem Zuchthäusler einen heroischen Kämpfer für das Gute.« Ingmar Winter: Gottesurteil – Gottesgericht. Die Wiederbelebung des Ordals durch Karl May. In: M-KMG 81/1989, S. 19-26 (19). Vgl. dazu auch Claus Roxin: »Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand«. Zum Bild Karl Mays in der Epoche seiner späten Reiseerzählungen. In: Jb-KMG 1974. Hamburg 1973, S. 15-73; dasselbe auch in: Claus Roxin: Karl May, das Strafrecht und die Literatur. Tübingen 1997, S. 118-180.

44
Hansjörg Schmid: Rekonstruktionsversuche und Forschungsstand der Zikkurat von Babylon. In: Robert Koldewey: Das wieder erstehende Babylon. 5., überarbeitete u. erweiterte Auflage. Hrsg. von Barthel Hrouda. München 1990, S. 303.

45
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. I: Durch Wüste und Harem. Freiburg 1892, S. 393f.

46
Grotefend, wie Anm. 8, S. 73 (Hervorhebung Verf.).

47
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXII: Ardistan und Dschinnistan II. Freiburg 1909, S. 397.

48
Vgl. Jüdische Reisen im Mittelalter. Benjamin von Tudela; Petachja von Regensburg. Aus dem Hebräischen übersetzt, mit Anmerkungen und einem Nachwort von Stefan Schreiner. Leipzig 1991.

49
Hans Schiltberger: Reisebuch. Faksimile-Druck nach der Original-Ausgabe Augsburg um 1476. Hrsg. von Elisabeth Geck. Wiesbaden 1969.

50
Leonharti Rauwolfen/der Arzney Doctorn/und bestelten Medici zu Augspurg. Aigentliche beschreibung der Raiß/so er vor diser zeit gegen Auffgang inn die Morgenländer/fürnemlich Syriam, Iudæam, Arabiam, Mesopotamiam, Babyloniam, Assyriam, Armeniam etc. nicht ohne geringe mühe unnd grosse gefahr selbs volbracht (…). Laugingen 1582; Reprint Hannover 1977.

51
Pietro della Valle: Viaggi in Turchia, Persia et India descritti da lui medesimo in 54 lettere famigliari. 2 Bde. Rom 1650-1658.

52
Carsten Niebuhr: Reisebeschreibung nach Arabien und andern umliegenden Ländern. 2 Bde. Kopenhagen 1774-1778; Neudruck Zürich 1993.

53
Joseph de Beauchamp: Mémoire sur les antiquités babyloniques. In: Journal des Sçavans. Paris 1790.

54
Claudius James Rich wurde am 28. 3. 1787 in Dijon, Burgund, geboren. Von 1807 bis kurz vor seinem Tode war er Resident der East India Company in Bagdad. Auf einer Reise nach Persien erkrankte er in Schiras, Persien, an der Cholera und starb dort am 5. 10. 1820. Seine Tagebuchaufzeichnungen, posthum von seiner Frau herausgegeben (Reise nach Kurdistan und dem alten Ninive. Stuttgart 1837), stand auch in Karl Mays Bücherei (siehe Katalog der Bibliothek, wie Anm. 8, S. 13, Signatur: 477). Schon im KMJB 1925 wies Franz Kandolf auf diese Schrift als eine Quelle Mays für den 2. Band der Gesammelten Reiseromane ›Durchs wilde Kurdistan‹ hin, allerdings unter ihrem englischen Titel: Narrative of a Residence in Koordistan. London 1836 (Franz Kandolf: Schrittmesser und Landkarten. In: KMJB 1925. Radebeul 1924, S. 154-165; Neudruck in KMJB 1979, wie Anm. 37, S. 23-28).

55
Berichte von Rich darüber in: Fundgruben des Orients II u. III, Wien 1812; Memoir on the ruins of Babylon. London 1815; Narrative of a Journey to the Site of Babylon in 1811. London 1839.

56
James Silk Buckingham: Travels in Mesopotamia. Including a Journey from Aleppo to Bagdad, by the Route of Beer, Orfah, Diarbekr, Mardin, & Mousul; with Researches on the Ruins of Nineveh, Babylon, and Other Ancient Cities. Vol. II. London 1827. Beschreibung der Stadt, ihrer Bauten, des riesigen Bel-Marduk-Tempels mit seinem Stufenturm und Tieftempel finden sich bei Herodot Buch I, Abs. 178-187 (Herodot: Historien. Stuttgart 41971).

57
Robert Koldewey wurde am 20. 9. 1855 in Blankenburg/Harz geboren. Nach verschiedenen anderen Reisen, Untersuchungen und Ausgrabungen (u. a. Assos 1882/83, Lesbos 1885/86, Südirak 1887, Troas 1889, Zincirli 1894) beauftragte ihn die Deutsche Orientgesellschaft mit der Ausgrabung von Babylon. Er starb am 4. 2. 1925 in Berlin. Sein klassisch gewordener Bericht über sein Lebenswerk, ›Das wiedererstehende Babylon‹, erschien in 1. Auflage im J. C. Hinrichs Verlag, Leipzig 1913 und erlebte mehrere Neuauflagen, zuletzt München 1990 (siehe Anm. 44).

58
May: Von Bagdad nach Stambul, wie Anm. 16, S. 313.

59
Ebd., S. 312.

60
v. Schweiger-Lerchenfeld, wie Anm. 37, S. 365ff.

61
Vgl. Rudi Schweikert: Babylon aus dem Lexikon. Eine quellenkundliche Analyse der Babylon-Erwähnungen Karl Mays von den ›Geographischen Predigten‹ bis zu ›Im Reiche des silbernen Löwen‹. In: Jb-KMG 2000. Husum 2000, S. 232-251.

62
Vgl. Ruinenfelder der Umgegend von Babylon nach den von den Offizieren der britischen Marine Selby, Bewsher und Collingwood 1861-65 ausgeführten und 1871 zum Teil publicirten Aufnahmen. Hrsg. v. H(einrich) Kiepert. Verlag von Dietrich Reimer. Berlin 1883; Kandolf: Schrittmesser, wie Anm. 54 (KMJB 1979, S. 26).

63
Heinrich Petermann: Reisen im Orient 1852-1855. Berichte und Ergebnisse einer Forschungsreise in den Levante, in Mesopotamien und in Persien, Notizen enthaltend der verschiedenartigen Völkergruppen und Religionssecten, wie die Drusen, Jesiden, Kurden, Mandäer, Maroniten, Parsen, Samaritaner; mit ethnologischen, historischen, philologischen und religionswissenschaftlichen Anmerkungen. 2 Bde. Leipzig 21865. Zahlreiche Anstreichungen in Mays Bibliotheksexemplar (siehe Katalog der Bibiothek, wie Anm. 8, S. 12, Signatur: 521.522) lassen den Schluss zu, dass Petermanns Reisen wohl auch für die ursprünglich geplante ›traditionelle‹ Fortführung des ›Silberlöwen‹ als eine Hauptquelle vorgesehen war. Ebenso weisen topographische Angaben im 1. Kapitel von ›Im Reiche des silbernen Löwen III‹ (Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVIII. Freiburg 1902) darauf hin, dass Kara Ben Nemsis Reiseweg in den Fußstapfen Petermanns von Basra aus über Buschehr (Abuschir), Schiras und Yesd quer durch Persien gehen und zurück nach Bagdad führen sollte.

64
May: Von Bagdad nach Stambul, wie Anm. 16, S. 317f.

65
Vgl. hierzu U. Schmid, wie Anm. 19.

66
Zitiert nach Julius Oppert: Grundzüge der assyrischen Kunst. Basel 1872, S. 12.

67
Schrader: Die Keilinschriften, wie Anm. 42, S. 122.

68
Paul Wislicenus: Wie die Menschen bauen lernten. In: Die Gartenlaube. Illustrirtes Familienblatt. Jg. 1881, S. 96.

69
Egli, wie Anm. 36, S. 292.

70
Karl May: Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Freiburg 1906; Reprint Norderstedt o. J.

71
May: Im Reiche des silbernen Löwen II, wie Anm. 14, S. 54.

72
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 8.

73
Siehe Kiepert, wie Anm. 62.

74
Karl May: Der Dichter über sein Werk. Skizze zu Babel und Bibel. In: KMJB 1921. Radebeul 1920, S. 69; Neudruck in: Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 49: Lichte Höhen. Lyrik und Drama. Bamberg/Radebeul 1998, S. 476.

75
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 93 (die Betonungszeichen auf den Vokalen der Eigennamen, die May in seinem Drama der Skandierung wegen hinzusetzt, werden hier und im Folgenden weggelassen).

76
Ebd., S. 46 u. 165.

77
Ebd. S. 49. Weitere von May verwendete Namen sind: Abu Redscheb, S. 49 [Abu Redjeb]; Delab, S. 93 [Delâb]; Djedur, S. 41 [Djedû]; Hilleh, S. 40 [Hille]; Imam Ssinat, S. 102 [Imâm Zinât]; Kartijat, S. 66 [Kartiját]; Meschhed Hosseïn, S. 46, 165 [Meschhed Hosein]; Tell el Kreni, S. 93 [Tell el-Kreni]; Umm Welad, S. 125 [Um(m) Welâd]; Zafirijat, S. 49 [Tell-ez Zafirijât].

78
Ebd., S. 72 (Agadi), 32 (Akkad). Die geographische Lage der altorientalischen Stadt ist ungewiss. Hommel (Fritz Hommel: Geschichte Babyloniens und Assyriens. Berlin 1885) verortet Akkad in der Nähe des alten Sippar (Tell Abu Habba), südwestlich von Bagdad (S. 203f.). Mit Akkad wurde allgemein auch das nördliche Babylonien bezeichnet, im Gegensatz zu Sumer, dem südlichen Mesopotamien. Sargon, bei May (nach Hommel) Sargani, trug wie viele andere Herrscher nach ihm den Titel ›König von Sumer und Akkad‹. Hommel bietet beide Schreibungen (vgl. S. 203, Anm. 3).

79
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 72, 75. Weitere ältere Lesarten des Namens waren Apirti, Alpirti Ajapir. Altupirti war die Eigenbezeichnung des Reiches von Elam, östlich des Tigris, nördlich des Persischen Golfs gelegen. Seine Lage entsprach etwa den heutigen persischen Provinzen Chusestan und Lorestan (Luristan), zwischen den Flüssen Karcheh, Des und Karun. Hauptstadt war Susa (h. Shush). Im engeren Sinn bezeichnete Altupirti ein Kerngebiet des elamitischen Reiches, das heutige Bergland Mâl-Amîr am Karun. Die Geschichte des Reiches ist geprägt von der ständigen Auseinandersetzung mit Sumerern, Babyloniern und Assyrern, die Elam 639 v. Chr. endgültig eroberten.

80
Ebd., S. 62, 75, 129, 154. Heute Tall Abu Schachrein im Süden Iraks, ca. 35 km südwestlich von An-Nasiriyah, ursprünglich am Persischen Golf gelegen. Nach der sumerischen Tradition war Eridu die älteste Stadt ›vor der Flut‹. Siedlungsschichten gehen bis ins 6. Jahrtausend v. Chr. zurück. In historischer Zeit war die Stadt wichtig als Kultort des Enki (Ea), dessen Zikkurat bis ins 6. Jh. v. Chr. immer wieder erneuert wurde, obwohl Eridu infolge Verlandung des Hafens seine Bedeutung als Handelsplatz längst verloren hatte.

81
Ebd., S. 9, 72, 75. Martu ist die sumerische Form des akkadisch-semitischen Amurru zur Bezeichnung von Nomaden und deren Gebieten. Es bezeichnet somit ein nicht genau lokalisierbares Gebiet innerhalb des Fruchtbaren Halbmonds. Hommel, wie Anm. 78, gibt für Martu die Erläuterung ›Westland, Amoritergebiet‹ (S. 347).

82
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 72, 74. Heute Tall al-Hiba im Irak, ca. 10 km nördlich von Asch-Schatra, ehemals bedeutender sumerischer Stadtstaat in Südmesopotamien. Heutige Lesart ist Lagasch. Am besten bezeugt ist Gudea (um 2080-2060 v. Chr.).

83
Siehe Anm. 78. Das Buch erschien als ›2. Theil‹ der ›1. Hauptabtheilung‹ innerhalb der Reihe Allgemeine Geschichte in Einzeldarstellungen. Hrsg. von Wilhelm Oncken. Es ist in Mays Bibliotheksverzeichnis aufgeführt (Kandolf u. a., wie Anm. 8, S. 247; Katalog der Bibliothek, wie Anm. 8, S. 33, Signatur: 2002).

84
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 32.

85
Ebd., S. 72.

86
Ebd.

87
Hommel, wie Anm. 78, S. 204.

88
Ebd., S. 326.

89
Kaulen, wie Anm. 31, S. 104.

90
Man darf allerdings davon ausgehen, dass May auch Meyers Konversations-Lexikon. Leipzig/Wien 51897 als Informationsquelle genutzt hat, hier bes. Bd. II, Bildhauerkunst I. Orientalische Bildnerei (Anhang). Dieses Lexikon ist in Mays Bücherei-Katalog verzeichnet (siehe Kandolf u. a., wie Anm. 8, S. 291; Katalog der Bibliothek, wie Anm. 8, S. 1, Signatur: 1-19). Ebenso inspirierend dürfte hier auch gewesen sein Austin Henry Layard: Niniveh und seine Ueberreste. Leipzig 1854, eine von Mays Hauptquellen für die Abenteuer in Kurdistan. Vgl. dazu Franz Kandolf: Kara Ben Nemsi auf den Spuren Layards. In: KMJB 1922. Radebeul 1921, S. 197-207. Das Werk von Layard findet sich unter: www.karl-may-gesellschaft.de/kmg/quellen/index.htm (20. 6. 2010)

91
May: Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 8.

92
Hommel, wie Anm. 78, S. 281.

93
May erklärt einen Teil des Namenbestandes in seiner ›Skizze‹ (wie Anm. 74, S. 60-65, 68; Lichte Höhen, S. 469-472, 475f.), z. B. Afdala, Kulub, Märdistan, Sitara. Andere muss man sich selbst erklären, wie z. B. Achkam (Babel und Bibel, wie Anm. 70, S. 114), einen Ort in der Nähe des Turmes, wo ein lebendes Schachspiel stattfinden soll. Es handelt sich dabei um den Plural von arabisch ›hukm‹, Urteil oder Gericht. Amana, das Gebiet der Kiram (Edelmenschen), leitet sich ab vom arabischen ›amân‹ = Verzeihung. Auf S. 62 (Lichte Höhen, S. 471) der ›Skizze‹ verwechselt May ›Afdala‹ und ›Amana‹: … Afdala heißt arabisch »das Land in dem Verzeihung herrscht«. ›Afdala‹ ist abgeleitet von arabisch ›afdal‹, dem Plural von ›fadl‹, Güte.

94
Ebd. S. 68f. (Lichte Höhen, S. 475).

‌

Abbildungsnachweise:

Abb. 1: | Erläuterung zweier Ausschreiben des Königs Nebukadnezar in einfacher babylonischer Keilschrift mit einigen Zugaben von Georg Friedrich Grotefend. Der Königlichen Societät der Wissenschaften vorgelegt am 11. Mai 1853, Anhang.
Abb. 2: | Franz Kaulen: Assyrien und Babylonien nach den neuesten Entdeckungen. 4. Aufl. Freiburg im Breisgau 1891, Kartenbeilage II.
Abb. 3: | Grotefend, Anhang.
Abb. 4: | Amand von Schweiger-Lerchenfeld: Der Orient. Wien u. a. 1882, S. 369.
Abb. 5: | Ebd., S. XLIII.
Abb. 6: | Fritz Hommel: Geschichte Babyloniens und Assyriens. Berlin 1885, S. 104. Eine nahezu identische Abbildung findet sich bei Kaulen, S. 59.
Abb. 7: | Kaulen, S. 30.
Abb. 8: | Hommel, Tafel nach S. 482.

Wolfgang Sämmer

Karl Mays Drama ›Babel und Bibel‹ in der zeitgenössischen Presse
Eine Dokumentation

»Nun hat Karl May einen unerwarteten Schritt getan: er ist in einem Alter, in dem selbst bei den gefeiertsten Dichtern denn doch nachgerade der poetische Stahl stumpf zu werden beginnt, unter die Dramatiker gegangen.«1 Erstaunt war der Kritiker wohl weniger darüber, dass Karl May im Alter von 64 Jahren der Öffentlichkeit ein neues Werk vorlegte, als vielmehr darüber, dass dieses neue Werk ein Drama war. Karl May, der Autor spannender Wildwestgeschichten und bunter Orienterzählungen – ein Dramatiker? Das konnte sich so mancher zeitgenössische Kritiker überhaupt nicht vorstellen.

Und doch war es so! Am 17. Juli 1906 beendete Karl May »nach einer zweijährigen Bearbeitungszeit«, in der er eine erste Fassung »selbst verworfen« hatte,2 die Niederschrift seines Dramas ›Babel und Bibel‹.

Erhaltene Konzepte belegen, daß May zu seinem Drama umfangreiche Studien betrieben hat; sowohl archäologisch-historische Literatur als auch Bücher über den Babel- und Bibelstreit hat er gelesen, den der Assyriologe F. Delitzsch mit der These entfesselte, daß die Bibel Stoffe aus babylonischen Schöpfungsmythen übernommen habe.3

Das Drama, so May einen Tag später an seinen Drucker Felix Krais, beschäftigt schon bereits einen bedeutenden Theil der deutschen Presse …4 Und am 20. Juli 1906 an seinen Verleger Fehsenfeld: Nun rauscht es schon seit zwei Monaten im deutschen »Blätter«-Walde von »Babel und Bibel« und von meiner herrlichen Marah Durimeh …5 Demnach beschäftigte sich die Presse mit dem neuen Werk, bevor es überhaupt erschienen war. Denn erst am 29. August 1906 kam es »bei Fehsenfeld in einer kleinen Auflage von 1200 Exemplaren«6 heraus. Tatsächlich kündigte Karl May im ›Aachener Volksfreund‹ bereits am 18. Mai 1906 sein Drama an. Alle bisher erschienenen Bände von ihm seien lediglich als Studien, Etuden, resp. Vorübungen für seine eigentlichen Werke geschrieben … Ein Resultat dieser psychologischen Akt-Uebungen, das erste dieser seiner »eigentlichen Werke« ist ein Drama großen Stiles: »Babel und Bibel«, welches in den Ruinen Babylons spielt.7

Am Turm zu Babylon hat Abu Kital, der Scheik der An’allah, Marah Durimeh, die Menschheitsseele, zum Schachspiel herausgefordert. Sie ist die Verbündete des gegnerischen Stammes der Kiram, der Edelmenschen, die vom Abendland beeinflußt worden sind. Das Schachspiel soll mit lebenden Figuren geritten werden. Es ist Teil einer Intrige Abu Kitals, um die Edlen der Kiram gefangenzunehmen und die Herrschaft der An’allah vom Morgenland aus über die ganze Welt ausdehnen zu können: Abu Kital plant, beim Schachspiel auf freiem Feld den Kiram die zerlumpten Männer der Todeskarawane entgegenzustellen, um jene so zu beleidigen und zu Kampfhandlungen zu provozieren. Mit der Hilfe der Todeskarawane und acht anderer Stämme sollen die Gäste überwältigt werden. Unmittelbar darauf will Abu Kital in das Stammesgebiet der führungslosen Kiram einfallen und es erobern.8

Die Handlungsführung in dem Drama gleicht der in den Abenteuerromanen: Die Gewaltmenschen wollen den Kampf durch eine List gewinnen, doch die Guten können eine Beratung belauschen und rechtzeitig entsprechende Gegenmaßnahmen einleiten. (…) Die Parallelität der Stoffe und der Sujetführung im Alterswerk, die Überformung des äußeren Geschehens durch innere, symbolische Handlung und das Anknüpfen an das frühe Werk charakterisieren auch ›Babel und Bibel‹. Der Übergang zum »eigentlichen« Werk, der Wechsel vom Roman zum Drama, stellt keinen Bruch dar, gerade weil sich May bemüht, dem Leser das Neue im Alten zu zeigen. Hierzu wählt May bewußt die Form des Anschauungsdrama(s) …, weil dies die deutlichste, eindringlichste und darum auch erfolgreichste aller Lehr- und Predigtformen ist.
Auf symbolischer Ebene dramatisiert May die zwei wichtigsten, zusammenhängenden Grundideen seines Spätwerks, die Verwandlung des Gewaltmenschen in den edlen, guten Menschen auf dem Wege der Gottes- und Nächstenliebe und das Forschen nach dem wahren Menschengeist, nach der wahren Menschheitsseele (…), das in Mays Sicht die eigentliche Aufgabe der wahren, ursprünglichen »Psychologie« darstellt.9

Seinem Verleger gegenüber äußerte Karl May denn auch, mit dem Drama beginne er sein eigentliches Lebenswerk, den »Anschauungsunterricht für neue Psychologie«. Die Reiseerzählungen werden nebenbei weitergehen.10

In der Hauptsache also sollten es Dramen sein, die Karl May ab nun für sein Publikum zu schreiben gedachte. Man wisse ja ohnehin, so A. Steinjäger, »schon seit langer Zeit, daß er sein eigentliches Lebenswerk in einer Reihe von Dramen erblickt, die er erst noch zu schreiben« habe.11 Diese Behauptung war forsch. Denn die breite Leserschaft Karl Mays nahm solche Pläne überhaupt nicht wahr; lediglich ein kleiner, elitärer Kreis kannte sie; wie überhaupt das Alterswerk Karl Mays nur von wenigen Lesern angenommen und verstanden wurde. Hinzu kommt, dass aus Mays Plänen nichts geworden ist. Warum? Zu einem ganz großen Teil auch deshalb, weil es niemals zu einer Aufführung des Dramas kam. In seiner Autobiographie nennt Karl May aber noch einen weiteren Grund:

Ich habe ein einziges Mal etwas Künstlerisches schreiben wollen, mein »Babel und Bibel«. Was war die Folge? Es ist als »elendes Machwerk« bezeichnet und derart mit Spott und Hohn überschüttet worden, als ob es von einem Harlekin oder Affen verfaßt worden sei. Da weicht man zurück und wartet auf seine Zeit.12

Also nicht nur wurde ›Babel und Bibel‹ nicht aufgeführt, sondern es wurde auch von der Kritik ausschließlich verrissen. So jedenfalls könnte man annehmen, liest man diesen Passus aus Mays Memoiren. Die Sekundärliteratur ist diesem Hinweis Karl Mays im Großen und Ganzen gefolgt. So etwa Bernhard Kosciuszko, wenn er schreibt, »der weitaus größte Teil der Presse (…) ignorierte das Stück oder bezeichnete es als ›elendes Machwerk‹«.13 Ihm schließt sich Hermann Wohlgschaft an: »Alles in allem überwog (…) die Kritik, die Häme, das unfreundliche Echo in Zeitungsartikeln.«14

War das wirklich so? Überblicken wir die heute im Zeitungsarchiv der Karl-May-Gesellschaft befindlichen und im Anschluss an diesen Beitrag abgedruckten zeitgenössischen Rezensionen des Dramas, so drängt sich eher der Eindruck auf, den auch Christoph F. Lorenz teilt, dass es nämlich »zahlreiche durchaus positive Besprechungen der zeitgenössischen Presse«15 gibt und dass der überwiegende Teil davon Besprechungen sind, deren Verfasser Karl May wohlgesinnt waren oder ihn zumindest zu verstehen suchten. Obwohl »die relativ zahlreichen Presseberichte über das Stück (…), wenn nicht vom Dichter selbst niedergeschrieben, so doch offenbar wenigstens zum Teil von ihm ›angeregt‹ worden« sind,16 blieb es meist jedoch beim guten Willen und beim Versuch. Eine große Ausnahme war der Wiener Amand von Ozoróczy, einer, der mit Karl May in persönlichem Kontakt stand und der gerade und besonders das Alterswerk Mays schätzte und verstand. Seine – am 28. Juli 1907 anonym in der ›Augsburger Postzeitung‹ erschienene – Rezension des Dramas ist denn auch die wohl klügste unter den zeitgenössischen Kritiken, da sie ›Babel und Bibel‹ und den Intentionen, die May mit dem Drama verfolgte, am ehesten gerecht wird.17 Zu einem so eigenständigen Urteil über May und sein Drama fanden viele andere Kritiker allerdings nicht. Denn oft genug plapperten sie nur nach, was May ihnen vorsagte. Nicht umsonst versandte er »an befreundete Redakteure umfangreiche Erläuterungen. Die bedeutendsten Ausführungen dieser Art erhielt der Münchner Redakteur A. Abels (…), dessen Artikel ›fast wörtlich Mays Manuskript (folgt)‹ (KMJB 1921, S. 23) (…)«.18 Ohne solche Erläuterungen, dieser Eindruck drängt sich auf, standen gerade auch die wohlmeinenden Kritiker dem Drama meist recht hilflos gegenüber. So klangen in ihren Ohren schon die im ›Aachener Volksfreund‹ das Drama ankündigenden Worte »mystisch«;19 nach seinem Erscheinen war es ihnen »zweifelhaft, welcher Art dramatischer Kunst das Werk beizurechnen sei«;20 und sie stellten gar fest: »Den Inhalt dieses Buches erzählen kann man nicht«;21 der Höhepunkt solcher Ratlosigkeit war wohl ein Artikel aus dem ›Fränkischen Volksblatt‹. Obwohl der Verfasser wenige eigene Worte über Mays Drama fand (das meiste entnahm er dreist der Beprechung Fred Holms aus dem ›Bayerischen Kurier‹), resümierte er: »Wir müssen gestehen, daß es uns beim erstmaligen Lesen nicht ganz gelungen ist, in die ganz merkwürdige ›Phantasia‹ und ihren Zweck vollständig einzudringen, so sehr es auch unsere Aufmerksamkeit fesselte.«22

Diese kleine Besprechung – Hansotto Hatzig zählte sie wohl zu den »unmaßgeblichen Lobsprüchen (…), die aber meistens am Kern der Sache vorbeigingen«23 – ist trotz der Ratlosigkeit des Rezensenten schon deshalb von Bedeutung, weil Karl May auf sie reagierte. Wenige Monate nach ihrem Erscheinen sandte er dem Blatt nämlich eine ›Ergänzung‹, in der er ›Babel und Bibel‹ als von der deutschen Presse … so ernst und sympathisch kritisiert24 ansah. Seine Sicht teilte auch der Rezensent des »Hohenstein-Ernstthaler Anzeigers«, der am 9. Dezember 1906 schrieb, ›Babel und Bibel‹ habe »in der Presse die günstigste Aufnahme gefunden«.25 Welch Unterschied zu der Beurteilung, zu der May Jahre später in seiner Autobiographie kam! Sollten in den drei Jahren von 1907 bis 1910 so viele Verrisse des Dramas erschienen sein, dass er später in seiner Autobiographie zu dieser ganz anderen Einschätzung kam? Ganz und gar nicht! Soweit uns bekannt, gab es in dieser Zeit lediglich eine einzige negative Stimme, die sich mit Mays Drama befasste. Sie kam aus dem Mund eines Paters. Ansgar Pöllmann schoss im Mai 1910 mit diesen spitzen Worten auf May und sein Drama: »May hat im Dramatischen völlig versagt. Die sogenannte ›arabische Fantasia‹ ›Babel und Bibel‹ (…) reizt Seite um Seite zum Lachen.«26 Vielleicht schmerzten diese Sätze May deshalb besonders, weil sie zu eben der Zeit veröffentlicht wurden, als er an seiner Autobiographie schrieb.

Zum Lachen zumute war wohl auch Dr. Arthur Kutscher, als er im ›Hannoverschen Tageblatt‹ Mays Drama besprach. Jedenfalls verwies er in seiner Besprechung auf die »närrischen Vorgänge«27 in der ›arabischen Phantasia‹. Er wirft May »Aeußerlichkeiten« vor und vergisst dabei, dass gerade er mit seiner Kritik und seinen Hinweisen auf »die wohlbekannte Maysche Abenteuerlichkeit mit Wachtfeuer, nächtlicher Umzingelung, Ueberfällen, Zweikämpfen und edelsinniger Ueberlistung« an der Oberfläche bleibt. Immerhin bescheinigt er der ›arabischen Phantasia‹, sie sei »eine so merkwürdige Mischung aus Allegorie und bekannter Mayscher Manier, daß sie in der Literaturgeschichte einzig dasteht«. Als Künstler aber sei May keineswegs ernstzunehmen, allenfalls interessiere er als »kuriose Persönlichkeit«.28 Es ist schon auffallend, dass selbst integre Kritiker, wenn es um May geht, nicht ohne die Argumentation ad hominen auskommen.

Völlig indiskutabel ist die Notiz aus der ›Frankfurter Zeitung‹, die auf Mays Drama aufmerksam macht. Ihr Autor stand Karl May offenbar ablehnend gegenüber. So hält er es nicht einmal für nötig, mit eigenen Worten auf das Drama einzugehen. Er bringt lediglich ein kurzes Zitat aus der im ›Kunstfreund‹ erschienenen Besprechung. Ohne verunglimpfende Worte ging es auch in diesem Fall nicht ab. »Man hätte meinen sollen«, mokiert er sich, »daß der literarische Spekulant Karl May nach gewissen Enthüllungen sich in den einsamsten Winkel seiner Villa Shatterhand verkriechen würde. Trotzdem taucht er jedes Jahr zu Weihnachten von neuem auf.«29

Dass ›Babel und Bibel »zu Weihnachten« herauskam, wird in den Rezensionen immer wieder behauptet. »›Babel und Bibel‹ ist kurz vor Weihnacht erschienen«,30 so heißt es bei Steinjäger. Der ›Hohenstein-Ernstthaler Anzeiger‹ schreibt, es sei »gerade noch vor Weihnachten erschienen«.31 Und noch im November 1907 liest man im ›Heimgarten‹: »Weihnacht 1906 erschien das erste eigentliche Werk ›Babel und Bibel‹, eine arabische Phantasia in zwei Akten.«32 Tatsächlich übergab May sein Drama – wie bereits erwähnt – am 29. August 1906 der Öffentlichkeit. Möglicherweise hing man dieser irrigen Meinung nach, weil die Wirkung der Werbemaßnahmen, die Fehsenfeld für das Drama einleitete, »erst im Winter«, wie er seinem Autor vorhersagte, »sich sichtbar machen wird«.33

Tatsache oder ebenfalls Irrtum? Der bekannte sächsische Publizist Dr. Max Oberbreyer rezensierte am 15. August 1908 ›Babel und Bibel‹ in der ›Sächsischen Volkszeitung‹ und sagte, von der »seinerzeit vielbesprochenen ›arabischen Fantasia‹ in 2 Akten liegt uns ein Neudruck vor«.34 Dies veranlasste Klaus Hoffmann zu der Frage und zu der Aufforderung: »Eine zweite Auflage von ›Babel und Bibel‹? Die bibliographische Forschung sollte dies aufklären.«35 Da dies bisher noch nicht geschehen ist, sei der Wunsch an dieser Stelle noch einmal wiederholt. Oberbreyer schließt seine Besprechung mit den Worten: »Möge ›Babel und Bibel‹, das innerlich und äußerlich vornehme Werk unseres heimischen Poeten, immer weitere Leserkreise sich erobern!«36 Dass es baldmöglichst eine Aufführung des Stückes auf der Bühne geben sollte, davon ist hier, zwei Jahre nach Erscheinen des Dramas, schon gar keine Rede mehr. Zur Frage der Aufführbarkeit des Stückes äußerten sich aber auch die frühen Rezensionen eher zurückhaltend. Johannes Dederle, dem May das Drama sandte, schreibt zwar in seiner Vorabbesprechung: »Wir lesen, daß sich schon mehrere Direktionen um das Werk bewerben«,37 eine Information, die er wohl von May selbst erhalten hatte, doch schon Max von Witzleben hält es für möglich, dass »›Babel und Bibel‹ auch der Bühne verschlossen bleiben«38 könnte; auch Euchar Schmid ist skeptisch, was den Erwerb des Dramas »durch ein öffentliches Theater betrifft«. »Ob dieser Fall eintritt, wage ich nicht zu beurteilen.«39 Tatsächlich ist ›Babel und Bibel‹ bis heute eine Aufführung durch ein öffentliches Theater versagt geblieben. Alle Versuche Mays, seinem Werk doch noch die Premiere zu sichern, blieben letztlich erfolglos. So etwa fruchtete sein Brief an Prinzessin Wiltrud von Bayern vom 29. 11. 1906, in dem er den Wunsch äußerte, daß dieses Stück zuerst in München gegeben werde,40 nicht. Zu den erfolglosen Versuchen, sein Drama zu lancieren, zählen auch zwei Briefe an den Literaturhistoriker Berthold Litzmann und an den Schriftsteller Rudolf Presber.41 Bleibt also festzuhalten: »obwohl es der Dichter bis ins kleinste Detail für eine theatralische Aufführung vorbereitet und eingerichtet hat«, ist ›Babel und Bibel‹ bis heute nicht auf einer professionellen Bühne gegeben worden. »Daß es dazu kommen möge, wollen wir ihm von Herzen wünschen.«42 ‌

1
Ludwig Freytag: May, Karl. Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Freiburg i. Br., 1906. Fr. E. Fehsenfeld. In: Pädagogisches Archiv. Febr. 1907. Auch in: Wolfgang Sämmer: »Allerdings bin ich ein großer Verehrer Ihrer Werke«. Karl May im Urteil Ludwig Freytags. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 2005. Husum 2005, S. 102f. (102).

2
Martin Schenkel/Bernhard Kosciuszko: Das Drama ›Babel und Bibel‹. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Klaus Rettner. 2. erweiterte und bearbeitete Auflage. Würzburg 2001, S. 473.

3
Ebd.

4
Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 91: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. 1. Band. Hrsg. von Dieter Sudhoff unter Mitwirkung von Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2007, S. 527.

5
Ebd., S. 530.

6
Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Band IV 1906-1909. Bamberg/Radebeul 2005, S. 60.

7
N. N. [d. i. Karl May]: Karl May, der viel Geehrte (…). In: Aachener Volksfreund. 18. Mai 1906. Den anonymen Artikel, so heißt es im Kommentar zum Fehsenfeld-Briefwechsel, »hatte May (…) selbst verfasst« (May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 4, S. 528).

8
Schenkel/Kosciuszko, wie Anm. 2, S. 473.

9
Ebd., S. 474f. – Das Binnenzitat Mays aus: Karl May: Der Dichter über sein Werk. Skizze zu Babel und Bibel. In: Karl-May-Jahrbuch 1921. Radebeul 1920, S. 41-80 (55); im Neusatz: Ders.: Skizze zu Babel und Bibel. In: Karl Mays Gesammelte Werke Bd. 49: Lichte Höhen. Bamberg 1998, S. 455-484 (465).

10
Karl May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 4, S. 475 (Brief an Fehsenfeld von Ende Juli 1905).

11
A. Steinjäger: Die Geisterschmiede von Kulub. In: Natur und Kultur. 1. Dez. 1906.

12
Karl May: Mein Leben und Streben. Freiburg o. J. S. 229; Reprint Hildesheim/New York 1975. Hrsg. von Hainer Plaul.

13
Bernhard Kosciuszko: Karl May’s Drama ›Babel und Bibel‹. Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft Nr. 10/1978, S. 9.

14
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IX Materialien. Bd. I.1-I.3: Hermann Wohlgschaft: Karl May. Leben und Werk. Biographie. Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft. Bargfeld 2005, S. 1523.

15
Christoph F. Lorenz: Einführung. In: Karl May’s Gesammelte Werke Band 81: Abdahn Effendi. Reiseerzählungen und Texte aus dem Spätwerk. Bamberg/Radebeul 2000, S. 246.

16
Ebd., S. 233.

17
Amand von Ozoróczy lebte von 1885 bis 1977. Er »war Gast Karl Mays vom 15. bis zum 16. 8. 1907. Gemeinsam wurden Spaziergänge in die Lößnitzumgebung unternommen.« (Volker Griese: Karl May. Personen in seinem Leben. Ein alphabetisches annotiertes Namensverzeichnis. Münster 2003, S. 254) – Von Ozoróczys Rezension ›Karl Mays Erstling‹ in der ›Augsburger Postzeitung‹ wurde in Faksimile mit einer redaktionellen Einleitung wiedergegeben in: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 21/1974, S. 23-27. Dieser Nachdruck geschah auf Veranlassung von Ozoróczys und mit seinem Bekenntnis zur Verfasserschaft (vgl. ebd., S. 23).

18
Schenkel/Kosciuszko, wie Anm. 2, S. 473. – KMJB 1921 meint: Karl-May-Jahrbuch 1921. Radebeul 1920. Mays Text für August Abels ist die in Anm. 9 genannte ›Skizze‹.

19
M. v. W. [d. i. Max von Witzleben]: Babel und Bibel. Drama von Karl May. In: Hildesheimer Kurier. 13. Juni 1906.

20
Euchar Schmid: Babel und Bibel, arabische Fantasia in zwei Akten von Karl May. In: Augsburger Postzeitung. 2. Nov. 1906.

21
Steinjäger, wie Anm. 11.

22
-r.: Babel und Bibel. In: Kunst und Wissenschaft. Wöchentliche Beilage zum Fränkischen und Schweinfurter Volksblatt. 24. Dez. 1906.

23
Hansotto Hatzig: Karl May und Sascha Schneider. Dokumente einer Freundschaft. Bamberg 1967, S. 151 (Beiträge zur Karl-May-Forschung Bd. 2).

24
N. N. [d. i. Karl May]: Karl May. In: Kunst und Wissenschaft. Wöchentliche Beilage zum Fränkischen und Schweinfurter Volksblatt. 19. Aug. 1907.

25
N. N.: »Babel und Bibel« […]. In: Hohenstein-Ernstthaler Anzeiger vom 9. Dez. 1906.

26
Ansgar Pöllmann: Karl May und sein Geheimnis. In: Die Bücherwelt. Mai 1910.

27
Dr. Arthur Kutscher: Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Von Karl May. In: Hannoversches Tageblatt. 4. Nov. 1906.

28
Ebd.

29
N. N.: [Neues von Karl May.] In: Frankfurter Zeitung. 15. Dez. 1906. (Die eckigen Klammern so im Original.)

30
Steinjäger, wie Anm. 11.

31
N. N.: »Babel und Bibel«, wie Anm. 25.

32
O. G. Ernst: Karl May. Eine Skizze. In: Heimgarten. Nov. 1907.

33
Brief Fehsenfelds an May vom 29. Aug. 1906. In: May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 4, S. 532.

34
Dr. Max Oberbreyer: Von Karl Mays »Babel und Bibel« […]. In: Sächsische Volkszeitung. 15. Aug. 1908. – Max Oberbreyer wurde am 24. 6. 1854 in Magdeburg geboren. Er war Gymnasiallehrer in Berlin und dann stellvertretender Kreisschulinspektor im Rheinland. Später schlug er die journalistische Laufbahn ein. Er war vier Jahre Chefredakteur des ›Magdeburger General-Anzeigers‹. Ab 1886 siedelte er nach Leipzig über und war dort als Mitarbeiter vieler Zeitungen, belletristischer Zeitschriften und verschiedener Fachblätter literarisch tätig. Oberbreyer war auch Herausgeber und Übersetzer aus dem Griechischen und Lateinischen. (Diese Angaben sind dem Buch entnommen: Das litterarische Leipzig. Illustriertes Handbuch der Schriftsteller- und Gelehrtenwelt, der Presse und des Verlagsbuchhandels in Leipzig. Leipzig 1897, S. 66.) – Mit May war er persönlich bekannt. Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik Bd. IV, wie Anm. 6, S. 420, wo es mit Blick auf seine Rezension heißt: »Oberbreyer besucht May in dieser Zeit auch in Radebeul.« Laut Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Band III 1902-1905. Bamberg/Radebeul 2005, S. 415, starb Oberbreyer im Jahre 1918.

35
Klaus Hoffmann: Karl Mays Beziehungen zur zeitgenössischen katholischen Presse Sachsens I. In: Jb-KMG 1988. Husum 1988, S. 401.

36
Oberbreyer, wie Anm. 34.

37
N. N. [d. i. Johannes Dederle]: Babel und Bibel. In: Emscher-Lippe-Volkszeitung. 31. Juli 1906. Zur Frage der Verfasserschaft des Artikels vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik Bd. IV, wie Anm. 6, S. 57, wo es mit Blick auf den 31. Juli 1906 heißt: »In der ›Buerschen Zeitung‹ veröffentlicht Johannes Dederle eine durch Klara May vermittelte Besprechung von ›Babel und Bibel‹. Sie hat ihm auch das Manuskript des Dramas geschickt.«

38
M. v. W. [d. i. Max von Witzleben]: Babel und Bibel. In: Hildesheimer Kurier. 6. Sept. 1906.

39
Euchar Schmid, wie Anm. 20.

40
Karl May: Briefe an das bayerische Königshaus. In: Jb-KMG 1983. Husum 1983, S. 97.

41
Beide Briefe sind abgedruckt in: Ulrich Schmid: »Mein höheres und eigentliches Vaterland ist Bayern«. Zu den Briefen Karl Mays an das Bayerische Königshaus. In: Ebd., S. 140f.

42
Freytag, wie Anm. 1.

‌

Dokumente

Der Volksfreund (Aachen). 18. Mai 1906

Karl May, der viel Geehrte und ebenso viel Angefochtene, tritt mit einem neuen Werk an die Oeffentlichkeit. Er hat, wie wir erfahren, alle bisher erschienenen Bände nur als Studien, Etuden resp. Vorübungen für seine eigentlichen Werke geschrieben, mit welchen er nun beginnen wird. Es ist hochinteressant, daß man von gewisser Seite diese Studien und Skizzen für vollgültige Werke halten und handhaben konnte, und man darf den nun endlich erscheinenden Resultaten dieser psychologischen Akt-Uebungen also wohl mit Spannung entgegensehen. Das erste dieser seiner »eigentlichen Werke« ist ein Drama großen Stiles: »Babel und Bibel«, welches in den Ruinen Babylons spielt. Schon das beweist, daß es sich hier um einen echten Karl May handelt, in dem höchst wahrscheinlich Marah Durimeh, die allen seinen Lesern wohlbekannte und doch so geheimnisvolle »Menschheitsseele«, aus dem Halbdunkel der Vorübungen in ganzer, voller und hellbeleuchteter Gestalt hervortreten wird. Jedermann weiß, daß dieser Autor in höchstem Grade dramatisch schreibt. Es ist gewiß eine Kühnheit, die »Menschheitsseele« auf die Bühne bringen zu wollen, und es hat sich erst zu zeigen, ob dieses Wagnis ihm gelingen wird. Jedenfalls aber wird diejenige Direktion, die sich die erste Aufführung sichert, von einer Tat zu sprechen haben, die in mehr als einer Hinsicht keine gewöhnliche ist.

[Verfasser: Karl May]

Hildesheimer Kurier. 13. Juni 1906

Babel und Bibel.
Drama von Karl May.
Hildesheim, den 13. Juni.

Karl May, der viel Geehrte und ebenso viel Angefochtene, tritt, wie der »Aachener Volksfr.« vom 18. Mai cr. berichtet, mit einem neuen Werk an die Oeffentlichkeit. »Er habe alle bisher erschienenen Bände nur als Studien, Etuden resp. Vorübungen für seine eigentlichen Werke geschrieben, mit welchen er nun beginnen wird. Es sei hochinteressant, daß man von gewisser Seite diese Studien und Skizzen für vollgültige Werke halten und handhaben konnte, und man dürfe den nun endlich erscheinenden Resultaten dieser psychologischen Akt-Uebungen also wohl mit Spannung entgegensehen. Das erste dieser seiner »eigentlichen Werke« ist ein Drama großen Stiles: »Babel und Bibel«, welches in den Ruinen Babylons spielt. Schon das beweise, daß es sich hier um einen echten Karl May handele, in dem höchst wahrscheinlich Marah Durimeh, die allen seinen Lesern wohlbekannte und doch so geheimnisvolle »Menschheitsseele«, aus dem Halbdunkel der Vorübungen in ganzer, voller und hellbeleuchteter Gestalt hervortreten werde. Jedermann weiß, daß dieser Autor in höchstem Grade dramatisch schreibt. Es sei gewiß eine Kühnheit die »Menschheitsseele« auf die Bühne bringen zu wollen, und es hat sich erst zu zeigen, ob dieses Wagnis ihm gelingen wird. Jedenfalls aber werde diejenige Direktion, die sich die sich [sic] die erste Aufführung sichert, von einer Tat zu sprechen haben, die in mehr als einer Hinsicht keine gewöhnliche ist.«
Wir müssen gestehen, daß diese Auslassungen des »Aachener Volksfr.« etwas mystisch klingen. Uns fiel ein philosophisches Kolleg eines sehr bekannten, jetzt längst verstorbenen Professors ein, der einst äußerte: »So manche glauben mich zu verstehen, aber nur sehr wenige haben dies vermocht, und auch diese haben mich mißverstanden.« Karl May hat erreicht, was wenigen nur gelingt, in weitesten Kreisen volkstümlich zu werden, nicht nur bei der Jugend, sondern in gleichem Maße bei einem sehr bedeutendem [sic] Bruchteil der Erwachsenen. Das gleiche Entzücken, das uns in unserer Jugend »Lederstrumpf« bereitete, verschafften in erhöhtem Maße die May-Bücher unseren Kindern. Ihre Freude veranlaßte die Eltern zur Selbstlektüre dieser Werke und auch sie fühlten sich angeregt und freuten sich über den guten Einfluß, den dieselben ausübten. Sie sahen mit Spannung dem Erscheinen jedes neuen Bandes entgegen.. – Der Gedanke, es nur mit Versuchsskizzen des Schriftstellers oder gar »psychologischen Aktstudien« zu tun zu haben, ist schwerlich wohl je einem Vater oder einer Mutter bei »Winnetou«, »Im Reiche des silbernen Löwen« etc., etc. gekommen. Und doch will Karl May alle diese seine Bücher, denen er seinen litterarischen Ruhm verdankt, nur als Vorstudien für die erst jetzt erscheinenden eigentlichen Werke angesehen wissen. – Wir glauben ihn zu verstehen, oder sollten wir ihn auch mißverstanden haben? Wenn Karl May von seinen bisherigen Werken als Vorstudien spricht, so kann er nur meinen, daß ihm bei seinem dichterischen Schaffen ein hohes sittliches Ideal vorgeschwebt hat, dem immer näher zu kommen, er sich in jedem neuen Werke bemühte. –

Es hat Karl May nichts ferner gelegen als Indianergeschichten oder Wüstenabenteuer zu schreiben mit spannenden Effekten, als Reizmittel für den buchhändlerischen Absatz. Ihm schwebte ein Menschheitsideal vor, bei dem er die Völker aller Zonen auf dieses sein Ideal hin streifte und an seinem geistigen Auge vorüberziehen ließ – hier fand er bei aller Verschiedenheit so manche sich gleichende Grundzüge, einen Anklang an die prähistorische Zeit des Turmbaues von Babel. Nicht Geschichten wollte Karl May schreiben – Seelengemälde wollte Karl May schaffen; für diese seine Seelengemälde bildeten die einzelnen Bücher allerdings die Etappen – die Skizzen, die Vorstudien für das große Gesamtbild, das ihm dichterisch vorschwebte. Nunmehr scheint er bei diesen Vorstudien gewissermaßen an einem Ruhepunkt angelangt zu sein. Er darf sich nicht weiter verlieren in Einzelheiten, jetzt gilt es der Gesamtidee näher zu treten, zu gruppieren, zusammenzufassen. Es ist das Werk seines Lebens, das er krönen will. Und auch dieses ist wieder so groß gedacht, so ins Riesenhafte gewachsen, daß es in einem Tableau sich nicht erschöpfen lassen wird. So darf das angekündigte Drama: »Babel und Bibel« nicht als Abschluß angesehen werden, sondern nur als eine Stufe dem Ziele näher. – Die dramatische Kraft und die aus dem Herzen so überzeugungstreu quillende Sprache des Dichters gibt von vornherein die Gewähr, daß sein Werk, mag es immerhin ein Wagnis sein, wohl die ernste Aufmerksamkeit aller es mit der Kunst ernst Nehmenden beanspruchen darf. Möge Karl May der große Wurf gelingen!
Was ist es, das die Erwachsenen an die May-Bücher fesselt? Einmal die Ursprünglichkeit der Erzählungsart, die Herz und Sinn gleich gefangen nimmt, zum andern die Anregung für Verstand und eigenes Kombinationsvermögen und drittens nicht zuletzt das nicht hoch genug einzuschätzende erzieherische Moment. Das Böse der Menschennatur schwimmt bei Karl May wohl eine zeitlang obenauf, aber das Laster feiert keine Orgien des Triumphes über die niedergebeugte Tugend – es lebt ein Gott, zu strafen und zu rächen! Es liegt eine hohe Ethik darin, deren erzieherischen Einfluß sich niemand zu entziehen vermag, der unbefangen an die Werke herantritt. Ein Verdienst des geistvollen Schriftstellers ist es, daß er Goldkörner in unauffälliger, unaufdringlicher Form ausstreut. Keine trockenen Moralpredigten mit abgeblaßten Theorien nach dem Rezept: Sei gut und brav, sondern ein behutsames Hinleiten an sicherer Führerhand zu eigener innerer Selbstbetrachtung. So kam es, daß Karl May der altbewährte Freund wurde von Jung und Alt. – Wir werden mit Freuden das Erscheinen des Dramas: »Babel und Bibel« begrüßen und hoffen einen neuen Einblick in die Tiefe einer reichen Dichternatur zu tun.

M. v. W. [d. i. Max von Witzleben]

Buersche Zeitung. 23. Juli 1906

Babel und Bibel, Drama von Karl May.

In seiner Rubrik »Theater, Kunst und Wissenschaft«, schreibt der »Hildesheimer Kurier« hierüber wie folgt: [Es schließt sich an der Beitrag vom 13. Juni 1906, siehe oben.]

Emscher-Lippe-Volkszeitung (Buer/Westf.). 31. Juli 1906

Babel und Bibel.
(Arabische Fantasie in zwei Akten)
von Karl May.

So lautet der Titel der neuesten Erscheinung auf dem Gebiete unserer dramatischen Literatur, und es scheint sich aus besonderen Gründen wohl zu verlohnen, auf dieses Werk etwas näher einzugehen, um zunächst den Eindruck festzustellen, den es beim Lesen macht.
Vor allen Dingen sei konstatiert, daß »Babel und Bibel«, wenn auch nicht im buchhändlerischen Sinne, das Erstlingswerk des Verfassers ist. Denn wie bekannt, enthalten seine bisher erschienenen Bücher nur den unbearbeiteten Stoff, die Vorübungen, Etuden und Skizzen zu seinen eigentlichen Werken, mit welchen er soeben erst begonnen hat, und wer diese Vorbereitungen für das genommen hat, was sich aus ihnen entwickeln soll, der gleicht einem Menschen, der die grundierte Leinwand resp. die mit Farben belegte Palette für das vollendete Gemälde hält.
Wie schon in diesen seinen Vorstudien und Skizzen, den sogenannten »Reiseerzählungen«, so geht Karl May auch in diesem seinem ersten wirklichen Werke seinen eigenen Weg, den vor ihm wohl niemand betreten hat. Er macht es einem zwar leicht genug, ihm da zu folgen, aber man befindet sich auf unbekanntem Grund und Boden und hat mit seinem Urteil vorsichtig zu sein, um von denen, die nach uns kommen, nicht etwa als bête betrachtet zu werden, denn ihnen wird dieser Boden ohne Zweifel bekannter sein als uns.
Schon in Beziehung auf die äußere Technik weicht der Dichter von den bisher geltenden Gesetzen ab, indem er den Spielabend mit nur zwei Akten und einer dazwischen liegenden längeren Pause füllen will. Doch hat er die hieraus sich vielleicht ergebenden Schwierigkeiten gleich von vornherein durch Einheit des Ortes, der Zeit und der Handlung überwunden. Das Stück gibt die Ereignisse eines halben Tages, von nachmittags drei Uhr bis Mitternacht drei Uhr. Es spielt in beiden Akten vor dem Riesentore des babylonischen Turmes und erfordert also nur eine einzige Dekoration. Die Akte umfassen jeder genau tausend Verse, und wir gestehen, daß wir hiervon den Eindruck einer ungewöhnlichen Selbstüberwindung gewonnen haben. Daß May die seltene Kraft besessen hat, diesen gewaltigen Stoff in eine so festgefügte und dabei so schön geformte Gestalt zusammen zu zwingen, ist aller Achtung wert.
Auch in Beziehung auf die innere Technik geht er seinen eigenen Weg. Er richtet sich z. B. nicht nach den Gustav Freitag’schen [sic] Regeln von Einleitung, Steigerung, Höhepunkt, Umkehr und Katastrophe, sondern er läßt die Handlung vom Anfang bis zum Ende in grader Linie und immer stärker werdender Spannung emporsteigen und krönt das Ganze dann mit einem Schlusse, der so hoch liegt, daß man meint, von ihm aus die kommenden Jahrtausende überschauen zu können. Es mag das kühn sein, aber es stimmt mit dem Bilde, welches wir aus seinen Vorstudien und Skizzen von ihm gewonnen haben, und mit dem gewiß sehr furchtlosen Motto, welches er seinem Drama an die Spitze gestellt hat:

»Gott schrieb die Schöpfung nicht als Trauerspiel:
Ein tragisch Ende kann es nirgends geben.
Zwar jedes Leben ringt nach einem Ziel,
Doch dieses Ziel liegt stets im nächsten Leben.«

Indem wir durch dieses Motto auf den Inhalt des Stückes geführt werden, tritt uns diese Furchtlosigkeit des Verfassers in fast noch höherem Maße entgegen. Denn es ist wirklich kühn, gleich in der ersten Szene den drei fliegenden Worten »Amerika nur für Amerika«, »Der gelbe Osten für die gelbe Rasse« und »Europa, wahre deine heil’gen Güter« die strickte [!] Antwort des Orientes entgegenzustellen »Das Morgenland nur für das Morgenland«! Und es deutet auf eine ungemeine innere Selbständigkeit, wenn ein Dichter es wagt, die »Phantasie«, die »Menschheitsseele«, den »Geist des Morgenlandes«, den »Geist des Abendlandes« und ähnliche nur gedachte Wesen zu personifizieren, um sie auf die Bühne zu bringen. Aber er tut das in einer Weise, als ob das ganz Gewöhnliches, Natürliches, sich von selbst Verstehendes sei; er gibt diesen imaginären Wesen die greifbarsten Gestalten, die man sich denken kann, und er erreicht damit Wirkungen, die Jedem, der diesen Mut nicht besitzt, versagt bleiben müssen.
Es ist Karl May gewiß nicht eingefallen, sich mit dem von ihm gewählten Titel auf den bekannten, leidigen Babel-Bibel-Streit zu stützen. Die Skizze zu diesem Drama wurde bereits in den Bänden I und II, dann XXVI und XXVII der »Reiseerzählungen« gesammelt, also zu einer Zeit, in der an diesen Streit noch nicht zu denken war. Die Karl May’sche Dichtung hat mit religiösen Streitfragen überhaupt nichts zu tun. Ihre Aufgabe ist eine rein menschliche. Sie soll zeigen, warum und in welcher Weise sich der »Gewaltmensch« zum »Edelmenschen« zu entwickeln hat, und es entspricht ganz und gar der Gesinnung des Verfassers und dem Inhalt aller seiner bisherigen Veröffentlichungen, daß er diese Veredelung auf dem biblischen Wege des Leidens und des Kampfes gegen sich selbst geschehen läßt. Vorauszusehen war, daß er auch hierbei, wie bei allen seinen Vorarbeiten, darauf verzichtet hat, die geschlechtliche Liebe mit heranzuziehen; er fühlt sich unabhängig genug, auch im Drama auf sie verzichten zu können, zumal in einem Drama dieser vollständig neuen Art, wo alles Geschehen nur seelisch und geistig zu denken ist.
Und hiermit kommen wir zum Schluß auf die bekannte Eigenart des Dichters, den Leser und Hörer ganz unbemerkt aus der sinnlichen Welt in die Welt der Ideale hinüber zu führen und alles, was die Gegenwart versagt, von der Zukunft zu erhoffen. Diese Eigenart ist sowohl künstlerisch als auch literarisch sehr wohl berechtigt, denn die Wahrheit liegt nicht bloß in der Materie, sondern sie geht hoch über sie hinaus. Daß May nach diesem Jenseits strebte, war kein Fehler, sondern ein Verdienst von ihm. Und wenn er uns in dem vorliegenden Drama die Tore desselben öffnet, so daß wir in eine für uns neue, herrliche, von Liebe, Glück und Frieden überstrahlte Welt zu blicken vermögen, so können wir nur wünschen, daß die Zahl derer, die mannhaft genug sind, mit ihm und nach ihm denselben Weg zu gehen, sich nicht vermindern, sondern vermehren möge. Selbst wenn »Babel und Bibel« von keiner Bühne gegeben werden könnte, es würde doch wahren Kunstgenuß und reichen inneren Segen bringen fstr [recte: für] jeden, der imstande ist, diese hohe, edle, gedankenreiche Sprache zu verstehen und der nach oben strebenden Handlung bis dorthin zu folgen, wo das große Schlußwort fällt: »Und Gott gibt Geist und Segen!«
Das ist der Eindruck, den dieses Karl May’sche Erstlingswerk auf den Leser macht. Auf der Bühne gegeben, wird die Wirkung eine gewaltige, erschütternde, dann erhebende und endlich klärende und beseligende sein. Wir lesen, daß sich schon mehrere Direktionen um das Werk bewerben, und geben dem »Aachener Volksfreund« Recht, welcher sagt, daß diejenige Bühne, welche sich die erste Aufführung sichert, von einer Tat zu sprechen haben werde, die in mehr als einer Hinsicht keine gewöhnliche ist.

[Verfasser: Johannes Dederle]

Kunstfreund. August 1906

Babel und Bibel, Drama von Karl May.

Karl May, der so viel Geehrte und ebenso viel Angefochtene [usw., wie Hildesheimer Kurier vom 13. 6. 1906]

Der Beobachter (Dresden). 29. August 1906

Babel und Bibel.
Drama von Karl May.

In seiner Rubrik »Theater. Kunst und Wissenschaft« schreibt der »Hildesheimer Kurier« hierüber wie folgt:
Karl May, der viel Geehrte und ebenso viel Angefochtene [usw., wie Hildesheimer Kurier vom 13. 6. 1906]

Der Beobachter (Dresden). 5. September 1906

Babel und Bibel.
Arabische Phantasie in zwei Akten von Karl May.

So lautet der Titel der neuesten Erscheinung [usw., wie Emscher-Lippe-Volkszeitung vom 31. 7. 1906]

Hildesheimer Kurier. 6. September 1906

Babel und Bibel.
Arabische Fantasia
in zwei Akten
von Karl May

Das vor einiger Zeit in unserem Blatte in Aussicht gestellte erste wirkliche Werk von Karl May, auf das alle seine bisherigen epochemachenden Bücher und Reiseerzählungen nur hingearbeitet haben sollen, ist erschienen: Babel und Bibel – arabische Fantasia in zwei Akten. Ein eigenartiger Titel für ein eigenartiges Werk. –
Mit spannungsvoller Erwartung nahm ich das Buch in die Hand, war ich doch überzeugt, vor etwas Neuem zu stehen, das sich seinen »Platz unter der Sonne« erst erringen wollte. Bei eingehendem Lesen und Vertiefen in die philosophisch-theosophischen Thesen desselben traten mir einige Widmungszeilen in das Gedächtnis zurück, die Karl May vor Jahren einer jugendlichen Verehrerin in seine »Himmelsgedanken« schrieb, in denen er bat, nicht nur seine Bücher als interessanten Lesestoff zu betrachten, sondern auch die Seelen seiner Gestalten in ernstere Betrachtung zu ziehen, da alsdann vor den Augen sich die Bühne entfalten werde, auf der die Menschen zur Vollendung schreiten. In diesen Zeilen liegt der Schlüssel für das rechte Verständnis des eben erschienenen Dichterwerkes Babel und Bibel, liegt das Verständnis dafür, daß alle vorangegangenen Erzählungen und Bücher nur auf ein großes Ziel hindeuten sollten, das sich der Dichter gesteckt hat – ein Wegweiser zu sein für das Jenseits.
Wer verlockt durch den Titel glaubt, in der Dichtung in den in unseren Tagen durch Professor Delitzsch angefachten religiösen Babel-Bibel-Streit hineingeführt zu werden, wird sich enttäuscht fühlen. Und dennoch nimmt der Dichter Karl May in gewissem Sinne Stellung zu der Frage, ob die in den Ruinen Babylons gefundenen Ausgrabungsfragmente für den Bibelglauben und den in ihm wohnenden Geist von einschneidender Bedeutung sein können. Diese seine Stellungnahme in dichterischem Gewande und mit tief gläubiger Seele rechtfertigt den eigenartigen Titel: Babel und Bibel. – Babel, das alte Testament mit seinem »Auge um Auge«, Bibel, das neue Testament mit Gottes erbarmender Liebe. – »Der Körper der Bibel wohnt im alten Testament. – Ihr Geist, ihr wahrer Geist, der wohnt im neuen.« –
Vielfach sind die Wege, die zum Eiland des Schönen führen, aber alle müssen die Kluft überwinden, die das Eiland des Schönen vom Alltäglichen trennt. Karl May verschmäht es, den ausgetretenen Pfad zu beschreiten, er bahnt sich einen eigenen Weg in die Kluft hinein, und von dort die steile Höhe gerade hinauf. Vermögen auch manche auf diesem Pfade ihm nicht zu folgen, mögen andere mit Lächeln auf den kühnen Bergsteiger blicken, dritte ohne Verständnis bleiben für das schweratmende Ringen des Dichters, alles darf denen die reine Freude an dem Werke »Babel und Bibel« nicht beeinträchtigen, die ein Gefühl für das besitzen, was Karl May tief im Innersten bewegt, als er es schuf. Es sind Tropfen warmen Herzblutes, die der Dichter darbietet, unbekümmert darum, ob auch ihn das Goethewort trifft:

Die wenigen, die was davon erkannt,
Die töricht genug ihr volles Herz nicht wahrten,
Dem Pöbel ihr Gefühl, ihr Schauen offenbarten,
Hat man von je gekreuzigt und verbrannt.

Hoch auf sonnige Höhen hinauf mit einem Blick in lichte Fernen, möchte der Dichter alle führen, die ihm zu folgen vermögen. Auf idealer Warte steht er da oben, ein Bürger derer, die da kommen werden – das Jahrhundert ist seinem Ideal nicht reif. Doch was sind Jahrhunderte in der Geschichte der Menschheit? Nur ein kurzes Atemholen der großen Weltseele. Von der Welt da unten zu ihm herauf dringen die scharfen Klänge der Völkerstimmen:

»Geblitzte Worte, die von Volk zu Volk
Gewitterleuchtend durch die Lüfte zucken.«
– – – – – – – –

»Amerika nur für Amerika.
Der gelbe Osten für die gelbe Rasse.
Europa wahre deine heil’gen Güter!
– – – – – – – –

Das Morgenland nur für das Morgenland.«

Vor dem inneren Auge des Dichters gewinnen abstrakte Begriffe greifbare Gestalt und paßt er ihnen menschliche Formen an. So treten als Wesen von Fleisch und Blut verkörpert vor uns als handelnde Personen hin der »Geist des Abendlandes«, der »Geist des Morgenlandes«, der »Gewaltmensch« des alten und der »Edelmensch« des neuen Testament, die »Menschheitsseele«, »Phantasie und Märchen«, »Macht[«], »Glaube«, »Wissenschaft« und »Recht«, »Kampf« und »Frieden«.
Karl May nennt »Babel und Bibel« eine »Arabische Fantasia« eine Zusammenkunft arabischer Stämme zur Beratung wichtiger Lebensfragen, verbunden mit glänzenden Reiterspielen, Künstleraufführungen und Tänzen der Almees. Dies verwahrt ihn vor dem Vorwurf, ein Drama geschrieben zu haben, an das Publikum und Kritik den modernen Maßstab des Althergebrachten zu legen berechtigt wären. Wohl hat er für seine Dichtung die dramatische Form gewählt und hat den Anforderungen der Antike in Einheit der Zeit, des Raums und der Handlung Genüge getan, für Aufbau der Handlung, Steigerung und Lösung der Konflikte ließ er ein selbstgeschaffenes Gesetz walten. Er gliederte sein Drama in zwei gleichlange Akte von genau je 1000 Versen und läßt die Ereignisse im Verlaufe eines halben Tages sich abspielen; der erste Akt von Nachmittag bis kurz nach Sonnenuntergang; der zweite Akt beginnt kurz nach Mitternacht bis zum Sonnenaufgang. Mit Meisterschaft hat es Karl May verstanden, die bewegte Handlung in prägnanter Kürze zu gestalten, ohne der dichterischen Schönheit der Sprache Gewalt oder Abbruch zu tun. Der Schauplatz führt uns vor den Babylonischen Turm, in dem die in Mesopotamien ausgegrabenen Altertümer und Kostbarkeiten aufgestapelt sind, welche den berühmten Schatz der An’allah bilden, nach denen die Völker von jeher gestrebt haben und noch streben. In diesem Turme hält der Drache Kital den wahren Geist der Bibel gefangen, bis der Edelmensch am Turm erscheint, um den Schatz zu heben. Dieser Edelmensch, der nach der Sage kommen soll, ist der durch die Kreuzesschule und innere Selbsterkenntnis geläuterte »Geist des Abendlandes«.

»Der Geist des Morgenlandes ging nach West,
Das Menschentum der Liebe zu verbreiten.
Er schwang sich auf zum »Geist des Abendlandes«,
Und nun er in der Heimat wiederkehrt,
Erscheint er fremd in seinem eig’nen Stamme
Und wird verachtet und gehaßt.«

Der Edelmensch zertrümmert das Steinhaupt des Drachen und siehe da – der vermeintlich felsenharte Stein erweist sich als Tongebilde.

»Es war Betrug, kein echter Stein,
Schaut her, da liegt Kital, das Ungeheuer,
Und sie ist frei, die er im Rachen hatte!
Die Biblia des neuen Testaments.«

Was will der Dichter in »Babel und Bibel« uns verkünden? Den unumstößlichen Glauben an die weltbezwingende siegende Kraft des Evangeliums der Menschenliebe. Möge man von dem Körper des alten Testaments noch so viele Bruchstücke ausgraben und auffinden, der Geist, der diesen Körper einst beseelte, wird durch den Geist des neuen Testaments überwunden. Ohne Kampf und Streit erobert derselbe die Erde; im Geiste des neuen Testaments büßt der Mensch der Gewaltsamkeit seine Schuld. Durch die Kreuzesschule gehend wandelt er sich in den Edelmenschen um. Der »Geist des Abendlandes« wird in seiner Heimat, dem Morgenland, als eines Stammes Bruder anerkannt werden.
Haben die meisten der vorangegangenen Werke des Autors in der heranwachsenden Jugend vorzugsweise eine begeisterte Gemeinde gefunden, so wendet sich Karl May in »Babel und Bibel« nunmehr an die gereifteren Geister. »Babel und Bibel« will nicht eine Lektüre sein, die über einige müssige Nachmittagsstunden sanft hinwegführt, nein, sie will Gemüt und Verstand gleichzeitig anregen, sie will innerlich durchlebt und geistig erfaßt sein. Darin besteht ihr Wert. »Wenn Ihr’s nicht fühlt – Ihr werdet’s nie erjagen –« Doch kann dieser Vorwurf den Dichter treffen? Er holte die Wunderperle aus dem tiefen Borne seiner Seele heraus und gab sie hin. Es kann ihn nur schmerzen, aber nicht treffen, wenn sein Werk nicht anerkannt und nicht gewürdigt wird. –
An die offene Frage, der Wirksamkeit des Dramas auf der Bühne, will ich einstweilen nicht näher herantreten. Es gehören bevorzugte Kräfte in der Darstellung dazu und ein bevorzugtes Auditorium, das in höhere Sphären dem Dichter folgt. Ebenso versagen muß ich mir, auf weitere Einzelheiten einzugehen. Das Ganze muß als Ganzes in sich aufgenommen werden. Mag »Babel und Bibel« auch der Bühne verschlossen bleiben, das verschlägt nichts. Karl May hat sein Wort eingelöst, er hat ein Werk geschaffen, für das seine bisherigen nur als Vorarbeiten und Studien gelten können. Der Reiseschriftsteller und Erzähler Karl May hat seinen Namen den besten zeitgenössischen Dichtern ehrenvoll angereiht.
M. v. W.
[d. i. Max von Witzleben. – Die Anspielungen im 2. Absatz sind bekannt: Der Name der »jugendlichen Verehrerin« ist Elisabeth Barchewitz (1890–1978), und Mays »Widmungszeilen« für sie lauten: Laß auch die Seelen, nicht nur die Gestalten / Aus meiner Welt an Dir vorübergleiten. / So wird vor Dir die Bühne sich entfalten, / Auf der die Menschen zur Vollendung schreiten. Siehe Erich Heinemann: Die Lisbeth-Barchewitz-Story: In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 11/1972, S. 19–22.]

Kunstfreund. Oktober 1906

Welchen Eindruck macht Karl Mays neuestes Werk auf den Leser?

Babel und Bibel – Arabische Phantasie in zwei Akten von Karl May – so lautet der Titel der neuesten Erscheinung [usw., wie Emscher-Lippe-Volkszeitung vom 31. 7. 1906]

Augsburger Postzeitung (Literarische Beilage). 2. November 1906

Babel und Bibel, arabische Fantasia in zwei Akten von Karl May. Erschienen in Freiburg i. Br. bei Fr. Ernst Fehsenfeld.

Die vieldeutige Fassung des Untertitels läßt es zweifelhaft, welcher Art dramatischer Kunst das Werk beizurechnen sei. Mit Legenden oder Mysterien läßt es sich wohl schwer vergleichen; wie in seinen Romanen, wandert K. M. auch hier seinen eigenen Weg. Die Aufgabe, die er sich gab, war die, jene zum Teil merkwürdigen Ansichten über Gott und die Welt, die er in seinen letzterschienenen Büchern zur Schau stellte, in das Gewand der Bühnenkunst zu kleiden. Sämtliche Persönlichkeiten sind allegorisch gehalten, und zwar in der Weise, daß selbst dem naiven Leser oder Zuschauer Absicht, Sinn und Zweck nicht entgehen kann. Abu Kital, Scheik der An’allah (Geist des Morgenlandes), dessen Inneres noch ungeläutert und mit Schlacken behaftet ist, läßt sich unbewußt leiten von Babel (Wissenschaft; die beste und treffendste allegorische Bezeichnung!), vom Imam (Glaube) und Kadi (Recht). Dem verderblichen Einfluß der beiden letzteren gehorchend, hat er sein Weib Bent’ullah (Bibel, bezw. das Neue Testament) verstoßen und mit ihr seinen (damals) unmündigen Sohn Ben Tesalah (Geist des Abendlandes). Das war vor langen Jahren, und seither ist sein Herz rauh und trotzig worden, wenngleich die alte Wunde noch immer brennt und ihn zuweilen leise Reue beschleicht. Hier setzt der erste Akt ein. Der Scheik rüstet zum Verteidigungskampf gegen die feindlichen Kiram (die neuerungsfreundlichen, aufgeklärten Orientalen), die sich mit dem Abendland vereinigten und unter Ben Tesalah, von dessen Abkunft er keine Ahnung hat, heranziehen, um den Schatz (Kuran u. s. w.) der An’allah (der starrgläubigen, orthodoxen Orientalen) zu rauben. Im Bunde mit jenen befindet sich auch Marah Durimeh (die Menschheitsseele). – Man beachte, welch seltsamen Unterschied zwischen Geist und Seele May aufstellt. – Solchergestalt sind in kurzen Umrissen die Grundgedanken des Werks. Der Inhalt selbst schildert uns, wie der Scheik sich von der Tücke des Imams und des Kadis überzeugt, und wie er wahrnimmt, daß auch Babel ihm nur ein ehrliches Wollen, nicht aber unbedingtes Können bieten kann: Wissen ist Stückwerk. Die vermeintlichen Feinde nahen ihm verkleidet und gewinnen seine Achtung und seine Liebe. Und der Ausklang: Anerkenntnis der Heimgekehrten, die Versöhnung, der Sieg der Bibel, des Neuen Testamentes. Das Buch enthält nirgends Theosophismen; noch weniger darf man es frömmelnd nennen; katholische Tendenz fehlt vollständig; überhaupt sind keinerlei religiöse Streitfragen berührt. Vielleicht kann man es treffender als kulturhistorisch bezeichnen; wie schon in seinem letzten Romane »Und Friede auf Erden« tritt K. M. als Verfechter der Ansicht auf, daß der Orient Träger oder wenigstens der Mitträger der künftigen Kultur sein werde; er hält die seit Jahrhunderten dort brach gelegene Geisteskraft für fähig und für nötig, bei der Erdvervollkommnung mitzuschaffen; nur sei die christliche Religion erforderlich, um befruchtend zu wirken. Mays Schöpfung besteht aus zwei Akten zu je genau 1000 Verszeilen; Versmaß: der fünffüßige Jambus. Die Handlung ist bühnengerecht, abwechslungsreich, ohne Verwandlungen im Akte und dürfte durch ungewohnte Szenerie und Kostümierung zur Geltung gelangen. Zu Liebhaberbühnen wird sich »Babel und Bibel« den Weg sicherlich bahnen, wenngleich hohles Pathos und leere Geste der Aufführung mehr als jeder andern schaden wird. Was den Erwerb durch ein öffentliches Theater betrifft, so scheint der Verfasser diesbezüglich große Erwartungen zu hegen: (S. 87) »Hinter ihm – – – – – mit einigen Eseln und, wo ein zoologischer Garten es ermöglicht, mit Kamelen.« Ob dieser Fall eintritt, wage ich nicht zu beurteilen. Quien sabe?! Jedenfalls haben Mays Ansichten über »Geist und Seele« weit mehr Daseinsberechtigung als Wedekinds »Erdgeist«-Gefasel. Das Motto lautet:

»Gott schuf die Schöpfung nicht als Trauerspiel;
Ein tragisch Ende kann es nirgends geben.
Zwar jedes Leben ringt nach einem Ziel,
Doch dieses Ziel liegt stets im nächsten Leben.«

Bamberg.Euchar Schmid.

Hannoversches Tageblatt. 4. November 1906

Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Von Karl May. Freiburg bei Ernst Fehsenfeld.

Vor einigen Jahren hieß es, der Verfasser der reine Menschlichkeit predigenden Reiseromane habe auch anstößige Kolportageromane geschrieben. Die Sache ist aber so: Unter drückenden äußeren Verhältnissen hat May vor längerer Zeit einige inhaltlose Geschichten geschrieben, die der Verleger später, als May durch bessere Arbeiten bekannt geworden war, in widerrechtlich abgeänderter Form veröffentlichte(.) May hat nach eigenen Angaben zwei Prozesse gegen den Verleger gewonnen, May hat Ehrgeiz, nicht allein über diese frühesten Geschichten bricht er den Stab, auch seine Reiseromane geben noch nicht sein Inneres, wie er meint: ob das nun sein vorliegendes Drama tut, sagt der kluge Mann nicht.
Die »arabische Fantasia« ist nun eine so merkwürdige Mischung aus Allegorie und bekannter Mayscher Manier, daß sie in der Literaturgeschichte einzig dasteht. Es handelt sich um den Kampf des Edelmenschen gegen den Gewaltmenschen, um den Sieg des Glaubens über die Wissenschaft, um den Gegensatz von Mohammedanismus und Christentum. All das ist verkörpert. Babel ist eine Gestalt des Dramas und bedeutet die Wissenschaft; die Bibel tritt als junges Weib auf, das den Gewaltmenschen wandeln soll. Die Handlung ist aber nichts anderes als die wohlbekannte Maysche Abenteuerlichkeit mit Wachtfeuer, nächtlicher Umzingelung, Ueberfällen, Zweikämpfen und edelsinniger Ueberlistung. Der Gewaltmensch ist dem Maykenner aus der Erzählung »Im Lande des Mahdi« wohl vertraut. Wie dort knallt er mit der Peitsche und spuckt zuweilen sehr heftig aus. Bei all diesen Aeußerlichkeiten muß man sich wundern, mit welcher Ernsthaftigkeit die Allegorie durchgeführt ist, zuweilen unbeschreiblich kindlich: der Verfasser sagt in den scenarischen Bemerkungen immerfort, was die närrischen Vorgänge für einen tieferen Sinn haben, er mahnt einen daran, daß nun ein heiliger, tief bedeutsamer Augenblick komme. Trotz dieser Deutlichkeit muß man genau aufpassen, will man dahinter kommen, was in tieferem Sinne vorgeht.
Kein Zweifel, May hat wirklich seine Ideale, die ihn zu dieser Ernsthaftigkeit bringen. Hat doch die allegorische Unheimlichkeit wie sie in dem Buch »Am Jenseits« herrscht, sogar Sascha Schneider veranlaßt, Titelzeichnungen zu Mays Werken zu entwerfen; Schneider hat sicher wirklich Verwandtschaft gespürt.
Selbstverständlich muß aber das Urteil über May bleiben, daß er nicht als Künstler, sondern als kuriose Persönlichkeit interessiert. Bei einem keineswegs unbegabten Menschen, der sich aus dürftigen Verhältnissen emporgearbeitet hat, ist durch unerwartete Berühmtheit der Glaube an das eigene Ich übermäßig gesteigert. Die Einsicht, daß es weit Höheres gibt, als er bisher geschrieben hat, läßt ihn plötzlich verkünden, sein Größtes werde er noch bringen. Interesse für kulturelle Fragen, Ruhmsucht und natürlich der Trieb und die Notwendigkeit, zu erwerben, müssen sich bei ihm miteinander vertragen. So weiß denn May offenbar selbst nicht mehr genau über sich Bescheid; und wenn er am Schlusse des beigegebenen offenen Briefes sagt: »Das ganze steht außerhalb des kleinen Einmaleins« – so klingt das, wenn auch von Sascha Schneider die Rede ist, als ob er sich selber meinte.
Dr. Arthur Kutscher.

Münchner Neueste Nachrichten. 18. November 1906

Babel und Bibel. *)

Zu Märdistan, im Walde von Kulub,
Liegt einsam, tief versteckt, die Geisterschmiede.«
»Da schmieden Geister?« »Nein, man schmiedet sie.

Der Sturm bringt sie geschleppt um Mitternacht,
Wenn Wetter leuchten, Tränenfluten stürzen.
Der Haß wirft sich in grimmer Lust auf sie.
Der Neid schlägt tief ins Fleisch die Krallen ein.

Die Reue schwitzt und jammert am Gebläse.
Am Blocke steht der Schmerz, mit starren Aug
Im rußigen Gesicht, die Hand am Hammer …«

Das ist die »Geisterschmiede von Kulub«! Sicher ist es dieselbe Schmiede, in der auch der, der Babel und Bibel gedichtet hat, unter den Hammerschlägen des Schmerzes gelegen hat. Denn solche Werke wachsen nur aus der Tiefe der Menschheitsqual und des Erdenjammers hervor. Sie gleichen dem Tage, der nur aus der Nacht geboren werden kann! Wer in dieser Geisterschmiede geläutert, gekräftigt und gefestigt worden ist, der schreibt keine Nippes-Poesie, der schillert nicht in winzigen Augenblicksgedanken. Es liegt Athletik in dieser arabischen Phantasia. Die Gewichte, die gehoben werden, sind nicht imitiert, sondern echt und schwer und der Vordergrund, auf dem die Handlung sich vollzieht, ist nicht mit Pappe abgeschlossen, sondern verläuft in eine offene, klare, froh abgestimmte Ewigkeitsperspektive.
Schon ehe der Vorhang sich hebt, erklingt hinter ihm heller Erdenjubel; weder mit Tränen beginnen, noch mit Tränen enden will der Dichter. Die Szene öffnet sich und man steht vor dem Riesenturm von Babel, auf weitem freiem Felde. Große, mächtige, weltbewegende Fragen treten dem Leser entgegen, Weltanschauungen werden kontrastiert. Der alten Erde ist es wieder einmal eingefallen, sich vom Himmel loszusagen und dieser, der Jahrtausende lang zögerte, macht endlich Ernst und steigt hernieder, ihr zu zeigen, welch Wahnsinn ihr Beginnen ist. Sie setzt sich zwar gewaltig zur Wehr. Ungestüm laut fordernd ertönen Völkerstimmen: »Amerika nur für Amerika!« »Der gelbe Osten für die gelbe Rasse!« »Europa wahre Deine heiligsten Güter!« »Das Morgenland nur für die Morgenländer!« Es sind die kraftstrotzenden Menschen der Gewalt, die um den alten Turm von Babel wohnen. Sie feilschen um die geistigen, ethischen und sozialen Altertümer, die in seinem Innern aufgestapelt liegen. Ein jeder will das behalten, was er hat, und das Eigentum des anderen dazu haben. Alles, was heilig ist oder heilig scheint, wird angerufen. Völker werden in Bewegung gebracht. Ströme Blut sind bereit, zu fließen. Schon soll der große entsetzliche Kampf beginnen. Da aber naht der Himmel, – in Gestalt der Menschheitsseele »Marah Durimeh – –« unerkannt, arm, bescheiden, in schlichter anspruchsloser Menschlichkeit, nur Liebe gebend und zur Liebe mahnend, und siehe da: Im alten Turm von Babel flammt heiliges Feuer auf. Die Nacht wird hell: der Edelmensch erscheint, die Harfen des Propheten jubeln auf und Friede wirds endlich auf Erden.
Wir sehen »Babel und Bibel« ist eine symbolische Dichtung: sie predigt das Aufsteigen, nicht die Dekadenz. Das Heil wird nicht im Entsagen, Verzichten, in der Auflösung, im Nichts gesucht; diese »arabische Phantasia« feiert jene Urgewalt, der es gegeben ist, sich trotz allen Widerstandes aus der Verneinung zur Bejahung des Lebens durchzuringen. Die Bewegung strebt empor nach wirklichen positiven Zielen. Nichts ist hier schemenhaft. Zwar tritt der »Geist«, die »Seele«, handelnd auf, der Geist des Morgenlandes, der Geist des Abendlandes, die Menschheitsseele und sogar die Phantasie: aber alle diese scheinbaren Imaginationen bestehen aus Fleisch und Blut, sind wirkliche greifbare Menschen, die von jeder schwächenden Sehnsucht fern, sogar auf metaphysischem Gebiete sich Häuser bauen und nährende Felder schaffen. Es ist die Poesie der bewußten Kraft, der fest zugreifenden Faust. Karl May will nicht Phantast und auch nicht Seher sein, nur zeigen will er in phantastischem Gewande, was sich schon erfüllt hat, oder doch schon in der Erfüllung begriffen ist. Er rückt uns die fernsten Ziele greifbar näher. Es ist nur eines erforderlich sie zu erreichen, nämlich, daß sich der Gewaltmensch zum Edelmenschen entwickele. Dies zu zeigen und an lebenden Gestalten darzustellen, ist die Aufgabe von Babel und Bibel. Niemand kann da sagen, daß diese Aufgabe eine geringe sei! Aber der Dichter ist ihrer Herr geworden. Er ist positiv im weitesten und besten Sinne. Darum bejaht er auch die Religion. Zwar betont er nur die echte Menschlichkeit und alle kirchlichen oder gar konfessionellen Tendenzen liegen ihm ferne; aber zur echten Menschlichkeit gehört auch die wahre, die innere Religiosität, ohne die die Entwickelung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen unmöglich stattfinden kann. Wahrhaft groß ist auch seine zweite Forderung, der vom Geist der Humanität beseelten Versöhnung des Abendlandes mit dem Morgenlande. Den Gedanken des Welt- und Völkerfriedens rückt der Dichter aus dem Reiche der Utopie in den Kreis anscheinend erfüllbarer Hoffnungen, ohne dabei den Reformator spielen zu wollen. Er knüpft nur überall an schon vorhandenes an und schreitet vom gegebenen folgerichtig weiter.
Babel und Bibel ist jedenfalls eine bedeutende dichterische Arbeit großen Stils. Große Stoffe erfordern große Typen. So sind Marah Durimeh, die Menschheitsseele, und Abu Kital, der Scheik der Gewaltmenschen, zwei überlebensgroß gezeichnete Figuren. Ebenso Ben Tesalah, der Scheik der Edelmenschen. Unendlich sympathisch ist der alte, über 100 Jahre alte Märchenerzähler und köstlich seine junge Beschützerin Schefaka, die »Seele«. Das arabische Milieu ist vorzüglich geschildert, das dichterische Wort von edlem Wohlklang. Immer höher hebt uns die Phantasia hinaus über das Alltagsleben; nichts Niedriges sieht man schließlich mehr um sich, man ist Edelmensch im Kreise von Edelmenschen. Es ist ein geistiger Monumentalbau von ungewöhnlicher Höhe und Tiefe. Soll man noch von den Fehlern sprechen, die auch einem so stolzen Bau anhaften können? Der Dichter hat sein Werk »Arabische Phantasia« genannt. Drum soll man, was daran heute noch vielleicht befremdet, nicht mit dem Maße nüchterner Alltäglichkeit messen.
A. Abels.

*) Babel und Bibel, arabische Phantasia von Karl May. (Verlag von Fr. E. Fehsenfeld. Freiburg i. Br., 1906, 203 Seiten.)

Bayerischer Kurier. 28. November 1906

Babel und Bibel *)
von Fred Holm.

Man ist im Ankauf und in der Beurteilung von Dramen vorsichtig geworden. In verlockendstem Gewande und unter schönklingendem Titel wird vieles angeboten, was unnütz oder gar schädlich ist. Das Aeußere des vorliegenden Werkes nimmt schon für sich ein. Der vornehme und doch einfach gehaltene Einband, das gute Papier und die deutliche, selbst für angegriffene Augen leicht lesbare Schrift. Die Verse sind numeriert. Indem man herausfühlt, daß der Verfasser das so angeordnet hat, um es dem Leser bequemer als gewöhnlich zu machen, wünscht man für ihn, daß das Innere dem Aeußeren entsprechen möge. Das Stück hat zwei Akte, von je tausend leichtfließenden Schillerjamben. Auch das zeugt von gutem Vorbedacht. Es läßt vermuten, daß der Dichter die Form absichtlich so straff gezogen hat, damit man keinen Vorwand finde, sich an ihm zu vergreifen. Und wer den Stoff mit so schonungsloser Objektivität behandelt, von dem darf man annehmen, daß er den Sinn in gleicher Weise beherrscht.
Sobald man den Inhalt oberflächlich überfliegt, erweckt er bereits Sympathie. Man sieht sofort, daß man etwas Ungewöhnliches vor sich hat. Der Titel verrät, daß das Stück bestimmt ist, sich mit den brennenden Fragen der Gegenwart zu beschäftigen. Durch die Bezeichnung als »arabische Fantasia« wird es gleichsam außer Konkurrenz gestellt. Hierzu kommt das orientalische Milieu, die arabischen, aber wohllautenden Namen, die Symbolik der auftretenden Personen als der »Geist des Abendlandes«, der »Geist des Morgenlandes«, die »Phantasie«, die »Menschheitsseele« usw. Und vor allen Dingen der Name des Verfassers, um den sich schon jetzt, da er noch lebt, ein Kranz von Märchen spinnt wie Epheu um die Hügel der Verstorbenen. Alles das vereinigt sich, ein lebhaftes Interesse zu erwecken, noch ehe man recht mit dem Lesen begonnen hat. Und es tritt noch anderes dazu. Vor allen Dingen sieht man, daß man es mit einem Drama großen Stiles zu tun haben soll, welches seine Gestalten nicht aus der jetzt so beliebten Sphäre der Ehebruchs- und ähnlichen Komödien holt. Auch das Motto, welches dem Stücke vorangeschrieben ist, scheint aus einer zwar völlig neuen, aber doch hochchristlichen Welt- und Lebensanschauung herabzuklingen. Es lautet:

»Gott schrieb die Schöpfung nicht als Trauerspiel;
Ein tragisch Ende kann es nirgends geben.
Zwar jedes Leben ringt nach einem Ziel.
Doch dieses Ziel liegt stets im nächsten Leben.«

Das klingt ernst, aber zugleich froh hoffnungsvoll. Man hört überhaupt aus alledem ein Versprechen heraus, dem man die vorsichtige Frage entgegensetzt, ob der Verfasser es wohl halten werde. Es wird grad auf dem Gebiete der Dramatik so viel versprochen und so wenig gehalten, daß solche Zweifel gar wohl berechtigt erscheinen, zumal Karl May hier ganz bestimmt »dramatischer« Neuling ist.
Wer nun zur näheren Prüfung schreitet, fühlt sich bald in eine Welt versetzt, in der alle Menschen Geister bedeuten und alle Geister aber sehr konkrete Menschen sind. Das ist auch gar nicht verwunderlich, denn man weiß ja, daß alles, was dieser Dichter schreibt, sich auf dem Grenzgebiete zwischen dem Reiche der Sinne und dem Reiche der Gedanken ereignet. Er sucht nach dem »Menschengeiste« und nach der »Menschenseele« und will in »Babel und Bibel« zeigen, was er bisher gefunden hat. Aber er verfolgt neben diesem rein psychologischen Zwecke auch noch andere Aufgaben, die nicht minder wichtig sind. So weist er nach, daß sich der gegenwärtige »Gewaltmensch« zum »Edelmenschen« zu entwickeln habe, was nur mit Hilfe der wahren Religiosität und der wahren Nächstenliebe geschehen könne. Ferner fordert er die Aussöhnung des Morgenlandes mit dem Abendlande, auch auf dem Wege des Christentums und der Humanität. Und sodann läßt er auf den Gedanken des allgemeinen Welt- und Völkerfriedens, den so viele in das Reich der Utopie versetzen, Streiflichter fallen, die ihn in einen doch vielleicht erfüllbaren Wunsch verwandeln.
Diese Aufgaben enthalten reichlich Stoff zu einer ganzen Reihe von Dramen. Daß May ihn in nur zweitausend Zeilen zusammenfaßt, ist eine Leistung, welche Achtung verdient, zumal diese Zusammenfassung gut gelungen ist, ohne daß die fast überquellende Fülle des Inhaltes der Klarheit der Darstellung Einhalt tut. Diese Klarheit wird besonders auch dadurch erreicht, daß die eigentliche Fabel des Stückes sehr kurz ist: Abu Kital, der Scheik der Gewaltmenschen (Geist des Morgenlandes), hält sich für einen besseren Schachspieler als Marah Durimeh, die Menschheitsseele. Er hat sie in seiner Ueberhebung unzählige Male aufgefordert, zu kommen, um sich mit ihm zu messen. Sie ging nie darauf ein. Nun aber, als er gegen die Edelmenschen, gegen das Abendland und gegen das Christentum rüstet und sie wieder verhöhnt, nun kommt sie, um eine Partie mit ihm zu spielen, auf freiem Felde und mit lebenden Figuren. Als Menschheitsseele meint sie diese Partie natürlich geistig; als Gewaltmensch nimmt aber er sie nur materiell. So kommt es, daß er sie verloren hat, noch ehe sie beginnt. Das ist die Fabel. An sich schon hochinteressant, wird sie noch interessanter durch die gedankentiefe und überaus dramatische Weise, in welcher der Dichter sie behandelt. Das, was geschieht, wächst nicht aus Sümpfen, Krankheiten und Schwächen heraus. Seine Gestalten sind kerngesund, tatkräftig und willensstark. Es wird weder gejammert noch irgend eine der beliebten Pessimistereien getrieben. Diese Gewaltmenschen sind robust bis in das Mark hinein und diese Edelmenschen strahlen vor Lebenskraft und Lebensfreude. Diese Geister haben keine Bettücher und Laken um. Sie spuken nicht; sie sind keine Gespenster, sondern in Sturm und Kampf gefestigte Menschenseelen. Die Frömmigkeit ist nicht imitiert, sondern echt und wahr. Die Menschlichkeit macht keine überflüssigen Worte; sie redet durch die Tat. Es ist nirgendwo etwas Pathologisches zu entdecken, und so gibt es auch keinen Krankheitsverlauf zu schildern. Die Handlung steigt – und alle Charaktere mit ihr – in festen, wohlabgemessenen Schritten gleich vom ersten Worte an bis zur Höhe des Zieles empor. Diese innere und äußere Gesundheit von »Babel und Bibel« zeigt sich am wirkungsvollsten am Schlusse, wo der Besiegte, anstatt zu seufzen und zu klagen, die wohlverdiente Strafe freiwillig und selbst über sich verhängt und, statt das allbeliebte, tragische Ende herbeizuführen, aus dem Besiegten zum Sieger wird, den allgemeines Mitgefühl und lauter Jubel lohnt.
Diese Gesundheit ist in unserer Zeit sehr selten. Darum wirkt sie doppelt. Sie packt und sie reißt mit sich fort. Wo so die Wangen sich röten und die Augen blitzen, da geht jeder gern mit, zumal auch die Sprache dieser rüstigen Frische entspricht. Sie ist fließend, orientalisch bilderreich, stets voller Klang und bleibt selbst in der Erregung immer rein und edel. Sie versteht es ebenso, die höchsten wie die tiefsten Töne anzuschlagen und ist in gewissen Lagen von einer Weichheit, der nichts wiedersteht [sic], kurzum ganz Karl May.
Es muß betont werden, daß der Verfasser, wie immer, es auch hier vermieden hat, die geschlechtliche Liebe darzustellen. Er verzichtet damit auf viel; aber er erringt sich durch diesen Verzicht die Anerkennung aller derer, die ganz wie er, der Meinung sind, daß der Künstler nicht die Aufgabe hat, nur Menschen zu schildern, die bloß geschlechtlich lieben. Es gibt auch andere! Uebrigens würden sich die von ihm aufgeworfenen großen Menschheitsfragen wohl kaum durch sexuelle Vorführungen beantworten lassen. Da sind ganz andere Faktoren in Betracht zu ziehen, und – es ist ihm gelungen, die richtigen zu treffen. Er hat bis zum Schlusse gehalten, was er am Anfange versprach.
Was den künstlerischen Aufbau dieser »arabischen Fantasia« betrifft, so zeigt er einen außerordentlich einfachen, aber grad in dieser Einfachheit groß wirkenden Stil, der aus uns noch fremden psychologischen Anschauungen resultiert. Wie es nicht angängig ist, an eine solche Fantasia unsere europäischen Kunstmaße zu legen, so dürfen wir auch nicht verlangen, daß der Dichter den landläufigen, alten Ansichten zuliebe auf seine eigenartige, ganz individuelle, aber interessante Psychologie verzichte. Er braucht die Menschheitsseele zur Lösung wichtiger Rätsel, und seine Psychologie führt ihn hinauf zu ihr, die unsere aber nicht. So bleibt er also auch in dieser Beziehung vor jeder kleinlichen Bewertung unberührt. »Babel und Bibel« ist eine Gabe, die aus sich selbst entspringt, und zwar nach ganz ureigenen Gesetzen. Ein unermeßlich weiter, von Licht und Liebe durchleuchteter Menschheitstempel, in dem Raum für alle ist. Auf den Ruinen des babylonischen Turmes errichtet, aber noch höher ragend, als dieser Turm einst ragte. Seine Höhe hat keine Grenze. Sie liegt in den herrlichen Worten, welche der Imam, der muhammedanische Geistliche, über den christlichen Heiland sagt, und diese Worte lauten:

»Da kam der mächtigste der Vorverkünder,
Der Wunder ohne gleichen sprechen ließ.
Ich meine Jesus, den Marien-Sohn,
Der sah den Weg, doch ging er stolz vorüber.
Er ragte hoch in die Unendlichkeit,
Und seine Füße schritten über Sterne.
»Mein Reich ist nicht von dieser Welt«, sprach er,
Der weiter dachte, als an Paradiese;
Dann stieg er über Grab und Tod hinaus,
Hinauf zu dem, den niemand je erreicht!«

*) Babel und Bibel. Arabische Phantasia von Karl May. Verlag Fr. E. Fessenfeld [sic], Freiburg i. Br. 1906. Preis geh. 4 M, eleg. gebunden 6 M. 203 S.

Natur und Kultur (München). 1. Dezember 1906

Die Geisterschmiede von Kulub.¹⁾
Von A. Steinjäger, München.

Ein neues Werk von Karl May bedeutet stets ein literarisches Ereignis und für seine ungezählten Leser eine hochwillkommene Gabe. Die neueste dieser Gaben, nach Zeit und Inhalt eine wahre, echte Weihnachtsgabe, ist dieses Mal nicht, wie sonst, eine der beliebten »Reiseerzählungen«, sondern eine »arabische Phantasia« in dramatischer Form. Das kann wohl nicht befremden. Man weiß ja schon seit langer Zeit, daß er sein eigentliches Lebenswerk in einer Reihe von Dramen erblickt, die er erst noch zu schreiben hat. Er will mit diesen Dramen in das tiefste, innerste Menschheitsleben hineingreifen, um die wichtigsten Aufgaben der Gegenwart an den Tag zu führen. Dieser Aufgaben sind nicht wenige, und sie sind nicht leicht, sondern schwer. Die wichtigste von ihnen ist die Entwicklung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen, was nur auf dem Wege der wahren Religiosität und der wahren Humanität geschehen kann. Von gleicher Wichtigkeit ist die Aussöhnung des Morgenlandes mit dem Abendlande, welche uns viel Blut und ungezählte Milliarden ersparen würde. Auch sollen diese Dramen zeigen, daß der große, allgemeine Welt- und Völkerfriede, den wir uns wünschen, wohl zu erreichen ist, wenn wir anstatt in phantastischer in vernünftiger Weise nach ihm streben.
Es ist bekannt, daß Karl May seine bisherigen Werke nur allein für diese Aufgaben schrieb. Alle seine Erzählungen gipfeln in dem Beweise, daß der Gewaltmensch dem Edelmenschen unterliegt. Er läßt die meisten von ihnen im Orient spielen, um unsere Sympathie für ihn zu erwecken und dabei zu betonen, daß der Morgenländer des Friedens mit uns sehr wohl würdig ist. Und er erläutert an unzähligen, scheinbar kleinen Fällen, daß der Krieg an sich selbst zugrunde geht, sobald wir genug Humanität besitzen, ihn nicht immer wieder von neuem hochzuschüren. Aber alle diese Fälle sind mit einem Blick auf das Große, Ganze gemeint. Denn er ist zwar einer unserer hervorragendsten Naturalisten; aber diese Natur ist bei ihm nur der granitene Sockel, auf dem die mächtige Alabastergestalt des Ideales auf zum Himmel strebt, und jede äußere Figur hat bei ihm etwas Menscheninnerliches, etwas Seelisches oder Geistiges zu bedeuten. Hieran denkt man sofort, wenn man seinen neuesten Band zur Hand nimmt und den Titel »Babel und Bibel« liest. Bei einem anderen Verfasser würde dieser Titel auf religiöse Kontroversen schließen lassen, bei May aber erwartet man das gerade Gegenteil, den religiösen Frieden. Und in der Tat, diese »arabische Phantasia« ist von außerordentlich friedlicher Bedeutung und kann nach außen nicht anders als nur versöhnend wirken, weil sie allen Kampf und allen Streit aus der Außenwelt nach der Innenwelt, in das Herz des Menschen, leitet, wo nicht das Schwert und die Kanone, sondern das Gefühl, das Gemüt der höchste Richter ist.
Den Inhalt dieses Buches erzählen kann man nicht. Das Stück muß gelesen oder, noch besser, auf der Bühne gegeben werden. Die Wirkung würde eine sehr tiefe sein! Während der Verfasser in seinen sogenannten »Reiseerzählungen«, die aber eigentlich etwas Anderes, Höheres enthalten, dieses Eigentliche, Höhere nur zuweilen und nur leise andeutet, tritt er in diesem seinem ersten dramatischen Werke mit seiner ganzen, geheimnisvollen Seelenwelt heraus an die Oeffentlichkeit. Als er vor drei Jahren in dem vierbändigen Werke »Im Reiche des silbernen Löwen« erzählte, wie das »verzauberte Gebet« im Innern des Berges entdeckt wird und die verkalkten Geister früherer Jahrtausende hinaus in die helle Mondnacht schwimmen und dann empor zum christlichen Tempel steigen, da hat sich mancher Leser gesagt, daß so etwas Gewaltiges seit langer Zeit wohl nicht gedichtet worden sei. Aber in der »Geisterschmiede« seines neuen Werkes steigt er doch noch höher, oder vielmehr, doch noch tiefer in das menschliche Sein hinab und erschüttert sondergleichen.
Wie ganz selbstverständlich, haben auch hier alle seine Gestalten eine figürliche Bedeutung. Die »Menschenseele« tritt auf. Auch die herrliche »Menschheitsseele« Marah Durimeh, die Vermittlerin der himmlischen Phantasie. Der »Geist des Morgenlandes« und der »Geist des Abendlandes«, und zwar in der Gestalt des »Gewaltmenschen« und des »Edelmenschen«. Denn diese Geister sind keine Gespenster und keine Schemen, sondern willensstarke, kerngesunde, kraftvolle Menschen. May glaubt nicht daran, daß der Menschengeist im Innern des Gehirnes stecke. Im Gegenteil, er befreit ihn von dem Körper. Er gibt ihm Kraft und Mut, »das Fleisch« zu besiegen, wie die heilige Schrift sich ausdrückt. Und wo und wie wird der »Mensch« zum »Geist«, zur freien »geistigen Persönlichkeit«, die aus dem Zeitlichen hinaus in das Ewige wächst? Antwort: In der Geisterschmiede! Da kommt der Scheik der Todeskarawane zum Scheik der Gewaltmenschen und erzählt:

»Zu Märdistan, im Walde von Kulub,
Liegt einsam, tief versteckt, die Geisterschmiede.«
»Da schmieden Geister?« »Nein, man schmiedet sie!
Der Sturm bringt sie geschleppt um Mitternacht,
Wenn Wetter leuchten, Tränenfluten stürzen.
Der Haß wirft sich in grimmer Lust [auf] sie.
Der Neid schlägt tief ins Fleisch die Krallen ein.
Die Reue schwitzt und jammert am Gebläse.
Am Blocke steht der Schmerz, mit starrem Aug
Im rußigen Gesicht, die Hand am Hammer.
Da, jetzt, o Scheik, ergreifen Dich die Zangen.
Man stößt Dich in den Brand. Die Bälge knarren.
Die Lohe zuckt empor, zum Dach hinaus,
Und alles, was Du hast und was Du bist,
Der Leib, der Geist, die Seele, alle Knochen,
Die Sehnen, Fibern, Fasern, Fleisch und Blut,
Gedanken und Gefühle, alles, alles
Wird Dir verbrannt, gepeinigt und gemartert
Bis in die weiße Glut« – – –

So geht es zu, in der Geisterschmiede von Kulub. Das ist aber nur der Anfang. Wer etwas über den weiteren Verlauf erfahren will, der lese nach! Da werden Geister geschmiedet, vom Haß und Neid verfolgt, von der Einfalt und der Verblendung herbeigezerrt, von dem Schmerz gehämmert, von der Qual gefeilt und gebohrt! Woher weiß das der Verfasser so genau? Wie wurde es ihm möglich, diese Seelenmartern so meisterhaft, so packend zu beschreiben? Kennt er die Schmiede? Wurde auch er ins Feuer gestoßen? Mit den Zangen gepackt? Auf den Amboß gelegt? In den Schraubstock gespannt? Denn die Geisterschmiede von Kulub ist ein Gleichnis. Sie liegt im Menschenherzen. Kulub ist ein arabisches Wort und bedeutet den Plural für Herz. Wer die Qual übersteht, der ist zum harten Stahl, zum nicht mehr faßbaren Geist geworden, und nichts und niemand kann ihn mehr belästigen. Wer sie aber nicht übersteht, von dem heißt es:

»Schrei’ nicht, o Scheik! Ich sage Dir, schrei’ nicht!
Denn wer da schreit, ist dieser Qual nicht wert,
Wird weggeworfen in den Brack und Plunder
Und muß dann wieder eingeschmolzen werden!«

Wie viele Menschen waren niemals in der Geisterschmiede! Wie viele waren dort, hielten es aber nicht aus! Und wie wenige sind es, die nicht geschrien haben und darum tief in sich von Schlacken frei und gefestigt worden sind! Wenn einer dieser wenigen die Schmiede nun beschreibt und den gewaltigen Meister, den Schmerz, erscheinen und hämmern läßt, so erwirbt er sich damit ein Recht auf persönliche Sympathie und sachliche Aufmerksamkeit. Denn was er litt, war nicht nur sein eigener, persönlicher Schmerz, sondern zugleich auch die allgemeine Erdenqual, an der wir alle ebenso schuld wie auch beteiligt sind. Und es ist von höchstem Interesse, aus dem Stücke zu ersehen, daß diese Folter nur den niedrigen Menschen verbissigt und verbittert, den höher veranlagten aber läutert, klärt und glaubensfreudig macht.
Dieses letztere, die Glaubensfreudigkeit, muß an »Babel und Bibel« ganz besonders hervorgehoben werden. Alle Welt weiß, daß May nur als »Mensch« für »Menschen« schreibt. Das Stück steigt gleich von der ersten Szene an zu immer höherer und immer wärmerer Menschlichkeit empor und schließt mit dem siegreichen Verlangen des Gewaltmenschen, nach der Geisterschmiede geschafft und dort gemartert und geläutert zu werden, um dann als Edelmensch zurückkehren zu können. Gibt es ein Drama, welches zu einem menschlich schöneren und menschlich größeren Finale führt? Und ist das nicht zugleich auch das Ziel der christlichen Weltanschauung? Geist werden, erlöst werden, unsterblich werden durch das Kreuz und Leid? Hier wird, und zwar mit glücklichstem Erfolge, der überzeugende Beweis, geführt, daß das wahre, edle Menschentum und das echte, wahre Christentum genau desselben Weges gehen. Wohin? Diese Frage beantwortet Karl May, indem er in »Babel und Bibel« den Imam sagen läßt:

»Ich spreche hier als unser heil’ger Glaube,
Der im Kuran zur Erde niederkam,
Um uns den Weg zum Paradies zu zeigen.
Es gibt für uns nur diesen einen Weg.
Wir nennen ihn den heiligen Islam,
Der für die Erde Kraft und Tapferkeit,
Für später Glauben und Ergebung fordert.
Er war verkündet schon den ersten Menschen.
Die großen Väter und Propheten alle.
Von denen uns die heil’ge Schrift erzählt,
Versuchten, ihn zu lehren und zu wandeln,
Doch, was sie fanden, war die Richtung nur;
Der Pfad an sich blieb ihnen stets verborgen.
Da kam der mächtigste der Vorverkünder,
Der Wunder ohne gleichen sprechen ließ,
Ich meine Jesus, den Marien-Sohn,
Der sah den Weg, doch ging er stolz vorüber.
Er ragte hoch in die Unendlichkeit,
Und seine Füße schritten über Sterne.
»Mein Reich ist nicht von dieser Welt«, sprach er,
Der weiter dachte, als an Paradiese;
Dann stieg er über Grab und Tod hinaus,
Hinauf zu dem, den niemand je erreicht.«

Das muß man lesen, um zu sehen, wie hoch Karl May vom Christentume denkt! Doppelt hoch, weil er diese Worte einem muhammedanischen Geistlichen in den Mund legt! Und was sollen sie sagen, diese Worte? Das Menschentum, selbst das echteste und edelste, kann uns nur auf dieser Erde leiten; über das Grab und über den Tod hinaus aber haben wir Christi Hand zu fassen, die uns hoch über irdische Paradiese hinausführt, hinauf zu dem, den kein Irdischer erreicht. Solche Dichter sind unserer Gegenwart im hohen Grade nötig. Dichter, welche nicht nur den Glauben, sondern auch den Mut und die Freudigkeit besitzen, ihn so offen zu bekennen und in so schöner, edler Sprache über den Alltag emporzuheben! Leider aber gibt es ihrer nicht viele, und so ist alle Ursache vorhanden, einem Werke wie dieser »Arabischen Phantasia« diejenige Aufnahme und Verbreitung zu wünschen, die es auch dann verdienen würde, wenn sein ebenso reicher wie köstlicher Inhalt in eine künstlerisch weniger bedeutende Form gegossen worden wäre.
»Babel und Bibel« ist kurz vor Weihnacht erschienen. Sein Inhalt ist: »Ehre sei Gott in der Höhe und Friede auf der Erde den Menschen!« Also Weihnachtsinhalt! Nach der erschütternden Szene von der »Geisterschmiede« naht sich die wissende »Menschheitsseele«, und als sie erscheint, erklingen tief aus dem Babelturm die Harfen der Psalmisten und Propheten. Möchten für jedes Menschenherz, in dem der Meister Schmerz mit seinen Gesellen am Amboß steht, die Harfen der Erlösung bald erklingen! Möchte »Babel und Bibel« nicht nur zahlreiche Leser, sondern auch Bühnen finden, von denen aus es Marah Durimeh, der herrlichen »Menschheitsseele«, gelingt, zum deutschen Volk zu sprechen!

¹⁾ Babel und Bibel. Arabische Phantasia von Karl May. Verlag Fr. E. Fehsenfeld, Freiburg i. Br. 1906. Eleg. geb. Mk. 5.–. 203 Seiten.

Hannoverscher Courier. 1. Dezember 1906

Karl May: Babel und Bibel. Arabische Phantasia in 2 Akten. (Friedrich Ernst Fehsenfeld, Freiburg i. Br.) Dieses Drama des durch seine Reiseerzählungen in weiten Kreisen bekannten Verfassers zeigt ein so reines großes Wollen, daß der Kritiker sich nur schwer dazu entschließt, ihm das Todesurteil zu sprechen. Und doch hat er keine Wahl: dem großen Wollen entspricht nur ein sehr bescheidenes Können. Die großen Symbole, die er zu dramatischem Leben erwecken will, handhabt May etwa mit der gleichen Ungeschicklichkeit und Ratlosigkeit, wie ein Kind des Vaters Waffen, die seinem schwachen Arm noch viel zu schwer sind. Hätte May in zehn Zeilen den Grundgedanken seines Dramas, den Sieg des Edelmenschen über den Gewaltmenschen, geläutert christlicher Kultur über die rohen Naturmächte, in nüchterner Rede auseinandergesetzt, die zehn Zeilen hätten stärker und nachhaltiger wirken müssen, als dieses Drama, das nur an wenigen Stellen über eine gequälte, hoffnungslos abstrakte Allegorie hinauskommt und in seiner Breite die Geduld des willfährigsten Lesers erschöpft. Einzelne schöne Gedanken und schöne Worte suchen ihr wieder aufzuhelfen; auf Momente gelingt es, auf die Dauer nicht.b.

Hohenstein-Ernstthaler Anzeiger. 9. Dezember 1906

* – »Babel und Bibel«, unter diesem Titel ist von dem Schriftsteller Karl May ein neues Werk erschienen, das in der Presse die günstigste Aufnahme gefunden hat. Bei der Nennung dieses Namens werden viele unserer Leser, wenn sie in der Vergangenheit suchen, sich eines in früheren Jahren viel genannten Ernstthaler Kindes erinnern: eben des Karl May. Es dürfte deshalb für viele von Interesse sein, zu hören, wie z. B. der »Hildesheimer Kurier« unter der Rubrik »Kunst und Wissenschaft« über die schriftstellerischen Arbeiten unseres Landsmannes urteilt: »Karl May«, heißt es dort, »der viel Geehrte und ebensoviel Angefochtene, tritt mit einem neuen Werk an die Oeffentlichkeit. Seine bisherigen Bände hat er nur als Studien, Etuden resp. Vorübungen für seine eigentlichen Werke geschrieben, die er nun beginnen wird. Es hat Karl May nichts ferner gelegen, als Indianergeschichten oder Wüstenabenteuer zu schreiben mit spannenden Effekten, als Reizmittel für den buchhändlerischen Absatz. Ihm schwebte ein Menschheitsideal vor, bei dem er die Völker aller Zonen auf dieses sein Ideal hin streifte und an seinem geistigen Auge vorüberziehen ließ – hier fand er bei aller Verschiedenheit so manche sich gleichende Grundzüge, einen Anklang an die prähistorische Zeit des Turmbaues von Babel. Nicht Geschichten wollte Karl May schreiben – Seelengemälde wollte er schaffen; für diese seine Seelengemälde bildeten die einzelnen Bücher allerdings die Etappen – die Skizzen, die Vorstudien für das große Gesamtbild, das ihm dichterisch vorschwebte. Nunmehr scheint er bei diesen Vorstudien gewissermaßen an einem Ruhepunkte angelangt zu sein. Er darf sich nicht weiter verlieren in Einzelheiten, jetzt gilt es, der Gesamtidee näher zu treten, zu gruppieren, zusammenzufassen. Es ist das Werk seines Lebens, das er krönen will. Und auch dieses ist wieder so groß gedacht, daß es in einem Tableau sich nicht erschöpfen lassen wird. So darf das angekündigte Drama: »Babel und Bibel« nicht als Abschluß angesehen werden, sondern nur als eine Stufe dem Ziele näher. – Die dramatische Kraft und die aus dem Herzen so überzeugungstreu quillende Sprache des Dichters gibt von vornherein die Gewähr, daß sein Werk, mag es immerhin ein Wagnis sein, wohl die ernste Aufmerksamkeit aller, es mit der Kunst ernst Nehmenden beanspruchen darf. Möge Karl May der große Wurf gelingen!« – Da das neue Werk Mays gerade noch vor Weihnachten erschienen ist, dürfte es gewiß mancher unserer Leser als Festgeschenk für sich oder seine Lieben willkommen heißen.

Frankfurter Zeitung. 15. Dezember 1906 (Hinweis: die eckigen Klammern zu Beginn so im Original)

v [Neues von Karl May.] Es wird uns geschrieben: Man hätte meinen sollen, daß der literarische Spekulant Karl May nach gewissen Enthüllungen sich in den einsamsten Winkel seiner Villa Shatterhand verkriechen würde. Trotzdem taucht er jedes Jahr zu Weihnachten von neuem auf. Diesmal mit einer »arabischen Phantasie in zwei Akten«, die er »Babel und Bibel« nennt. Angepriesen wird dieses Werk, das den »Leser und Hörer ganz unbemerkt aus der sinnlichen Welt in die Welt der Ideale hinüberführt und alles, was die Gegenwart versagt, von der Zukunft erhoffen läßt.« von der klerikalen Zeitschrift Der Kunstfreund in Innsbruck. Die klerikale »Kritik« hat sich mit Karl May anscheinend noch nicht genug blamiert. Seine Lebenskraft schöpft dieser noch immer aus den Empfehlungen, mit denen sich die deutschen Bischöfe ein literarisches Testimonium paupertatis ohnegleichen ausgestellt haben. Der so betrübende Mangel an literarischer Bildung in weiten Volkskreisen ist ja überhaupt darauf zurückzuführen, daß von kirchlicher Seite dem Volke Autoren und Bücher bloß ihrer katholisierenden Richtung wegen empfohlen werden, mögen sie auch sonst zum Schund gehören. So werden denn wohl auch diejenigen nicht so bald alle werden, die einem Karl May auf den Leim gehen.

Kunst und Wissenschaft. Wöchentliche Beilage zum Fränkischen und Schweinfurter Volksblatt. 24. Dezember 1906

Babel und Bibel.

»Zu Märdistan, im Walde von Kulub,
Liegt einsam, tief versteckt, die Geisterschmiede.«
»Da schmieden Geister?« »Nein, man schmiedet sie.
Der Sturm bringt sie geschleppt um Mitternacht,
Wenn Wetter leuchten, Tränenfluten stürzen.
Der Haß wirft sich in grimmer Lust auf sie.
Der Neid schlägt tief ins Fleisch die Krallen ein.
Die Reue schwitzt und jammert am Gebläse.
Am Blocke steht der Schmerz mit starrem Aug’
Im rußigen Gesicht, die Hand am Hammer …«

Mit diesen Worten beginnt eines der merkwürdigsten Dramen, welches in der Neuzeit geschrieben wurde und zwar von keinem Geringeren als dem bekannten Reiseschriftsteller Karl May.
»Arabische Phantasie« nennt er es. Das Aeußere des vorliegenden Werkes nimmt schon für sich ein. Der vornehme und doch einfach gehaltene Einband, das gute Papier und die deutliche, selbst für angegriffene Augen leicht lesbare Schrift. Die Verse sind nummeriert. Man fühlt heraus, daß der Verfasser das so angeordnet hat, um es dem Leser bequemer als gewöhnlich zu machen. Das Innere entspricht dem Aeußeren. Das Stück hat zwei Akte, von je tausend leichtfließenden Schillerjamben.
Sobald man den Inhalt oberflächlich überfliegt, erweckt er bereits Sympathie. Man sieht sofort, daß man etwas Ungewöhnliches vor sich hat. Der Titel verrät, daß das Stück bestimmt ist, sich mit den brennenden Fragen der Gegenwart zu beschäftigen. Durch die Bezeichnung »arabische Phantasia« wird es gleichsam außer Konkurrenz gestellt. Hierzu kommt das orientalische Milieu, die arabischen, aber wohllautenden Namen, die Symbolik der auftretenden Personen als der »Geist des Abendlandes«, der »Geist des Morgenlandes«, die »Phantasie«, die »Menschheitsseele« usw.
Wer nun zur näheren Prüfung schreitet, fühlt sich bald in eine Welt versetzt, in der alle Menschen Geister bedeuten, aber sehr konkrete Menschen sind. Er sucht nach dem »Menschengeiste« und nach der »Menschenseele« und will in »Babel und Bibel« zeigen, was er bisher gefunden hat. Neben diesem rein psychologischen Zwecke verfolgt er auch noch andere Aufgaben, die nicht minder wichtig sind. So weist er nach, daß sich der gegenwärtige »Gewaltmensch« zum »Edelmenschen« zu entwickeln habe, was nur mit Hilfe der wahren Religiosität und der wahren Nächstenliebe geschehen könne. Ferner fordert er die Aussöhnung des Morgenlandes mit dem Abendlande, auch auf dem Wege des Christentums und der Humanität. – Das Werk wird auch von anderen Blättern sehr gut kritisiert. Die »M. N. N.« (Münchner Neueste Nachrichten/WS) nennen es einen geistigen Monumentalbau von ungewöhnlicher Höhe und Tiefe. – Wir müssen gestehen, daß es uns beim erstmaligen Lesen nicht ganz gelungen ist, in die ganz merkwürdige »Phantasia« und ihren Zweck vollständig einzudringen, so sehr es auch unsere Aufmerkamkeit fesselte. –r.

Pädagogisches Archiv. Februar 1907

. Babel und Bibel. Arabische Fantasia in zwei Akten. Freiburg i. Br., 1906. Fr. E. Fehsenfeld.

Vom Erscheinen seines ersten Reiseromans an (vor etwa 18 Jahren) habe ich Karl Mays Werke mit nie abnehmendem sympathischem Interesse gelesen und empfohlen; viele meiner Bekannten und Freunde, ausnahmslos hochgebildet, von verschiedenster Lebensstellung und Lebensanschauung, beiderlei Geschlechts, jung und alt, haben mir und meinem günstigen Urteile beigestimmt und nur in bezug auf die letzten Bände gemeint, ein leises Ermatten seiner schöpferischen Kraft sei zu bemerken – was nicht verwunderlich wäre, denn der berühmte Romancier steht nun auch schon in der Mitte der sechziger Jahre.
Die wachsende Feindschaft gegen den Dichter habe ich mit Erstaunen beobachtet. Bei den halb oder ganz im sozialistischen Lager stehenden Wolgastianern ist der Haß begreiflich; wenn die »positiven« Volksschullehrer ihnen nachbeten, so ist das nur aus einem sehr übel angebrachten Solidaritätsgefühl zu erklären, aber nicht zu entschuldigen. Warum Direktor Ellendt in seinem leider für viele gymnasiale Bibliothekare maßgebenden Katalog zu demselben Resultate kommt, weiß er wohl selber nicht (vgl. meine Rezension im »Pädag. Archiv« 1905, S. 484 ff.); der Feldzug eines Teiles der katholischen Presse gegen May scheint rein persönlicher Natur zu sein. Aber viele Hunde sind auch des Edelhirsches Tod!
So oft ich einen Maygegner nach dem Grunde seiner Gegnerschaft fragte, hörte ich: »Ja, er verdirbt die Phantasie der Jugend durch seine abenteuerlichen Indianergeschichten«; das war alles, was ich zu hören bekam. Von dem wohltätigen Einfluß seiner Werke, die sozusagen eine personifizierte, echt religiöse, aber nicht konfessionelle Sittenpredigt sind, war gar nie die Rede. Ganz abgesehen davon, daß Mays Reiseromane gar nicht für die Jugend speziell geschrieben sind, wenn sie auch, und zwar mit gutem Recht, bei der unverdorbenen Jugend ebendenselben Anklang gefunden haben wie bei dem Alter, das noch nicht in Pedanterie erstarrt oder aber – modern-sozialistisch geworden ist.
Nun hat Karl May einen unerwarteten Schritt getan: er ist in einem Alter, in dem selbst bei den gefeiertsten Dichtern denn doch nachgerade der poetische Stahl stumpf zu werden beginnt, unter die Dramatiker gegangen. Er behauptet, seine bisherigen Werke seien alle nur Vorstudien gewesen, und seine eigentliche Laufbahn solle jetzt erst beginnen. Ich will herzlich und freundschaftlich hoffen, daß sich seine Wünsche und Erwartungen erfüllen mögen.
Sein erstes Drama hat mit der berühmten oder berüchtigten »Babel-Bibel-Frage« nichts zu tun; vielleicht hätte sich mit Rücksicht auf den zu nahe liegenden Irrtum des Publikums ein anderer Titel empfohlen. Die Tendenz ist die Entwickelung und Veredelung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen; die sinnliche Liebe scheidet völlig aus, und in die Reihe der um den Babylonischen Turm gruppierten handelnden Personen treten personifizierte allegorische Gestalten, so daß das Ganze den Eindruck eines weihevollen, an Gedankentiefe nicht leicht zu übertreffenden Mysteriums macht, obwohl es der Dichter bis ins kleinste Detail für eine theatralische Aufführung vorbereitet und eingerichtet hat. Daß es dazu kommen möge, wollen wir ihm von Herzen wünschen.
Berlin. L. Freytag.

Allgemeine Zeitung (München). 11. Juli 1907

Babel und Bibel. Arabische Phantasia von Karl May. Verlag von Fr. E. Fehsenfeld. Freiburg i. Br. 1906. 203 S. (geh. 4 M, geb. 6 M.)

In dem vorliegenden neuen Werk hat sich der vielgelesene Autor eine hohe und ernste Aufgabe gestellt. Sein Thema ist die Aussöhnung des Morgenlandes mit dem Abendlande und die Entwicklung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen, beides in ursächlichem Zusammenhange mit einander. Dies erfordert ein entsprechendes Milieu, eine unbegrenzte weite Szene und überlebensgroße Typen, nämlich kerngesunde, muskelstarke Menschen mit dem Ewigkeitszuge im Herzen und – im Kopfe. Wenn sie das nicht haben, so können sie nicht lösen, was zu lösen ist. Aber sie haben es – und sie lösen es! Die Dichtung spielt vor dem Riesentore des babylonischen Turmes. Ringt das unabsehbare Trümmerfeld vergangener Größe, versunkener Jahrtausende.
Da hausen die Menschen der Gewalt. In fruchtbaren Gefilden, von ihnen ferne leben friedlich die Edelmenschen. Und hoch über ihnen thront Marah Durimeh, die Menschheitsseele, die Freundin der Europäer, des christlichen Glaubens und der Humanität. Sie ist vom Scheik der Gewaltmenschen zum Kampfe aufgefordert worden und diese Forderung nimmt sie an und kommt.
Aber sie kämpft nur, um der Menschheit zu zeigen, daß der ewige Friede, den wir ersehnen, nur aus dem Kampfe selbst, nicht aber aus unserem unzureichenden Willen geboren werden kann. Es liegt Geist in dieser eigenartigen Lösung. Der Verfasser ist kein Utopist, sondern ein Stück Realpolitiker. Er weiß abzuwägen. Er verläßt sich nicht auf schöne Worte, sondern er beweist durch die Tat, wie vorteilhaft es für den Gewaltmenschen wäre, sich zu veredeln. Babel und Bibel ist ein Menschheitsdrama, in dem es sich nicht um Raum und Zeitminuten, sondern um Himmelreiche und um Ewigkeiten handelt. Nicht Zwerge, sondern Giganten kämpfen gegen einander; aber diese Giganten haben goldene Menschenherzen und darum kommt am Schlusse die schöne glückliche Lösung: der Besiegte wird zum Sieger – – über sich selbst! – – – Bei der Betrachtung einer »arabischen Phantasia« ist es unmöglich, an europäische Kunstmaße zu denken und so hat Babel und Bibel seinen eigenen Bau und Stil. Die Form ist orientalisch, der Stil zum Lichte strebend, wie Türme zum Gebet. Und das erste und einzige Gesetz, welches für alles, was in diesem Bau geschieht, bestimmend ist, lautet wie das beigegebene Motto:

»Gott schrieb die Schöpfung nicht als Trauerspiel,
Ein tragisch Ende kann es nirgends geben.
Zwar jedes Leben ringt nach einem Ziel,
Doch dieses Ziel liegt stets im nächsten Leben.«

München.F. Birkner

Augsburger Postzeitung. 28. Juli 1907

Karl Mays Erstling.

Es mag gleich vorausgeschickt sein: nicht in die dreißig Jahre zurückliegende Zeit, da zum ersten Male ein Karl May gedruckt wurde, beabsichtige ich den Leser zu führen. Dem letzten und doch zugleich ersten seiner Werke sollen hier einige Worte gewidmet sein als Beitrag zu den Lösungsversuchen, die an diesem Problem – und ein solches ist es wirklich – schon vorgenommen worden sind. Die Literaturgeschichte weist kein einziges Beispiel auf, daß das Erstlingswerk eines Dichters unter so eigenartigen Umständen ins Leben getreten wäre.
K. May ist einer der fruchtbarsten Autoren neuerer Zeit gewesen und hat als Reiseerzähler unbestritten einen Weltruf erlangt. Nicht leicht ein Schriftsteller hat eine so verschiedenartige Beurteilung erfahren als er. Es sind nicht die kleinen Geister, die so kunterbunte Beschwörerscharen um sich versammeln. Wer sich über diese durch und durch originale Erscheinung deutschen Schrifttums etwa bei der Kritik Rats holen wollte, würde bald zu seinem eigenen Orientierungsvermögen zurückflüchten. Die Meinungen schwanken zwischen Abgötterei und Verachtung, durchlaufen alle Nüancen zwischen Panegyrikus und Pamphlet. Bald gibt es Parallelen mit Byron, bald mit Christoph Schmid; bald grüßt sein Bild aus der Phantastenecke als das eines zweiten, edleren Jules Verne, bald schreibt er Kindergeschichten, bald tiefgründige Gedanken in der Schale gefälliger Erzählungskunst, bald »Ozon«, bald »Stickluft«; der eine vermißt nur noch das kirchliche Imprimatur auf seinen Büchern; der andere empfiehlt sie dem Index.
May hat seine dreißig Bände Reiseerzählungen nicht plan- und wahllos aus dem Handgelenk geschleudert. Ein ungeheures Wollen verrät sich in den großen, herrlichen Zielen, die sich der junge May in seinem Programmbuch »Geographische Predigten« 1) aufgepflanzt hat. Es liefert den Schlüssel zu seiner Eigenart, diesem wunderbaren Bunde von Idealismus und Realismus. Eines Idealismus, der auf festen, gesunden Beinen steht und keine Weltfremdheit kennt; eines Realismus, der den Blick auf traumschönes Märchenland nicht verlernt hat. Dieser Blick hat ihn bei seinem Schaffen bestimmt, jene Ziele haben seinen Büchern vorangeleuchtet. Sie sind schrittweises Vordringen auf vorgezeichnetem Pfad, Stationen eines Pilgerweges zur Höhe. In dieser Synthese, diesem ganz und gar konzentrischen Willen ist vielleicht das eigentliche Geheimnis ihres Erfolges in einer versplitterten, nervös zerfahrenen Zeit zu suchen, der durch glänzende Erzählergaben unterstützt erscheint.
Man wird lernen müssen, diese Reiseerzählungen nicht buchstäblich, sondern figürlich aufzufassen, die Erlebnisse nicht immer auf den Außen-, sondern auf den Innenmenschen zu beziehen und ihnen gegenüber alle Reporter-Maßstäbe aus der Hand zu geben. Die Seele ist die Herrscherin in diesem weiten Reiche, und dies ist nicht der letzte Grund, warum wir uns so glücklich, so geborgen, so heimisch fühlen, sobald wir es nur erst betreten haben, warum uns so geheimnisvolle Fäden zwischen Leser und Gestalt fühlbar werden. Es hat seinen guten Grund, daß die Absichten Mays sich lange Zeit unter farbenbuntem Mantel schalkhaft verbargen. Er legt dies Geständnis selbst ab in einem Buche, in dem zuerst manche Hüllen zu fallen begannen. »Im Reiche des silbernen Löwen« (IV., 74): »Es schweben zwischen Himmel und Erde Wahrheiten, denen der Zweifel des geräuschvollen Tages verbietet, sich zu der Menschheit herniederzulassen. Aber in der verschwiegenen Nacht, wenn die Zweifel schlafen, gleiten diese Wahrheiten an den freundlichen Strahlen der Sterne herab, um, wie alles Himmlische, wenn es die Erde berührt, sichtbare Gestalten anzunehmen. Sie hoffen, in diesen Körperformen vor ihren Feinden sicher zu sein. Sie trennen sich. Die eine Wahrheit geht in Tiergestalt als Fabelwesen durch Wald und Feld, kommt vielleicht auch in Haus und Hof des Menschen, um ihm im Bilde mitzuteilen, was ihm in anderer Weise zu sagen ein Wagnis ist. Die andere ist kühner. Sie nimmt die Form des bekannten Körpers an, der als Ebenbild Gottes so berühmt geworden ist, und sucht die Städte und Dörfer auf, wo sie sich für ein bescheidenes Märchen ausgibt, welches man passieren lassen kann. Sie hat scheinbar so gar nicht viel zu sagen, daß man sie gern hier und da zu Worte kommen läßt. Sobald sie spricht, denkt man sich zunächst nichts dabei. Doch wenn sie fortgegangen ist, beginnt man unwillkürlich nachzusinnen. Dann kommt es freilich an den Tag, daß dieses sogenannte Märchen ein Himmelskind gewesen ist, welches, wenn man dies gewußt hätte, fortgewiesen worden wäre. Nun hat es aber doch gesprochen, und was es sprach, sitzt fest!«
Karl May hat sich mit dem abenteuerlichen Milieu, dem exotischen Zauber, den seine Reisewerke ausströmen, die Riesengemeinde geschaffen, die heute hinter ihm steht und nach Millionen zählt. Erst jetzt, in gefestigter Stellung und innerlich gereift, kann er mit Werken auf den Plan treten, die die Summe aus allen seinen dreißig vorbereitenden Bänden zu ziehen bestimmt, der Gefolgschaft der großen Menge aber keineswegs sicher sind. Aus den Blättern seiner Skizzenmappe wachsen wohl allmählich große Seelengemälde heraus, die uns erst den wahren May, den Künstler und Poeten zu enthüllen haben, der er bisher nur insoweit war, als sich der Meister eben auch in bloßen Studien zeigt. Es würde zu weit führen, noch mehr auf dieses Thema einzugehen; wer diesen Karl May kennen lernen will, nicht jene Karikatur, die bei dem großen Rummel vor einigen Jahren als »May« falschgemeldet wurde, der nehme den Band III und IV des »Silbernen Löwen« zur Hand, der nichts anderes ist als ein »psycho-biographischer Versuch über sein bisheriges inneres Leben«. Ein Fingerzeig dessen, was den Leser dort erwartet, ist weiter oben mit dem Zitat gegeben.
Es mußte hier auch davon gesprochen werden, weil es die Basis abgibt, auf der sich eben Mays »Erstlingswerk« aufbaut, das Drama »Babel und Bibel«. 2) Es ist eine arabische Fantasia und will also nicht nach europäischen Kunstregeln gemessen sein. Die zwei Akte des Stückes spielen vor dem Riesentore des Turms von Babel, der in der Obhut des Stammes An’allah unter ihrem stolzen Scheik Abu Kital steht. Sein Name bedeutet »Vater des Kampfes« und er macht ihm Ehre. Er ist der Mann der Gewalt, der Herrenmensch, der seine Macht symbolisch in die Peitsche legt. Ihm zur Seite stehen der Imam und der Kadi, die berufenen Hüter des Glaubens und des Rechts, die heimlich, unter der Maske des Gehorsams, seine eigentlichen Lenker sind. Sie haben auch den Scheik zum folgenschwersten Schritte seines Lebens gebracht, zur Verbannung seiner Gattin Bent’ullah, der Bibel. Ihr Lieblingsbuch, das neue Testament, ward ihr vom Scheik genommen und im Rachen Kitals aufbewahrt, dem Götzenbild des Kampfes im Drachensaal des Babelturms. Sie selbst ging nach dem Abendland und galt für tot. Ihr Zelt ist vom Scheik Babel 3) zugewiesen worden, dem Manne der Wissenschaft, der grübelnd über »Geist« und »Seele« brütet und dicke Bücher darüber geschrieben hat. Seine Vorbilder waren der Scheik für den »Geist«, seine liebliche, kindliche Tochter Schefaka (Morgenröte) für die »Seele«, beide von ihm mit prächtigstem Fürstenschmuck behängt. Und das ist Babels Grundirrtum; er zerstört damit die Einfachheit, die schlichte Größe von Geist und Seele durch aufgezwungenen äußerlichen Flitter und muß am Schlusse, als die wahre »Morgenröte« einer neuen Psychologie aufsteigt, seine Manuskripte als wertlos ins Feuer wandern lassen.
Fern von den An’allah wohnen die Kiram, ein Stamm von Edelmenschen, unter ihren greisen Schirmherrin Marah Durimeh. Sie ist längst aus früheren Büchern Karl Mays als Bild der Menschheitsseele bekannt; sie hat seinem »Ich« einst eine Geschichte erzählt, die »als Sujet einen Autor berühmt machen müßte«. 4) Wir finden sie vielleicht auf den Blättern von »Babel und Bibel«. Dort fordert der Hochmut Abu Kitals Marah Durimeh zu einer Partie Schach, die auf dem freien Felde von Achkam mit lebenden Figuren geritten werden soll. Drei vermeintliche Meisterzüge hat er schon getan, ehe das Spiel überhaupt noch begonnen hat. Er bestimmt den Scheik der Todeskarawane, die, »noch schwimmend im Gestank der Perserleichen«, von Meschhed Hossein zurückgekehrt ist, den »König« im Schach für ihn zu reiten und mit seinen »zerlumpten Leichenschleppern« die übrigen Figuren zu stellen, ein Hohn für das erwartete prunkvolle Gefolge seiner Gegnerin. Als zweiten Zug betrachtet er die Gewinnung der »Phantasie«, die als Gast mit einer Schülerin bei seinem alten Hakawati, dem Märchenerzähler, weilt und mit einem Schattenspiel den Grimm der Gegner noch mehr reizen soll, Abu Kital zum Vorwand, bewaffnet über die Kiram herzufallen.
Doch hat der Scheik sein Spiel schon damit verloren, daß seine »Meisterzüge« von Marah Durimeh gewollt und herbeigeführt sind. Ihr »König« und der seine sind ein und dieselbe Person, der Scheik der Todes-Karawane ist Ben Tesalah (»Sohn des Friedens«), sein eigener verloren geglaubter Sohn. Die »Phantasie«, keine andere als Marah Durimeh selbst, wühlte ihn durch sein eigenes Schattenspiel im Innersten auf; er unterliegt im Zweikampf mit Ben Tesalah; seine Verbündeten, sein Kadi, sein Imam verlassen ihn, sein Lager wird umzingelt, er selbst gefangen. So geht er Schritt für Schritt durch eine Schule des Schmerzes, die seinen Stolz zerbricht, und als ihm Marah Durimeh die Gattin Bibel und den Sohn zuführt, da geht er freiwillig hinauf nach Märdistan, in den Wald von Kulub (»Herzen«), denn dort

»Liegt einsam, tief versteckt,
Die Geisterschmiede.
Da schmieden Geister?
Nein, man schmiedet sie!«

In diesem eigentümlichen Drama sind alle Vorgänge eigentlich psychischer Natur. Karl May ist ja, wie oben angedeutet, besonders groß darin, Abstrakta zu verkörperlichen, der Sinn wird zum Wort, der Geist ist Fleisch und Blut bei ihm geworden. Es liegt Goethe’sche Kühnheit darin, die Menschheitsseele in eine dramatische Handlung zu stellen, Babel und Bibel als fühlende Menschen uns vorzuführen. Als die Bibel aus dem Morgenlande ging, geriet ihr wahrer Geist in die Gewalt des Kampfes und Unfriedens. Sie hat als Gottesgnade und Menschenliebe aus dem Abendland in ihre Heimat zurückzukehren, das Edelmenschentum der Friedliebenden hat den tönernen Kriegsgötzen zu zerbrechen, den gefangenen Geist der Bibel zu befreien und in diesem Geiste die Läuterung der Gewaltmenschen und die Verbüderung zwischen Orient und Okzident durchzuführen. Dies ist der letzte Sinn des gewaltigen Werkes. Gewaltig ist alles in ihm, die Gedanken, die Gestalten, überwältigend, und hinreißend die Zuversicht, die aus ihm spricht. Zeit und Ort verlieren da ihre Bedeutung, wo Jahrtausende zu uns sprechen, Sargani und Semiramis, die brennendste Gegenwart mit ihren Völkerstimmen, »Amerika nur für Amerika«, »der gelbe Osten für die gelbe Rasse«, »Europa, wahre deine heil’gen Güter«, »Das Morgenland nur für das Morgenland«, und allerfernste Zukunft, wie eine Gralsburg voll ungekannter Köstlichkeiten.
Den Riesenstoff hat May mit ungewöhnlicher Selbstzucht in 2000 Verse geprägt, die rein und edel, ohne Spur von Ueberladung, wie klares Gewässer dahinrauschen. Die Versuchung zu epischer Breite hat May mit überraschendem Geschick bekämpft, die Besonderheit der Technik war von vornherein durch die Auffassung als Fantasia gegeben. In das ernste Gemälde trägt Schefaka, das »Schreckenskind«, einige heitere, frohe Farben, und Szenen wie etwa auf Seite 74, 113, 116 müßten von der Bühne herab zünden wie nur je May’scher Humor gezündet hat. Des Dichters eigene Züge können wir wohl in dem alten Märchenerzähler begrüßen, bei dem die Phantasie zu Gaste ist und ihm seine Lieblingssage endlich zur Wirklichkeit macht.

»Seltsam ist Propheten Lied
Doppelt seltsam, was geschieht …«

Die dunkle Ahnung eines »seltsamen Rätsels« hat Mays Gegner mitten in ihren tollsten Streitartikeln beschlichen und einer sehr richtig unter dem (in den Reiseromanen) nur »oberflächlich angeritzten Sardonyx seines »Talents« die »Doppelschicht der Kamee« vermutet. May hat in »Babel und Bibel« eine verblüffende Trittsicherheit und Kniefestigkeit in geistigem Hochland bewiesen, wo er, befahrenen Straßen fern 5), auf schmalem Saumpfad an abyssischen Tiefen des Denkens hinführt. Seine Psychologie ist hochinteressant; man lese nur z. B. ein Gedicht wie »Die zweite Welt« 6) oder »Die Menschheitsseele« 7) in den »Himmelsgedanken«. Man wird dann den Begriff eines »Jugendschriftstellers« May schnell einsargen helfen. Der erste, der dazu den Versuch machte, war Sascha Schneider, der für Mays Reisebände Titelblätter gezeichnet hat, die ihren tieferen Sinn in symbolischen Gestalten, in »Emiren des Leidens, Duldens und Ringens« 8) zu zeigen suchen.
Nach diesen sachlichen Ausführungen soll hier noch einer persönlichen Seite des May-Problems gedacht werden, die Lorenz Krapp gestreift hat. Er sprach vom Prozesse, den Karl May gegen den Verlag H. G. Münchmeyer führte, und sagte, der Prozeß, den May zur Wahrung seiner persönlichen und literarischen Ehre angestrengt, habe mit einem Vergleich geendet. Die Sache verhält sich anders. May klagte im Jahre 1901 gegen die genannte Firma, weil sie ohne Wissen und gegen den Willen Mays unter seinem Namen laszive Schauerromane verbreitete. Der Firma-Inhaber Fischer schleppte den Rechtshandel durch alle drei Instanzen, verlor ihn aber auch in dritter und letzter Instanz beim Reichsgericht in Leipzig (Entscheidung vom 9. Januar 1907). Die Entscheidung war also im November 1906, als der Artikel von Krapp erschien, noch gar nicht gefallen; die Erklärung, die er erwähnt, mußte die Firma allerdings abgeben, aber schon 1903. Demselben Irrtum ist Pater Ansgar Pöllmann in seinen »Rückständigkeiten« erlegen; er zog aus dem vermeintlichen Kompromiß für May ungünstige Schlüsse, die natürlich hinfällig sind. Zu konstatieren ist ferner, daß mehrere Blätter, die früher ebenfalls an eine »Entlarvung« Mays glaubten, den Prozeßausgang zum Anlaß nahmen, ihn zu rehabilitieren. Es war u. a. die im May-Kampf stark engagierte »Reichspost«, das Wiener »Welt-Blatt«, der »Bayerische Kurier« usf. Es wäre nur zu wünschen, daß sich auch andere Zeitungen auf ihre Loyalitätspflicht besinnen und der so lang bekriegten Wahrheit nun die Ehre geben würden. Erfreulich ist, daß in der Beurteilung Mays an Stelle leidenschaftlicher Fehde ruhiges, besonnenes Abwägen zu treten beginnt, bedeutsam, daß er davor besteht.
Der alte Erzähler, der in seiner oft entzückend treffsicheren Dialogführung schon dramatisches Blut verriet, würde auch auf der Bühne bestehen. Freilich könnte sich nur eine Bühne allerersten Ranges an die Darstellung wagen. 9) Das Burgtheater in Wien hätte in Joseph Kainz einen kongenialen Interpreten, für den Abu Kital, mit dem das Stück steht und fällt.
[Verfasser: Amand von Ozoróczy]

1) | Erschienen 1880. Im Buchhandel leider längst vergriffen
2) | Babel und Bibel. Arabische Fantasie in zwei Akten von Karl May. Bei F. E. Fehsenfeld, Freiburg i. B. 1906. 203 Seiten.
3) | Eigentlich Bab-El, »Tor Gottes«, nicht »Verwirrung« (S. 142).
4) | »Durchs wilde Kurdistan« S. 637.
5) | »Kunststraßen im direktesten Sinne des Wortes«, wie er sie in seinen »Briefen über Kunst« (»Kunstfreund« 1906) nennt.
6) | S. 280.
7) | S. 350.
8) | »Durchs wilde Kurdistan«, S. 632.
9) | Das Buch ist vollständig für die Bühne eingerichtet.

Kunst und Wissenschaft. Wöchentliche Beilage zum Fränkischen und Schweinfurter Volksblatt. 19. August 1907

Karl May.

Wir haben vor längerer Zeit eine ausführliche Besprechung über das merkwürdige Werk des bekannten Reiseromanschriftstellers Karl May, Babel und Bibel, gebracht. Nunmehr geht uns [von Karl May] folgende Ergänzung zu mit der Bitte, sie unsern Lesern bekannt zu geben.

Von gewisser Seite wird gesagt, daß Karl May nichts mehr veröffentliche, weil mit dem 30. Band seiner bekanntlich symbolisch zu nehmenden »Reiseerzählungen« seine literarische Aufgabe gelöst und vollendet sei. Das ist ein Irrtum. Ganz abgesehen davon, daß Mitte September nun endlich auch eine reichillustrierte Ausgabe dieser Bände erscheint, weiß man doch schon längst, daß sie nur vorbereitenden Inhaltes sind, um Späteres leichter verständlich zu machen. Dieses »Spätere« ist nun jetzt im Werke.
Auch das von der deutschen Presse so ernst und sympathisch kritisierte Drama »Babel und Bibel« sollte eigentlich nur die Ouverture zu dem zweibändigen »Abu Kital, der Scheik der An’allah« sein, welches Werk soeben in Druck gegeben worden ist und dazu bestimmt erscheint, neben höhern, allgemeinen Menschheitsfragen zugleich auch das Problem »Karl May« zur Klarheit hinzuführen. Man darf wohl mehr als gewöhnlich darauf gespannt sein, in welchem Lichte das so viel angefochtene »Ich« des Verfassers erscheinen wird, denn nichts anderes als nur diese Frage allein entscheidet darüber, ob die gegen May gerichteten Vorwürfe begründet waren oder nicht.
Aus dem Prozeß May-Münchmeyer ist May vollständig rein hervorgegangen, mögen die Verurteilten das einstweilen noch anders darstellen oder nicht. Und soweit mir »Abu Kital, der Scheik der An’allah« in der Revision vorgelegen hat, ist neben dieser juristischen, nun auch die literarische Rehabilitierung des Verfassers zweifellos gewiß. Edeldenkenden Gegnern wird es nicht schwer werden, den Irrtum, dem sie verfielen, einzusehen; die Verbissenheit aber schadet nur sich selbst.

Heimgarten. November 1907

Karl May. Eine Skizze von O. G. Ernst.

Karl May ist ein Dichter, der uns in einer stattlichen Reihe von Werken einen bleibenden Schatz geschenkt hat. Nicht nur ein genialer Prosaerzähler, den man gern mit dem ungleich berühmteren Jules Verne verglichen hat, ist er vielmehr ein Ethiker und Christ, dessen Ideale unvergänglich sind. (…)
Weihnachten 1906 erschien das erste eigentliche Werk »Babel und Bibel«, eine arabische Phantasie in zwei Akten. (…)
Ich will meine Skizze nicht beenden, ohne einen Blick auf des Dichters schon erwähntes Erstlingswerk geworfen zu haben.
Das Drama »Babel und Bibel« ist zweifellos eine bedeutende poetische Arbeit, in der weltbewegende Fragen erörtert werden. In phantastischer Einkleidung zeigt uns May die Entwickelung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen. Diese Aufgabe bot gewiß Schwierigkeiten, aber man kann sagen, daß sie meisterhaft gelöst sind. Für die Entwickelung ist zunächst die echte Menschlichkeit notwendig, die nichts mit kirchlichen Fragen zu tun hat; ihr gesellt sich die wahre, innere Religiosität bei; ohne Humanität und Religiosität kann die Entwickelung zum Edelmenschen nicht vor sich gehen. Der Schauplatz bleibt in dieser symbolischen Dichtung unverändert vor dem Riesentore des Turmes zu Babylon. Trefflich ist das arabische Milieu geschildert; die spannende Handlung reißt uns mit fort, und doch vermeidet der Dichter jegliche Effekthascherei. Das poetische Wort ist kraftvoll und dabei von bezauberndem Wohlklang. Nicht oft leistet ein Schriftsteller in vorgerücktem Lebensalter, der als Erzähler Erfolge hatte, auch als Dramatiker Hervorragendes. Mit dem auch in den »Reiseerzählungen« oft behandelten Problem der Aussöhnung des Morgenlandes mit dem Abendlande hat sich May hier geistvoll auseinandergesetzt.
Das ganze Drama ist von wunderbarer Gestaltungskraft beseelt. Packend ist die Schilderung der tief im einsamen Wald versteckten Geisterschmiede zu Kulub, wo man von Schmerz und Qual gehämmerte und gefeilte Seelen schmiedet:

Der Sturm bringt sie geschleppt um Mitternacht,
Wenn Wetter leuchten, Tränenfluten stürzen.
Der Haß wirft sich in grimmer Lust auf sie.
Der Neid schlägt tief ins Fleisch die Krallen ein.
Die Reue schwitzt und jammert am Gebläse.
Am Blocke steht der Schmerz, mit starrem Aug’
Im rußigen Gesicht, die Hand am Hammer.
Da jetzt, o Scheik, ergreifen dich die Zangen.
Man stößt dich in den Brand, die Bälge knarren.
Die Lohe zuckt empor, zum Dach hinaus,
Und alles, was du hast und was du bist,
Der Leib, der Geist, die Seele, alle Knochen,
Die Sehnen, Fibern, Fasern, Fleisch und Blut,
Gedanken und Gefühle, alles, alles
Wird dir verbrannt, gepeinigt und gemartert
Bis in die weiße Glut – – – »

Merkt man der Schilderung nicht an, daß der Verfasser aus dem Herzen schrieb? Er hat des Schmerzes Hammerschläge oft empfunden. Viele mußten sich in der Geisterschmiede stählen lassen, um zumeist den furchtbaren Qualen zu erliegen – aber unter den wenigen, die aushielten, blieb auch er stark und standhaft. Das Leben hat wohl schwer und wuchtig auf ihm lasten, aber nie zu Boden drücken können.
Wenn auch Karl May, der Kämpfer und Poet, die gehässigsten Anwürfe hat hinnehmen müssen – der ständigen Phrase gar nicht zu gedenken, »er habe, und zwar nur zur Unterhaltung unfertiger Menschen, weiter nichts als gewöhnliche Indianer- und Beduinengeschichten geschrieben« – so hat er doch auch viel Anerkennung und Liebe geerntet, die immer noch wächst, und die er in jeder Hinsicht verdient.

Sächsische Volkszeitung. 15. August 1908

Von Karl Mays »Babel und Bibel«, der 1906 im Verlage von Fehsenfeld, Freiburg i. B., erschienenen und seinerzeit vielbesprochenen »arabischen Fantasia« in 2 Akten liegt uns ein Neudruck vor. Karl May, der in Radebeul bei Dresden wohnt, ist einer der interessantesten und noch lange nicht nach Verdienst gewürdigten Schriftsteller der Gegenwart. Seine volle Bedeutung wird man wahrscheinlich erst nach seinem Tode erkennen, denn es ist ja deutsche Art, den frischen Lorbeer erst um Totenschädel zu winden! Von »Babel und Bibel« hat Fred Holm schon im »Bayr. Kurier« gesagt: »Es ist eine Gabe, die aus sich selbst entspringt, und zwar nach ureigenen Gesetzen. Ein unermeßlich weiter, von Licht und Liebe durchleuchteter Menschheitstempel, in dem Raum für alle ist, auf den Ruinen des babylonischen Turmes errichtet, aber noch höher ragend als dieser Turm einst ragte.« Und Abels nennt in den »Münchner Neuesten Nachrichten« das Werk eine symbolische Dichtung, die das Aufsteigen, nicht die Dekadenz predigt. »Diese arabische Fantasie feiert jene Urgewalt, der es gegeben ist, sich trotz allen Widerstandes aus der Verneinung zur Bejahung des Lebens durchzuringen.« Marah Durimeh, die herrliche Menschheitsseele, spielt auch hier die Hauptrolle, und die Entwickelung des Gewaltmenschen zum Edelmenschen wird an lebenden Gestalten gezeigt. Die Versöhnung des Abendlandes mit dem Morgenlande und die Möglichkeit eines Welt- und Völkerfriedens sind schöne Bilder der Zukunft, die uns der geniale Dichter zeigt. Möge »Babel und Bibel«, das innerlich und äußerlich vornehme Werk unseres heimischen Poeten, immer weitere Leserkreise sich erobern!
Dr. Max Oberbreyer.

Die Bücherwelt. Mai 1910

Karl May und sein Geheimnis. Von P. Ansgar , O. S. B., Beuron.
(…)

Die Lektüre Mays mache den Stil flüssig, behauptet man; das ist möglich, kann aber durch Autoren erreicht werden, die nicht zugleich unendlich schaden. Wenn z. B. diese Dialoge, auf denen förmlich die ganze Form bei May basiert, wirklich dramatisch wären, dann müßte May ja wenigstens den äußeren Anforderungen des Dramas entsprechen können. Das Gegenteil aber ist der Fall: May hat im Dramatischen völlig versagt. Die sogenannte »arabische Fantasia« »Babel und Bibel«, die Old Shatterhand mit Hilfe des österreichischen Adels auf das Wiener Hofburgtheater zu bringen versucht hat, reizt Seite um Seite zum Lachen.
Folgende Beweisprobe dürfte genügen:

Schefaka (hinunterblickend): »Das war der Kopf!«
Hakawati: »Das war der Kopf!«
Alle (durcheinander): »Das war der Kopf!«
(Noch eine kleine Weile, dann scheinen die Harfen sich in Bewegung zu setzen; sie kommen näher, kommen herauf.)
Schefaka: »Ich sehe sie! Sie bringen ihn getragen!«
Imam: »Sie bringen ihn getragen!«
Kadi: »Sie bringen ihn getragen!«
Alle (durcheinander): »Sie bringen ihn getragen!«

Ich bemerke, daß diese Szene nicht allein steht: auf diesen allezeit gleichlautenden Wiederholungen baut sich der Charakter des Stückes auf.

Jochen Strobel

May - Heyse - Fontane
Autorschaft als medialer Effekt vor 1900

I. Der Medienkaiser

Im Oktober 1908 veröffentlicht die Londoner Tageszeitung ›Daily Telegraph‹ ein Interview mit dem deutschen Kaiser Wilhelm II. Nicht zuletzt angesichts der deutschen Flottenpolitik haben sich die Beziehungen zwischen beiden Staaten, deren Monarchen eng verwandt sind, verschlechtert.1 Irritationen gehen vor allem von Wilhelms Selbststilisierung zum unverstandenen Freund Großbritanniens aus, seine ausschließlich friedlichen und freundschaftlichen Gefühle zu den Briten würden von diesen nicht gebührend wahrgenommen. Der Text ist voller Fauxpas, darunter auch die Anmerkung des Kaisers, mit seiner Anglophilie befinde er sich im Gegensatz zur Mehrheit seines Volkes. Die Briten, die einen deutschen Angriff allen Ernstes fürchteten, machten »›den Eindruck of a set of raving lunatics‹«, also eines Haufens völlig durchgeknallter Irrer.2

Tatsächlich wurde die Mitschrift eines britischen Gesprächspartners des Kaisers in die Form eines Interviews gebracht – launige Bemerkungen erscheinen nun als Antworten auf konkrete Fragen – und in der Tageszeitung ›Daily Telegraph‹ publiziert, freilich nicht ohne dass Wilhelm II. den Text autorisiert hatte.3 Nun wird aus den offenen, privatim ausgesprochenen Worten ein weltweit rezipiertes Politikum.4

Als der Text im ›Daily Telegraph‹ erschienen ist, wird er sogleich ins Deutsche übersetzt und in deutschen Zeitungen abgedruckt – ehe sich Beamte des Auswärtigen Amtes noch für oder gegen eine Freigabe für die deutsche Presse entschieden haben. Die Verbreitung massenmedialer Texte folgt einer Eigenlogik, für die die deutsche Staatsbürokratie offenbar zu langsam ist.

Die nun in England wie in Deutschland entstehende Dynamik des Skandals »wirkte für die Presse zukunftsweisend«.5 Eine ausgesprochen kritische öffentliche Meinung konnte nicht mehr überhört werden. Daraus folgten u. a. eine Reichstagsdebatte und eine Regierungskrise mit einer noch abgewendeten Rücktrittsdrohung des Reichskanzlers Bernhard von Bülow. Die Erosion des kaiserlichen Ansehens setzte sich fort; dies galt auch für das Reich insgesamt. Der Journalist Maximilian Harden fragte in seiner Artikelserie ›Gegen den Kaiser‹: »Will der Kaiser und König der Krone entsagen?« und entging knapp einer Verurteilung.6 Deutschland hatte eine nationale Affäre, die die so wichtigen Beziehungen zu England nun, sechs Jahre vor Ausbruch des Ersten Weltkrieges, weiter gefährdeten. Das System der ›Persönlichen Monarchie‹ brach zusammen.7

Die ›Daily-Telegraph‹-Affäre ist nur eines von mehreren ›Kommunikationsereignissen‹ um die Jahrhundertwende, die Politikgeschichte schrieben – die Entlassung Bismarcks und der Eulenburg-Skandal wären hier zu nennen – und die damit gleich unter zwei Aspekten bemerkenswert sind: Sie zeugen generell von einer neuen Macht der Massenmedien und sie zeigen, wie die ›große‹ Politik zum Medienereignis wird. International betrachtet tritt man in eine Ära ein, in der Diplomatie und öffentliche, publizistische Auseinandersetzung in eine Wechselwirkung treten, was dazu berechtigt, von ›Pressekriegen‹ in den deutsch-britischen Beziehungen am Vorabend des Ersten Weltkrieges zu sprechen.8 Interviews in britischen Zeitungen zu lancieren war Teil einer Medienstrategie der deutschen Reichsleitung gewesen, doch Wilhelms II. Medienmonarchie scheiterte nun im Zeichen des Skandals, indem also an Stelle kalkulierter PR-Arbeit Monarchie und Monarch zum Objekt der Massenmedien wurden, welche auch damals schon aus ökonomischen Gründen am Skandal sehr interessiert waren. Wir haben es mit politischen Verwerfungen als Medieneffekt zu tun. Das Bild des deutschen Kaisers wurde wesentlich beherrscht durch das unglückliche Interview und andere, über die Massenmedien an die Öffentlichkeit gelangende und dort auszutragende Konflikte und Skandale.

Die Wende zum 20. Jahrhundert scheint eine Schwelle zu bezeichnen, von der an das öffentliche Leben durch die Massenmedien – und das heißt damals ja vor allem noch ganz konventionell durch die Zeitungen – sehr stark mitbestimmt wird. Von dieser Schwelle an reißt die Kette der medientechnischen Innovationen bis heute nicht ab.

Ein Wechsel vom Feld der Politik auf das der Literatur kann auch im Zeichen des Begriffs ›Pressekrieg‹ stehen, ist doch das erste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts nicht nur die Zeit des Niederganges des deutschen Monarchen, sondern auch eine Phase der Auseinandersetzung um Person und Werk Karl Mays, die nicht nur vor Gericht und brieflich stattfand, sondern mittels Zeitungsberichten, aber auch der Veröffentlichung rasch und aus der Situation heraus geschriebener Broschüren ihre Höhe- oder besser Tiefpunkte erreichte. In diesem Schlagabtausch hatte das Interview den Charakter einer medialen Entlarvungsstrategie. Ein Beispiel: Am 9. Mai 1910, nicht lange nach dem besagten Skandal, kommt der ›Rasende Reporter‹ Egon Erwin Kisch nach Radebeul, um mit Karl May ein Interview zu führen. Der sogleich in der Prager ›Bohemia‹ erscheinende Text führt den Reporter als Skeptiker ein, dessen Befragung quasi-gerichtlichen Charakter annimmt. Über die exotische Dekoration von Mays Villa heißt es: »alles ausgebreitet, wie die corpora delicti auf dem Tische eines Gerichtspräsidenten«.9 Mays Physiognomie, die er selbst zahllosen Lesern auf Photographien bekannt gemacht hatte, steht ebenfalls auf dem Prüfstand: »Nichts in seinem Aeußern«, so Kisch, »deutet auf seine Heldenfahrten ins romantische Land«.10 Zwar beteuert May im Gespräch, er sei schon in seiner Jugend gereist – doch die bereitwillig gezeigten Photos mit orientalischem oder amerikanischem Lokalkolorit zeigen, was Kisch sehr wohl wahrnimmt: einen alten Mann.11 Schließlich lässt May sich von Kischs Frage- oder Verhörpraxis dazu hinreißen, ganz offen einzugestehen, dass das Ich seiner Texte nicht mit seiner Person identisch sei.12 Damit räumt er ein, dass der in der Literatur seit dem 18. Jahrhundert übliche Fiktionsvertrag zwischen Autor und Leser auch für ihn gelte, d. h. dass auch seine Texte fiktional seien. Die Gemeinsamkeit mit dem Kaiser-Interview besteht in der unfreiwilligen Entlarvung, die offenbar Folge einer Eigenlogik der modernen Massenmedien ist: Man lädt einen Pressevertreter zu Gast, gibt ein Interview zur eigenen Entlastung, zwecks günstiger Selbstdarstellung vor den Augen der Öffentlichkeit, doch lässt sich das Medium nicht steuern. Im Fall des Kisch-Interviews spielt ein weiteres technisches Medium eine Rolle, nämlich die Photographie, die doch Karl May seit langem am Herzen lag, die nun aber die Skepsis des Interviewers eher vergrößert als zerstreut und die Wahrheit ans Licht zu befördern scheint. Der an Karl Mays Gesundheit, aber auch an seinem sozialen und ökonomischen Kapital zehrende letzte Lebensabschnitt könnte als Pressekrieg etikettiert werden, insbesondere dann, wenn man über Personalisierungen hinaus weitere Kontexte heranzieht, etwa den der Auseinandersetzungen und Rückzugsgefechte eines noch im Kulturkampf steckenden literarischen Teilsystems, nämlich der Literatur des katholischen Milieus, an der May lange partizipiert hatte.

Politik als medialer Effekt – dem würde für die Gegenwart kaum jemand widersprechen. Doch ist Autorschaft vor 1900 als medialer Effekt denkbar?

Schon im 19. Jahrhundert resultierte Prominenz aus dem Bekanntwerden von Physiognomien, von Bildern bedeutender Persönlichkeiten. Nur wenige Enthusiasten konnten sich den Abguss einer Goethe-Büste ins Haus holen, nur Begüterte konnten ersatzweise Handschriften großer Männer ersteigern, nur langsam setzte sich die Wachsfigur als bis heute populäres Bildmedium der Verklärung und zugleich der scheinbaren körperlichen Nähe durch.13 Immer geht es darum, die Wahrheit über die große Persönlichkeit in Erfahrung zu bringen, immer muss man befürchten, eben doch nur das Gesicht, nur die Handschrift, nur eine Maske zu sehen. Die Statur der Persönlichkeit wird nicht wirklich sichtbar. Zugleich verstärken die Bildmedien und bis heute die audiovisuellen Medien bis hin zum Internet das Interesse an intimen Einblicken hinter die Masken einer berühmten Person.

Doch welchen Anteil haben die kurz vor 1900 verfügbaren technischen Medien an der Statur, an der Konstruktion von Autorschaft? Sind Autoren, sind deren Werke damals schon unter anderem auch als massenmedialer Effekt aufzufassen?

Es kann bei der Antwort auf diese Frage nicht nur um Bilder, nämlich Photographien, gehen, sondern zunächst um das, was die Gutenberg-Galaxis zu bieten hat, allerdings in zwei für die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts spezifischen Ausprägungen: erstens die Presse, also Zeitungen und Zeitschriften, sowie zweitens, nicht ganz so alt und traditionell, wie man vermuten mag, die Werkausgabe, eine verlegerisch kalkulierte Buchserie also, die vorgibt, das Werk im emphatischen Sinn, also etwas Ganzes und Vollständiges, zu sammeln.

II. Drei Erfolgsautoren

Theodor Fontane (1819–1898) – Paul Heyse (1830–1914) – Karl May (1842–1912): das sind zu Lebzeiten drei viel gelesene, von hohen Auflagenzahlen verwöhnte Autoren der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts; bei May und Fontane stellte sich der Erfolg erst gegen Ende des Jahrhunderts ein, als der Heyses schon nachgelassen hatte. Es sind drei macht- und honorarbewusste Autoren, die vom Schreiben leben wollten oder mussten. Alle drei verbindet das Schreiben für Zeitschriften und damit ein nicht immer freimütiges Bekenntnis zum durchaus Vergänglichen literarischer Texte, denn Zeitungen und Zeitschriften haben als technisch avancierte Speichermedien geringen Haltbarkeitswert, sprich: man wirft sie rasch weg. Wie modern war der Umgang dieser drei mit den Medien und welche Auswirkungen hatte er auf das ›Werk‹?

Karl May wurde als Autor für Familienzeitschriften bekannt, Fontane betrieb über Jahrzehnte, in seiner Zeit in England und dann in Berlin, Journalismus als Haupt- und Brotberuf. Paul Heyse, Freund und Briefpartner Fontanes, in allen Genres tätig – neben 60 Dramen und 8 Romanen sind vor allem 150 Novellen zu nennen –, ist eine Übergangsfigur. Schon als junger Mann wurde er zum Goethe-Nachfolger und Dichterfürsten hochstilisiert, früh schon durch den bayerischen König Maximilian II. mäzenatisch gefördert, in der Gründerzeit und bis an die Schwelle des Naturalismus war er die literarische Institution in München. In seinen ästhetischen Prämissen noch der Idee verhaftet, passte sich Heyse doch den Erfordernissen eines nach ökonomischen Gesichtspunkten funktionierenden literarischen Marktes an, was ihn für die hier zusammengerufene Trias prädestiniert. Die Naturalisten beschimpften ihn sogar als »Literatur›fabrikanten‹«.14 Heyse hatte Ende der 1860er-Jahre, als er vom Schreiben leben konnte, die Pension des bayerischen Königs zurückgewiesen und setzte sich hinfort immer wieder für die Belange der rechtlich und finanziell darbenden Schriftsteller ein.

Die Abwertung ex post, die Heyse auch von der Germanistik erfuhr, beruht insbesondere auf einer Schreibpraxis, die dem Ideal des finanziell unabhängigen, nicht ein Publikum, sondern die Autonomie der Kunst bedienenden Autors widersprach. Heyse lieferte Konfektionsware. So schreibt der Literaturwissenschaftler Norbert Miller noch 1981 mit unverkennbar abwertendem Unterton: »(E)r hat sechzig Jahre mit der Gewissenhaftigkeit des geschulten Handwerkers geschrieben, er hat sich Dramen, Versepen, lyrische Gedichte, erzählende Prosa und Übersetzungen in schillernder und fast schwereloser Formenvielfalt abgefordert, nur um seine zu früh errungene Ausnahmestellung vor der Geschichte wie vor der Dichtung zu rechtfertigen«.15 Für den noch ziemlich jungen Wahl-Münchner Thomas Mann war Heyse nur noch der »sonnige und fast unanständig fruchtbare Epigone«,16 auch Freund Fontane benennt, schon in einem Brief von 1866, offen die Schwächen: »Glätte«, »nirgends ein starker Ausdruck«.17 Heyse nahm nicht wahr, dass der literarische Geschmack sich wandelte, monierte seinerseits an einem heute noch gelesenen Roman wie Fontanes ›Irrungen, Wirrungen‹ die Alltäglichkeit der Handlung, das Fehlen der Idee.18

III. Literatur und Mediengeschichte;
›Mediale Effekte‹ vor der Moderne

In den 1850er- und 60er-Jahren verlagerte sich das Leserinteresse in beträchtlichem Maß auf die neuen Familienzeitschriften, allen voran ›Die Gartenlaube‹, ein durchaus liberales, Poesie und Wissen vermittelndes Blatt mit einer Auflage von bis zu knapp 400.000 Exemplaren wöchentlich, der damals höchsten Zeitschriftenauflage der Welt.19 Der Buchabsatz ging zurück20 – auch einem Fontane blieben zeitlebens Bucherfolge verwehrt. Schriftsteller sein, wofür sich ja auch Karl May in seiner Jugend bewusst entschied,21 bedeutete für die meisten der etwa 4.000 Hauptberufler22 »mehr oder weniger ehrenvolle Armut und Abhängigkeit«.23 Fontane, der ständig Verleger und Zeitschriften wechselte, äußerte immer wieder Kritik an den Zwängen seines Daseins als freier Schriftsteller, wurde er doch zu mühseliger Fahnenkorrektur getrieben und beklagte er diese Abhängigkeit vom technischen Apparat als Kehrseite seiner Medienpräsenz.24

Als am lukrativsten erwies sich in dieser Zeit die Publikation kurzer Erzähltexte, meist unter der Rubrik Novelle, in Familienzeitschriften. Sie erschienen zwecks Leserbindung in Fortsetzungen, teils illustriert. Nun kann man in diesem Vorabdruckwesen neue Zwänge, aber auch neue Chancen für die Literatur und die Autoren erkennen. Literatur kann, wie der späte Fontane zeigt, Alltägliches verhandeln und gerade in Zeitung und Zeitschrift deren Bindung an die Aktualität ummünzen in neue ästhetische Konzepte, die sich vom Idealismus der Goethezeit und von einem auratischen Begriff autonomer Kunst endgültig verabschieden.25 Teils schon Heyse, vor allem aber Fontane und May stehen einer Praxis der Gebrauchsliteratur näher als den ›Klassikern‹. Spätestens mit der Photographie kommt auch im Literaturbetrieb ein technisches Medium an, das von der jahrhundertelangen Fixierung auf das Buch und die Schrift langsam wegführt, damit, so der Literatur- und Medienwissenschaftler Jochen Hörisch, auch weg von einer Orientierung auf den letzten Sinn und hin zu kommunikativen Netzwerken, in denen das Subjekt mehr und mehr verschwindet.26

In dieser mediengeschichtlichen Situation werden unsere drei Autoren erfolgreich. Gemeinsamkeiten und Unterschiede sollen anhand zweier Schriftmedien und eines Bildmediums dargestellt werden, anhand von Werkausgabe und Zeitschriftenpublikation sowie anhand der Photographie. Mit welchen Effekten hatte eine Literatur zu rechnen, die in die Abhängigkeit von medientechnischen Neuerungen geriet? Niklas Luhmann benannte ein »schnelles Erinnern und Vergessen«,27 aus literaturkritischer Sicht bedeutet dies oft auch: rasche Aburteilung oder endgültiges Ignorieren; weiterhin gelten: Inklusivität (im Gegensatz zur traditionellen Exklusivität noch der klassisch-romantischen Literatur), der Wert von Neuigkeit und die Reproduktion gesellschaftlich anerkannter Moral (manchmal auch Kritik daran) – diese Literatur ist nicht mehr autonom, nicht mehr nur auf einen klassischen Begriff des Schönen, der Poesie festgelegt.28 Die Genres Novelle und Roman in diesem medialen Kontext rufen einen ›Realitätseffekt‹ (Roland Barthes29) hervor – Literatur und Wirklichkeit nähern sich an, nicht zuletzt, weil fiktionale und nichtfiktionale Texte nebeneinander, in ein und demselben Medium stehen, aber auch weil die Sujets der Novellen, historische oder in der Gesellschaft der Gegenwart zu verortende Ereignisse oder auch vorgebliche Reiseerlebnisse, dies suggerieren.30 Fontane berichtet von einer Leserin, die ›Irrungen, Wirrungen‹ als Schilderung eines realen Falles gelesen hatte.31 Wollte man von literarischer Hochstapelei sprechen, müsste man sich nicht bei Karl May aufhalten, sondern könnte auch den ehrenwerten Fontane heranziehen. Er verfasste für die ›Neue Preußische Zeitung‹ (allgemein als ›Kreuzzeitung‹ bezeichnet) sogenannte ›Unechte Korrespondenzen‹, schützte also vor, Zeitungskorrespondent im Ausland zu sein, saß aber tatsächlich in Berlin und schrieb Berichte ausländischer Zeitungen ab und um, eine unter den damaligen Medienarbeitern gängige Praxis – was ist hier authentisch, wo beginnt die Fiktion, auch die der Autorschaft?32

Die Unterschiede zwischen Dichter und Schriftsteller und die zwischen Dichter und Journalist verschwimmen33 – das ist ein medialer Effekt, nicht einer der Gesinnung oder der besseren oder schlechteren, trivialeren Schreibtechnik, und er trifft alle drei Autoren, insofern sie viel für Zeitschriften publizieren.

IV. Positionierungen

1. Vergänglichkeiten: Zeitungen und Zeitschriften

Als Verfasser echter und unechter Korrespondenzen zu Themen des Literaturbetriebs, namentlich auch von Theaterkritiken, bewegt sich Theodor Fontane souverän im massenmedialen Kommunikationsraum und betreibt auch brieflichen »Interessenaustausch« mit Verlegern, Redakteuren und Rezensenten;34 er lässt sich auf den Verkauf von Kunst als Ware ein. Man hat sogar gesagt, er habe 40 Jahre »Vorbereitungszeit«35 auf seine Zeit als Romancier in seinem Beruf als Journalist hinter sich gebracht. Mit insgesamt 15 Verlegern hat Fontane zusammengearbeitet, mit mindestens 19 Zeitungen und 40 Zeitschriften hat er geschäftliche Beziehungen aufgebaut. »Der Lyriker Fontane suchte Hand in Hand mit dem Journalisten Fontane, der Feuilletons und politische Artikel schrieb, einen Publikationsraum, der finanzielle Sicherheit und soziale Gebundenheit garantierte.«36 Er fand diesen Raum mithilfe seiner Romane, die in der ›Gartenlaube‹, in der ›Deutschen Rundschau‹ oder ›Nord und Süd‹ erfolgreich abgedruckt wurden.37 Die höhere Wertigkeit des Romans im Vergleich zum journalistischen Format verband sich mit der Teilbarkeit in mehrere Fortsetzungen, inhaltlich aber mit großer Nähe zur Lebenswelt der Leser. Hatte sich erst nach 1848 das Berufsbild des Journalisten in Abgrenzung zu dem des Schriftstellers verfestigt (während im Vormärz journalistisches und literarisches Schreiben Hand in Hand gingen, man denke an Heine) – so überlagern sich in den journalistischen Massenmedien in der Praxis das Journalistische und das ›Poetische‹ wiederum. Zwar verklärt Fontane die Poesie, bewertet sein literarisches Schreiben höher als seine journalistische Tagesprosa, kann aber weder vermeiden, dass Romane ebendort erfolgreich sind, wo tagesaktuelle Themen ausgehandelt werden, also in Zeitung und Zeitschrift, noch dass Autoren, etwa aufgrund periodischen Erscheinens, einem termingenauen Schreibdiktat unterliegen.38 Ist Fontane in seinen Briefen um soziale Distinktion, also um Abstand zum bloßen journalistischen Schreiberling, bemüht, und gibt er sich als verkannter Dichter, so deshalb, um sich selbst aufzuwerten. Das Zeitschriftenpublikum stand im Ruf, nur auf Unterhaltung erpicht zu sein, Fontane jedoch verlangte es nach Anerkennung als seriöser Autor. Wer nur oder vordringlich in Zeitschriften publiziert (egal was er publiziert), muss aber um diese Anerkennung bangen.

Heyse schrieb allein 35 Novellen für ›Westermanns Monatshefte‹,39 vieles erschien in der ›Deutschen Rundschau‹ oder der ›Gartenlaube‹.40 Seine Vorabdrucke in mehr als 50 Zeitungen und Zeitschriften41 bereiteten ihm anscheinend weniger Schmerzen als Fontane, doch verfügte er zugleich über zahlreiche Publikationsmöglichkeiten im Medium Buch. Heyses Erfolge lagen früher als die Fontanes und Mays. Zwar schrieb er bis weit ins 20. Jahrhundert hinein, doch ein ›Medienereignis‹ wie die Verleihung des Nobelpreises 1910 zeigt, dass er keine Publicity hatte, dass er zumindest aus der Perspektive der Medien geradezu schon tot, also von ihnen unbeachtet, war. Ganze siebzehn Zeitungen berichteten über die Preisverleihung, zwei davon satirisch.42

Karl May kannte und praktizierte ein marktorientiertes, auf tagesaktuelle, ›vergängliche‹ Medien hin gemünztes und terminfixiertes Schreiben seit seinen Anfängen, am extremsten wohl in den Jahren der Entstehung seiner fünf großen Kolportageromane. Die Loslösung von der noch viel ephemereren Kolportage, sein Einstieg in die Knabenzeitschrift ›Der Gute Kamerad‹ eines renommierten Verlages und die Intensivierung seine Arbeit für die Familienzeitschrift ›Deutscher Hausschatz‹ waren für ihn bereits mit einem Gewinn an symbolischem Kapital verbunden, obgleich Münchmeyers Honorare ihm viel mehr einbrachten als die der anderen Periodika.43 Er begann sich einen Namen zu erschreiben, was im stets schwankenden, insgesamt um 1890 herum zurückgehenden Kolportagegeschäft unmöglich war. Es ist ein Sprung von einem auf Arbeiter und Dienstboten begrenzten Publikum44 zu einem sozial bunt gemischten, wie ein Blick in Mays Leseralbum45 verrät. Seinen Durchbruch als Autor hatte May, wie man weiß, katholischen Verlagen wie Pustet in Regensburg und den Lesern ihrer Familienzeitschriften zu verdanken. Mays Texte gelangten also, anders als die der heute noch bekannten Realisten wie Storm, Fontane oder Keller, nicht in die protestantischen Zeitschriften, sondern in die in höherem Maß ein eigenes kulturelles Segment beliefernden katholischen, den ›Deutschen Hausschatz‹ oder auch Marienkalender. Doch auch diese Medien leisteten einer authentizitätsfixierten Lektüre Vorschub, stützten Mays Legende von der ›Wahrheit‹ des Geschilderten.46 May gelang es, diesen Binnenmarkt innerhalb weniger Jahre geradezu zu beherrschen.

Modern ist May, indem er den Kontakt zu seinen Lesern eifrig pflegt. Das Medium bietet nun erstmals über Leserbriefe die Gelegenheit zur Rückkopplung literarischer Kommunikation an.47 Schon als junger Redakteur der Zeitschrift ›Schacht und Hütte‹ 1875 hatte May eine Sonder- und Zusatzkommunikationsschiene in der speziellen Spalte ›Briefkasten‹ entwickelt.48 Dies konnte sich in den Familienzeitschriften, durch die er bekannt wurde, fortsetzen.

2. In der Gutenberg-Galaxis: Werk und Werkausgabe

Für Zeitung, Zeitschrift und Buchdruck im 19. Jahrhundert gilt, dass das technische Medium immer leichter, immer schneller Raum für immer mehr Texte bereitstellt – man könnte sagen, das Medium und die sich daraus ergebenden ökonomischen Chancen erzeugen Vielschreiber von Balzac bis Dumas; unsere drei Autoren dürften ebenfalls zu dieser Spezies zu zählen sein. Zahlreiche neue technische Verfahren, allen voran die Schnellpresse, sorgten im Laufe des 19. Jahrhunderts für immer höhere Auflagen oder für die wohlfeile Illustrierung von Büchern und Zeitschriften.49 Zwar war der Buchdruck seit Gutenberg auf Massenproduktion angelegt, doch galt es erst jetzt, ein Massenpublikum zu bedienen.

Das Beharren auf einer Werkausgabe möchte die egalisierenden, modernisierenden Effekte der Zeitschriften zurücknehmen, und doch ist auch die Herstellung einer vielbändigen und doch bezahlbaren Werkedition erst aufgrund medientechnischer Beschleunigung denkbar. Effekt einer erfolgreichen Werkausgabe ist der Distinktionsgewinn des Autors nach ›unten‹, er unterscheidet sich von den vielen, die nur für die schnelllebige Presse schreiben. Eine Werkausgabe deutet auf Klassizität, auf künstlerische (und nicht nur unterhaltsame) Literatur. Werkausgaben gibt es seit Wieland, Lessing und Goethe – hieran schließen Bemühungen aller drei Autoren an.

Heyse markiert einen ›klassischen‹ Fall. 1855, als er 25 ist, erscheint sein erster Sammelband mit Novellen, seit 1864 publiziert er in einer Reihe mit insgesamt 39 Bänden sein dramatisches Werk, 1872, als er 42 ist, kommen Gesammelte Werke in insgesamt 38 Bänden dazu, der erste Band mit Gedichten erreicht 8 Auflagen.50

Fontanes Editionsgeschichte zu Lebzeiten wird gern als Desaster bezeichnet und reflektiert nur seine schon genannten Schwierigkeiten mit dem Medium Buch. Zwar erscheint ab 1890, als Fontane 71 Jahre zählt, eine Ausgabe seiner Gesammelten Romane und Erzählungen, doch sind die Texte nicht autorisiert und fehlerhaft, sind die Romane in mehrere Bände zerrissen.51

Bei keinem anderen Autor drängt sich so sehr wie bei May die Einsicht auf, dass der Sprung von der Zeitschriftenpublikation zur Buch- und dann zur erfolgreichen Werkausgabe zugleich den Wechsel vom unterhaltenden ins hochliterarische Segment einleiten sollte. Der seriöse Autor wäre ein Effekt des Medienwechsels, der sich für May mit einem strikten Verlegerwechsel radikaler als bei den beiden anderen vollzog, und als weitere Neuerfindung dieses Autors zu bezeichnen ist. Die zu Lebzeiten auf gut 30 Bände anwachsende, in gediegener Ausstattung Klassizität atmende Fehsenfeld-Ausgabe (1892ff.) machte Karl May zu einer festen Größe. Zumindest optisch standen seine Bände im Regal den Klassikerausgaben in nichts nach. Dieser Akt einer materialen Selbstkanonisierung ist vielleicht als die erste hochkulturelle Komponente seiner Selbstvermarktungsstrategie zu benennen.

Die Konzentriertheit von Mays Medienstrategien spiegelt sich nirgendwo so deutlich wie in dem mittlerweile edierten Briefwechsel mit seinem Verleger Fehsenfeld. Reflektiert wird über die Einheitlichkeit der Gestalt dieser Werkausgabe52 – nur so kann aus den verstreut erschienenen, für Geld geschriebenen Texten ein Ganzes werden –, geplant werden begleitende Werbemedien wie Prospekte in Millionenauflage, die auf die Angriffe gegen May reagieren und das ›Werk‹ als Ort von Mays »Läuterung« deuten und verkaufen möchten,53 weitere PR-Aktionen wie das Ansprechen von Bischöfen und Erzbischöfen,54 immer wieder der Plan, sich gleich direkt an die Leser zu wenden – eine aus alten Zeitschriftentagen überkommene Kommunikationstechnik –, diesen alles zu erklären und auf ihr Wohlwollen zu hoffen, es sich zurückzukaufen.55 Als beliebt und zugleich seriös gilt gerade der Professorenroman à la Felix Dahn, der sich aus buchhändlerischen Gründen durch seine Dreibändigkeit auszeichnet – ›Winnetou‹ und ›Old Surehand‹ müssen möglicherweise im Hinblick darauf dreibändig erscheinen.56 Zeitgleich zu illustrierten Klassikereditionen nutzen auch May und Fehsenfeld die besser gewordenen Reproduktionsmöglichkeiten von Bildern im Buchdruck und schieben eine illustrierte Ausgabe nach.57

Ein weiterer und letzter Schritt, der dann allerdings am Rande der Werkausgabe stattfindet, ist Mays Versuch, sich in die hohe literarische Gattungsnorm einzuüben und so vorübergehend, aber dezidiert die Fronten zu wechseln. Hierzu zählen der Plan einer Winnetou-Oper,58 ein Drama (›Babel und Bibel‹) und ein Gedichtband (›Himmelsgedanken‹). Was das ›Werk‹ angeht – ein Begriff, der ab 1892 zur Debatte steht –, so füllt ein 1899 begonnenes, geradezu als Widerstandsleistung gegen die Angriffe seiner Gegner etabliertes, abschließendes Alterswerk auch die letzten Bände der Werkausgabe. Hier begibt sich der Medienavantgardist May zurück in traditionellere Gefilde.

Vielleicht nur konsequent ist es, dass er mit seinen Lesern auch persönlich intensiv kommuniziert. Lesereisen scheinen etwas vom Starkult des 20. Jahrhunderts vorwegzunehmen,59 gleichwohl lassen sie auch Züge des vormodernen Dichterfürsten à la Heyse erkennen. In Briefen an seinen Verleger erzählt May immer wieder von Audienzen bei Hofe, Besuchen bei Adeligen, er hält Vorträge zu Themen wie ›Winnetou, der Adelsmensch‹. Mit dem späten Edelmenschen-Ideal geht eine neue, quasi-aristokratische Selbstinszenierung einher, zu der die an Goethes Symbolbegriff wohl zu Unrecht angelehnte Selbstdeutung der späten Romane gehört. Die Massenmedien allein bewirken nicht alles – diese Einsicht dürfte dem gebeutelten May nicht erst gekommen sein, als Fehsenfeld 1907 beteuert, durch Reklame sei die gegenwärtige (schlechte) Stimmung des Publikums nicht umzukehren.60

3. Ein neues Medium der Präsenz: Photographie

Die Photographie als Bildmedium der Präsenz,61 der Stillstellung der Zeit, tritt sogleich in Konkurrenz zur Literatur – viele Autoren des 19. Jahrhunderts fürchten das neue Medium, allen voran Honoré de Balzac, der glaubt, der photografierte menschliche Körper würde nach und nach »in seiner körperlichen Existenz Schicht für Schicht abgetragen und ins Photo einwandern«.62 Bis heute gibt es Autoren, die sich der Photographie verweigern, Thomas Pynchon dürfte der berühmteste sein, Walter Moers ist sein deutsches Pendant. Häufig reflektiert das Schriftsteller-Porträt das ambivalente Verhältnis der Schriftsteller gegenüber diesem Medium.63 Bereits in der Mitte des 19. Jahrhunderts entstehen Porträts als Sammelbilder, ein Sammelalbum ergänzt das Bücherregal um die Physiognomie und damit, so hofft man, die wahre Persönlichkeit des verehrten Dichters. Zugleich aber erkennt man bereits, dass die Photographie weit davon entfernt ist, ein Abbild der ersehnten Wirklichkeit zu bieten, dass sie ein eigenes, ihren technischen Voraussetzungen entsprechendes Bild der Wirklichkeit konstruiert.64 Naiv also war der Glaube, mit einem Blick auf Dichter-Photos auch hinter die Maske zu sehen, mit denen sich Dichter in ihren Werken unkenntlich machen.

Abb. 1: Paul Heyse (1830 – 1914) um 1859

1860 veröffentlicht der Münchner Photograph Franz Hanfstaengl ein ›Album der Zeitgenossen‹, in dem auch ein Bild Paul Heyses enthalten ist, im Fauteuil sitzend, ein Blatt Papier in der Hand, vom Betrachter abgewandt (siehe Abb. 1). Das ist nicht gerade ein Reklamephoto; dieser Dichter schwebt in seinen eigenen, in höheren Regionen und möchte nicht mit dem Betrachter kommunizieren. Heyse war wie viele dem Idealen verpflichtete Künstler ein Gegner der Photographie. 1881 schreibt er an Gottfried Keller: »Ich habe längst erwartet, daß einer der modernen Experimental-Ästhetiker eine Abhandlung schreiben würde über den Einfluß der Photographie auf unsere Kunst und Literatur, da ich in derselben die Erzeugerin und Amme unseres heutigen Realismus erblicke«65 – womit durchaus das bis heute so hochgeschätzte Romanwerk Fontanes gemeint sein könnte, das zu dieser Zeit allerdings erst zu entstehen beginnt.

Abb. 2: Theodor Fontane (1819–1898) in den 1860er Jahren

Spätestens von 1869 datiert das erste Photo Fontanes, er wirkt darauf ähnlich distanziert wie Heyse, die Linke umschließt ein Buch (siehe Abb. 2). Ein spätes, aber berühmt gewordenes Photo erst zeigt Fontane am Schreibtisch mit der Feder in der Hand, doch sieht er wiederum nicht den Betrachter an, sondern blickt versonnen ins Weite (siehe Abb. 3). Auf einem Photo von 1898 erst ist Fontane, wiederum mit Schreibfeder, dem Betrachter endlich einmal zugewandt. Allerdings finden sich Fontane-Photos zusammen mit Vorabdrucken seiner Romane in Zeitschriften bereits spätestens seit 1882.

Abb. 3: Theodor Fontane um 1895

Abb. 4: Karl May (1842–1912) im Jahre 1896

Im Fall Karl Mays ist das Autorenphoto von besonderer Signifikanz. Er hat sich, als Old Shatterhand, als Kara Ben Nemsi und als Dr. Carl May, in seinem Arbeitszimmer in Radebeul viele Male ablichten lassen und diese Photos in hohen Auflagen unter seine Leser gebracht (siehe Abb. 4). Verleger Fehsenfeld spricht von Postkarten in einer 100000er-Auflage, wobei er allerdings die Postkarten mit Werkillustrationen, die den Hauptanteil bilden, mit einbezieht.66 Zuvor schon hat er einen Band seiner Werkausgabe (›Von Bagdad nach Stambul‹) mit einer ›Zivilphotographie‹ versehen, die ihn zunächst als Gelehrten und Schriftsteller zeigt.67 Fehsenfeld hatte »Autogrammkarten« in seinem Verlagsprogramm.68 May weiß, was die Leser sehen wollen: meine Züge.69 Zweifellos steckte darin eine besondere Beglaubigungsstrategie, die mit dem Erzählen spannungsreicher, zur Identifikation besonders einladender Handlungen in ›schnellen‹ und zugleich vergänglichen Medien zusammenhängt. Was von einem solchen Autor bleibt, könnten weniger die Texte als die Bilder sein. Und wer wollte diesem Ich-Erzähler, der vorgab, die ganze Welt durchreist zu haben, und der sich so viele staunenswerte Fähigkeiten zuschrieb, nicht hinter die Maske sehen? Indem er auf Bilder, auf Porträts seiner selbst setzte, antwortete er wohl auf die Neugier seiner Leser.

Autoren, die Photos von sich lancieren und vielleicht sogar systematisch unters Volk bringen, kommunizieren mit ihren Lesern. Keiner dürfte das vor 1900 schon so intensiv getan haben wie Karl May. Es ist bekannt, dass es Autogrammjäger gab, dass es zu Kontakten mit emotional aufgepeitschten jugendlichen Lesern kam, wir lesen von Karl-May-Clubs, die beinahe zeitgleich mit der ehrwürdigen Goethe-Gesellschaft gegründet wurden. Doch steht auch fest, dass die May-Photos wiederum Kostümphotos sind, dass er auch im Porträt nicht ›echt‹ ist, wie das seinerzeit Egon Erwin Kisch bereits mutmaßte, dass ausgerechnet die ›Beweisstücke‹, Zeichen einer vermeintlichen Lebenswelt des Schriftstellers, inszeniert und gefälscht sind.

Doch May drehte den Spieß des beginnenden voyeuristischen Starkults um und bat seine Leser, ihm ihre Photos zu senden, und er sammelte sie in seinem einzigartigen, mittlerweile edierten Leseralbum. Nun stellten sich umgekehrt die Leser in ihren lebensweltlichen Kontexten ihrem Autor vor und waren in Mays Album gleichsam dauerhaft zu Gast. Im Medium der Photographie verfügt der Autor über seine Leser, die nicht selten ihre Photos mit freundlichen Grüßen und, in den späteren Jahren, ermutigenden Worten versehen. Eine Leserin bekennt, dass ihr während ihrer May-Lektüre der Autor als Porträtphoto gegenwärtig sei:

Sehr geehrter Herr Dr. May!
Jedermann hat seine frohen Stunden. Die meinigen sind die Sonntag Nachmittage, wenn ich an meinem Arbeitstisch sitze, ein Buch von Ihnen in der Hand, vor mir die Bilder »Kara ben Nemsi’s & Old Shatterhands etc.« für diesen hohen Genuß drängt es mich Ihnen herzlichsten Dank zu sagen. Sie haben gewiß schon viel Gutes gestiftet mit Ihren Büchern, auch bei uns merkt man davon denn seit Papa & mein Bruder Ihre Sachen lesen hört man sie viel weniger fluchen, welch häßliche Gewohnheit beide hatten. Weil Sie sich gern ein Bild machen von Ihren Verehrern deshalb lege ich Ihnen eine kl. Photh. bei, meinen Namen wollen Sie dann ja nicht wissen.
Hochachtungsvoll
Ida.70

Nicht nur Knaben und Mädchen im Wildwest-Gewand und mit Spielzeuggewehr haben sich versammelt, sondern auch Damen mittleren Alters aus dem Bürgertum, Offiziere und andere gestandene Monokelträger, ganze Ehepaare, zahlreiche Priester und Kapläne. Nicht nur Autorschaft, sondern auch Leserschaft wird hier zum medialen Effekt: »Leser wurden für May eine gänzlich neue Wirklichkeitserfahrung«.71

Die in Wildwestmanier verkleideten unter ihnen haben an dem üblichen Fiktionsvertrag zwischen Autor und Leser Anteil; ihr Rollenspiel ist temporär, es ist natürlich nicht echt. May hingegen mit seiner photographischen PR-Kampagne versucht die Differenz zwischen Fiktionalität und Authentizität aufzuheben, konstruiert photographische Settings, die die Reiseerzählungen verdoppeln und beglaubigen sollen. Diese gestellten Settings waren eine Zeitlang offenbar glaubhaft.

V. Schluss

Es galt eher Gemeinsamkeiten als Unterschiede zwischen drei fast gleichzeitig operierenden, bislang wohl kaum je zusammen genannten Autoren nachzuweisen, die freilich jeweils recht unterschiedliches Renommee genossen und genießen. Mit unterschiedlichem Erfolg widmen sich alle drei Autoren selbst zu Lebzeiten noch dem Zustandekommen einer Werkausgabe, einem im 19. Jahrhundert und bis heute wichtigen Instrument der Kanonbildung. Dies steht in Konkurrenz zu den vergänglichen Schriftmedien, die allerdings oftmals mehr Geld eintragen und denen sich alle drei öffnen. Ausgerechnet Fontane kommt über erfolgreiche Zeitschriftenvorabdrucke kaum hinaus, May gelingt der Sprung von der Kolportage über die Familienzeitschrift bis hin zur repräsentativen und doch verkäuflichen Werkausgabe am besten. Wiederum vor allem May nutzt die Möglichkeiten der Photographie zur Beglaubigung seiner Autorschaft. Auch wenn sich herausstellte, dass Mays Autorenphotos, entgegen einem gängigen Klischee, nicht die Wahrheit zeigten, dürfte doch seine Autorschaft lange Zeit sehr stark auch Effekt der schnelllebigen technischen Medien, Zeitschrift und Photographie, gewesen sein. Nur mittels Zeitschriftenpublikation konnte man nach 1850 zum erfolgreichen Schriftsteller aufsteigen, Bedürfnisse nach Aktualität des Lesestoffes und zugleich, mit Hilfe von Autorenporträts, das Interesse an der Person des Autors selbst befriedigen. Mays Konstrukt einer in Text und Bild nachgewiesenen biographischen Wahrheit des Erzählten konnte auf diese Weise über lange Zeit glaubwürdig erscheinen: Was in der Zeitung steht, was nach gerade erst Erlebtem aussieht, was mit entsprechenden Photos des Autors beglaubigt ist – das ist Wahrheit und regt zugleich zur Identifikation an. Dass es dann auch die Medien sind, die in sich offenbar auch demaskierenden Impetus besitzen, wurde zu Beginn gezeigt. Sie changieren zwischen Manipulierbarkeit und entlarvendem Eigensinn. Die Goldschnittbände eines Heyse ließen sie bald schon alt aussehen, aber auch Karl Mays Maskeraden legten sie unerbittlich bloß.

Kaum war der Nationalschriftsteller, war die Nationalliteratur erfunden, galt es nicht zuletzt aufgrund der Flüchtigkeit moderner Publikationsformen die Frage nach der Dauerhaftigkeit eines Werks zu stellen, schob sich aber bald auch die Frage nach Anerkennung und Prominenz des Autors in den Vordergrund. Jene Autorschaft, die auf medialen Effekten wie denen der Massenpresse oder der Photographie beruhte, durfte prekärer, ja vergänglicher erscheinen als die auf großangelegten und oft teuren Werkausgaben gründende, wenngleich nun mehr und bisher unerschlossene Leserschichten angesprochen wurden. Bei allen Unterschieden darf man doch festhalten, dass May ebenso wie Fontane und Heyse die Massenmedien bediente und sich ihrer bediente.72 Das Interesse oder die Notwendigkeit, vom Schreiben zu leben und sich der Macht der Medien zu stellen, trägt alle drei an die Medienavantgarde des späten 19. Jahrhunderts heran.‌

1
gl. Dominik Geppert: Wilhelm II., der erste deutsche Medienkaiser. In: FAZ, 28. 10. 2008, S. 40; ders.: Pressekriege. Öffentlichkeit und Diplomatie in den deutsch-britischen Beziehungen (1896-1912). München 2007 (Veröffentlichungen des Deutschen Historischen Instituts London. 64).

2
Zit. nach John Charles Gerald Röhl: Wilhelm II. Band 3: Der Weg in den Abgrund 1900-1941. München 2008, S. 712.

3
Vgl. ebd., S. 712f.

4
Vgl. ebd., S. 706-739.

5
Martin Kohlrausch: Der Monarch im Skandal. Die Logik der Massenmedien und die Transformation der wilhelminischen Monarchie. Berlin 2005, S. 249 (Elitenwandel in der Moderne. Bd. 7).

6
Maximilian Harden: Gegen den Kaiser. In: Die Zukunft. Jg. 16, 7. 11. 1908, S. 207-215; zit. bei Kohlrausch, wie Anm. 5, S. 262.

7
Vgl. Röhl, wie Anm. 2, S. 706.

8
Vgl. Geppert: Wilhelm II., wie Anm. 1.

9
Egon Erwin Kisch: In der Villa »Shatterhand«. In: Bohemia, 15. 5. 1910, S. 49-51. Wieder in: Manfred Hecker: Kisch interviewt May. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 14/1972, S. 18-22 (19-22); Neudruck in: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. V 1910-1912. Bamberg/Radebeul 2006, S. 130-143 (131).

10
Ebd., S. 132.

11
Vgl. ebd., S. 139.

12
Vgl. ebd., S. 140.

13
Vgl. Kate Berridge: Madame Tussaud. Biografie. Berlin 2009.

14
Eva D. Becker: Literaturverbreitung. In: Bürgerlicher Realismus und Gründerzeit 1848-1890. Hrsg. von Edward McInnes/Gerhard Plumpe. München/Wien 1996, S. 108-143 (139) (Hansers Sozialgeschichte der deutschen Literatur vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart. 6). – Anmerkung der Redaktion: Das Wort vom ›Fabrikanten Heyse‹ erscheint zum ersten Mal bei Conrad Alberti: Paul Heyse als Novellist. In: Die Gesellschaft. Jg. 1889, S. 984: »Heyse ist im besten Fall ein geschickter Kunstdrechsler, aber kein Künstler. Er ist ein spekulativer Fabrikant.«

15
Norbert Miller: Im Schatten Goethes. Zu Paul Heyses Stellung in der Literatur des 19. Jahrhunderts. In: Paul Heyse. Münchner Dichterfürst im bürgerlichen Zeitalter. Ausstellung in der Bayerischen Staatsbibliothek, 23. Januar-11. April 1981 [Ausstellung und Katalog: Sigrid von Moisy. Mitarb. Karl Heinz Keller]. München 1981, S. 11-16 (13).

16
So Thomas Mann an Maximilian Harden, 30. 8. 1910 (Thomas Mann: Briefe. Bd. I. 1889-1913. Frankfurt a. M. 2002, S. 459).

17
Theodor Fontane an Paul Heyse am 6. 5. 1866. In: Der Briefwechsel zwischen Theodor Fontane und Paul Heyse. Hrsg. von Gottfried Erler. Berlin/Weimar 1972, S. 118-120 (119).

18
Vgl. Paul Heyse: Jugenderinnerungen und Bekenntnisse. Stuttgart/Berlin 51912, S. 94ff.; zit. in: Paul Heyse Dichterfürst, wie Anm. 15, S. 161 und 163.

19
Vgl. Becker, wie Anm. 14, S. 119.

20
Vgl. ebd., S. 108f.

21
Schon 1869 hatte sich der noch kriminelle May als Schriftsteller ausgegeben – nach seiner Haftentlassung 1874 gelang es ihm, systematisch eine Karriere als freier Schriftsteller anzusteuern. (Vgl. Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. I 1842-1896. Bamberg/Radebeul 2005, S. 167 und 184-187.)

22
Vgl. Stephan Füssel: Das Autor-Verleger-Verhältnis in der Kaiserzeit. In: Naturalismus, Fin de siècle, Expressionismus. 1890-1918. Hrsg. von York-Gothart Mix. München/Wien 2000, S. 137-154 (139) (Hansers Sozialgeschichte der deutschen Literatur vom 16. Jahrhundert bis zur Gegenwart. 7): Um 1895 gab es im Deutschen Reich knapp 6000 haupt- und nebenberuflich tätige freie Schriftsteller, 1907 bereits 7000.

23
Becker, wie Anm. 14, S. 140.

24
Vgl. ebd., S. 140.

25
Hierzu und weiter: Manuela Günter: Im Vorhof der Kunst. Mediengeschichten der Literatur im 19. Jahrhundert. Bielefeld 2008, S. 12.

26
Vgl. generell: Jochen Hörisch: Eine Geschichte der Medien. Von der Oblate zum Internet. Frankfurt a. M. 2004.

27
Niklas Luhmann: Die Realität der Massenmedien. Opladen ²1996, S. 35.

28
Vgl. Günter, wie Anm. 25, S. 31-37.

29
Vgl. Roland Barthes: L’effet du réel. In: Communications 11 (1968), S. 84-89.

30
Vgl. Günter, wie Anm. 25, S. 33ff., 150ff., 166.

31
Vgl. Theodor Fontane: Werke, Schriften und Briefe. Abt. IV. Briefe. 3. Bd. München 1980, S. 566 (Brief vom 3. 10. 1887); siehe hierzu Günter, wie Anm. 25, S. 254.

32
Vgl. ebd., S. 210, und Theodor Fontane: Unechte Korrespondenzen. Hrsg. von Heide Streiter-Buscher. Berlin/New York 1995 (Schriften der Theodor Fontane Gesellschaft. Bd. 1.1, 1.2) sowie dies.: Die politische Journalistik. In: Fontane-Handbuch. Hrsg. von Christian Grawe/Helmuth Nürnberger. Stuttgart 2000, S. 788-806 (803f.).

33
Vgl. Günter, wie Anm. 25, S. 179.

34
Manfred Jurgensen: Das Briefwerk. In: Fontane-Handbuch, wie Anm. 32, S. 772-787 (775).

35
Charlotte Jolles: Theodor Fontane als Essayist und Journalist. In: Jahrbuch für Internationale Germanistik 7 (1975), H. 2, S. 98-119 (98); zit. nach: Roland Berbig unter Mitarbeit von Bettina Hartz: Theodor Fontane im literarischen Leben. Zeitungen und Zeitschriften, Verlage und Vereine. Berlin/New York 2000, S. 1 (Schriften der Theodor Fontane Gesellschaft. Bd. 3).

36
Berbig/Hartz, wie Anm. 35, S. 2.

37
Vgl. hierzu generell das materialreiche Repertorium von Berbig/Hatz, wie Anm. 35.

38
Vgl. Dorothee Krings: Theodor Fontane als Journalist. Selbstverständnis und Werk. Köln 2008, S. 180-185.

39
Vgl. Becker, wie Anm. 14, S. 126.

40
Vgl. Paul Heyse Dichterfürst, wie Anm. 15, S. 165-169.

41
Vgl. Rainer Hillenbrand: Heyses Novellen. Ein literarischer Führer. Frankfurt a. M. u. a. 1998.

42
Vgl. Kristina Koebe: Die »höchste Ehrung, die einem Schriftsteller zuteil werden kann«? Der Nobelpreisträger Paul Heyse. In: Paul Heyse. Ein Schriftsteller zwischen Deutschland und Italien. Hrsg. von Roland Berbig/Walter Hettche. Frankfurt a. M. 2001, S. 243-254.

43
Vgl. Hans Wollschläger: Karl May: Grundriß eines gebrochenen Lebens. Göttingen 2004, S. 71, 77 (zuerst 1965); ferner Rolf-Bernhard Essig/Gudrun Schury: Alles über Karl May. Ein Sammelsurium von A bis Z. Berlin 2007, S. 38.

44
Vgl. Andreas Graf: Literarisierung und Kolportageroman. Überlegungen zu Publikum und Kommunikationsstrategie eines Massenmediums im 19. Jahrhundert. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1999. Husum 1999, S. 191-203 (191).

45
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. VIII Bd. 6.1 und 6.2: Leseralbum. Hrsg. von Hermann Wiedenroth/Hans Wollschläger unter Mitarbeit von Volker Griese/Hans Grunert. Bargfeld 1997f.

46
Vgl. Gerhard Klußmeier/Hainer Plaul: Karl May und seine Zeit. Bilder, Texte, Dokumente. Eine Bildbiografie. Bamberg/Radebeul 2007, S. 209-234.

47
Vgl. Günter, wie Anm. 25, S. 167.

48
Vgl. Schacht und Hütte. Blätter zur Unterhaltung und Belehrung für Berg- Hütten- und Maschinenarbeiter. 1. Jg. (1875/76), S. 32 und passim; Reprint: Schacht und Hütte. Hildesheim/New York 1979.

49
Vgl. Hörisch, wie Anm. 26, S. 155f.; sowie: Werner Faulstich: Medienwandel im Industrie- und Massenzeitalter (1830-1900). Göttingen 2004, S. 25 (Die Geschichte der Medien. 5).

50
Vgl. Deutsches Schriftsteller-Lexikon. 1830-1880. Goedekes Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung. Fortführung. Hrsg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften durch Herbert Jacob. Band H. Berlin 2003, S. 504-556.

51
Vgl. Gotthard Erler: Druck- und Editionsgeschichte, Nachlaß, Forschungsstätten. In: Fontane-Handbuch, wie Anm. 32, S. 889-905 (894f.).

52
Vgl. Dieter Sudhoff: Vorwort. In: Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 91: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. 1. Band. 1891-1906. Hrsg. von Dieter Sudhoff unter Mitwirkung von Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2007, S. 5-31 (14).

53
Ebd., S. 25; vgl. ebd. S. 23 sowie im Briefwechsel (May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 52), S. 87 und 450f.

54
Vgl. ebd., S. 73.

55
Ein Beispiel: Als es beim Verkauf der Edition Startschwierigkeiten gibt, rät May am 29. 3. 1892 seinem Verleger: Ich habe jetzt über 900 frühere Briefe von Lesern und Leserinnen hervorgesucht, denen ich den Kauf unserer Bände nahe legen will. Das wird wirken. Wir sind mit unsern Hoffnungen zu schnellblütig gewesen. Es sind schlechte Zeiten, und gut Ding will Weile haben. Wir werden unbedingt Geschäfte machen, wenn auch nicht in den ersten Minuten. (Ebd., S. 74)

56
Vgl. ebd., S. 88 und 169, ferner S. 213.

57
Vgl. Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 92: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. 2. Band. 1907-1912. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2008, S. 126; siehe auch May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 52, S., S. 214.

58
Vgl. ebd., S. 87.

59
Vgl. ebd., S. 229. Interessant ist hier eine Höfisierung oder Aristokratisierung, die zur späten Selbstinszenierung gehört: Vgl. S. 229, 243, 247 (Hinweis auf Mays Vortrag ›Winnetou, der »Adelsmensch«‹).

60
Vgl. May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 2. Bd., wie Anm. 57, S. 14f.

61
Vgl. Medien der Präsenz. Museum, Bildung und Wissenschaft im 19. Jahrhundert. Hrsg. von Jürgen Fohrmann. Köln 2001.

62
Hörisch, wie Anm. 26, S. 250; vgl. Bernd Stiegler: Doppelt belichtet. Schriftsteller und ihre Photographien. In: Jahrbuch der deutschen Schillergesellschaft 51 (2007), S. 587-610 (insbes. 591). Siehe auch: Matthias Bickenbach: Das Autorenfoto in der Medienevolution. Anachronie einer Norm. Paderborn/München 2010, S. 227f.

63
Vgl. Stiegler, wie Anm. 62, S. 590.

64
Vgl. Michael Neumann: Eine Literaturgeschichte der Photographie. Dresden 2006, S. 56f. (Kulturstudien. 4)

65
Brief vom 4. 1. 1881 (»Du hast alles, was mir fehlt … « Gottfried Keller im Briefwechsel mit Paul Heyse. Hrsg. und erläutert von Fridolin Stählin. Stäfa 1990, S. 145). Vgl. auch Hörisch, wie Anm. 26, 233f.

66
Vgl. May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 52, S. 250f., 254.

67
Das Photo wurde eingefügt zwischen die beiden Titelseiten von Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. III: Von Bagdad nach Stambul. Freiburg 1892; Reprint Bamberg 1982. Vgl. May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 52, S. 85. – Auch in seinen Zeitschriftenpublikationen finden sich May-Porträts, so jeweils auf der ersten Seite von ›Der Mahdi‹ und von ›Freuden und Leiden eines Vielgelesenen‹ (Deutscher Hausschatz. XVIII. Jg. (1891/92), S. 12; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1979; bzw. Deutscher Hausschatz. XXIII. Jg. (1897), S. 1; Reprint in: Kleinere Hausschatz-Erzählungen. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg/Regensburg 1982). Vgl. die Wiedergaben bei Klußmeier/Plaul, wie Anm. 46, S. 215, 295. – In ›Freuden und Leiden eines Vielgelesenen‹ sind noch weitere Photos eingefügt.

68
Essig/Schury, wie Anm. 43, S. 19f.

69
May: Briefwechsel mit Fehsenfeld. 1. Bd., wie Anm. 52, S. 266 (Brief Mays vom 2. 10. 1898).

70
Karl May: Leseralbum, wie Anm. 45, S. 514.

71
Hermann Wiedenroth u. a.: Editorischer Bericht. In: Ebd., S. 997-1018 (1000).

72
Zu Fontane vgl. Günter, wie Anm. 25, S. 228.

‌

Abbildungsnachweis:
Archiv des Autors bzw. (Abb.4) Karl-May-Museum Radebeul

Barbara Drucker

Intertextualität im Zeichen der Germanisierung
Überlegungen zu Karl Mays Figur Winnetou *

Mit schöner Regelmäßigkeit flammen die Debatten über Rassismus, Kolonialismus und Deutschtümelei in Mays Werk auf.1 Was sich zum Teil durch die Karriere des Nationalismus im 19. Jahrhundert erklären ließe, macht nicht einmal bei den Verfilmungen in den 60er-Jahren des vorigen Jahrhunderts halt.2 Ich werde dem nicht weitere Worte über die zum Ausdruck gebrachte Geringschätzung der Orientalen, über islamische Buffofiguren oder Ähnliches hinzufügen, sondern widme mich einer Figur, der May vordergründig besondere Hochachtung zukommen ließ.

Er, der beste, treueste und opferwilligste aller meiner Freunde, war ein echter Typus der Rasse, welcher er entstammte, und ganz so, wie sie untergeht, ist auch er untergegangen, ausgelöscht aus dem Leben durch die mörderische Kugel eines Weißen. Ich habe ihn geliebt wie keinen zweiten Menschen und liebe noch heut die hinsterbende Nation, deren edelster Sohn er gewesen ist.3

Die Rede ist natürlich von Winnetou, den uns May als Idealtyp des Indianers vorführt. Auch wenn diese Figur unser Indianerbild nachhaltig geprägt hat, wissen wir heute, wie fern sie der Realität ist. Winnetou ist alles andere als der echte Typus der Rasse, er ist ein »›apple Indian‹«, ›red outside, white inside‹, der seine indianische Identität zugunsten der Annäherung an die Kultur der Weißen aufgegeben hat, ein »kolonialisierter Renegat«.4 Um das aufzuzeigen, soll es nicht um Handlungsstränge oder Figurenzeichnung gehen, sondern um zwei intertextuelle Verweise, die den Häuptling der Apachen als Opfer bleichgesichtiger Assimilierungsbestrebungen ausweisen und den amerikanischen Manifest-Destiny-Gedanken an deutsche Volksdichtung anbinden.

In eben dem Vorwort zur Winnetou-Trilogie, der obiges Zitat entnommen ist, fordert May:

Wenn es richtig ist, daß alles, was lebt, zum Leben berechtigt ist, und dies sich ebenso auf die Gesamtheit wie auf das Einzelwesen bezieht, so besitzt der Rote das Recht, zu existieren, nicht weniger als der Weiße und darf wohl Anspruch erheben auf die Befugnis, sich in sozialer, in staatlicher Beziehung nach seiner Individualität zu entwickeln.5

Wohl kaum jemand wird auf die Idee kommen, May Indianerfeindlichkeit zu unterstellen, er tritt ganz klar für das Überleben der Roten ein. Der Haken liegt im letzten Wort, im entwickeln, und so präzisiert der Autor wenig später:

Der Weiße fand Zeit, sich naturgemäß zu entwickeln; er hat sich nach und nach vom Jäger zum Hirten, von da zum Ackerbauer und Industriellen entwickelt; darüber sind viele Jahrhunderte vergangen; der Rote aber hat diese Zeit nicht gefunden, denn sie wurde ihm nicht gewährt. Er soll von der ersten und untersten Stufe, also als Jäger, einen Riesensprung nach der obersten machen, und man hat, als man dieses Verlangen an ihn stellte, nicht bedacht, daß er da zum Falle kommen und sich lebensgefährlich verletzen muß.6

Mit solcher Forderung nach Entwicklung zeigt er sich als Verfechter des kulturellen Evolutionismus und liegt damit durchaus im Trend der Zeit.7 Er löst Winnetou aus der Wildheit und siedelt ihn auf einer frühen Zivilisationsstufe an; so ist der als Pueblo-Bewohner bereits sesshaft und beherrscht die Schrift. Die Schrift der Weißen, wohlgemerkt. Old Shatterhand entdeckt diese Tatsache, als er, von Winnetou schwer verwundet, im Apachen-Lager gefangen gehalten wird:

Er war jetzt in ein leichtes, leinenes Gewand gekleidet, trug keine Waffe und hielt ein Buch in der Hand, auf dessen Einband in großer Goldschrift das Wort Hiawatha zu lesen war. Dieser Indianer, dieser Sohn eines Volkes, welches man zu den ›Wilden‹ zählt, konnte also nicht nur lesen, sondern er besaß sogar Sinn und Geschmack für das Höhere. Longfellows berühmtes Gedicht in der Hand eines Apache-Indianers! Das hätte ich mir nie träumen lassen!8

Zu Recht nicht. Denn was verbirgt sich hinter dem ›Hiawatha‹, hinter diesem berühmte(n) Gedicht?

Henry Wadsworth Longfellow (1807–1882) zählte zu den ›Fireside Poets‹, deren heimelig-romantische, aber auch patriotisch-appellkräftige Gedichte bis ins 20. Jahrhundert zum festen Bestandteil des Lektürekanons amerikanischer Schulen gehörten. In oft anspruchsvollen Ausgaben fanden sie sich in den Regalen bildungsbewusster Mittelklasse-Familien.9 Wenn Winnetou Longfellow liest, liegt er also nicht nur im Trend, er könnte vom Bildungsniveau her durchaus in der Mittelklasse mitspielen. Wenngleich Longfellow selbst vor Autoren wie Dickinson oder Whitman der berühmteste amerikanische Dichter seiner Zeit war, griffe es zu kurz, nur das Amerikanische an ihm zu sehen. Vor seiner Harvard-Professur für Modern Languages besuchte er Europa, und europäische Einflüsse lassen sich auch an seinem Werk feststellen. Die alten Literaturmodelle werden übernommen und modifiziert, inhaltlich mit genuin amerikanischen Themen verbunden. Für ›The Song of Hiawatha‹ orientiert er sich am finnischen Nationalepos ›Kalevala‹.

Hiawatha ist eine mythologische Figur, mütterlicherseits vom Mond abstammend und Sohn des Westwinds. Bereits vor seiner Geburt ist er von Gitche Manito, dem Herrn des Lebens, zum Propheten designiert:

»All your strength is in your union,
All your danger is in discord;
Therefore be at peace henceforward,
And as brothers live together.

»I will send a Prophet to you,
A Deliverer of the nations,
Who shall guide you and shall teach you,
Who shall toil and suffer with you.
If you listen to his counsels,
You will multiply and prosper;
If his warnings pass unheeded,
You will fade away and perish!«10

In Karl Mays Bibliothek findet sich der ›Hiawatha‹ in einer Übersetzung von Hermann Simon.11 Bei ihm klingt die Stelle folgendermaßen:

»Einigkeit nur kann Euch stärken,
Zwietracht bringt Euch nur Gefahren;
Auf denn! haltet ferner Frieden,
Lebt als Brüder miteinander.

Ein Prophet soll Euch erscheinen,
Ein Erlöser für die Völker,
Soll Euch helfen, Euch belehren,
Soll mit Euch sich müh’n und dulden.
Woll’t Ihr seinem Rathe folgen,
Soll’t gedeih’n Ihr, glücklich werden.
Doch verachtet Ihr sein Warnen,
Soll’t verdammt Ihr untergeh’n.«12

Den Aufruf zur Einheit der roten Völker kennen wir, man denke etwa an das Gespräch Winnetous und Old Shatterhands nach dem Begräbnis von Intschu tschuna und Nscho-tschi:

»Welchen Fehler meint Old Shatterhand?«
»Den, daß die Indsmen sich gegenseitig zerfleischen, anstatt einander gegen den allgemeinen Feind beizustehen.«
…
»Wie oft ist der Tomahawk des Kampfes unter euch ausgegraben! Du mußt einsehen, daß dies ein fortgesetzter, gräßlicher Selbstmord ist, den der rote Mann an sich selbst begeht, und wer in derselben Weise handelt, nimmt an diesem Selbstmorde teil.«13

Gitche Manito (bzw. Kitschi Manito in der Übersetzung) schickt also nach dem Friedensschluss der Stämme Hiawatha. Das Epos schildert seine Kindheit, sein Leben im Einklang mit der Natur und seine spirituelle Verwurzelung, seine kulturellen Leistungen und seine Liebe zu Minnehaha, die er durch eine Hungersnot verliert. In Bosheit, Unglück und Nahrungsmittelknappheit geht das Goldene Zeitalter zu Ende. Auch wenn es hier nicht um Übersetzungskritik geht, scheint es mir dennoch erwähnenswert, dass die Verdammung eine deutsche Zutat ist, im Amerikanischen ist wertfrei von Dahinscheiden und Verderben die Rede.

Auf den ersten Blick wäre gegen Winnetous ›Hiawatha‹-Lektüre nichts einzuwenden. Er liest ein Indianer-Epos, Sagen der Ojibway, die zwar noch nicht von Zivilisation im europäischen Sinn, aber doch von einem Herauslösen aus der Wildheit berichten. Wie wichtig gerade der prometheische Aspekt ist, zeigt sich bereits dadurch, dass ein Drittel der Überschriften auf die verschiedensten Kulturtechniken hinweist: ›The Peace-Pipe‹, ›Hiawatha’s Sailing‹, ›Hiawatha’s Fishing‹, ›Blessing the Corn-fields‹, ›Picture-Writing‹ usw. Techniken der Nahrungsbeschaffung stehen neben den Künsten und nicht zuletzt der religiösen Praxis.

In den Kulturtechniken liegt ein dynamisches Element, sie bringen das Volk vorwärts. So ist es zunächst von der Jagd abhängig, bis Hiawatha in siebentägigem Fasten um Verbesserungen bittet. Geschwächt vom Fasten muss er dreimal mit Mondamin ringen und erhält dafür die Maispflanze. Bald darauf baut er ein Boot und säubert die Gewässer, er verwandelt damit abermals Natur in Kulturlandschaft. Nachdem auf diese Weise das Überleben gesichert ist, kämpft Hiawatha gegen Pearl-Feather, einen großen Zauberer, der Krankheit und Tod über die Ojibway gebracht hat. Der Sieg über Pearl-Feather bedeutet den Beginn der Heilkunst. Trauerrituale, aber auch Hiawathas Hochzeit mit Minnehaha – zugleich Instrument der Friedenssicherung – stehen für die soziale Entwicklung. Eine neue Stufe leitet der Wunsch nach Memoria ein, angesichts der Gräber von Vorfahren entwickelt Hiawatha die Bilderschrift.

Longfellow suggeriert, dass es sich um ein Indianer-Poem handelt, es wird aber zu zeigen sein, dass er dieses in bedenklicher Weise ideologisch aufgeladen hat. Als Quelle gibt er einen gewissen Nawadaha an:

Should you ask me, whence these stories?
Whence these legends and traditions,
(…)
I should answer, I should tell you,
»(…)
I repeat them as I heard them
From the lips of Nawadaha,
The musician, the sweet singer.«14

Hinter Nawadaha verbirgt sich der Amateur-Ethnologe Henry R. Schoolcraft, dessen Irokesenname Newandaha lautete.15 Der Autor gibt also das wieder, was ihm angeblich in einer mündlichen Erzählung überliefert worden war. Abgesehen davon, dass Longfellow Schoolcrafts Aufzeichnungen zur Verfügung standen, erscheint mir die von ihm fingierte Transformation einer mündlichen Tradition in Schrift wichtig. Die Indianerkultur als orale Kultur also, mit ihren großen Geschichtenerzählern, ihren Sängern, die aber über die Bilderschrift nicht hinauskommen. Erst die Zivilisationstechnik der Weißen ermöglicht das dauerhafte Festhalten der Mythen. Nicht nur das Festhalten, auch die Aneignung, die Weitergabe ohne die indianischen Vermittlerfiguren. Der Autor macht in seinem Gedicht die Indianerepen einer breiten Öffentlichkeit verfügbar, einer zivilisierten, weißen Öffentlichkeit.

Winnetou liest die Legenden seines Volkes vermittelt durch einen bleichgesichtigen Dichter. Freilich sind die Apachen keine Ojibways, mündliche Tradition wäre demnach auszuschließen. Dennoch ist es kein Zufall, dass er bei der reichen literarischen Tradition des Abendlandes ausgerechnet ein Pseudoindianergedicht in Händen hält. Noch dazu in einer Luxusausgabe, mit Goldlettern auf dem Einband, ein Buch, das also einen gewissen Wert zu haben scheint. Ist es die einzige Lektüre, die May seinem Paradeindianer zutraut? Ist Winnetou zwar gebildet genug, lesen zu können, aber zu beschränkt, um den höheren kulturellen Ausdruck seiner weißen Lehrer zu schätzen?

Vielleicht wäre diese Frage gar nicht so wichtig, wenn ›The Song of Hiawatha‹ nicht Rückschlüsse auf die Rangordnung der Kulturen zuließe. Schon im Prolog enttarnt Longfellow die angebliche Anerkennung indianischer Kultur als Schimäre:

Ye whose hearts are fresh and simple,
Who have faith in God and Nature,
Who believe, that in all ages
Every human heart is human,
That in even savage bosoms
There are longings, yearnings, strivings,
For the good they comprehend not,
That the feeble hands and helpless,
Groping blindly in the darkness,
Touch God’s right hand in that darkness,
And are lifted up and strengthened; –
Listen to this simple story,
To this Song of Hiawatha!16

»Daß selbst in des Wilden Busen / Sehnsucht lebt, ein Streben, Bangen / Nach der ihm verborg’nen Tugend«,17 zeigt den Indianer wohl kaum auf derselben Stufe mit dem weißen Lesepublikum. Als Wilder wird er bezeichnet, das ›selbst‹ drückt äußerste Geringschätzung aus, die Tugend ist ihm verborgen. »Lifted up« wird in der Übersetzung noch verstärkt zur Passivkonstruktion »sich stark, erhoben fühlen«,18 eine Aufwärtsbewegung, die ohne christliche Traditionen nur unbewusst geschehen kann.

Diese Aufwärtsbewegung deutet sich in den immer weiter entwickelten Kulturtechniken an und kulminiert in der Ankunft der Weißen. Sie fällt mit dem Frühling zusammen, Zeichen des Neubeginns. Das Volk glaubt Iagoo zunächst nicht, als er vom Segelschiff, dem riesigen Kanu mit Fittichen, berichtet, doch Hiawatha ist über die bevorstehenden Ereignisse bereits durch eine Vision informiert:

»True is all Iagoo tells us;
I have seen it in a vision,
Seen the great canoe with pinions,
Seen the people with white faces,
Seen the coming of this bearded
People of the wooden vessel
From the regions of the morning,
From the shining land of Wabun.19

Diese Vision ist mit einer Botschaft Gitche Manitos verbunden:

»Gitche Manito, the Mighty,
The Great Spirit, the Creator,
Sends them hither on his errand,
Sends them to us with his message.
(…)
»I beheld, too, in that vision
All the secrets of the future,
Of the distant days that shall be.
I beheld the westward marches
Of the unknown, crowded nations.
(…)
I beheld our nations scattered,
All forgetful of my counsels,
Weakened, warring with each other,
Saw the remnants of our people
Sweeping westward, wild and woeful,
Like the cloud-rack of a tempest,
Like the withered leaves of Autumn!«20

So düster die Zukunft von Hiawathas Volk erscheint, die Weißen sind nicht zufällig hier, sie kommen als Boten Gitche Manitos. Auch wenn sich die Weißen nach Westen ausbreiten, auch wenn die Stämme zerstreut und Hiawathas Rat vergessen, das indianische Volk wie welkes Herbstlaub nach Westen gejagt wird, es geschieht mit Wissen und Einverständnis des Großen Geistes und Schöpfers. Manifest Destiny, die offenkundige Bestimmung der (weißen) Amerikaner, findet Eingang in ein Indianergedicht! Diese Ideologie geht vom göttlichen Auftrag zur Expansion aus, die amerikanische Nation wäre dazu bestimmt, sich über den gesamten Kontinent auszubreiten und unter Berufung auf die göttliche Wahrheit das Freiheitsexperiment voranzutreiben. Es ist nun nicht etwa der christliche Gott, der im ›Hiawatha‹ diese Expansionsbewegung ankündigt, sondern es ist kein geringerer als der Schöpfer Gitche Manito, der die Weißen legitimiert.

Es ist nur konsequent, wenn Hiawatha seinem Volk rät, die Weißen freundlich aufzunehmen. Seine Funktion geht nun auf den Black-Robe chief, den Priester, über, der fortan als Prophet tituliert wird.

Then the Black-Robe chief, the prophet,
Told his message to the people,
Told the purport of his mission,
Told them of the Virgin Mary,
And her blessed Son, the Saviour
(…)
And the chiefs made answer, saying:
»We have listened to your message,
We have heard your words of wisdom,
We will think on what you tell us.
It is well for us, O brothers,
That you come so far to see us!«21

Der christliche Lehrer löst also den indianischen ab, Hiawatha weicht freiwillig, im Bewusstsein, dass die Weißen den Willen Gitche Manitos ausführen:

»I am going, O my people,
On a long and distant journey;
(…)
But my guests I leave behind me;
Listen to their words of wisdom,
Listen to the truth they tell you,
For the Master of Life has sent them
From the land of light and morning!«22

Wenn Winnetou bei der Lektüre durch Hiawatha die Aufforderung erhält »Doch ich lass’ Euch meine Gäste, / Lauschet Ihrer Weisheit Worten, / Lauschet Ihrer Rede Wahrheit«,23 wird der anstehenden Indoktrinierung durch Old Shatterhand bereits der Weg geebnet. Manfred Durzak erkennt zwar grundsätzlich das Problematische an der ›Hiawatha‹-Lektüre, zieht aber meiner Meinung nach den falschen Schluss:

Winnetou, der nach dem Willen seines Autors alles andere als ein Naturbursche ist, vielmehr – im Sinne Schillers – ein sentimentalischer Indianer, der sich selbst und die Geschichte seines Volkes in der mythologisch verblasenen und sich ideologisch rechtfertigenden Literatur der weißen Unterdrückung reflektiert – Winnetou also scheint zumindest gegen Ende der ihm gewidmeten Romanreihe ganz die fromme Nachfolge Hiawathas anzutreten.24

Winnetou ist keineswegs der Hiawatha-Nachfolger, sondern er ist sein Publikum, und damit sein, bzw. genauer gesagt Longfellows, Opfer. Karl May hat nicht nur nicht »diese ideologische Finte ganz und gar nicht durchschaut«,25 sondern sie sich ganz im Gegenteil zunutze gemacht. In jenem Dialog, der Winnetou vom Indianerkrieg abhalten soll, fallen folgende Worte:

»Wer meinst du wohl, wer im allgemeinen listiger und klüger ist, der rote Mann oder das Bleichgesicht?«
»Das Bleichgesicht. Ich sage dies, weil es die Wahrheit ist. Die Weißen haben mehr Kenntnisse und Geschicklichkeiten als wir; sie sind uns fast in allem überlegen.«26

Wenn Winnetou, der indianische Protagonist, das sagt, muss es wohl stimmen. Er kann also froh sein, in Old Shatterhand einen neuen weißen Lehrer gefunden zu haben, der ihn zur nächsthöheren Kulturstufe führen wird, ihm eine Entwicklung eröffnet, die zwangsläufig mit seiner Christianisierung einhergehen wird.

Machen wir einen Sprung in der Zeit, im Ort und mit ihm einen Sprung zwischen den Intertexten. In ›Satan und Ischariot‹ besucht Winnetou an Old Shatterhands respektive Kara Ben Nemsis Seite Afrika, wo das beliebte Verstellungsspiel des Erzählers auf ihn ausgeweitet wird. In der Afrika-Episode erhält Winnetou ein Pseudonym, er wird als der Somali Ben Asra ausgegeben, um Melton zu täuschen.

»Und Winnetou? Für wen geben wir ihn aus?«
»Er wird es sich gefallen lassen müssen, einmal ein Afrikaner zu sein. Geben wir ihn für einen mohammedanischen Somali aus, Ben Asra.«
»Schön! Nur fragt es sich, ob er nichts dagegen einzuwenden hat.«
Als der Apatsche diese Worte hörte, sagte er:
»Nennt Winnetou wie ihr wollt; er bleibt doch der Häuptling der Apatschen.«
»Das ist richtig,« antwortete ich; »aber es ist keineswegs gleichgültig, für wen wir dich ausgeben, da du dafür zu sorgen hast, daß man dich auch wirklich für denselben hält.«27

Dass Winnetou für einen Somali ausgegeben wird, macht politisch Sinn. Somaliland stand zu Mays Zeit unter britischem Einfluss, somit lässt sich die vorgebliche Reise über Sansibar nach Indien einigermaßen rechtfertigen. Über die ethnische Zugehörigkeit lassen sich die Freunde keine grauen Haare wachsen, es reicht, Winnetou als Mohammedaner auszugeben. Und damit nicht als Europäer. Wie glaubwürdig es ist, dass ein Apachenhäuptling in die Rolle eines Somali schlüpfen kann, gar eines mohammedanischen, bleibe dahingestellt. Das Rollenspiel scheint ihn nicht im Mindesten zu tangieren, ja Old Shatterhand muss ihn offensichtlich erst in das Spiel mit falschen Identitäten einweihen.

Helmut Schmiedt hat festgestellt, dass das Identitätsspiel ein zentrales Motiv in dieser Trilogie ist.28 In solchem Zusammenhang erhalten Namen naturgemäß eine besondere Bedeutung, und Winnetou erhält auch kein beliebiges Pseudonym. Ben Asra heißt er, in Analogie zu Kara Ben Nemsi bedeutet das: Sohn aus dem Volk der Asra. Dieses Volk ist dem deutschen Bildungsbürger nicht unbekannt, Heinrich Heine hat ihm in einem Gedicht ein Denkmal gesetzt:

Der Asra.

Täglich ging die wunderschöne
Sultanstochter auf und nieder
Um die Abendzeit am Springbrunn,
Wo die weißen Wasser plätschern.

Täglich stand der junge Sklave
Um die Abendzeit am Springbrunn,
Wo die weißen Wasser plätschern;
Täglich ward er bleich und bleicher.

Eines Abends trat die Fürstin
Auf ihn zu mit raschen Worten:
Deinen Namen will ich wissen,
Deine Heimath, deine Sippschaft!

Und der Sklave sprach: ich heiße
Mohamet, ich bin aus Yemmen,
Und mein Stamm sind jene Asra,
Welche sterben wenn sie lieben.29

›Der Asra‹ erschien erstmals 1846 und ging leicht überarbeitet in den Gedichtzyklus ›Romanzero‹ ein. Heine kleidete seine kunstvolle Lyrik bekanntlich in eine volkstümliche Form, er fingierte Popularität, so wie Longfellow indianische Authentizität vorgab. Dass beide als Metrum den vierhebigen, den spanischen Trochäus wählen, mag ähnliche Ursachen haben: Dieses Versmaß erweckt den Eindruck von Oralität, der mündlichen Überlieferung und schlichten Rede des Volkes. Trotz des exotischen Schauplatzes wird die Geschichte vom Asra zum deutschen Volksgut. Wie sehr der Stamm der Asra mit dem Heine-Gedicht in Verbindung gebracht wurde, belegt das Zitat aus Pierers Konversations-Lexikon, 7. Auflage 1889:

Beni Asra. Volksstamm der Araber. Der Sage nach soll sterben, wer v. ihnen liebt. Gedicht v. Heine.30

Ebenso wie in ›Satan und Ischariot‹ spielen Namen und Identitäten auch im Intertext eine wesentliche Rolle. Das ganze Gedicht steuert auf die Nennung des Namens zu, drei Strophen lang ist nur von der anonymen Sultanstochter und dem jungen Sklaven die Rede. Die Information erfolgt geballt in zwei Versen, das Enjambement rückt den Eigennamen an prominente Stelle. Der Stammesname wird durch die Pointe untrennbar mit der signifikanten Eigenschaft dieses Volkes verknüpft: »Welche sterben wenn sie lieben.« Was hat das aber nun mit Winnetou zu tun? Bei näherem Hinsehen lassen sich durchaus Parallelen zwischen dem Apachenhäuptling und dem jungen Sklaven feststellen.

Sowohl Winnetou als auch der Asra sind Liebende, wobei die geliebte Person hierarchisch über ihnen steht. Im Heine-Gedicht ist es die Sultanstochter, die nicht nur aufgrund ihres Ranges die Überlegene ist. Auch der Kontrast von Bewegung und Stillstand, von Dynamik und Statik, drückt das Herrschaftsverhältnis aus. Und schlussendlich steht der Fürstentochter das Recht auf Aktivität zu, sie darf auf den Sklaven zutreten, ihm befehlen und über ihn verfügen, während er Rede zu stehen hat.31 Ähnlich verhält es sich mit Winnetou, er hat nicht einmal Mitbestimmungsrecht bei der Wahl des Pseudonyms. Zwar lässt sich das durch seine mangelnden Kenntnisse der regionalen Verhältnisse vordergründig erklären, die autoritäre Rede Shatterhands entlarvt aber den wahren Kern: »Er wird es sich gefallen lassen müssen …« Der Freund Old Shatterhand kann ihm ebenso willkürlich einen Namen verpassen wie der Autor Karl May. Winnetou hat allerdings dafür zu sorgen, dass man ihn für Ben Asra hält. Die weißen Freunde schreiben ihm den Namen zu, oktroyieren ihm eine Identität auf, die er gehorsam anzunehmen hat; er ist genauso entmündigt wie der junge Sklave.

Winnetou scheint dem jedoch keine Bedeutung beizumessen: »Nennt Winnetou wie ihr wollt; er bleibt doch der Häuptling der Apatschen.« Damit hat er zwar grundsätzlich nicht Unrecht, aber auch hier verdient Old Shatterhands Replik Beachtung: »Das ist richtig, … aber es ist keineswegs gleichgültig, für wen wir dich ausgeben …« Der Punkt ist, dass die Parallelen zwischen Winnetou und dem Asra so klar sind, dass die Täuschung gelingen muss. Winnetou wird nicht nur Ben Asra genannt, er ist auch tatsächlich ein Asra, einer, der bis zur Selbstaufgabe liebt. Und das Objekt seiner Liebe ist kein anderer als Old Shatterhand.

Woran erkennt man aber nun die Liebe und Selbstzerstörung? Im Heine-Gedicht am letzten Vers der zweiten Strophe: »Täglich ward er bleich und bleicher.« Was bei Heine durch die Wiederholung des präsentischen Verspaares »Um die Abendzeit am Springbrunn / Wo die weißen Wasser plätschern«, durch die Anapher ›täglich‹ und durch die plätschernde Gleichförmigkeit eben jenes Springbrunnens ausgedrückt wird, nämlich die Kontinuierlichkeit des Geschehens, erstreckt sich bei May über mehrere Romane. In ihnen siecht Winnetou zwar nicht körperlich dahin, aber auch er wird täglich bleich und bleicher. In ›Winnetou I‹ begegnet er uns als junger Apache, der noch bereit ist, einen Indianerkrieg anzuzetteln, um seinen Vater und seine Schwester zu rächen. Dort liest er aber auch den ›Hiawatha‹, und verrät damit die Bereitschaft, von den Weißen zu lernen. Was Klekih-petra angelegt hat, führt Old Shatterhand im Lauf ihrer Freundschaft zur Vollendung: die Zivilisierung des Roten, die Transformation des indianischen Prototyps zum ›Apple Indian‹.

Winnetou gibt unter Old Shatterhands Einfluss schrittweise seine kulturelle Identität auf. Entgegen seinem ursprünglichen Wunsch wird er christianisiert, anfangs nur schleichend, bis er in Helldorf Settlement selber um religiöse Unterweisung bittet.

… ich redete zu ihm in jenem milden, überzeugungsvollen Tone, welcher zum Herzen dringt, jedes Besserseinwollen vermeidet und den Hörer gefangen nimmt, obgleich er diesen denken läßt, daß er sich aus eigenem Willen und Entschließen ergeben habe.32

Dieses scheinbar so liebevolle und behutsame Seelenfischen ist nichtsdestotrotz mit Gewaltvokabeln unterlegt. Der Hörer wird gefangen genommen, er ergibt sich, und das alles bei der Suggestion seines freien Willens. Funktionieren kann das nur, weil Winnetou liebt:

»Mein Bruder Schar-lih hat recht gesprochen. Winnetou hat keinen Menschen geliebt als ihn allein; Winnetou hat keinem Menschen vertraut als nur seinem Freunde, der ein Bleichgesicht ist und ein Christ. Winnetou glaubt keinem Menschen als nur ihm allein.«33

Old Shatterhands Argumentation in der Bekehrungsszene folgt dabei weniger der Liebe als vielmehr der Manifest-Destiny-Ideologie:

»Ist der Manitou der Roten auch der Manitou der Weißen? Warum betrügt er dann seine roten Söhne? Warum läßt er sie von der Erde verschwinden und erlaubt den Weißen, zu Millionen anzuwachsen und die Erde zu beherrschen? Oder ist der Manitou der Roten ein anderer als der Manitou der Weißen? Dann ist der Manitou der Weißen mächtiger und gütiger als der Manitou der Roten! Der Manitou der Bleichgesichter giebt ihnen die ganze Erde mit tausend Freuden und Wonnen, und dann läßt er sie herrschen über die Seligkeit aller Himmel von Ewigkeit zu Ewigkeit.«34

Die Verdrängung der Indianer, so sehr sie May andernorts auch problematisieren mag, dient hier als Beleg für die Macht des christlichen Gottes. Die Ausbreitung der Weißen geschieht nicht sündhaft, sondern sie ist der Beweis für die Überlegenheit ihrer Religion! Old Shatterhand differenziert deutlich zwischen diesen beiden Manitous; wären sie nämlich ein und derselbe, wäre er den Roten gegenüber grausam und ungerecht. Um in den Genuss der Güte des Manitous der Weißen zu kommen, muss Winnetou aber selber weiß werden.

Der Erfolg der Missionierung kündigt sich bereits beim Kampf in Echo-Cannon an, wo Winnetou von den barbarischen Bräuchen Abstand nimmt:

»Winnetou wird keinen Skalp mehr nehmen«, antwortete er. »Seit er die Musik vom Berge herab gehört hat, tötet er den Feind, aber läßt ihm die Haarlocke seines Hauptes. Howgh!«35

Das Skalpieren wird mit dem Erweckungserlebnis kurzgeschlossen, als Christ kann Winnetou dem Feind diese Trophäe nicht mehr abnehmen.

Das Abenteuer endet bekanntlich am Hancock-Berg, wo es für ihn einen tödlichen Ausgang nimmt. Er stirbt, weil er deutsche Siedler befreien will, weil er gegen die Ogellallah ihre Partei ergreift. Mit äußerster Selbstverständlichkeit pocht er darauf, die Rettungsaktion anzuführen, er macht sie zu seiner eigenen Sache. Seine Transformation in einen deutschen Bruder Old Shatterhands ist abgeschlossen und wird mit seinen letzten Worten besiegelt:

»Schar-lih, ich glaube an den Heiland. Winnetou ist ein Christ. Lebe wohl!«36

Winnetou ist tatsächlich Ben Asra, er zählt tatsächlich zu jenem Volk, das stirbt, wenn es liebt. Old Shatterhand mag das bei der Namensgebung gefühlt haben, und er nimmt die Bereitschaft des Freundes zur Selbstaufgabe auch billigend in Kauf. Damit soll nicht gesagt sein, dass er seinen physischen Tod nicht verhindern wolle, aber die Abtötung der ethnischen, der indianischen Identität kommt ihm gerade recht. Old Shatterhand erzieht Winnetou zu einem Deutschen um und hat damit mehr Erfolg, als die amerikanische Assimilationspolitik je haben könnte. »Kill the Indian and Save the Man«,37 töte den Indianer und rette den Menschen. Keiner hätte das besser und gründlicher erledigen können als der Mann, den dieser Indianer liebte. Der Mann, der ihm in der ›Hiawatha‹-Lektüre bereits angekündigt worden war, und für den der Häuptling der Apachen letztendlich zum Asra wurde.‌

* Vortrag, gehalten am 3.10.2009 auf dem 20. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Marburg

1
In jüngerer Zeit etwa Jürgen Zimmerers Vortrag ›Imperialer Supermann‹ beim Berliner Symposium 2007 ›Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität‹, der leider nicht im Tagungsband enthalten ist.

2
Saskia Akkermann/Dominique Schönsiegel: Von ›apple Indians‹ und ›guten Deutschen‹. Zur Darstellung von Whiteness in der Verfilmung von ›Winnetou I‹ aus der Perspektive der Critical Whiteness Studies. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 157/2008, S. 49-59 und 158/2008, S. 57-68.

3
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VII: Winnetou, der Rote Gentleman I. Freiburg 1893, S. 5; Reprint Bamberg 1982.

4
Hartmut Lutz: ›Indianer‹ und ›Native Americans‹. Zur sozial- und literarhistorischen Vermittlung eines Stereotyps. Hildesheim 1985, S. 351-356 (351).

5
May: Winnetou I, wie Anm. 3, S. 2.

6
Ebd.

7
Vgl. Peter Bolz: Winnetou – Edler Wilder oder Edelmensch? Karl Mays Indianerbild vor dem Hintergrund des kulturellen Evolutionismus. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 2008. Husum 2008, S. 113-124.

8
May: Winnetou I, wie Anm. 3, S. 304.

9
Vgl. Hubert Zapf: Romantik und ›American Renaissance‹. In: Amerikanische Literaturgeschichte. Hrsg. von Hubert Zapf. Stuttgart/Weimar 1996, S. 85-153 (95).

10
Der englische Text wird zitiert nach: Henry Wadsworth Longfellow: The Song of Hiawatha. Ed. by Daniel Aaron. London 2004, S. 8.

11
Henry Wadsworth Longfellow: Hiawatha. In: Ders.: Sämmtliche Poetische Werke in zwei Bänden. Übers. von Hermann Simon. 1. Bd. Leipzig o. J., S. 275-405. – Ich danke Elisabeth Kolb für die Unterstützung bei der Recherche.

12
Longfellow: Hiawatha, wie Anm. 11, S. 280.

13
May: Winnetou I, wie Anm. 3, S. 548f.

14
Longfellow: The Song of Hiawatha, wie Anm. 10, S. 1.

15
Vgl. Daniel Aaron: Introduction. In: Longfellow: The Song of Hiawatha, wie Anm. 10, S. xi-xx (xii).

16
Longfellow: The Song of Hiawatha, wie Anm. 10, S. 3.

17
Longfellow: Hiawatha, wie Anm. 11, S. 277.

18
Ebd.

19
Longfellow: The Song of Hiawatha, wie Anm. 10, S. 152.

20
Ebd., S. 152f.

21
Ebd., S. 157f.

22
Ebd., S. 159.

23
Longfellow: Hiawatha, wie Anm. 11, S. 404.

24
Manfred Durzak: Winnetou und Tecumseh. Literarische Ikone und historisches Bild. In: Karl Mays »Winnetou«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Oldenburg 2007, S. 129-154 (150).

25
Ebd.

26
May: Winnetou I, wie Anm. 3, S. 549.

27
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXI: Satan und Ischariot II. Freiburg 1897, S. 278; Reprint Bamberg 1983.

28
Helmut Schmiedt: Identitätsprobleme. Was ›Satan und Ischariot‹ im Innersten zusammenhält. In: Jb-KMG 1996. Husum 1996, S. 247-265; auch in: Karl Mays »Satan und Ischariot«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Oldenburg 1999, S. 41-61.

29
Heinrich Heine: Der Asra. In: Ders.: Historisch-kritische Gesamtausgabe der Werke. Hrsg. von Manfred Windfuhr. Bd 3/1: Romanzero. Gedichte 1853 und 1854. Lyrischer Nachlaß. Bearb. von Frauke Bartelt. Hamburg 1992, S. 41f.

30
[Artikel] Beni Asra. In: Pierers Konversations-Lexikon Bd. 2. Berlin/Stuttgart 71889, Sp. 831. – Der Lexikonartikel findet sich auch zitiert in: Wolfram Groddeck: ›Der Asra‹. Intertextualität und Poetologie in einem Gedicht aus Heinrich Heines ›Romanzero‹. In: Heine-Jahrbuch 31. Düsseldorf 1992, S. 79-91 (82).

31
Vgl. René Anglade: ›Versifiziertes Lebensblut‹: Heines Gedicht ›Der Asra‹. In: L’Allemagne des Lumières à la modernité. Mélanges offerts à Jean-Louis Brandet. Textes réunis par Pierre Labaye. Rennes 1997, S. 157-170 (165f.).

32
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. IX: Winnetou, der Rote Gentleman III. Freiburg 1893, S. 427; Reprint Bamberg 1982.

33
Ebd., S. 426f.

34
Ebd., S. 424f.

35
Ebd., S. 448.

36
Ebd., S. 474.

37
Richard Henry Pratt: Battlefield and Classroom. Four Decades with the American Indian, 1867-1904. Lincoln 1987; zit. nach: Bolz, wie Anm. 7, S. 121.

‌

Anmerkung der Redaktion: Die Ausgabe von Longfellows Werken in der Übersetzung von Hermann Simon, die May besaß, findet sich auch im Internet unter
www.archive.org/stream/poemsgerman01longrich#page/n0/mode/2up
(20. 6. 2010).

Hagen Schäfer

"Du sollst der Engel deines Nächsten sein, damit du nicht dir selbst zum Teufel werdest!"
Karl May, die Politik und die Religion *

I.

Zu Beginn der politischen Theorie steht die von Aristoteles geprägte Vorstellung vom Menschen als ›zoon politikon‹, als gemeinschaftlichem Wesen. Die Menschen schließen sich zu einer (politischen) Gemeinschaft mit dem Ziel zusammen, ein gutes, glückliches Leben zu führen. Zugegeben ein simples Ziel, das zu erreichen aber meist ein scheinbar unlösbares Problem darstellt, vor allem dann, wenn die Ebene der Polis verlassen und das Feld der internationalen Beziehungen ins Spiel gebracht wird. Genau darum ging es Karl May, wenn er sich mit dem Ziel des Weltfriedens und der Völkerverständigung auseinandersetzte. Bevor ich versuchen werde, Mays Gedankengang in einem Überblick vom Früh- zum Spätwerk darzustellen, sollen zunächst geschichtliche und biographische Aspekte im Vordergrund stehen, um den realpolitischen Rahmen abzustecken, in den Karl Mays Disposition einzuordnen ist.

Karl May hat den Deutsch-Französischen Krieg 1870/71 und die Reichsgründung nicht aktiv miterlebt. Seine »staatsbürgerliche Sozialisation (erfuhr) durch die Gefängnisaufenthalte eine deutliche Verzögerung«.1 Das blieb nicht ohne Folgen für das Werk. Die preußisch-militaristische Identität des Kaiserreiches und die drei großen ›nationalen‹ Mythen um Siegfried und die Nibelungen, um Kaiser Friedrich I. Barbarossa und um Hermann den Cherusker spielen in den Romanen und Erzählungen nahezu keine Rolle. Lediglich in der Verklärung König Alberts I. von Sachsen und dem heilsgeschichtlichen Erlösermotiv, das am Ende des Gedichts ›Der Löwe Sachsens‹ steht: Und sieht die Heimath er vom Feind bedroht, / Kommt er in heilger Rüstung zu uns nieder. // … Und durch den Kampf führt er zum Sieg uns dann / Als Deutschlands Heldengeist mit seinen Schaaren,2 lassen sich Parallelen zum Mythos des im Kyffhäuser schlafenden Barbarossa herstellen, der wartet, bis die Zeit gekommen ist, Deutschland zu vereinigen. Deutsche Überlegenheit wird bei Karl May nicht direkt zum Ausdruck gebracht, sondern ist indirekt durch die siegreichen Taten der tugendhaften deutschen Helden präsent.

Hermann Wohlgschaft kommt zu dem Schluss, dass Karl May »parteipolitisch kaum einzuordnen« ist. »Er dachte ›deutsch‹, aber nicht nationalistisch; er war ›königstreu‹, aber auch sozialkritisch und (im Alter zumindest) pazifistisch eingestellt.«3 Der Sozialdemokratie erteilte May allerdings eine deutliche Absage.

Die Angabe, ich sei Sozialdemokrat, enthält geradezu die Unwahrheit. Ich gehöre zu den entschiedensten Gegnern dieser unglückseligen Richtung … Ich kann aus meinen wissenschaftlichen und belletristischen Werken den Beweis ziehen, daß ich auf dem festen Boden des göttlichen und staatlichen Gesetzes stehe, und namentlich sind meine so viel gelesenen ›Geschichten aus dem Erzgebirge‹ nur geschrieben, um Frömmigkeit und Patriotismus zu verbreiten.4

Karl May stellt sich hier auf die Seite der Konservativen. Die Aussage muss sowohl im Kontext mit der ›Affäre Stollberg‹ und der Behauptung, May sei Sozialdemokrat, als auch im Vorfeld der Verabschiedung des ›Gesetzes gegen die gemeingefährlichen Bestrebungen der Sozialdemokratie‹ vom 21. Oktober 1878 gesehen werden. Sie beweist Mays Gespür für die Haltung der Majorität der politischen Eliten des Kaiserreiches gegen sozialdemokratische und sozialistische Bestrebungen. Karl May wollte zumindest nach außen der mehrheitlich anerkannten Staatsgesinnung entsprechen, um nicht in Konflikt mit dem Staat zu kommen. Bewusst trat er für bürgerliche Werte ein, distanzierte sich vom Proletariat und damit in gewissem Sinne auch von seiner Herkunft.

Im Werk Karl Mays sind liberale und konservative Denkmuster gleichermaßen vorherrschend. Aufklärerisches, liberales Denken ist bei den (politischen) Entscheidungsprozessen der Indianer, der Beduinen und auch der kleinen Gruppe weißer Helden zu erkennen. Der Häuptling, Scheik oder vorstehende Westmann erhält seine führende Position, weil er sich durch kriegerisches Können und diplomatisches Feingefühl auszeichnet und deshalb von den Kriegern beziehungsweise Gefolgsleuten in seiner Position anerkannt wird. Diese haben aber Mitspracherechte. Erfüllt der Führende seine Aufgabe nicht oder missbraucht er gar seine Machtbefugnisse, besteht die Möglichkeit, dass er abgesetzt wird und ein anderer an seine Stelle tritt. In dieser Form des Regierens, der wechselseitigen Kontrolle von Regent und Regiertem, sind liberale Grundzüge und basisdemokratische Elemente wiederzuerkennen. Dieses System funktioniert aber nur dann, wenn alle sich an den Ideen und Vorstellungen des von der Gruppe gewählten und von ihr anerkannten Anführers orientieren und ihm folgen. Das Ich, Old Shatterhand oder Kara Ben Nemsi, ist ein Held, der kraft seiner Vollkommenheit die mangelnden Fähigkeiten seiner Mitstreiter durch körperliche und geistige Überlegenheit kompensiert und dadurch seine ihm zuerkannte Führungsrolle legitimieren kann. Formal betrachtet funktionieren diese Gemeinschaften nach demokratischen Strukturen, aber nur so lange, wie das Ich nicht in Frage gestellt wird und sich behaupten kann. Läuft etwas diesem festgefügten Strukturprinzip zuwider, weiß sich das Ich der an ihm geübten Kritik zu erwehren, wenn nötig unter Zuhilfenahme autoritärer Maßnahmen, die auch von außen, notfalls durch ein Gottesurteil, herbeigeführt werden, um den Gegenspieler in der eigenen Gruppe eines Besseren zu belehren. Das kann dadurch geschehen, dass das Ich den Opponierenden gewähren lässt, damit dieser durch zu erwartende Fehler sich seiner Unvollkommenheit bewusst wird und damit das Ich früher oder später in seiner Führungsposition anerkannt und darin bestätigt werden muss. Prinzipiell kann die tugendhafte Vorbildfunktion des Ich gar nicht in Frage gestellt werden, und wenn, dann nur durch persönlichen Ehrgeiz und Machtgier der Mitspieler. Ein eindrucksvolles Beispiel liefert die Auseinandersetzung zwischen Old Shatterhand und Old Wabble in der ›Old Surehand‹-Trilogie. Der ›König der Cowboys‹ ist ein Außenseiter, der neben der Reisegesellschaft um Old Shatterhand herläuft, sich diesem nicht unterordnen will und nicht zuletzt durch antireligiöse Einstellung zum Antipoden Shatterhands wird, worauf dieser ihn aus der Gruppe ausschließt – eine Reaktion, die keinesfalls demokratisch ist und die Problematik der nicht hinterfragten Führungsrolle Old Shatterhands erkennen lässt. Das Ich ist eine Art Stellvertreter Gottes auf Erden, ein Leitbild im christlichen Sinne, das nicht irren oder falsch gehen kann. Weiß das Ich keine Lösung, dann erhält es ein Zeichen Gottes.5 Alle Versuche Old Shatterhands, Wabble von der göttlichen Allmacht und der Kraft christlicher Werte zu überzeugen, bleiben ungehört. Erst das Gottesurteil am Ende des Romans bestätigt die Aussagen Old Shatterhands und führt dann zur inneren Einkehr und Läuterung bei Old Wabble. Das Ich hat Recht behalten.

Das System einer liberalen, basisdemokratischen Gesellschaft ist bei Karl May nur in einer verhältnismäßig kleinen, überschaubaren Gruppe möglich und kann selbst da, wie gezeigt wurde, beträchtliche Auseinandersetzungen und Probleme aufweisen, weil das Gruppengefüge, so widersprüchlich es scheinen mag, ein autoritär-demokratisches ist. In größeren staatlichen Gebilden, deren genaue Funktionsmechanismen May nicht vollends durchschaute, herrschen autoritäre, obrigkeitsstaatliche Strukturen vor. Hier wird für einen absoluten Herrscher plädiert, der vom göttlichen Willen erfüllt sein, nach christlichen Grundsätzen handeln und dadurch eine Vorbildfunktion einnehmen soll. Ein solcher Staat ist weitestgehend reaktionär. Reformen gehen dann nicht vom Volk, sondern im Wesentlichen vom Herrscher aus. Deshalb verurteilt May revolutionäre Bestrebungen:

Die Revolutionen mögen immerhin ihre Vertheidiger haben, welche sich Mühe geben, die Nothwendigkeit derselben zu begründen, es wird doch nie zu leugnen sein, daß die Gewalt eine gefährliche Maßregel sei und die, wenn auch langsamere aber friedliche Entwickelung der staatlichen Verhältnisse einer Ueberstürzung vorzuziehen ist, welche rücksichtslos über Glück und Leben zahlreicher Bürger schreitet und den wirthschaftlichen Wohlstand ebenso wie die öffentliche Ruhe und Sicherheit erschüttert.6

Stefan Schmatz postuliert, man könne sich May durchaus als obrigkeitstreuen Liberalen vorstellen, der die Masse für politisch unmündig hält, den Status quo erhalten will und damit gewissermaßen auch die Vormachtstellung von Adel und Großbürgertum verteidigt.7

Für die politische Kultur des Kaiserreiches bestimmende Denkmuster spiegeln sich auch im Werk Karl Mays wider. Der Staat wird als das unanfechtbare Instrument zur Sicherung und Ordnung der gesellschaftlichen Verhältnisse angesehen. Politik ist die Aufgabe einer kleinen, dazu berufenen Minderheit und nicht Sache des Volkes. Dieses unpolitische Denken und die Orientierung an obrigkeitsstaatlichen Strukturen waren ein im Deutschen Kaiserreich vorherrschendes Verhaltensmuster. In der Regel scheute sich Karl May vor Stellungnahmen zum aktuellen politischen Geschehen.

Für das Frühwerk und die Kolportageromane gilt aber das Credo: Ich habe mich niemals leidenschaftlich mit Politik beschäftigt …8 Eine Ausnahme bildet die fiktive Welt der Königreiche Norland und Süderland in ›Scepter und Hammer‹. An keiner anderen Stelle im Werk Karl Mays wird der Bezug zum politischen Geschehen der jüngsten Vergangenheit und der Gegenwart so konkret wie in diesem Roman. May spiegelt hier indirekt die kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Preußen und Österreich und das Wechselspiel zwischen dem Norddeutschen Bund und den süddeutschen Staaten wider. Mit den Umsturzplänen des Herzogs von Raumburg, seines Vertrauten Pater Valerius und des Jesuitenordens liefert er ein verschlüsseltes Bild des Kulturkampfes im Kaiserreich.9 Das hatte für Mays süddeutsche und sächsische Leser, deren Territorien mit Österreich verbündet und mit ihm geschlagen worden waren, den Vorteil, dass sie sich mental auf die Seite des Siegers stellen konnten. Zudem konnte zu Zeiten des Kulturkampfes Österreich als Hort der katholischen Reaktion vorgeführt werden (und nicht die süddeutschen Staaten, was im Reich böses Blut hätte bedeuten können). Darüber hinaus werden auch die sozialen Missstände und mit dem Klassenkampf ein zentrales innenpolitisches Problem des Kaiserreiches angesprochen:

»Handel und Gewerbe stocken nicht blos, sondern liegen ganz und vollständig darnieder; der Arbeiter hungert mit seiner Familie; die Sozialdemokratie erhebt ihr Haupt und heult um Rache und Hülfe überall, am kleinsten Orte tagen Meetings und Versammlungen, in denen der Kreuzzug gegen die Aristokratie, gegen die besitzenden Klassen gepredigt wird. Was wollen Sie? Ich höre schon den muthigen Schritt der Arbeiterbataillone, welcher alles Widerstrebende zertreten und zermalmen wird. Die Schaaren der Turner, die Vereine der Bürgergarden, sie bedürfen nur der brauchbaren Waffe, um nach der Residenz geführt zu werden.«10

Fragen zu und Analysen von politischen Verhältnissen werden sonst aber nur am Beispiel historischer Ereignisse, die meist der Neuesten Geschichte entstammen, diskutiert. Drei Beispieltexte sollen das verdeutlichen.

Eine Replik auf die sächsische Geschichte in der Zeit des 2. Schlesischen Krieges (1744/45) ist zu Beginn des zweiten Kapitels der ›Rose von Ernstthal‹ zu finden. Treffend lässt Karl May durch eine seiner Figuren die Misserfolge sächsischer Politik im Kräftespiel zwischen Preußen und Österreich schildern:

»Die Politik Sachsens hat wieder einmal einen unverzeihlichen faux pas begangen. Sachsen ist, seine physikalischen Verhältnisse zu den Nachbarstaaten auch einmal nicht in Mitrechnung gebracht, durch unzählige Beziehungen der verschiedensten Art in Abhängigkeit zu Preußen gestellt, während die Inclination zwischen dem Kaiserstaate und uns mir keine tiefer gehende zu sein scheint. So lange der sächsische Januskopf sein Friedensgesicht nach Süden wendet und dem nördlichen Nachbar feindselige Grimassen schneidet, wird es sowohl an militärischen als auch civilen Ohrfeigen nicht mangeln, und die kriegerischen Bravours der märkischen Expansivkraft müssen schließlich allemal mit kurfürstlichem Avers und Revers bezahlt werden.«11

Die Geschichte um Kaiser Maximilian von Mexiko, den Bruder Kaiser Franz Josefs I., der 1864 auf Betreiben Napoleons III. die mexikanische Kaiserkrone annahm, dessen Politik trotz der Unterstützung durch französische Truppen aber erfolglos blieb, der sich gegen den mexikanischen Präsidenten Benito Juárez nicht durchsetzen konnte und am 19. 6. 1867 hingerichtet wurde, wird im ›Waldröschen‹ recht genau wiedergegeben:

»Oesterreich ist also geschlagen und sucht nach einem Bundesgenossen, um die Scharte auszuwetzen. Diesen Verbündeten scheint es in Frankreich gefunden zu haben. Napoleon hat den Erzherzog Max zum Kaiser von Mexiko gemacht. Nur fragt es sich, ob diese Freundschaft von langer Dauer sein wird. England und Nordamerika wollen Max nicht anerkennen und zwingen Napoleon, seine Truppen zurückzuziehen. Max wird auf sich selbst und Oesterreich angewiesen sein, und dieses Letztere ist durch den deutschen Krieg so geschwächt, daß es ihm unmöglich helfen kann. Das wird Mexiko benutzen, um den Kaiserthron umzustürzen.«12

Das dritte Textbeispiel stammt ebenfalls aus dem ›Waldröschen‹. Die Handlung zu Beginn der dritten Abteilung des Romans setzt mit dem Jahr 1866 ein. Der Gardeleutnant Curt Helmers entwendet einen Brief, der über geheime Pläne der Franzosen Aufschluss gibt, die einen Krieg gegen Deutschland planen.13 Er weiß sich Zutritt zu König Wilhelm und Bismarck zu verschaffen und überreicht ihnen den Brief. Sowohl der König als auch Bismarck sind durch überaus positive Attribute charakterisiert; sie begegnen Curt wohlwollend und dankbar:

König Wilhelm hatte damals vor erst einigen Wochen Oesterreich und Süddeutschland besiegt, er hatte … gezeigt, daß er ein würdiger Erbe des großen Friedrich sei, und daß er sich im Stillen Männer herangebildet habe, welche recht wohl die Kraft hatten, die Traditionen seiner großen Ahnen mit Wort und Schwert kräftig zur Geltung zu bringen. Er war zwar noch nicht auf der Höhe seines Ruhmes angekommen, die er einige Jahre später zu Versailles nach einem der blutigsten Kriege der Weltgeschichte erstieg …
Er war mit einem Schlage ein gefürchteter, einflußreicher Monarch geworden, und zwar mit Hilfe des Mannes, der jetzt an seiner Seite stand.14

Auch wenn realpolitische Themen aus der Geschichte in seine frühen Romane und Erzählungen einflossen oder May auch historische Persönlichkeiten des politischen und öffentlichen Lebens auftreten ließ, kann das nicht darüber hinwegtäuschen, dass er bis zur Zeit des Spätwerkes aktuelle politische Themen scheute. Dagegen werden historische Ereignisse meist genau wiedergegeben, Herrscherpersönlichkeiten aber nicht selten verklärt. In den Reiseerzählungen stehen liberale und basisdemokratische Vorstellungen in einem Spannungsverhältnis zu konservativen autoritär-obrigkeitsstaatlichen Denkmustern.

II.

Die umfangreichsten theoretischen Ausführungen Karl Mays zu Staat und Politik stammen aus den Jahren 1875 und 1876 und wurden im ›Buch der Liebe‹ und in den ›Geographischen Predigten‹ veröffentlicht. Sie beweisen, über welch umfangreiche staatsrechtliche und -theoretische Kenntnisse Karl May verfügte.

Ausgangspunkt seiner theoretischen Ausführungen ist das Naturrecht. Als solches fasst er die allgemeine(n) Menschenrechte auf. Dazu zählt er das Recht der Persönlichkeit, das Recht der äußeren Freiheit, das dem Menschen gestattet, unbeschränkt nach seinem eigenen Willen zu handeln, sofern er nichts Pflichtswidriges vollbringt, und das Recht des freien Gebrauches der Sachen.15 Außerdem werden das Recht auf Selbsterhaltung, Glaubens- und Gewissensfreiheit sowie das Recht auf die eigene Sprache hinzugerechnet, fortschrittliche und moderne Ziele, die in der politischen Praxis seiner Zeit keinesfalls selbstverständlich waren. Als christlicher Grundsatz gilt für Karl May das Vertrauen auf Gott und die Nächstenliebe ohne Unterschied des Standes, des Vermögens, der Politik, der Religion.16 Einzig in der Familie als Ort der Sozialisation sieht Karl May die von der Vorsehung getroffene Maßregel, dem egoistischen Wesen des Menschen, durch das das Wohl des Nächsten und der Gemeinschaft gefährdet17 wird, wirkungsvoll entgegenzutreten. Erst wenn es gelingt, sich dem Wohle aller unterzuordnen, die Rechte und Pflichten der anderen zu achten, ist ein Zusammenleben in einer Gemeinschaft möglich. Den Staat definiert May denn auch als Vereinigung von freien Menschen auf einem bestimmten Landesbezirk unter gemeinschaftlicher Obergewalt zum Zwecke eines festen Rechtszustandes,18 der wiederum auf dem Gesamtwillen beruht, dem sich der Einzelwille unterordnen muss, damit der Staatszweck, die Sicherheit der Person, des Eigenthums, der Bildungs- und Entwickelungsfreiheit,19 erfüllt werden kann.

Karl May unterscheidet zwischen Nation und Volk. Unter Nation versteht er die Vereinigung der Stämme, dabei ist ein Stamm die Vereinigung von Familien, welche einen gemeinschaftlichen Stammvater haben, im weitesten Sinne also eine natürlich verbindende Einheit. Eine Nation sei, so May, gekennzeichnet durch einen sich durch eine Nationalsprache, durch eine Nationalreligion und durch Nationalsitten definierenden Nationalcharakter sowie durch eine von der Natur verliehene Nationalphysiognomie.20 Im Gegensatz zum Begriff der Nation kennzeichnet er ein Volk als eine Abzweigung von der Nation, eine sich um einen einzelnen Hervorragenden sammelnde Vielheit: Ueberall, wo jetzt Menschen zu einander gelangen …, finden oder bilden sich Völker, deren Einheitsprincip in einer Staatsverfassung besteht, in welcher Einzelne herrschen, während die Menge gehorcht.21 Mit der Vereinigung einer Anzahl von Menschen unter einer gemeinsamen rechtlichen Ordnung tritt eine Staatsverfassung, die eine Regierungsform – May unterscheidet hier ausschließlich zwischen einer absoluten oder konstitutionellen monarchischen und einer aristokratischen oder demokratischen republikanischen Regierungsform – und eine Teilung der Gewalten vorschreibt, in Kraft. Ganz im obrigkeitsstaatlichen Denken seiner Zeit verhaftet, negiert Karl May eine Volkssouverainetät nach heutigem Verständnis: Diese aber so gedacht, als ob die Majestät im Volke liege und von demselben die höchste Regierungsgewalt ausgeübt werden könne, ist ein Unding.22 Aufgabe des Staatsoberhauptes ist es, Träger der gemeinschaftlichen Obergewalt oder Staatsgewalt zu sein, welche die Mittel zur Erreichung des Staatszweckes zu wählen hat und so den Gesammtwillen der Staatsgesellschaft verwirklicht. Das Staatsoberhaupt hat die ihm anvertraute Gewalt nur zur Erreichung von Staatszwecken anzuwenden, nicht aber zur Befriedigung seiner Launen und Leidenschaften oder zu Privatzwecken …23 Ein ausgeglichenes Verhältnis zwischen Volk und Herrscher kann nur in der Erfüllung wechselseitiger Rechte und Pflichten liegen.24 Staatskunst, synonym für Politik stehend, definiert Karl May als die Kenntniß und Anwendung der besten und sichersten Mittel zur Erreichung eines Staatszweckes nach den Grundsätzen des Rechtes und der Klugheit:

Sie berücksichtigt zunächst das innere Staatsleben, nämlich die Cultur des Volkes, den Organismus des Staates in Beziehung auf Verfassung, Regierung und Verwaltung und endlich auch die Bedingungen, unter denen das Staatsleben sich fortbildet und entwickelt. Ferner berücksichtigt sie das äußere Staatsleben und sucht die Grundsätze zu erkennen und zu verwerthen, nach denen die Verbindungen und Wechselbeziehungen des einzelnen Staates mit allen neben ihm bestehenden Staaten stattzufinden haben. Vor allen Dingen ist es Aufgabe der Staatskunst, alle gegen den Staat gerichteten feindseligen Intentionen bei Zeiten zu erkennen und die Mittel zu ergründen und herbeizuschaffen, mit denen diese Feindseligkeiten abgewehrt werden können.25

Bei dem Widerstreit der Staaten zugunsten nationaler Interessen sieht Karl May nur eine Macht, mit deren Hilfe der Konflikt zu lösen und die Gegensätze zu einem friedlichen Ausgleich gebracht werden können: die Liebe. Demnach müsse es das Ziel der Politik sein, sich nicht mehr der Spitze des Degens, sondern der Schärfe des Geistes, der unwiderstehlichen Macht einer weltgeschichtlichen Idee, nämlich der Liebe als ordnender Kraft, zu bedienen.26 Bereits im ›Buch der Liebe‹ wird ein im Werk Karl Mays immer wiederkehrender Gedanke erstmals aufgegriffen, die Unterdrückung anderer Völker unter christlichem Vorwand, der Widerspruch zwischen der christlichen Lehre und dem kolonialpolitischen Eroberungswillen:

Die nach Außen gerichtete Mission … hat … zu allen Zeiten der erobernden Politik als ein Mittel zum Zwecke gedient, und unter dem Vorgeben, das Reich Gottes auszubreiten und die sogenannten »armen« (?) Heiden für die ewige Seligkeit (?) zu gewinnen, hat das Schwert unter den Völkern gefressen, sodaß ganze Nationen von dem Schauplatze der Geschichte verschwunden sind. Das ist die Politik der Mission.27

Es ist vorzugsweise die Politik, die mit dem Ihrigen unzufriedene und deshalb nach Annection strebende Staatskunst …, welche gegen die Liebe gefehlt hat.28

Mays Behauptung, in den ›Geographischen Predigten‹ die ganze, vollständig festgestellte Disposition aller seiner folgenden Werke29 vorgezeichnet zu haben, muss zumindest in Bezug auf die Präferenz für autoritäre, obrigkeitsstaatliche Strukturen, ein von christlichen Wertvorstellungen geprägtes Staatsverständnis und das eng damit verbundene Ideal eines gerechten, vom göttlichen Willen erfüllten Herrschers zugestimmt werden. Überlegungen zu einem autoritär-demokratischen Herrschaftsgefüge, wie es in den Stammesgemeinschaften und Reisegesellschaften anzutreffen ist, sind sowohl im ›Buch der Liebe‹ als auch in den ›Geographischen Predigten‹ vergeblich zu suchen.

III.

Der Widerstreit zwischen machtstaatlichem Denken und christlichen Werten soll im Folgenden an drei Beispielen vor Augen geführt werden, bevor ich dann auf die das Alterswerk bestimmenden Fragen der Völkerverständigung und Friedenspolitik zu sprechen komme.

Am Beispiel des Schicksals der Türken, der Indianer und der Chinesen klagt Karl May die Widersprüchlichkeit zwischen missionarischem Eifer und machtpolitischem Handeln an. Beides geschieht unter dem Deckmantel christlicher Grundsätze und Werte, was die Fragwürdigkeit der Kolonialisierungs- und Eroberungspolitik unterstreicht. In ›Stambul‹ fragt Sir David Lindsay das Ich, was es von der orientalischen Frage halte. Dem Ich ist diese Frage ein Gräuel. Wer sie erst definiren kann, der mag sie darnach lösen. Sie und der sogenannte »kranke Mann« haben mich selbst in der lebhaftesten Gesellschaft zum sofortigen Schweigen gebracht.30 May bleibt dem Leser eine konkrete Antwort, wie die orientalische Frage zu lösen sei, schuldig, lässt aber Entwicklungsperspektiven anklingen, wenn er die besonderen Beziehung zwischen Deutschen und Türken und damit indirekt auch die politischen Bemühungen des Deutschen Reiches im Orient anspricht:

Die Streiter unserer heiligen Kirche besitzen mächtigere Waffen, als Schwerter und Kanonen es sind. Diese Waffen haben Weltreiche ohne Blut erobert. Warum soll diese Eroberung des Friedens nicht still und kräftig weiter schreiten? Das ist die Lösung der orientalischen Frage, wie der Christ sie sich denkt. – – –31

Dass eine allzu rigorose Kolonialisierungs- und Christianisierungspolitik eine große Gefahr für die Existenz der betroffenen Völker darstellt, beweist May am Beispiel der Indianer:

Was und wie der Indianer nicht sein sollte, das und so ist er durch seinen christlichen Bruder geworden, welcher, das Evangelium der Liebe auf den Lippen und die Mordwaffe in der Faust, das Menschengeschlecht und die Weltgeschichte einer reichen Anzahl unschätzbarer Entwickelungsmomente beraubte.32

Deutliche Worte, in denen eine scharfe Kritik am durch die europäischen Eroberer verursachten Schicksal der Indianer zum Ausdruck gebracht wird:

Wenn es richtig ist, daß alles, was lebt, zum Leben berechtigt ist, und dies sich ebenso auf die Gesamtheit wie auf das Einzelwesen bezieht, so besitzt der Rote das Recht, zu existieren, nicht weniger als der Weiße und darf wohl Anspruch erheben auf die Befugnis, sich in sozialer, in staatlicher Beziehung nach seiner Individualität zu entwickeln. Da behauptet man nun freilich, der Indianer besitze nicht die notwendigen staatenbildenden Eigenschaften. Ist das wahr? Ich sage: nein!33

Warum nicht? Weil der Mensch als gesellschaftliches, das heißt politisches Wesen aufgefasst wird.

Dass Karl May an dieser Entwicklung nichts ändern konnte, war ihm bewusst. Gleichwohl klingt in diesem Plädoyer für Humanität und Toleranz erstmals der im Spätwerk vertretene Gedanke eines weltweiten christlich geprägten Ordnungs- und Wertesystems an, in dem Völkerverständigung und ewiger Friede herrschen sollen.

›Und Friede auf Erden!‹ ist denn auch nicht nur der Titel, sondern zugleich das Programm des 1901/1904 entstandenen Spätwerkromans. Die verhängnisvolle Verbindung von Religion und Politik, die letztlich eine Gefahr für den Frieden darstellt, wird darin von dem Chinesen Fang im Gespräch mit dem Ich erneut aufgegriffen:

»Wer von seiner Religion und von seiner Kulturform behauptet, daß sie die allein seligmachende und er also ein Auserwählter Gottes sei, der ist eben ein Egoist in der höchsten Potenz, und Religion und Politik sind für ihn nur die Mittel, seine Selbstzwecke zu erreichen.«34

Er kritisiert die Unwissenheit der christlichen Missionare in Bezug auf den kulturellen und religiösen Hintergrund der Chinesen und die Uneinsichtigkeit, die Chinesen nicht christianisieren zu können:

»Meint man etwa, die … Empörung gegen die Missionare richte sich gegen ihren Glauben? O nein! … Diese Ausbrüche des angesammelten Zornes werden vielmehr durch die Art und Weise hervorgerufen, in der man diesen Glauben hoch über den unsern stellt und mit rücksichtslosen Sohlen unsere heiligsten Sitten und Gefühle niedertritt. … Ich gebe zu: es ist keineswegs ausgeschlossen, daß der Chinese ein Christ wird, aber er wird es nur dann, wenn er dabei Chinese bleiben kann!«35

An dieser Stelle kommt ein politisches Argument ins Spiel, das nicht nur für Fang, sondern auch für Karl May die Lösung des Konfliktes darstellt. Der Christ müsse die christlichen Werte nicht nur predigen, sondern sie vor allem auch leben. Nächstenliebe heißt hier Toleranz. Nur wenn der Europäer den Chinesen als gleichberechtigte Person ansieht, kann seine Mission auf fruchtbaren Boden fallen. Dazu bedarf es aber der Einsicht in die Kultur des Anderen.

Visionär und – in Bezug auf die in den ›Winnetou‹-Bänden getroffene Sicht – widersprüchlich erscheint die Vorstellung von einer ›germanisch-indianischen Rasse‹, von einem neuen Menschen:

»Der sogenannte ›sterbende‹ Indianer wird wieder aufstehen. … Der gegenwärtige Yankee wird verschwinden, damit sich an seiner Stelle ein neuer Mensch bilde, dessen Seele germanisch-indianisch ist. Diese neue amerikanische Rasse wird eine geistig und körperlich hochbegabte sein und ihren Einfluß nicht auf die westliche Erdhälfte allein beschränken. Sie wird sich aller geistigen Triebkräfte des Abendlandes bemächtigen, und wehe dem alten Europa, wenn es dem nichts Anderes entgegenzusetzen hat, als nur die alten Vorurteile, die alte Selbstüberhebung, die alten Kultursünden …!«36

Man könnte Karl May einen hellsichtigen Blick auf die weltpolitischen Entwicklungen der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unterstellen. Die ›neuen Konflikte‹ werden in ›Ardistan und Dschinnistan I‹ bereits vorgezeichnet:

»… auch der Orient beginnt schon, sich zu regen. … Er glaubt, was Japan konnte, das könne er auch! Der Riese Islam … fürchtet sich nicht vor der scheinbaren Uebermacht des Abendlandes. Das Kismet, an welches er glaubt, ist unwiderstehlich im Angriff und von unendlicher Ausdauer. Es wiegt die Uebermacht der europäischen Waffen auf. Gebt dem Morgenlande gute Führer, so wird es siegen. Und siegt es nicht, so wird sein Untergang zugleich der eure sein.«37

Dass kriegerische Auseinandersetzungen nicht selten die Folge der Intrigenspiele und des machtpolitischen Kalküls sind, ist allgemein bekannt. Karl May hatte bereits im ›Buch der Liebe‹ auf die Rechte und Pflichten eines Herrschers hingewiesen. Der Herrscher soll seinem Volk gegenüber eine Stellvertreterfunktion Gottes auf Erden übernehmen und nach dem Vorbild Gottes handeln:

Ein bekannter Herrscher hat in der Ueberwallung seines Pflichtgefühles den Ausspruch gethan, daß die Fürsten die ersten Diener ihrer Völker seien. Die Wahrheit aber ist, daß jeder Fürst in Gottes Stellvertretung der Vater seines Volkes mit allen Vaterpflichten und Vaterrechten sein soll.38

Nur wenn ein Herrscher dem verlängerten Arm Gottes gleicht, handelt er gerecht. Der Mir von Dschinnistan verkörpert das Ideal solch eines gottähnlichen Herrschers.39 Ein Gewaltmensch und muslimischer Despot ist dagegen der Mir von Ardistan. Sein langsamer Wandel hin zu Humanität und Toleranz wird durch das Ich eingeleitet. Doch erst nach der Gerichtsverhandlung in der ›Dschemma der Lebenden‹ wird aus dem einstigen Tyrannen ein Edelmensch, der nach dem Vorbild Gottes und dem Credo »Du sollst der Engel deines Nächsten sein, damit du nicht dir selbst zum Teufel werdest«40 handelt. Der Wandel des Mir von Ardistan sichert den Fortbestand seiner Herrschaft. Dieser Läuterung ging ein Weg der (Selbst-)Erkenntnis, ein qualvoller Wandlungsprozess im Innern voraus. Die Vervollkommnung im Sinne christlicher Werte, vor allem das Handeln nach dem Gebot der Nächstenliebe, ist dann nicht nur das Ideal eines Herrschers, sondern soll auch, durch dessen Vorbildfunktion seinem Volk gegenüber, auf lange Sicht die Einigung der Menschen im Sinne der Güte Gottes zum Ziel haben. Die Erkenntnis und Verinnerlichung der christlichen Werte ist aber die Voraussetzung für den Weg zum Edelmenschen, aus dem Schattendasein Ardistans heraus zu den lichten Höhen Dschinnistans.

Hier nun ist eine Analogie zu Platons Hauptwerk ›Der Staat‹ erkennbar. Im Höhlengleichnis wird der Weg des Menschen zur Erkenntnis nachgezeichnet. Der Mensch ist in der Dunkelheit der Höhle gefesselt. Er befreit sich und steigt zum Ausgang der Höhle empor. Der Weg zum Licht ist mit großen Schmerzen verbunden, die Augen haben sich zu sehr an das Dunkel gewöhnt. Doch im Licht wird der Mensch sehend, erkennt die Welt. Seine Seele ist ans Licht gelangt. Im Erkennen liegt die göttliche Kraft, Wahrheit und Vernunft:

Dieses ganze Bild nun (…) mußt du mit dem früher Gesagten verbinden, die durch das Gesicht uns erscheinende Region der Wohnung im Gefängnisse gleichsetzen und den Schein von dem Feuer darin der Kraft der Sonne; und wenn du nun das Hinaufsteigen und die Beschauung der oberen Dinge setzt als den Aufschwung der Seele in die Gegend der Erkenntnis, so wird dir nicht entgehen, was mein Glaube ist, da du doch dieses zu wissen begehrst. Gott mag wissen, ob er richtig ist; was ich wenigstens sehe, das sehe ich so, daß zuletzt unter allem Erkennbaren und nur mit Mühe die Idee des Guten erblickt wird, wenn man sie aber erblickt hat, sie auch gleich dafür anerkannt wird, daß sie für alle die Ursache alles Richtigen und Schönen ist, im Sichtbaren das Licht und die Sonne, von der dieses abhängt, erzeugend, im Erkennen aber sie allein als Herrscherin Wahrheit und Vernunft hervorbringend, und daß also diese sehen muß, wer vernünftig handeln will (…).41

Dieser Weg ist auch vom Mir von Ardistan beschritten. Mehr noch, der Weg zum Edelmenschen nimmt seinen Ausgangspunkt im Urzustand der Ussul, weiter zu den frei lebenden Stämmen, den Tschoban, hin zur bürgerlichen Gesellschaft, dem modernen Staat Ardistan, in dem aber autoritäre Herrschaftsstrukturen vorherrschen. Ziel ist Dschinnistan, das Land der Edelmenschen, der von der göttlichen Erkenntnis Erfüllten. Gleichsam ein Gottesstaat auf Erden. Im gewissen Sinne – und hier schließt sich der Kreis zur politischen Theorie – die ›Civitas Dei‹, der Gottesstaat des Augustinus.

* Vortrag, gehalten am 3.10.2009 auf dem 20. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Marburg

1
Gudrun Keindorf: Ein Deutscher Traum? Überlegungen zu Karl Mays Verhältnis zum ›Kaiserreich‹. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1999. Husum 1999, S. 204-247 (238f.).

2
Karl May: Der Löwe Sachsens. In: Jb-KMG 1981. Hamburg 1981, S. 36-40 (40) (Erstdruck 1902).

3
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IX Materialien. Bd. I.1-I.3: Hermann Wohlgschaft: Karl May. Leben und Werk. Biographie. Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft. Bargfeld 2005, S. 486.

4
Karl May am 20. 6. 1878; zit. nach: Fritz Maschke: Karl May und Emma Pollmer. Die Geschichte einer Ehe. Bamberg 1973, S. 152.

5
Vgl. Karl May: Der Kutb. In: Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXIII: Auf fremden Pfaden. Freiburg 1897, S. 321-386 (323); Reprint Bamberg 1984 (Wie oft wurde ich aus einer mißlichen oder gar gefährlichen Lage durch einen ganz geringfügigen Umstand befreit oder errettet …, der mir … ein Wink von oben war …).

6
Karl May: Geographische Predigten. In: Schacht und Hütte. Blätter zur Unterhaltung und Belehrung für Berg- Hütten- und Maschinenarbeiter. 1. Jg. (1875/76), S. 278; Reprint Hildesheim/New York 1979.

7
Vgl. Stefan Schmatz: Karl Mays politisches Weltbild. Ein Proletarier zwischen Liberalismus und Konservativismus. Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft (S-KMG) Nr. 86/1990, S. 19.

8
Karl May: Stambul. In: Deutscher Hausschatz. IX. Jg. (1882/83), S. 330f.; Reprint in: Karl May: Die Todes-Karavane / In Damaskus und Baalbeck / Stambul / Der letzte Ritt. Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1978.

9
Vgl. Volker Klotz: ›Die Juweleninsel‹ – und was man daraus entnehmen könnte. Lese-Notizen zu den Erstlingsromanen nebst einigen Fragen zur Karl-May-Forschung. In: Jb-KMG 1979. Hamburg 1979, S. 262-275 (263f.); Christoph F. Lorenz: Karl Mays kleines Welttheater. Zum Reprint ›Szepter und Hammer/Die Juweleninsel‹. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 42/1979, S. 31-33 (32f.); ders.: Karl Mays Frühroman und seine literarischen Ahnen. In: Karl Mays erster Großroman. Szepter und Hammer – Die Juweleninsel. S-KMG Nr. 23/1980, S. 3-6 (3); ders.: Werkartikel ›Scepter und Hammer‹. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Klaus Rettner. 2. erweiterte und bearbeitete Auflage. Würzburg 2001, S. 305-309.

10
Karl May: Scepter und Hammer. In: All-Deutschland! 4. Jg. (1880); Reprint in: Karl May: Scepter und Hammer/Die Juweleninsel. Druck nach ›Für alle Welt‹. 4. Jg. (1880), S. 33; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1978.

11
Karl May: Die Rose von Ernstthal. In: Deutsche Novellen-Flora. 1. Bd. (1875), S. 172; Reprint in: Karl May: Unter den Werbern. Seltene Originaltexte. Bd. 2. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg 1986.

12
Karl May: Waldröschen oder Die Rächerjagd rund um die Erde. Dresden 1882-84, S. 1193f.; Reprint Leipzig 1988f.

13
Vgl. ebd., S. 1201f.

14
Ebd., S. 1203.

15
[Karl May:] Das Buch der Liebe. Dresden 1875/76. Erste Abtheilung, S. 119f.; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hrsg. von Gernot Kunze. Hamburg 1988.

16
Ebd., S. 111.

17
Ebd., S. 120.

18
Ebd., S. 123.

19
Ebd., S. 126.

20
Ebd., S. 124.

21
Ebd., S. 125.

22
Ebd., S. 126.

23
Ebd., S. 127.

24
Vgl. Karl May: Himmelsgedanken. Freiburg o. J. (1900), S. 215; Reprint Norderstedt o. J. (Der Fürst soll für des Volkes und das Volk für des Fürsten Wohlfahrt sorgen. Nur wenn beides geschieht, ist das richtige, beglückende Verhältnis da.).

25
[May:] Das Buch der Liebe, wie Anm. 15. Erste Abtheilung, S. 129.

26
Ebd., Dritte Abtheilung, S. 114; vgl. Erste Abtheilung, wie Anm. 15, S. 130.

27
Ebd., Dritte Abtheilung, S. 173; Reprint in: Jb-KMG 2009. Husum 2009.

28
Ebd., S. 178.

29
[Karl May:] »Karl May als Erzieher« und »Die Wahrheit über Karl May« oder Die Gegner Karl Mays in ihrem eigenen Lichte von einem dankbaren May-Leser. Freiburg 1902, S. 13; Reprint Karl May: Der dankbare Leser. Materialien zur Karl-May-Forschung. Bd. 1. Ubstadt 21982.

30
May: Stambul, wie Anm. 8, S. 331.

31
Ebd.

32
May: Geographische Predigten, wie Anm. 6, S. 158.

33
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VII: Winnetou, der rote Gentleman I. Freiburg 1893, S. 2; Reprint Bamberg 1984.

34
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXX: Und Friede auf Erden! Freiburg 1904, S. 174; Reprint Bamberg 1984.

35
Ebd., S. 175f.; vgl. ebd., S. 178.

36
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXI: Ardistan und Dschinnistan I. Freiburg 1909, S. 18f.; Reprint Bamberg 1984. Vgl. Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXIII: Winnetou IV. Freiburg 1910, S. 285f.; Reprint Bamberg 1984: »Er [Winnetou] soll leben und leben bleiben, in mir, in uns, in Euch, in seinem Volke, in – – – der Seele seines Volkes, die in ihm zu neuem Bewußtsein kam, und zwar zu dem Bewußtsein, daß für eine dem Untergang geweihte Nation das große Gesetz von Dschinnistan der einzige Weg ist, sich von diesem Untergange zu retten.«

37
May: Ardistan und Dschinnistan I, wie Anm. 36, S. 19.

38
May: Himmelsgedanken, wie Anm. 24, S. 175.

39
Vgl. Röm 13, 1: »Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit außer von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott angeordnet.«

40
Karl May: Mein Leben und Streben, Freiburg o. J. (1910), S. 3.; Reprint Hildesheim/New York 21982. Hrsg. von Hainer Plaul.

41
Platon: Werke in acht Bänden. Griechisch und Deutsch. Vierter Band. Der Staat. Bearb. von Dietrich Kurz. Griech. Text von Émile Chambry. Dt. Übersetzung von Friedrich Schleiermacher. Darmstadt 21990, 517a-517b.

Wolfgang Jacobsen

"Aber es geht alles auf und unter in der Welt …"
Anmerkungen zu einigen Filmen nach Karl May *

Weißer Rauch steigt aus Felsritzen auf, gelbe Schwefelschwaden durchziehen das Tal. Es heißt, dies sei der Atem Manitous, der jene fällt, die Böses im Schilde führen. Das ist so etwas wie die konkrete Form des Weltgeistes. Entwaffnet betreten Winnetou und Shatterhand, begleitet von einigen Rothäuten und einem tapferen Militär, diese unwirtliche Gegend; sie sollen den wartenden Gangstern einen Goldschatz bringen. Diese halten eine Geisel. Deren Leben gilt es zu retten und gleichzeitig zu beweisen, dass jener Offizier, der hier das Gold seines Forts versteckte, nicht betrügerisch handelte, sondern wohlbedacht einen Staatsschatz rettete. Es geht um Leben und Tod, mehr aber noch um Ehre. Der Ort trägt den Namen ›Tal der Toten‹, ein Massengrab, das genüsslich in Szene gesetzt wird. Die Kamera erfasst in ruhiger, gleitender Fahrt aufgebahrte Leichname, mumifizierte Tote, Skelette am Wegesrand. Aus jeder Nische grinst ein Totenkopf. Auch den Weißen feindlich gesonnene Indianer wollen das Gold an sich bringen. Showdown. Brandpfeile fliegen, entfachen ein riesiges Feuer. Aus dem Off ertönt der warnende Ruf, das Erdgas brenne. Explosionen zwischen den Gesteinsformationen, die Gangster eilen mit ihren Waffen hinzu, Leichen fliegen durch die Luft, die Gräber gehen in Flammen auf. Es herrscht Krieg. Ein Stellungskrieg im Hölleninferno. Rettung ist vergeblich. Welche Erfahrung verbirgt sich hinter diesen gierenden Kinobildern?

Dass das Böse aus der Welt in der Gestalt des Leibhaftigen verschwunden sei, dieser Gedanke stammt von Hegel. Das Böse selber aber sei der Welt erhalten geblieben. In diesem Film tritt der Leibhaftige noch einmal auf, und zwar in zweierlei Gestalt: als weißer Verbrecher und als Indianerhäuptling, der, von seinem Medizinmann unter Drogen gesetzt, sein Ehrenwort bricht. Das LSD des Weißen ist das Gold. Beide erscheinen als Nachgeborene des Bösen schlechthin. Der Weiße hört auf den lautmalerischen Namen ›Murdock‹. Dieser Film birgt Grau- und Dunkelzonen, in denen vielfältige Chiffrierungen des Bösen, des malignen Fremden verborgen sind.

Der Schatz ist verloren, goldene Funken sprüht das Feuer: eine Blendung. Die Verbrecher fallen unter Pfeilen und Kugeln, der feindliche Häuptling stirbt einen Opfertod und kann so in die Arme Manitous aufgenommen werden, der Boss der Gangster wird gnadenlos niedergemetzelt. Es folgt die Coda zum Finale. Der der Untreue verdächtigte Offizier wird freigesprochen. ›In treuer Pflichterfüllung‹ sei er gestorben, entscheidet das Militärgericht. Das ist eine militärische Moralkategorie. Für Andersdenkende, für Winnetou etwa, der den Militärs als Zivilist gelten muss, ist sie eigentlich nicht maßgebend. Doch zusammen mit Shatterhand, dies die Botschaft des Films, jagte er etwas hinterher, was Weiße und Indianer verbindet: Ehre. ›Meine Ehre heißt Treue‹ war der Wahlspruch der SS.

In diesem Abenteuer im Tal der Toten, diesem letzten Film der Karl-May-Serie der 1960er Jahre, wird auf extremste Weise gemordet und gemeuchelt. Solche Szenen grenzen den Film von seinen Vorläufern deutlich ab. Ein Mann wird ausgepeitscht, die Kamera weicht nicht zur Seite, eine Vierteilung wird in Szene gesetzt, die Kamera dokumentiert die Szene aus leichter Distanz, auch lustvoll das Rucken, als die Pferde – zwischen denen der Gefolterte an Seilen gespannt ist – sich unruhig bewegen und die Seile sich straffen; ein anderes Opfer wird gespeert. Eine geradezu klammheimliche Freude, anderen beim Morden und Sterben zuzusehen, durchzieht den Film – wie ein Hang der Krankheit zum Tode. So wird das Genre geweitet, nähert sich in der lustvollen Darstellung von mörderischen Exzessen konkurrierenden Filmen des Marktes an, auch die Protagonisten der May-Filme erhalten nun die Lizenz zum Töten, mit der ein gewisser Bond, James Bond, ein jünger gewordenes Publikum erfolgreich in Bann schlägt. Aber diese ausgestellte Inszenierung von Gewalt lässt noch eine andere Vermutung zu – die, dass dieses Drehbuch von Autoren verfasst ist, die eigene Erfahrung von Gewalt und Krieg haben. Sie setzen ihre Erinnerung davon einer öffentlichen Zurschaustellung aus, verbunden mit einem moralischen Appell. Um sich selbst von Schuld frei zu schreiben?

Das Drehbuch zu ›Winnetou und Old Shatterhand im Tal der Toten‹ haben Harald Reinl, der auch Regie führte, und ein gewisser Alex Berg geschrieben, ein Pseudonym des wohl erfolgreichsten Film- und Fernsehautors der Bundesrepublik, Herbert Reinecker. Dessen Filmografie spannt sich von dem Propagandafilm ›Junge Adler‹ aus dem Jahr 1944 bis hin zu den Fernsehserien ›Der Kommissar‹ und ›Derrick‹. Reinecker war Angehöriger einer Kriegsberichterkompanie der Waffen-SS. In den 1950er Jahren bearbeitete er Stoffe, mittels derer er die Zeit des Nationalsozialismus aufzuarbeiten versuchte und ein nun scheinbar demokratisches Ideologieangebot offerierte, ›Canaris‹ (1954), ›Kinder, Mütter und ein General‹ (1955) und ›Der Stern von Afrika‹ (1957) seien stellvertretend genannt. Ein Vielschreiber, der alle Genres belieferte. Und ein Moralist, politisch biegsam, uneins mit der eigenen Biografie, dessen Denken und Schreiben in den 1990er Jahren in sittlichen Traktaten mündete.

Jenseits der biografischen Implikationen zweier Leben, zerrieben zwischen Verbrechen und Strafe, Übertretung und Zurechtweisung, zwischen Schuld und Sühne und überwölbt von moralischen Ansprüchen an sich und vor allem an andere, wäre es nicht ohne Reiz, einmal eine Parallelisierung zwischen May und Reinecker zu versuchen. Zwei seelenverwandte Unterhaltungsschriftsteller in Deutschland. Eine ganz andere Kontinuität wäre da nachzuvollziehen als jene, der Mays und Reineckers Leben je allein unterliegt.

Der Film ›Winnetou und Old Shatterhand im Tal der Toten‹ hatte am 12. Dezember 1968 in München Premiere. In diesem Jahr legten Andreas Baader und Gudrun Ensslin in Frankfurter Kaufhäusern Brände, Studentenproteste allüberall, Beate Klarsfeld ohrfeigte Bundeskanzler Kiesinger, um auf dessen NS-Vergangenheit hinzuweisen. In Filmclubs und sich etablierenden Filmkunsttheatern liefen die Filme des ›Jungen deutschen Films‹, der so jung bald auch nicht mehr sein mochte und sich dann ›Neuer deutscher Film‹ nannte, in den Bahnhofskinos deutete sich eine neue nackte Welle an, die Filme nach Karl May wurden noch in den ›bürgerlichen‹ Kinos gezeigt, die in mittelgroßen Städten häufig Stadthalle hießen, Orte der Gemeinschaft und gemeinschaftlicher Geselligkeit waren.

Doch nicht nur Traumatisches blieb in den Erinnerungen der Weltkriegsgeneration. Der Krieg weitete auch den Horizont. Viele verließen erstmals ihr Umfeld, kamen aus ihrem Alltag heraus, stiegen in ein Flugzeug, sahen das Meer, Berge, eine Steppe, fanden sich in fremden Städten, hörten fremde Sprachen, begegneten Menschen anderer Hautfarbe. Für manche hatte das Konsequenzen fürs Leben. Sie schotteten sich nicht gegen das Fremde ab, sondern entdeckten die Ergänzung zum Eigenen. Joseph Beuys, von Heinz Sielmann, dem späteren Dokumentarfilmer, auch einer, der nach dem Krieg in die Fremde aufbrach, zum Bordfunker ausgebildet, wurde in seiner Stuka über der russischen Steppe abgeschossen und von Krimtataren, bevor er ins Militärlazarett kam, mit Fett und Filz gepflegt. Ein Erweckungserlebnis besonderer Art.

Damit Shatterhand (im ersten Teil der Winnetou-Trilogie), um der Wahrheit willen, gegen den Häuptling der Apachen kämpfen kann, pflegt ihn Nscho-tschi. Ein fein zelebriertes Kräuterritual. Erst als er, genesen, als Sieger aus diesem Zweikampf hervorgeht, können Winnetou und Shatterhand Blutsbrüder werden. ›Lockende Wildnis‹ ist der Titel jenes Dokumentarfilms, den Heinz Sielmann bald darauf in Nordamerika drehen wird. Die Charge Eddi Arent spielt Schmetterlingsjäger oder Botaniker in den May-Filmen. Über die Liebe zu unentdeckter Fauna und Flora wächst die Liebe zum Fremden überhaupt. Deren Erfüllung ist das Abenteuer.

In den 1960er Jahren amerikanisiert sich der europäische und bundesrepublikanische Filmmarkt zusehends. Die Publikumspräferenzen im transatlantischen Kontext nähern sich an. Eine gleichermaßen freiwillige wie sanft oktroyierte Nivellierung an Themen ist erkennbar. Bis dahin populäre deutsche Filmgenres verlieren an Bedeutung, Heimatfilme jedweden Zuschnitts, Operetten- und Schlagerfilme verschwinden aus den Kino-Top-Ten. Aus dem Massenmedium Kino, das es in den 1950er Jahren noch war, wird schleichend eine Institution der Jugendkultur, ohne je den Stellenwert des Zuvor wieder zu erreichen. Wurden in den fünfziger Jahren noch 800 Millionen Kinokarten umgesetzt, waren es 1968 weniger als 200 Millionen.

In diesen Wechsel des Geschmacks und der Mediennutzung fallen die Karl-May-Verfilmungen. Sie entwerfen ein Amerikabild, das in seiner ideologischen Anmutung anknüpft an jenes Film-Amerika, in dem sich der Treck der Trapp-Familie, angeführt von Ruth Leuwerik, 1956 und 1958 wiederfand und zu behaupten hatte, nicht im Kampf gegen Indianer und Verbrecherbanden, aber im Kampf gegen den schlechten Geschmack der wilden Nichteuropäer. Siegreich nicht mit dem Bärentöter und dem Henrystutzen, sondern mit den geliehenen Stimmen der Regensburger Domspatzen.1

Begeistern die deutschen Filme der zwanziger Jahre, betrachtet man sie in einem kunsthistorischen Kontext, durch ihren Eklektizismus aus Orientalismus und Ornamentik, aus Jugendstil und Expressionismus und vielem mehr, ein ganzer eigener Kosmos von Wildheit und Fremde wird hier konstruiert, so liegt ein matterer Reiz der Karl-May-Filme der ›Sixties‹ auch in einem solchen eklektizistisch aufgerüsteten Bildangebot, aber sozusagen in einer ›soften‹ Version. Allenfalls in jenen Szenen, in denen das Leben der Indianer ins Bild gerückt wird, die Szenerie sich verselbständigt und sich gleichsam für einen Moment aus dem Handlungsverlauf ausklinkt, findet sich jener ausgestellte Charakter des Fremden, der sich in den Abenteuerfilmen der 1920er Jahre, jenen von Joe May (eigentlich Julius Otto Mandel und aus Wien gebürtig) etwa, durch das ganze Filmgeschehen zieht. Da zieht noch einmal eine Völkerschau auf und vorbei. Ansonsten fungieren Kostüm und Requisite als ein stilistisch verdichtetes Zitat von fremder Welt wohl, mehr aber noch als ein notwendiger Verweis auf das filmische Genre ›Western‹ und natürlich als Bild gewordener literarischer Rückbezug auf die Karl May’schen Vorlagen.

Die Filme haben kaum etwas mit den literarischen Vorlagen zu tun. Sie adaptieren die wichtigsten Protagonisten, charakterisieren sie neu, separieren Handlungsstränge. Mit dem ersten Film der Serie, ›Der Schatz im Silbersee‹ (1962), ist ein erzählerisches Muster vorgegeben, aus dem sich keiner dieser Filme je entfernt. Ein moralischer Bilderbogen breitet sich vor dem Publikum aus, eine handlungsarme Moritat letztendlich: Winnetou und Shatterhand reiten über eine Höhe. Es herrscht Frieden. Schüsse. Absitzen, Deckung suchen. Und so weiter. Mit größter Belanglosigkeit werden die Helden eingeführt. Der Off-Kommentar erläutert: »Nun sehen wir sie endlich von Angesicht zu Angesicht.« Was nicht stimmt. Denn keine Großaufnahme ist den beiden vergönnt. Vor der Exposition steht hier eine Einleitung, die den Handschlag zwischen Winnetou, Shatterhand und den Zuschauern symbolisiert. Dann die Titel. Erste Szene: Eine Postkutsche wird überfallen, Umschnitt auf einen Betrunkenen, der den leeren Platz vor dem Saloon schwankend quert, die Kamera schwankt mit. Totale des Saloons, das bunte Treiben, Huren, ein vom Feuerwasser unselig beseelter, kasatschoktanzender Indianer, ein Quacksalber mit Zylinder, der verräterisch oft ins Bild kommt, was später Sinn macht, denn er ist ein Verräter. Ein junger Mann erzählt, er warte auf seinen Vater. Sein Name: Fred Engel. Das klingt deutsch. Über seinen Vater sagt er: »Einen besseren Kameraden oder Freund gibt es auf der ganzen Welt nicht.« Wer spricht so? Ein deutscher Landser? Gespielt wird dieser junge Haudrauf reinen Herzens von Götz George. Er gibt einen Halbstarken. Keinen ›Rebel without a cause‹, sondern einen Gernegroß, der seine Pampuschen unter Vaters Tisch stellt. Die Zuschauer wissen längst, dass sein Vater beim Postkutschenüberfall ums Leben kam. Am Schluss dieser Durchführung des Themas trägt der Sohn den Vater auf seinen Armen. »Ich werde deinen Mörder finden.« Die Handlung nimmt Fahrt auf. Erste Schießereien, Überfälle. Eine Frau unter Stahlgewittern. Marianne Hoppe, ausgerechnet. Die Reprise ist ein Auftritt von Engel alias George, der nochmals betont, er müsse den Vater rächen, mit eigenen Händen, mit dessen Tod könne er sich nicht abfinden. Es ist eine zentrale Stelle des Films, markiert er doch den moralischen Umschlagpunkt. Das klingt ehrlich und rechtschaffen, ist de facto aber ein nach rückwärts gewandtes Nicht versöhnt. Es hilft nur Gewalt, wo Gewalt herrscht. George spielt die Geschichte einer Frustration. Nicht versöhnt meint, Gegengewalt gutzuheißen. Dagegen steht das Prinzip des Guten. Im Finale, in dem der Rauch des Todes weht, wird ihm zum Sieg verholfen. Friendly fire ohne Ende. Anschlussfehler zuhauf. Dann reiten Winnetou und Shatterhand davon. Hinter sich die Zerstörung, vor sich eine neue Bewährung. Dazwischen geschnitten in den verschiedenen Filmen – als Largo gleichsam – der Aufmarsch der Chargen, als da sind Ralf Wolter, Eddi Arent, Chris Howland oder Bill Ramsey, die in Nummernrevuen aufs Kümmerlichste vom Verlust komödiantischen Talents und pointiert gesetzten Witzes im deutschen Nachkriegskino künden.

Die feindselig-träumerische Physiognomie der Western eines John Ford haben diese Filme nicht. Einem angelsächsischen Filmpublizisten galten sie dennoch als Überraschung, als geradlinige Western aus Deutschland. Man mag das so sehen, aber die ›good vibrations‹, die einen guten Abenteuerfilm ausmachen, werden allemal von den eingeschobenen moralischen Ansprachen lahmgelegt. Es herrscht die Kälte der Banalität.

Exotische Elemente eröffnen den Filmen eine imaginäre Dimension. Abendländische Neugier, Sendungsbewusstsein, imperialer Anspruch verdichten sich in Sehnsüchten und Ängsten, in Utopien und schönen Illusionen. Weltfluchtgedanken. So stellen die Filme unwillkürlich einen Zusammenhang zwischen Utopie und Eskapismus her, zwischen Mythos und Aufklärung. Eine latent wahrgenommene und empfundene, aber lange nicht eingestandene gesellschaftliche Sinnkrise, in der sich die Bundesrepublik in den 1960er Jahren zweifellos befand, führt zu Fluchten in die Irrationalität einer imaginären Gegenwelt aus paradiesischen und obsessiven Wunsch- und Tagträumen. Die Weltflucht in die Fiktion hat dann auch durch das Überwiegen des Phantastisch-Traumhaften etwas Autistisches an sich, ist unter Umständen nicht frei von schizoiden Zügen.

Orientierungslosigkeit und Schuldkomplex können zu Selbstverleugnung und zu einer Empathie für fremde Kulturen führen, der nicht selten das Maß für eine auch notwendige kritische Betrachtung fehlt. Die Flucht in eine paradiesische Quasiwelt lässt im Umkehrschluss die heimliche Realität als eine Art Hölle erscheinen. Ihr zu entkommen, ist eines der Hauptmotive des sogenannten Exotismus, seiner kompensatorischen Möglichkeiten sowie seines Hanges zur realen und irrealen Utopie. Der deutschen Wirklichkeit, der unmittelbar vergangenen, wollte das Kinopublikum für einen Kinoaugenblick entkommen, denn sie wurde empfunden als eine ›saison en enfer‹, als ein Aufenthalt in der Hölle, in der neue Turbulenzen sich ankündigten.

Fotografien und Filme schaffen und verfestigen synthetische Bildwelten des Exotismus. Der ist zwar eine äußerst genussreiche, aber auch inflationäre Falschmünzerei. Der exotische Star ist eigentlich einer von uns; anders als wir darf er einige Eigenschaften behalten, die in der industrialisierten Zivilisation ansonsten nutzlos geworden sind. Leidenschaft etwa, Naivität auch. Das Einverständnis mit Gewalt.

Zwischen Anpassung und Widerstand bewegen sich viele Rollentypen. Auch Winnetou und Shatterhand in den ›Sechzigern‹ entgehen nicht diesen Zwängen, eingepasst in ein moralisches Ritual. Im Handlungsgefüge aber bleibt für das Publikum ein imaginärer Spielraum, Terrain, in das sich scheinbar ein Ausbruch lohnt. Die Musterspieler, die die beiden Protagonisten abgeben, sind nicht vollständig ausgemalt. Sie sind lebende Schablonen, auf die eigene Bilder zu projizieren sind. Sie sind Heimat und Fremde. Sie sind exotisch, sie sind aber auch Spiegelbild des Publikums. Sie sind alt und jung zugleich. Sie stehen für tradierte Prinzipien, aber sie bergen einen Kern Utopie. Sie locken mit Edelmut und fordern ein sentimentalisches Einverständnis heraus. Sie drängen sich als Draufgänger auf und teilen stellvertretend Schläge aus. In dieser Mixtur sind sie ideale Einverständnisfiguren. Ihre melancholischen Schatten, die in der Andeutung bleiben, machen sie desto attraktiver.

Darf Winnetou, ein starker Mann, weinen und dem Klang der Kirchenglocken nachsinnen? Ist er ein Held – im Sinne eines Kämpfers – oder doch eher ein wilder Bub, der mit großen Augen eine neue Welt entdeckt? Die Massen an Toten, die am Schluss eines Karl-May-Films auf der Strecke ausgelegt werden, dienen lediglich als Beleg für den inneren Krieg der vermeintlichen Helden. Winnetou und Shatterhand fungieren als Träger mentaler Dispositionen. Im Wirtschaftswunder-Westdeutschland hat das immer noch zu tun mit dem Beschweigen der Schuld des Krieges und dem Mord an den europäischen Juden. Ein neues, sprachlich fremdes Schlagwort macht die Runde: ›Make love not war‹ – und was immer das heißen mag, die Erfüllung dieses Wunsches ist in einer rosarot gefärbten Marzipanschweinchenwelt, genannt Wilder Westen, und lediglich als Filmbild generiert allemal leichter zu erreichen als in der Realität selbst. Sollte man denken – doch auch das misslingt.

In den Karl-May-Filmen ordnet der Blick der Kamera noch die Welt. Wir sehen Freunde über die Leinwand reiten, wohl auch feindselige Gestalten, ebenbürtig sind sie uns letztlich niemals. In ihren unterschiedlichen Graden von Echtheit können sie uns niemals erreichen. Aber sie ermöglichen uns, auf die andere Seite der Welt zu sehen. So wissen wir als Zuschauer, dass das Exotische (und Fremde) da bleibt, wo es ist, jenseits der Kamera. Pseudodokumentarische Reißer wie die Filme der um die Zuschauergunst konkurrierenden Mondo-Welle, ›Mondo cane‹ (1960) etwa, und ›Africa Addio‹ (1963) von Gualtiero Jacopetti, spekulieren auf die gewaltbesetzte Anarchie ihrer Bilder, auf einen grellen, möglicherweise sogar im Kern wahren Schock. Sie gelten als Trash, als ausbeuterisch, als falsch und gemein. Weil sie Gemeinheiten der Welt abbilden, auch aus jenen Teilen der Welt, die einer kolonialen Behandlung doch endlich entzogen sein sollten. So erbeuten sie den heimlichen Blick – und den wahren Schauder. Die Welt ist kein Land des Lächelns.

›Liane, das Mädchen aus dem Urwald‹ heißt ein Film des Jahres 1956, der im Jahr darauf mit ›Liane – die weiße Sklavin‹ eine Fortsetzung fand. Beides waren erfolgreiche Kassenschlager, die der Schauspielerin Marion Michael, die man als eine deutsche B. B. dem Publikum ans Herz legte, einen schnellen und ebenso schnell vorübergehenden Ruhm einbrachten. Erzählt wird von einem Mädchen, das im Urwald aufwuchs, von einer Expedition entdeckt und nach Hamburg gebracht wird – und, von der Zivilisation enttäuscht, in den Dschungel zurückkehrt. Wo dann der zweite Teil spielt.

»Warum sich darüber aufhalten?« schrieb Jean-Luc Godard in seiner Kritik der ›weißen Sklavin‹ und notierte, dass »die Elefanten, Tiger und Wilden«, zwischen denen die nackte Liane herumturnt, alle aus sogenannten ›stock shots‹ stammen, »brav und regelmäßig als Gegenschuß dazwischengeklebt«. Er verweist aber auf »drei schöne Einstellungen«, »in denen man Marion Michael in ultrakurzen Shorts und Bluse mit Teleobjektiv zwischen den Schwarzen von Abidjan oder was weiß ich welcher Stadt gefilmt sieht. Das ist Neorealismus im Reinzustand und die einzige Möglichkeit, einen echten Film über Afrika zu machen.«2

›Stock shots‹ gibt es auch in den Karl-May-Filmen – Aufnahmen einer Büffeljagd etwa und Bären, die an einer Stromschnelle Lachse fischen. Sie haben aber rein illustrativen Charakter, sind der Handlung völlig enthoben. Ein Postkartengruß aus einer Wirklichkeit, die in diesen Filmen sonst nicht vorkommt. Neorealismus ist schon gar nicht angestrebt, also auch keine ›echten‹ Filme über den Wilden Westen. (Das Drehbuch zu den Liane-Filmen schrieb übrigens Ernst von Salomon, Teilnehmer am Kapp-Putsch, beteiligt an der Ermordung Walther Rathenaus. Ein Nationalist. 1939 verfasste er das Drehbuch zu dem Film ›Kongo-Expreß‹, 1941 das zu dem antibritischen Propagandafilm ›Carl Peters‹ über einen deutschen Kolonialpionier.)

Gibt es ein Bild vom Menschen Winnetou in diesen Filmen? Mir scheint: Winnetou hat hundert Physiognomien. Ein Weißer spielt einen Indianer. Er maskiert sich. Das ist Pop. Traumpoesie. So sahen die neuen Stars aus. Langes blauschwarzes Haar. Ein Stirnband aus Schlangenleder. Ist es irrig, sich erinnert zu fühlen etwa an Albrecht Dürers Selbstbildnis von 1500, an jene strenge, hoheitsvolle Frontalität, die eigentlich dem Bilde Christi vorbehalten ist und von dem Bewusstsein der zeitlosen Würde des dem Menschen von Gott gegebenen Antlitzes zeugt? Oder an das Foto von John Lennon, ebenso schlicht frontal, ebenso direkt den Betrachter fixierend, das dem 1968 erschienenen ›White Album‹ der Beatles beigelegt war? Darin liegt das identitätsbindende Element von Pierre Brice’ Gesicht als Winnetou, neben den individuellen des Modells. Nicht unbedingt cool, aber frisch, jung und schön. A face for any occasion.

Winnetou auf dem steigenden Pferd. Ein Western-Zitat. Und zugleich auch der Herrscher, der wie Rubens’ Herzog zu Buckingham (1625/26) auf seinem Streitross posiert. Ein zitierter Gestus, eine militärische Führergestalt, die mit der behaupteten und der Figur eingeschriebenen Demut so gar nicht korrespondieren will. Wieder ein Spiel mit entliehenen Identitäten. Deutscher ist der Staatsmann als Denkmal: Otto Gebühr als Friedrich der Große im ›Choral von Leuthen‹ (1933). Noch deutscher vielleicht der Dressurreiter Josef Neckermann auf seinem Pferd ›Antoinette‹ bei den Olympischen Spielen 1964 in Tokio. Es wäre ungerecht, wollte man den Filmen aufbürden, dies alles sei in ihnen bewusst angelegt. Viel eher vereinen sich in ihnen wie von ungefähr Paarungen europäischer Kunst- und Geisteskultur, allerdings Vereinfachungen und Verflachungen: Aphrodite und Amor, Perseus und Andromeda, Adam und Eva, Romeo und Julia, Faust und Gretchen. Und die unmittelbare Gegenwart, in der diese Filme entstehen, wird wie zufällig umspielt.

Gerade die Figur des Winnetou, in der Darstellung von Pierre Brice, bietet sich als Lesefläche solcher Oberflächensinnlichkeit an: dieses milde, wenig ausgebildete Gesicht, dieser weiche Gang, dieses ständig nach innen gerichtete Lächeln, eine männliche Mona Lisa, diese narzisstische Verherrlichung der eigenen Körperlichkeit, mit der Brice bewusst-unbewusst kokettiert. Denn eines ist auch unverkennbar: Brice’ Winnetou ist eine androgyne Erscheinung. Er wiegt sich beim Gehen, tänzelt, besonders gut zu beobachten in den Zweikampfszenen, die um den Totempfahl herum ausgetragen werden. Trippelnde Schritte, wie auf Spitze, leichte Sprünge, eine synkopenhaft verschleppte Motorik ist ihm eigen.

Amor sacro und amor profano. Winnetou ist sexy, ein ›bon sauvage‹. Dessen sinnlicher Reiz findet seine Übersteigerung in der Gewalt. Ein pseudo-realer Ersatzerguss vor einer zum Teil unendlich schönen, unendlich schön fotografierten Landschaftskulisse, die Gleichnis und Folie ist für den Wirkungsraum und die Wirkungsart der erkitzelten Sinne. Shatterhand hingegen liebt nur platonisch.

1963 stürmt eine junge Dänin, Gitte, die deutschen Hitparaden mit dem Schlager ›Ich will ’nen Cowboy als Mann‹. Die Alternative vertritt in der ersten Strophe die Frau Mama, die sagt: »Nun wird es Zeit, du brauchst ’nen Mann, und zwar noch heut’! Nimm gleich den von nebenan, denn der ist bei der Bundesbahn! Da rief ich No no no, mit dem würd’ ich des Lebens nicht mehr froh!« Verblüffend, dass das Girl auch den Vorschlag des Vaters ausschlägt, doch einen ›Filmfritzen‹, wie es heißt, zu ehelichen. Nein, es muss ein Cowboy sein. Ein Umbruch deutet sich an.

Es ist wie eine Heimkehr, das Auftauchen von Winnetou und Shatterhand auf der Leinwand. Ein willkommener Erfolg in Zeiten, als das Sterben von Autoritäten beginnt. Da tritt ein Superdeutscher auf und ein Wilder, der dessen ›Made in Germany‹-Qualitäten schätzt und nicht in Frage stellt. Mithin: Die ideale Paarung zwischen dem leicht melancholischen Vertreter der untergehenden roten Rasse und dem edlen Weißen, der nicht als Eroberer, sondern als Mann der Verständigung kommt. Dies schmeichelt dem deutschen Publikum. Und es applaudiert. Wobei diese idealen Deutschen Winnetou und Shatterhand nicht von Deutschen verkörpert werden, sondern von Vertretern der ehemaligen Alliierten, einem Amerikaner und einem Franzosen, immerhin einem Vertreter des ehemaligen ›Erbfeindes‹. Auch darin liegt eine versöhnliche Geste. Die Bestätigung, wieder als Teil der Weltgemeinschaft wahrgenommen zu werden. Und um deren Teil zu sein, gibt man auch gerne ein Partikel eigener Identität preis. Böse in ›Winnetou – 1. Teil‹ ist ein deutscher Schauspieler, Mario Adorf, der zu dieser Zeit in Italien filmisch fremd geht. 1969 spielt Rainer Werner Fassbinder in seinem Film ›Katzelmacher‹ den Gastarbeiter Jorgos, »ein Griech’ aus Griechenland«. Wenn der Fremde ins eigene Land kommt, dann geht die Geschichte nicht immer gut aus.

Der Erfolg der May-Filme hat mit Gefühlsmomenten zu tun. Die Genrezuordnung spielt für das westdeutsche Publikum eine untergeordnete oder keine Rolle. Jenseits ihrer schlichten Unterhaltungsfunktion, die sich in eine deutsche Lesetradition einklinkt, bilden die Filme eine gesellschaftliche Klammer zwischen altem und jungem Publikum. Ein letztes generationenübergreifendes Band – bevor auch dieses gekappt wird von einer rebellierenden Generation, die auf die Ablösung von Werten zielt und auf einen anderen gesellschaftlichen Entwurf. Auf den Deutschen Schlager-Festspielen 1965 stürzte das Medium-Terzett mit seinem todernstgemeinten ›Lebewohl Winnetou‹ gnadenlos ab und landete auf dem letzten Platz.

Es ist das Jahr, in dem Winnetou den Leinwand-Tod stirbt (›Winnetou – 3.Teil‹, 1965). Noch einmal reitet er allein und einsam durch das Land. Ein längst heimatlos Gewordener. Vertrieben aus dem eigenen Land. »Von Monat zu Monat eingeengter werden die Lebensräume der ehemaligen Herren des riesigen Kontinents, es droht ihnen Not und Untergang«, prophezeit der begleitende Kommentar.

»Sie sind herübergekommen. Sie kommen aus der Gegend von Leipzig?« Fragt ein Richter eine junge Frau. Diese antwortet: »Dort sind meine Eltern geboren.« 1957 ist Anita G. aus dem Osten Deutschlands nach Westen gekommen. Sie ist Jüdin. Ihre Großeltern haben 1938 alles verloren. Ungläubig fragt der Richter, ob sie damit sagen wolle, »daß das, was Sie als Kind frühestens 1943/44 wahrgenommen haben können, irgend etwas mit der Gegenwart zu tun hat, mit ihrer gegenwärtigen Lage?« Zu klären ist, warum Anita G. das eine Deutschland in Richtung des anderen verließ. »Ich hatte plötzlich Angst und ging in die Westzone.« Dagegen der Richter: »War es nicht vielmehr so, dass Sie sich hier bessere Chancen ausrechneten?«3

Unmerklich schiebt sich das neue Schwarz-weiß über die alten farbenprächtigen Bilder. Mischt sich ein. Schnitt auf Winnetous Gesicht. Groß. Das ist sonst selten genug. Anitas Gesicht groß. Immer wieder, diese Aufnahmen bilden die Grundstruktur dieses anderen Films. Winnetou gesteht Shatterhand, er wolle seine Augen nicht vor der neuen Zeit verschließen, sondern er wolle ihr entgegengehen. Anita sieht der neuen Zeit ins Gesicht. Wir als Zuschauer sehen ihr ins Gesicht. Anita G. legt ihre Hände auf den Richtertisch. »Seien Sie ganz ruhig«, sagt der Richter. Anita hat gestohlen. Winnetou und Shatterhand schießen. Sie töten. Ihre Finger sind immer am Abzug. Doch bleiben sie unschuldig rein. Anita wird für ihre Diebstähle und Unterschlagungen büßen müssen. Sie handelt ›gefühlsmäßig‹. Wie handeln Winnetou und Shatterhand? »Seht euch den Lauf der Sonne an. Sie scheint jedes Jahr auf eine andere Welt. Nur der wird überleben, der sich dem Lauf der Zeit nicht widersetzt«, predigt Winnetou dem ihm feindlich gesonnenen Häuptling. Aufgenommen im Gegenlicht der untergehenden Sonne.

»Gesang tönt über das Wasser.« Es ist der Klang der Glocken aus Santa Fe. Shatterhand erklärt, sie rufen alle Christen zum Beten. »Daher setzt uns die Furcht auf das Schiff der Reue und führt uns über das Meer dieses Lebens und geleitet uns zum göttlichen Hafen der Liebe, den jene erreichen, die sich mit der Reue plagen und mühen.« Salbadert ein Geistlicher im Wohnzimmer von Frau Budek. Frau Treiber schweigt. Anita isst. »Gottnochmal«, sagt Frau Budek. Winnetou ahnt seinen Tod, Shatterhand wiegelt ab, niemand könne seinen Tod vorhersehen. »Winnetou weiß es und Winnetou irrt sich nicht.« Zwischentitel: »Du gehörst zu mir, nur Du, / alle Englein rufen es Dir zu, / laß mich bitte nie mehr allein!« Totale, leicht von oben: Teil einer Großstadt. Schwenk auf die Dächer einer Ortschaft in der Prärie.

Der Krieg von Rot gegen Rot und Rot gegen Weiß und Weiß gegen Weiß ist blutig und laut. Brandfallen machen das Land zur Hölle. Ölquellen brennen, Wasser, in das das brennende Gold fließt, steht in Flammen. Pfeile schießen durch die Luft. Ein Bombenkrieg. »Es ist der neunte Tag«, sagt Shatterhand. Vor neun Tagen rief man das Militär zur Hilfe, um gegen die Feinde zu bestehen. Der neunte Tag des vierten Monats, an dem Jerusalem von den Chaldäern eingenommen wurde,4 ist ein Fastentag. Er verweist auf die Zeit des Exils des jüdischen Volkes. Nun sucht das Volk der Apachen seine ›letzte Zuflucht‹ in einer Berghöhle. Ein Exodus. Anita führt Krieg mit ihrem Chef, ihren Vermietern und Liebhabern. Auf einem Foto sieht man einen Soldaten, der Klavier spielt. Imaginär – ein Herr und ein Fallschirmjäger überlassen es einer Frau, welches ihrer zwei Kinder ›hirnschalenentleert‹ werden soll. Sie führen den Jungen ab. Schlachtenlandschaft mit Zinnsoldaten, Anita rennt, »Kommt gestern morgen?«, eine Waldschneise, der Fallschirmjäger will den Jungen erschießen, Anita eilt mit einer Pistole herbei und erschießt den Soldaten, ein Herr, Fallschirmjäger und zwei SA-Leute nehmen die Verfolgung von Anita auf, sie fällt, über sie die Verfolger. Alles ist aus. Winnetou fängt die Kugel ab, die aus dem Hinterhalt seinen Blutsbruder treffen sollte. Anita, aus dem Albtraum erwacht: »Nach einem Streit wieder gut freund sein, die faulen Eier, die einem angeworfen werden, nicht übel nehmen, auch angesichts einer strähnigen Hausfrau oder eines stocktauben Greises die Menschenwürde hochhalten …« Ein Zitat aus Jean Cayrols 1963 erschienenem Roman ›Die kalte Sonne‹. Eine Kette von Bruchstücken widerwilliger Erinnerung an die Vergangenheit, mutwilliger Umdeutung der Gegenwart und versteckter Befürchtungen für die Zukunft.

Winnetou stirbt mit dem Satz »ich habe meine Aufgabe erfüllt«. Cayrols Held mit dem Schrei »Verdammt, ich sterbe.«

Anita G. durchstreift Frankfurt am Main, zieht mit ihrem Koffer über Brücken, hockt auf Verkehrsinseln, stromert. Eine Vertriebene. Am Abhang eines Flussufers wäscht sie ihre Schuhe. Sie legt Sünde und Sterblichkeit ab. Dann geht sie zurück ins Gefängnis. Sie ist zur Fahndung ausgeschrieben. Totale Gefängnishof. Sehr groß: Anita. Sie blickt direkt in die Kamera. Ein Trompeter bläst den Zapfenstreich. Shatterhand, den Leichnam Winnetous auf einem Schlitten aufgebahrt, zieht der Sonne entgegen. Schlusstitel: »Jeder ist an allem Schuld, aber wenn das jeder wüsste, hätten wir das Paradies auf Erden.« (Dostojewski, Raskolnikow – Schuld und Sühne) Abblende.

War Karl Mays dichterische Strategie die konsequente künstlerische Fortführung einer kleinkriminellen Vergangenheit, dann führt der Jurist Alexander Kluge eine Kleinkriminelle, eine Diebin, als Heldin in den deutschen Nachkriegsfilm ein. Eine Frau, deren Heimat zwei Staaten gleicher Nationalität sind, tritt im Kino der Mittsechziger gegen zwei Männer verschiedener Nationalität, aber eines Herzens an. Regie führen Harald Reinl, Jahrgang 1908, auch er Jurist, der bei Leni Riefenstahls Film ›Tiefland‹ assistierte und wie kaum ein anderer den deutschen Unterhaltungsfilm als Regisseur dominieren sollte. Und Alexander Kluge, Jahrgang 1932, Assistent des Emigranten Fritz Lang, 1962 einer der Initiatoren des Oberhausener Manifests, Beginn des Jungen deutschen Films. Am 14. Oktober 1965 hatte der dritte Teil von ›Winnetou‹ seine Premiere; auf den Tag genau ein Jahr später lief ›Abschied von gestern‹ in den deutschen Kinos an. Lässt man es zu, dass die Bilder sich überlagern, dann wird dieser ›Abschied von gestern‹ manifest. Zwei Welten in einer. Es bleibt die Frage nach dem, was bleibt.

Aber es geht alles auf und unter in der Welt, und es hält der Mensch mit aller seiner Riesenkraft nichts fest. Ich sah’ einmal ein Kind die Hand ausstrecken, um das Mondlicht zu haschen; aber das Licht ging ruhig weiter seine Bahn. So stehn wir da, und ringen, das wandelnde Schicksal anzuhalten.5

* Vortrag, gehalten am 3.10.2009 auf dem 20. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Marburg

1 | Die Trapp-Familie in Amerika. BR Deutschland 1958. Drehbuch: Herbert Reinecker.
2 | Jean-Luc Godard: Kritiker. Ausgewählte Kritiken und Aufsätze über Film 1950-1970. Ausgewählt und übersetzt von Frieda Grafe. München 1971, S. 100.
3 | Alle Zitate zu ›Abschied von gestern‹ aus: Abschied von gestern. Nach dem Original des Films protokolliert von Enno Patalas. Frankfurt a. M. o. J. (1967).
4 | Jer. 52, 6ff.
5 | Friedrich Hölderlin: Hyperion oder Der Eremit in Griechenland. In: Ders.: Hyperion. Empedokles. Aufsätze. Übersetzungen. Hrsg. von Jochen Schmidt (…). Frankfurt a. M. 1994, S. 38.

Alfred Messerli

Kritik und Rezeption Karl Mays in der Schweiz

Die Rezeption Karl Mays in der Schweiz ist bisher nur im Kontext eines Diskurses über ›Lesesucht‹ und ›literarischen Schund‹ aufgearbeitet worden. Rosmarie Ernst etwa geht in ihrer Dissertation über ›Pädagogische Konzepte und Aktivitäten der Jugendschriftenkommission des Schweizerischen Lehrervereins (1859–1919)‹ – so der Untertitel – auch auf May als Jugendschriftsteller ein.1 Dabei ergibt sich, dass dieser vor der Jahrhundertwende in der Beurteilung der Rezensenten der Jugendschriftenkommission gut abschneidet. »Zwei [recte: 3; AM] seiner Werke werden während der 1890er Jahre durch Jakob Christoph Heer (1859–1925) und Eduard Schönenberger (1843–1898) besprochen und recht positiv beurteilt.«2

Die Gründung der Jugendschriftenkommission des Schweizerischen Lehrervereins war übrigens am 6. März 1859 erfolgt. Die Aufgabe an die 13 Vereinsmitglieder lautete damals dahingehend, »ein Verzeichnis von Büchern für Jugend- und Volksbibliotheken zusammenzustellen und von Zeit zu Zeit zu ergänzen«.3 Von 1870 bis 1924 erschienen insgesamt 40 selbständige Broschuren, in denen die empfohlenen Jugendschriften jeweils kurz kritisch gewürdigt werden.4 In der Rubrik ›Erzählungen und Zeitschriften für das mittlere Jugendalter‹, unter ›B. Robinsonaden, Indianergeschichten, Abenteuer und Verwandtes‹, erschien im 17. Heft (1893) eine Kurzrezension J. C. Heers von Karl Mays ›Der blau-rote Methusalem‹:5

Der blau-rote Methusalem von Karl May. Mit einem farbigen Titelbild und 16 Tondruckbildern. 8°. 546 S. Stuttgart, Union. Deutsche Verlagsanstalt. Prachtband M. 6. Fr. 8.
Den Verfasser lernen wir als einen originellen wie humorvollen Jugendschriftsteller kennen. Ohne die Grenzen der Wahrscheinlichkeit zu überschreiten, erzählt er die drolligen Erlebnisse, die ein bemooster deutscher Student, sein Diener und ein Gymnasiast in China machen, wohin sie gereist sind, um eine Erbschaft zu erheben. Das Plattdeutsch des Dieners drängt sich nicht so stark vor, daß dadurch der schweizerischen oder süddeutschen Jugend der Genuß des Buches verkümmert würde. J. C. H.6

Der Schweizer Schriftsteller J. C. Heer war zuerst Volksschullehrer, wurde 1892 Feuilletonredaktor der ›Neuen Zürcher Zeitung‹ und war zwischen 1899 und 1902 Mitarbeiter der Stuttgarter Redaktion der Zeitschrift ›Die Gartenlaube‹ und ab 1902 freier Schriftsteller.7 1894 erschien im 18. Heft der ›Mitteilungen über Jugendschriften‹ eine Kurzbesprechung E. Schönenbergers der ›Sklavenkarawane‹:

Die Sklavenkarawane. Von Karl May. Mit 16 Tondruckbildern. Gr. 8°. 493 S. Stuttgart, Union. Deutsche Verlagsganstalt. Eleg. Geb. M. 7 Fr. 9. 35.
Der Verfasser des »blau-roten Methusalem« hat mit dem vorliegenden Buche wieder einen glücklichen Wurf gethan. Die Erzählung zeichnet das Leben in der afrikanischen Wüste in all seiner Schönheit und Großartigkeit, aber auch seiner schaurigen Schattenseite, insbesondere das Schreckliche des Sklavenhandels, mit großer Anschaulichkeit und Lebendigkeit. Viel Wunderbares und Abenteuerliches läuft freilich mit, das die Geschichte interessant und spannend machen soll; doch leidet darunter die Zeichnung des Thatsächlichen keineswegs. Einzelne Abschnitte enthalten ganz meisterhafte Schilderungen, und der schwere Ernst der Handlung wird oft durch humoristische Szenen unterbrochen, was auf den Leser eine ganz wohlthätige Wirkung ausübt.
Das geschmackvoll und reich illustrierte Buch passt in die Jugendbibliothek der Oberstufe – für Knaben von 14–16 Jahren.8

E. Schönenberger war Primarschullehrer und Verfasser und Herausgeber von Jugendschriften, ab 1889 war er Zürcher Erziehungsrat.9 Von ihm erschien noch einmal, im 22. Heft der ›Mitteilungen über Jugendschriften‹, eine Kurzbesprechung zu einem weiteren Werk Karl Mays:

Der Ölprinz. Eine Erzählung für die reifere Jugend, von Karl May. Mit 16 Farbdruckbildern. 8°. 559 S. Stuttgart, Union. Deutsche Verlagsanstalt. Geb. M. 7. Fr. 9.35.
Der Verfasser der »Sklavenkarawane«[,] des »blauroten Methusalem«, »Sohn des Bärenjägers« und anderer Bücher für das reifere Jugendalter, bringt diesmal eine rechte »Indianergeschichte«, die namentlich Knaben interessieren und fesseln wird. Die Erzählung mag hie und da etwas aufregen; doch geht auch recht viel guter Humor zur Seite und manche Schilderungen von Land und Leuten sind als wohlgelungen zu bezeichnen, Druck und Ausstattung gut.10

Dieser überaus positiven Haltung, nur durch das »hie und da etwas aufregen« leicht getrübt, gesellten sich nach 1900 auch kritische Stimmen bei. Nach Ernst aber scheint der Streit um Karl May in der Schweiz »weniger heftig verlaufen zu sein als in Deutschland«.11 Die literarische, journalistische und juristische Kampagne gegen May hat »nicht dieselbe Beachtung hervorgerufen wie bei den nördlichen und östlichen Nachbarn«. Erwin Müller erklärt das mit »dem bedächtigeren schweizerischen Volkscharakter«, möglicherweise sei es »auf eine – bewußte oder unbewußte – Distanzierung vom deutschen Literaturbetrieb zurückzuführen«.12 Es fällt allerdings auf, dass die literarische Diskussion weitgehend moralische Verurteilungen der Person Karl Mays vermeidet und sich dafür mehr mit dem Werk befasst.

I.

Über die Verbreitung der Werke Karl Mays zwischen 1900 und 1911 in Zürich, der damals wie heute größten Schweizer Stadt, geben die Jahresberichte der ›Pestalozzigesellschaft in Zürich‹, eines Vereins für Volksbildung und Volkserziehung, Auskunft. Die Pestalozzigesellschaft betrieb u. a. die Pestalozzibibliothek (mit mehreren Abgabestellen in der Stadt), die Erwachsenen und Jugendlichen zur Verfügung stand (und noch heute existiert). Im Berichtsjahr 1898/1899 gab es 42 570 Entleihungen (im Vorjahr 15 053 Entleihungen).13 Vom 1. April 1899 bis 31. März 1900 waren es 51 248 Entleihungen.14 Im drauffolgenden Berichtsjahr (1. April 1900 bis 31. März 1901) betrug die Gesamtzahl der Entleihungen 52 346 Bücher.15 Der entsprechende Jahresbericht gibt auch zum ersten Mal eine Liste der am meisten ausgeliehenen Autoren: An erster Stelle ist Johanna Spyri mit 716 ausgeliehenen Bänden, an 2. Stelle Friedrich Gerstäcker (620 Bde.). Es folgen an 3. Stelle Jules Verne (537 Bde.), an 4. Wilhelmine Heimburg (407 Bde.), an 5. Conrad Ferdinand Meyer (341 Bde.), an 6. Georg Ebers (335 Bde.), an 7. Friedrich Spielhagen (325 Bde.), an 8. Karl May (319 Bde.), an 9. Gustav Freytag (311 Bde.), an 10. Peter Rosegger (307 Bde.), an 11. Ludwig Ganghofer (299 Bde.), an 12. James Fenimore Cooper (279 Bde.), an 13. Berthold Auerbach (264 Bde.), an 14. Georges Ohnet (276 Bde.), an 15. W. O. von Horn (d. i. Wilhelm Oertel) (270 Bde.), an 16. Friedrich Wilhelm Hackländer (249 Bde.), an 17. Frederick Marryat (238 Bde.), an 18. E. Marlitt (236 Bde.), an 19. Christian Gottlieb Stein (235 Bde.) und an 20. Alexander Dumas (233 Bde.).16

Im darauf folgenden Berichtsjahre (1. April 1901 bis 31. März 1902) wurden 62 843 Bücher ausgeliehen.17 Der Buchbestand betrug übrigens 16 500 Bände (ca. 1500 Bände mehr als im Vorjahr).18 Die ersten vier Ränge nahmen immer noch Spyri (804 Bände), Gerstäcker (634 Bände), Verne (544 Bände) und Heimburg (532 Bände) ein. Karl May war mit 357 Ausleihen auf Platz 7 aufgerückt. Dabei geben die Ausleihen in Klammern nur die Zahlen der Monate November bis Februar wieder. Wollte man sie auf das ganze Jahr umrechnen, müsste man sie ungefähr mit dem Faktor 2,1 multiplizieren.19 Die bereinigten Ausleihzahlen betragen demnach für 1900/1901 670 und 1901/1902 750 Ausleihen. Im Berichtsjahr 1902/1903 gab es 70 975 Ausleihen; May hatte mit über 600 Ausleihen (diesmal auf das ganze Jahr gerechnet) Platz 15.20 1903/1904 ist May mit über 600 Ausleihen im Jahr (insgesamt 82 827 Ausleihen) auf dem 18. Platz,21 1904/1905 mit wieder über 600 Ausleihen im Jahr (insgesamt: 86 157 Ausleihen) auf dem 22. Platz22 und 1905/1906 mit über 700 Ausleihen im Jahr (insgesamt 83 909 Ausleihen) auf dem Platz 16.23

Zwischen den Berichtsjahren 1906/1907 und 1908/1909 sinken die absoluten Ausleihzahlen Mays von über 600 Ausleihen auf über 300: 1906/1907 ist May mit über 600 Ausleihen im Jahr (insgesamt 91 516 Ausleihen) auf Platz 18,24 1907/1908 mit über 400 Ausleihen im Jahr (insgesamt 92 440 Ausleihen) auf Platz 2325 und 1908/1909 mit über 300 Ausleihen im Jahr (insgesamt 98 230 Ausleihen) auf Platz 45.26 Dann erfolgt ein erneuter Anstieg: 1909/1910 klettert May mit über 1100 Ausleihen im Jahr (insgesamt 101 900 Ausleihen) auf Platz 8,27 1910/1911 mit über 1000 Ausleihen im Jahr (insgesamt 113 336 Ausleihen) auf Platz 9.28

Seltsamerweise verschwindet Karl May im Berichtsjahr 1911/1912 vollständig aus der Liste der am meisten gelesenen Autoren.29 Und auch im Berichtsjahr 1912/191330 und 1913/1914 fehlt er.31 Von da an geben die Jahresberichte der Pestalozzigesellschaft Zürich nur noch die Zahl der Ausleihen (und des Buchbestandes) an, nicht aber die Zahlen ausgeliehener Bände je Autor.32 Da die gedruckten Jahresberichte den Umstand nicht erläutern, ist über das Fehlen Mays in der ›Bestenliste‹ während dreier Berichtsjahre und über den anschließenden Verzicht auf eben diese Liste lediglich zu mutmaßen. In Folge der von Karl May gegen Rudolf Lebius (1868–1946) erhobenen Privatklage (dieser hatte ihn in einem Privatbrief als ›geborenen Verbrecher‹ bezeichnet) und der am 12. April 1910 stattgefundenen Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Berlin-Charlottenburg durfte May ungestraft als ›geborenen Verbrecher‹ bezeichnet werden.33 Damit war »für die Presse endgültig der Stab über May gebrochen«.34 Konsequenzen waren offenbar bis nach Zürich zu spüren. Entweder wurden von Karl May in den drei Berichtsjahren 1911/1912, 1912/1913 und 1913/1914 in der Pestalozzibibliothek mit ihren verschiedenen Ausgabestellen jeweils weniger als »über 300 Bände« ausgeliehen, oder die Bibliotheksleitung beschloss, obwohl er in der Liste aufgeführt gehörte, ihn unerwähnt zu lassen (und mithin die Liste zu manipulieren) oder aber die Karl-May-Bände aus dem ausleihbaren Bibliotheksbestand zu entfernen. Das zweite scheint mir am wahrscheinlichsten; dazu würde die vom Berichtsjahr 1914/1915 an unterdrückte ›Bestenliste‹ passen. Wozu, so dachte wohl die Bibliotheksleitung, diese Fleißarbeit, wenn sie in ihrer präsentierten Form nicht einmal der Wahrheit entspricht? Und warum auf der Liste Karl May unterdrücken (und mithin den Moralisten willfahren) und nicht auch z. B. eine Wilhelmine Heimburg oder einen Jules Verne etc.?

II.

Im zweiten ›Morgenblatt‹ der ›Neuen Zürcher Zeitung‹ erschien am 13. April 1908 eine Besprechung des Anti-May-Pamphlets von Friedrich Wilhelm Kahl, das dieser im Auftrag Lebius’ verfasst hatte:

Der »Fall May«

F. M. Zu den interessantesten und zugleich bedenklichsten Erscheinungen in der neuesten deutschen Literatur gehört der »Fall May«, der dem literarischen Geschmack des deutschen Publikums das traurigste Zeugnis ausstellt. Seit vielen Jahren ist Karl May für die Literatur und Kritik erledigt, leider aber immer noch nicht für das lesende Publikum. Freunde und Gegner dieses gelesensten »Jugendschriftstellers« streiten sich noch immer um seine Persönlichkeit wie seine Werke. Als Beweis dafür tritt zu den zahlreichen Preßfehden der letzten Jahre soeben eine Broschüre »Karl May«, ein Verderber der deutschen Jugend. Von F. W. Kahl-Basel (1908 Hermann Walther, Verlagsbuchhandlung Berlin W. 30, Nollendorfplatz 7). Der Verfasser, der sich als ehemaligen eifrigen Mayleser bekennt, stellt in der Broschüre einiges über May gesammeltes Material zusammen, um es, »weil zweifellos ein öffentliches Interesse vorliegt«, der Oeffentlichkeit zu unterbreiten. Dabei hat er sich auf wenige Punkte beschränkt und ist leider auf die interessanten Resultate, welche Karl May in seinen verschiedenen Polemiken naiverweise selbst zutage gefördert hat, gar nicht eingetreten. Dazu gehört u. a. auch das Bekenntnis Mays, daß er sich von seinem Verleger zwingen ließ, in manche Romane, um ihren Erfolg zu steigern, pikante Szenen u. dgl. einzuflechten. Doch wir wollen für diejenigen Leser, denen der »Fall May« neu ist, einigermaßen ab ovo beginnen.
Karl May errang sich als Verfasser von Reisewerken über wenig bekannte Gegenden fremder Erdteile, ferner durch spannende, ebenfalls unter exotischen Völkerschaften spielende Abenteuerromane einen ungeheuren Erfolg bei jung und alt. Sein Jahreseinkommen als Schriftsteller wurde auf Hunderttausende geschätzt. Namentlich in den gesellschaftlich höchsten Kreisen Deutschlands genoß er unbeschränkte, durch viele schriftliche Zeugnisse belegte Verehrung. Auch die katholische Geistlichkeit trug durch ihre begeisterte Propaganda viel zum Erfolg Mays namentlich als Jugendschriftsteller bei, bis sie erfuhr, daß May, der sich so lange als katholischer Schriftsteller hatte feiern lassen – Protestant sei. Bei Gelegenheit der Polemiken, die sich über den schädlichen Einfluß von Mays Werken entspannen, sickerte auch allerlei durch über seine Persönlichkeit, was wir hier nicht in den Vordergrund stellen wollen, obwohl dazu einige Kleinigkeiten gehören, wie z. B. der Umstand, daß er die zahlreichen beschriebenen Reisen nicht gemacht, die geschilderten Länder nicht gesehen hat – diese Entdeckung spricht für Mays Talent – ferner daß er seinen Doktortitel von einer Universität haben will, die leider nicht existiert, wie er auch der direkte oder indirekte Urheber der May-Verherrlichungsbroschüren ist und endlich, daß »dieser Volkserzieher wegen Eigentumsvergehen mehrfach im Gefängnis und im Zuchthaus gesessen hat«. So »erhielt er 1862 sechs Wochen Gefängnis wegen Diebstahls einer Uhr, 1865 vier Jahre Arbeitshaus wegen Einbruchs in einen Uhrenladen; 1870 vier Jahre Zuchthaus wegen bandenmäßigen Einbruchdiebstahls« – wir zitieren wörtlich aus der Broschüre – wichtiger als die Person Karl Mays sind auch seine zahlreichen Werke und ihr Einfluß auf Jugend und Volk.
Zum voraus muß gesagt werden, daß May ein hochbegabter Schriftsteller ist, der durch seinen exotischen Stoff und dessen geschickte Behandlung, vor allem die Kunst spannender Erzählung die Jugend und gewöhnliche Leser in hohem Grade zu fesseln versteht. Aber der Inhalt seiner Erzählungen, Charaktere wie Handlungen ist weder psychologisch wahr, noch überhaupt beseelt. Alles Interesse, das er weckt, ist bloß ein stoffliches und ebenso äußerlich ist die Behandlung des Stoffes, so daß sich die auf Spannung und grobe Effekte gerichtete Art der Erzählung mit derjenigen des Kolportageromans berührt. Und weil seine Schriften nicht an das feinere Seelische des Menschen, sondern an seine Raubtierinstinkte appellieren, die Freude am rohen Abenteurertum und am Blutvergießen wecken, wirken sie so schädlich, daß, wie es tatsächlich mehrfach der Fall war, Verbrechen von Knaben direkt auf die Lektüre der Schriften Karl Mays zurückzuführen waren. Ein solcher Jugendschriftsteller ist daher eher ein Verbrecher als ein Erzieher der Jugend und je größer sein Ansehen und sein Einfluß sind, um so größer und dringender wird die Pflicht, gegen ihn anzukämpfen.35

Hainer Plaul hat erschöpfend den Hintergrund und die Entstehungsgeschichte des dem Artikel zugrunde liegenden Pamphlets Kahls dargestellt.36 Was uns aber hier interessiert, sind vielmehr die Leserreaktionen. In einer ersten ›Erwiderung‹ fragt ein Leser »bescheidentlich« an, ob man »ein Buch – sei es schlecht oder gut – nach der Vita seines Verfassers beurteilen« dürfe und müsse. Und er fährt weiter:

Daß Karl Mays Bücher äußerlich und nicht sehr tief psychologisch angelegt sind, das ist ganz richtig, aber – hätten uns Jungens von damals Mays Helden mit Monologen zur Erklärung ihres Seelenzustandes interessiert? Vergeblicher Arbeitsaufwand! Wir hätten das überschlagen, wenn wir das Buch deswegen nicht ganz auf die Seite gelegt hätten!37

Eine weitere Zuschrift verweist darauf, dass die Lektüre Mays der »männliche[n] Jugend« alles biete:

viel Handlung; große Spannung; reiche Ueberraschungen; Nebenfiguren, die durch Spässe, Neckereien und Spitzfindigkeiten die jungen Leser ergötzen; Helden, die aus allen Fesseln herausschlüpfen und mit Faust und Flinte alles dagewesene übertreffen, bei denen sogar Sherlock Holmes’ Bruder in die Lehre gehen müßte, um beobachten zu lernen; blitzschnelle Prachtpferde, denen durch das Lob, daß sie wahren Menschenverstand besitzen, wenig Ehre erwiesen würde – all das in fremden Erdteilen und unter den verschiedensten Völkerstämmen, deren Sprache oder Mundart, Sitten und religiöse Bräuche der Verfasser kennt, als wäre er unter ihnen aufgewachsen. Das ist mehr als der Robinson, mehr als der Lederstrumpf – das ist Karl May.38

Die Ablehnung der Lehrer erkläre sich daraus, dass der Karl May lesende Schüler für den Unterricht verloren sei. Dabei würden die Lehrer in der Regel May nicht kennen. Ließen sich Erzieher auf eine eigene Lektüre ein, erführen auch sie den »Zauber von Karl May«. Er sei ein »unterhaltsamer, fesselnder Schriftsteller«. Das habe die Jugend richtig herausgefunden; »und in Anbetracht der nicht geringen Zahl langweiliger Bücher« könne man ihm daraus keinen Vorwurf machen. May sei kein »fader Schwätzer«, sondern »ein geistreicher Erzähler und ein großer Meister der Sprache«. Und:

Er übertreibt; es ist daher sehr leicht, ihn zu parodieren. Aber bei den Schülern schadet ihm auch diese Eigenschaft nicht. Sie übertreiben selber nur zu oft; auch der Lehrer übertreibt, besonders wenn er tadelt; das weiß der Schüler, und in den obern Klassen lernt er geradezu, daß der Künstler idealisieren und übertreiben darf.39

Weiter seien diese unterhaltenden Bücher von einer humanen Gesinnung durchdrungen. Und es fänden sich im »dreibändigen Winnetou« Beispiele von Karl Mays Toleranz gegenüber Andersgläubigen, die in der Jugendliteratur einzig dastehen würden. Der Beitrag endet mit dem Satz: »Der Schreiber stimmt also dem allgemeinen Urteil über den verderblichen Einfluß von Karl May nicht bei; er bedauert es auch nicht, daß unsere Jungen diese Bücher so gerne lesen.«40

III.

In dem Aufsatz ›Verrohung der Jugend‹ führt der Emmentaler Carl Albert Loosli (1877–1959) die Rohheit und Grausamkeit der Kinder auf die Lektüre der »ungezählten Indianer- und Räubergeschichten« und der »sogenannten Jugendschriften des Jugendverderbers Karl May« zurück:

Man versetzt doch gewiß nicht ungestraft den jugendlichen Leser in eine mordlustige Heldenstimmung, welche sein Herz anschwellen, welche sein ganzes Trachten in dem Wunsche gipfeln läßt, auch blutige Heldentaten zu verrichten, auch über die Leichen erlegter Feinde lächelnden Antlitzes hinwegzuschreiten. Wenn sich die Feinde nicht ohne weiteres finden, dann schafft sich des Kindes schöpferischer Geist eben welche in Form von Tieren, von Pflanzen, von Spielkameraden, die an körperlicher Kraft nicht an den Helden heranreichen; mitunter auch, wenn nichts anderes zu haben ist, müssen tote Objekte herhalten. Denn die Phantasie des Kindes ist für nichts so empfänglich wie für das Ungewöhnliche, das Außerordentliche, das Fabelhafte.41

Diese Position ist insofern erstaunlich, als der ›Nonkonformist‹ Loosli während seines ganzen Lebens gegen erzieherischen Unverstand und gegen Ausgrenzung und Disziplinierung von gesellschaftlichen Außenseitern kämpfte.42

Otto von Greyerz (1863–1940), der zwischen 1903/1904 und 1917 Mitglied der Jugendschriftenkommission war und 1916 zum außerordentlichen Professor und 1921 zum ordentlichen Professor für Methodik des Deutschunterrichts sowie für Sprache und Literatur der deutschsprachigen Schweiz an der Universität Bern berufen wurde, empfahl das Werk Karl Mays »wider den Zeitgeist«.43 Anlass seiner Überlegungen war eine positive Besprechung von Adolf Jensens und Wilhelm Lamszus’ ›Unser Schulaufsatz ein verkappter Schundliterat‹ in den ›Berner Seminarblättern‹ (1911/1912); in dieser Besprechung wirft der Rezensent, Ernst Reinhard, die Bücher von Karl May mit ›Buffalo Bill‹ und anderer ›Schundliteratur‹ zusammen.44 Seine Begründung, May schreibe, wie die Kolportageautoren, über Dinge, die er nicht aus eigener Anschauung kenne, fordert den Widerspruch von Greyerz’ heraus:

Wie soll man diesen Vorwurf verstehen? Doch nicht so, dass die Forderung allgemein lautete: der Dichter muss dort gewesen sein? Der ärmste Schiller, der die Schweiz nie kannte, ehe er seinen Tell schrieb? Der ärmste Freiligrath, der in seiner Wechslerbude zu Amsterdam die orientalischen Balladen und Landschaftsbilder erfand! Der ärmste Gottfried Keller, der sich auf seinem »Bürgli« einbildete, uns in seinem »Don Correa« in tropische Luft des Negerlandes versetzen zu können! …45

Weiter charakterisiert von Greyerz endlich die Anti-Karl-May-Kampagne jener Tage in ihrer ganzen Erbärmlichkeit:

Ob er moralisch überhaupt noch lebt – ich weiß es nicht. Jedenfalls wäre es ein Wunder; denn viele Hunde sind des Hasen Tod. Und was für eine Meute war hinter ihm her! Von den priesterlichen Kunstwärtern und den richterlichen Jugendschriftenwärtern bis hinunter zum Moralspießer des Wochenblättchens – war es eine Seelenharmonie ohne gleichen. Die Jugend, gänzlich unbekümmert um diese Hetze, fuhr fort, sich an seinen Büchern zu ergötzen, bis die Alten, die ja immer besser wissen, was der Jugend gefällt, kurzen Prozess machten und den »Winnetou«, den »Sohn des Bärenjägers«, den »Schatz im Silbersee«, den »Blauroten Methusalem« und tutti quanti aus den Bibliotheken herausräumten und durch Goethes Hermann und Dorothea und Kleists Michael Kohlhaas ersetzten. Das muss euch gefallen, es muss! Hieß es von Hamburg her. Da’s immer noch nicht klecken wollte, zog man Karl May vor die öffentlichen Gerichte, durchschnüffelte seine Vergangenheit und, was man jedem andern Schriftsteller, besonders einem vom Hamburger Scherbengericht anerkannten »Jugendschriftsteller« gegenüber als eine Ungehörigkeit, wenn nicht Schmach empfunden und gebrandmarkt haben würde, — Karl May gegenüber war es eine Tat und ein Verdienst: aus den sittlichen Vergehen seiner Vergangenheit baute man den Scheiterhaufen auf für seine Schriftstellerei. Talent hin, Talent her, tut nichts, der Jude wird verbrannt. Dieselben Literaturbonzen, die es als einen der Nation angetanen Schimpf bezeichnen würden, wenn andere einen anerkannten Schriftsteller auf dunkle Punkte seines Vorlebens hin untersuchten, sie fanden Karl May gegenüber ein Ausnahmegesetz völlig am Platz. Heute darf der schuftigste Zeitungsschmierer ungestraft mit Spott und Hohn über Karl May herfallen. Sie tun es auch mit Wonne. Es ist ja keine Gefahr mehr dabei.46

Mit den »priesterlichen Kunstwärtern und den richterlichen Jugendschriftenwärtern« einerseits und dem »Hamburger Scherbengericht« meinte er übrigens Heinrich Wolgast (1860–1920) und dessen Schrift ›Das Elend unserer Jugendliteratur‹.47 Von Greyerz hatte sich auch an anderer Stelle dazu kritisch geäußert.48 Nach ihm zielen die kindlichen Lesebedürfnisse nicht auf einen Kunstgenuss (so die Forderung Wolgasts) ab, sondern suchen »möglichst fanatische Erlebnisse, Sensationen und Spannung im Stofflichen«. Die jungen Leserinnen und Leser seien sich dabei des fiktionalen Charakters der Literatur bewusst, ließen sich aber »gerne täuschen und fassen Gelesenes ›als ein Stück Leben‹ auf, an dem sie teilhaben wollen«.49

IV.

Damit sind die Leitplanken bezeichnet, innerhalb deren sich der Karl-May-Diskurs abwickelte. Die in Zürich erscheinenden ›Wochen-Blätter‹, eine Frauenzeitschrift »mit Mode, Gratis-Schnittmuster, Handarbeiten und Wäsche«, brachte 1949 eine Folge kleiner Beiträge mit dem Kolumnentitel ›Die ›Bestseller‹ der Welt‹. Ein Beitrag ist Karl May gewidmet. Darin finden sich die schlichten Fragen:

Warum durften andere Dichter ihre Phantasie frei walten lassen, während man Karl May seine »Lügen« vorhielt? Nur weil er fremde Länder so anschaulich schilderte, als ob er wirklich doch [recte: dort] gelebt hätte, und weil er in der »Ich-Form« schrieb? War es denn eine Schande, so spannend erzählen zu können, daß der Leser meinte, wirkliche Erlebnisse noch einmal nachzuerleben? War es nicht ein Zeichen höchsten Könnens und größter Gestaltungskraft?50

Am 30. Oktober 1955 behandelt das Studio Zürich des Schweizerischen Landessenders Beromünster einmal mehr das Thema: »Ist Karl May Schund?« Der Gymnasiallehrer und promovierte Germanist Max Zollinger gab auf die Frage, »ob die Abenteuerbücher von Karl May Schund im Sinne von literarisch wertlos seien«, die eindeutige Antwort: ja. »Als unmoralisch oder gar schmutzig kann man sie allerdings nicht bezeichnen.«51 Am 26. November äußerte sich Zollinger zu einigen Hörerbriefen. Es scheine ihm nicht ratsam, die May-Bücher »den jungen Leseratten rundweg zu verbieten«, nur müsse man dafür sorgen, »daß sie nicht an dieser Lektüre hangenbleiben«.52

1965 erschien in der ›Schweizerischen Lehrerzeitung‹ als Wiederabdruck aus der ›Hamburger Lehrerzeitung‹ ein Artikel von Horst Künnemann, ›Karl-May-Renaissance bedauerlich – bedenklich – gefährlich‹, unter der Überschrift: ›Was meinen die Kollegen dazu?‹53 Leben (die frühen Straftaten) und Werk (›Lügengeschichten‹) Karl Mays werden von Künnemann, wie so oft vor ihm, miteinander verwechselt. In seiner »Mischung aus Uebermensch und Missionar, seiner Unfehlbarkeit und genialen Ueberlegenheit« stelle der Held bei May einen Führungstypus dar, dem sich seine »Anhänger« blind anvertrauen würden. Der »Kulturbarbarismus« Mays und seine »Weltanschauung von vorgestern« hätten »breite Massen unseres Volkes, voran die geistig aufwärts strebenden Kleinbürger, innerlich für das 1000jährige Reich des bedingungslosen Gehorsams bereit gemacht«.54 Der Aufsatz endet mit vier Thesen:

Wer heute noch Karl May verteidigt oder verbreitet:
ist in aller Einfalt nie über einem Zustand literarischer Halbbildung hinausgelangt;
lässt sich gern etwas vorlügen und in die weltfremde Weite unschönen Scheins entführen (s. A. Schmidt);
ist, soweit er bei seiner Lektüre politische Reflexionen einfließen lässt, nie über die kleinmicheligen Wertvorstellungen des Wilhelminismus hinausgekommen;
ist deshalb nicht nur rückwärts orientiert, sondern rettungslos einem vergangenen Jahrhundert erlegen.
Wer aber – und damit gelangen wir zum eigentlichen Anlass vorliegenden Beitrages – jungen Lesern Karl May aushändigt, handelt jugendgefährdend, wertverfälschend, kopfverwirrend und kitschbegünstigend!55

Hans Zweidler würdigt in einer Zuschrift zwar die politische Sensibilität gegenüber Mays Heroenkult und deutschem Nationaldünkel, zeigt sich aber erschrocken über die Folgerungen, die aus der Karl-May-Renaissance zu ziehen wären, und er stellt fest: »[S]chon soundsoviel Knaben [haben] einige Karl-May-Bücher gelesen – welcher eigentlich nicht? – und sind keine Nazi geworden, sondern gute Demokraten.«56 Die Bezeichnung von Mays Werk als »Lügengeschichten« wird von einer weiteren Kommentator, Kaspar Freuler, mit Verweise auf Jules Vernes Romane zurückgewiesen.57

V.

Die Resultate einer 1960 im Rahmen der Rekrutenprüfung durchgeführten Sondererhebung, um festzustellen, »was der junge Schweizer liest«,58 sind für unseren Zusammenhang aufschlussreich, weil hier Karl May an prominenter Stelle auftaucht. Rund 24 643 Schweizer Rekruten wurden befragt: 18 895 Rekruten füllten ein deutsches, 4831 ein französisches und 917 ein italienisches Erhebungsformular aus, was mehr oder weniger dem sprachlichen Gesamtbild des Schweizervolkes von 1960 entspricht.59 Neben Fragen nach der Zeitungslektüre und den bevorzugten Zeitungssachgebieten wurde auch nach dem ›Lieblingsbuch‹ der jungen Männer gefragt, nach dem Lieblingsbuch von damals, als sie noch in die Schule gingen, und nach dem gegenwärtigen Lieblingsbuch.60 59 von 100 Rekruten erinnerten sich an ein Buch, »das ihnen während der obligatorischen Schulzeit einen besonderen Eindruck gemacht hatte«, und 63 von 100 Rekruten »waren beeindruckt von Büchern, die sie in den Jahren unmittelbar vor der Rekrutenschule gelesen hatten«.61 Die von 11 358 deutschsprachigen Rekruten am meisten genannten Bücher, die ihnen während der obligatorischen Schulzeit einen besonderen Eindruck gemacht hatten, sind:

795 Karl May, davon 598 Winnetou
686 Robinson Crusoe (Daniel Defoe)
338 Lederstrumpf (James Fenimore Cooper)
245 Onkel Toms Hütte (Harriet Beecher-Stowe)
221 Die schwarzen Brüder (Lisa Tetzner)
209 Die rote Zora und ihre Bande (Kurt Held)
194 Kon Tiki (Thor Heyerdahl)
175 Ueli der Knecht (Jeremias Gotthelf, d. i. Albert Bitzius)
165 Tom Sawyers Abenteuer (Mark Twain)
160 Heimatlos (Hector Malot)
138 Heidi (Johanna Spyri)
138 Wilhelm Tell (Friedrich Schiller)
128 Quo vadis (Henryk Sienkiewicz)
117 Ben Hur (Lew Wallace)
114 Der Graf von Monte Christo (Alexandre Dumas)
112 Der Schmied von Göschenen (Robert Schedler)
104 Helveticus (jährlich erscheinend)
102 Die Schatzinsel (Robert Louis Stevenson)
102 Die große Arena (Pierre Clostermann)62

Unter den von 12 321 deutschsprachigen Rekruten im nachschulpflichtigen Alter am meisten bzw. am liebsten gelesenen Büchern tauchten davon nur ›Der Graf von Monte Christo‹ (205 Nennungen), ›Quo vadis‹ (113 Nennungen), ›Ueli der Knecht‹ (110 Nennungen) und ›Ben Hur‹ (103 Nennungen) auf.63 Karl Mays überragende Stellung bei den jugendlichen Lesern (genauer: in der Erinnerung der 20jährigen Rekruten) und sein Verschwinden als Lektüre bei den jungen Erwachsenen verweisen auf einen Prozess, in dessen Verlauf der Anteil der jugendlichen Leser immer deutlicher die Oberhand gewinnt.64

VI.

Für Martin Suter (Jahrgang 1948), den Schweizer Erfolgsautor, haben die wahren Lesererlebnisse, an die er sich erinnert, mit Karl May zu tun. Er las einen großen Teil von Mays Gesamtwerk heimlich:

Nun ist es nicht so, dass Karl May in den fünfziger Jahren noch immer als Schundliteratur verpönt war und von der lernbegierigen Jugend ferngehalten wurde. Karl May wurde über den Ladentisch in der Pestalozzi-Bibliothek in Oerlikon verliehen, die nicht im Rufe stand, die Jugend mit indizierten Werken verderben zu wollen. Ich erinnere mich an mehrere Meter der grünschwarzen Buchrücken von ›Winnetou‹ 1 bis 3, über ›Old Shatterhand‹, ›Durchs wilde Kurdistan‹ bis zu exotischeren Titeln wie ›Weihnacht‹ und ›Ich‹. Alle wurden mir anstandslos und ohne Vorweisung von Personalausweisen und elterlichen Bewilligungen ausgehändigt.
Aber mein Vater hatte mir erzählt, dass er in seiner Jugend Karl May heimlich lesen musste. Das stellte ich mir sehr abenteuerlich vor: Karl May lesen und erst noch heimlich! Und so richtete ich mir im Keller ein Leseversteck ein. In der obersten Etage der Apfelhurde.
Die Apfelhurde war ein grob gezimmertes Regal, in welchem man die Kartoffeln und Winteräpfel lagerte. Im Sommer war sie leer und eignete sich hervorragend als heimlicher Leseort. Ich richtete sie mir mit einer Decke und einem Kissen und etwas Zwischenverpflegung komfortabel ein und las beim Licht einer Taschenlampe, obwohl der Keller sehr wohl eine Deckenlampe besaß. Manchmal lud ich einen Freund ein und richtete ihm eine zweite Hurde ein. Dann lasen wir zu zweit, jeder in seinem Band, stumm, ohne uns über das Gelesene auszutauschen, und knipsten die Taschenlampen aus, sobald wir Schritte auf der Kellertreppe hörten.
Ich kann mich nicht erinnern, je wieder mit dieser Mischung von Abenteuer und Behaglichkeit ein Buch gelesen zu haben. Vielleicht sollte mir jemand das Lesen verbieten.65

Einer aber las nicht Karl May in seiner Jugend: der Schriftsteller Max Frisch. Im ›Tagebuch 1946–1949‹ (Eintrag Paris, Juli 1948) erinnert er sich:

Ich weiß nicht, warum ich von allen Kameraden der einzige war, der nie einen Karl May las, eigentlich auch keine anderen Bücher; außer Don Quixote und Onkel Toms Hütte, die mir unsäglich gefielen, aber genügten.66

1
Vgl. Rosmarie Ernst: Lesesucht, Schund und gute Schriften. Pädagogische Konzepte und Aktivitäten der Jugendschriftenkommission des Schweizerischen Lehrervereins (1859-1919). Zürich 1991, S. 260-264. Zahlreiche Hinweise zum Thema des vorliegenden Aufsatzes enthält auch: Michael Rudloff: Über schweizerische Karl-May-Ausgaben (und mehr …). Hrsg. von den Schweizer-Karl-May-Freunden. Luzern 2007. Zu danken ist auch Herrn Elmar Elbs, Luzern, für seine zahlreichen Hinweise.

2
Ernst, wie Anm. 1, S. 113.

3
Ebd., S. 44.

4
Mitt(h)eilungen über Jugendschriften an Eltern, Lehrer und Bibliotheksvorstände, von der Jugendschriftenkommission des Schweizerischen Lehrervereins. Nr. 1-40. Aarau 1870-1924.

5
Vgl. ebd., 17. Heft. Aarau 1893. Das Heft weist übrigens folgende Gliederung auf: I. Lesefibeln, Bilderwerke und Verwandtes (S. 1-8); II. Erzählungen und Zeitschriften für das mittlere Jugendalter. A. Allgemein Belehrendes und Unterhaltendes (S. 8-17); B. Robinsonaden, Indianergeschichten, Abenteuer und Verwandtes (S. 18-21); III. Sagen, Märchen, Legenden, Fabeln, Dichtungen, Rätsel und Spiele (S. 21-29); IV. Schriften für die reifere Jugend. A. Allgemein Belehrendes und Unterhaltendes (S. 29-47); B. Biographisches und Geschichtliches (S. 48-56); C. Geographisches und Naturwissenschaftliches (S. 56-58); D. Speziell für die reifere weibliche Jugend (S. 58-67).

6
Ebd., S. 20.

7
J. C. Heer war von 1891 bis 1894 Mitglied der genannten Jugendschriftenkommission. Vgl. Ernst, wie Anm. 1, S. 100 und Charles Linsmayer: Heer, Jakob Christoph. In: Historisches Lexikon der Schweiz (www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D11924.php).

8
Mitteilungen über Jugendschriften, wie Anm. 4, 18. Heft. Aarau 1894, S. 60.

9
E. Schönenberger war von 1885 bis 1898 Mitglied der Jugendschriftenkommission. Vgl. Ernst, wie Anm. 1, S. 99.

10
Mitteilungen über Jugendschriften, wie Anm. 4, 22. Heft. Aarau 1899, S. 18f.

11
Ernst, wie Anm. 1, S. 263.

12
Erwin Müller: Karl May in Österreich, der Schweiz und der DDR. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Reinhard Tschapke. Stuttgart 1987, S. 641-645 (642). Siehe auch den aktualisierten Artikel: Max Ruh: Karl May in der Schweiz. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Klaus Rettner. 2. erweiterte und bearbeitete Auflage. Würzburg 2001, S. 513-515.

13
Pestalozzigesellschaft in Zürich, Verein für Volksbildung und Volkserziehung. III. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1898 bis 31. März 1899. Zürich 1899, S. 15.

14
Ebd. IV. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1899 bis 31. März 1900. Zürich 1900, S. 15.

15
Ebd. V. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1900 bis 31. März 1901. Zürich 1901, S. 15.

16
Ebd., S. 19f.

17
Ebd. VI. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1901 bis 31. März 1902. Zürich 1902, S. 23.

18
Ebd., S. 22.

19
Ebd., S. 27f.

20
Ebd. VII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1902 bis 31. März 1903. Zürich 1903, S. 23.

21
Ebd. VIII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1903 bis 31. März 1904. Zürich 1904, S. 21f.

22
Ebd. IX. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1904 bis 31. März 1905. Zürich 1905, S. 19f.

23
Ebd. X. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1905 bis 31. März 1906. Zürich 1906, S. 20f.

24
Ebd. XI. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1906 bis 31. März 1907. Zürich 1907, S. 15.

25
Ebd. XII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1907 bis 31. März 1908. Zürich 1908, S. 17.

26
Ebd. XIII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1908 bis 31. März 1909. Zürich 1909, S. 18f.

27
Ebd. XIV. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1909 bis 31. März 1910. Zürich 1910, S. 18f.

28
Ebd. XV. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1910 bis 31. März 1911. Zürich 1911, S. 16f.

29
Vgl. ebd. XVI. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1911 bis 31. März 1912. Zürich 1912, S. 18f.

30
Vgl. ebd. XVII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1912 bis 31. März 1913. Zürich 1913, S. 16.

31
Ebd. XVIII. Jahresbericht, umfassend den Zeitraum vom 1. April 1913 bis 31. März 1914. Zürich 1914, S. 16.

32
1914/1915: 11 4168 Ausleihen; 1915/1916: 12 0911 Ausleihen; 1916/1917: 12 7743 Ausleihen; 1917/1918: 13 0343 Ausleihen; 1918/1919: 12 2814 Ausleihen; 1919/1920: 11 3305 Ausleihen, 1920/1921: 91 055 Ausleihen; 1921/1922: 88 199 Ausleihen, 1922/1923: 85 014 Ausleihen; 1923/1924: 85 844 Ausleihen, 1924/1925: 86 703 Ausleihen; 1925/1926: 95 826 Ausleihen, 1926/1927: 93 715 Ausleihen; 1927/1928: 89 624 Ausleihen, 1928/1929: 92 899 Ausleihen und 1929/1930: 93 918 Ausleihen.

33
Zur These vom ›geborenen Verbrecher‹, die Lebius in Bezug auf May und in Anlehnung an den Turiner Kriminologen Cesare Lombroso (1836-1909) 1906 zum ersten Mal formulierte (Rudolf Lebius: Atavistische und Jugendliteratur. In: Die Wahrheit. Freies Deutsches Wochenblatt, 2. Jg. [1906], Nr. 26, vom 30. 6. 1906, S. [2f.]) vgl. Claus Roxin: Vorläufige Bemerkungen über die Straftaten Karl Mays. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1971. Hamburg 1971, S. 74-109 (77-79), sowie ders.: Ein ›geborener Verbrecher‹. Karl May vor dem Königlichen Landgericht in Moabit. In: Jb-KMG 1989. Husum 1989, S. 9-36, wiederabgedruckt in ders.: Karl May, das Strafrecht und die Literatur. Tübingen 1997, S. 82-117, 184f.; zum Charlottenburger Prozess besonders S. 105-110.

34
Claus Roxin: Mays Leben. In: Karl-May-Handbuch (2001), wie Anm. 12, S. 109.

35
Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt. 129. Jg., Nr. 104 vom 13. 4. 1908, 2. Morgenblatt, Titelseite.

36
Hainer Plaul: Die Kahl-Broschüre. Entstehung und Folgen eines Anti-May-Pamphlets. In: Jb-KMG 1974. Hamburg 1973, S. 195-236.

37
Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt. 129. Jg., Nr. 111 vom 21. 4. 1908, 2. Morgenblatt, Titelseite.

38
Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt. 129. Jg., Nr. 127 vom 7. 5. 1908, 1. Morgenblatt, Titelseite.

39
Ebd., S. [2].

40
Ebd.

41
[Carl Albert Loosli]: Verrohung der Jugend. In: Berner-Bote 2. Jg., Nr. 31 (19. 4. 1905), S. [1f.] ([1]); wiederabgedruckt in ders.: Bümplitz und die Welt. Werke Band 5: Demokratie zwischen den Fronten. Hrsg. von Fredi Lerch/Erwin Marti. Zürich 2009, S. 59-63 (62).

42
Von Loosli ist eine Werkausgabe in 7 Bänden erschienen (hrsg. von Fredi Lerch/Erwin Marti. Zürich 2006-2009; Bd. 5 wie Anm. 41) und eine 3 Bde. umfassende Biographie von Erwin Marti: Carl Albert Loosli (1877-1959). Zürich, 1996, 1999, 2009. Vgl. zu C. A. Loosli den Eintrag im ›Historischen Lexikon der Schweiz‹ von Franziska Meister (www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D12084.php).

43
Hans-Ulrich Grunder: Greyerz, Otto von. In: Historisches Lexikon der Schweiz. (www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D11838.php).

44
»Worin aber sind Schundliteratur und Schulaufsatz einander so innig verwandt? ›Das ist das nächste Kennzeichen der Schundliteratur: sie schreibt über Dinge, die sie nicht genügend kennt.‹ Karl May schildert ›wahrheitsgetreu‹ den wilden Westen, die arabische Wüste, Südamerika – und ist nie dort gewesen; die ›Buffalo-Bill‹-Schreiber wissen Grausiges zu erzählen von Rothäuten usw. und haben nie auch nur eine gesehen. Ihre Kenntnisse schöpfen sie aus andern mindern Machwerken, sie schreiben sich gegenseitig die Typen ab (…).« Ernst Reinhard: [Besprechung von] Adolf Jensen und Wilhelm Lamszus: Unser Schulaufsatz ein verkappter Schundliterat. Ein Versuch zur Neugründung des deutschen Schulaufsatzes für Volksschule und Gymnasium. Hamburg 1910. In: Berner Seminarblätter 5 (1911/1912), Nr. 4, S. 148-150 (149).

45
Otto von Greyerz: Karl May – vogelfrei. In: Berner Seminarblätter 5 (1911/1912), Nr. 6, S. 201-204 (203).

46
Ebd., S. 201f.

47
Heinrich Wolgast: Das Elend unserer Jugendliteratur. Ein Beitrag zur künstlerischen Erziehung der Jugend. Hamburg 1896 (21899; Leipzig/Berlin 31905; Hamburg/Leipzig 41910; Hamburg 51910; Leipzig 61922; Worms 71950). Zu Wolgast vgl. Reinhard Tschapke: Der literarische Markt im 19. Jahrhundert: Verlag, Vertriebs- und Verbreitungsformen. In: Karl-May-Handbuch (2001), wie Anm. 12, S. 54; Helmut Schmiedt: Kritik und Rezeption Karl Mays. In: Ebd., S. 631; Hans-Heino Ewers: Eine folgenreiche, aber fragwürdige Verurteilung aller »spezifischen Jugendliteratur«. Anmerkungen zu Heinrich Wolgasts Schrift »Das Elend unserer Jugendliteratur« von 1896. In: Theorien der Jugendlektüre. Beiträge zur Kinder- und Jugendliteraturkritik seit Heinrich Wolgast. Hrsg. von Bernd Dolle-Weinkauff/Hans-Heino Ewers. Weinheim/München 1996, S. 9-25.

48
Vgl. Otto von Greyerz: Zur Beurteilung von Jugendschriften. In: Mitteilungen über Jugendschriften, wie Anm. 4, 29. Heft. Aarau 1906, S. 6-30.

49
Ebd., S. 17; vgl. Ernst, wie Anm. 1, S. 172.

50
›Old Shatterhand‹ und ›Winnetou‹ – Kolportage oder Dichtung? In: Wochen-Blätter 18. Jg. Nr. 9 vom 26. 2. 1949, S. 11.

51
Zit. nach Neue Zürcher Zeitung und schweizerisches Handelsblatt, 177. Jg., Nr. 978, Morgenausgabe vom 7. 4. 1956, Titelseite und folgende.

52
Ebd., Titelseite.

53
H[orst] Künnemann: Karl-May-Renaissance bedauerlich – bedenklich – gefährlich. In: Schweizerische Lehrerzeitung 110. Jg. (1965), S. 466f. Vgl. weiter Horst Künnemann: Kritische Einzelheiten zum Karl May-Phänomen. In: ders.: Kinder und Kulturkonsum. Überlegungen zu bewältigten und unbewältigten Massenmedien unserer Zeit. Weinheim/Basel 1972, S. 80-87. Zur 2., verbesserten und erweiterten Auflage, Weinheim/Basel 1974, S. 110-121 vgl. Heinz Stolte: Wertung im Widerspruch. Ein Literaturbericht. In: Jb-KMG 1978. Hamburg 1978, S. 264-291, hier S. 264-272. Zu Künnemann vgl. das Lemma ›Künnemann, Horst‹ von Rudolf Raab. In: Lexikon der Kinder- und Jugendliteratur. Personen-, Länder- und Sachartikel zur Geschichte und Gegenwart der Kinder- und Jugendliteratur. Hrsg. von Klaus Doderer, 3 Bde., 1 Ergänzungsbd. Weinheim 1975-1982, Bd. 2, S. 283f.

54
Künnemann: Karl-May-Renaissance, wie Anm. 53, S. 467.

55
Ebd.

56
Hans Zweidler: Einige Bemerkungen zum Artikel von H. Künnemann in Nr. 16 der SLZ, S. 466. In: Schweizerische Lehrerzeitung 110 Jg. (1965), S. 621f.

57
Ebd., S. 622. Vgl. dazu Heinz Stolte: Ein Literaturpädagoge. Untersuchungen zur didaktischen Struktur in Karl Mays Jugendbuch ›Die Sklavenkarawane‹, 1. Teil. In: Jb-KMG 1972/73. Hamburg 1972, S. 171-194, besonders S. 177–184 (›Der Spielcharakter des Literarischen‹).

58
Rudolf Baslinger: Pädagogische Rekrutenprüfung/Examens pédagogiques des recrutés 1960. Was liest der junge Schweizer? Que lit le jeune Suisse? Eidgenössisches Statistisches Amt. Bern 1962 (Beiträge zur schweizerischen Statistik; H. 33/Contributions à la statistique Suisse; 3me fascicule), S. 5.

59
Ebd., S. 10.

60
Ebd., S. 17-25.

61
Ebd., S. 20.

62
Ebd., S. 20f.

63
Ebd., S. 21.

64
Michael Pfister hat in einer Artikelserie zum 75. Todesjahr Karl Mays in der ›Zürichsee-Zeitung‹ auf diesen Prozess hingewiesen: »Statistische Auswertungen von Leserbriefen an den Karl-May-Verlag ergaben, dass sich 1918 noch 54,3 Prozent der May-Leser aus Erwachsenen rekrutierten, jedoch schon 1940 der Anteil der jugendlichen Leser mit 83,8 Prozent deutlich die Oberhand gewann.« Michael Pfister: Seelenvergifter oder »Shakespeare der Jungens«? Der vor 75 Jahren verstorbene Karl May als Jugendautor (I). In: Zürichsee-Zeitung, 82. Jg., Nr. 275 vom 26. 11. 1987, S. 30. Vgl. ders.: Webersohn, Zuchthäusler, Dichter. Der vor 75 Jahren verstorbene Karl May als Jugendschriftsteller (II). In: Zürichsee-Zeitung, 82. Jg., Nr. 303 vom 31. 12. 1987, S. 8; ders.: Auf der Suche nach Old Shatterhands Schwächen. Der vor 75 Jahren verstorbene Karl May als Jugendautor (III). In: Zürichsee-Zeitung, 83. Jg., Nr. 4 vom 7. 1. 1988, S. 26; ders.: Das »Ich« und seine Wahrheit. Der vor 75 Jahren verstorbene Karl May als Jugendautor (IV) und Schluss. In: Zürichsee-Zeitung, 83. Jg., Nr. 22 vom 28. 1. 1988, S. 30. M. Pfister bezog sich offenbar auf die Statistik bei Viktor Böhm: Karl May und das Geheimnis seines Erfolgs. Ein Beitrag zur Leserpsychologie. Wien 1955 (Österreichische Schriften zur pädagogischen Psychologie für Schule, Haus und Heim; 2), S. 45, dieser wiederum auf Horst Kliemann: Die Käufer und Leser Karl May’s. In: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel, Nr. 275/276 vom 25. 11. 1941, S. 403. Vgl. auch ders.: Der Weg zum Buch. Eine Erfassung der Käuferschichten. In: Karl-May-Jahrbuch 1928. Radebeul bei Dresden 1928, S. 142-148; ders.: Wer kauft Karl May? Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel, Nr. 150 vom 2. 6. 1931, S. 630f.; ders.: Wer kauft Karl May? In: Karl-May-Jahrbuch 1931. Radebeul bei Dresden o. J., S. 292-299.

65
Martin Suter: Auf der Apfelhurde. In: Lesehimmel. Texte bekannter Persönlichkeiten über ihre erste eigene Leseerfahrungen. Hrsg. von Gerold Zenoni. Einsiedeln 2007, S. 77f. Weitere Leseerfahrungen mit Karl May von Schweizer Kindern finden sich in: Leseerfahrungen mit Karl May in der Schweiz. Hrsg. von den Schweizer-Karl-May-Freunden anlässlich des 15. Kongresses der Karl-May-Gesellschaft in Hohenstein-Ernstthal, 22.-26. September 1999. Luzern 1999.

66
Max Frisch: Tagebuch. 1946-1949. Frankfurt a. M. 1950, S. 275f. (Eintrag: Paris, Juli 1948).

Helmut Schmiedt

Literaturbericht

Das Etikett des ›Klassikers‹ gehört gewiss nicht zu den präzisesten literaturwissenschaftlichen Begriffen. Wann ist ein literarisches Werk als klassisch zu bezeichnen, wann rückt ein Schriftsteller in den Rang eines Klassikers auf? Dazu gibt es zahlreiche Definitionen und Kategorisierungen – auch nicht ganz ernst gemeinte –, von der Vorstellung, klassisch sei etwas, das längerfristig vorbildlich, prägend und stilbildend wirke, bis zu der flotten These, ein Autor verwandle sich in dem Moment zum Klassiker, da die Quantität der Sekundärschriften zu seinem Werk dessen eigenen Umfang übertrifft.

Im Bereich der im weiteren Sinne abenteuerlichen Literatur ist es sinnvoll, ein zusätzliches Kriterium einzubeziehen: das des Vorhandenseins extrem freier Textbearbeitungen und -kürzungen. Die meisten Leser, die sich der Kenntnis etwa des ›Lederstrumpf‹, des ›Robinson Crusoe‹, von ›Gullivers Reisen‹ oder der ›Märchen aus tausendundeiner Nacht‹ rühmen können, haben diese Texte vermutlich zuerst nicht in der Originalfassung bzw. einer um größtmögliche Nähe zu den Originalfassungen bemühten Übersetzung kennen gelernt. Sie sind vielmehr in Buchhandlungen oder Büchereien auf Ausgaben gestoßen, in denen vermerkt war, dass darin die alte Geschichte »neu erzählt«, »neu bearbeitet«, »für die Jugend neu bearbeitet«, »neu eingerichtet« wurde. Damit ist gemeint, dass in den Texten alles gestrichen oder zumindest umgemodelt worden ist, was junge Leser von der Lektüre fernhalten könnte, weil es ihren Ansprüchen auf leicht fassbare Unterhaltung und vielleicht auch Belehrung nicht entspricht; ebenso fehlt das, was als anstößig in Bezug auf kindliche Gemüter empfunden wird. Philosophische und religiöse Reflexionen, langwierige Betrachtungen zu Geographie und Geschichte, verschlungene Handlungsabläufe, altertümlich anmutende Darlegungen und komplizierte Formulierungen werden getilgt, desgleichen – beispielsweise im Fall des genannten Märchenzyklus – deutliche Schilderungen von Sexualität, und übrig bleibt eine mehr oder weniger dichte Folge pointiert erzählter Abenteuer und ihrer unmittelbaren Vor- und Nachbereitung. Der Berichterstatter hat als Kind beispielsweise Coopers ›Lederstrumpf‹ auf diese Weise kennen gelernt: in einer auf wenig mehr als zweihundert Seiten eingedampften einbändigen Version; erst sehr viel später ist ihm dann das Original in einer ambitionierten Übersetzung zu Gesicht gekommen, ein fünfbändiges Riesenwerk, von dem schon jeder einzelne Band den zunächst bekannten an Umfang um ein Mehrfaches übertrifft. In manchen dieser Fälle wird der Literaturwissenschaftler zu dem Urteil gelangen, dass erst mittels der Kürzung das betreffende Werk den Charakter einer Abenteuererzählung gewinnt.

Wenn schon die überwiegend ganz anders orientierten Ergebnisse der Bearbeitungen, die der Karl-May-Verlag seinem Autor hat angedeihen lassen, bei streng philologischer Betrachtung nicht mehr als Texte Karl Mays angesehen werden können, so gilt das erst recht für die genannten Fälle: Hier hat sich in der Regel lediglich der Plot, den die ursprünglichen Autoren entworfen haben, rudimentär erhalten, aber all das, was sonst noch zur Charakteristik einer spezifischen literarischen Arbeit gehört – etwa die Eigentümlichkeiten der Sprache, die besondere Erzählweise und Strukturierung des Inhalts – ist weitgehend verschwunden. Man mag derartige Bearbeitungen aus guten Gründen für eine zwiespältige kulturelle Erscheinung halten. Aber es gibt sie nun einmal seit langer Zeit, und sie erfüllen im Sinne der Leseförderung immerhin die Funktion, ihre Leser auf die Existenz der zugrunde liegenden Werke hinzuweisen und sie, im Idealfall, auf deren Lektüre vorzubereiten; ähnliche Phänomene existieren auch in anderen Sparten der Kunst, etwa im Bereich der Musik, in dem gelegentlich die Arbeiten von Komponisten vergangener Jahrhunderte zur Vorlage für Schlager und Pop-Songs werden. Allerdings zieht längst nicht jeder schöpferisch tätige Künstler solche Operationen auf sein Werk, sondern nur der, der sich eines anhaltenden Ruhmes erfreut – und das ist es, was das Ganze zu einem Gradmesser bei der Bestimmung von Klassizität erheben kann.

Insofern rückt nun also auch Karl May, der bekanntlich mit seiner Bearbeitung von Ferrys ›Waldläufer‹ selbst auf diesem Gebiet tätig geworden ist, dem Status des Klassikers wieder ein bisschen näher, wenn ein österreichischer Verlag darangeht, seinen ›Winnetou‹-Roman für ein junges Publikum in gekürzter Form neu und spannend einzurichten.1 Die von Engelbert Gressl verfasste Nachdichtung wird auf dem Einband des ersten Bandes mit dem Gedanken beworben, es gelte, einen »Klassiker« für das 21. Jahrhundert zu retten, und präsentiert sich im bunten Gewand vieler moderner Jugendbücher. Der in jeweils rund drei Dutzend Kapitel aufgeteilte Text beginnt, um gleich hinreichend spannend zu erscheinen, mit einem, das ›Am Marterpfahl‹ heißt: Wir stoßen auf den im Apachenlager gefangengehaltenen Old Shatterhand, der dem Tod verfallen zu sein scheint; am Ende des kleinen Kapitels verkündet der Ich-Erzähler jedoch, dass Winnetou, der drohend vor ihm steht, »schon bald mein bester Freund und Blutsbruder« (I, S. 9) sein wird, und anschließend blickt er zurück und erzählt die Geschichte von seinem Debüt im Wilden Westen in der chronologischen Ordnung, die wir aus Mays Vorlage kennen.

Gressl folgt dem ursprünglichen Plot im Großen und Ganzen ziemlich genau, tilgt oder reduziert aber – siehe oben – alle Passagen, die junge Leser unserer Zeit mutmaßlich als langweilig empfinden könnten; so fehlt die programmatische Einleitung des ersten Bandes komplett, und aus der zwei Seiten umfassenden Erläuterung zum Greenhorn, mit der Mays erstes Kapitel beginnt, wird eine gänzlich humorlose Kurzerläuterung von wenigen Zeilen. Auch einige Handlungssequenzen werden eliminiert, z. B. im zweiten Band das Massaker, dem die eingeschlossenen Komantschen zum Opfer fallen; der Bearbeiter hält diese Sequenz, wie er im Nachwort erläutert, für »mittlerweile problematisch« (II, S. 283). Überhaupt geht es in Gressls Wildem Westen weniger blutig zu als in demjenigen Mays: Während Old Shatterhand im Original den Kiowa-Krieger Blitzmesser in einem Duell ersticht und von einem Blutstrahl des Sterbenden getroffen wird, begnügt sich Gressls Held damit, den Feind niederzuschlagen – und das auch noch »lächelnd« (I, S. 132). Die Verteilung der Handlung auf die verschiedenen Bände entspricht nicht genau der bei May: Das in dessen erstem Band vermittelte Geschehen endet hier erst mit den Anfangskapiteln des zweiten.

Es ist bemerkenswert, dass Gressl nicht nur kürzt, sondern gelegentlich auch hinzufügt. Bei Old Shatterhands Wiederbegegnung mit Mr. Henry zu Beginn des zweiten Bandes erzählt der Büchsenmacher in Gressls Version, dass er vor wenigen Tagen Winnetous Silberbüchse repariert und dabei ein Zeichen eingraviert hat, das man als den Buchstaben M lesen kann – schließlich »hat der Häuptling einen Blutsbruder namens Old Shatterhand, der mit bürgerlichem Namen May heißt« (II, S. 21), wie Henry erklärt, indem er nichtsahnend den Beginn der Old-Shatterhand-Legende um ein paar Jahre vorverlegt. Generell bemüht sich Gressl darum, die verschiedenen Episoden des Romans stärker zusammenzubinden und insbesondere die Figur Santer intensiver zu integrieren; das führt manchmal zu etwas kuriosen Ergebnissen, wie dem Umstand, dass Shatterhand im zweiten Band auf dem Steckbrief des Mannes, der den jungen William Ohlert entführt hat, zunächst Santer zu erkennen glaubt, »aber ich hatte mich getäuscht« (II, S. 38).

Das dominierende Merkmal der Bearbeitung sind jedoch die Kürzungen und Verknappungen, und zwar auch da, wo Gressl der Handlung des Originals inhaltlich ziemlich getreu folgt. Was May in großer Ausführlichkeit und manchmal gravitätisch-breit schildert – er war eben auch insofern ein typischer Epiker des 19. Jahrhunderts –, das wird von Gressl in der Regel reduziert und mit der Konzentration auf den Kern des Geschehens vermittelt. Auch in dieser Hinsicht ist die Blitzmesser-Episode charakteristisch: Wer sich über Gressls Verfahren am Beispiel informieren möchte, sollte Original und Bearbeitung an dieser Stelle einmal vergleichend nebeneinander lesen; er wird dabei allerdings bemerken, dass der neue Text durchaus auch dem Wortlaut des Originals folgt, wenn dies ins Konzept passt. Dass Gressl, der bereits 60 Jugendbücher verfasst hat, ein routinierter Schreiber ist, steht im Übrigen außer Zweifel.

Als Promoter dieses Publikationsprojekts fungiert offenbar Michael Petzel, der in der May-Szene wohlbekannte Leiter des in Göttingen beheimateten Karl-May-Archivs: Von ihm stammen die werbenden Worte auf den Einbänden der Bücher (Bd. 1: »kongeniale Neufassung«; Bd. 2: »Gressl ist der Retter Karl Mays im 21. Jahrhundert!«), er wird bei den »paar Lesetipps«, die beiden Bänden beigegeben sind, gleich mit jeweils mehreren seiner Publikationen angeführt, und in einer weiteren Veröffentlichung, von der unten noch die Rede sein wird, liefert er eine gründliche Rechtfertigung für diese Art des Umgangs mit Karl Mays Texten.

Da Gressl Mays ›Winnetou‹-Geschichte in überwiegend eigenen Worten und eben auch mit teilweise eigenen Handlungssequenzen nacherzählt, erscheint es angemessen, dass sein Name als der des Autors vermerkt wird. Anders war es bei einem nicht ganz unähnlichen Projekt, der Reihe ›Abenteuer Winnetou‹, mit der der Karl-May-Verlag vor einigen Jahren neue Leserschichten zu erobern versuchte: Hier blieb relativ viel vom Wortlaut der Vorlage erhalten, die allerdings deutlich gekürzt wurde. Ein ähnliches Verfahren weist nun eine weitere bearbeitete Neuausgabe des ›Winnetou I‹ auf:2 Sehr vieles aus der Vorlage fehlt, aber das, was sich erhalten hat, folgt einigermaßen wortgetreu dem zugrunde liegenden Fehsenfeld-Band. Beispielsweise ist auch hier die komplette Einleitung gestrichen, während, im Unterschied zu Gressl, die spaßigen Erläuterungen zum Greenhorn aufgenommen, wenn auch um etwa die Hälfte gekürzt wurden. Dabei entfallen Begriffe, die jungen Lesern fremd erscheinen könnten, wie »Quadroone«, oder sie werden durch ›modernere‹ ersetzt: Aus Mays »Turkey« wird ein »Truthahn«, aus dem »Mississippisteamer« ein »Mississippi-Dampfer« (S. 5). Das Buch gibt auch nicht die gesamte Handlung des ›Winnetou I‹ wieder: Es endet mit dem Verbrüderungsritual zwischen Winnetou und Old Shatterhand und dem Begräbnis Klekih-petras. Im Hinblick auf die brutalen Seiten des wildwestlichen Daseins beschreitet es gewissermaßen den Mittelweg zwischen dem May-Original und Gressls Bearbeitung: Im Zweikampf mit Blitzmesser tötet Old Shatterhand zwar den Feind, bleibt aber von dem Blutstrahl des Sterbenden verschont.

Wenn man bedenkt, dass diese Fassung im Impressum ausdrücklich als ›Schulausgabe‹ angepriesen wird, mag man über den einen oder anderen Eingriff ins Grübeln kommen, z. B. darüber, dass englische Vokabeln getilgt werden, obwohl doch der Englischunterricht heute schulformübergreifend gewiss viel präsenter ist als zu Mays Zeiten. Dass es einen Reiz darstellen kann, die fremde Welt auch über fremdartig klingende Vokabeln vermittelt zu bekommen, gilt offenbar nicht mehr; wichtig ist, dass Texte, die das Interesse der Schüler wecken sollen, sich sprachlich auf möglichst geradlinigem Wege erschließen lassen.

Immerhin ist dies einer von mehreren neuen Versuchen, Karl Mays Werke für den Schulunterricht fruchtbar zu machen, und auch diese Entwicklung darf man als ein Kriterium dafür deuten, dass der Autor sich dem Status des Klassikers immer weiter annähert. Dazu passt es, dass in Ergänzung zum ›Blutsbruder Winnetou‹ ein Begleitheft für Lehrkräfte erschienen ist, das den unterrichtlichen Umgang mit dem Roman erleichtern soll.3 Es sieht eine Behandlung des Textes durch Schüler von der 5. bis 7. Klasse vor, und zwar im Rahmen einer »fächerübergreifende(n) Auseinandersetzung« (S. 3), die den interpretierenden Umgang mit bestimmten Textstellen – wie ist das Verhalten der Figuren zu deuten? – ebenso einschließt wie historische Sachverhalte – den Eisenbahnbau, das Schicksal der Indianer – und ethische Fragen – Schuld und Sühne der Verbrecher; auch die Lebensgeschichte Mays wird thematisiert. Das Heft enthält zahlreiche Materialien, z. T. in Form von Kopiervorlagen, und eine Fülle von Arbeitsanregungen. Dabei kommen viele Anliegen der aktuellen Didaktik des Literaturunterrichts zum Tragen, die ja darauf zielt, über Texte nicht einfach analytisch zu reden, sondern auf die eine oder andere Weise mit ihnen aktiv zu handeln; so sollen die Schüler kreativ werden, indem sie z. B. in Bezug auf entsprechend geeignete Stellen Dialoge entwickeln, die der Text selbst nicht enthält, und sie sollen sich handwerklich betätigen, indem sie mit Hilfe von Kartons ein Indianer-Pueblo »selbst bauen« (S. 40). Wohl noch nie hat es in Bezug auf die Möglichkeit, mit Karl May im Schulunterricht zu arbeiten, so viele und präzise Anregungen gegeben wie hier.

Der bisher besprochene Komplex erinnert indirekt wieder einmal daran, dass Karl May und seine literarischen Arbeiten auch in den Kontext der Geschichte der Kinder- und Jugendliteratur einzuordnen sind; seine Abneigung gegen die Etikettierung als ›Jugendschriftsteller‹ und die unzähligen Beobachtungen und Überlegungen zu den verschiedensten Zusammenhängen allerhöchster Dignität, in denen sein Werk steht, rücken diese Verbindung oft in den Hintergrund. Wer ein ausgeprägtes Interesse an dem Thema hat, kann es nun aber mit Hilfe eines neuen ›Handbuchs zur Kinder- und Jugendliteratur‹ so umfassend wie nie zuvor befriedigen.4

Das Werk bildet den fünften Teil einer Reihe, die 1982 mit einem Band über die Kinder- und Jugendliteratur der Aufklärung eröffnet wurde. Der neue Band befasst sich mit dem Zeitraum 1850 bis 1900 und gliedert sich in drei Teile. Im ersten werden unter Kapitelüberschriften wie ›Kinder- und Jugendliteratur und Sozialstruktur‹ die historischen Rahmenbedingungen für diese Spezies der Literatur nachgezeichnet. Der zweite Teil »präsentiert eine gattungsbezogen ausdifferenzierte Interpretation des umfangreichen historischen Materials« (S. IX), während der dritte, bibliographische Teil nicht weniger als 1000 Titel daraus auflistet sowie mehrere Register und ein Literaturverzeichnis enthält. Manch ein Leser der älteren Generation, der dieses Buch in die Hand nimmt, wird darin wohl mit einer gewissen nostalgischen Rührung blättern, denn er stößt auf Namen und Titel, die er vielleicht längst vergessen hatte, obwohl sie ihm in der eigenen Kindheit einiges bedeutet haben mögen.

Karl May ist nach der Zahl der Namenseintragungen und wohl auch nach dem Rang, den man ihm immer wieder zubilligt, gewissermaßen der Star des Handbuchs; er sticht Kollegen wie Friedrich Gerstäcker und Balduin Möllhausen deutlich aus, aber auch Autoren und Autorinnen wie Wilhelm Busch, Johanna Spyri und Peter Rosegger, die auf anderen Feldern der Kinder- und Jugendliteratur eine maßgebliche Rolle spielen. Ob es um die Vorstellung wichtiger Verlage oder die wechselnden Schauplätze von Abenteuerromanen geht: May ist stets dabei.

Das mit ›Abenteuer- und Reiseromane und -erzählungen für die Jugend‹ überschriebene Kapitel hebt gleich zu Beginn hervor, dass May und Sophie Wörishöffer »die Gattungsstruktur des jugendliterarischen Abenteuerromans sowie die Ausbildung spezifischer Genres wesentlich geprägt (haben)« (S. 616). Näheres erfährt man in einem ›Autorenprofil: Karl May‹, das von Andreas Graf und Susanne Pellatz-Graf verfasst wurde und einen Gesamtüberblick über jene Arbeiten vermittelt, die May speziell für junge Leser schrieb, insbesondere über die Erzählungen für den ›Guten Kameraden‹. Während sich aus den weiteren relevanten Teilen des Buches eher die Übereinstimmungen zwischen seinen Jugenderzählungen und denen anderer Autoren ergeben, werden hier die Spezifika Mays hervorgehoben, z. B. der in der deutschsprachigen Kinder- und Jugendliteratur nicht eben häufige Fall der »Erschaffung einer großen Anzahl von Figuren, die sich dem Gedächtnis des Lesers eingraben« (S. 701), wie Winnetou und Old Shatterhand, sowie der Umstand, dass Mays jugendliche Helden in der Regel paarweise auftreten und dabei »jeweils unterschiedlichen Ethnien bzw. Rassen (entstammen)«. Die erzählpädagogischen Intentionen Mays, die sich in diesem Punkt auf den Gedanken von der »Gleichwertigkeit und Gleichberechtigung der Vertreter anderer Völker« (S. 702) richten, werden besonders hervorgehoben. Man kann daraus aber nicht ableiten, die Handbuch-Autoren seien May ganz und gar apologetisch verbunden; an anderer Stelle wird etwa seine ›Sklavenkarawane‹ mit ihrer »moralische(n) Empörung über den von Arabern forcierten Sklavenhandel in Afrika« (S. 678) in die Früh- oder Vorphase der deutschen Kolonialliteratur gerückt, was gewiss nicht als uneingeschränktes Kompliment zu verstehen ist.

Dass die May-Lektüre bei jugendlichen Lesern Übles bewirken kann, ist unter den verschiedensten Vorzeichen, auch politischen, immer wieder angeführt worden. Ein neues Beispiel dafür bietet ein Roman, in dem ein junger rechtsradikaler Mörder dem Gefängnispfarrer seine Geschichte und damit auch die seiner Verirrungen erzählt.5 Der Text wirkt insofern provozierend, als es sich bei dem Täter um einen ausgesprochen belesenen, gebildeten, zur intensiven Reflexion fähigen Mann handelt, der Sätze formuliert wie: »Aber der faustische Mensch kehrt auch aus der Hölle nicht mit leeren Händen wieder« (S. 38). Zu dem frühen Lektürepensum des Mörders gehören »alle Bücher von Karl May. (…) Die Bücher kamen aus einer Welt, in der Tapferkeit und Männlichkeit als Tugenden galten. Ganz selbstverständlich. In der Deutsch-Sein kein Grund war, sich zu schämen, sondern ein Grund der Überlegenheit. (…) Ich las besonders gerne die Bücher über eine deutsche Offiziersfamilie. Wenn ich las, machte ich Urlaub von der Wirklichkeit« (S. 14f.); bei den bevorzugten Büchern dürfte es sich um Mays Münchmeyer-Roman ›Die Liebe des Ulanen‹ in der Greifenklau-Version handeln. Der Romanautor verharrt jedoch nicht bei dieser Sicht der Dinge, sondern lässt den Pfarrer, wie immer wieder im Verlauf des Gesprächs, einen gegenteiligen Akzent setzen: »Viel wichtiger finde ich aber Karl Mays Respekt vor Menschen, die anderen Kulturen angehören« (S. 15).

Ein erheblich größeres Publikum als Gottschalks Roman hat nachweislich der ingeniöse Spielfilm ›Inglourious Basterds‹ (2009) von Quentin Tarantino gefunden, der eine gegenüber der Realhistorie veränderte Version vom Ende des NS-Regimes und des Zweiten Weltkriegs anbietet.6 Im Drehbuch kann man noch einmal nachlesen, wie deutsche Soldaten sich hier zwischendurch an einem Fragespiel ergötzen, in dem es den Namen Winnetou zu erraten gilt – was der Betreffende mit Erfolg tut. Tarantino stellt, im Unterschied zu Gottschalk, keine kausale Verbindung her zwischen der May-Lektüre und der politischen Gesinnung seiner Figuren, und so darf sich der May-Verehrer fast uneingeschränkt darüber freuen, dass Mays populärste Figur nun immerhin andeutungsweise in einer weltweit reüssierenden Hollywood-Produktion aufgetaucht ist.

Selbstverständlich sind im Berichtszeitraum auch jene Aspekte des Phänomens Karl May gründlich gewürdigt worden, die weitgehend unabhängig vom Komplex des Jugendschriftstellers Beachtung verdienen. In einem kleinen Aufsatz für eine österreichische Zeitschrift, die ›Beiträge zu Buch, Bibliothek und Schrift‹ enthält und im vorliegenden Heft das Genre der Reiseliteratur thematisiert, wird Mays Bibliothek vorgestellt, die ihm – nach dem Untertitel – als ›Werkzeug‹ für seine Schilderungen ferner Länder und ihrer Völker gedient hat.7 Die Verfasserin stützt sich zum erheblichen Teil auf das Bücherverzeichnis, das im Karl-May-Jahrbuch 1931 zu finden ist, sowie auf den Bibliothekskatalog, der 1995 als Supplementband der historisch-kritischen Ausgabe erschienen ist; unbeachtet bleibt, dass May schon ausgiebig über ferne Territorien schrieb, als er noch nicht über die Geldmittel zur Einrichtung einer derart üppigen Bibliothek verfügte. Martin Lowsky befasst sich in einem Aufsatz mit dem Bild Europas in Mays Werk.8 Was die bekannten Abenteuererzählungen betrifft, so ist diesbezüglich eine gewisse Zwiespältigkeit zu bemerken: Einerseits flüchten viele der populären Figuren Mays aus den Zwängen der europäischen Lebensverhältnisse und suchen Freiheit und Selbstbestimmung in den Weiten des Wilden Westens Nordamerikas und, mit Einschränkungen, auch im Orient; andererseits ist die europäische Zivilisation mit ihren zahlreichen geistigen und wissenschaftlichen Leistungen »die zukunftsträchtigste der Welt« (S. 32). In Mays Spätwerk trübt sich das Bild Europas im Blick auf die Politik des Imperialismus dann deutlich ein, wie Lowsky anhand des Romans ›Und Friede auf Erden!‹ darlegt. Es ist freilich auch zu beachten, dass das Konzept vom Wilden Westen als einer Alternativgesellschaft aus naheliegenden Gründen ohnehin nicht dauerhaft zu tragen vermag; Lowsky zeigt in einem weiteren Aufsatz anhand der Nebenfigur Hermann Rost, dass May auch das bewusst wird und er diesen Akzent nicht erst im Alter setzt, etwa in ›Winnetou IV‹, sondern andeutungsweise schon in den letzten Abenteuergeschichten der früheren Phase.9 Rost taucht in ›»Weihnacht!«‹ auf: Er legt sein medizinisches Examen an der Universität von St. Louis ab, studiert dann in der Wildnis die Naturheilkunde der Indianer und avanciert dank dieser Kombination schließlich zu einem der renommiertesten homöopathischen Fachärzte des amerikanischen Ostens – ein versierter Wanderer zwischen den Welten, der die fundamentalen Kontrastierungen von Wildnis und Zivilisation, mit denen May gelegentlich arbeitet, obsolet erscheinen lässt. »Die Poesie des revolutionär neuen Wilden Westens geht unter« (S. 111).

Mit der literarischen Darstellung, die prominente Autoren von Brentano über Stifter und Keller bis hin zu Storm und Thomas Mann jener Bevölkerungsgruppe haben angedeihen lassen, die damals noch als Zigeuner etikettiert wurde, befasst sich die englischsprachige Monographie eines an der University of Durham lehrenden Germanisten.10 Ein Kapitel darin ist Gustav Freytags Roman ›Die verlorene Handschrift‹ sowie Karl Mays ›Scepter und Hammer/Die Juweleninsel‹ gewidmet, und nachdem der Verfasser die verwirrende Geschichte um Norland und Süderland mit all den Kindesvertauschungen und anderen Intrigen bis in zahlreiche Einzelheiten rekapituliert und im Hinblick auf die deutsche Nationalgeschichte der Zeit gedeutet hat – auf den preußisch-österreichischen Krieg von 1866, den Norddeutschen Bund, die Ereignisse von 1870/71 –, ergibt sich der Befund, dass May die geheimnisvoll-fremde Welt der Zigeuner wie »the conditio sine qua non of Germanic national self-becoming« behandelt – eine Rolle, die allerdings unter Berücksichtigung dessen, was mit den Roman-Zigeunern geschieht, »the saviour’s tragic self-sacrifice« (S. 103) einschließt.

Auf ganz andere Weise sind die deutsche Nationalgeschichte und Karl May in einem Buch präsent, in dem es, dem Untertitel entsprechend, um die ›Kontrolle und Verbreitung unerlaubter Literatur‹ in der DDR geht:11 Christian Heermann legt zusammenfassend dar, wie die May-Begeisterung dort von offizieller Seite aus bekämpft wurde und Diskussionen um ihn trotzdem immer wieder ausbrachen, bis er schließlich in den 1980er Jahren rehabilitiert wurde. Besonders eindrucksvoll wirken die Fallgeschichten, die Heermann zu erzählen weiß: etwa die jenes Heinz Thümmler, der einundzwanzig geliehene May-Bände im Umfang von »insgesamt 11933 Buchseiten« (S. 358) auf seiner Reiseschreibmaschine abtippte, in Klemmmappen unterbrachte und diese mit den nachgemalten Deckelbildern der Radebeuler Ausgabe versah; oder die von der mittlerweile legendären Anzeige, mit der ein Sammler am 2. 7. 1974 in der ›Thüringischen Landeszeitung‹ 51 Karl-May-Bände und vier Jahrbücher gegen einen Trabant 601 einzutauschen versuchte.

Manchmal stößt man auch an völlig unerwarteter Stelle auf eine zumindest flüchtige Beschäftigung mit Karl May. Wer in einem ›Thomas Mann Jahrbuch‹ einen Aufsatz mit dem Titel ›Das grobe Muster‹ entdeckt, rechnet gewiss nicht unbedingt damit, drei Seiten über Karl May zu finden.12 Aber das geschieht dann doch, und der Weg dorthin verläuft durchaus schlüssig: Der Verfasser berichtet einleitend, dass die Memoiren des bekannten Hochstaplers Georges Manolescu Thomas Mann als Hauptquelle für den ›Felix Krull‹ gedient haben; das Phänomen Manolescu veranlasst ihn, »einen Blick auf die historische Kriminalitätsforschung zu werfen« (S. 175); in diesem Zusammenhang kommt er auf Erich Wulffen zu sprechen, der sich wiederholt »mit schriftstellernden Hochstaplern und hochstapelnden Schriftstellern befasst (hat)« (S. 179); und schon rückt Karl May vorübergehend in den Mittelpunkt, der bekanntlich zu Wulffens bevorzugten Untersuchungsobjekten gehörte. Für die Karl-May-Forschung gibt es hier allerdings nichts zu ernten, was dem Verfasser in Anbetracht seiner völlig andersartigen Erkenntnisinteressen jedoch nicht anzulasten ist.

Naheliegend ist es dagegen wiederum, dass May in großen Überblicksdarstellungen über die Territorien behandelt wird, auf denen er seine Geschichten bevorzugt angesiedelt hat. In diesem Zusammenhang sticht ein großformatiges und reich bebildertes Buch von Alexander Emmerich ins Auge,13 das in seinem Hauptteil einen instruktiven populärwissenschaftlichen Überblick zur Realgeschichte des Wilden Westens vermittelt, zunächst aber – seinem Titel entsprechend – über die mythischen Vorstellungen berichtet, die sich in Deutschland zu diesem Thema ausbildeten. Dabei kommt William Frederick Cody alias Buffalo Bill eine zentrale Rolle zu und dann Karl May, der »genau den Geschmack der Zeit (traf)« (S. 17), indem er »eine spielerische Traumwelt« geschickt »mit detailgetreuen Beschreibungen der Geografie, der Flora und Fauna Nordamerikas« (S. 15f.) kombinierte. Der Verfasser streift auch kurz die Beziehungen zwischen May und Cody, der ja mit seiner Wild-West-Show in Dresden gastierte, und gibt – ohne Beleg – an, May habe Buffalo Bill die Schuld »am Tode seiner Kameraden Old Firehand und Old Surehand« (S. 17) zugewiesen. Relativ ausführlich geht er sodann auf die May-Filme der 1960er Jahre ein, die erfolgreich »die Sehnsucht des deutschen Kinopublikums nach Exotik, einer heilen Welt und heldenhaften Rettern« (S. 19) bedient hätten, sowie auf die im anderen deutschen Staat ähnlich beliebten Indianerfilme der DEFA und ihren gewissermaßen gesamtdeutschen Star Gojko Mitic. Im weiteren Text taucht Karl May dann nur noch ein einziges Mal auf: Der reale Apachenhäuptling Cochise wird als Vorbild für die Romanfigur Winnetou bezeichnet (vgl. S. 92).

Der orientalische Schauplatz ist Gegenstand einer weit gespannten Untersuchung von Thomas Kramer, die sich nicht mit der Realgeschichte befasst, sondern ausschließlich die einschlägigen Mythen und Legenden in diversen Darstellungen der westlichen Kultur untersucht.14 Auch dieses Werk darf man wohl als populärwissenschaftlich bezeichnen, aber Kramer folgt ersichtlich ambitionierteren Zielen als der Autor des zuvor genannten: Darauf deutet bereits das Vorhandensein methodischer Bemerkungen in der Einleitung hin – wobei selbstverständlich sogleich das Orientalismus-Konzept von Edward Said thematisiert wird – sowie der Umstand, dass dieses Buch im Unterschied zu dem anderen einen Anmerkungsapparat und ein großes Literaturverzeichnis aufweist; allerdings fehlt ihm, anders als Emmerichs Buch, ein Register. Kramer verfolgt das Ziel, die zentralen Elemente der »klischeebehafteten Darstellung des Morgenlandes« herauszuarbeiten und dabei »den Bogen von der Antike über das Mittelalter bis in die Gegenwart« (S. 11) zu schlagen. Besonders wichtig ist ihm der Blick auf die Produkte der Unterhaltungskultur, und so tauchen hier nicht nur ein Drama von Aischylos und Schriften von Marx und Engels auf, sondern auch Sir John Retcliffe und seine infamen ›Protokolle der Weisen von Zion‹ und diverse beliebte Filme vom ›Dieb von Bagdad‹ bis zur Indiana-Jones-Reihe.

Man kann über dieses Buch eine ähnliche Feststellung treffen wie beim ›Handbuch zur Kinder- und Jugendliteratur‹: Karl May ist so etwas wie sein Star. Erstaunlich wirkt das nicht, wenn man bedenkt, dass es sich bei Thomas Kramer um einen ausgewiesenen May-Experten handelt, und da May zweifellos eine Leitinstanz des neueren deutschen Orientbildes darstellt und Kramer die entsprechenden Zusammenhänge mit seinen stupenden Kenntnissen überzeugend auszuleuchten vermag, kann man daraus auch keine Kritik ableiten. Ob es um vorbildliche orientalische Märchenstoffe geht, um den polnischen Literaturnobelpreisträger Henryk Sienkiewicz, Lawrence von Arabien oder »DDR-Comics als Karl-May-Ersatz« (S. 217): Der sächsische Autor ist immer mittendrin, dabei oder zumindest in der Nähe. Als seine besondere literarische Leistung wird hervorgehoben, dass er die »Allianz zwischen Antisemitismus und Orientphantasien«, die Kramer »im deutschen Alltagsbewusstsein« des 19. Jahrhunderts fest verankert sieht, um eine wichtige Zutat ergänzt: »das romantisierende Element« (S. 172); in diesem Zusammenhang verweist der Verfasser auch auf Mays Wildwest-Bilder. Er verschweigt nicht, dass May bei aller Originalität oft opportunistisch dem politischen Zeitgeist huldigte, mit durchaus schäbigem Ergebnis beispielsweise »in seiner Stellung zum Armenierproblem, das er in völliger Übereinstimmung mit der offiziellen Linie des Reiches reflektiert« (S. 178).

Gerade diesem Urteil würde sich wohl auch Ludger Lütkehaus anschließen.15 Der prominente Autor bekennt sich in einem Vortrag, der nun gedruckt vorliegt, dazu, in seiner Jugend ein wahrer »May-Fan« (S. 5) gewesen zu sein; aber das ist lange her, und die Wiederlektüre trägt ihm ganz andere Eindrücke ein: »Nur in der Mutation zum Kritiker überlebt man den Sturz der alten Götter.« Insbesondere erkennt er nun, dass sich in Mays Person und Werk »ein exzessiver Egozentrismus mit einem massiven Eurozentrismus verbindet« (S. 6), welch letzterer sich beispielsweise enthüllt, wenn May Winnetou und Hadschi Halef Omar, seine exponiertesten und sympathischsten Vertreter fremder Kulturen, zum Christentum konvertieren lässt. Anhand des ›Mahdi‹-Romans beschreibt Lütkehaus May als »christlich-fundamentalistische(n) Hardliner« (S. 22), der keinerlei tieferes Verständnis für die wahren Umstände des historischen Mahdi-Aufstands entwickelt und in dessen Protagonisten, anders als etwa Winston Churchill, nur einen bornierten Bösewicht erkennt. Auch Mays Spätwerk begegnet der Verfasser mit Skepsis, denn auch hier fehlt es, der ausgestellten Friedlichkeit zum Trotz, in seiner Sicht nicht an Gesten einer »religiösen und kulturellen Überlegenheitsfiktion« und des »Germanozentrismus« (S. 30). Zu fragen wäre, ob man dieses harsche Urteil nicht zumindest relativieren müsste, wenn man Mays Texte weniger unter den Perspektiven der political correctness unserer Gegenwart als im Vergleich mit anderen literarischen Hervorbringungen seiner Zeit läse.

Lütkehaus erinnert nebenbei daran, dass May sich die ferne Welt nicht mittels persönlicher Erfahrungen, sondern durch exzessives Lesen erschlossen hat: »Er ist einer der größten Leser der Literaturgeschichte.« (S. 19) Ein erheblicher Teil der neueren May-Forschung besteht denn auch aus der Suche nach entsprechenden Lektüre-Spuren, nach den Quellen, aus denen Karl May geschöpft hat und von denen er sich hat inspirieren lassen, und in diesem Zusammenhang sind nicht zuletzt die Werke älterer Abenteuerschriftsteller zu nennen, die May auf jede nur erdenkliche Weise genutzt hat, vom schlichten Abschreiben über die selbständige Verarbeitung empfangener Informationen bis zur reizvollen Variation vorgefundener Motive. Eine Publikation der Friedrich-Gerstäcker-Gesellschaft, bei der es sich um die erweiterte Fassung eines Beitrags aus dem Karl-May-Jahrbuch 1979 handelt – nicht zu verwechseln mit dem Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1979! –, geht noch einmal den diesbezüglichen Beziehungen zwischen den beiden Schriftstellern nach.16 Sie zeigt die ganze Bandbreite der Nutzung fremder Texte, die May betrieben hat, und entsprechend vorsichtig und unterschiedlich fallen auch die Kommentierungen aus: Einmal wird beispielsweise auf ein und derselben Seite ausdrücklich hervorgehoben, dass May mit einem Werk Gerstäckers höchst »eigenständig« verfahren ist und weit mehr zustande gebracht hat »als eine bloße mechanische Permutation« (S. 32) der Vorlage; aber es wird auch gesagt, dass er bei den eigenen Darlegungen zum Thema manchmal gelogen hat. Könnte May sich heute noch zu Wort melden und wäre er mit den avancierten Theorien der modernen Literaturwissenschaft vertraut, würde er seine Arbeitsverfahren zweifellos viel offensiver rechtfertigen und etwa von der Unvermeidlichkeit der Intertextualität und dem Reiz der literarischen Montage sprechen.

Einer der besonders interessanten Fälle in der Beziehung Gerstäcker-May ist die Verwandtschaft von Gerstäckers Erzählung ›Das Mädchen von Eimeo‹ und Mays ›Die Rache des Ehri‹; Gerstäckers Werk wurde 1868 veröffentlicht, dasjenige Mays zehn Jahre später unter dem Namen Emma Pollmer in den ›Frohen Stunden‹. Die Friedrich-Gerstäcker-Gesellschaft hat in einer weiteren Veröffentlichung diese beiden Texte gemeinsam neu publiziert, so dass der interessierte Leser sich selbst ein Bild von den Verhältnissen machen kann.17

Lässt sich die unmittelbare Abhängigkeit des einen Textes vom anderen hier unzweideutig belegen, so ist doch oft nicht genau feststellbar, ob ein Autor sich durch einen anderen direkt hat inspirieren lassen oder ob sich beide gemeinsam in den Bahnen bewegen, die allgegenwärtige Stoffe und Motive der Literaturgeschichte ihnen ebnen. Auf diesen Umstand verweist ein Buchkapitel mit dem schönen Titel ›Wer vermachte Karl May ›Das Vermächtnis des Inka‹?‹.18 Es konzentriert sich zum einen auf das Motiv des Stierkampfs und der anderen Tierkämpfe, mit denen dieser Roman spektakulär beginnt, zum anderen auf die Schatzsuche, die im Zentrum der Handlung steht, und benennt jeweils eine ganze Reihe von Schriftstellern und Werken – insbesondere solche aus der engeren zeitlichen Nachbarschaft Mays, wie Gerstäcker, den älteren Dumas, Wörishöffer und Ferry –, die sich ebenfalls mit diesen Dingen befassen. Sofern es sich um ältere Romane handelt, ist manchmal nicht zu entscheiden, ob May sie zur Kenntnis genommen und sich durch sie hat konkret beeinflussen lassen oder ob gewisse Übereinstimmungen der Darstellung auf überindividuellen literarischen Konstanten beruhen. Der Autor Wolfgang Biesterfeld urteilt entsprechend differenziert: Im Hinblick auf die Besonderheiten und Bizarrerien der Eingangsszene des ›Inka‹ spricht er mit großer Entschiedenheit »von einer klaren Adaption« (S. 204) bestimmter Passagen in Sir John Retcliffes ›Nena Sahib‹, während er in Franz Hoffmanns Erzählung ›Der Schatz des Inka‹, die anders als ›Nena Sahib‹ noch nie mit May in Verbindung gebracht worden ist, nur eine »mögliche Vorstufe« (S. 229) zu Mays ›Inka‹-Roman erblickt. Die anderen Kapitel dieses lesenswerten Buches zur Abenteuerliteratur gehen ähnlichen Zusammenhängen nach, z. B. dem Motiv der Höhle und des Essens in Robinsonaden und dem »hohen Potenzial des Abenteuerlichen« (S. 5), das Richard Wagners ›Ring des Nibelungen‹ eignet und »Grundlage für aktuelle Neuschöpfungen als Kinderoper, Comic, Kinderbuch und Jugendbuch werden konnte« (S. 6).

Auf ganz andere historische Zusammenhänge verweist ein kleiner Beitrag von Werner Thiede, einem evangelischen Professor für Systematische Theologie: Er ordnet May in die Geschichte der christlichen Mystik ein.19 Bei der Mystik geht es nach den Worten eines Kirchengeschichtlers darum, »ein unmittelbares Bewusstsein der Gegenwart Gottes zum Ausdruck zu bringen« (S. 51); die Erfahrungen, die dazu notwendig sind, lassen sich nur schwer in Worte fassen und sind auch vielen Menschen, die sich für gläubig halten, nicht recht zugänglich. Aber es gibt einige exponierte Gestalten der Kulturgeschichte, die im engeren oder weiteren Sinne als Mystiker gelten können, und zu ihnen zählt nach Thiede eben auch Karl May, der hier deshalb in einer Reihe etwa mit Jesus von Nazareth (!), Hildegard von Bingen, Meister Eckhart, Sören Kierkegaard, Rudolf Steiner und Dorothee Sölle auftaucht. Fünfeinhalb Seiten (S. 190ff.) widmet Thiede dem »auch nach hundert Jahren immer noch meistgelesene(n) deutsche(n) Schriftsteller« (S. 190), um zu zeigen, wie sich schon in dessen klassischen Abenteuerromanen Hinweise »auf die mystische Innerlichkeit des Spätwerks« (S. 192) finden, bevor dann im Zuge der Orientreise und ihrer Begleitumstände die »mystische Ader« (S. 195) deutlich hervortritt. Verwiesen wird auf mehrere Zeugnisse in Mays Briefen und Romanen, aus denen ein gewissermaßen urtümliches Gottvertrauen spricht, und auf ein Gedicht »aus der weithin unterschätzten und unverstandenen Sammlung ›Himmelsgedanken‹« (S. 194).

Einige der höchst unterschiedlichen Themen, die in diesem Literaturbericht bisher berührt worden sind, tauchen auch in der dritten Ausgabe der ›Karl-May-Welten‹ auf, einer in lockerer Folge erscheinenden Reihe von Sammelbänden.20 Im einleitenden Text stellt Michael Petzel, einer der beiden Herausgeber, fest, dass Mays Stern im Sinken begriffen ist, was das Interesse der Jugend betrifft, und spricht sich vehement für moderne Textbearbeitungen aus, die seine Geschichten »dem Sprach- und Weltverständnis neuer Generationen (öffnen)« (S. 12) – eine gedankliche Steilvorlage insbesondere für Gressls ›Winnetou‹-Adaption, siehe oben. Das publizistische Umfeld von Mays Zeitschrift ›Schacht und Hütte‹ beleuchtet Christina Wehnert anhand des Blattes ›Der Calculator an der Elbe‹. Wilhelm Vinzenz und Jürgen Wehnert – der zweite Herausgeber – verweisen auf ein mögliches Vorbild für die Titelfigur des ›Waldröschen‹. Das streng philologische bzw. editorische Interesse wird durch einen weiteren Beitrag Jürgen Wehnerts bedient, der eine unter den Bamberger Archivschätzen aufbewahrte May-Handschrift und den Erstdruck dieses Textes dokumentiert; es handelt sich um die frühe Erzählung ›Der Herrgottsengel‹. Näheres über die Beschäftigung Erich Wulffens mit Karl May, auf die das genannte Thomas Mann Jahrbuch nur kurz eingeht, erschließen Albrecht Götz von Olenhusen und Jürgen Seul; hier ist nun für die Karl-May-Forschung durchaus einiges zu ernten. Henning Franke befasst sich mit dem ›Schwarzen Mustang‹ und erläutert, welchen Veränderungen diese Geschichte und ihre Hauptfiguren ausgesetzt waren: von der bearbeiteten Ausgabe des Karl-May-Verlags bis zu diversen Verfilmungen und Festspiel-Darbietungen. Ferner wird berichtet über Karl Mays Aufenthalt in Venedig (1900), über eine Teilübersetzung des ›Waldröschen‹ ins Jiddische (1926) und einen Karl-May-Wanderweg in den Dolomiten.

Der zweite Teil des Bandes befasst sich mit der May-Rezeption in jener gemischten Zone aus Kommerz und Kunst, deren große Ausdehnung Mays historische Popularität ebenso bezeugt wie die Auflagenhöhe seiner Bücher. Es geht zunächst um die bis heute bei Kindern beliebten Wundertüten, in denen früher oft May-Bilder zu finden waren, und dann um die May-Filme: um diverse Drehorte und das Vergnügen, sich mit ihnen zu befassen, um den vergleichsweise erfolglosen Streifen ›Das Vermächtnis des Inka‹ und um Nachrufe auf verdiente Matadoren jener Filme. Besonders hervorzuheben aus all dem ist Thomas Winklers Dokumentation zu den Sammelbildern und -alben, die ein spezielles Wirkungsfeld Mays mit beträchtlicher Systematik erschließt.

Ein ähnlich breites Themenspektrum wie die ›Karl-May-Welten‹ behandelt regelmäßig das Magazin ›Karl May & Co.‹; es soll unter den vielen Periodika zu unserem Autor hier einmal besonders hervorgehoben werden, denn es kann – Ehre, wem Ehre gebührt – mit der vierten und letzten Ausgabe des Jahres 2009 auf eine 25-jährige Existenz zurückblicken.21 So besteht es in diesem Fall auch aus zwei Teilen, die Rücken an Rücken und kopfüber aneinander gebunden sind: einer ›normalen‹ Ausgabe im Umfang von 100 Seiten und einem immerhin auch noch 30 Seiten starken ›Jubiläumsspecial‹, das in Dokumenten und Erinnerungstexten die Geschichte des Magazins rekapituliert. Dabei bestätigt sich, dass es früher weitestgehend auf die Komplexe Film und Bühne konzentriert war, inzwischen aber auch den Bereich ›Leben und Werk‹ umfassend abdeckt und – mit Rezensionen, Tagungsberichten und Interviews – mehr oder weniger die gesamte May-Szene in den Blick nimmt.

Wie sehr sich eine traditionelle philologische Akkuratesse in ›Karl May & Co.‹ zu behaupten weiß, zeigt nicht nur der neueste Beitrag des Autorenduos Wolfgang Hermesmeier/Stefan Schmatz, in dem es um bisher unbekannte postume Kalender-Nachdrucke von Erzählungen Mays geht, sondern auch die Rezension, mit der Henning Franke die neueste Version des Bamberger Bandes ›Ich‹ würdigt.22 Diese 42. Auflage enthält erstmals seit der 38. von 1992 wieder signifikante Veränderungen – die freilich nicht so umfassend wie die damaligen ausfallen –, und Franke listet sie derart detailliert auf, dass er dem geplagten Literaturberichterstatter des Jahrbuchs der Karl-May-Gesellschaft in diesem Fall mehr oder weniger die Arbeit abnimmt. Also (mit vielem Dank an den Rezensenten des Magazins): Das Deckelbild ist wieder das der Erstausgabe mit einem zwischen Sternen und über Palmen und Pyramiden schwebenden May-Kopf; die übrige Bebilderung ist nicht, wie zuletzt, auf zentralen Kunstdrucktafeln in der Mitte des Buches komprimiert, sondern gestreut an den jeweils passenden Textstellen zu finden; was den Inhalt betrifft, so gibt es ein kleines neues Kapitel zu Übersetzungen Mays und einige Aktualisierungen, die allerdings, wie Franke kritisch anmerkt, »ausschließlich die eigene Arbeit des Karl-May-Verlags wider(spiegeln)« (S. 81), etwa durch präzise Hinweise auf die gegenwärtige Struktur der Bamberger Ausgabe. In dieser neuen Version ist der Text nun auch nach den Regeln der jüngsten Rechtschreibreform neu gesetzt, aber dafür zahlt er – auch darauf verweist Franke, den Gebräuchen von ›Karl May & Co.‹ entsprechend leider ohne die Angabe von Seitenzahlen – einen hohen Preis: Es wimmelt von Rechtschreibfehlern, darunter auch sinnentstellenden, und anderen Misslichkeiten, wie dem versehentlichen Wegfall von ganzen und halben Sätzen.

Bei aller Kritik an ›Ich‹ in seiner jetzigen wie in seiner früheren Gestalt: Viele May-Interessenten der älteren Generationen dürften ihre ersten Informationen zum Hintergründigen der Angelegenheit Karl May aus diesem Buch bezogen haben; insofern handelt es sich in gewissem Sinne um ein Standardwerk. Zu einem Standardwerk anderer Art dürfte sich eine ebenfalls im Karl-May-Verlag erschienene Publikation von Jürgen Seul entwickeln, einem vielfach ausgewiesenen Experten für die zahlreichen Prozesse, in die May verwickelt war: Er fasst zusammen, was derzeit über diesen Komplex in Erfahrung zu bringen ist.23 ›Old Shatterhand vor Gericht‹ enthält einen Gang durch Mays Leben im Hinblick auf diesen Themenkomplex, und da Karl May, wie Claus Roxin in seinem Vorwort hervorhebt, »außer mit seinem literarischen Werk den größten Teil seiner Lebenszeit mit Prozessen verbracht hat« (S. 7), handelt es sich notwendig um ein Unternehmen von beträchtlicher Ausdehnung: Das Buch umfasst weit mehr als 600 Seiten.

Sein Titel täuscht freilich ein wenig, und das nicht nur, weil er unter der Hand mit der attraktiven Gleichsetzung von empirischem Autor und literarischer Figur operiert: Es geht zwar ganz überwiegend, jedoch nicht ausschließlich um Prozesse im üblichen Sinne; einbezogen werden auch Angelegenheiten wie die ›Meinhold-Affäre‹, also die kurze Liaison des Junglehrers May mit der Frau seines Vermieters und ihre unangenehmen Folgen, sowie die Querelen um den falschen Doktortitel, die »nie den Weg zu den Justizbehörden gefunden [haben]« (S. 186). Seul breitet den Stoff in einer Mischung von Dokumenten und eigener Darstellung aus und präsentiert mehrere hundert Fußnoten, die auf seine Quellen verweisen und den sechs Hauptteilen, in die der Band sich gliedert, jeweils nachgeordnet sind. Diese Teile sind überschrieben ›Der Straftäter Karl May‹, ›Prozesse der Aufstiegsjahre‹, ›Der Ehescheidungsprozess‹, ›Die Verlags-Prozesse‹, ›Karl May und die Presse‹ sowie ›Karl May und Rudolf Lebius‹. Am kürzesten fällt der Teil zu den ›Aufstiegsjahren‹ aus, in denen es vor allem um eher banale Auseinandersetzungen zu Mietschulden und unbezahlte Weinrechnungen geht, am ausführlichsten der zum Thema Lebius, das sich in zahlreichen Unterkapiteln mit juristischen Nebenschauplätzen verästelt.

Der Verfasser rekapituliert nicht nur – man muss hinzufügen: in der heute möglichen Vollständigkeit – Daten und Fakten, sondern vermittelt auch Erklärungsversuche zu Mays oft befremdlich anmutendem Verhalten; am gründlichsten geschieht dies in einem eigenen Kapitel ›Karl Mays Kriminalität‹, das die Deutungsbemühungen der einschlägigen Forschung präsentiert. Seul begegnet seinem Untersuchungsobjekt generell mit spürbarer Sympathie, was ihm aber nicht die Einsicht in Schattenseiten verstellt. Beispielsweise bringt er viel Verständnis für Mays Verhalten zur Zeit der Old-Shatterhand-Legende auf, verweist aber auch auf die fast zwangsläufig eintretenden Konsequenzen der Flunkerei: »Doch diese fantastische öffentliche Verklärung und Maskierung von Leben und Person musste früher oder später die Aufmerksamkeit der Presse hervorrufen« (S. 357); die um die Jahrhundertwende ausbrechende Kampagne gegen seine Person – häufig mit dem Wort ›Hetze‹ belegt – hat sich May also zu einem erheblichen Teil selbst zuzuschreiben. Am problematischsten wirkt Seuls Darstellung, wenn die »Rekonstruktion« (S. 557) eines ganzen Prozesses mit Hilfe seitenlanger wörtlicher Rede erfolgt; das gibt die Quellenlage wohl doch nicht her. Alles in allem bietet die Arbeit einen vorzüglichen, außerordentlich instruktiven Überblick zu einem wichtigen Thema und ersetzt für denjenigen, der sich damit vertraut machen will, die Lektüre diverser verstreut erschienener Einzelschriften.

Sascha Schneider, die bedeutendste künstlerische Persönlichkeit, mit der May in engerem Kontakt stand, taucht in Seuls Band nur ganz am Rande auf, ist aber Hauptfigur in einer weiteren Publikation des Bamberger Verlags: in der Veröffentlichung seines Briefwechsels mit May.24 Mit diesem Buch macht der Verlag nach der Korrespondenz mit dem Verleger Fehsenfeld eine weitere wichtige Sammlung dieser Art zugänglich; an die Stelle des damaligen Mit-Herausgebers Dieter Sudhoff, der viel zu früh verstorben ist, tritt nun Hartmut Vollmer.

Während in den Schreiben zwischen May und Fehsenfeld die geschäftliche Seite einschließlich ihrer manchmal hässlichen Aspekte dominiert, treffen mit May und Schneider zwei Künstler aufeinander, die sich ihres hohen Wertes unter ästhetischen Vorzeichen gewiss sind und einander regelmäßig mit den entsprechenden Komplimenten bedenken; dabei wird May, dem Älteren der beiden, in der Summe die höhere Autorität zuerkannt, wie etwa aus den seit langem bekannten Sätzen hervorgeht, mit denen der Schriftsteller Schneiders Überzeugung von der segensreichen Wirkung eines kommenden Krieges tadelt (vgl. S. 239f.), ohne dass Schneider anschließend die eigene Argumentation weiterentwickelte. Über das, was man ein elitäres Bewusstsein nennen mag, verfügen beide; Schneider operiert beispielsweise mit Gleichungen wie »erbärmliche Menschheit = Masse = Pöbel« (S. 55), und May schreibt: »Wer Pack ist, hat zu pariren« (S. 199). Aber es treten auch unter diesem Aspekt Unterschiede hervor: Der Geselligkeit, die May oft zu pflegen und zu genießen weiß, kontrastiert Schneiders Hang zum Alleinsein – »Gespräche sind nichts für mich« (S. 127) –, und analog dazu hegt May die Hoffnung, mit seinen schwer zugänglichen Alterswerken irgendwie doch die Zustimmung eines großen Publikums zu finden, während Schneider Popularität eher für ein Schimpfwort hält – man könnte in diesem Zusammenhang einiges aus der Kultur- und Geistesgeschichte des beginnenden 20. Jahrhunderts zur Sprache bringen. Manche Stellen wirken kurios, etwa die, an der May dem Aktmaler eilfertig erklärt, er selbst schreibe »nichts als Akte« (S. 102). An anderen mag man über verborgene Motive rätseln: Kaum hat Schneider aus Anlass der entsprechenden Presseveröffentlichungen über die Qualität von Mays Fremdsprachenkenntnissen gerätselt (vgl. S. 128), da schreibt er ihm einen Brief komplett in englischer Sprache (vgl. S. 130f.), dessen Verständnis May vermutlich einige Schwierigkeiten bereitet – warum tut Schneider das? Auch gibt es gelegentlich Eintrübungen des Verhältnisses, insbesondere nach der Veröffentlichung von ›Babel und Bibel‹, das Schneider unter verschiedenen Gesichtspunkten missfällt.

Die Herausgeber haben die verdienstvolle Edition mit zahlreichen Erläuterungen versehen, die kaum einen Wunsch offen lassen; Hansotto Hatzigs Jahrzehnte alte Untersuchung über die Beziehung zwischen den beiden Koryphäen hat also einen würdigen Nachfolger gefunden. Allerdings leidet das Ganze darunter, dass die Korrespondenz nur unvollständig überliefert ist und vor allem bei den Briefen Mays beträchtliche Lücken bestehen; in seinen ›Gesammelten Werken und Briefen‹, in denen dieses Buch erschienen ist, dürfte es mit Ausnahme von ›In Mekka‹ keinen Band geben, der so wenig May-Text enthält wie dieser. Aber wie schon in den Briefwechsel mit Fehsenfeld relevante Korrespondenz mit weiteren Personen aufgenommen worden ist, so helfen sich die Herausgeber auch hier mit zusätzlichen Materialien: Schreiben an andere Adressaten, z. B. Fehsenfeld und Carl Felber, werden integriert, sofern sie zum Thema passen, und vor allem auch die umfangreiche Korrespondenz, die nach Mays Tod zwischen Schneider und Klara May geführt – und durch persönliche Begegnungen ergänzt – wurde. Das trägt dazu bei, dass dem Leser auch Szenarien vor Augen treten, die jenseits der Beziehung zwischen May und Schneider im engeren Sinne liegen: etwa die anrührende Lebensgeschichte von Schneiders Schwester Lilly, die Intensität, mit der Klara Karl in der ersten Zeit ihrer engeren Beziehung anhimmelte (vgl. S. 39), Schneiders Erpressung durch einen homosexuellen Lebensabschnittsgefährten, die ihn zu einer mehrjährigen Flucht ins Ausland zwang, und später ein hochdramatischer Raubüberfall auf die Villa »Shatterhand«.

Abschließend sei noch kurz auf drei Bücher verwiesen, die im Berichtszeitraum unter maßgeblicher Beteiligung der Karl-May-Gesellschaft veröffentlicht wurden. Der Band ›Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität‹ dokumentiert die Vorträge, die auf dem vom Deutschen Historischen Museum und der Karl-May-Gesellschaft in Berlin (16.–18. 11. 2007) durchgeführten internationalen May-Symposium gehalten wurden.25 Die historisch-kritische May-Ausgabe wurde mit den Bänden ›Der Oelprinz‹26 und ›Der Sohn des Bärenjägers‹27 fortgesetzt, so dass die dritte Abteilung dieser Edition, ›Erzählungen für die Jugend‹, nunmehr komplett vorliegt.

1 | Engelbert Gressl: Freunde am Marterpfahl/Mörderjagd in der Prärie. Karl Mays Winnetou neu erzählt. 2 Bde. Wien 2008/2009.
2 | Karl May: Mein Blutsbruder Winnetou. Bearb. von Christian Somnitz. Garching bei München 2009.
3 | Christian Somnitz: Materialien & Kopiervorlagen zu Karl May. Mein Blutsbruder Winnetou. Garching bei München 2009.
4 | Handbuch zur Kinder- und Jugendliteratur. Von 1850 bis 1900. Hrsg. von Otto Brunken/Bettina Hurrelmann/Maria Michels-Kohlhage/Gisela Wilkending. Stuttgart 2008.
5 | Wolfgang Gottschalk: Bauchschmerzen. Berlin 2009.
6 | Quentin Tarantino: Inglourious Basterds. Das Drehbuch. München 2009.
7 | Elisabeth Kolb: Das Werkzeug des Reiseschriftstellers. Karl Mays Bibliothek. In: Biblos. Beiträge zu Buch, Bibliothek und Schrift 2007/Heft 2, S. 73-78.
8 | Martin Lowsky: Europa – ein Thema im Werk Karl Mays. In: Kritische Ausgabe. Zeitschrift für Germanistik & Literatur. 12. Jg. (2008/09), S. 31-36.
9 | Martin Lowsky: Menschen, die verblüffen. Trien’ Jans und andere Nebenfiguren bei Theodor Storm, Theodor Fontane und Karl May. In: die horen 2009/Heft 2, S. 107-112.
10 | Nicholas Saul: Gypsies and Orientalism in German Literature and Anthropology of the Long Nineteenth Century. London 2007.
11 | Christian Heermann: Karl May – Heimliches und Unheimliches. In: Heimliche Leser in der DDR. Kontrolle und Verbreitung unerlaubter Literatur. Hrsg. von Siegfried Lokatis/Ingrid Sonntag. Berlin 2008, S. 358-372.
12 | Thomas Sprecher: Das grobe Muster. Georges Manolescu und Felix Krull. In: Thomas Mann Jahrbuch. Bd. 19. Hrsg. von Thomas Sprecher/Ruprecht Wimmer. Frankfurt a. M. 2006, S. 175-200.
13 | Alexander Emmerich: Der Wilde Westen. Mythos und Geschichte. Stuttgart 2009.
14 | Thomas Kramer: Der Orient-Komplex. Das Nahost-Bild in Geschichte und Gegenwart. Ostfildern 2009.
15 | Ludger Lütkehaus: Im Lande des Mahdi. Karl Mays Zusammenprall der Kulturen. Rangsdorf 2009.
16 | Josef Höck/Thomas Ostwald: Friedrich Gerstäcker und Karl May. Beiträge zur Friedrich-Gerstäcker-Forschung Nr. 7. Braunschweig 2009 (Privatdruck der Friedrich-Gerstäcker-Gesellschaft).
17 | Friedrich Gerstäcker: Das Mädchen von Eimeo. Karl May: Die Rache des Ehri. Liebe, Eifersucht und Mord in der Südsee. Braunschweig 2009 (Privatdruck der Friedrich-Gerstäcker-Gesellschaft).
18 | Wolfgang Biesterfeld: Spannungen. Zur Adaption überlieferter Stoffe in der Abenteuerliteratur für Jugendliche und Erwachsene. Studien zu Daniel Defoe, René Caillié, Richard Wagner und Karl May. Frankfurt a. M. 2009.
19 | Werner Thiede: Mystik im Christentum. 30 Beispiele, wie Menschen Gott begegnet sind. Frankfurt a. M. 2009.
20 | Karl-May-Welten III. Hrsg. von Jürgen Wehnert/Michael Petzel. Bamberg/Radebeul 2009.
21 | Karl May & Co. Das Karl-May-Magazin. Nr. 118 (2009).
22 | Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 34: »Ich«. Bamberg/Radebeul 2009; 42. Aufl.
23 | Jürgen Seul: Old Shatterhand vor Gericht. Die 100 Prozesse des Schriftstellers Karl May. Bamberg/Radebeul 2009.
24 | Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 93: Briefwechsel mit Sascha Schneider. Hrsg. von Hartmut Vollmer/Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2009.
25 | Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität. Hrsg. von Helmut Schmiedt/Dieter Vorsteher. Würzburg 2009.
26 | Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. III Bd. 6: Der Oelprinz. Hrsg. von Florian Schleburg/Ruprecht Gammler. Bamberg/Radebeul 2009.
27 | Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. III. Bd. 1: Der Sohn des Bärenjägers. Hrsg. von Sigrid Seltmann/Manfred König/Joachim Biermann. Bamberg/Radebeul 2009.

Peter Krauskopf

Medienbericht

Zum Sehen: Karl May und Winnetou im Film auf DVD

Am 6. Februar 2009 wurde Pierre Brice 80 Jahre alt, und das war ein gebührender Anlass für die Veröffentlichung von zwei dem ewigen Winnetou gewidmeten Filmdokumentationen auf DVD unter dem Titel ›Pierre Brice – Winnetou darf nicht sterben‹.1 Es handelt sich um die Doppelauswertung einer Reise des Schauspielers nach Kroatien aus dem Jahr 2007 an die Drehorte der Winnetou-Filme. Herausgekommen ist dabei das titelgebende Filmporträt des Schauspielers von Oliver Schwehm, das Teil eines Themenabends über Pierre Brice im deutsch-französischen Kulturkanal ARTE war, und die Folge ›Auf Winnetous Spuren durch Kroatien‹ aus der TV-Reihe ›Reisewege‹. In dieser schlendert der in die Jahre gekommene Brice durch den Karst Ex-Jugoslawiens, der in Deutschland durch die Winnetou-Filme als mythische Landschaft so bekannt geworden ist wie das Monument Valley durch die Western von John Ford. Die sportliche Windjacke im seniorengerechten Lindgrün wirkt wie ein matter Abglanz des einstigen Winnetou-Kostüms, und wenn er in die Riemen eines Ruderbootes greift, um über den Plitvitzer See zu paddeln, der einst als grandiose Kulisse für den ›Schatz im Silbersee‹ diente, so wirkt diese Tat nicht mehr kühn und heroisch, sondern müd und herbstesschwer.

In der Kroatiendokumentation ist Winnetou-Brice nicht mehr als ein Fremdenführer durch eine fremdenverkehrstechnisch interessante Region, die nach dem jugoslawischen Bürgerkrieg in den 1990er Jahren wieder Anschluss finden will an die touristische Entwicklung in Europa. Auf die Popularität, die die Winnetou-Filme auch fast fünfzig Jahre nach ihrem Entstehen in Deutschland immer noch haben, setzt der kroatische Fremdenverkehr eine Menge Hoffnungen. Schließlich tauchen die Winnetou-Fans, verkleidet mit den einschlägigen Kostümen, in den letzten Jahren vermehrt an den einstigen Drehorten der Filme auf, um die Landschaften ihrer Sehnsucht mit der Videokamera zu suchen.

Anders gelagert ist Oliver Schwehms Filmporträt von Pierre Brice, das, angeregt durch die Autobiographie, die Brice zu seinem 75. Geburtstag herausgebracht hatte, sich durchaus kritisch mit der Person des Franzosen auseinandersetzt, ohne jedoch auf das Apotheotische völlig zu verzichten. Dennoch wirkt es über weite Strecken ungeschminkt und wahrhaftig. Die Aufnahmen aus Kroatien gewinnen hier eine ganz andere Dimension, und der schöne alte Häuptling von der traurigen Gestalt bekommt wieder etwas Heroisches, wenn er zu den verpassten Gelegenheiten in seiner erfolgreichen, aber ungewollt einseitigen Karriere im Interview Stellung nimmt. Eigentlich sei er immer allein gewesen, habe nie einer Clique im Filmgeschäft angehört, fasst Brice seine Karriere zusammen. Dieser Hauch von Einsamkeit war es einst, der ihn als Winnetou so glaubhaft machte, und ist es heute, der ihn zu einer singulären Gestalt im europäischen Showbusiness macht. In Deutschland berühmt und heiß geliebt, in Frankreich so gut wie unbekannt, wirkt der Bretone trotz seiner leinwandfüllenden Ausstrahlung wie ein entwurzelter Indianer im ihm zugewiesenen fremden Reservat. Brice hat einen großen Teil seines Lebens in Deutschland verbracht, hat auf deutschen Bühnen deutsche Texte gesprochen, doch die deutsche Sprache will ihm noch immer nur mit einer Widerwilligkeit über die Lippen gehen, die nicht allein durch die bretonische Sturheit zu erklären ist. So wirkt das gebrochene Deutsch, in dem er von Winnetou spricht, wie die nach außen gebrachte innere Unmöglichkeit, sich über die im Grunde ungeliebte Rolle zu artikulieren. Die Hilflosigkeit bei Wortwahl und Aussprache scheint ihm jede Fähigkeit zur Selbstironie zu entziehen, scheint Ausdruck einer mangelnden Vielschichtigkeit zu sein. Mehr als einmal wird im Film auf Brice’ Ähnlichkeit mit Alain Delon hingewiesen, der in den 1950er Jahren von der äußeren Erscheinung her ein Rivale für die Besetzung bestimmter Rollen war. Doch während Delon meist Charaktere von schillernder Abgründigkeit spielte und seine faszinierende Schönheit wie ein Freibrief für ihr amoralisches Verhalten wirkte, verlangte man vom brav gescheitelten, nicht minder schönen Pierre Brice, nur das einseitig Gute zu spielen – selbst, wenn er sich dafür das lange Apachen-Haar überstülpen musste, das in den 1960er Jahren zum Symbol der rebellischen Jugend wurde. »Es stand ihm gut«, äußert sich dazu Mario Adorf im Interview, einer von Brice’ wenigen Freunden aus der Schar der Karl-May-Filmdarsteller. Und man möchte hinzufügen, fast zu gut.

Dass er durchaus auch anders gekonnt hätte, zeigt eine winzige Szene, in der Oliver Schwehm Pierre Brice dazu überredet, einmal den ›bösen‹ Winnetou zu geben. Der Wind weht ihm dabei das Haar ins Gesicht wie einst dem halbstarken Alain Delon in der Rolle des Tom Ripley, die Augen ziehen sich zusammen wie bei Charles Bronson, und die Emotion entlädt sich in einem verächtlichen Ausspucken wie bei Clint Eastwood, dem anderen großen, mittlerweile 80-Jährigen, der zur gleichen Zeit wie Pierre Brice im europäischen Western seine Karriere begann, um dann jedoch als Regisseur und Schauspieler zu einem der größten Filmkünstler Amerikas zu reifen.

Eine der bedeutendsten schauspielerischen und inszenatorischen Leistungen Clint Eastwoods war im Jahr 1992 der Film ›Unforgiven‹, in dem der damals 62-Jährige sein Image als kaltschnäuziger Westernheld mit melancholischer Altersweisheit demontierte, um es am Schluss umso grandioser wieder zu bedienen. Pierre Brice mochte den Ehrgeiz gehabt haben, ein ähnliches Alterswerk hervorzubringen, als er sich von der Berliner Filmproduzentin Regina Ziegler dazu überreden ließ, 1997 abermals in das alte Winnetou-Kostüm zu schlüpfen. Der Wunsch, den alten Recken noch einmal über den Schirm galoppieren zu sehen, lag bei den Fans damals – wie heute immer noch – so schwer in der Luft wie der Pulverdampf nach dem Kampf beim Little Big Horn über dem Schlachtfeld. So entstand der Fernseh-Zweiteiler ›Winnetous Rückkehr‹,2 der im Berichtszeitraum ebenfalls zu Pierre Brice’ 80. Geburtstag auf DVD erschienen ist.

Eigentlich hätten die Sterne gut stehen müssen für dieses Unterfangen. Kevin Costner hatte 1990 mit ›Dances with Wolves‹, in dem er echte Indianer spielen ließ, eine zeitgemäße Form des Indianerfilms gefunden, die die Romantik des Genres mit einem glaubwürdigen Realismus verband. Manche Details von Costners Sichtweise hatte Pierre Brice in seiner TV-Serie aus den 1970er Jahren ›Mein Freund Winnetou‹ schon vorweggenommen, ohne dass ihm jedoch damit ein überzeugender Durchbruch gelang. Und so versuchte er bei ›Winnetous Rückkehr‹ die Quadratur des Kreises, indem er den synthetischen, aber mittlerweile zur Wahrheit gewordenen Mythos des Euro-Indianers mit echten indianischen Darstellern garnierte.

Das Publikum dankte ihm diesen Versuch nicht, und schon gar nicht die professionellen Kritiker. Zu holperig war die Dramaturgie des Drehbuchs von Werner Waldhoff, zu uninspiriert die Regie von Marijan Vajda. Am wenigsten stimmig wirkte jedoch die Haltung, die alle Beteiligten der Winnetou-Figur gegenüber an den Tag legten. Sicherlich, der fast 70-jährige Pierre Brice macht im Sattel, ausgestattet mit dem alten, nach realen Vorbildern modifizierten Kostüm und langem, jetzt etwas ergrautem und etwas lockigem Haar, immer noch eine prächtige Figur. Allein der Schauer, der einem normalerweise beim Aufbrausen von Martin Böttchers klassischer Musik über den Rücken streicht, mochte sich nicht einstellen. Die neuen Dimensionen, die man der Figur Winnetou verpassen wollte, waren nicht stimmig. Der Ausflug ins Erotische, wenn der alte Indianer mit einer wohlgebauten Blondine in antiker Unterwäsche im Gegenlicht zärtelt, wirkt nur grausam peinlich. Die Szene, in der Winnetou mit zwei kleinen Jungs Blutsbrüderschaft schließt, entbehrt aller parodistischen Züge und zeigt unfreiwillig komisch, wo Winnetou gelandet ist: beim Unterhaltungsfutter für kleine Kinder.

Kinderunterhaltung ist das Stichwort, unter dem sich das große Kino im Berichtszeitraum 2009 den Wildwest-Stoffen Karl Mays gewidmet hat. Die Zeichentrickfilm-Serie ›WinneToons‹, frei nach den Winnetou-Erzählungen, war im Fernsehen ein beachtlicher Erfolg, und so wollte Produzent Gert Ludewig mit ›WinneToons – Die Legende vom Schatz im Silbersee‹3 das Kino erobern. Doch immer wieder wurde der Start des Films verschoben, und so hatte der Karl-May-Verlag das Buch zum Film schon längst angekündigt, als der Film endlich im Frühjahr 2009 in die Kinos kam und, ohne groß wahrgenommen zu werden, auch wieder verschwand.

Dabei hatte Regisseur Gert Ludewig auf ein generationenübergreifendes Kinospektakel gehofft. Die jungen Eltern, die ihren Spaß an Bully Herbigs Winnetou-Parodie ›Der Schuh des Manitu‹ hatten, sollten mit ihren Kindern, die die ›WinneToons‹-Serie aus dem Fernsehen kannten, in die Lichtspielhäuser gelockt werden. So engagierte man Christian Tramitz, der im ›Schuh‹ als Ranger mit bajuwarischer Stoik Old Shatterhand parodiert hatte, als Sprecher für diesen Helden, und Cosma Shiva Hagen, das kesse Schneewittchen aus Otto Waalkes’ Blödel-Märchen ›Sieben Zwerge – Männer allein im Wald‹, als Stimme für Nscho-tschi. Thomas Fritsch sprach den Roten Cornel, und musikalisch war der Film mit Songs von Texas Lightning unterlegt, der Country-Band des Fernsehkomikers Olli Dittrich. Der Schriftzug auf dem Filmplakat imitierte zudem das Corporate Design der Indiana-Jones-Filme. Doch die Rechnung ging nicht auf. Dramaturgisch wollte der Film nicht überzeugen, die Kinder interessierten sich für Winnetou weniger als gedacht, die jungen Eltern konnten nicht lachen, und den Großeltern und Film-Fans fehlte die Nähe zu Karl Mays Vorlage und zu den Filmklassikern. Die Drehbuchautoren Jeffrey Scott und Lee Maddux hatten zu sehr auf den internationalen Markt spekuliert. Die Figur der Ellen Buttler im dramaturgischen Ablauf durch die populäre Nscho-tschi zu ersetzen, mag ja noch angehen, aber warum musste man mit dem kleinen Bobby eine neue Kinderfigur erfinden, wo doch Karl Mays Jugenderzählung mit Fred Engel schon eine jugendliche Identifikationsfigur anbietet?

Wie man die Gefühle der Karl-May-Freunde bestätigen und dabei gelungene Kinderunterhaltung liefern kann, zeigt der DEFA-Puppentrickfilm ›Die Spur führt zum Silbersee‹4 aus dem Jahr 1985. Nostalgische Wehmut erzeugt der nette Film in vielerlei Hinsicht. Einmal erinnert er an die untergegangene, recht eigenständig wirkende Filmkultur in der DDR, und dann beschwört er die kindliche Filmlust dadurch herauf, dass er für ›Ossis‹ ans Sandmännchen, für ›Wessis‹ an die Augsburger Puppenkiste erinnert.

Besonders erfrischend ist, dass sich die Gestaltung des Films an keinerlei gängige Ikonographien hält, sondern ganz neu an Karl May herangeht. Winnetou ist natürlich sofort erkennbar; allerdings hat er eine Frisur, die die Reiterfigur von Elastolin heraufbeschwört (oder die Maske der Winnetous auf der Felsenbühne Rathen). Die Old-Shatterhand-Puppe mit blondem napoleonischem bzw. Karl-May-ähnlichem Schnurr- und Kinnbart könnte auch als Buffalo Bill durchgehen. Karl-May-Freunde finden es besonders entzückend, dass endlich einmal Hobble-Frank und Tante Droll das Licht von Filmprojektor bzw. Video-Beamer erblicken. Das in den Büchern sehr populäre Comedy-Duo war mit seiner sächselnden Herzlichkeit in den klassischen Winnetou-Filmen der 1960er Jahre anscheinend dem Kalten Krieg zum Opfer gefallen und schlichtweg unterschlagen worden. (Die ›WinneToons‹-Macher hingegen ließen sich durch seine Präsenz im DDR-Puppenfilm zu dem Trio Sam Hawkens, Hobble-Frank und ›Aunt‹ Droll in ihrer Produktion inspirieren.)

Die Handlungsfülle der Buchvorlage wurde gestrafft, einige Highlights wie der Kampf um Buttlers Farm oder die Zweikämpfe Old Shatterhands und seiner Gefährten mit den Utahs fielen weg. Stattdessen hatte man sichtlich viel Freude daran, Modelleisenbahnen und -dampfschiffe durch die Kulissen fahren zu lassen. Dabei überrascht den (West-)Rezensenten, wie geläufig den DDR-Filmemachern die Klischees des US- und Italo-Westerns waren, die sie köstlich parodierten. Dass im Lande der Volksarmee ausgerechnet die US-Army rettend mit dem Zug anbraust, entbehrt nicht einer gewissen historischen Kuriosität, mag aber die Situation im Arbeiter- und Bauern-Staat der Vorwendezeit treffend widerspiegeln. Auch die kindisch-kindliche Lust des Hollywoodfilms am virtuosen Kaputtmachen antizipieren die DDR-Trickfilmer, etwa beim Untergang des Steamers ›Dogfish‹.

Gesungen wird in ›Die Spur führt zum Silbersee‹ übrigens auch, u. a. von Gunther Emmerlich. Die hübsche Filmmusik orientiert sich ein kleines bisschen an den klassischen Winnetou-Klängen von Martin Böttcher, führt den romantischen Bombast jedoch auf die Western-Seligkeit einer deutschen Tanztee-Combo zurück.

Doch nicht nur ›Die Spur führt zum Silbersee‹, auch ›Das Buschgespenst‹ und ›Präriejäger in Mexiko‹ sind mittlerweile auf DVD erschienen. Somit liegen alle DDR-Filmproduktionen vor, die in den 1980er Jahren, als Karl May dort seine sozialistische Entdeckung erlebte, von der DEFA gedreht wurden.

›Das Buschgespenst‹5 entstand 1986 unter der Regie von Vera Loebner. Die 1938 geborene Regisseurin gehört in die Reihe der großen Fernsehroutiniers, die, erst in der DDR, später im vereinten Deutschland, das Fernsehpublikum begeistern konnte. Ihre Karriere begann als Bildregisseurin für Direktübertragungen von Theaterstücken und als Regieassistentin. Später übernahm sie die Regie in Krimiserien wie ›Polizeiruf 110‹ und ›Der Staatsanwalt hat das Wort‹ und von verschiedenen Fernsehfilmen.

Mit der Wahl einer Episode aus Karl Mays Kolportageroman ›Der verlorne Sohn‹ versuchte die DEFA erstmals, einen anderen Stoff als den der exotischen Abenteuer- oder Wildwestromane in einem Film zu realisieren. ›Der verlorne Sohn‹ ist eine sozialkritische Darstellung der Verhältnisse in Karl Mays Heimat, der Residenzstadt Dresden und dem Erzgebirge, deren Eindringlichkeit durch die reißerische Handlung noch gesteigert wird. Der Titel der Episode, die verfilmt wurde, lautet im Original ›Die Sclaven der Arbeit‹, und die Lösung des Kriminalfalls bedeutet im Rahmen der Handlung auch die Befreiung der geknechteten Heimweber aus der Sklaverei verbrecherischer Kapitalisten.

Sicherlich machte diese dramaturgische Konstruktion Karl Mays den Stoff zu einer idealen Vorlage für das DDR-Fernsehen. Dennoch wurde der fertige Film kein klassenkämpferisches Pamphlet, sondern ein spannendes, solides Stück Unterhaltung. Man besorgte sich sogar umständlich die Rechte am KMV-Titel ›Das Buschgespenst‹, um bessere Chancen für einen Verkauf des Films ans West-Fernsehen zu haben. Die Vorlage, nach der Friedemann Schreiter das Drehbuch schrieb, war jedoch die unbearbeitete Fassung aus dem Münchmeyer-Verlag, lediglich der Begriff ›Buschgespenst‹ wurde der KMV-Fassung entlehnt.

Bezeichnenderweise kannte Vera Loebner die Karl-May-Film-Klassiker aus den 1960er Jahren nicht, als sie sich an die Inszenierung machte. So wurde aus ihrem ›Buschgespenst‹ ein eigenständiger nostalgischer Krimi mit einem gewissen Heimatfilm-Touch, der weniger die Vorstellungen des Publikums von einem Karl-May-Film bestätigt als die Produktionsverhältnisse der DEFA in Dramaturgie, Handwerk, Ausstattung und Technik widerspiegelt. Man vergleiche nur die Verfolgungsjagd durch die Stollen eines Bergwerks in den Loren der Grubenbahn mit dem gleichen Motiv in dem fast zeitgleich entstandenen Hollywood-Film ›Indiana Jones und der Tempel des Todes‹.

Die überbordende Handlung Karl Mays wurde durchaus eingedampft, die verbrecherische Familie Seidelmann auf ein psychologisch interessantes Mutter-Sohn-Verhältnis, wie es bei May nicht vorkommt, reduziert. Verwunderlich für einen DDR-Film ist, dass auf die Figur des scheinheiligen, verbrecherischen Frömmlers August Seidelmann verzichtet wurde. Dennoch ist ›Das Buschgespenst‹ ein Karl-May-Film, der mehr als andere die Bezeichnung Literaturverfilmung verdient.

Viel Wert wurde auf den Humor gelegt, zu dem auch die filmische Aufbereitung der Verwandlungskunst des ›Fürsten des Elends‹ alias Vetter Arndt gehörte, die bei Karl May als fantastisches Erzählelement dient und seinem Helden eine übermenschliche Aura gibt, die heutzutage als ›Coolness‹ bezeichnet werden könnte, und in modernen Filmen durch einschlägige Filmtricks effektvoll gestaltet würde. Das Heldenpaar, das Vera Loebner ihrem Publikum bot, war jedoch jenseits aller Superheldenhaftigkeit von herrlich altmodischem Charme und bot sich besonders als Identifikationsmodell für im Herzen jung gebliebene Karl-May-Oldies an. Der Detektiv Arndt und sein komischer Sidekick Förster Wunderlich wurden – wie alle anderen Rollen auch – von ausgezeichneten Charakterdarstellern gespielt. Rolf Ludwig, der den ›Fürsten des Elends‹ gibt, war zur Zeit der Dreharbeiten bereits 60 Jahre alt, Kurt Böwe 56, die Darstellerin ihrer Gegenspielerin Frau Seidelmann, Barbara Dittus, immerhin 46. Aber auch jüngere Spitzenschauspieler wie Ulrich Mühe und Jenny Gröllmann kamen zum Einsatz.

Auf spekulative Erotik, die zu Lebzeiten Karl Mays zu erbitterten Auseinandersetzungen über seine Kolportageromane führte, verzichtet Vera Loebner ganz, zumal sie im ›Verlornen Sohn‹ auch nicht im Vordergrund steht. Dafür baut sie kleine Hinweise auf Rezeption und Biographie Karl Mays ein. So meint Förster Wunderlich schmunzelnd mit Blick auf ein Karl-May-Porträt, das im Wirtshaus hängt wie das Bild eines kaiserlichen Souveräns, es müsse mal abgestaubt werden. Dass der junge Fritz Seidelmann als ›Buschgespenst‹ Verbrechen begeht, um die Liebe seiner Mutter zu erringen, erinnert an die tiefenspsychologischen Interpretationen, die es zur Schilderung Mays vom Verhältnis zu seiner Mutter in seiner Autobiographie ›Mein Leben und Streben‹ gibt.

Die Doppel-DVD ›Das Buschgespenst‹ enthält als Bonusmaterial noch zwei Dokumentationen des DDR-Fernsehens zu Karl May. ›Karl May – Stationen seines Lebens‹ läutete 1982 seine offizielle Wiederentdeckung als historisches Kulturgut der DDR ein und ist eine nach wie vor gültige Einführung in Leben und Werk. ›Der Mann, der Old Shatterhand war‹ aus dem Jahr 1989, ein Beitrag über die damals erschienene gleichnamige Karl-May-Biographie von Christian Heermann, dokumentiert unfreiwillig die Verbiegungen, die die May-Forschung in der DDR machen musste, um in die Staatsdoktrin zu passen. Beide TV-Dokus hätten es verdient, im Rahmen einer Arbeit über die Rezeption Mays in der DDR untersucht zu werden.

Knapp zwei Jahre nach dem ›Buschgespenst‹ nahm sich das DDR-Fernsehen die in Mexiko spielenden Passagen des wohl spektakulärsten Kolportageromans Karl Mays, des ›Waldröschens‹, unter dem Titel ›Präriejäger in Mexiko‹6 zur Verfilmung vor. Dass der westdeutsche Produzent Artur Brauner und sein Regisseur Robert Siodmak in den 1960er Jahren schon einmal grandios an diesem Stoff gescheitert waren, störte nicht, schließlich bot der revolutionäre Kampf des mexikanischen Präsidenten Benito Juárez gegen den imperialistischen Usurpator Kaiser Maximilian, der zudem noch eine Marionette des französischen Kaisers Napoleons III. war, einen Stoff, der bestens in die sozialistische Staatsdoktrin passte.

Mit dem deutschen Superhelden Dr. Karl Sternau, der bei Karl May der Haupthandlungsträger ist, mochte man aber nichts zu tun haben und eliminierte ihn völlig aus der Handlung. Stattdessen stellte man Benito Juárez und seine politischen Aktionen mehr in den Mittelpunkt. Ganz auf Karl-May-Romantik wollte Regisseur und Drehbuchautor Hans Knötzsch aber nicht verzichten, und so ließ er ein Ensemble May’scher Helden für die mexikanische Freiheit kämpfen. Es gaben sich neben Benito Juárez der Schwarze Gérard, Trapper Geierschnabel, Lord Lindsay, der kleine André, der Gastwirt Pirnero sowie ein Indianerhäuptling Bärenauge ein Stelldichein. Für die Dramaturgie des Zweiteilers erwies sich das als katastrophal, fehlte doch eine zentrale Figur, an der sich der Zuschauer orientieren konnte, um der Handlung zu folgen. Die beiden titelgebenden Präriejäger Gérard und Geierschnabel sind zwar prachtvoll ausgestattete Burschen, die den May’schen Vorbildern sehr nahekommen, werden aber von den (zumindest dem Medienberichterstatter) unbekannten Schauspielern Koljo Dontschev und Djoko Rossich gespielt, die keine Emotionen binden. Andreas Schmidt-Schaller läuft als kleiner André durch Kulissen und Landschaft, als habe er sich als Kriminalkommissar auf dem Weg vom ›Polizeiruf 110‹ zur ›Soko Leipzig‹ in den Wilden Westen verirrt. Die Figur des Bärenauge ist völlig verschenkt. Mit einem Star wie Gojko Mitic besetzt, hätte man daraus einen Winnetou-ähnlichen indianischen Sympathieträger ersten Ranges machen können, doch er ist nichts weiter als ein besserer Statist. Am gelungensten sind noch die komischen Einlagen mit dem sächselnden Pirnero, bei denen sich der Regisseur Hans Knötzsch selbst als Schauspieler in Szene setzt. Aber sie nehmen einen zu großen Teil der Handlung ein und reduzieren das weltläufige Revolutionsdrama auf einen provinziellen Komödienstadel. Anders als bei Vera Loebners ›Buschgespenst‹, das einen ganz eigenständigen Charme entwickelt, scheitern die ›Präriejäger in Mexiko‹ an den beschränkten Möglichkeiten der Produktionsverhältnisse des DDR-Fernsehens. Dabei hätte es einen filmhistorischen Reiz gehabt, wenn es gelungen wäre, wenigstens in Ansätzen eine cineastische Alternative des mexikanischen Revolutionswestern jenseits der zynisch-brutalen und burlesken Sichtweise des Italowesterns zu kreieren.

Einer, dem es gelungen war, die gängigen Vorstellungen von einem Karl-May-Film-Helden zu durchbrechen, war der Schauspieler Karl-Michael Vogler, der in der TV-Serie ›Kara Ben Nemsi Effendi‹ die Titelrolle spielte, über die in den Medienberichten 2007 und 2008 berichtet wurde. Vogler verstarb am 9. Juni 2009 im Alter von 80 Jahren.

Zum Hören: Karl May auf CD und in anderen Audio-Formaten

Die große Hörspiel-Flut nach Karl May, über die in den letzten Jahren immer wieder berichtet werden konnte, scheint im Berichtszeitraum 2009 etwas abgeflaut zu sein. Mit Jean-Marc Birkholz, Jürgen Haase u. a. als Sprechern inszenierte Meike Anders die biographische Skizze ›HeldenSchatten‹,7 die im September 2009 im Internet Premiere hatte und anschließend auf CD erschien.

Die Hörbuchreihe im MP3-Format und auf CD des Karl-May-Verlages nach den Texten der Gesammelten Werke hat Fahrt aufgenommen. Nachdem 2007 bei der Firma TS Music die ersten Hörbücher erschienen waren, ging es ab 2008 mit der Ueberschall Medien GmbH und der k.o.recording-arts als Partner weiter. Ende 2008 erschien ›Das Buschgespenst‹, im Berichtszeitraum 2009 ergänzten ›Am Rio de la Plata‹, ›In den Kordilleren‹ und ›Durchs wilde Kurdistan‹ die Reihe. Sprecher sind der Vorsitzende des Fördervereins des Karl-May-Hauses in Hohenstein-Ernstthal und ehemalige Tatort-Kommissar Peter Sodann und Heiko Grauel.8 Die Produktion ›Das Buschgespenst‹ wurde für den ›Deutschen Hörbuch-Preis 2010‹ nominiert.

Die Lesung, die im Rahmen der Party zum 25-jährigen Bestehen des Magazins ›Karl May Co.‹ auf Schloss Wackerbarth in Radebeul stattfand, ist unter dem Titel ›Scharlihs Welt‹9 ebenfalls als CD erschienen.

Zum Erleben: Karl May im Theater

Für die neun Freilichtbühnen, die sich im Jahr 2009 Karl May verschrieben hatten, könnte das Motto gelten: ›Der Silbersee ist überall‹. In Bad Segeberg, Elspe und Rathen, den ›Großen Drei‹ der Karl-May-Bühnen, standen Dramatisierungen seiner auflagenstärksten Jugenderzählung auf dem Programm. In Bad Segeberg gab der ungehobelte Martin Semmelrogge neben dem Winnetou-Star Erol Sander und Joshy Peters als Old Firehand den Roten Cornel. In Elspe trafen sich am Silbersee drei große Indianerdarsteller. Die Senioren Benjamin Armbruster und Meinolf Pape gaben als Winnetou und Großer Wolf Gut und Böse, während der Ex-Rathener Winnetou Jean-Marc Birkholz als Kleiner Bär Mädchenherzen höher schlagen ließ. In Rathen schließlich war zum letzten Mal die Inszenierung des ›Silbersees‹ von Olaf Hörbe zu sehen.

In Weitensfeld und Mörschied wurde ›Winnetou I‹ gespielt, in Mörschied allerdings unter dem Titel ›Winnetou, der Apache‹. In Pluwig und Winzendorf gab es ein Wiedersehen mit dem ›Sohn des Bärenjägers‹, in Winzendorf jedoch unter dem Titel ›Unter Geiern‹. In Dasing trafen sich ›Winnetou und Kapitän Kaiman‹, und die Kinder und Jugendlichen in Bischofswerda führten ›Old Surehand‹ auf.10

So, wie Karl May im deutschsprachigen Raum ein nicht mehr wegzudenkender Faktor im Event-Kalender ist, ist auch im Stadttheaterbereich ein Trend zum Fabulierer aus Radebeul auszumachen. Winnetou-Filme und Freilichtaufführungen gehören mittlerweile zum ganz normalen Erfahrungsschatz der Theatermacher, sind ein Teil ihrer medialen Sozialisation, und die literaturwissenschaftlichen Erkenntnisse über Mays Leben und Werk, die die Karl-May-Gesellschaft seit über 40 Jahren akribisch erstellt und sammelt, bieten die Bildungsbasis und den Informationshintergrund für eine anspruchsvolle künstlerische Auseinandersetzung, bei der das Publikum gleichermaßen prall unterhalten und seriös aufgeklärt werden kann.

Theatralische Darstellungen jenseits des Volkstümlichen hat es im Laufe der Karl-May-Rezeption sporadisch schon immer gegeben, beispielsweise in den 1980er Jahren mit der furiosen ›Waldröschen‹-Adaption ›Schloss Rodriganda – Eine Verfolgung rund um die Erde‹ von Astrid Fischer-Windorf, Götz Loepelmann, Wolfgang Trevisany und Gerhard Weber in Krefeld, seit den frühen 1990er Jahren mit den szenischen Lesungen ›Träume, Tod Filzpantoffeln‹ von Dietmar Mues in Hamburg oder in den späten mit Daniel Calls Stück ›Tumult auf Villa Shatterhand‹ in Dortmund. Doch Ende 2009, Anfang 2010 gab es eine Ballung von ernst zu nehmenden Auseinandersetzungen mit Karl May auf deutschen Bühnen.

Am 16. Dezember 2009 fand am Schauspiel Leipzig im Centraltheater die Premiere der ›Karl-May-Festspiele Leipzig‹11 des Schauspielers, Kabarettisten und Liedermachers Rainald Grebe statt. »Das wird eine Mischung aus einem heruntergerechneten Live-Hörspiel mit Geräuschemacher, wo man zunächst einmal an gar nichts denkt, und irgendwann – so ist es jedenfalls geplant, fliegt das Ganze auf, und man macht dann in einem Innentheater Freilichtspektakel, also mit echten Pferden und Pappfelsen und diesen riesigen Kulissen«, umriss er in einem Interview mit ›Karl May Co.‹12 das Konzept. Aus einer besonderen Zuneigung zu May hat Grebe sein Stück, das aus Anlass des 20. Jahrestags des Mauerfalls zustande kam, jedoch nicht realisiert. In einem dpa-Interview äußerte er: »Eigentlich ist die Sache so abgestanden und so alt – aber mich interessieren ja solche Sachen, um zu gucken, was man da noch rausholen kann.«13

Bereits am 24. November 2009 hatte im ›Theater unten‹ am Schauspielhaus Bochum das Stück ›Bermudadreieck‹14 des noch keine 30 Jahre alten, in Kanada gebürtigen John Birke Premiere. Ursprünglich sollte das Stück drei Protagonisten haben: die Pilotin Amelia Earhart, die als erste Frau den Atlantik überquerte und bei einem ihrer Flüge im Pazifik spurlos verschwand, Patricia Highsmiths literarische Figur Tom Ripley und eben Karl May. Doch die Regisseurin Eva Maria Baumeister strich die Figur der Pilotin, deren Geschichte noch am ehesten der Legende vom ›Bermudadreieck‹ ähnelt, und es blieben nur die beiden ›größten Lügenbolde‹ der Literatur übrig.

Die Frage, ob es wirklich Sinn macht, einen erfundenen Charakter und eine historische Persönlichkeit nebeneinander zu stellen und zu vergleichen, ist müßig. Inwieweit John Birkes These, man könne das sein, was man sein will, und das sei ein ›Bermudadreieck‹, in das man hineinfällt und dann weg ist, zutreffend ist, sei einmal dahingestellt. Die Inszenierung nutzt das Stück eher dazu, den beiden Schauspielern Christoph Jöde und Martin Bretschneider die Möglichkeit zu geben, ihre Virtuosität und ihr Talent eindrucksvoll über die Rampe zu bringen. Martin Bretschneider liefert als Karl May eine sehr überzeugende, geradezu kafkaeske Performance ab. Den Monolog, den er hält, hat Autor John Birke aus May- und anderen Texten kompiliert und bisweilen zugespitzt, damit eine Kunstfigur dabei herauskommt, die ins Konzept passt.

Ebenfalls in Bochum hatte schließlich am 8. Januar 2010 am ›prinz regent theater‹ das Stück ›Der Mann, der nicht da war / Das Karl May-Problem‹15 von Axel von Ernst Premiere; eine Collage, die mit May-Texten, Briefen und Akten versucht, die These, Karl May sei ein Mann gewesen, der nie da war, zu untermauern.

Die Anregung, sich mit Karl May auseinanderzusetzen, hatte von Ernst durch die Videokünstler der Gruppe ›impulskontrolle‹ bekommen, die bei einem Besuch in Hohenstein-Ernstthal auf Karl May gestoßen waren. Sie baten von Ernst, einen Text zu schreiben, der als Folie für ihre Videokunst dienen konnte.

So ist die Inszenierung im Bochumer ›prinz regent theater‹ nicht nur ein literarischer, sondern auch ein optischer Genuss. Das Bühnenbild besteht aus einer durchsichtigen Leinwand, vor der das Arbeitszimmer Karl Mays angedeutet ist. Auf die Leinwand werden mit einem Beamer Bilder projiziert, die an Lotte Reinigers Scherenschnittfilme und an türkisches Schattenspiel erinnern, aber auch mit einer Videokamera während des Spiels aufgenommene Bilder der Darsteller. So kann ihr Spiel gleichzeitig aus verschiedenen Perspektiven betrachtet werden, in der Totale auf der Bühne und in Großaufnahme auf der Leinwand. Realität und Phantasie, äußere Realität und innere Wahrheit werden mit dieser Film und Theater vereinigenden Technik sicht- und nachfühlbar gemacht.

Neben Tobias Novo als Karl May ist nur noch Nora Marie Horstkotte im Spiel, die außer Emma und Klara auch Marie Versini, Rudolf Lebius und weitere notwendige Figuren mit entzückender Wandlungsfähigkeit spielt. Besonders ihre Emma-Interpretation weicht erfrischend von der Schulmeinung ab. Sie spielt Mays erste Ehefrau als freches Girlie, das den verschlossenen Ehemann ständig herausfordert, letztendlich aber an seiner emotionalen Abwesenheit scheitert.

Doch mit diesen Stücken scheint die Entdeckung Karl Mays durch das ›richtige‹ Theater noch nicht zu Ende zu sein. Am 5. März 2010 brachte das Staatstheater Mainz eine eigenwillige Inszenierung von ›Durch die Wüste‹.16 Doch davon im nächsten Medienbericht.

Ach ja, zum Schluss noch etwas ›gossip‹ aus Hollywood. Wie das Magazin ›Karl May Co.‹17 meldet, planen die Produzentin Sabine Niederberghaus-Lesavoy und der Regisseur Marcus Nispel einen neuen Film ›The legend of Winnetou‹ mit den Native Americans Jay Tavare als Winnetou und Q’orianka Kilcher als Nscho-tschi.

Dass man in Hollywood Winnetou durchaus kennt, zeigte Quentin Tarantinos furiose Anti-Nazi-Söldnerfilm-Persiflage ›Inglorious Basterds‹, die im Berichtszeitraum durch die Kinos fegte. Da wurde Winnetou unübersehbar erwähnt. Eine der Hauptrollen spielte übrigens Brad Pitt, meiner Meinung nach ein idealer Old Shatterhand, der es ohne Mühe mit Lex Barker aufnehmen könnte. Immerhin hat er schon einmal den Tibetforscher Heinrich Harrer gespielt, 1997 in Jean-Jacques Annauds ›Seven Years in Tibet‹. Heinrich Harrer war, cool in Kniebundhosen und Norwegerpullover gekleidet, ein Star des Kinderfernsehens Anfang der 1960er Jahre, der mir mit seinen Berichten aus Tibet den gleichen Schauer über den Rücken jagte wie die Lektüre der Abenteuer Kara Ben Nemsis.

1
Pierre Brice – Winnetou darf nicht sterben. Ein Dokumentarfilm von Oliver Schwehm. Extras: Dokumentation ›Auf Winnetous Spuren durch Kroatien‹ von Erwin Rommersheimer. 16-seitiges Booklet. Interviews mit Pierre Brice, Mario Adorf, Marie Versini und Rik Battaglia. Koch Media 2009.

2
Winnetous Rückkehr. Regie: Marijan Vajda. Buch: Werner Waldhoff. Musik: Martin Böttcher. Kamera: Martin Stingl. Mit Pierre Brice, Tobias Hoesl, Manuel Trautsch, Juraj Kukura, Calvin Burke, Lowell Raven, Jonathan Joss, Candice Daly, Pierre Semmler, Buffalo Child, Jimmy Herman, Patrice Martinez. Erscheinungsjahr: 1998. New KSM GmbH 2009.

3
WinneToons – Die Legende vom Schatz im Silbersee. D 2009. Regie: Gert Ludewig. Buch: Jeffrey Scott, Lee Maddux. Animationsregie: Jody Gannon. Musik: Adrian Askew. Songs: Texas Lightning. Sprecher: Christian Tramitz, Cosma Shiva Hagen, Thomas Fritsch, Sascha Draeger, Eckart Dux.

4
Die Spur führt zum Silbersee. DDR 1985. Ein Puppentrickfilm der DEFA nach dem Roman ›Der Schatz im Silbersee‹ von Karl May. Regie und Drehbuch: Günter Rätz. Kamera: Rudolf Uebe. Dramaturg und Komponist: Addy Kurth. Sprecher: Klaus Bergatt, Viktor Deiß, Gert Grasse, Henry Hübchen u. a. DVD: ICESTORM Entertainment GmbH 2009.

5
Das Buschgespenst. DDR 1986. Regie: Vera Loebner. Drehbuch: Friedemann Schreiter. Musik: Uwe Hilprecht, Anton Günther. Kamera: Wolfgang Pietsch. Mit Rolf Ludwig, Kurt Böwe, Marianne Wünscher, Barbara Dittus, Andreas Herrmann, Heike Meyer, Gerry Wolf, Ulrich Mühe, Fred Delmare, Jenny Gröllmann. DVD: rbb-media 2010. – Zusatzmaterial: Karl May – Stationen seines Lebens. DDR 1982. Der Mann, der Old Shatterhand war. DDR 1989.

6
Präriejäger in Mexiko. Teil 1: Benito Juarez. Teil 2: Geierschnabel. DDR 1988. Buch und Regie: Hans Knötzsch. Literarische Vorlage: Karl May: Waldröschen oder Die Rächerjagd rund um die Erde; evtl. auch KMV-Bearbeitung. Komponist: Karl-Ernst Sasse. Kamera: Horst Hardt. Mit Koljo Dontschev, Gojko Mitic, Andreas Schmidt-Schaller, Djoko Rossich. DVD: ICESTORM Entertainment GmbH 2010.

7
HeldenSchatten. Biographische Skizze von Meike Anders. Sprecher: Jean-Marc Birkholz, Jürgen Haase u. a. Karl-May-Hörspiele 2010.

8
Zur Zeit liegen folgende Hörbücher nach den Texten der Gesammelten Werke vor: Durch die Wüste, Durchs wilde Kurdistan, Von Bagdad nach Stambul, Aus dunklem Tann, Das Buschgespenst, alle gelesen von Peter Sodann. Winnetou I, II, III, Am Rio de la Plata, In den Kordilleren, Unter Geiern, alle gelesen von Heiko Grauel. Karl-May-Verlag Bamberg/Radebeul.

9
Scharlihs Welt. Live-Mitschnitt der Lesung im Rahmen der Jubiläumsfeier von ›Karl May & Co.‹ Mit Konrad Halver, Jean-Marc Birkholz, Olaf Hörbe und Frank Wiezcorek. Karl May & Co. 2009.

10
Bad Segeberg (27. 6.-6. 9.): ›Der Schatz im Silbersee‹
Bischofswerda (20.-28. 6.): ›Old Surehand‹
Dasing (4. 7.-20. 9.): ›Winnetou und Kapitän Kaiman‹
Elspe (20. 6.-30. 8.): ›Der Schatz im Silbersee‹
Mörschied: (27. 6.-2. 8.): ›Winnetou, der Apache‹ (nach ›Winnetou I‹)
Pluwig (10.-26. 7.): ›Der Sohn des Bärenjägers‹
Rathen (17. 5.-20. 9): ›Der Schatz im Silbersee‹
Weitensfeld (17. 7.- 29. 8.): ›Winnetou I‹
Winzendorf (1.-30. 8.): ›Unter Geiern‹.

11
Rainald Grebe: Karl-May-Festspiele Leipzig. Premiere: 12. 12. 2009, Schauspiel Leipzig, Centraltheater. Regie: Rainald Grebe. Mit: Martin Brauer, Rainald Grebe, Manuel Harder, Hagen Oechel, Holger Stockhaus, Jens-Karsten Stoll, Anita Vulesica, Klaus-Dieter Werner und vielen stolzen Indianern.

12
Karl May & Co. 118, November 2009, S. 48.

13
Zitiert nach
http://nachrichten.lvz-online.de/kultur/topthema_kultur/rainald-grebe-karl-may-ist-out/r-topthema_kultur-a-5835.html (20. 6. 2010).

14
Bermudadreieck nach Texten von John Birke. Premiere: 24. 11. 2009, Schauspielhaus Bochum, ›Theater unten‹. Regie: Eva-Maria Baumeister. Mit Martin Bretschneider, Christoph Jöde. Stimme Bermudadreieck: Veronika Nickl.

15
Der Mann, der nicht da war / Das Karl May-Problem von Axel von Ernst. Premiere: 8. 1. 2010, prinz regent theater Bochum. Inszenierung: Videogruppe ›impulskontrolle‹. Mit Nora Marie Horstkotte, Tobias Novo.

16
Durch die Wüste. Ein Karl-May-Projekt von André Rößler. Premiere: 5. 3. 2010. Inszenierung: André Rößler. Video: Elmar Szücs. Mit Andrea Quirbach, Gregor Trakis, Stefan Graf u. a.

17
Karl May & Co., wie Anm. 12, S. 5.

Joachim Biermann

40 Jahre Karl-May-Gesellschaft

Am 22. März 1969 wurde in Hannover die Karl-May-Gesellschaft gegründet. Es waren 11 Gründungsmitglieder anwesend, und einige mehr hatten schriftlich ihren Beitritt zu der neu zu gründenden Gesellschaft erklärt. Dies war der bescheidene Anfang einer Entwicklung, auf die die Karl-May-Gesellschaft (KMG) im Jahre 2009 nicht ohne Stolz zurückblicken durfte.

40 Jahre Karl-May-Gesellschaft sind zunächst einmal und vor allem 40 Jahre Karl-May-Forschung. Karl Mays Werke waren seit seinem Tod von einer immer größer werdenden Lesergemeinde gelesen worden, und die May-Filme der 1960er Jahre brachten ihnen noch einmal einen großen Boom, doch waren sie trotz dieser Verbreitung und Beliebtheit kaum einmal Gegenstand der seriösen Forschung geworden; zudem lagen sie fast ausnahmslos in mehr oder weniger bearbeiteten Fassungen vor, sodass einer ernsthaften Forschung selbst die notwendige Textgrundlage fehlte. Auch über die Biographie Karl Mays war nicht allzu viel Verlässliches bekannt; hingegen kursierten vielerlei Vermutungen und Legenden über den Autor.

Das hat sich in den letzten 40 Jahren in einer Weise verändert, die uns rückblickend immer noch staunen lässt. Praktisch sämtliche Texte Mays liegen nunmehr in zuverlässiger Form vor, meist im Reprint und vielfach zusätzlich im Neudruck, eine historisch-kritische Ausgabe seiner Werke ist im Entstehen, und die Erforschung von Leben, Werk und Wirkung hat ein Ausmaß angenommen, das so manchen bereits daran zweifeln lässt, dass es in Zukunft noch genügend Themen dafür gebe. Mehr noch, der Forschungsgegenstand Karl May ist längst nicht mehr nur ein Thema der Literaturwissenschaft, sondern hat deren Grenzen weit überschritten – es ist geradezu zum Markenzeichen der May-Forschung geworden, dass sie für diverse Wissenschaften von der Medizin bis zur Theologie Zugänge eröffnet.

Auch die Mitgliederzahl der KMG hat einen gewaltigen Aufschwung erlebt. Sie erreichte zeitweilig die 2000er-Marke und lag Ende 2009 bei 1725 Personen. Weit über den Kreis der Forscher und kritischen Leser hinaus haben sich in unserer Gesellschaft Menschen versammelt, die Karl May auf die verschiedensten Arten verbunden sind und dies durch die Förderung der Arbeit der KMG zum Ausdruck bringen.

Viele Mitglieder sehen allerdings mit nicht geringer Sorge, dass die Leserschaft Karl Mays bei weitem nicht mehr die Zahlen erreicht, die sie zu Zeiten der Gründung der KMG hatte. Wir erleben auch im Bereich des Lesens von Büchern eine sich radikal verändernde Welt, eine Entwicklung, die die KMG allein sicherlich nicht aufzuhalten vermag. Insofern müssen wir uns den Realitäten stellen und damit rechnen, dass sich die ehemals große Gemeinde des ›Maysters‹ verkleinern und sich möglicherweise die Zukunft der May-Forschung wie der allgemeinen May-Rezeption in kleinerem Rahmen bewegen wird. Das soll keine pessimistische Feststellung sein; dieser Prozess kann vielmehr durchaus auch die Chance für neue, ertragreiche Perspektiven unserer Arbeit beinhalten.

Die geschilderte Situation hat in den letzten Jahren nicht wenige May-Freunde dazu gebracht, über Aktivitäten nachzudenken, die helfen könnten, die Kenntnis von Leben und Werk Karl Mays in unserer Gesellschaft tiefer zu verankern und die Leserschar wieder anwachsen zu lassen – ›Öffentlichkeitsarbeit‹ ist das Stichwort, unter dem diese Bemühungen firmieren, das allerdings auch zu durchaus umstrittenen Forderungen führte und schließlich 2009 die Diskussion auf der für dieses Jahr anstehenden turnusmäßigen Mitgliederversammlung der Karl-May-Gesellschaft beherrschte.

*

Für den 20. Kongress der KMG 2009 war von der Mitgliederschaft die kleine, im Herzen Deutschlands gelegene Universitätsstadt Marburg ausgewählt worden, und unser Mitglied Ulf Debelius hatte sich bereiterklärt, vor Ort wesentliche Vorbereitungsaktivitäten in seine Hände zu nehmen. Als Veranstaltungspartner hatte sich die Philipps-Universität angeboten, und als Veranstaltungsort war deren Hörsaalgebäude ausgewählt worden.

So versammelten sich denn vom 2. bis zum 4. Oktober 2009 etwa 175 Mitglieder der KMG in Marburg, das sich als ein freundlicher, sich eng und steil an den Berghang schmiegender Ort präsentierte, der dazu einlud, durch die alten, oft engen und steilen Gassen zu streifen und die Atmosphäre dieser alten Universitätsstadt zu genießen.

Allerdings stellten die angereisten May-Freunde auch fest, dass von diesem Hauch der Geschichte in dem doch recht nüchtern wirkenden Zweckbau des Hörsaalgebäudes kaum etwas zu spüren war. In der Stadt selbst suchte man zudem leider vergeblich nach Anzeichen, die von unserer Präsenz dort zeugten; selbst die Buchhandlungen hatten es nicht für nötig gehalten, dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die drittgrößte literarische Gesellschaft Deutschlands in ihrer Stadt tagte. Immerhin nahm die örtliche Presse durchaus wohlwollend von unserem Kongress Kenntnis und berichtete ausführlich darüber.

Ein gewisses Rauschen im Blätterwald hatte in den Tagen vor dem Kongress ein Interview des KMG-Geschäftsführers mit der Deutschen Presse-Agentur erzeugt. Er hatte die Situation der May-Forschung und der KMG-Aktivitäten ausführlich erläutert, und im Bestreben um journalistische Verknappung geschah es nun, dass die Agentur eine veritable Zeitungsente verbreitete: »Die Karl-May-Gesellschaft will Karl May für die Jugend bearbeiten«; diese Meldung ging durch die deutsche Presse und war trotz aller Dementis nicht mehr wirklich zu stoppen.

Der Kongress selbst bot dann mit einer Reihe von wissenschaftlichen Vorträgen, einem Geselligen Abend und der Mitgliederversammlung als Kernprogramm sowie einem ökumenischen Gottesdienst und einer Buchauktion als Programmergänzung den schon traditionellen Ablauf, garniert mit diversen Büchertischen im Foyer des Hörsaalgebäudes. Da die wissenschaftlichen Vorträge in diesem Jahrbuch auch im Wortlaut dokumentiert sind, sei das Vortragsprogramm hier nur im Überblick noch einmal vorgestellt:

Freitag, 2. Oktober 2009:

15.30 Uhr:
Dr. Jochen Strobel (Marburg):
Fontane – Heyse – May: Medieneffekte vor 1900

17.00 Uhr:
Elmar Elbs (Luzern):
Karl May – Zwischen Forschung und Breitenwirkung (Kurzvortrag)

Samstag, 3. Oktober 2009:

15.00 Uhr:
Barbara Drucker (Wien):
Intertextualität im Zeichen der Germanisierung

16.30 Uhr:
Hagen Schäfer, M. A. (Chemnitz):
Karl May und die Politik

Sonntag, 4. Oktober 2009:

09.30 Uhr:
Wolfgang Jacobsen (Berlin):
»Aber es geht alles auf und unter in der Welt …«. Anmerkungen zu einigen Filmen nach Karl May

Für den Sonntagvormittag war auch ein Vortrag von Prof. Dr. Alfred C. Messerli (Zürich) eingeplant gewesen, der zum Thema ›Karl May und die Schweiz‹ sprechen wollte. Aus persönlichen Gründen reiste er aber dann nicht nach Marburg an; sein Vortrag ist in schriftlicher Fassung dennoch im vorliegenden Jahrbuch zu lesen. Als Ersatzveranstaltung schob der Vorstand der KMG kurzfristig eine Informations- und Diskussionsrunde zur Historisch-kritischen Ausgabe (HKA) ein, die von deren geschäftsführendem Herausgeber Joachim Biermann moderiert wurde.

Ein nicht unerhebliches Problem der Fortführung der HKA durch die KMG ist es, dass die früheren Herausgeber Hermann Wiedenroth und Hans Wollschläger vor über 20 Jahren die ersten fünf Bände des Orientzyklus in dieser Edition herausgebracht hatten, der sechste Band mit dem editorischen Bericht jedoch ausblieb. Nunmehr sind die ersten fünf Bände schon seit langem vergriffen, und die KMG als neuer Herausgeber steht vor dem Dilemma, dass die alleinige Produktion des Schlussbandes mit dem kompletten editorischen Bericht zum Zyklus (was vermutlich sogar zwei Teilbände notwendig machen würde) zwar die langjährigen Abonnenten zufriedenstellen, neue Abonnenten aber vor den Kopf stoßen würde. Karl-May-Verlag und Karl-May-Stiftung, die für Produktion und Vertrieb der HKA zuständig sind, halten ein solches Vorgehen darüber hinaus für finanziell nicht vertretbar.

So stellte Biermann nun das angedachte Modell vor, die ersten fünf Bände nicht nur neu aufzulegen, sondern auch nochmals kritisch durchzusehen und je mit einem eigenen Variantenapparat zu versehen, während der Schlussband ›Der Schut‹ dann neben seinem eigenen Variantenapparat nur noch die Entstehungsgeschichte des gesamten Zyklus enthalten soll und sich damit wohl auf jeden Fall auf einen Band begrenzen lassen wird.

Es war verständlich, dass sich eine Reihe von Altabonnenten mit dieser Lösung unzufrieden zeigte, wiewohl die Diskussion ergab, dass die überwiegende Mehrheit der anwesenden HKA-Interessenten den Argumenten des Herausgebers folgen konnte und sich damit anzufreunden bereit war.

Auch die beiden schon traditionellen Veranstaltungen des Rahmenprogramms des Kongresses fanden Anklang und allgemeines Lob:

Die Buchauktion wurde gekonnt von Ulf Debelius geleitet, und die tatkräftige Mithilfe unseres Schatzmeisters Udo Lippert bei der Abrechnung verhalf ihr zu einer zügigen Durchführung. Der Ertrag für die Karl-May-Gesellschaft konnte sich sehen lassen.

Für den ökumenischen Gottesdienst hatten Pfarrer Manfred König und Pfarrer Willi Stroband die Elisabethkirche ausgesucht, eine gotische Hallenkirche aus dem 13. Jahrhundert, deren überwältigendem Eindruck sich keiner der Mitfeiernden entziehen konnte. Zum besonderen Erlebnis wurde dieser Gottesdienst nicht zuletzt wieder dank der ungewöhnlichen, lebhaft vorgetragenen Predigt von Pfarrer Stroband.

Im Zentrum dieses Kongresses stand die turnusgemäß anstehende Mitgliederversammlung der Karl-May-Gesellschaft. Während der Vorsitzende Johannes Zeilinger in seinem Kurzbericht zur Vereinstätigkeit und Schatzmeister Udo Lippert in seinem Finanzbericht interessante, aber doch im Wesentlichen bekannte Daten und Fakten vortrugen, konzentrierte sich die Spannung der Anwesenden auf die anstehenden umfangreichen Satzungsänderungen.

Geschäftsführer Hans Grunert, der die Sitzung leitete, hatte diesen Komplex in drei Teilbereiche gegliedert. Zunächst einmal standen Satzungsänderungen an, die das neue für die KMG zuständige Finanzamt Meißen eingefordert hatte. So wurden die Passagen zur Gemeinnützigkeit der KMG teilweise neu gefasst und dem aktuellen Vereinsrecht angepasst. Außerdem wurde nunmehr für eine eventuelle Auflösung der KMG die Karl-May-Stiftung in Radebeul als Empfängerin unseres Vermögens eingesetzt.

Der Vorstand hatte die ohnehin anstehende Satzungsänderung zum Anlass genommen, zwei weitere Bereiche teilweise neu zu regeln. Zum einen wurde der gesetzliche Vorstand der KMG eindeutiger definiert, und zugleich erfolgte eine Präzisierung der Haftungsregeln für die Vorstandmitglieder. Von größerer Tragweite ist der zweite Punkt, die Verlegung des Sitzes unserer Gesellschaft von Hamburg nach Radebeul. Hamburg war 1969 als Vereinssitz gewählt worden, weil der erste Geschäftsführer der KMG, Alfred Schneider, dort wohnte. Nachdem heute nicht nur der aktuelle Geschäftsführer in Radebeul residiert, sondern vor allem die Karl-May-Gesellschaft dort mit dem Vereinsarchiv auch über eine postalische Adresse verfügt, erschien es angebracht, diese Stadt als neuen Vereinssitz zu wählen – gar nicht zu sprechen davon, dass Radebeul mit der Villa Shatterhand untrennbar mit unserem Namensgeber Karl May verbunden und allein deshalb bereits dafür prädestiniert ist.

Schließlich stand, wir sprachen es schon an, die Verankerung der Öffentlichkeitsarbeit in der Satzung auf dem Programm. Bereits auf den beiden vorausgegangenen Kongressen der KMG hatte Dr. Christian Heermann seinen diesbezüglichen Antrag eingebracht, war aber jeweils in den Abstimmungen damit gescheitert. Insofern zeigte es sich nun in Marburg, dass alle wesentlichen Diskussionsaspekte bereits ausreichend erwogen worden waren – die Aussprache zu diesem Punkt verlief weit weniger aufgeregt als in den Jahren zuvor. Ein zweiter, als Kompromiss gedachter Antrag zum gleichen Thema war schon auf dem Kongress in Berlin vom Vorsitzenden Johannes Zeilinger spontan formuliert worden. Da nun auch noch ein dritter Antrag von Joachim Biermann vorlag, zog Johannes Zeilinger den seinigen in Marburg wieder zurück. Die Abstimmung ergab dann eine recht eindeutige Mehrheit für den Biermann’schen Antrag. Somit heißt es in der Satzung jetzt ergänzend zu den bisher schon dort genannten Aufgaben, dass die KMG dazu beitragen will, »dass Karl May und sein Werk in der Öffentlichkeit lebendig bleiben«, ein Anspruch, dem wir uns in der vor uns liegenden Zeit mit verstärktem Engagement widmen wollen.

Der 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft, auf dem dann auch wieder eine Vorstandswahl ansteht, wird vom 6. bis 9. Oktober 2011 in Wolfenbüttel stattfinden.

*

Letzte Vorbereitungen für den Marburger Kongress hatten Vorstand und Mitarbeiterkreis der KMG vom 28. bis 30. März 2009 auf ihrer traditionellen Frühjahrstagung getroffen, die in diesem Jahr im idyllischen Ahrweiler stattfand. Auch die bereits im letzten Jahr vorgestellten Projekte, die sich gut dem neuen Satzungsziel der (verstärkten) Öffentlichkeitsarbeit zuordnen lassen, wurden weiterentwickelt: Das für das Jahr 2012, in dem wir Karl Mays einhundertsten Todestags gedenken, geplante Karl-May-Symposium ›Karl May im Aufbruch zur Moderne‹ in Leipzig nimmt weiter Gestalt an. Und im Hinblick auf die Corporate Identity, das einheitliche Auftreten der KMG – mit Wiedererkennungswert –, wurden erste Beschlüsse gefasst: Ein neues Vereinslogo wurde beschlossen, und das aus dessen Farben blau, silbergrau und weiß entwickelte Design wird in der Zukunft die diversen Publikationen der KMG prägen. Seit Mitte 2009 erscheinen die ›Mitteilungen der KMG‹ und die ›KMG-Nachrichten‹ in dieser neuen äußeren Gestalt, und auch die Kleinschriften und das Briefpapier der KMG wurden entsprechend angepasst. 2010 soll die entsprechende Umgestaltung von Internet-Auftritt und Jahrbuch folgen.

Aus der Arbeit der Geschäftsstelle gibt es zweierlei Notierenswertes zu berichten. Zum einen ist sie von der Karl-May-Straße 5 in Radebeul, wo sie bekanntlich seit einigen Jahren in einem von der KMG angemieteten Raum des Karl-May-Museums untergebracht war, in die Räumlichkeiten des KMG-Archivs in der Wasastraße 50 umgezogen. Der Grund hierfür war, dass der Sächsische Landesrechnungshof bemängelt hatte, angesichts der Tätigkeit unter demselben Dach und der Personalunion von KMG-Geschäftsführer und Museums-Kustos in der Gestalt von Hans Grunert seien die Geschäftsfelder der beiden Organisationen nur unzureichend voneinander abgegrenzt. Dies entspreche zwar durchaus nicht den Tatsachen, monierte Grunert gegenüber der Behörde, doch war uns die Sache einen langwierigen und möglicherweise zermürbenden Rechtsstreit nicht wert, sodass wir nun die räumliche Trennung vom Karl-May-Museum vollzogen haben.

Zum anderen hat das Sächsische Staatsministerium der Finanzen noch einmal überprüft, was das Finanzamt Meißen von uns verlangt hatte, dass wir nämlich für den Mitgliedsbeitrag keine Spendenbescheinigungen mehr ausstellen, da die Mitglieder mit unseren Publikationen eine sachwerte Gegenleistung erhielten. Und siehe da, in Dresden kam man zu einer anderen Auffassung als in Meißen; in Zukunft werden KMG-Mitglieder also auch ihren Beitrag wieder steuerlich geltend machen können, wie dies bei gemeinnützigen Vereinen ganz allgemein auch üblich ist.

*

Fortgesetzt wurde die Publikationstätigkeit der Karl-May-Gesellschaft. Zu nennen sind hier die regelmäßigen Publikationen: Das Jahrbuch 2009 enthielt u. a. mit der Faksimile-Dokumentation von Mays (unvollendetem) Gedichtzyklus ›Eine Pilgerreise in das Morgenland‹ und dem neu aufgefundenen und bisher noch nicht wieder veröffentlichten Schlussteil des ›Buchs der Liebe‹ zwei umfangreiche Veröffentlichungen von unbekannten May-Texten. Der letztgenannte dieser Texte ist zudem auch noch einmal als Separatdruck erschienen und ergänzt so unseren bereits vor Jahren aufgelegten Reprint der beiden ersten Teile des ›Buchs der Liebe‹. Die ›Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft‹ und die ›KMG-Nachrichten‹ erschienen quartalsweise mit den vier Nummern 159–162 (56–72 bzw. 48–72 Seiten), ab der Nummer 161 jeweils in neuem Layout und in vergrößertem Format.

Des Weiteren wurde die Historisch-kritische Ausgabe fortgesetzt:

Der Oelprinz. Erzählung von Karl May. Bearbeitet und herausgegeben von Florian Schleburg/Ruprecht Gammler. (Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe für die Karl-May-Stiftung. Herausgegeben von der Karl-May-Gesellschaft. Abteilung III: Erzählungen für die Jugend, Band 6)
Bamberg/Radebeul: Karl-May-Verlag 2009. 599 S.

Der Sohn des Bärenjägers. Erzählungen für die Jugend von Karl May. Herausgegeben von Sigrid Seltmann/Manfred König/Joachim Biermann. (Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe für die Karl-May-Stiftung. Abteilung III: Erzählungen für die Jugend, Band 1)
Bamberg/Radebeul: Karl-May-Verlag 2009. 708 S.

In der Reihe Sonderhefte erschienen drei neue Titel:

Nr. 139:
Joachim Biermann: Konkordanz zur Abteilung II der HKA: Fortsetzungsromane.
Hamburg 2009, 88 S.

Nr. 140:
Rudi Schweikert: Mekka, Damaskus, Baalbek. Schilderungen Karl Mays und ihre Quellen.
Hamburg 2009, 112 S.

Nr. 141:
Joachim Biermann: Stichwortverzeichnis für die Nummern 151–160 der ›Mitteilungen der KMG‹.
Hamburg 2009, 48 S.

Die Juristische Schriftenreihe wurde mit einem überarbeiteten Band fortgesetzt:

Nr. 3:
Jürgen Seul: Rudolf Lebius ./. Karl May: Die Lu-Fritsch-Affäre. 2., überarbeitete Auflage. Herausgegeben von Ruprecht Gammler/Jürgen Seul.
Husum: Hansa-Verlag, 2009. 190 S.

Schließlich erschien in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Historischen Museum auch der schon seit längerem erwartete Band mit den Vorträgen des Karl-May-Symposiums 2007 in Berlin:

Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität. Herausgegeben von Helmut Schmiedt/Dieter Vorsteher.
Würzburg: Königshausen Neumann, 2009. 294 S.

*

Über zwei Karl-May-Stätten war 2009 Neues zu hören und zu lesen. Schloss Osterstein, wo Karl May bekanntlich 1865–1868 seine erste große Haftstrafe zu verbüßen hatte, ist endgültig saniert worden und beherbergt nun eine Seniorenwohnanlage – eine würdige Nutzung. Schlechtere Nachrichten gab es von der historischen Kegelbahn in Hohenstein-Ernstthal: Sie soll wegen Baufälligkeit abgerissen werden, was bei heimatverbundenen Hohenstein-Ernstthalern wie bei May-Freunden weltweit Empörung hervorrief. 1854 war der junge Karl May hier als Kegeljunge tätig gewesen, um mit dem dort verdienten Geld seinen Privatunterricht zu finanzieren, und hatte im Kegelschub auch Gelegenheit, die Kolportageromane der Leihbücherei aus der benachbarten Schankwirtschaft Engelhardt zu verschlingen – mit nicht unerheblichen Auswirkungen für seine Phantasie und sein späteres literarisches Werk. Historisch einzigartig ist die Kegelbahn zudem, weil es sich um die älteste deutsche Anlage dieser Art handelt, die in einem eigenständigen Fachwerkbau untergebracht ist; um das Jahr 1800 wurde sie erbaut. Eine Unterschriftenaktion für die Erhaltung dieser somit doppelt bedeutsamen Kegelanlage erregte genügend Aufsehen, um neue Überlegungen anzuregen. Statt eines Abrisses, der allerdings noch immer nicht ganz vom Tisch ist, steht nun auch eine Umsetzung in die Nähe des Karl-May-Hauses zur Diskussion.

Das Karl-May-Haus konnte in seiner Begegnungsstätte 2009 mit einer besonderen Ausstellung aufwarten: ›Klara May als Photographin‹. Viele der Fotos, die gezeigt wurden, stammen aus der Sammlung Johannes Zeilinger und wurden erstmals der Öffentlichkeit präsentiert. Sie ermöglichten einen zum Teil ungewöhnlichen Blick auf die Reisen Karl Mays nach 1900 wie auch auf sein Privatleben.

Im Karl-May-Museum in Radebeul wurde 2009 des 50. Todestags des Museumsgründers Patty Frank (gestorben am 23. 8. 1959) gedacht. Eine Sonderausstellung ›Indianer im Südwesten der USA – die Erben Winnetous‹ stand ebenfalls auf dem Programm. Aufmerksamkeit erregte das Museum zudem durch die Zuerkennung einer besonderen Auszeichnung: Die sächsische Staatsministerin für Wissenschaft und Kunst Sabine von Schorlemer überreichte Museumsleiter René Wagner den Spezialpreis des sächsischen Museumspreises 2009 für langjährige vorbildliche Arbeit bei der Sammlung, Pflege, Bewahrung, Erforschung und Vermittlung des musealen kultur- und naturgeschichtlichen Erbes des Freistaates Sachsen.

Für eine weiterhin erfolgreiche Arbeit des Museums scheint es unumgänglich, dass man auch größere Besuchergruppen empfangen und aufnehmen kann. Die bisherigen beengten Verhältnisse in Villa Bärenfett und Villa Shatterhand lassen dies jedoch nicht zu. So planen Kuratorium und Vorstand der Karl-May-Stiftung für das Jubiläumsjahr 2013, in dem die Stiftung ihren 100. Geburtstag feiert, eine großzügige Erweiterung der Anlage um ein Besucherzentrum, ein Haus für Museumspädagogik und einen Kinderspielplatz sowie eine Renovierung der bestehenden Gebäude.

Dies sind sicherlich Pläne, die dazu geeignet sind, Karl May und sein Werk im öffentlichen Bewusstsein stärker zu verankern. Und wir freuen uns, dass auch andere Aktivitäten diesem Zwecke dienlich sind. Drei solcher Veranstaltungen seien an dieser Stelle beispielhaft genannt.

In Kooperation der Max-Reger-Musikschule Hagen und der Karl-May-Grundschule Hohenstein-Ernstthal fand im September 2009 in Hohenstein-Ernstthal ein ›musikalisch-literarischer Streifzug durch die Welt Karl Mays statt‹, dem man den Haupttitel ›Mit Tomahawk und Silberbüchse‹ gegeben hatte. Eine sehr gelungene und zudem noch recht ungewöhnliche Art und Weise, May gerade auch den Jüngsten wieder etwas näherzubringen.

Zweimal konnte man 2009 Karl May gewidmete Produktionen auf der Theaterbühne erleben: Teils negativ reagierte die Kritik auf eine Aufführung des Centraltheaters in Leipzig. ›Karl-May-Festspiele in Leipzig‹ hieß das Stück von Rainald Grebe und war als Reise »in die Reservate des Wilden Ostens« gedacht (so eine Ankündigung des Theaters), beschäftigte sich also mehr mit der May-Rezeption, vor allem in der DDR, als mit May selbst. Das Schauspielhaus Bochum wiederum brachte eine Produktion heraus, die weithin gelobt wurde: ›Bermudadreieck‹ war dieses erste Stück des jungen Autors John Birke betitelt, in dem es u. a. zu einer fiktiven Begegnung zwischen der ›realen‹ Figur Karl May und der literarischen Figur Tom Ripley kommt, dem Protagonisten aus Patricia Highsmiths Kriminalromanen. Beide machten im Laufe ihres Lebens diverse Wandlungen durch und landeten schließlich in ihrem je eigenen Bermudadreieck; um diesen Kern dreht sich die Handlung. Der Titel ›Bermudadreieck‹ deutet an, dass beider Bemühen um Identitätsfindung letztlich vergeblich gewesen sei.

May im Bezugsfeld ganz unterschiedlicher Rezeptionsstränge – der direkte Zugang über Text und Musik für jugendliche May-Leser der Zukunft, die Auseinandersetzung mit der historischen Bedeutung der May-Rezeption in der DDR und schließlich das sehr May-typische Thema der Identitätsfindung, hineingesetzt in einen literarisch-fiktiven Kontext – Karl May ist im Diskurs über Literatur und Geschichte in Deutschland durchaus präsent, auch ohne direktes Zutun der mit May befassten Institutionen. Das ist eine erfreuliche und hoffnunggebende Feststellung.

*

50 € und mehr spendeten 2009:

Arnold Aerdken (Ravensburg), Bernd Arlinghaus (Dortmund), Renate Aßheuer (Bochum), Hartmut Bauer (Chemnitz), Torsten Bauer (Ober-Flörsheim), Ludwig H. Baumm (Hamburg), Joachim Biermann (Lingen), Wolfgang Böcker (Recklinghausen), Ulrich Böhm (Cottbus), Peter Bolz (Berlin), Engelbert Botschen (Detmold), Wolfram Brodbeck (Laboe), Helmut Broichhagen (Würzburg), Winfried Didzoleit (Bonn), Rainer Drescher (Dresden), Harald Egerland (Monschau), Doris Ehmele (Unlingen), Andreas Enger (Großenhain), Uwe Peter Formella (Sankt Augustin), Veronika Frey (Dresden), Paul Friedrich (Darmstadt), Werner Fröhlich (Hamburg), Ralf Gehrke (Bad Homburg), Werner Geilsdörfer (Stuttgart), Albrecht Götz von Olenhusen (Freiburg), Gabriele Gordon (Neuruppin), Dieter Gräfe (Tuchenbach), Hans Grunert (Dresden), Wolfgang Grunsky (Bielefeld), Ralf Günther (Münster), Thomas Gurt (Osterbruch), Hanswilhelm Haefs (Atzerath/B), Klaus Hänel (Hamburg), Günter Happe (Münster), Gerhard Hauer (Tribuswinkel/A), Hubert Heilemann (Dresden), Stefan Hellmann (Erding), Heinz-Dieter Heuer (Neuenhaus), Fred Hey (Essen), Hans Höber (Solingen), Günter Kern (Delmenhorst), Joachim-A. Klarner (Nürnberg), Konrad Klaws (Marloffstein), Clemens Kleijn (Villingen-Schwenningen), Hans Hugo Klein (Pfinztal), Hanns H. Kluck (Rheine), Reinhard Köberle (Kempten), Henning Köster (Bochum), Martin Krammig (Berlin), Joachim Krause (Gladbeck), Horst Kurhofer (Zhangjiagang City/CN), Gunter Landgraf (Berlin), Peter Lesko (Wiesbaden), Heinz Lieber (Bergisch Gladbach), Udo Lippert (Kleinwallstadt), Christoph F. Lorenz (Köln), Eckehard Mack † (Bühren), Günter Marquardt (Berlin), Fritz Maussner (Celle), Rolf Mehring (Köln), Hans Norbert Meister (Arnsberg), Christine Mischnick (Kronberg), Helmut Moritz (Nürnberg), Horst Müggenburg (Mönchengladbach), Günter Mühlbrant (Plauen), Erwin Müller (Föhren), Holger Muhsfeldt (Hamburg), Friedhelm Munzel (Dortmund), Peter Nest (Saarbrücken), Bernd Ostwald (Wiesbaden), Helmut Paulsen (Rödermark), Ewald Pfeilsticker (Dortmund), Heinrich Placke (Bielefeld), Axel Präcklein (Pforzheim), Walter Preiß (Hildrizhausen), Frank Preller (Wolfenbüttel), Ulrich Probst (Putzbrunn), Heike Pütz (Zülpich), Reiner Pütz (Zülpich), Winfried Rabenstein (Frankfurt a. M.), Alexander Rauchfuss (Saarbrücken), Dieter von Reeken (Lüneburg), Karl-Heinz Remy (München), Ute Riedel (Grenzach-Wyhlen), Oliver Rudel (Magdeburg), Bernhard Ruhnau (Reichelsheim), Hans-Dieter Sauer (Wuppertal), Volker Schanz-Biesgen (Mannheim), Barbara Scheer (Bornheim), Helmut Schmiedt (Köln), Siegfried H. Schneeweiß (Stockenboi/A), Wieland Schnürch (München), Helmut Schulz (Erftstadt), Sigrid Seltmann (Berlin), Wolfgang Sokalla (Mülheim), Rolf Stadelmayer (Kamen), Heinz Sunkel (Moers), Clemens Themann (Visbeck), Michael Thiel (Hessisch Oldendorf), Cornelia Thust (Erfurt), Tanja Trübenbach (Weißenohe), Anja Tschakert (Pegnitz), Wilhelm Vinzenz (Maisach), Christa Vogt-Herrmann (Schneverdingen), Hans Weber (Trier), Gottfried Werner (Laatzen), Gregor Wiel (Langenfeld), Herbert Wieser (München), Julia Wolter (Dassel), Stefan Wunderlich (Eichenau), Johannes Zeilinger (Berlin).

Die Karl-May-Gesellschaft dankt allen Genannten und allen anderen Spendern.

Auskünfte über die Karl-May-Gesellschaft
erteilt der Geschäftsführer
Hans Grunert
Wasastr. 50, 01445 Radebeul
Postfach 10 01 34, 01435 Radebeul
Tel.: 0351 8353547
Fax: 0351 8353548
E-Mail: geschaeftsfuehrer@karl-may-gesellschaft.de
www.karl-may-gesellschaft.de

Die Autoren des Jahrbuchs

Biermann, Joachim (1954), Oberstudienrat, Storchenweg 10, 49808 Lingen

Drucker, Barbara (1968), Literaturwissenschaftlerin, Gersthofer Str. 109/6, 1180 Wien, Österreich

Eggers, Klaus (1946), Universitätsbediensteter, Liller Str. 2, 50765 Köln

Jacobsen, Wolfgang (1953), Filmhistoriker, Kluckstr. 8, 10785 Berlin

Krauskopf, Peter (1955), Redakteur, Kronenstr. 44, 44789 Bochum

Lieblang, Helmut (1949), Realschullehrer, An der Ringmauer 8, 51709 Marienheide

Messerli, Dr. Alfred (1953), Professor am Institut für Populäre Kulturen der Universität Zürich, Obere Waidstr. 17, 8037 Zürich, Schweiz

Sämmer, Wolfgang (1959), Bibliotheksbeamter, Sanderrothstr. 53 a, 97074 Würzburg

Schäfer, Hagen M. A. (1985), Promotionsstudent, Hohe Str. 26 c, 01445 Radebeul

Schmiedt, Dr. Helmut (1950), Univ.-Prof. für Neuere Deutsche Literaturwissenschaft, Ernststr. 24, 51067 Köln

Schweikert, Rudi (1952), freier Lektor und Schriftsteller, Waldpforte 104, 68305 Mannheim

Steinmetz, Hans-Dieter (1951), Hochschulingenieur, Florian-Geyer-Str. 15, 01307 Dresden

Strobel, Dr. Jochen (1966), Vertretungsprofessor für Neuere deutsche Literatur, Barfüßerstr. 9, 35037 Marburg

Vocke, Willi (1948), Studiendirektor, Am Kolbenacker 13, 68789 St. Leon-Rot

Zeilinger, Dr. Johannes (1948), Facharzt für Chirurgie, Wielandstr. 39, 12159 Berlin

Autoren, die Manuskripte für das Jahrbuch bei den Herausgebern einreichen möchten, werden gebeten, vorab bei der Redaktion oder beim Geschäftsführer die Richtlinien für die Gestaltung der Jahrbuch-Beiträge anzufordern.
Anschrift der Redaktion: Klaus Eggers, Liller Str. 2, 50765 Köln · Dr. Martin Lowsky, Bustorfer Weg 89, 24145 Kiel · Ulrike Müller-Haarmann, Gothastr. 40, 53125 Bonn · Heike Pütz, Bleibachstr. 9, 53909 Zülpich

Jahrbuch 2012: Geschäftsführender Herausgeber Prof. Dr. Helmut Schmiedt; Redaktionsschluss 15. Dezember 2011