Jahrbuch der
Karl-May-Gesellschaft
2011

Verantwortliche Herausgeber:
Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Claus Roxin, Prof. Dr. Helmut Schmiedt, Prof. Dr. Hartmut Vollmer und Dr. Johannes Zeilinger.

Geschäftsführender Herausgeber 2011:
Prof. Dr. Helmut Schmiedt

Redaktion:
Roy Dieckmann, Klaus Eggers, Dr. Martin Lowsky und Ulrike Müller-Haarmann

May-Zitate und -Texte werden durch Kursivdruck gekennzeichnet; zitiert wird aus Gründen der Authentizität stets nach den originalen (also unbearbeiteten) Texten Mays, wie sie in der Klein-Oktav-Ausgabe des Verlages Fehsenfeld, Freiburg 1892-1910 (Reprint dieser Ausgabe Bamberg 1982ff.) und in der seit 2008 im Karl-May-Verlag erscheinenden (1987 im Verlag Greno begonnenen, 1990 im Haffmans Verlag und 1993 im Bücherhaus Bargfeld vorübergehend weitergeführten) historisch-kritischen Ausgabe sowie in Zeitschriften- und anderen Reprints vorliegen.

Karl May um 1897 (Foto, Ausschnitt. Archiv des Karl-May-Museums Radebeul). Im Jahr zuvor hat May seine Reiseerzählung ›Old Surehand‹ abgeschlossen; siehe den Beitrag von Henning Franke in diesem Jahrbuch.

Die Herausgeber danken dem Karl-May-Verlag (Herrn Bernhard Schmid) für die freundlich erteilte Erlaubnis zum Abdruck der Bilder von Konrad Weigand im Beitrag von Joachim Biermann.

Der Beitrag von Lowsky/Scheinhammer-Schmid (S.259ff.) ist zuerst erschienen in: Helga Arend: »Und wer bist du, der mich betrachtet?« Populäre Literatur und Kultur als ästhetische Phänomene. Festschrift für Helmut Schmiedt. Bielefeld 2010. Helga Arend und dem Aisthesis Verlag sei gedankt für die freundliche Genehmigung des Neudrucks.

ISSN 0300-1989     ISBN 978-3-941629-05-9

Hansa Verlag Ingwert Paulsen jr., Postfach 1480, 25804 Husum

© 2012 by Karl-May-Gesellschaft e. V., Radebeul.

Alle Rechte, auch die der photomechanischen Wiedergabe und der Übersetzung, vorbehalten.

Die E-Book-Version dieses KMG-Jahrbuches wurde von Martin Hahn, Flörsheim am Main, im März 2025 mit dem Calibre E-Book Editor Version 7.26 erstellt.

Inhaltsverzeichnis

Helmut Schmiedt: Das zweiundvierzigste Jahrbuch (S.7)

Hans-Dieter Steinmetz: »Irgend etwas sollte geschehen, um Schlimmeres zu verhüten« · Heinrich Rody verteidigt Karl May (S.11)

Joachim Biermann: Die Irrtümer des Konrad Weigand. Die Illustrationen zu Karl Mays ›Der Sohn des Bärenjägers‹ im Union-Verlag (S.103)

Hinderk M. Emrich: Welche Psyche hat Karl May? · Karl May und sein Zwilling ›Zelig‹: ein Leben aus Phantasie (S.125)

Bastian Clevé: Durch die Wüste: Im Schatten des Schut · Eine zerronnene Verfilmung (S.137)

Holger Kuße: Irenischer Optimismus · Friedensdenken bei Karl May (1842-1912) und Lev Tolstoj (1828-1910) (S.155)

Henning Franke: »Erst war er hinter mir geblieben, nun drang er neben mir vorwärts …«. Die Gestalt des Old Surehand in Roman, Film und Freilichtspiel (S.193)

Clemens Bergstedt: ›Die Quitzows‹ in Geschichtsschreibung und Literatur (S.229)

Martin Lowsky / Ulrich Scheinhammer-Schmid: ›Geisterstimmen‹ · Thema mit Variationen (nach alter Schelmenweise) (S.259)

Michael Rudloff: Neues zu Johann Gottlieb Krüger, Karl Mays ›Krüger-Bei‹ (S.269)

Jochen Strobel: »Das hat er nicht verdient!« Karl May intermedial - im DDR-Fernsehfilm ›Das Buschgespenst‹ (1986) (S.309)

Helmut Schmiedt: Literaturbericht I (S.333)

Ruprecht Gammler: Literaturbericht II (S.351)

Peter Krauskopf: Medienbericht (S.357)

Joachim Biermann: Zu Gast an der Wirkungsstätte Gotthold Ephraim Lessings · Die Karl-May-Gesellschaft im Jahr 2011 (S.377)

Die Autoren des Jahrbuchs (S.390)

HELMUT SCHMIEDT

Das zweiundvierzigste Jahrbuch

erscheint in einem Jahr, in dem die öffentliche Beschäftigung mit Karl May einen ganz und gar ungewöhnlichen Höhepunkt erreichte. Der Anlass ist der 100. Todestag des Schriftstellers am 30. März 2012; solche Gedenkjahre prominenter Persönlichkeiten führen bekanntlich immer dazu, dass sich die Aufmerksamkeit auf sie in extrem überdurchschnittlicher Weise konzentriert. Nicht anders in diesem Fall: Buchverlage produzierten May-Titel wie kaum je zuvor, in Radio- und Fernsehsendungen gab es geradezu einen Boom von May-Beiträgen, und auch die schreibende Zunft widmete sich ihm in ungewohntem Ausmaß. Mehrere Symposien, also wissenschaftliche Veranstaltungen mit höchstem Anspruch, loteten verschiedenste Aspekte seines Werkes aus, und kaum überschaubar ist die Zahl der Vorträge, Ausstellungen, Konzerte, Bühneninszenierungen und sonstigen kulturellen Aktivitäten, die sich an seinen Namen hefteten. Dem Verfasser dieser Zeilen beispielsweise, der sozusagen in aller Unschuld eine von mehreren neuen Biographien zum Gedenkjahr vorlegte, wurde unter anderem überraschend die Ehre zuteil, zu rund zwanzig öffentlichen Lesungen in Buchhandlungen, Volkshochschulen, Kirchengemeinden und an anderen Orten eingeladen zu werden – ein für einen professionellen Literaturwissenschaftler überaus seltenes Vergnügen. Zahlreiche Vertreter der May-Szene können auf vergleichbare Erfahrungen im Jahr 2012 verweisen.

Die allgemeine kommunikative Vernetzung, die wir heute erleben, ermöglicht einen schnelleren und umfassenderen Überblick über solche Unternehmungen, als es in früheren Zeiten der Fall war, da beispielsweise so etwas wie jene von der Karl-May-Gesellschaft initiierte Internetseite karl-may-2012.de noch nicht existieren konnte, die die entsprechenden Aktivitäten jetzt systematisch verzeichnete und bewarb. Insofern ist es riskant, die aktuellen Eindrücke dahingehend zusammenzufassen, so viel Aufmerksamkeit habe May an früheren Gedenktagen niemals auf sich gezogen; vielleicht war die Resonanz im damals möglichen Rahmen zumindest ähnlich und wurde nur nicht so genau erfasst – wobei freilich hinzuzufügen ist, dass die Karl-May-Gesellschaft sich auch früher schon um eine zumindest nachträgliche systematische Registrierung der einschlägigen schriftlichen Reaktionen bemühte: In den Sonderheften der KMG Nr. 75 und Nr. 96/97 legte Erich Heinemann große Dokumentationen zu den Presseveröffentlichungen der Jahre 1987 (75. Todestag) und 1992 (150. Geburtstag und 80. Todestag) vor. Mindestens ebenso wichtig wie diese Frage nach dem Vergleich von Gedenktagen ist die, was das Jahr 2012 für die Zukunft bedeutet: Bringt es, wie einige Skeptiker vermuten, ein den Ritualen des Kulturbetriebs geschuldetes letztes Aufbäumen des großen May-Interesses der älteren Generationen, oder werden hier tatsächlich Weichen für eine Zukunft gestellt, in der May weiterhin erheblich mehr Aufmerksamkeit und Zuneigung zu ernten vermag als die eines kleinen Kreises von Fans und Experten, wie er sich um viele Autoren schart, die einmal eine gewisse Prominenz genossen haben?

Die Karl-May-Gesellschaft arbeitet kontinuierlich daran, über sorgfältige Untersuchungen und Dokumentationen die Attraktivität ihres Gegenstandes ins Licht zu rücken, und dazu gehört auch diesmal wieder die Beschäftigung mit seinen verschiedenen bzw. verschiedenartigen Facetten. So enthält das vorliegende Jahrbuch, neben den seit langem üblichen Berichten (Schmiedt, Gammler, Krauskopf, Biermann), Darlegungen zur psychischen Verfasstheit Karl Mays (Emrich), aber auch zu den zeitgenössischen publizistischen Auseinandersetzungen um ihn (Steinmetz), zu Kuriositäten in der Illustration seiner Werke (wiederum Biermann) und zu den Besonderheiten der vom DDR-Fernsehen getätigten Verfilmung eines May-Romans (Strobel), zur Realität und Rezeption historischer Figuren, die bei May auftauchen (Bergstedt, Rudloff), zu Parallelen und Differenzen zwischen dem späten May und dem späten Tolstoj (Kuße), zur höchst unterschiedlichen Charakterisierung der populären Figur des Old Surehand in Mays Roman, in Filmen und Freilichtspielen (Franke) und sogar zum Projekt eines aus bemerkenswerten Gründen nicht zustande gekommenen May-Films, der seiner literarischen Vorlage nahe kommen sollte und nun leider nur in die Öffentlichkeit gelangt in Gestalt der hier teilweise dokumentierten schriftlichen Vorarbeiten (Clevé). Die Vielfalt der Perspektiven und Betrachtungsgegenstände ist nicht mit Beliebigkeit und Oberflächlichkeit zu verwechseln; es zeichnet das Phänomen Karl May ja gerade aus – man kann es nicht oft genug sagen –, dass es sich vielfarbig schillernd bewegt zwischen Kunst und Kommerz, zwischen der Individualität einer singulären Persönlichkeit und allgemein hervortretenden Zeitströmungen, zwischen flotter Unterhaltung und ästhetischer Mehrschichtigkeit. Manchmal sind es übrigens gerade winzige Details, die besondere Aufmerksamkeit verdienen: Es dürfte beispielsweise nicht allzu häufig in der Literatur- und Mediengeschichte vorgekommen sein, dass der zur Veröffentlichung vorgesehene Text eines Schriftstellers sozusagen in letzter Sekunde mit Rücksicht auf die Irrtümer eines Illustrators geändert wird. Die merkwürdige Konstellation wird erläutert in dem Weigand-Beitrag von Joachim Biermann, der, wie die fünf folgenden, auf einem Vortrag der KMG-Tagung in Wolfenbüttel (6.–9. 10. 2011) basiert.

Der hundertste Todestag Karl Mays bietet auch die Gelegenheit, eine amüsante kleine Retrospektive zu den rhetorischen Taten etlicher Experten aus Gegenwart und Vergangenheit zu präsentieren (Lowsky/Scheinhammer-Schmid). Da langfristig erfolgreiche Schriftsteller wie dieser bekanntlich ihren Todestag überleben und solche Gedenktage insofern durchaus nicht zum Trauern animieren, gibt es gerade in diesem Jahrbuch keinen Grund, von A bis Z in respektvollem Ernst zu verharren.

HANS-DIETER STEINMETZ

»Irgend etwas sollte geschehen, um Schlimmeres zu verhüten«
Heinrich Rody verteidigt Karl May

Auf die Angriffe der liberalen ›Frankfurter Zeitung‹ im Juni 1899 und am 5. Juli durch die katholische ›Kölnische Volkszeitung‹ kann Karl May nicht sofort und auch nicht direkt reagieren, da er erst drei Monate zuvor seine erste außereuropäische Reise angetreten hat und sich in Ägypten, Sudan und Palästina aufhält. Erst im August erreichen ihn in Jerusalem die ersten Belege der ›Frankfurter Zeitung‹ mit den Enthüllungsartikeln Dr. Fedor Mamroths (1851–1907).1 Der Schriftsteller verfasst eine lange Erwiderung auf die Angriffe der ›Frankfurter Zeitung‹ für seinen Radebeuler Freund Richard Plöhn, der sie nach Erhalt unter seinem Namen an den mit May in enger Verbindung stehenden Redakteur Johannes Dederle (1850–1913) von der Dortmunder ›Tremonia‹ weiterreicht. In der von der Redaktion der ›Tremonia‹ für den Druck dreigeteilten Replik ›Karl May und seine Gegner‹2 wehrt sich Karl May gegen sämtliche von der ›Frankfurter Zeitung‹ erhobenen Vorwürfe, soweit sie ihm zum Zeitpunkt der Niederschrift bekannt sind. Mit dem Beitrag ›Ein Lebenszeichen von Carl May‹ am 12. Oktober 1899, sieht man von der Sammelrezension des ›Guten Kameraden‹ einschließlich ›Schwarzen Mustang‹ (12. November 1899)3 ab, erlischt vorerst das Interesse der ›Frankfurter Zeitung‹ an dem Reisenden.

Die Kampagne des Blattes ist jedoch von den Lesern und Verehrern des Schriftstellers mit Befremden aufgenommen worden. Einer von ihnen nimmt die Anti-May-Serie zum Anlass, einen apologetischen Aufsatz zu schreiben, der unter der Überschrift ›Karl May’s gesammelte Reiseerzählungen‹ im Mai-Heft 1900 der katholischen Zeitschrift ›Die Wahrheit‹ erscheint.4 Wie sich später herausstellt, ist der Beitrag erst nach längerem Zögern und nach einem Disput mit dem Verfasser von Redakteur Dr. Armin Kausen (1855–1913) angenommen worden. Als der Text gedruckt vorliegt, ist Karl May noch immer auf seiner großen Orientreise unterwegs, er wird den Aufsatz wohl erst Monate später gelesen haben. Die positive Bewertung der in der Fehsenfeld-Ausgabe gesammelten Erzählungen und ihrer angenommenen Wirkung auf die Rezipienten gipfelt in dem Ausruf, der zwangsläufig zum Widerspruch anstacheln musste: »Hätten wir nur recht viele solcher Wander-Apostel und Laien-Missionäre!«

Sowohl der den Autor feiernde Beitrag selbst als auch dessen Verfasser – der in Oestrich am Rhein wirkende Pfarrer Dr. Heinrich Rody – sind bislang in der Literatur zu May nahezu unbeachtet geblieben. In sämtlichen May-Biografien sucht man Rodys Namen vergebens. Er taucht lediglich in der Korrespondenz des Wiener Karl-May-Forschers Amand von Ozoróczy (1885–1977) auf,5 die belegt, dass es bereits 1968 Versuche gab, den Verbleib der Briefe Mays an den Pfarrer, von deren Existenz nur Wenige wussten, aufzuklären. Die Veröffentlichung der Ozoróczy-Briefe mit den Rody-Erwähnungen führte zur Aufnahme des Oestricher Pfarrers in Volker Grieses annotiertes Namensverzeichnis ›Karl May – Personen in seinem Leben‹.6 Den Neudruck nach 110 Jahren des Rody-Aufsatzes der ›Wahrheit‹ nahm Wolfgang Sämmer zum Anlass, diesen frühen Beleg einer fundierten Gesamtbetrachtung in die May-Literatur einzubringen.7 Der im Zuge der Recherchen für die ›Karl-May-Chronik‹8 im Jahr 2005 im Nachlass des Benediktinerpaters Ansgar Theodor Pöllmann (1871–1933) in der Erzabtei Beuron (Hohenzollern) aufgefundene ›Akt Karl May‹9 brachte zwar Klarheit in der Frage, wie die May-Briefe in die Hände des Kritikers gelangten, die Dokumente selbst aber fehlten in dem gesichteten Material. Erst nach Erscheinen der ›Karl-May-Chronik‹ kamen durch einen Zufallsfund des Beuroner Archivars die an anderer Stelle des umfangreichen schriftlichen Nachlasses des Geistlichen abgelegten May-Autographen zu Tage. Dadurch bietet sich nun die Gelegenheit, die Briefe, die von Pöllmann ohne Nennung des Adressaten 1910 schon einmal veröffentlicht worden waren, nicht nur in Transkription und Faksimile vorzustellen, sondern auch zu dokumentieren, welche Auswirkungen der Rody-Text im zeitgenössischen Diskurs hatte. Doch zuvor wollen wir den Geistlichen etwas näher kennen lernen, der fast zeitgleich mit dem Verfasser der im Herbst 1899 in Luxemburg erschienenen ›litterarische(n) Studie‹10 eine Lanze für Karl May brach.

*

Heinrich Friedrich Karl Wilhelm Rody wird als Sohn des Schlossers Johann Josef Rody und Ehefrau Christina geb. Hergenhahn in Hof Spieß bei Ems am 5. März 1841 geboren.11 Mit ihm wachsen acht Geschwister auf, namentlich bekannt sind Christian Georg Adolf (* 14. 2. 1843), Franz Emil (* 7. 4. 1845) und Marie Margaretha Auguste, später vereh. Weppelmann (1854–1925).

Dicht hinter der Ehrfurcht vor Gott stand für die Kinder die Ehrfurcht vor den Eltern, eine Ehrfurcht, die selbst das vertrauliche »Du« zwischen Kindern und Eltern nicht zuließ. Dieser Respekt schloß die Geschwister eng aneinander, lockerte aber Liebe und Anhänglichkeit gegen Vater und Mutter nicht. Die Achtung vor der Familie blieb daher der Kern seines Wesens, und auch sein [späteres] Wirken als Priester war durchglüht von dem Bewußtsein, daß im Christentum eine große Familiengemeinschaft bestand, die Gott zum Vater und die Kirche zur Mutter hatte, deren Heimathaus das Gotteshaus war.12

Nach dem Besuch der Gymnasien in Koblenz und Hadamar erhält Rody die theologische Ausbildung an den Universitäten Mainz, Würzburg (Wintersemester 1864/65) und in Rom, von wo er als Doktor der Theologie zurückkehrt. Am 13. August 1865 wird Rody in Limburg von Bischof Peter Joseph Blum (1808–1884) zum Priester geweiht. Nach einer nur kurzen Übergangszeit an der Wallfahrtskirche zu Marienthal bei Geisenheim (ab 20. August 1865) bekommt der junge Priester zunächst ab 1. Januar 1866 eine Kaplanstelle in Kiedrich (Rheingau) und ab 1. Mai 1867 an der St. Leonhardkirche in der Frankfurter Innenstadt übertragen.

Dr. Rody benutzte jede Gelegenheit, seinen Geist durch Studien und Reisen zu bilden. So machte er 1869 grössere Reisen in Frankreich und Italien, später, 1875, in England und Holland, wodurch er eine grosse Welt- und Menschenkunde, sowie reiche Sprachkenntnisse sich aneignete. Durch sein segensreiches Wirken zog er bald die Aufmerksamkeit des Bischofs von Limburg auf sich, der ihm als ein Zeichen seines besonderen Vertrauens im Jahre 1869 die eben so wichtige als schwierige Missionspfarrei in Bornheim bei Frankfurt a. M. übertrug [Antritt am 1. Januar 1870], wichtig wegen ihrer grossen, dermalen 3000 übersteigenden Seelenzahl, schwierig wegen ihrer Lage mitten in einer akatholischen, zum Theil glaubenslosen Bevölkerung. Rody verstand es, das Glaubensleben seiner Gemeinde zu einem lebendigen zu gestalten. Ein bleibendes Verdienst erwarb er sich um die Gemeinde durch die Erbauung einer prachtvollen Pfarrkirche [St.-Josefskirche], die hauptsächlich seinem Opfersinn und seiner rastlosen Thätigkeit ihr Dasein verdankt. Alle der Ausführung entgegenstehenden Schwierigkeiten wusste er durch seine Energie zu beseitigen, so dass am 29. September 1877 der erste Gottesdienst in dem schönen, in gothischem Stile erbauten Gotteshause stattfinden konnte. Die hohe Festfreude wurde noch dadurch erhöht, dass Papst Pius IX. eine werthvolle Gabe, einen Kelch und eine Albe13 der Kirche zum Geschenke machte.14

In Bornheim gründet Rody kirchlich-soziale Vereine und Einrichtungen, die eine Suppenküche und eine Pflegestation betreiben. Er sorgt sich auch um die schulische Unterrichtung der in seiner Gemeinde aufwachsenden Kinder. Die Finanzierung der Projekte kann er über eingeworbene Spenden aus Frankfurter Bankiersfamilien (u. a. Rothschild) absichern. Heinrich Rody wirkt bis zum 30. November 1884 in der Bornheimer St.-Josefskirchgemeinde, arbeitet ab 1. Dezember 1884 zunächst als Hilfsseelsorger und übernimmt am 1. September 1886 die Stelle des Ortspfarrers der kleinen Rheingau-Gemeinde Oestrich (1885: 2222 Einwohner), in der er zeitlebens wohnen bleibt. Am 24. Juli 1888 wird Rody zum Definitor15 des Landkapitels Eltville ernannt. Beim Amtsantritt in Oestrich trägt sich der Pfarrer bereits mit dem Gedanken, die nach einem Brand im Dreißigjährigen Krieg nur provisorisch in Stand gesetzte Sankt-Martins-Kirche zu restaurieren, und leitet noch im selben Jahr die ersten Sanierungsarbeiten ein. Zur Unterstützung des Vorhabens dient auch der Erlös aus dem Verkauf einer von ihm 1894 verfassten Broschüre ›Oestrich und seine Pfarrkirche‹: »Der Reinertrag ist für die Ausschmückung der Kirche bestimmt«.16 Ebenfalls im Jahr 1886 kommt es auf Initiative des Ortspfarrers zur Gründung eines Vereins, auf dessen 125-jähriges Bestehen die Gemeinde Oestrich-Winkel im Jahr 2011 mit Stolz zurückschauen konnte:

Er gründet (…) aus einer Militärgemeinschaft heraus – und wahrscheinlich hatte er eine der damals zahlreichen Garden im Vatikan zum Vorbild – die Ehrengarde Oestrich, die zum symbolischen Schutz des Altarsakramentes an Fronleichnam und zur »Hebung kirchlicher Feste und Feierlichkeiten beitragen« soll. Auch weitere Vereine in Oestrich gründete der umtriebige Priester. Viele von ihnen sind in Vergessenheit geraten. Wichtigstes Ziel für Dr. Rody waren aber immer die sozialen Belange der ihm anvertrauten Christen. Auch der Papst in Rom ehrte sein Engagement mit dem Ehrenkreuz ›pro ecclesia et ponti[fice]‹ (für Kirche und Papst). (…) Auch eine Straße in Oestrich trägt seinen Namen [Dr. Rody-Str., seit 1934/35].17

Neben der Seelsorgetätigkeit läuft schon in jungen Jahren eine immer intensiver werdende Schriftstellerarbeit. Bei fast allen katholischen Zeitschriften wird er Mitarbeiter.18 Zu seinen ersten eigenständigen Veröffentlichungen gehören ›Der Altkatholicismus gerichtet durch seine Freunde‹ (Mainz 1874) und ›Aus Babylon oder Liberale Unwissenheit und Anmaßung bezüglich katholischer Dinge‹ (Freiburg, Schweiz 1876).19 Seine literarische Bekanntheit begründet Rody, zunächst als Redakteur des Blattes tätig, ab 1871 durch die Herausgabe der Zeitschrift ›Die katholische Bewegung in unseren Tagen‹20 (begründet 1868 von A. Niedermayer unter dem Titel ›Die katholische Bewegung in Deutschland‹):

Durch seine umsichtige Leitung wusste er sie zu der verbreitetsten katholisch-politischen Zeitschrift Deutschlands zu erheben, indem er nicht nur selbst gediegene Arbeiten lieferte, sondern auch hervorragende Mitarbeiter zu gewinnen wusste, so dass die Zeitschrift in der That ein treues Bild katholischen Lebens und Strebens in allen Ländern der Erde bietet. Sie begnügt sich nicht nur damit, ein geschichtliches Bild des kirchlich-politischen Lebens zu liefern, ihr Hauptverdienst besteht darin, dass sie das katholische Leben zu wecken und zum Handeln im Geiste der Kirche anzuregen versteht. Die Zeitschrift hat sich daher nicht nur der Anerkennung des heiligen Stuhles, sondern auch fast aller Bischöfe Deutschlands, Oesterreichs und der Schweiz zu erfreuen. Ein Artikel eines Mitarbeiters »Sächsische Culturbilder«, in welchem der Herausgeber dessen freimüthigen Ausdruck nicht beschränken zu dürfen glaubte, zog ihm einen Presseprocess und dreimonatliche Gefängnisshaft zu. Hier zeigte sich die grosse Liebe seiner Gemeinde zu ihm. Frauen und Bürger reichten Gnadengesuche ein, um sich ihren geliebten Pfarrer zu erhalten, leider vergeblich, so dass er jetzt für den Freimuth eines anderen leiden muss. Doch wird dies seinen Muth nicht beugen. Frischen Muthes wird er den Kampf wieder aufnehmen.21

Die zitierte Lebensbeschreibung erscheint im August 1878, genau zu der Zeit, als Rody bis Ende Oktober die gegen ihn verhängte dreimonatige Gefängnisstrafe22 in den Zellen des damaligen preußischen Staatsgefängnisses Kloster Eberbach absitzt:

Kein anderer Priester des Limburger Kirchensprengels hat so lange hinter Mauern sitzen müssen. Es ist ein Beweis seiner großen Klugheit und Besonnenheit, daß Dr. Rody nie wegen seiner eigenen Aufsätze die Gewalt der Machthaber verspüren mußte. (…) Später überdachte er hauptsächlich soziale Fragen, die ihm durch seine Gefängnisinsassen sichtbar nahegebracht waren. Seine Heimkehr aus dem Gefängnis war ein Triumph. (…) Sonntags in einem Festgottesdienst begrüßte der Pfarrer in einer rührenden Predigt seine Gemeinde. (…) »Ich will es heute laut aussprechen: Wenn wir ohne Bangen die Schwelle des Gefängnisses überschritten haben, wenn wir die Schmach auf uns nahmen, unter Mördern und Brandstiftern, unter Dieben und Wegelagerern, unter Kindesmörderinnen und üblen Menschen zu sitzen, dann leitete uns die sehnsuchtsvolle Hoffnung, es möchten unsere schwachgläubigen oder ganz ungläubigen Brüder wieder zum Nachdenken über die Religion, über die Notwendigkeit des Glaubens, über das Schicksal der Welt ohne Religion hingeführt werden!« (…) Am Abend dieses ersten Sonntags, am 3. November [1878] fand noch zu Ehren des Heimgekehrten eine große Volksversammlung statt, deren triumphale und innige Ausgestaltung den Priester schon für die 3 Monate der Schmach entschädigen konnte.23

Heinrich Rody (1841 – 1905) (Staats- und Stadtbibliothek Augsburg)

Nicht ganz so pathetisch wird an anderer Stelle über die Reaktion Rodys nach seiner Entlassung berichtet: »So predigte der beliebte Pfarrer nach seiner Rückkehr nach Bornheim am Fest Allerseelen (es läuteten festlich die Glocken) als erstes über das Thema: ›Für die Wahrheit schreibe ich, für die Wahrheit leide ich, für die Wahrheit sterbe ich‹.«24 Rody engagierte sich vielfältig:

Er gehörte dem Vorstand des Augustinusvereins und des Borromäusvereins25 an. Als Kandidat der Zentrumspartei bei der Reichstagswahl 1893 im Rheingau hat er die Zahl der Zentrumsstimmen zu einer relativen Höhe zu bringen vermocht, wie es weder vorher noch nachher gelang. Auch als Redner entwickelte er eine wirkungsvolle Tätigkeit.26

Aufgeschlossen zeigt sich Rody für kulturelle Fragen in allen Facetten:

In seinem Hause sammelten sich die jungen Schriftsteller; sein Freund, der Priesterdichter Fr. Alfred Muth,27 sorgte dabei für den Humor. (…) Die literarischen Neigungen Dr. Rodys lagen zumeist auf theologischem, politischem, sozialem und pädagogischem Gebiet. Schöngeistige Werke lagen ihm ferner. Von den Dichtern schätzte er vor allem Shakespeare, und es verging selten eine Shakespearewoche an den Theatern in Wiesbaden, Köln, Darmstadt, Mainz oder Mannheim, ohne daß er zur Stelle war. Auch in Paris hatte er sich die Aufführungen angesehen. Geistliche waren zu der Zeit in den Theatern eine große Seltenheit, und die große Priesterfigur erregte immer Aufsehen. Von Romanen war er gar kein Freund, nur Manzonis »Verlobte«28 bereiteten ihm immer wieder Freude. Wenn man bei ihm gute Laune vorbereiten wollte, brauchte man ihm zur Begrüßung nur recht linkisch zu sagen: »Das versteht sich!« Dann lachte er aus vollem Halse in Erinnerung an die Begrüßung des Kardinals Borromäus durch den Schneider in Manzonis berühmter Erzählung.29

Im letzten Heft des 20. Jahrganges (Band XXXI) von ›Die katholische Bewegung in unseren Tagen‹ verabschiedet sich Heinrich Rody im Dezember 1887 von den Lesern:

Seit 1871 mit der Leitung der »Katholischen Bewegung« betraut (…), habe ich die Zeitschrift liebgewonnen und mit Freuden katholische Principien und kirchliche Gerechtsame in derselben vertreten helfen. (…) Schlicht und recht während der schweren Kulturkampfsepoche zu der Flagge »für Wahrheit, Freiheit und Recht« zu halten und kirchliche Interessen nach Kräften zu fördern, war mein Ziel – auch dann, wenn bittere Maßregelungen folgten. Habe ich manchmal gefehlt durch scharfe oder verletzende Worte, möge man es mir nachsehen und mit der Kampfeshitze entschuldigen. (…) Indem ich nunmehr nach 18jähriger Thätigkeit von dieser Zeitschrift zurücktrete, weihe ich auch fernerhin meine schwache Feder der großen Sache der hl. Kirche Gottes und kämpfe mit meinem alten Wahlspruche, welcher so lange auf der »Katholischen Bewegung« zu lesen stand: Mit Gott und dem katholischen Volke!30

Nach Rodys Weggang wird die Zeitschrift unter Beibehaltung des Titels und der Zählung ›Neue Folgen‹ noch bis 1895 herausgegeben und ab dem Jahr 1896 mit dem neuen Titel ›Die Wahrheit. Katholische Kirchenzeitung für Deutschland‹ fortgeführt.31

Württembergische Landesbibliothek Stuttgart

Ob der Rückzug Rodys als Herausgeber schon mit den erstmals für 1891 belegten gesundheitlichen Problemen zu tun hatte, ist nicht bekannt. Ohne dass die Art der Erkrankung festgestellt werden konnte,32 versucht der Priester immer wieder in Kureinrichtungen eine Gesundung herbeizuführen. Als er sich im Dezember 1891 in Wiesbaden zur Kur aufhält, beteiligt sich Rody aktiv am Vortragszyklus des örtlichen ›Katholischen Lesevereins‹:

Den Reigen der diesmal viel versprechenden Vorträge eröffnete gestern Abend der zur Zeit hier in der Kur weilende Herr Pfarrer Dr. Rody, der in meisterhafter Weise über »Shakespeare’s König Lear« sprach, wobei er u. a. seinen Zuhörern recht anschaulich die Wahrheit und Wichtigkeit des 4. Gebotes vor Augen führte. Das beste Zeichen, wie sehr Redner sein Auditorium zu fesseln verstand, war unzweifelhaft die große Aufmerksamkeit, mit der jeder Anwesende den 1½stündigen Ausführungen des auf dem literarischen Gebiete so bewanderten Redners folgte, sowie endlich auch der lange andauernde Beifall, den die dankbaren Zuhörer am Schlusse laut werden ließen.33

Nun druckte diesen Bericht ausgerechnet der in Limburg, dem Bischofssitz, erscheinende ›Nassauer Bote‹ ab. Daraufhin erhielt der aktive Kurgast von seiner vorgesetzten Dienststelle Post, da die von ihr schon vor Wochen »ausgesprochene Hoffnung, Ihr Gesundheitszustand werde binnen kürzerer Zeit (…) wieder hergestellt werden, sich jetzt schon verwirklicht hat«, mit der Aufforderung, »wenigstens die Leitung Ihrer Pfarrei und die wichtigeren Amtspflichten derselben demnächst wieder aufzunehmen«.34

Rody bleibt bis zu seinem Tod Ortspfarrer, bekommt aber zu seiner Entlastung einen Kaplan zur Seite gestellt. In den 1890er Jahren verfasst er Schriften zu Themen, die ihn schon längere Zeit beschäftigen, meistens zu religiös-politischen Tagesfragen: ›Die moderne Litteratur in ihren Beziehungen zu Glaube und Sitte. Randglossen zur Umsturz-Vorlage‹ (Mainz 1895), ›Kulturfortschritt oder Rückschritt? Antwort auf eine landläufige Frage‹ (Frankfurt a. M. 1897) und ›Aus Feindesmund: Anerkennung des Centrums, insbesondere seiner sozialpolitischen Thätigkeit, durch die Gegner‹ (Trier 1898). Nach allem, was wir nun von dem streitbaren Pfarrer wissen, lässt sich gut nachvollziehen, was er an Karl Mays Werken schätzte und was ihn bewog, in den Reisen des Ich-Helden eine nie endende Missionsreise zu sehen. Dem von der liberalen ›Frankfurter Zeitung‹ Gescholtenen35 musste beigestanden werden!

*

Wann Heinrich Rody seinen Verteidigungsartikel verfasste, ist nicht bekannt, aber der Zeitpunkt, an dem er das fertige Manuskript (erstmals?) einer Redaktion einreichte: »Art[ikel] Über Mays Reiseromane abges[andt] an die Lit[erarische] Warte in München, Rottmannstr. am 18. Jan. 1900.« (pöll)36 Die ›Literarische Warte. Monatsschrift für schöne Literatur‹,37 herausgegeben von der Deutschen Literatur-Gesellschaft, war eine Neugründung. Denkbar ist, dass der Pfarrer das erste Heft an diesem Januartag schon in den Händen hielt. Die Literatur-Zeitschrift erschien bei Rudolf Abt (München und Wien), der noch bis Jahresende 1899 ›Die Wahrheit‹, Nachfolger von Rodys ›Die katholische Bewegung in unseren Tagen‹, verlegt hatte. Redakteur A. Lohr nahm aber den Aufsatz über Karl May nicht an, einen entsprechenden Beitrag sucht man im ersten Jahrgang der ›Literarischen Warte‹ vergebens. Die neue Zeitschrift wäre bestimmt ein geeigneter Publikationsort für Rodys May-Verteidigung gewesen, aber ob dann Ansgar Pöllmanns Resümee Mitte 1901 auch so ausgefallen wäre, ist fraglich: »Nun hat sich die ›Warte‹ durch ihren provisorischen Zustand durchgerungen und präsentirt sich im Gewande einer vornehmen schönwissenschaftlichen Zeitschrift großen Stiles, welche Kritik und Produktion in gleicher Weise zu ihrem Berufe erkoren hat.«38 Nach der Absage der Redaktion der ›Literarischen Warte‹ wandte sich Heinrich Rody nochmals nach München, nun an Armin Kausen, der mit dem 6. Band (1900) die Herausgeberschaft für ›Die Wahrheit‹ übernommen hatte. Er hoffte wohl bei diesem Blatt auf günstigere Bedingungen für eine Annahme seines Manuskriptes, da es aus seiner ›Katholischen Bewegung in unseren Tagen‹ hervorgegangen war. Doch so einfach wurde es nicht, denn es mussten erst – später noch zu erläuternde – Einwände des Herausgebers überwunden werden, ehe dieser ›Karl May’s gesammelte Reiseerzählungen‹ im Mai-Heft 1900 veröffentlicht.39

Nach Karl Mays Rückkehr von der Orientreise erschien zwischen dem 12. und 18. Dezember 1900 bei Friedrich Ernst Fehsenfeld sein ambitionierter Gedicht- und Aphorismen-Band ›Himmelsgedanken‹.40 Nach Erhalt der Belegexemplare versandte May die Neuerscheinung an mit ihm in Verbindung stehende Leser und Redakteure und ebenfalls an Personen des öffentlichen Lebens, denen er sich aus den verschiedensten Gründen verpflichtet fühlte. So bedankte sich der Wiener Prälat Prof. Josef Calasanz Heidenreich (1846–1907) am 21. Dezember 1900 für ein Widmungsexemplar der ›Himmelsgedanken‹, »heuer mein werthvollstes und liebstes Weihnachtsgeschenk«,41 und überschwänglich äußerte sich am gleichen Tag auch der Münchner Arzt Dr. Josef Weigl (1870–1933). Wie breit diese Freiexemplare in der Weihnachtszeit und danach von Karl May gestreut wurden, ist nicht bekannt. Er berücksichtigte bei den Empfängern auch Heinrich Rody, bei dem er sich auf diese Weise für den Beitrag in der ›Wahrheit‹ bedankte. Dies brachte der Schriftsteller auch in einem Brief zum Ausdruck, den er zur gleichen Zeit nach Oestrich schickte:

KARL MAY AN HEINRICH RODY • 2. Januar 1901*

Radebeul-Dresden, Villa »Shatterhand«,
d. 2./1. 1.42

Ew. Hochwürden
wollen mir gütigst gestatten, Ihnen meinen neuesten Band ergebenst zu Handen zu stellen!
Diese Gedichte sind meist während der einsamen Stunden meiner letzthin beendeten, anderthalbjährigen Orientreise fertig geworden. Sie sind Gedichte, und dennoch keine, ebenso wie meine bisherigen Werke Reiseerzählungen und dennoch keine sind.
Es giebt keinen Freund und auch keinen Feind meiner Bücher, der mich bisher verstanden hat. Darum wird mich Alles, was man über sie gesagt hat und noch sagt, bis dahin gleichgültig lassen, wo man beginnt, die Seele, welche in den Reiseerzählungen lebt und wirkt, in den nun erscheinenden Bänden deutlicher zu sehen und endlich, endlich besser zu begreifen. Für persönliche Angriffe aber habe ich natürlich erst recht kein Wort. Meine Feder gehört meiner Aufgabe; sie hat für Zeitungsbalgereien keinen Augenblick übrig. Wer mir nicht glaubt, nun, der mag getrost nur an sich selber glauben; ich hindere ihn nicht! Meine einzige und unbedingt siegreiche Waffe besteht in meinen kommenden Werken, welche die bisherigen, unverstandenen, erklären und mich so vollständig rechtfertigen werden, daß man sich über sich selbst wundern und sich erstaunt fragen wird, wie es nur möglich sein konnte, einen Mann feindlich zu behandeln, der aller Menschen aufrichtiger und ehrlicher Freund ist und niemals auch nur ein allereinziges Wort gegen irgend Jemand geschrieben oder gesprochen hat.
Und diese Liebe, in welcher alle meine Werke athmen, ist eine Sonne, in deren Strahlen alle Arten von Tinte, die man gegen mich verwendete und noch verwendet, schließlich doch eintrocknen werden.
Ihnen aber, hochwürdigster Herr Doctor, sage ich innigsten Herzensdank für die Freundlichkeit, mit welcher Sie sich meiner angenommen haben. Zwar weiß ich, der rechte und eigentliche Dank wohnt schon in Ihnen selbst. Möge er zum Segen werden für Alles, was Sie öffentlich mit der Feder und still in Ihrem schönen, seelsorgerischen Walten thun!
Mit aufrichtiger Hochachtung
und Ehrerbietung
Ew. Hochwürden
ergebener
May.43

* Karl Mays Briefe sind am Ende des Beitrags in Faksimile wiedergegeben.

Ein Antwortbrief geht wenige Tage später nach Radebeul:

HEINRICH RODY AN KARL MAY • 7. Januar 1901

Östrich, 7. Jan. 1901.

Hochverehrter Herr!

Für die freundl. Zeilen und die lieben »Himmelsgedanken« sage ich Ihnen herzlichen Dank. Die Gedichte habe ich noch nicht vollständig gelesen; aber sie werden mir in den nächsten Wochen eine angenehme Abwechselung u. Unterbrechung von anstrengenden Arbeiten sein.

Ein fruchtbarer Schriftsteller wie Sie darf sich [nicht?] wundern, von den Einen gefeiert, von Andern beargwöhnt zu werden. Nach meinen Beobachtungen dürfen Sie mit Ihren Erfolgen zufrieden sein; denn neben den Tausenden begeisterter Anhänger haben die vereinzelten Nörgeler nicht viel zu bedeuten. Es war mir auffallend, von einem unsrer hervorragenden Kritiker den Zweifel aussprechen zu hören [,?] ob Sie katholisch oder was sonst Sie seien. Um bei sich darbietender Gelegenheit dem Betreffenden entgegen treten zu können, wäre ich Ihnen für einen kurzen Aufschluß dankbar.

Ich verbleibe in hochachtungsvoller Ergebenheit Ihr

Dr. Rody, Pfr.44

Mit »einem unsrer hervorragenden Kritiker« dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit Ansgar Pöllmann gemeint sein. Eine entsprechende Äußerung des Priesters muss Pfarrer Rody, ob mündlich oder schriftlich, nicht auf direktem Wege erhalten haben. Auch eine Übermittlung durch Dritte ist denkbar. Die Neugier Karl Mays war durch die eher beiläufige Bemerkung des Geistlichen geweckt worden und veranlasste ihn zu einer Rückfrage bei Rody:

KARL MAY AN HEINRICH RODY • 9. Januar 1901

Radebeul-Dresden, d. 9./1. 1.

Hochgeehrter, Hochwürdiger Herr!
Also ein Kritiker hat Zweifel ausgesprochen, ob ich katholisch oder sonst was sei? Davon habe ich nichts gelesen, denn man hat es bis jetzt noch nicht zu den Geboten der Ehrlichkeit und litterarischen Anständigkeit gezählt, Demjenigen, den man kritisirt, ein Exemplar der Kritik zuzustellen. Je weniger er davon erfährt, umso leichter ist er abzuschlachten. Diese Herren scheinen anzunehmen, daß jeder Autor entweder allwissend sein oder genug Geld und Zeit besitzen müsse, alle Bücher, blätter und blättchen [sic] zu kaufen und zu lesen, in denen möglicher Weise einmal eine Notiz über ihn stehen könne.
Die Post bringt mir täglich fünfmal briefe [sic]. Könnten Sie die Wünsche und Fragen45 lesen, welche in diesen Tausenden von Zuschriften an mich gerichtet werden, Sie würden, ganz so wie ich, auf diesem Gebiete nichts mehr für unmöglich halten! Und aber doch! Eines schien sogar mir bisher unmöglich, nämlich daß Jemand, der meine Bücher gelesen hat, mich nach meinem Glauben fragen könne. In ca. 40 büchern [sic] und vielen, noch ungesammelten Journalbeiträgen habe ich über diesen meinen Glauben so deutlich gesprochen,46 daß grad er es ist, von welchem die meisten der erwähnten Zuschriften handeln! Und ein Kritiker, welcher, wenn er über mich urtheilen will, meine Werke doch noch ganz anders als ein gewöhnlicher Leser durchdacht haben muß, hat in ihnen noch so wenig von diesem Glauben entdeckt, daß er nicht weiß, ob ich katholisch oder was sonst sei!!! Von ihm selbst weiß ich zwar noch weniger, ob er katholisch oder sonst was ist, da Sie, Hochwürden, mir nichts darüber sagen; auch ist mir unbekannt, was grad dieser Herr unter »katholisch« versteht; aber da Ihnen daran zu liegen scheint, daß er über meinen allbekannten Glauben Aufklärung erhalte, und ich doch auch gern wissen möchte, um welchen Kritiker es sich handelt, so bitte ich Ew. Hochwürden, ihn zu veranlassen, sich direct an mich zu wenden. Er kann überzeugt sein, von mir dann eine ächt katholische Antwort zu erhalten!
Mit aufrichtigster
Hochachtung und Ehrerbietung
Ew. Hochwürden
dankbar ergebener
May.

Eine Antwort Heinrich Rodys ist, falls es sie überhaupt gegeben hat, nicht überliefert. Nur wenige Monate später nimmt er die Korrespondenz jedoch wieder auf. In der am 1. Juni 1901 ausgelieferten Ausgabe der von Edmund Jörg (1819–1901) und Franz Binder (1828–1914) herausgegebenen Zeitschrift ›Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland‹ findet er Ansgar Pöllmanns ›Neuestes von Karl May‹, in dem nicht nur der Schriftsteller angegriffen wird, sondern auch er selbst: »Wie sich Dr. Rody (›Wahrheit‹, Mai 1900) soweit einnehmen lassen konnte, daß er gar von ›Wanderapostolat‹ und ›Laienmission‹ Kara ben Nemsi’s spricht und dessen ›Bekehrungen‹ in Bausch und Bogen für baare Münze nimmt, ist uns ganz unerklärlich.«47 Von der Attacke des Paters erfährt Karl May zuerst aus Oestrich:

HEINRICH RODY AN KARL MAY • 3. Juni 1901

Östrich (Rheingau) 3. Juni 1901.

Sehr geehrter Herr!

Anknüpfend an unsre frühere Korrespondenz erlaube ich mir Ihnen Nachstehendes ergebenst mitzutheilen.

Das jüngste Heft der Historisch-politischen Blätter in München vom 1. Juni l. J. bringt einen Artikel »Neuestes von Karl May«, worin eine Reihe Ihrer Schriften z. B. Münchmeyers Romane, Die Liebe des Ulanen, Deutsche Herzen u. Helden, Der gute Kamerad, Die Rose von Kahira, Die falschen Exzellenzen etc. endlich auch Ihre Beiträge zu Roseggers Heimgarten scharf kritisiert werden,48 und auch ich selbst mit folgender Apostrophe bedacht werde: »Wie sich Dr. Rody soweit einnehmen lassen konnte, daß er gar von Wanderapostolat und Laienmission Kara ben Nemsis spricht u. dessen Bekehrungen in Bausch u. Bogen für baare Münze nimmt, ist uns ganz unerklärlich«.

Sie werden begreifen, daß ich auf diese Anklage nicht schweigen werde. Ich bitte daher recht dringend, mich in Stand zu setzen, Klarheit in die etwas verworrene Sache zu bringen. Jedenfalls sind Sie auch meines Erachtens der Öffentlichkeit eine Aufklärung schuldig über frühere Schriften, welche Ihrem heutigen Standpunkte nicht entsprechen.

Ihrer geneigten Rückäußerung entgegensehend verbleibe ich Ihr ergebenest

Dr. Rody. Pfarrer.49

Den für ihn unangenehmen Brief Rodys lässt May über fünf Wochen unbeantwortet liegen, obwohl er in dieser Zeit zu Hause ist. Er schreibt für Josef Kürschners ›China‹-Sammelband die Reiseerzählung ›Et in terra pax‹.50 Ein Ausflug am Vortag zum Pfaffenstein in der Sächsischen Schweiz51 muss als Entschuldigung für die verspätete Antwort herhalten:

KARL MAY AN HEINRICH RODY • 10. Juli 1901

Radebeul-Dresden, d. 10./7.1.52

Hochgeehrter, hochwürdiger Herr Doctor!
Gestern von einer Reise heimgekehrt, welche länger währte, als ich bei ihrem Beginne wissen konnte, finde ich heut unter Bergen von Briefen auch den Ihrigen vom 3ten Juni a. c.53 Ich bin so außerordentlich in Anspruch genommen, daß es mir unmöglich ist, Ihnen eine lange Antwort zu geben.
Sie erwähnen die »hist.-polit. Blätter«. Ich bin nicht Abonnent, lese überhaupt nur eine einzige Zeitung. Die mir von Gott gegebene Zeit ist mir viel zu kostbar, als daß ich sie durch die Beschäftigung mit den unfriedlichen Angelegenheiten dieser thörichten, weil unverträglichen Menschenkinder kürzen möchte. Sie haben mir die Nummer nicht beigelegt. Es ist auch gar nicht nöthig, sie zu kennen, weil ihr Inhalt mich doch nicht im Mindesten aufregen würde.
Man theilte mir von anderer Seite54 mit, daß in München ein Mönch gegen mich geschrieben habe, dessen Orden in Oesterreich meine Werke nachdruckt,55 ohne meine Erlaubniß zu besitzen und ohne mir auch nur einen Heller Honorar zu zahlen. Hier also die öffentliche Anerkennung dieser Werke durch eine geschäftlich fast undenkbare Rücksichtslosigkeit, dort aber die Verlästerung derselben durch einen Mann, von dem mir gesagt wird, daß er mit Denen, welche sich an meinem geistigen Eigenthume bereichern, gleichen Gelübdes sei! Damit ist die Sache für mich abgethan. Ich antworte nicht. Oder würden Sie vielleicht an meiner Stelle dem Angehörigen eines Standes, dessen geistliche und einzige Pflicht es ist, als ein Beispiel der von ihm gelehrten Güte, Liebe und Menschenfreundlichkeit zu leben, zu wandeln und zu handeln, einen öffentlichen und darum doppelt häßlichen Fußtritt versetzen? Ich kann das unmöglich thun, denn ich lehre in meinen büchern [sic] auch von dieser Güte, Liebe und Versöhnlichkeit, und wie ich lehre, so habe ich auch zu leben. Wenn ein Anderer das, was er theoretisch als die höchste Christenpflicht bezeichnet, durch sein praktisches Verhalten öffentlich verleugnet, indem er aus seinem himmlischen Berufe heraus tritt, um als irdischer Richter zu erscheinen, so lasse ich mich keineswegs durch eine mir vollständig unbekannte Rachbegierde verleiten, ebenso wie er das, was ich lehre, zu verleugnen, indem ich aus meinem Laienstande heraustrete und mir anmaße, ihn vom geistlichen Standpunkte aus in Beziehung auf seinen Richterspruch zu kritisiren. Ich möchte diesem geistlichen Herrn doch nicht ein schlechtes sondern ein gutes Beispiel geben!
Uebrigens, wenn ich mich auf jeden Angriff sogenannter frommer Christen vertheidigen wollte, so würde ich, der Sünder, sehr bald für frömmer und für christlicher gehalten werden, als sie, die so gerecht erscheinen; das könnte mich verleiten, mich pharisäischen Gesinnungen hinzugeben, und ich kenne das Gleichniß vom Pharisäer und Zöllner56 zu genau, als daß ich wünschen möchte, dem Ersteren zu gleichen.
Mein Standpunkt ist in einer ganzen Reihe von Zeitungen klargelegt worden.57 Man wußte also genau, woran man mit mir war. Was nun noch kommt, kann nur eine nachträgliche Beschönigung der Schwäche sein, und ich kenne die Stelle, wo der Stachel sitzt, so gut, daß ich es für vollständig überflüssig halte, auch nur ein einziges Wort noch zu verlieren.
Weil ich mehr für die Zukunft als für die Gegenwart schreibe, kann ich nicht verlangen, daß mich alle meine Leser verstehen. Ich führe sie nicht nur äußerlich sondern auch innerlich in fremde Länder und thue das in einer dem Schriftstellerthume bisher fremden Weise. Wenn man sich in dieser doppelten Fremdheit nicht zurechtfinden kann, so ist das wohl ein Grund, meine Wege kennen zu lernen, aber nicht, über mich zu raisonniren. Ich zwinge ja keinen Menschen, meine Bücher zu lesen! Aber außer Denen, welche diese Bücher nicht verstehen wollen, giebt es auch solche, die sie nicht verstehen dürfen. Gesunde Kost scheut jeder kranke Magen! Ich biete diese Kost Allen, denen helles, rothes Blut, nicht aber Wasser oder gar Tinte durch die Adern rinnt. Und die Andern? Nun, die mögen immerhin gegen mich zürnen, ich aber zürne ihnen nicht, denn in meinen Augen sind sie beklagenswerthe – – – Patienten!
Mit vorzüglichster Hochachtung
Ew. Hochwürden
ergebener
May.

Die von Karl May gegebene Rechtfertigung bringe ihm keine Aufklärung, gesteht Heinrich Rody in einem nicht überlieferten Brief, worauf ihm der Schriftsteller sehr emotional antwortet:

KARL MAY AN HEINRICH RODY • 13. Juli 1901

Radebeul-Dresden, d. 13./7. 1.

Sehr geehrter Herr Doctor!
Es thut mir unendlich leid, immer und immer wieder in diese Pfütze herniedersteigen zu sollen, mit welcher ich weder als Christ noch als Mensch oder als Schriftsteller Etwas zu schaffen habe.
Sie sprechen von Anklagepunkten!!!!!! Wenn Sie wüßten, was das eigentlich für Punkte sind!!!!!! Sie würden mir nicht zumuthen, mich abermals mit ihnen zu befassen!!!
Ich sende Ihnen einige Zeitungen,58 in denen ich meinen Standpunkt erklärt habe. Sie ersehen aus ihnen, daß ich einstweilen mein letztes Wort gesprochen habe, und dieses Wort werde ich halten. Und wenn sonst wer nun noch gegen mich aufträte, ich würde ihm nicht antworten, denn ich habe weder Zeit noch Lust dazu. Und Hülfsknappen einer gewissen Verlagsbuchhandlung sind wohl für diese, aber nicht für mich vorhanden.
Sie behaupten, daß mein letzter Brief Ihnen keine Aufklärung bringe, und Sie sagen, ein Ordensmann könne nicht für die Ungehörigkeiten anderer Ordensleute. Herr Doctor, Sie scherzen! Jede einzelne Zeile dieses Briefes enthält meine Rechtfertigung!
Und wenn ein Mönch gegen mich auftritt, um mich und meine Werke moralisch zu vernichten, während sein Orden, ohne meine Erlaubniß und ohne mir einen Heller dafür zu zahlen, diese meine Werke nachdruckt und verbreitet, so hat die Ordensregel das, was der Mönch verdammt, als vortrefflich anerkannt und mich zu seinem Vortheile ausgebeutet. Mit andern Worten: Der Mönch ist ganz ohne mein Zuthun von seinem eigenen Orden gerichtet und verurtheilt worden, und mir bleibt nichts Anderes übrig, als dieses Urtheil schweigend anzuerkennen.
Uebrigens – und das ist nun mein allerletztes Wort! – wer so hoch erhaben über mir steht, daß er meint, mein Richter sein zu müssen, den fordere ich auf, mich auf meiner nächsten Weltreise zu begleiten. Dann werden wir ja sehen, was der Mann gelernt hat! Bis dahin aber mag er, falls er Christ oder gar geistlicher Herr ist, sein Augenwerk auf Matthäus 7, 159 und Lucas 6, 3760 lenken, damit er als mein Reisebegleiter nicht etwa die unangenehme Erfahrung macht, daß ich in seinem Berufe besser zu Hause bin als er in dem meinigen!
Ich bitte, mir die Zeitungen gütigst wieder zuzustellen. Ich brauche sie sehr nothwendig zum Versandte, denn Sie, Herr Doctor, sind leider nicht der Einzige,61 der von mir verlangt, grad für ihn eine besondere, spezielle Aufklärung auszuarbeiten.
Mit ausgezeichneter Hochachtung
bin ich
Ew. Hochwürden
ergebenster
May.

Heinrich Rody, der auf die ›Anklage‹ Pöllmanns in den ›Historisch-politischen Blättern‹ »nicht schweigen« will, verfasst unter Verwendung des von Karl May zur Verfügung gestellten Materials das Manuskript ›Karl Mays Schriften. Eine Entgegnung‹ (siehe Anhang, S. 68ff.) und sendet es an die Redaktion in München; darüber setzt er Karl May in Kenntnis:

HEINRICH RODY AN KARL MAY • 18. Juli 1901

Östrich a. R., 18. Juli 1901.

Hochverehrter Herr!

An die Hist.-pol. Blätter habe ich soeben eine Entgegnung auf Pöllmanns Angriff abgesandt; hoffen wir guten Erfolg.

Die betr. Zeitungen gehen auf Wunsch Ihnen in der Anlage wieder zu.

Hochachtungsvoll

Dr. Rody. (pöll)62

Der Mitherausgeber und Redakteur Hofrat Dr. Franz Binder neigt eher dazu, den Abdruck des eingesandten Manuskriptes abzulehnen, doch möchte er diese Entscheidung nicht treffen, ohne Pater Pöllmann mit einbezogen zu haben:

FRANZ BINDER AN ANSGAR PÖLLMANN • 19. Juli 1901

München 19. Juli 1901.

Hochverehrter Herr!

Von Herrn Dr. Rody ist heute eine »Entgegnung« über Karl May eingetroffen. Sie scheint mir nicht stichhaltig genug, um Ihre Einwände zu entkräften. Ich halte es daher für gerathen, Ihnen das Ms. vorzulegen, um Ihre Meinungsäußerung zu hören. Auf eine Controverse würde ich mich nur ungern einlassen. Zumal, da Ihre Darlegung die mildernden Umstände bereits hervorgehoben und nach beiden Seiten Gerechtigkeit hat walten lassen.

Mit herzlichem Gruß

Ihr F. Binder.

Ihr Honorar wird Ihnen inzwischen zugekommen sein. (pöll)63

Die Stellungnahme des Benediktinerpaters ist nicht überliefert. Seine Ablehnung untermauert Pöllmann mit neuem Material gegen Karl May, das Hofrat Binder in seiner Meinung noch bestärkt. Er zieht es sogar zur Begründung seiner Entscheidung im Antwortbrief an Pfarrer Rody mit heran:

FRANZ BINDER AN HEINRICH RODY • 3. August 1901

Adelholzen64 3. Aug. 1901. 65

Hochverehrter Herr!

Euer Hochwürden werthe Einsendung glaubte ich dem Herrn P. Ansgar Pöllmann zur Einsicht vorlegen zu sollen. Leider war der Herr Pater durch eine andere Arbeit so in Beschlag genommen und hingehalten, daß er erst jetzt dazu kam, mir seine Rückäußerung kundzugeben, die mich heute in meinem Badaufenthalt traf. Ich bitte daher vor allem um gütige Entschuldigung für die meinerseits nicht verschuldete Verspätung.

In seiner Antwort bemerkt P. Ansgar, der, wie er mir sagt, persönlich bestens mit Ihnen bekannt ist, Ihre Entgegnung bringe nur einen neuen Gesichtspunkt ad rem,66 nämlich die bischöflichen Empfehlungen – und davon habe er selbst aus Berechnung geschwiegen, weil gerade dieser Punkt, wenigstens im vorliegenden Fall, – der Schonung bedurfte.

Eine Vertrauensperson,67 versichert P. Ansgar weiterhin, habe ihm bestimmt Carl May als Protestanten erklärt. »Anno 1842 hatte Hohenburg, May’s Geburtsstadt keine Protestanten Katholiken; derselbe sei in protestantischem Seminar erzogen; kathol. Taufregister kennen ihn nicht; seine Conversion stehe in keinem Pfarrbuch verzeichnet; in Sachsen habe ihn kein Priester bei den Sakramenten etc. gesehen.«68

Aus diesem Grund erscheint es Herrn P. Ansgar u. auch mir gerathener, keine Controverse hervorzurufen, die er, wie ich, lieber vermeiden möchte. Er müßte dann vor allem eine solche mit der »Aufforderung an Karl May« eröffnen, »seine Conversion nachzuweisen.«

Nehmen Sie es daher, verehrtester Herr Doctor, nicht ungütig auf, wenn ich von der Entgegnung zur Zeit Umgang [Abstand?] nehme u. das Ms. Ihnen wieder zuzustellen mir erlaube.

Anbei beehre ich mich, Ihnen das kleine Honorar von 10 M. für Ihren interessanten kl. Artikel über Protestantenasyle69 zu übermitteln, und schließe mit der ergebensten Bitte, Sie möchten sich durch den unliebsamen Bescheid in der May-Frage nicht abhalten lassen, die gelben Hefte auch fernerhin mit Beiträgen70 zu bedenken.

In aufrichtiger Hochachtung

Ergebenster

Dr. F. Binder.

Mit 10 M. (pöll)

Heinrich Rody lässt es nach Erhalt der Redaktions-Absage nicht auf eine Konfrontation ankommen. Er verwendet sich weiter unverdrossen für Karl May und versucht – wohl auch in Sorge um negative Auswirkungen auf das Ansehen des politischen Katholizismus – den Redakteur und Pater Pöllmann von der Notwendigkeit der Deeskalation der Situation zu überzeugen:

HEINRICH RODY AN FRANZ BINDER • 5. August 1901

Östrich a. R., 5. Aug. 1901.

Hochverehrter Herr!

Auf Ihre gütigen Zeilen vom 3. Aug. (nebst Anlage von 10 M., worüber ich dankend quittire)71 erlaube ich mir Nachstehendes ganz ergebenst mitzutheilen. Vor allem bitte ich die Versicherung entgegenzunehmen, daß ich weit davon entfernt bin, Ihnen eine Verlegenheit zu bereiten und daß ich alles Ihrem weisen Ermessen anheimgebe.

Hr. May, mit welchem ich seit einiger Zeit in Korrespondenz stehe, ist äußerst aufgebracht über den Artikel des Hrn. P. Ansgar. Um ihn zu beruhigen, habe ich ihn von der Absendung einer Entgegnung benachrichtigt. Bei dem polemischen Charakter72 des Hrn. M. fürchte ich alles, wenn er erfährt, daß meine Entgegnung nicht gebracht wird. Soweit bis jetzt ein Urtheil möglich ist, glaube ich, daß man ihm Unrecht thut, ihn unter die Pornographen einzureihen. Die Frage nach dem katholischen Taufschein ist m. E. von untergeordneter Bedeutung. Es gibt hundert Möglichkeiten, unter denen sich die Konversion vollzogen haben kann, ohne daß unsere Pfarrbücher Kunde davon geben.

Überlegen Sie daher gefl. [d. h. gefällig od. gefälligst: freundlicherweise] mit Hrn. P. Ansgar, was zu thun sei. Bleibt der Vorwurf der Pornographie an Hrn. M. hängen, ohne daß eine Richtigstellung erfolgt, so wird ein Sturm heraufbeschworen, der vielleicht den Genannten ins gegnerische Lager treibt. Man sollte ihm keinen Grund geben, wider die Katholiken in der Öffentlichkeit Klage zu führen.

Vielleicht versteht sich Hr. P. Ansgar, dem ich mich empfehlen lasse, selbst dazu einen Beruhigungs-Artikel im nächsten Heft zu veröffentlichen. Irgend etwas sollte geschehen, um Schlimmeres zu verhüten.

Mit der Versicherung meiner Hochachtung und Verehrung verbleibe ich Ihr ergebenest

Dr. Rody, Pfarrer. (pöll)73

Diesen Brief sendet Hofrat Binder, dem Wunsch Pfarrer Rodys folgend, nach Beuron:

FRANZ BINDER AN ANSGAR PÖLLMANN • 8. August 1901

Adelholzen 8. Aug. 1901.

Verehrtester Herr Pater Ansgar!

Auf meine Zeilen, mit denen ich die Rücksendung des Ms. an Herrn Dr. Rody begleitete, erfolgte die beifolgende Entgegnung, die ich, seinem eigenen Wunsche entsprechend, Ihnen hiermit unterbreite, indem ich das Weitere Ihrem Ermessen überlasse. Wenn Sie glauben, daß einige einschränkende oder richtigstellende Worte der Sache förderlich und den Personen zur Beruhigung dienen könnten, so bin ich gerne bereit, einen kurzen Nachtrag aus Ihrer Feder in einem folgenden Heft Raum zu geben.

Mit bestem Dank für die gefällige Meinungsäußerung über Dr. Rodys Vertheidigungsartikel, die ich ihm dem wesentlichen Inhalt nach auszüglich mitteilte, bin ich, freundschaftlich grüßend

Ihr

ergebenster

F. Binder. (pöll)

Von dem Angebot des Redakteurs, noch »einen kurzen Nachtrag« aus seiner Feder in die ›Historisch-politischen Blätter‹ einzurücken, macht Ansgar Pöllmann jedoch keinen Gebrauch. Ab Herbst 1901 tritt der Hauptschriftleiter der ›Kölnischen Volkszeitung‹, Hermann Cardauns (1847–1925), in die Fußstapfen des Benediktinerpaters und kämpft öffentlich gegen den Schriftsteller. In Dortmund hält er am 6. November erstmals den Vortrag ›Literarische Curiosa. Leo Taxil, Robert Graßmann und Karl May‹. In einer Schlussbemerkung, so überliefert die ›Tremonia‹ in ihrem Bericht,

verzichtete der Vortragende auf eine schriftstellerische und moralische Gesamtcharakteristik May’s, dafür sei das Material noch zu lückenhaft, und in mancher Beziehung bleibe der Mann ein Rätsel. Aber auch bei der schonendsten Beurteilung sei er als Apostel und Laien-Missionar ebensowenig ernst zu nehmen, wie als Reiseberichterstatter; als Jugendschriftsteller, wie als religiösen Lyriker, (…) müsse man ihn sich verbitten.74

Unter dem Schutz der Anonymität verteidigt sich Karl May in der am 10. Januar 1902 im Fehsenfeld-Verlag erscheinenden Broschüre ›Karl May als Erzieher‹ gegen die von der ›Frankfurter Zeitung‹ und ›Kölnischen Volkszeitung‹ seit 1899 erhobenen Vorwürfe. Dem »große(n) Ultra-Ich«,75 seiner Umschreibung für Ansgar Pöllmann (?), schenkt May in der unter dem Kurztitel ›Der dankbare Leser‹ bekannt gewordenen Schrift nur wenig Beachtung. Er beklagt erneut – wie schon im Brief vom 13. Juli 1901 an Heinrich Rody – den unerlaubten Druck seiner Werke in Mähren durch die Rajhrader Benediktiner, ohne konkret zu werden:

Sie [die Kongregation] hat ihn [May] sogar in eine fremde Sprache übersetzt, um durch ihn auch auf ihre nichtdeutschen Beicht- und anderen Kinder religiös und sittlich heilsam einzuwirken. Sie erzielt mit ihm recht günstige Erfolge, doch leider nicht er mit ihr. Sie zahlt ihm nämlich nichts für diese Bücher!76

Nachdem Hermann Cardauns auf Bitte vom 11. Februar 190277 von Ansgar Pöllmann mit Informationen versorgt worden war, nutzt nun auch der Kölner Publizist die ›Historisch-politischen Blätter‹ als Podium für einen weiteren Angriff gegen Karl May. In der Ausgabe vom 1. April 1902 veröffentlicht Cardauns das Pamphlet ›Herr Karl May von der anderen Seite‹,78 in dem er seine Vortragsthesen wiederholt und May der Bigotterie, Konfessionslüge, Authentizitätstäuschung und vor allem der Pornographie bezichtigt. Denn

das deutsche Publikum (…) besitzt doch ein Recht darauf, zu erfahren, ob ein Schriftsteller von der großen Tugend und apostolischen Wirksamkeit des Hrn. M. im Nebenamt Pornographie getrieben hat oder nicht. Diese Frage ist schon im vorigen Jahr von P. Ansgar Pöllmann angeschnitten worden. Da sein Material sehr unvollständig war – er hat die Erklärungen in der Reichspost79 nicht gekannt und keinen der fraglichen Original-Romane vor sich gehabt – fand er den Fall zwar bedenklich, enthielt sich aber eines bestimmten Urtheils.80

Auch Cardauns ist Heinrich Rodys Eintreten für Karl May ein Dorn im Auge, doch vermeidet er es, ihn beim Namen zu nennen:

Das Stärkste soll eine süddeutsche Zeitschrift geleistet haben, indem sie – ich habe das betreffende Heft nicht zur Hand – von M.’s »Laienmission, Wanderapostolat und Bekehrungen« sprach und ihn als Reisenden neben – Sven Hedin und Nansen stellte!81

Heinrich Rody nimmt diese Spitzen zur Kenntnis, äußert sich aber nicht mehr öffentlich zu Karl May. Umso mehr zu anderen Themen, doch seine rastlose schriftstellerische Arbeit forderte ihren Tribut:

Bei dieser unausgesetzten anstrengenden Geistes-Tätigkeit konnte es nicht ausbleiben, daß er unter solchen Anstrengungen seine Gesundheit schädigte.
In den drei ersten Monaten des Jahres 1903 überfiel ihn eine schwere Krankheit, welche ihn bereits an den Rand des Grabes zu führen schien. Es war ein hochgradiger hartnäckiger Gelenkrheumatismus. Doch überwand er diesen Anfall glücklich.
Das Jahr 1904 sah seine Gesundheit im Beginne sich hoffnungsvoll gestalten. Allein eine Reihe mißlicher Verhältnisse, verbunden mit allzu großen geistigen Anstrengungen und literarischen Arbeiten, ruinierten sein Nervensystem (…).82

Eine Verbindung zwischen Heinrich Rody und Karl May scheint es nach dem kurzen Schriftwechsel zu Ansgar Pöllmanns Artikel ›Neuestes von Karl May‹ im Sommer 1901 nicht mehr gegeben zu haben. Gleichwohl verfolgt der Pfarrer aufmerksam Mays Neuerscheinungen und beschafft sich ›Und Friede auf Erden!‹, als die ambitionierte Reiseerzählung am 1. September 1904 an den Buchhandel ausgeliefert wird. Rody hält sich zu dieser Zeit in Bad Ems bei seiner verwitweten Schwester Marie Weppelmann auf, die eine Pension für Kurgäste betreibt:

HEINRICH RODY AN KARL MAY • 28. September 1904

Bad Ems, Haus Pfalz, 28. Sept. [1904]

Sehr geehrter Herr!

Seit einiger Zeit befinde ich mich zur Wiederherstellung meiner angegriffenen Gesundheit hierselbst. Die geschätzte Schrift ›Und Friede auf Erden‹ habe ich zur Lektüre mitgenommen, bin jedoch noch nicht so weit gekommen, um mir ein Urteil bilden zu können. Ich werde später darauf zurückkommen. Hochachtungsvoll,

Dr. Rody, Pfarrer. (pöll)

Es lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, ob dieser Brief auch tatsächlich an Karl May abgeschickt worden ist, in dessen Nachlass ist er nicht aufzufinden. Doch wurden nicht alle Briefe von May und später von Witwe Klara aufbewahrt. Pfarrer Rody kann von dem Brief auch eine Abschrift angefertigt haben, ehe er ihn in Bad Ems abschickte. Seine Hoffnung auf die Wiederherstellung der angegriffenen Gesundheit durch einen ausgedehnten Kuraufenthalt erfüllte sich jedoch nicht, sondern die Krankheit verschlimmerte sich

der Art, daß er am 11. November, als er im Kreise seiner Amtsbrüder zum letztenmale das Patronatsfest des hl. Martinus feierte, ein gebrochener Mann war, dessen Stimme sonst so sonor und kräftig, kaum vernehmbar war. Ein mehrwöchentlicher Kuraufenthalt im Monat Oktober zu Bad Ems war, weil verspätet, erfolglos geblieben. Deshalb begab er sich Mitte November nach Düsseldorf in das große Marienkrankenhaus, an welchem sein geistlicher Neffe [Georg M. Rody (1873–1944)83] Rektor der Kirche ist, im Vertrauen auf die vorzüglichen Aerzte, welche er nach seiner Emser Kur dort konsultiert hatte. Doch alle Anstrengungen der Aerzte und die sorgsamste Pflege der barmherzigen Schwestern vermochten nicht dem Leiden Halt zu gebieten, und so mußte der treue Seelenhirte in der Fremde, fern von seinen Pfarrkindern, die so fleißig für seine Genesung gebetet hatten, sein Leben beschließen.84

Dies geschah in der ersten Stunde des 18. März 1905. Der in Oestrich erscheinende ›Rheingauer Bürgerfreund‹ würdigte am 22. März 1905 den Geistlichen mit einem Nachruf:

Durch den Tod des hochwürdigsten Pfarrers Dr. Heinrich Rody von Oestrich verliert die Diözese Limburg einen ihrer eifrigsten, tätigsten und verdienstvollsten Priester. Der Klerus im Rheingau erblickte in ihm seinen tonangebenden Führer, sowohl in politischen wie in sozialen Fragen. (…) [J]eder Zeit war er ein Muster in der Erfüllung der Pflichten eines katholischen Mannes im staatsbürgerlichen Leben. So hat er gearbeitet und rastlos gewirkt, als wahres Vorbild eines pflichtgetreuen Seelsorgers, dessen Andenken in seiner trauernden Pfarrgemeinde nie erlöschen wird.85

Über die Überführung Heinrich Rodys und seine Beerdigung berichtete ebenfalls der ›Rheingauer Bürgerfreund‹:

Mit dem Zuge 5.32 Uhr gestern nachmittag [20. März] traf der Sarg, der die irdische Hülle des teuren Verstorbenen barg, am Bahnhof Oestrich-Winkel ein, woselbst sich die hochwürdige Geistlichkeit, die kirchlichen und weltlichen Gemeindevertreter sowie seine Pfarrkinder in großer Zahl eingefunden hatten. Nach der Einsegnung am Bahnhof durch den hochw. Herrn Pfarrer Schetters zu Mittelheim bewegte sich der Trauerzug mit dem Sarge, von Mitgliedern der Ehrenkompagnie getragen, nach der Pfarrkirche, woselbst der Sarg bis zur heutigen [21. März] Beerdigung aufgebahrt wurde. Das Leichenbegängnis, welches heute morgen stattfand, gab der Gemeinde Anlaß zu einer Kundgebung allgemeiner Verehrung und Liebe. Auch von nah und fern waren Leidtragende in großer Zahl erschienen. Das Totenoffizium, welches von den anwesenden Herren Geistlichen, etwa 44 an der Zahl, gebetet wurde, begann um ½10 Uhr. Der im Mittelschiffe der Kirche aufgebahrte Sarg war von brennenden Kerzen und prachtvollen Kränzen und Blumenspenden umgeben. (…) Nunmehr setzte sich unter Glockengeläute ein unabsehbarer Leichenzug nach dem Friedhofe in Bewegung. (…) Die »Freiwillige Feuerwehr« hatte in entgegenkommender Weise für Aufrechterhaltung der Ordnung Sorge getragen. Die Einsegnung auf dem Friedhofe vollzog Herr Dekan Kilb. Die Grabstätte befindet sich vor dem Kruzifix in der Mitte des Friedhofes. Noch geraume Zeit dauerte es, bis die große Anzahl der Leidtragenden dem Dahingeschiedenen ein Häuflein Erde und ein stilles Gebet als letzten Abschiedsgruß gewidmet hatten und die vielen Kranzspenden, darunter ein solcher von der »dankbaren Gemeinde Bornheim«, niedergelegt worden waren, dann erst bewegte sich der Zug wieder zurück zur Kirche. Sein Andenken wird ein gesegnetes bleiben!86

Rodys Grabstätte existiert noch heute auf dem Oestricher Friedhof vor dem erwähnten Kruzifix. Sie ist Teil des liebevoll gepflegten ›Priestergrabes‹. Eine schlichte Grabplatte nennt den Namen und die Lebensdaten, neben ihm liegen seine Vorgänger und Nachfolger im Priesteramt. Auch ein Epitaph am Eingang der Pfarrkirche weist auf Heinrich Rody hin: »Zur frommen Erinnerung an den hingeschiedenen Pfarrer der Gemeinde Oestrich (…). Der Heimgegangene bittet seine ehemaligen Pfarrkinder um das Almosen des Gebetes. R. I. P.«.87 Vom Ableben Heinrich Rodys, der doch sehr bekannt war, erfuhr Karl May vermutlich durch Geistliche, mit denen er in Verbindung stand. Gleichzeitig erhielt er auch einen Hinweis, an wen er seine Kondolenz richten konnte, an den Neffen Georg M. Rody:

KARL MAY AN GEORG M. RODY • 11. Juni 1905

[Villa Shatterhand]

[Radebeul-Dresden.] d. 11./VI. 5.88

Hochgeehrter Herr Rector!
Bitte, die Verspätung zu entschuldigen! Ich bin sehr oft der Heimath fern und kann darum nicht so antworten, wie man gewöhnlich wünscht.
Das frühe Hinscheiden89 Ihres hochwürdigen Herrn Onkels hat mich nicht betrübt. Ich glaube nicht an den Tod. Ich weiß, daß dieser mein Freund bei uns weiter wirkt, unsichtbar, als Geist der holden Predigt, die er bei uns lebte. Ich gönne es ihm, nun wieder daheim sein zu können. Er war edler und reiner als Viele, die sich für besser gehalten haben. Ich hatte ihn sehr lieb; ich achtete ihn sehr hoch. Ich werde ihn weiter lieben und weiter schätzen, denn in meinem Herzen ist er nicht gestorben. Da giebt es überhaupt keine Todten!90
In aufrichtiger Hochachtung
Ihr ergebener
Karl May (pöll)91

Mit dem Heimgang des Pfarrers verliert Karl May nicht nur einen Verteidiger, sondern nach eigenem Bekunden auch einen Freund. Die schriftlichen Zeugnisse ihrer Verbindung werden in späteren Auseinandersetzungen um Karl Mays Person und Werk noch einmal eine Rolle spielen.

*

In den ersten Januartagen des Jahres 1910 bereitete Ansgar Pöllmann in der Erzabtei Beuron einen neuen Angriff auf Karl May vor, der massiver sein sollte als jener von 1901 in den ›Historisch-politischen Blättern‹. Was das neue Interesse Pöllmanns an dem Schriftsteller auslöste, ist nicht bekannt. Bereits Ende November 1909 verfolgte er schon konkrete Pläne und saß an dem ersten Manuskript zu einer geplanten Serie. Als am 19. Dezember 1909 im ›Bund‹ der anonyme Artikel ›Hinter die Kulissen‹92 erschien, war dies durchaus in seinem Sinn. Es ist auch nicht ausgeschlossen, dass der Pater den Nachdruck des ›Bund‹-Artikels am 23. Dezember 1909 in der ›Freien Stimme‹, einem Lokalblatt aus Radolfzell unweit von Beuron, angeregt hatte. In einer redaktionellen Anmerkung zu diesem Beitrag heißt es: »Wir müssen (…) die volle Verantwortung für diese ungeheuerlichen Beschuldigungen dem genannten Blatte überlassen, können aber wegen der weiten Kreise, die sie noch ziehen werden, nicht ohne weiteres an ihnen vorbeigehen«.93 Die Ankündigung bevorstehender »weite(r) Kreise« lässt nur den Schluss zu, dass Redakteur Mathäus Haw (*1882) nur auf eine Reaktion Karl Mays wartete, um dann – in Absprache mit Pöllmann – sein Blatt gegen den Radebeuler Schriftsteller zum Einsatz bringen zu können. Die Rechnung ging auf, auch die ›Freie Stimme‹ erhielt die von May verfasste und durch ein beauftragtes Nachrichtenbüro versandte Entgegnung auf den ›Bund‹-Artikel und druckte sie am 6. Januar 1910 ab.94 In den nächsten Wochen entwickelte sich eine heftige Kontroverse in der ›Freien Stimme‹, wobei Pöllmann das Lokalblatt als Bühne für seine Angriffe gegen May nutzte.95

Für Pöllmann ist die in der ›Freien Stimme‹ ausgetragene Pressefehde jedoch nur ein Nebenschauplatz. Denn in diesen Tagen sammelt er mit sehr großem Aufwand und hoher Intensität erfolgreich Material zu Karl May.96 Er verwendet es für die Artikelreihe ›Ein Abenteurer und sein Werk. Untersuchungen und Feststellungen‹, die er in ›Über den Wassern‹, der von seinem Freund, Franziskanerpater Dr. Expeditus Schmidt O.F.M. (1868–1939), herausgegebenen Halbmonatsschrift, unterbringen kann.97 Am 7. Januar bestätigt Schmidt den Erhalt des Manuskriptes für den ersten Teil ›Das »Problem« Karl May‹ und nennt als Bedingung für die Veröffentlichung: »Selbstverständliche Voraussetzung ist die Tadellosigkeit Deines Materials«.98

Die Materialbeschaffung für die weiteren Folgen ist ein großer Kraftakt. Allein in den ersten zehn Tagen des Jahres 1910 schreibt Pöllmann – die überlieferten Aufzeichnungen zu seiner Korrespondenz belegen es – fast fünfzig Briefe an Personen und vor allem an Verlage von Tageszeitungen und Zeitschriften zwecks Nachbestellung von Ausgaben mit Beiträgen über May. Unter den Adressaten sind ›Hausschatz‹-Redakteur Dr. Otto Denk (1853–1918), ›Stern der Jugend‹-Herausgeber Dr. Johannes Praxmarer (1853–1934) sowie die May-Gegner Rudolf Lebius (1868–1946), Hermann Cardauns und Dr. Paul Schumann (1855–1927). Von allen hofft er Korrespondenzen und Prozess-Schriftstücke zur Verfügung gestellt zu bekommen. Seine Erwartungen werden nicht enttäuscht. Nach und nach erreichen den Pater im abgeschiedenen Donautal teils umfangreiche Materialsendungen.

Am 6. Januar 1910 fragt Pöllmann beim Katholischen Pfarramt in Oestrich an, wer den Nachlass Heinrich Rodys verwahrt. Nach Eingang der Auskunft durch Pfarrer Balthasar Niel (8. Januar) schreibt der Pater an Rodys Schwester Marie Weppelmann, wobei er sie genauso täuscht wie angeblich Karl May Jahre zuvor den Oestricher Pfarrer:

ANSGAR PÖLLMANN AN MARIE WEPPELMANN • 16. Januar 1910

Frau Ww[.] Wöppelmann99 geb. Rody / Bad Ems.

Ihr verstorb. Herr Bruder, der von mir hochverehrte Pfr. von Oestrich, stand längere Zeit mit Karl May in Korrespondenz u. ist auch öfter für ihn eingetreten. Nun hat sich neuerdings klar und deutlich herausgestellt, daß Karl May Ihren [sic!] Herrn Bruder schmählich belogen u. betrogen hat beschwindelt hat. Ich bin aber im Begriffe, eine sehr energisch gehaltene Publikation gegen May zu beginnen, worin ich auch nachweise, daß Ihr Herr Bruder (der darum viel Spott hat ertragen müssen) nur das Opfer seiner großen Herzensgüte u. Reinheit geworden ist.

Diese Verteidigung nun wäre um weitaus wirksamer, wenn Sie mir (leihweise) die Briefe Karl Mays an Ihren Herrn Bruder überließen.

Dann noch Bitte um Rody: ›Die moderne Literatur in ihren Beziehungen zu Glaube und Sitte‹. (pöll)100

Der schriftliche Nachlass und die umfangreiche Bibliothek von Pfarrer Heinrich Rody war aber zur Verwahrung infolge einer testamentarischen Verfügung innerhalb der Familie in andere Hände gegeben worden:

MARIE WEPPELMANN AN ANSGAR PÖLLMANN • 18. Januar 1910

Hochwürdiger Herr!

Im Besitze Ihrer werthen Zeilen kann ich Ihnen leider nicht mit dem Gewünschten dienen.

Derartige Sachen, von meinem sel. Bruder, hat mein Neffe Pfarrer Georg Rody, Carnap. / Essen an sich genommen. Ich habe meinem Neffen Ihren w. Brief geschickt u. wird er darauf antworten.

Hochachtungsvoll,

Frau M. Weppelmann

geb. Rody

Ems d. 18/1 1910. (pöll)101

Georg M. Rody, der nicht mehr Rektor des Marienhospitals in Düsseldorf ist und zwischenzeitlich eine Pfarrstelle in der Nähe von Essen übernommen hat, zögert nicht lange, als er von dem Anliegen des Benediktinerpaters erfährt. Im Gegensatz zu seinem Onkel hat Pfarrer Rody eine kritische Sicht auf Karl May und sein Werk, die er auch offenbart:

GEORG M. RODY AN ANSGAR PÖLLMANN • 19. Januar 1910

Carnap, 19. I. 1910.102

b / Alteneßen

Hochverehrter Herr Pater!

Durch die Post erhalten Sie ein Paket mit Zeitungsausschnitten, etc. + einige Briefe von und über Carl May. Dabei befindet sich ein Brief an mich persönlich103 als Antwort auf die Todesnachricht meines Onkels.

Ferner ist im Paket das von Ihnen gewünschte Buch über die Presse.104

Was Ihre Absicht betrifft über Karl May wieder einmal den Stab zu brechen, möchte ich Ihnen gerne die Ansicht unserer Pfarrgeistlichen mitteilen, mit denen ich heute nachmittag über Ihre Absicht sprach. Alle 6 waren wir in etwa der Ansicht, daß es eigentlich zwecklos sei, einen Mann, der schon so oft getötet ist noch immer töter zu machen. Anscheinend hat Cardauns mit all seinem Eifer ihn doch nicht untergekriegt und man meinte, daß ein Ansgar Pöllmann doch seine gute Zeit besser anwenden möge als in solch fruchtlosem Streit, denn May ist doch tatsächlich in seiner Unverfrorenheit soweit gegangen jeden Angriff als Reklame zu benutzen. Sie sehen, ich bin erschrecklich offenherzig!

Diese Ansicht meiner Confratres105 deckt sich nicht ganz mit meiner persönlichen, aber ich sage mir auch, daß May, – mag früher vorgekommen sein, was will – jetzt doch immerhin nicht schlechter oder besser schreibt, als mancher andere, mir persönlich ist allerdings die in der Buchausgabe sich vorfindende widerliche Art als Laienmissionar für »Christenglauben« aufzutreten abstoßend; vielleicht aber wirkt sie bei der Jugend als eine Art von Gegengift zur gegen Übertreibung der Phantasie!

Ich muß gestehen, daß ich die Vorliebe meines seligen Onkels für K. M. nicht recht verstanden habe, eben weil mein Onkel so außerordentlich streng im Punkte Litteratur war. Manchmal frage ich mich, was würde er gesagt haben, wenn er eine Handel-Mazzettis,106 eine Nanny Lambrecht107 etc erlebt hätte?

Sie werden gewiß sehr triftigen Grund haben gegen May vorzugehen. Ich wünsche Ihnen gewiß allen Erfolg, »magus amicus, major amica veritas![«]108 Ich darf Sie gewiß bitten meinen alten Freund Leo Sattler109 bei Ihnen zu grüßen.

Wenn ich Ihnen sonst in Bezug auf irgend etwas in der Litteratur aus der Bibliothek meines Onkels eine Auskunft geben kann, bitte ich um gefl[gefällige] Nachricht.

Ew. Hochwürden

ergebenster in Chr[isto]

Georg M. Rody

Pfarrer. (pöll)

Auf dem Paketzettel (Poststempel: »Carnap, 19.1.10. 6-7 N.«) äußert Georg M. Rody auf der Rückseite unter ›Mitteilungen‹ die Bitte: »Gelegentlich darf ich wohl um Rücksendung bitten. Wenn möglich auch eine Mitteilung, wo Ihr Artikel ./. K. M. steht, damit ich die Sammlung komplett erhalte.« (pöll) Am 23. Januar 1910 bedankt sich Ansgar Pöllmann bei Pfarrer Rody für die Sendung und bittet um »Schenkung der alten May-Zeitungen«,110 die ihm dieser auch überlässt:

GEORG M. RODY AN ANSGAR PÖLLMANN • 26. Januar 1910

[MITTEILUNG
Katholisches Pfarramt
St. Marien]111

[Carnap b. Altenessen, den] 26. Januar [19]10.

[An]
Hochwürden Herrn P. Pöllmann O.S.B.
Beuron.

Mein lieber und verehrter Herr Pater!

Besten Dank für den liebenswürdigen Brief! – Wer könnte Ihrer Bitte widerstehen? Wenn also die Zeitungsausschnitte Ihnen nützlich sein können, dann bin ich überzeugt, daß damit den Intentionen meines † Onkels genüge getan wird. Derselbe hat eine riesenhafte Collektaneensammlung112 hinterlassen, ich schätze sie auf 15–20000 Stück, die alle ziemlich gut geordnet sind, er bestimmte in seinem Testament, daß dieselben nicht vernichtet würden, und die beiden Testamentsvollstrecker waren der liebenswürdigen Ansicht, daß der arme Neffe des großen Schriftstellers die Pflicht hätte sich der Sammlung anzunehmen. – Bedenken Sie aber, daß ich nicht Redakteur und nur zeitweise Schriftsteller bin,113 im Hauptamte bin ich Industriepfarrer, der 2633 Seelen zu pastorieren hat, alles Bergleute aus ganz Europa, die unter 3500 Protestanten leben und dazu bin ich ganz allein. – Na, P. Leo war hier + kennt Wühlerei. Wieviel davon für Schriftstellerei + Benutzung der Sammlung bleibt, können Sie sich herausklauben. Sollte Sie aber der Weg einmal nach hier führen, dann kö[nnen] Sie sich die Geschichte einmal ansehen und fänden vielleicht noch Brauchbares aus alter Zeit.

Übrigens sind mir betr. der Briefe May’s folgende Bedenken gekommen 1). May giebt sich positiv in den Briefen nicht als Katholik aus + sagt nur: man möge diejenigen, die an seinem Christentum zweifelten, auf seine Werke hinweisen. (Daraus erkenne ich den Nichtkatholiken). 2). Es sind Privatbriefe. Ist es nicht unfair, wenn man dieselben so dir[ekt] veröffentlicht? Ich überlasse es Ihrer Entscheidung.

Mit ergebensten Grüßen empfiehlt sich Ew. Hochwürden

Georg M. Rody Pfr. (pöll)

Die beigefügten Originale fasst Pöllmann in seiner Sammlung in einem gesonderten Abschnitt zusammen unter der Überschrift »Folgende ältere Zeitungsausschnitte stammen aus dem Nachlasse des † Dr. Rody, Pfarrer von Oestrich.«, mit dem Zusatz: »Geschenk seines Neffen: Georg M. Rody, Pfarrer in Carnap b / Altenessen.«. Die Ausschnitte sind aus dem ›Wochenblatt der Frankfurter Zeitung‹ (1899)114 und der ›Kölnischen Volkszeitung‹ (Jge. 1899, 1902, 1903), auch dabei ist der Heinrich-Rody-Beitrag in der ›Wahrheit‹ (1900). Es sind sämtlich Belege, die Ansgar Pöllmann zuvor – wegen der zeitlichen Distanz – vergeblich von den Zeitungsverlagen angefordert hat.

Einen Tag vor Georg M. Rodys Schreiben an Ansgar Pöllmann, am 25. Januar 1910, beginnt in ›Über den Wassern‹ der Abdruck der Serie ›Ein Abenteurer und sein Werk‹. Im Auftakt-Beitrag ›Das »Problem« Karl May‹, in dem der Kritiker »vorerst nur den Inhalt des Problemes May zergliedern wollte, um später die einzelnen Punkte ausführlich zu behandeln«,115 geht er auch auf die von May praktizierte Unsitte lancierter Selbstrezensionen ein und bringt als Beispiel für die »rührende Gleichförmigkeit der Phrase« der »Verteidigungsreden Mays und seiner Freunde«116 die Reaktion Heinrich Rodys auf seinen 1901 in den ›Historisch-politischen Blättern‹ veröffentlichten Aufsatz:

Vor ein paar Jahren traten einsichtsvolle, selbständige, sachlich-fachliche Kritiker gegen eine einschleichende Sitte auf, daß der Autor mit einem begleitenden Briefe selbst dem Kritiker sein Werk zur geneigten Besprechung überreichte. Wie das May macht, und wie seine Verteidigungsreden entstehen, möge ein Brief des guten und edlen Pfarrers Dr. Rody von Oestrich zeigen. Rody hatte 1900 in Kausens »Wahrheit« May als Missionär und Laienapostel gepriesen, und hatte das wirklich so gemeint. Er war ein Nathanael ohne Falsch und Arg. Jede Zeile seines Briefes beweist seine schöne Seele, darum schädigt dessen Veröffentlichung sein Angedenken nicht. Der Brief war gerichtet an die Redaktion der »Historisch-politischen Blätter«, an den greisen Dr. Binder, und war hervorgerufen durch meinen Aufsatz »Neuestes von Karl May«.
(…) [Wortlaut des Briefes vom 5. August 1901, siehe oben S. 30f.]117
Die »Entgegnung« war mit lauter »vielleicht« und »es ist ja möglich« gespickt und brachte nichts Positives zur Klärung der Sache bei. Hofrat Dr. Binder konnte sich daher zur Aufnahme nicht entschließen; sie schien ihm nicht »stichhaltig«,118 um meine »Einwände zu entkräften«, »zumal da Ihre Darlegung die mildernden Umstände bereits hervorgehoben und nach beiden Seiten Gerechtigkeit hat walten lassen.«119

In der zweiten Folge ›Karl May’s literarische Bewertung im Laufe von 30 Jahren. (1879–1909.)‹, erschienen am 10. Februar 1910, kann sich Pöllmann schon auf seine noch im Aufbau begriffene Presseausschnittsammlung stützen und wertet auch die Literatur zu May aus. Im Schlussabschnitt geht er, da er bereits im Besitz der Briefe Mays an den Oestricher Pfarrer ist, auch auf Heinrich Rody ein:

Ich könnte die Literaturangaben über May verzehn- und verzwanzigfachen, aber ich denke, das Erzählte genügt zur Klarheit über den Werdegang Old Shatterhands im deutschen Publikum. Es liegt in der Persönlichkeit Mays und in seinen Selbstzeugnissen, daß man ihn entweder ganz nehmen oder ganz ablehnen mußte. Daher war es gar nicht so verblüffend, daß Dr. Rody, der verstorbene Pfarrer von Oestrich am Rhein, Karl May in Kausens »Wahrheit« (6. Band 1900. S. 221 ff.) neben Sven Hedin, Saint-Saëns, Erzherzog Ludwig Salvator und Fridtjof Nansen stellte, ja noch mehr: ihn als Apostel und Missionär feierte. Vielleicht hat kein zweiter sich so wie Rody Mühe gegeben, hinter das Problem May zu kommen. Sein Nachlaß zeugt dafür. Aber in der Reinheit seiner Seele ließ er sich von May an der Nase herumführen.120

Auf die May-Briefe aus dem Rody-Nachlass greift Ansgar Pöllmann erstmals bei der Niederschrift der sechsten Folge der Artikelreihe zurück, die am 25. April 1910 unter dem Titel ›Das katholische Mäntelchen‹ in ›Über den Wassern‹ erscheint. Im Beitrag wirft der Pater May vor, er habe sich aus geschäftlichen Gründen als Katholik ausgegeben, zugleich aber unter dem Schutz der Anonymität antikatholische Lieferungsromane veröffentlicht. Den Vorbehalten Georg M. Rodys gegenüber einer Veröffentlichung der May-Briefe trägt der Benediktinerpater Rechnung und verzichtet auf die Nennung des Adressaten:

Aber May hat sich (auch außerhalb seiner Bücher) als formellen Katholiken bezeichnet. Ich will einmal darüber ein persönliches Dokument reden lassen. Ein bekannter geistlicher Schriftsteller stellte im Anschluß an eine meiner Kritiken bei May die direkte Frage nach seinem Katholizismus und erhielt von ihm im Januar 1901 die Antwort: »Also ein Kritiker hat Zweifel ausgesprochen, ob ich katholisch oder sonst was sei? … Die Post bringt mir täglich fünfmal Briefe. (…) [Wortlaut des Auszuges siehe Brief vom 9. Januar 1901, S. 22f.] Er kann überzeugt sein, von mir dann eine echt katholische Antwort zu erhalten!« – Es unterliegt gar keinem Zweifel, daß May mit diesen geschraubten Sätzen den Fragesteller in der Meinung von seinem Katholizismus erhalten wollte. Tatsächlich war der Adressat von nun an von Mays Orthodoxie nicht mehr im Zweifel. May selbst ist es, der auf die vielen Briefe hinweist, worin der Glaube an seinen Katholizismus niedergelegt ist. Wir brauchen nur die 178 Briefe im »dankbaren Mayleser«121 überfliegen, um zu sehen, wie sehr man May für einen Katholiken hielt.122

In dem am 25. April 1910 ausgelieferten Heft 8 reagiert Herausgeber Expeditus Schmidt in der Rubrik ›Signale‹ auf das am 12. April 1910 ergangene Charlottenburger Schöffengerichtsurteil:123

Karl Mays künstliches Ruhmgebäude ist am Einstürzen. (…) Auf die Ergebnisse der Verhandlung können wir an dieser Stelle nicht eingehen, nur soll erwähnt sein, daß auch unsere Zeitschrift mit den Aufsätzen P. Ansgar Pöllmanns zur Sprache kam, namentlich der Krit. Spaziergang in Heft 4: Ein literarischer Dieb. Die Persönlichkeit des Herrn May ist uns im übrigen ziemlich gleichgültig, aber das Zusammenbrechen dieser katholischen Kulisse, die so viele gutgläubige Leute verführt hat, ist gerade in unseren Tagen von Bedeutung. Es muß gründlich mit der Möglichkeit aufgeräumt werden, daß sich einer mit derartigen Kulissen zum großen Mann in katholischen Kreisen emporkünsteln kann.124

Die restlichen drei May-Briefe verwendet Pöllmann in der siebenten Folge ›Selbstbekenntnisse‹ (10. Mai 1910), in der er aus zahlreichen Briefen und Karten des Schriftstellers zitiert, um ihn zu entlarven, führt aber für sein Vorgehen eine merkwürdige Rechtfertigung an:

Nichts ist einfacher, als unbequeme Forschungsergebnisse mit dem Beiwort »persönlich« abzutun. Heute aber will ich einmal den Beweis führen, wie notwendig in der Untersuchung des sog. Mayproblems die Durchforschung der persönlichen Dokumente ist. May selbst soll reden; aus seinen Selbstbekenntnissen soll sich seine erzieherische Qualität ergeben. Die Adressaten der folgenden Briefe tun nichts zur Sache.125

Den zweiten Abschnitt ›Bescheidenheit und musterhaftes Betragen gegen die abfällige Kritik. Auch etwas Logik‹ leitet Pöllmann mit dem ungekürzten Abdruck der May-Briefe an Heinrich Rody vom 2. Januar, 10. Juli und 13. Juli 1901126 ein. Die Briefe bilden einen Block, der Pater verzichtet auf einleitende oder überleitende Sätze, und bemerkt lediglich, bevor er weitere Beispiele bringt:

Nach derlei salbungtriefenden Ergüssen haben die Maylinge allezeit ihren »Herzensbildner« beurteilt; die Taten des Herrn May haben sie nicht gekümmert. Wir wollen aber aus der Unmasse von Selbstbekenntnissen Old Shatterhands einige kleine Proben seinen hochtönenden Phrasen gegenüber setzen.127

Die Artikelserie bleibt unvollendet, doch war das für die Leser der Zeitschrift nicht unbedingt erkennbar. Auf einen von Ansgar Pöllmann angekündigten Schlussartikel wartet der Herausgeber Expeditus Schmidt trotz immer dringlicher werdenden Mahnungen monatelang vergebens. Es stellt sich nun die Frage, warum der Pater die Reihe abbricht. Die Gründe dafür sind nicht bekannt, doch ist eine ›Arbeitsüberlastung‹ Pöllmanns durchaus wahrscheinlich. So reagiert er auf eine am 15. April 1910 veröffentlichte Zuschrift von Hermann Cardauns in der ›Kölnischen Volkszeitung‹128 bereits am 1. Mai in den ›Historisch-politischen Blättern‹ mit dem Aufsatz ›Zur konfessionellen Ausschlachtung des Falles May‹.129 Parallel zur Arbeit an seinen Beiträgen für ›Über den Wassern‹ wertet Pöllmann die Rückläufe seines im Januar/Februar 1910 an die Leiter zahlreicher Erziehungsanstalten gesandten Fragebogen aus. Auf der Basis von rund 130 fast durchweg May-kritischen Antworten schreibt Pöllmann den Aufsatz ›Karl May im Lichte der praktischen Pädagogen‹, den die Bonner ›Bücherwelt‹ in ihrer Juni/Juli-Doppelausgabe aufnimmt.130 Schon im Mai-Heft dieser Zeitschrift hat er ›Karl May und sein Geheimnis‹131 unterbringen können.

Zunehmend binden neu hinzu kommende Pressefehden die ›Kapazitäten‹ des Benediktinerpaters. Karl May antwortet auf die Angriffe Pöllmanns ab dem 9. April 1910 mit der Artikelserie ›Auch »über den Wassern«‹ in der Wiener Wochenschrift ›Freistatt‹.132 Weil die ›Augsburger Postzeitung‹ vier Tage später den ersten ›Freistatt‹-Artikel in Auszügen nachdruckt und auch in ihrer Unterstützung des Abwehrkampfes des Schriftstellers nicht nachlässt, richten sich fortan die Aktivitäten aus Beuron auch gegen dieses Blatt. Bereits am 17. Januar 1910 hat Pater Pöllmann die Redaktion der ›Augsburger Postzeitung‹ davor gewarnt, weiterhin für May einzutreten. Pöllmanns Offener Brief ›Ein ernstes Wort an die »Augsburger Postzeitung«‹133 erzeugt Reaktionen und Gegenreaktionen: Ist diese Presse-Spirale überhaupt noch zu stoppen?

Armin Kausen, in dessen ›Wahrheit‹ 1900 Heinrich Rodys Aufsatz erschienen ist, berichtet am 28. Mai 1910 in der nun von ihm in München herausgegebenen ›Allgemeinen Rundschau‹134 über ›Unerquickliche Debatten über Schundliteratur im bayerischen Landtag‹ und distanziert sich in einem ›Wort über Karl May‹ zugleich von dem Schriftsteller. Auch äußert er sich zu Pöllmanns Angriff auf die ›Augsburger Postzeitung‹:

Und daß Karl May als doppelzüngiger literarischer Charakter entlarvt wurde, ist keineswegs liberalen oder protestantischen Kritikern zu verdanken, sondern in allererster Linie das Verdienst des früheren Chefredakteurs der »Kölnischen Volkszeitung«, Dr. Hermann Cardauns. In dessen Fußtapfen ist mittlerweile auch P. Ansgar Pöllmann getreten. Der Herausgeber der »Allgemeinen Rundschau«, der seit mehr als dreißig Jahren in der katholischen Presse tätig ist, hat die Schwärmerei für Karl May niemals mitgemacht, stand vielmehr der Begeisterung wie der Reklame für Karl May stets mit nüchterner Reserve gegenüber. (…) Ohne den beispielsweise von der »Augsburger Postzeitung« eingenommenen Standpunkt unentwegter Karl May-Verehrung irgendwie zu teilen, machen wir gar keinen Hehl daraus, daß der ›Offene Brief‹, den P. Ansgar Pöllmann gegen die ›Augsburger Postzeitung‹ richtete, eine starke Entgleisung war. Und zwar nicht nur deshalb, weil der Brief einer großen Reihe liberaler, ausgesprochen kirchenfeindlicher Blätter übersandt wurde, (…) sondern auch wegen tief verletzender Uebertreibungen, die selbst in der schärfsten öffentlichen Auseinandersetzung eines katholischen Ordensmannes mit einem verdienten katholischen Blatte nicht vorkommen sollten.135

Diese öffentliche Zurechtweisung lässt der Benediktinerpater unwidersprochen, doch nimmt sein Unmut darüber sicherlich zu, als er von Kausen einen am 7. Juli 1910 verfassten Brief erhält:

Es ist mir nun schon acht Monate her, dass Sie bei mir vorsprachen und unter Mitnahme eines Vorschusses von M 50.- Mitarbeiter der »A.R.« zu werden versprachen. Zunächst stellten Sie einen kurzen Essay über Ludwig Ganghofer in sichere Aussicht. Seitdem habe ich kein Sterbenswort mehr von Ihnen gehört. Ihre Beschäftigung mit Karl May mag für längere Zeit eine genügende Entschuldigung gewesen sein. Aber gänzlich sollten Sie sich Ihren Verpflichtungen der »A.R.« gegenüber denn doch nicht entziehen. (pöll)

Zuvor waren von Armin Kausen und seinem Sohn schon zwei Rückfragen eingegangen, auf die Pöllmann nicht reagierte. Ohne größere Kommentierung schickt nun der Pater – abzüglich Honorar für ein veröffentlichtes Scherzgedicht136 – den Vorschuss wieder nach München zurück. Den Empfang bestätigt der Herausgeber am 15. Juli: »Wie ich aus der Formlosigkeit Ihrer Antwort ersehe, hat mein Mahnbrief vom 9. Juli Sie verschnupft.« Der Unmut bricht sich jetzt Bahn, am 25. Juli 1910 erscheint in ›Über den Wassern‹ Pöllmanns Artikel ›Zwei, die’s nicht gewesen sein wollen. 1. Karl May und der »Gral« / 2. Armin Kausen und Karl May‹.137 Denn auch Franz Eichert, Herausgeber des ›Gral‹, hatte sich im März-Heft seiner Zeitschrift von May distanziert.138 Im Kausen-Abschnitt zitiert Pöllmann zunächst dessen Bemerkung in der ›Allgemeinen Rundschau‹, er habe »die Schwärmerei für Karl May niemals mitgemacht«, und hält ihm dann entgegen:

Hier müssen wir nur mit allem Nachdruck der schon dem Uneingeweihten seltsamen Selbstverteidigung gegenüber feststellen, daß gerade Dr. Armin Kausen es ist, der durch Aufnahme des bekannten Aufsatzes von Rody über Karl May in die von ihm damals geleitete »Wahrheit« (Heft 5; 1900) den traurigen Dithyrambenton139 (»Laienmissionar« u. s. w.) angeschlagen hat, der in der »Augsburger Postzeitung« einen so lebendigen Nachhall gefunden hat. Und diesen Aufsatz hat Dr. Kausen aufgenommen, trotzdem er schon 1897 (drei Jahre vorher!) Kenntnis von Mays Schundromanen besaß. Videant Consules!140

Armin Kausen wendet sich am 11. August 1910 mit einer Beschwerde an »Euer Gnaden! Hochwürdigster Herr Erzabt!« Ildephons Schober (1849–1918). Dem »Denunziationsbrief des Dr. Armin Kausen«, so überschreibt Pöllmann seine Abschrift, sind Kopien der Vorschuss-Quittung und des gesamten Schriftwechsels zwischen den Kontrahenten beigegeben:

Es ist mir überaus peinlich, daß ich mich mit einer Beschwerde gegen ein von mir sonst sehr hochgeschätztes u. zweifellos auch verdienstvolles Mitglied Ihres verehrungswürdigen Ordens an die vorgesetzte Stelle wenden muß. Aber die Art u. Weise, wie P. Ansgar Pöllmann seine an sich gewiß lobenswerte Tätigkeit zur gründlichen Klarstellung der KarlMay-Frage [sic] dazu mißbraucht, anerkannte treue Anhänger der gemeinsamen katholischen Sache ohne Not vor der breiten Öffentlichkeit anzugreifen u. bloßzustellen, zwingt mich zu diesem Schritte. Allgemeine Erwägungen, welche ich hier anknüpfen könnte, sind in dem beifolgenden Abwehrartikel bereits enthalten, und brauchen daher an dieser Stelle nicht wiederholt zu werden. Es ist mir von einigen verdacht worden, daß ich damals, als P. Ansgar Pöllmann in seiner Polemik gegen die »Augsburger Postzeitung« soweit über das Ziel hinausschoß u. den in seiner katholischen Gesinnung unantastbaren Chefredakteur Jakob Seiwert in so liebloser Weise herabsetzte, zur Verteidigung dieses hochgeschätzten Kollegen zur Feder griff u. in der »A. R.« einige scharf zugespitzte Bemerkungen machte. Mittlerweile ist nun am 25. Juli in der Zeitschrift »Über den Wassern« ein Angriff P. Pöllmanns gegen meine eigene Person erschienen, der schon in der äußeren Form (»Armin Kausen und Karl May«) verletzend wirken muß. In den Tagen, da in öffentlichen Blättern die Strafliste des angeblich ehemaligen Zuchthäuslers Karl May veröffentlicht wird,141 ist es ein sehr zweifelhaftes Vergnügen, mit Karl May zusammengekoppelt in einem Atem genannt zu werden. Meine sachliche Rechtfertigung, die den durchaus harmlosen Zusammenhang in der befriedigendsten Weise darstellen wird, soll in einem der nächsten Hefte der »A. R.« nachfolgen. (…) Was mich zu der vorliegenden Beschwerde veranlaßte, ist ein Zwischenfall, der mit der KarlMay-Sache [sic] überhaupt nichts zu tun hat. Dieser Zwischenfall muß in jedem Unbefangenen den Verdacht erwecken, daß P. Pöllmann, als er sich zu seinem bissigen Angriff gegen Armin Kausen in »Über den Wassern« entschloß, unter dem Eindruck des unmittelbar vorausgegangenen Briefwechsels mit mir handelte, daß also, wenn auch Herrn P. Pöllmann unbewußt, so doch in der äußeren Wirkung gewissermaßen ein »Rachestück« vorliegt. Ich wähle diesen Ausdruck, weil er von einer mir nahe befreundeten literarischen Seite, welche ganz zufällig von diesem erwähnten Briefwechsel Kenntnis erhielt, gebraucht wurde. Aus derselben Quelle erfuhr ich auch erst von dem Angriff in »Über den Wassern«, sodaß die betreffende Persönlichkeit den Eindruck des »Racheaktes« bereits hatte, bevor ich überhaupt von dem Artikel in »Über den Wassern« Kenntnis erhielt. Es ist dies von Wichtigkeit, dies ausdrücklich festzustellen.
Ich lege in Abschrift die Schriftstücke bei, welche zwischen dem 22. November 1909 und 15. Juli 1910 (!) zwischen P. Pöllmann und mir gewechselt worden sind. Am 22. November 1909 war es, als P. Pöllmann mich zum erstenmale besuchte u. mir sofort eine Artikelserie gegen Karl May anbot, die ich aber aus Gründen, welche ich ihm auseinandersetzte, ablehnte. Gleichzeitig ergab es sich, daß ich P. Pöllmann um eine Studie über Ludwig Ganghofer ersuchte, die mir auch zugesagt wurde. Ich war recht peinlich berührt, daß P. Pöllmann bei dieser Gelegenheit, was mir in meiner langen Praxis sonst noch niemals vorgekommen war, um einen Vorschuß von M 250.- ersuchte. Schon wegen der Höhe der Summe mußte ich diese Bitte abschlagen, ließ mich aber schließlich widerstrebend zu einem Vorschuß von M 50.- herbei, über den mir Quittung ausgestellt wurde. Was weiterhin geschehen ist ergiebt sich aus den beiliegenden Kopien, denen ich nichts weiter hinzuzufügen brauche, als den Ausdruck meines tiefsten Bedauerns, daß es auch bei in jeder Hinsicht so hochstehenden Männern zuweilen derart »menscheln« kann. Ich spreche nicht in meinem persönlichen Interesse, sondern im Interesse unserer gemeinsamen großen Sache, wenn ich mit dem dringenden Wunsche schließe, es möchte seitens des Ordens alles geschehen, um persönlich verbitternde Streitereien aus dem an sich notwendigen sachlichen Meinungsstreit fernzuhalten. In dieser Gesinnung reiche ich dem hochverehrten Pater, gegen den ich Klage zu erheben genötigt war, schon jetzt über allen Streit hinweg in christlicher Liebe und in aufrichtiger Verehrung die Hand zum Frieden. (pöll)

Laut Anlagen-Verzeichnis erhält Erzabt Schober auch die »Allg. Rundschau (13. August 1910): ›Gegen die Literaturnörgler‹«. Es muss aber nicht das gesamte Heft gewesen sein, Kausen kann auch – denn der Brief wurde bereits am 11. August geschrieben – einen Korrekturabzug beigelegt haben. Es ist ebenso nicht bekannt, ob zu dieser Zeit bei der ›Allgemeinen Rundschau‹ der Auslieferungstag und der im Heft genannte Erscheinungstag identisch waren. Wenn am 11. August 1910 die Abonnenten das Heft 33 schon in den Händen hielten, würde es erklären, weshalb gerade an diesem Tag Pfarrer Georg M. Rody eine Rückfrage nach Beuron schickt:

GEORG M. RODY AN ANSGAR PÖLLMANN • 11. August 1910

[MITTEILUNG
Katholisches Pfarramt
St. Marien]142

[Carnap b. Altenessen, den] 11. Aug. [19]10

[An]
Hochwürden
Herrn P. Ansgar Pöllmann

Verehrter Herr Pater!

Sie haben mir vor ½ Jahre geschrieben, um einige Karl May Collectaneen meines Onkels zu erhalten.143 Ich habe leider nicht die Gelegenheit Ihren Streit zu verfolgen, würde mich aber sehr freuen, wenn Sie mir die Artikel aus »Über den Wassern« zur Verfügung stellen würden eventuell durch die Verlagshandlung, der ich die einzelnen Hefte gerne bezahle; wenn er mir sie umgehend schickt. In der »Allgem. Rundschau« lese ich die Entgegnungen selbst.

Ergebensten Gruß, auch Leoni Lacenais144

Rody Pfr. (pöll)145

Der ungezeichnete Beitrag ›Gegen die Literaturnörgler. Eine vorläufige Abwehr gegen P. Ansgar Pöllmann‹ hat nicht den Status einer persönlichen Erklärung, der Herausgeber schreibt von sich in der dritten Person: »Armin Kausen ist in das sog. ›Karl May-Problem‹ hineingeraten wie Pontius ins Credo«.146 Bevor er auf die bereits bekannten Fakten des aktuellen Streites eingeht, legt Kausen dar, wie es zum Abdruck des Rody-Beitrages in seiner Zeitschrift kam und dass es Hermann Cardauns war, der den Reigen der May-Kritik eröffnete:

Nach dem »tiefschürfenden« literarhistorischen Forschungsergebnis Pöllmanns wäre die »Augsburger Postzeitung« eigentlich nur die Nachbeterin Armin Kausens, der den »Dithyrambenton« gegenüber Karl May »anschlug«, indem er 1900 in der damals von ihm herausgegebenen »Wahrheit« einem Artikel Dr. Rodys über Karl Mays Reiseerzählungen ungern die Spalten öffnete. Es sei heute nur beiläufig erwähnt, daß dem Abdruck des Artikels eine längere lebhafte Korrespondenz mit dem inzwischen verstorbenen, verdienstvollen Begründer der »Katholischen Bewegung«, aus welcher »Die Wahrheit« sich entwickelt hat, vorausging, daß Dr. Rody zu denen gehörte, welche den feierlichen Beteuerungen Karl Mays, daß die unsittlichen Stellen gewisser pseudonymer Romane nicht von ihm herrührten, unbedingten Glauben schenkte, und daß er die Reiseerzählungen nicht ohne Einschränkung empfahl (S. 227: »Jungen Leuten, die im Studium begriffen und lebhafteren Temperaments sind, sollte unnachsichtlich diese Lektüre vorenthalten werden«). (…)
Die Entlarvung des Doppelgängers Karl May ist von Dr. Hermann Cardauns in geradezu vorbildlicher, großzügiger Weise unter Vermeidung aller über das Ziel hinausschießenden Uebertreibungen und Unsachlichkeiten gründlich besorgt worden. Seitdem P. Ansgar Pöllmann sich in der Rolle des Karl May-Töters gefällt, wird eine Ungeschicklichkeit an die andere gereiht. Manche Zwischenepisode gehört schon direkt in das Gebiet der seit einiger Zeit auf beiden Seiten von einigen so eifrig kultivierten Literaturstänkerei und literarischen Ketzerriecherei. Wenn das sogenannte »Karl May-Problem« in dieser Weise weiter behandelt werden soll, dann wird Ansgar Pöllmann schließlich noch Hunderte und Tausende, die in Sachen Karl May nicht lange vor ihn auf seine Worte schwörten [sic], vor sein Forum laden und öffentlich aburteilen müssen.147

Man kann sich gut vorstellen, dass der Beschwerdebrief und Abwehrartikel Armin Kausens bei Erzabt Schober nicht gerade die Bereitschaft stärkte, den verbissenen Kampf seines ihm unterstellten Ordensbruders gegen Karl May und die sich daraus ergebenden Weitungen auch weiterhin zu dulden. Wenn es Ildephons Schober nicht bereits wusste, dann erfuhr er es in den nächsten Tagen, dass Karl May am 8. August 1910 – unmittelbar vor der Verjährungsfrist – wegen der Artikelserie in ›Über den Wassern‹ beim Amtsgericht Dresden Privatklage gegen Pater Pöllmann »wegen öffentlicher resp. verleumderischer Beleidigung« eingereicht hatte. Hinzu kommt, dass auf Ersuchen des Landgerichtes Berlin III (Beschluss vom 1. August) der Beuroner Priester im Revisionsverfahren des Lebius-Prozesses durch das Amtsgericht Sigmaringen als Zeuge zu den von ihm erhobenen Vorwürfen eidlich vernommen werden sollte. Als wäre das nicht schon genug, wollte Pater Expeditus Schmidt vom Erzabt auch noch eine Erlaubnis erhalten, in das von Pöllmann zusammengetragene Belastungsmaterial Einsicht nehmen und es teils zu seiner Verteidigung in dem von May gegen ihn angestrengten Beleidigungs-Privatklageverfahren148 verwenden zu dürfen.

Als sich May am 31. Januar 1910 wegen der Angriffe Pöllmanns an Ildephons Schober wandte, ließ dieser ihm am 2. Februar schriftlich mitteilen, dass der Kritiker »für seine litterarischen Arbeiten selbst einzustehen hat. Die Erzabtei als solche hat mit diesen Sachen nichts zu tun.« (pöll)149 Die sich im Laufe des August 1910 jedoch immer mehr verschärfende Situation veranlasste nun Schober, nicht zuletzt auch vorsorglich, um Schaden von dem Orden abzuwenden, seinem Untergebenen die Fortsetzung des Kampfes gegen Karl May zu untersagen. Mit Erfolg, denn der Pater äußerte sich bis zu seinem Tod nicht mehr öffentlich zu dem Schriftsteller.150 Wann genau das Verdikt erging, ist nicht bekannt. Einen Hinweis gibt jedoch ein Schreiben von Pater Melchior O.S.B.151 vom 31. August 1910 an seinen Ordensbruder Ansgar, der sich in München152 aufhielt:

Unser hochwürdigster H[err] Erzabt bittet Sie, umgehend zu schreiben, ob Sie dem P. Expeditus irgend ein Material gegen Herrn Armin Kausen und dessen Sohn [Dr. Joseph Kausen] gegeben haben. Sodann läßt H[err] Erzabt Sie dringend ersuchen, keine Stunde länger, als notwendig ist, in München zu bleiben.
Ihrer sofortigen Antwort entgegensehend, grüßt Sie (…) (pöll)

Pater Pöllmann war trotz dieser Aufforderung am 9. September noch in der bayerischen Hauptstadt – oder war inzwischen dorthin zurückgekehrt – und sandte mit der Absenderangabe »München, Fürstenstr. 9 / II Pension Schmid« einen Einschreibbrief an Armin Kausen:

Ihre Denunziation an den Herrn Erzabt von Beuron hat mich nur soweit berührt, daß ich von meiner Erwiederung [sic] und Richtigstellung Ihres Aufsatzes Abstand nahm, als ich Sie nun nicht mehr literarisch nehmen kann. Da Sie aber diese Denunziation auch an andere z. B. dem Provinzial153 der Franziskaner schriftlich weitergegeben haben, so bin ich gezwungen Ihnen folgendes mitzuteilen:

1) | Wenn ich nicht bis zum 11. September eine schriftliche Erklärung von Ihnen in der Hand habe, worin Sie den Ausdruck »Rachestück« zurückziehen, werde ich unnachsichtlich gegen Sie wegen verleumderischer Beleidigung gerichtlich vorgehen.
2) | Daß ich Ihnen diese Aufsätze über May angeboten hätte, ist eine direkte Unwahrheit. Ich rate Ihnen dringend, Ihre Aussage zu rektifizieren,154 bevor ich das das [sic] selbst tue. (pöll)

Das Manuskript dieser »Erwiederung und Richtigstellung« mit der Überschrift ›Noch einmal: Armin Kausen und Karl May. Von P. Ansgar Pöllmann O.S.B.‹ (pöll)155 wurde mit hoher Wahrscheinlichkeit von dem Verfasser nicht veröffentlicht. Die von Pöllmann geforderte Widerruf-Erklärung schickt der ›Rundschau‹-Herausgeber nicht, statt dessen schreibt er am 10. September direkt an den Erzabt und lässt seinem Kontrahenten nur eine Abschrift zukommen:

Von Herrn P. Ansgar Pöllmann O.S.B. erhielt ich gestern abend das in Abschrift beifolgende, mich höchst befremdende Schriftstück. Da ich an P. Pöllmann keinerlei Zuschrift gerichtet habe, lehne ich es ab, demselben auf direktem Wege zu antworten, lasse ihm vielmehr lediglich eine Abschrift nachstehender Erklärung zugehen:
Sowohl Punkt 1 als Punkt 2 in der Zuschrift des Herrn P. Pöllmann vom 9. September beruhen auf einer falschen Voraussetzung:
ad. 1 In der an den hochwürdigsten Herrn Erzabt gerichteten Zuschrift [vom 11. August] heisst es:

»Dieser Zwischenfall muss in jedem Unbefangenen den Verdacht erwecken, dass P. Pöllmann … unter dem Eindruck des unmittelbar vorausgegangenen Briefwechsels mit mir handelte, dass also, wenn auch Herrn P. Pöllmann unbewusst, so doch in der äusseren Wirkung gewissermassen ein ›Rachestück‹ vorliegt. Ich wähle den Ausdruck, weil er von einer mir nahe befreundeten, literarischen Seite, welche ganz zufällig von diesem Briefwechsel Kenntnis erhielt, gebraucht wurde.«

Wie jemand aus diesen so überaus vorsichtig gefassten Sätzen eine verleumderische Beleidigung konstruieren will, ist mir, dem Juristen, völlig unerfindlich.
ad. 2 Es ist und bleibt wahr, dass P. Pöllmann, bevor er in »Ueber den Wassern« seinen Feldzug gegen Karl May eröffnete, eine literarische Abschlachtung Karl Mays am 22. November vor. Jhrs. dem Herausgeber der »A.R.« angeboten hat. Dass es genau dieselben Aufsätze gewesen seien, ist in No. 33 der »A.R.« vom 13. August (Seite 452) nicht behauptet. Da ich aber ohnehin im nächsten Heft (No. 38) die bereits in No. 33 in Aussicht gestellte sachliche Darlegung veröffentlichen werde, stehe ich nicht im mindesten an, bei dieser Gelegenheit das Missverständnis klarzustellen.
Bei aller Friedensliebe kann ich schliesslich nicht umhin, die von grenzenloser Selbstüberschätzung zeugende Eingangsbemerkung, dass P. Ansgar Pöllmann mich »nun literarisch nicht mehr nehmen« könne, aufs entschiedenste zurückzuweisen. Wir sind Gottlob noch nicht soweit, dass die Frage, ob Männer, welche bereits mitten im Kampfe für die Interessen der katholischen Literatur standen, als bedeutend Jüngere noch auf der Schulbank sassen, nicht mehr literarisch zu nehmen sind, von P. Pöllmann ex cathedra156 entschieden werden könnte. (pöll)

Wie brieflich angekündigt, erscheint am 17. September 1910 in der ›Allgemeinen Rundschau‹ »vom Herausgeber« die Stellungnahme ›Zum Streit um Karl Mays Reiseerzählungen‹, in der Kausen in großen Teilen auf die näheren Umstände der Publikation des Rody-Aufsatzes eingeht:

Wie verhält es sich nun mit jenem Artikel Dr. Rodys im Maihefte der »Wahrheit« 1910 [recte: 1900]? Wäre dem Herausgeber in dem Augenblicke, als er die Bemerkungen in Nr. 22 vom 28. Mai d. J.157 niederschrieb, jener Aufsatz in der »Wahrheit« gegenwärtig gewesen, so würde er schon in Nr. 22 den Zusammenhang festgestellt und so jedem Mißverständnis vorgebeugt haben.
Zwischen der Aufnahme des Karl May-Artikels von Dr. Rody (1900) und den vertraulichen Mitteilungen Heinrich Keiters in Landshut [auf dem Katholikentag] (1897) lagen drei Jahre. Die Entlarvung durch Dr. Hermann Cardauns in den »Historisch-politischen Blättern« erfolgte erst zwei Jahre später (1902). Es ist hinlänglich bekannt, daß Karl May die ihm zugeschriebenen Münchmeyerschen Schundromane heute noch als Fälschungen von sich abzuwälzen sucht. (…)
Es steht unumstößlich fest, daß im Jahre 1900 der damalige Herausgeber der »Wahrheit« den von Dr. Rody eingesandten Aufsatz unter diskreter Berufung auf die Mitteilungen Heinrich Keiters, der 1898 gestorben war, zunächst ablehnte. Dr. Rody war aber felsenfest von der Unschuld Karl Mays überzeugt, eine Ueberzeugung, die auch der Verleger des »Deutschen Hausschatz« mit ihm teilte. Schon 1900 machte Dr. Rody geltend, was seitdem oft und von vielen betont wurde, daß die Mayschen Reiseerzählungen nur aus sich selbst heraus beurteilt werden dürften. Jedenfalls neigte sich damals für den Herausgeber der »Wahrheit« das Zünglein an der Wage mehr zugunsten als zuungunsten Karl Mays, wenn auch das Mißtrauen bestehen blieb. Was konnte ihn unter solchen Umständen im Jahr 1900 davon abhalten, einen Artikel seines hochverdienten Vorgängers, des Begründers der »Katholischen Bewegung«, aus der die »Wahrheit« hervorging, zum Abdruck zu bringen? Er tat das vor zehn Jahren jedenfalls mit demselben Rechte, mit welchem z. B. der Borromäusverein noch heute, im Jahre 1910, die Reiseromane Karl Mays in seinen offiziellen Bücherverzeichnissen führt, trotzdem die Leitung des Borromäusvereins alles, was sich in den letzten acht Jahren öffentlich gegen Karl May abgespielt hat, genau verfolgen konnte. In der »Bücherwelt«, dem offiziellen Organ des Borromäusvereins (Nr. 9/10, Juni/Juli 1910) wird eine große Reihe von akatholischen bzw. paritätischen Volksbüchereien aufgezählt, die gleichfalls Karl Mays Reiseromane heute noch in ihren Verzeichnissen führen. Im Anschluß an zwei Aufsätze P. Pöllmanns über Karl May in der »Bücherwelt« kennzeichnet Hermann Herz in einer Anmerkung (Nr. 9/10, S. 180) den Standpunkt der Redaktion und weist darauf hin, daß er noch im vorigen Jahre auf dem Katholikentage in Breslau in einer Sonderversammlung des Borromäusvereins seine Stellung dahin präzisiert habe, daß man eine einwandfreie Unterhaltungsliteratur, zu der er auch den Karl May rechne (soweit er ihn gelesen habe) dulden solle. Hermann Herz fügt hinzu: »Auf dem Standpunkte stehe ich noch heute (Juli 1910, also nach den Artikeln Pöllmanns). … Ich wüßte tatsächlich nicht, was dagegen einzuwenden ist, wenn ein Erwachsener dann und wann zur Unterhaltung einen Roman von Karl May liest.« Hermann Herz kündigt aber an, daß der Borromäusverein Karl May künftig aus seinen Bücherverzeichnissen streichen werde, aber nicht etwa wegen der Münchmeyerschen Romane, sondern nur wegen des durch Pöllmann erbrachten Beweises, daß Karl May einige Schilderungen aus anderen Reisewerken abgeschrieben habe. Durch diesen Nachweis hat sich P. Pöllmann in der Tat ein nicht zu unterschätzendes literarisches Verdienst erworben Der bisher als einwandfrei anerkannte Inhalt ist aber durch den Nachweis eingestreuter Plagiate, die immerhin im Verhältnis zum Umfange von 29 Bänden zu betrachten sind, nicht weniger einwandfrei, wenn auch künstlerisch minderwertiger, geworden.
Was Dr. Rody vor zehn Jahren über Karl Mays Reiseerzählungen geschrieben hat, würde er, wenn er heute noch lebte, wahrscheinlich nur in wesentlicher Abschwächung wiederholen, wie ja auch andere Leute ihre Anschauungen über Karl May mehr und mehr revidiert haben. Der heutige Herausgeber der »Allgemeinen Rundschau« möchte aber mit aller wünschenswerten Deutlichkeit feststellen, daß die Einschränkungen in jenem empfehlenden Artikel Dr. Rodys auf seinen (Dr. Kausens) Wunsch zum Teil noch schärfer unterstrichen und näher erläutert wurden. Diese Einschränkungen begannen mit den Sätzen »Noch verdient die Frage besprochen zu werden, ob unbedenklich allen Altersklassen die Mayschen Reiseromane zum Lesen empfohlen werden können. Hier muß notwendig eine Einschränkung gemacht werden. Jungen Leuten, die im Studium begriffen und lebhafteren Temperaments sind, sollte unnachsichtlich diese Lektüre vorenthalten werden. Die Ablenkung vom ernsten Studium und die Ausfüllung der jugendlichen Köpfe mit abenteuerlichen Ideen würde die unausbleibliche Folge sein.« … (S. 227.)158 Man hat es Dr. Rody verübelt, daß er damals (S. 226) auf Karl May das Wort »Laienmissionär« anwandte. In der unmittelbar voraufgehenden Zeile steht aber auch zu lesen, daß wir Katholiken … »bisweilen nicht mit ihm einverstanden sind«.
Das Andenken des hochverdienten seligen Dr. Rody nötigt zu diesen Konstatierungen. Jedenfalls ist es wenig angebracht, literarische Untersuchungen über Wert und Unwert Karl Mayscher Reiseerzählungen mit allerlei Nebendingen zu belasten, wobei nicht einmal daran erinnert zu werden braucht, daß gerade von der Seite, welche heute die persönlichen Qualitäten Karl Mays zur Debatte stellt, die Formel geprägt worden ist, man müsse das Werk von der Person trennen und auf Grund dieses Leitsatzes die bisher vielfach zu engherzige Stellung der Katholiken gegenüber Literaturwerken, deren Urheber notorisch mit dem Sittenkodex auf bedenklichem Fuße standen, einer gründlichen Revision unterziehen. Schließlich sei auf Wunsch P. Pöllmanns noch folgendes festgestellt: In Nr. 33 vom 13. August cr.159 hieß es: »Bevor P. Ansgar Pöllmann seinen Feldzug gegen Karl May in ›Ueber den Wassern‹ eröffnete, hat er diese literarische Abschlachtung am 22. November vorigen Jahres [1909] keinem anderen offeriert, als dem Herausgeber der ›Allgemeinen Rundschau‹, der indessen dankend ablehnte.« P. Pöllmann gibt zu, daß er der »Allgemeinen Rundschau« Aufsätze gegen Karl May angeboten habe; es seien aber nicht »diese«, also die gleichen, die in »Ueber den Wassern« erschienen. Die sehr einfache Lösung dürfte darin liegen, daß am 22. November die in Frage stehenden Aufsätze überhaupt noch nicht geschrieben oder abgeschlossen waren. Es bleibt nichtsdestoweniger bestehen, daß P. Ansgar Pöllmann zum Schauplatz seines Kampfes gegen Karl May auch die »Allgemeine Rundschau« ausersah, deren Herausgeber er dann in »Ueber den Wassern« mitattackierte.160

Im Schlussabsatz war Armin Kausen der Forderung Pöllmanns auf Berichtigung der Bemerkung über den Redaktionsbesuch am 22. November 1909 nachgekommen und legte damit den Streit bei. Der Artikel barg aber schon wieder neuen Sprengstoff. Kausens Hinweis auf den Widerspruch zwischen der May-Präsenz in den offiziellen Bücherverzeichnissen des Borromäusvereins und den May-kritischen Aufsätzen Pöllmanns in der ›Bücherwelt‹ erregte deren Redakteur Hermann Herz, der nun darauf bestand, dass die Leser der ›Allgemeinen Rundschau‹ nicht nur einen Auszug, sondern den ganzen Wortlaut der Stellungnahme des Borromäusvereins zu Karl May kennen lernen sollten. Den endgültigen Schlusspunkt setzte erst der in Heft 40 aufgenommene Beitrag ›Nochmals: Karl Mays Reiseerzählungen‹:

Der Herausgeber der »Allgemeinen Rundschau« entspricht mit Vergnügen diesem Wunsche. (…)
Jedenfalls ändert der Wortlaut dieser Erklärung nichts an der Feststellung in Nr. 38 der »Allgemeinen Rundschau«, daß der Borromäusverein nicht wegen der sog. Münchmeyerschen Romane Karl Mays Reiseromane aus seinen Bücherverzeichnissen streichen wird.
Wenn sodann die Redaktion der »Bücherwelt« aus Nr. 38 der »Allgemeinen Rundschau« die Behauptung herauslesen zu können glaubt, daß der Borromäusverein dasselbe getan habe, wie s. Z. Dr. Rody, so ist dem entgegenzuhalten, daß es in Nr. 38 ausdrücklich heißt: »Was Dr. Rody vor zehn Jahren über Karl Mays Reiseerzählungen geschrieben hat, würde er, wenn er heute noch lebte, wahrscheinlich nur in wesentlicher Abschwächung wiederholen, wie ja auch andere Leute ihre Anschauungen über Karl May mehr und mehr revidiert haben«. Und damit Schluß dieser unersprießlichen Auseinandersetzungen.161

Durch das Einschreiten Erzabt Schobers konnte Ansgar Pöllmann seinen »Feldzug gegen Karl May« und weitere »Gegner« nicht mehr fortsetzen. Das war auch gut so, denn wer weiß, was noch gekommen wäre, wenn man im Schlussabsatz der unveröffentlicht gebliebenen Entgegnung des Benediktinerpaters auf Kausens ›Gegen die Literaturnörgler‹ liest: »Ich habe im Interesse der katholischen Sache vor Karl May andere Gegner bekämpft und werde nach ihm wieder andere bekämpfen; ich habe nicht nur gekämpft, ich habe vor allem ›Einigungs- und Aufrichtungsarbeit‹ zu besorgen versucht und werde mich auch durch Kausens Appell an Ordensobere davon nicht abhalten lassen (…).« (pöll)162

ANHANG

Wir bringen im Folgenden drei Artikel über Karl May aus den Jahren 1900 und 1901, die in der beschriebenen Kontroverse eine Rolle gespielt haben. Der dritte dieser Artikel ist ein Erstdruck.

Rodys Artikel (Anfang) (beide: Württembergische Landesbibliothek Stuttgart)

Heinrich Rody

Karl Mays gesammelte Reiseerzählungen

[In: Die Wahrheit. Leutkirch. 6. Band, Heft 5 (1900)163]

Unsere Zeit kultiviert mancherlei Sport, darunter natürlich auch den Reisesport. In allen Ländern tauchen Männer auf, welche von einer wahren Leidenschaft für das Reisen in fremden Ländern erfüllt sind. Oesterreich hat seinen Erzherzog Ludwig Salvator,164 Frankreich seinen Saint-Saëns,165 Norwegen seinen Fridtjof Nansen,166 Schweden seinen Sven Hedin167 und Deutschland seinen Karl May. Verschiedenartig werden die Beweggründe sein, welche die Reiseenthusiasten hinausgeführt haben: allgemein wissenschaftliche Zwecke, der Drang, fremde Länder und Völker kennen zu lernen oder zu beobachten, die Flora und Fauna zu studieren, einzelne Fragen der Geographie, Ethnographie, Geologie zu lösen, endlich auch die Sucht, Geld zu verdienen. Und einträglich kann das Reisen gewiß werden. Man hat Nansen nachgerechnet, daß die Honorare für sein Werk »In Nacht und Eis«168 und für die Vorträge in England und Amerika ihm eine Million Mark eingetragen hätten. Dennoch wäre es verfehlt, dem Manne schnöden Gelderwerb zum Vorwurf zu machen. Das ideale Ziel, Rechenschaft abzulegen über seine wissenschaftlichen Arbeiten und die abenteuerlichen Erlebnisse, hat ihm offenbar in erster Linie die Feder geführt. Erzherzog Salvator dagegen bekennt in seinem Buche »Um die Welt ohne zu wollen«,169 daß diese eine Reise für ihn und seine 5 Gefährten 50 000 Franks gekostet hat, obwohl der kühne Seefahrer bekanntlich auf eigenem Schiff die Länder bereist, getrieben vom »Dämon des Wandertriebs«.
Karl May spricht sich in einem seiner zahlreichen Bücher ein mal über die Triebfeder, welche ihn in ferne Länder geführt hat, folgendermaßen aus: »Ich habe manches Land, manches Volk, manchen Stamm ganz anders und besser gefunden, als sie mir geschildert worden waren. Der Gottesfunken ist im Menschen niemals vollständig zu ersticken, und selbst der Wildeste achtet den Fremden, wenn er sich selbst von diesem geachtet sieht. Wer Liebe säet, wird Liebe ernten bei den Eskimos wie bei den Papuas .... Dürfte ich doch ein Pionier der Zivilisation, des Christentums sein! Ich würde nicht zurückdrängend oder gar vernichtend unter meine fernen Brüder treten, die ja ebenso Gottes Kinder sind, wie wir stolzen Egoisten, ich würde jede Form der Kultur und auch den kleinsten ihrer Anfänge schätzen .... Nicht dem Eigennutze, sondern nur der Selbstlosigkeit kann es gelingen, mit wirklichem Erfolge das erhabene Wort zu lehren, das den Frieden predigt und das Heil verkündet.« (Durchs wilde Kurdistan S. 614170). Noch deutlicher wird der Grund seines Dranges zum Reisen geschildert bei dem »Geist der Höhle«, der 100jährigen Mara Durimeh [sic] oder dem Ruh’ i kulyan: »Gott teilt die Gaben nach seiner Weisheit aus. Dem Einen giebt er die erobernde Rede und dem anderen befiehlt er zu wirken, bevor die Zeit kommt, da er nicht mehr wirken kann. Mir ist die Gabe der Rede versagt, aber ich muß wuchern mit dem Pfunde, das Gott mir verliehen hat. Darum läßt es mich in der Heimat nimmer ruhen. Ich muß immer wieder hinaus, um zu lehren und zu predigen nicht durch das Wort, sondern dadurch, daß ich jedem Bruder, bei dem ich einkehre, nützlich bin .... Ich war der Gast von Christen, Juden, Moslemin und Heiden; bei ihnen allen habe ich Liebe und Barmherzigkeit gesäet. Ich ging wieder fort und war reich belohnt. Auf diese Weise verkündige ich meinen christlichen Glauben. Und sollte ich auch nur einen einzigen Menschen finden, der diesen Glauben achten und vielleicht gar dann lieben lernt, so ist mein Tagewerk nicht umsonst gethan, und ich will irgendwo auf dieser Erde mich von meiner Wanderung gerne zur Ruhe legen« (Durchs wilde Kurdistan, Seite 636171). Mit diesen Worten scheint May die innerste Auffassung von seiner Lebensaufgabe angedeutet zu haben. Er will eine Art von Laien-Apostolat ausüben. Gleich wie wir Laien-Theologen haben auf dem märkischen Sande, die mit unvergleichlichem Mute die christlichen Ideen in den Parlamenten verteidigen, so besitzen wir auch Laien-Missionäre, welche den christlichen Ideen Eingang zu verschaffen suchen bei den Heiden. Es würde nicht schwer halten, die Spuren von Mays Missionsthätigkeit auf allen Wanderungen und Irrfahrten zu verfolgen. Im »Winnetou« behandelt May die Indianerfrage, »im Reiche des Mahdi« [sic] die Sklavenfrage, in seinen Werken »Durch Wüste und Harem«, »Von Bagdad nach Stambul«, »Durchs wilde Kurdistan«, »In den Schluchten des Balkan« die orientalische Frage, die türkische Mißwirtschaft, die Korruption der Beamten, das Räuberunwesen im Balkan etc. Stets sind christliche Grundsätze bei seiner Beurteilung der Zustände maßgebend. »Im Reiche des Mahdi« kommen einige Passus über Zeitfragen vor, welche auch ein erfahrener Kanzelredner kaum besser behandeln könnte, so die Mahnung für Trunkenbolde (Bd. III, S. 276172) und wider die Blutrache (Bd. III, S. 330173). Was in dem nämlichen Buche über die Greuel der Sklavenjagden in Afrika geschildert wird, ragt hoch empor über so manches, was über den Gegenstand geschrieben worden ist (Bd. II, S. 518 ff.174 Bd. III, S. 114, 325,175 625). Tieferbaulich ist Mays Betrachtung über die Nähe Gottes bei den Fährnissen der Reise. Wohin immer sein Weg ihn führt, stets ist er bemüht, wie ein rechter Missionär die natürlichen Tugenden des Volkes und der Menschen zu entdecken, um daran anzuknüpfen und weiter zu bauen. »Winnetou, der rote Gentleman« ist in Mays Augen der edle Indianer mit einer natürlichen Disposition für das Christentum. Manchen Christen könnte seine Tugend ohne weiteres zum Muster und Vorbild dienen, z. B. seine Mäßigkeit, seine Liebe zur Armut und Einfachheit. Winnetou hält sich gänzlich frei von dem Goldfieber, welches jeden, auch den nüchternsten Mann ergreift, sobald er den Fuß in jene goldreichen Gegenden setzt. Das dreibändige Werk »Satan und Ischariot« schildert ein paar Scheusale in Menschengestalt, welche von der verdienten Strafe ereilt werden. Recht nützlich für abgelöschte Christen ist der Exkurs über den Gebetseifer der Muhamedaner, ferner über das Worthalten und überhaupt die Treue der Indianer, endlich auch über den Starkmut der Indianer, welche selbst die grausige Folter erdulden, ohne eine Miene zu verziehen.
»Wie du mir, so ich dir« ist das Gesetz der Wüste so gut wie dasjenige der Prärie Nordamerikas und der Pampas in Südamerika. Aber May zeigt die entgegengesetzte christliche Lehre und mahnt eindringlich zu deren Befolgung. Es klingt wie die Apostrophe eines Predigers, wenn im »Winnetou« (Bd. II,176 S. 374177) über die Idee der Gerechtigkeit gesagt wird: »Es giebt eine göttliche Gerechtigkeit, gegen welche die weltliche das reine Kinderspiel ist. Das ewige Gericht sitzt im Gewissen und donnert einem bei Tag und bei Nacht den Urteilsspruch zu .... Was sind die Töne aller Posaunen der Welt gegen die nie ruhende Stimme im Innern eines Menschen, welcher sich einer schweren Schuld bewußt ist.«
Ich kann es mir nicht versagen, hier einen Ausspruch Mays über den Schutzengel wörtlich anzuführen. Der Passus könnte füglich auch in einem Erbauungsbuche Platz finden. Im dritten Band von »Old Surehand«178 (S. 152 ff.179) schreibt der Verfasser: »Wie tröstlich und beruhigend, wie ermunternd und anspornend ist es doch, zu wissen, daß Gottes Boten stetig um uns sind. Und welche große sittliche Macht liegt in diesem Glauben! Wer überzeugt ist, daß unsichtbare Wesen ihn umgeben, welche jeden seiner Gedanken kennen, jedes seiner Worte hören und alle seine Werke sehen, der wird sich gewiß hüten, soviel er kann, das Mißfallen dieser Gesandten des Richters aller Welt auf sich zu ziehen. Ich gebe diesen sogen., in Mißkredit geratenen Kinder-, Ammen- und Märchenglauben nicht für alle Schätze der Welt hin .... Die Frage, ob ich meinen Schutzengel gesehen und gehört habe, kann mich nicht in Verlegenheit bringen. Ja, ich habe ihn gesehen mit dem geistigen Auge; ich habe ihn gehört in meinem Innern; ich habe seinen Einfluß gefühlt, und zwar unzählige Male. Bin ich etwa besonders veranlagt dazu? Gewiß nicht! Es ist wohl jedem Menschen gegeben, das Walten seines Schutzengels zu bemerken; die einzige Erfordernis dazu ist, daß man sich selbst genau kennt und sich selbst unter steter Kontrolle hält. Nur wer die richtige Selbstkenntnis besitzt und auf sich acht hat, kann unterscheiden, ob ein Gedanke ihm eingegeben wurde oder aus seinem eigenen Kopfe stammt, ob eine Empfindung, ein Entschluß in ihm selbst oder außerhalb seines geistigen Ichs entstand. Wieviel Menschen aber besitzen diese genaue Kenntnis ihrer selbst[.]
Wie oft bin ich zu einer bestimmten Handlung fest und unerschütterlich gewesen und habe sie dennoch ohne jeden sichtbaren oder in mir liegenden Grund unterlassen. Wie oft habe ich im Gegenteil etwas gethan, was nicht im allerentferntesten in meinem Wollen lag. Wie oft ist mein Verhalten ganz plötzlich und ohne alle Absicht ganz anders geworden, als es in der Logik meines Wesens begründet gewesen wäre. Das war das Ergebnis eines Einflusses von außer mir her, der stets die besten Folgen hatte, sobald und so oft er sich geltend machte. Wie oft habe ich nach einem von mir selbst herbeigeführten Ereignisse dennoch voller Verwunderung dagestanden, wie oft nach einem von mir angestrebten Erfolge dennoch sagen müssen: Das habe nicht ich, sondern das hat Gott gethan! Wie oft hat eine mir ganz fremdartige Idee meine Gedankenfolge unterbrochen und sie in eine mir bisher ganz unbekannte Richtung gelenkt. Wie oft bin ich vor Personen, welche mir sympathisch waren, und vor Verhältnissen und Lagen, die ich geradezu herbeigesehnt hatte, durch einen geistigen Anhauch gewarnt worden, der sich dann, wenn ich mich von ihm leiten ließ, als nur zu begründet erwies. Wie oft habe ich Situationen, an welche nach menschlichem Ermessen in meinem ganzen Leben nicht zu denken war, im voraus empfunden, voraus durchlebt und dann, wenn sie sich genau nach diesem Seelenbild einstellten, zu meinem dankbaren Erstaunen einsehen müssen, daß mit diesem Vorausgefühle mein Vorteil, ja mein Heil bezweckt gewesen war. Was für eine von meiner Individualität vollständig getrennte Intelligenz, für eine außer mir liegende Macht kann es aber wohl gewesen sein, welche so in, mit und über mir waltete, mich mahnte, warnte und als sogen. böses Gewissen strafte, wenn sie mich unaufmerksam oder gar ungehorsam gefunden hatte? Weder Instinkt, noch Zufall kann es sein, sondern Gottes Engel ist es, der mir vom Herrn der Heerschaaren beigegeben wurde, mein Führer, Mahner und Berather zu sein.«
Aus den Werken der Gräfin Hahn-Hahn,180 der M. Herbert181 u. a. hat man eine Blumenlese interessanter Aussprüche zusammengestellt und veröffentlicht.182 Es wird nicht schwer fallen, auch aus Mays Werken wertvolle und geistreiche Sentenzen, wie die oben erwähnten, zu sammeln.
Wer mit einer gewissen Voreingenommenheit gegen Mays Reiseerzählungen erfüllt ist, sollte wenigstens das schöne Buch »Weihnacht« durchlesen. Er wird sich dem tieferbaulichen Eindrucke nicht entziehen können.
Wo immer ein Bedrängter Mays Hilfe anruft, da wagt der mutige Helfer das äußerste. Mit seinem Freunde Winnetou begegnet er sich in dem Wunsche, ein stets bereiter Rächer des Unrechts und ein Schützer der Bedrängten zu sein. Sie üben eine Art Prärie-Polizei aus. Wenn ein Eisenbahnzug überfallen und zum Entgleisen gebracht werden soll, dann erscheinen die Helden, um das Unglück zu verhindern. »Auf den Pfaden, welche Winnetou und Schatterhand [sic] reiten, heißt es (Winnetou183 S. 317), werden keine Verbrechen geduldet.«
Die kühne Idee einer internationalen Justiz wird von den beiden gleichgesinnten Männern gepflegt. Entgeht ihnen der Verbrecher in Amerika, so suchen sie ihn in Aegypten, und wenn er ihnen dort entflieht, so folgen sie ihm nach Tunis. Auch in Tunis entwischt er, aber die unermüdlichen Schützer des Rechts verfolgen die Spur bis nach New-Orleans, von da nach Mexiko im Pueblo. Einige Male glaubten sie den Vogel in ihrer Gewalt zu haben, aber der schlaue Fuchs entwindet sich immer wieder den Fangarmen des Häschers, bis auf der unwirtlichen Gebirgshöhe den Unglücklichen das Schicksal ereilt.
Allem Anschein nach betrachtet sich May als Träger des christlichen Gedankens, und mehr als einmal sind seine propagandistischen Bestrebungen unter den edlen Heiden von Erfolg gekrönt. Aber auch selbst der oberflächliche Leser, dem es nur um Unterhaltung zu thun ist, wird beim Lesen in eine christliche Atmosphäre versetzt und nimmt christliche Ideen in sich auf. Die weite Verbreitung der Mayschen Romane kann man schon unter diesem Gesichtspunkte freudig begrüßen. Der Kutscher auf dem Bock und die Köchin am Herde verfolgen mit Spannung das Schicksal des Reisenden, aber sie empfangen auch ernste Anregung zur Einkehr. Zahlreiche Zuschriften, welche dem Verfasser zu Teil wurden, berichten über die günstige Wirkung seiner Romane. Im »Deutschen Hausschatz«184 theilt May einige dieser Briefe mit: »Als wir acht Unterzeichneten Studenten der Philosophie wurden, haben wir nicht an Gott geglaubt. Die Lektüre Ihrer Werke hat uns den Glauben zurückgebracht, und wir werden ihn nun um so fester halten. Gott segne Sie!« – »Ich bin ein böser Mensch gewesen, habe Vater und Mutter in das Grab geärgert, den Glauben an Gott verlacht, bin aber durch Ihre Gespräche mit Marah Durimeh und Old Wable [sic] gerettet worden.« – »Ich bin Missionar, und Sie sind es auch; meine größten Schätze hier im Innern Afrikas sind das Wort Gottes und Ihre Bücher, die ich, so wie sie erschienen sind, über Marseille geschickt bekomme.«
Ich denke, wir Katholiken dürften uns eines solchen Mannes freuen, auch wenn wir bisweilen nicht mit ihm einverstanden sind. Hätten wir nur recht viele solcher Wander-Apostel und Laien-Missionäre! Wo immer solche Pioniere vorgearbeitet haben, ist der Boden empfänglich gemacht für die Saat der Glaubensboten. Wir würden es für ein ersprießliches Unternehmen ansehen, wenn eine billigere Volksausgabe der Mayschen Reiseromane veranstaltet würde, damit sie in erfolgreiche Konkurrenz treten könnten mit der spottwohlfeilen Ausgabe von Zolas185 Schandbüchern, welche jetzt schon zu einer Mark für den Band angeboten werden. Es ist ein hitziger Streit darüber entstanden, ob May wirklich alle jene Länder besucht und durchwandert habe, über welche er schreibt. Hierüber hat sich eine lebhafte Debatte entsponnen, welche speziell von der »Frankfurter Zeitung« mit großer Schärfe geführt wurde. Das Frankfurter Blatt bekennt zwar: »Wir anerkennen sein Talent; er ist ein Fabulist von Begabung und beherrscht die Technik der spannenden Erzählweise. Der ethnographische Untergrund speziell seiner afrikanischen und asiatischen Geschichten ist nicht ohne Reiz und nicht ohne Verdienst.«186 Wenn trotzdem die genannte Zeitung unserem May am Zeug flickt, so scheinen Antipathien religiöser Art dabei im Spiel zu sein. »Die süßlich frömmelnde Propaganda für den wahren Glauben ist uns widerwärtig; wir halten ihren Einfluß auf die Jugend für bedenklich«187 (!). Man könnte dem Blatt entgegenhalten: Aber Zola ist wohl unbedenklich, obwohl er die ausschweifende Phantasie direkt auf das Laster mit seinen Verwicklungen hinlenkt. Doch hierüber ist jede weitere Bemerkung überflüssig. »Bis zu seinem dreißigsten Lebensjahre wenigstens hat er nie ein Schießgewehr getragen, keine Rosinante bestiegen und keinen Tomahawk geschwungen.«188 – »Die fernen Weltgegenden, in welchen May seine unerhörten Abenteuer erlebte, hat der gute Mann nie gesehen«189 – so und ähnlich läßt sich die »Frankfurter Zeitung« berichten, als ob nicht zwanzig weitere Lebensjahre Zeit genug böten, um alle Erdteile zu besuchen. Dem gegenüber steht die Erklärung Mays: »Weil ich meist Selbsterlebtes erzähle und Selbstgesehenes beschreibe, brauche ich mir nichts auszusinnen.« (Hausschatz 1897, S. 18190). »Ich bemerke, daß ich nicht eigentlich schriftstellere, sondern Erlebnisse niederschreibe, ich kann es unmöglich hindern, wenn sich das Leben und die Wirklichkeit nicht nach schriftstellerischen Regeln richten und sich selbst vom scharfsinnigsten Kritikus nicht den Gang der Ereignisse vorschreiben lassen kann. Es giebt ewige Gesetze, welche hoch über allen 1000 Regeln der Kunst erhaben sind« (Mahdi, Bd. III, S. 153191). Man wird daher annehmen müssen, daß May die meisten Länder selbst durchzogen hat, zumal die geographischen Angaben so genau sind. Einige wenige Reiseberichte mag er nach den Werken kühner Forschungsreisender verfaßt haben. Alle die tollen Abenteuer von Charley, alias Old Shatterhand, alias Kara Ben Nemsi, alias Hadschi Effendi wird ohnehin niemand ernst nehmen.
Noch verdient die Frage besprochen zu werden, ob unbedenklich allen Altersklassen die Mayschen Reiseromane zum Lesen empfohlen werden können. Hier muß notwendig eine Einschränkung gemacht werden. Jungen Leuten, die im Studium begriffen und lebhafteren Temperaments sind, sollte unnachsichtlich diese Lektüre vorenthalten werden. Die Ablenkung vom ernsten Studium und die Anfüllung der jugendlichen Köpfe mit abenteuerlichen Ideen würde die unausbleibliche Folge sein. Eine kaum zu bezähmende Sucht nach tollen verwegenen Streichen bemächtigt sich nur zu leicht der erhitzten Köpfe, und vielleicht hat mancher Vater schon seine Sorglosigkeit in der Ueberwachung der Lektüre teuer bezahlen müssen. Das Ausrücken vom Elternhaus, die Erleichterung der häuslichen Kasse und die Flucht nach dem nächsten Hafenplatze ist heute nichts Seltenes mehr. Wenn nicht in den meisten, so ist doch in vielen Fällen der aufregende Roman Veranlassung zu derartigen Exzessen gewesen. Zum Glück eilt der Telegraph dem jugendlichen Abenteurer voraus, und die häusliche Exekution sorgt für die nötige Abkühlung.
Die erwähnte Gefahr ist keineswegs blos den Mayschen Romanen eigen, sie ist mehr oder weniger mit dem leidenschaftlichen Hang zur Lektüre aller spannend und sensationell angelegten Romane und Reiseerzählungen verbunden.
Anders verhält es sich mit geistig trägen Naturen. Hier könnte recht wohl die Beschäftigung mit den nämlichen Büchern zum Anstoß werden, sich aus der geistigen Schlaffheit aufzuraffen und einen heilsamen Thatendrang zur Entwicklung zu bringen. Immerhin sind die häufigen Mord- und Folterscenen, das »Wegputzen« und »Auslöschen« so vieler Menschenleben eine unangenehme Beigabe. Erwachsenen dürfte wohl die Lektüre von May stets erlaubt und empfohlen werden, wofern nur nicht wichtige Standes- und Berufspflichten darunter leiden. Nach Konrad von Bolanden192 ist Karl May gewiß der meistgelesene Volksschriftsteller. Der hochw. Herr Bischof von Stein193 sagt deshalb mit Recht zur Empfehlung unserer Reiseerzählungen: »Der sprachgewandte Verfasser besitzt in hohem Grade die Gabe, frisch, packend und volkstümlich zu schreiben. Seine in weitern Kreisen so beifällig aufgenommenen Reiseerzählungen haben einen vielseitig belehrenden, sittlich anregenden, stetig interessanten Inhalt, in welchem auch der gesunde Humor zu seinem Rechte kommt. Was dabei besonders zu betonen ist, ist die christliche Grundlage, auf welcher sie ruhen. Frei von allem sittlich Bedenklichen kommen sie dem Lesebedürfnisse der Zeit entgegen und verdienen einen Platz in dem Hause der christlichen Familie.«194

Ansgar Pöllmann

Neuestes von Karl May

[In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 77. Jg., 127. Bd., 11. Heft (1. 6. 1901)]195

Da hat sich im »Allgemeinen Wahlzettel für den deutschen Buch- und Musikalienhandel« (Leipzig, 55. Jahrg. Verlag: Naumburg; »als Manuskript«) soeben ein Dialog abgesponnen,196 der an Liebenswürdigkeit nichts zu wünschen übrig läßt. Der Gegenstand der Unterhaltung war die Lieferungsausgabe von »Karl May’s illustrirten Werken«, welche kürzlich von Adalbert Fischer, dem Inhaber der Firma H. G. Münchmeyer in Dresden eingeleitet wurde, und mit ihrem pikant-erotischen Bilderschmuck schon in der ersten Nummer (»Deutsche Herzen und Helden. 1. Theil: Eine deutsche Sultana«) über ihren geistigen und sittlichen Gehalt von vornherein jeden Zweifel benahm. Der Prospekt197 kündete diese Fabrikmache an als »werthvolle Bereicherung einer jeden Haus- und Familienbibliothek«. Nähere Textprüfung ergab ohne weiteres ihre Ettikettirung als Colportageschund, der jeden künstlerischen Werthes ermangelt. Erleichtert athmete daher die May’sche Gemeinde auf – kein gutes Zeichen, daß sie so groß ist – als vulgo Shatterhand alle Sortimenter, »welche dabei etwa an seine bekannten ›Reiseerzählungen‹ dächten«, aufmerksam machte, daß er gegen die Firma Münchmeyer gerichtlich vorgegangen sei; denn aus dieser Erklärung schien May’s Unschuld an der Existenz der fraglichen Hintertreppengeschichten hervorzugehen. Dem Schärfersehenden entging jedoch die nichtssagende diplomatische Fassung nicht, und so brauchte sich niemand über die »Entgegnung« Fischers wundern, worin versichert wird, daß der beliebte Abenteuer-May wirklich der Verfasser der umstrittenen Fabrikate sei, die er »lange vor« den Reiseerzählungen geschrieben und zwar »in seiner besten Schaffensperiode, wie der enorme Absatz dieser Werke ca. eine Million (!) Exemplare zur Genüge« beweise. Die ganze Ausgabe »der zu Karl May’s besten und ureigensten Schöpfungen gehörenden Werke«, so erfahren wir hier, soll ungefähr 200 Lieferungen in 6–7 abgeschlossenen Serien umfassen.
Die Gegenerklärung May’s ließ nicht auf sich warten.
»Vor ca. einem Vierteljahrhundert gründete ich bei H. G. Münchmeyer in Dresden zur Belehrung und ethischen Hebung des betreffenden Arbeiterstandes das Wochenblatt ›Schacht und Hütte‹. Münchmeyer gab damals zwei anständige Journale heraus, deren Mitarbeiter keineswegs Colportageschriftsteller waren. Ich schrieb auch Beiträge für sie und constatire, daß es dem Genannten fern gestanden hat, mich als Colportageschriftsteller zu betrachten. Als er größere Sachen von mir wünschte, lag nicht der geringste Grund vor, ihm diese Bitte abzuschlagen. Ich schrieb die Erzählungen, um welche es sich hier handelt.[«]
»Münchmeyer wußte, daß ich keine Zeit hatte, die Correkturen oder gar dann die fertigen Werke wieder durchzulesen, und so entdeckte ich nur durch Zufall, daß er mein heimlicher Mitarbeiter gewesen war. Er hatte geändert, weil sein Verlangen nach Liebesscenen vernachlässigt worden war. Ich brach mit ihm und habe seitdem kein Wort mehr für ihn geschrieben. – Diese Werke waren so geschrieben, daß sie später ohne alles sittliche Bedenken Aufnahme in meine ›Gesammelten Werke‹ finden konnten. … [«]
»Herr Fischer liefert nämlich diese Werke nicht nach meinen Originalen, sondern Umarbeitungen, und zwar ist diese Veränderung so außerordentlich eingreifend, daß z. B. bei ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹ der Unterschied zwischen Original und Fischers Ausgabe wenigstens zwölfhundert Seiten betragen wird«.198
Wir haben zwar, so lange der Prozeß schwebt, kein Recht, Mays Wahrhaftigkeit anzuzweifeln, müssen aber doch gestehen, daß uns eine derartige Behandlung und völlige Umarbeitung seiner Geistesprodukte kaum glaublich erscheinen kann. Eine öffentliche Anklage, für die kein Wort zu scharf gewesen, wäre in einem solchen Falle die künstlerische und doppeltmoralische Pflicht des mißhandelten Autors gewesen. Zwölfhundert Seiten, was will dagegen das bischen stilistische Verbesserung im ›Türmer‹ heißen, um derentwillen Gumppenberg199 so großen Allarm geschlagen!200 Ein eigenthümliches Zwielicht bringt in die Gegenerklärung ein Sätzlein aus dem ›Mahdi‹, das da lautet: »Ich bemerke, daß ich nicht eigentlich schriftstellere, sondern Erlebnisse niederschreibe«.201 Im Uebrigen werfen wir die Frage auf, ob ein Werk sich so ohne weiteres mit »Liebesscenen« spicken läßt, wenn es in seiner ganzen Anlage geschlossen und einwandfrei ist? Die neuen »illustrirten Romane« sind in ihrer Wurzel krank. Zwölfhundert Seiten pro Werk einschalten, bedeutet eine vollständige Ummodelung; wenn Münchmeyer Romane schreiben konnte und laut folgerichtiger Anwendung der May’schen Behauptung thatsächlich schrieb, zu was brauchte er dann einen andern, etwa um sein liebes Geld loszuwerden? Aber vielleicht war es der klingende Namen! Nun, alles in allem zugegeben – wobei dann allerdings ein für unsere Zeit einfach unerhört raffinirter Betrug unterstellt werden muß – bleibt für May der Vorwurf schriftstellerischer Nachlässigkeit, unkünstlerischen »Zeitmangels« und industrieller Arbeit bestehen. Seltsam klingt der Satz: »Natürlich konnte ich nicht eher zum Prozesse schreiten, als bis das gedruckte Beweismaterial vorhanden war«,202 wenn man weiß, daß »Die Liebe des Ulanen« noch vor einem Jahre in neuer illustrirter Ausgabe erschien. Zu den Angaben seines Partners berichtet Fischer mit Bezug auf das diplomatische »Vierteljahrhundert«: »Das Werk ›Deutsche Herzen und Helden‹ schrieb er vor ca. 15 Jahren und ›Die Liebe des Ulanen‹ vor ca. 13 Jahren. Die Auflösung der Verbindung könnte also nur 1886/87 stattgefunden haben«.203 Münchmeyers »Mitarbeiterschaft« habe nach seinem, Fischers, Wissen lediglich in »Correkturen« und Kürzungen bestanden, während der jetzige Herausgeber selbst – abgesehen von »Abrundung des Stils und Verkürzung von Langathmigkeiten« – seine »Streichungen« besonders auf die »Liebesscenen« gerichtet habe. Wir wissen nicht nur aus Fischers Erklärungen, sondern auch von ganz zuversichtlicher Seite, daß May schon seit Jahren mit gerichtlichem Einschreiten gedroht hat, ohne zur That zu schreiten; diesmal aber mußte er sich nothgedrungen das Faktum des Prozesses notariell und redaktionell beglaubigen lassen.204
Das ist also der Dialog, und was meint dazu der tertius gaudens?205 Die Spannung der Abenteuerfreunde und Sportästhetiker berührt uns nicht; mag der Rechtsstreit fallen, wie er will, sein Endergebniß hat auf die einmal bestehenden »Gesammelten Werke« keinen Einfluß. Zwar wird May selbst als Sieger den Kampfplatz nicht ungeschlagen verlassen, aber das eine wollen wir festhalten: Er verleugnet seine von Münchmeyer ausstaffirten Kinder; ein gespanntes Verhältniß zwischen Autor und Verlag besteht und bestand – gleichgiltig seit wann – in der That. In Kürschners Literaturkalender206 zählt er, der bekanntlich auch unter den Pseudonymen K. Hohenthal, E. v. Linden, Latréaumont in deutscher und französischer Sprache In- und Ausländisches in beängstigender Masse geschrieben, die umstrittenen Machwerke nicht auf. Was wir einem Jörgensen,207 einem Verlaine,208 einem Huysmans209 anerkennend zugestehen, wollen wir auch hier gelten lassen: man muß literarische Sünden abbüßen und der Welt gegenüber völlig abthun können, und wäre es auch nur durch stillschweigendes Bessermachen. Forderung ist jedoch dabei: offene, ehrliche Aussprache.
Wir gestehen, es würde uns nicht wundern, wenn Fischer gegen May im Rechte bliebe, denn ein Katholicismus, wie er aus den »Gesammelten Werken« des Dresdener Reiseschilderers sich Zeile um Zeile nur gar zu geschäftig und geschäftlich hervordrängt, ist nicht das Ausquellen einer vollen Seele, die geben muß, weil sie für andere miterhalten hat, sondern nichts als stark aufgetragene Tünche, im höchsten Falle aber nur rhetorische Verbrämung, die noch dazu in affektirter Deklamation vorgetragen wird. Wie sich Dr. Rody (»Wahrheit«, Mai 1900) soweit einnehmen lassen konnte, daß er gar von »Wanderapostolat« und »Laienmission« Kara ben Nemsi’s spricht und dessen »Bekehrungen« in Bausch und Bogen für baare Münze nimmt, ist uns ganz unerklärlich. Der pointirte Katholik hat schon oft gezeigt, daß er auch sehr indifferent sein kann. Wir denken dabei nicht seiner Mitarbeit an Zeitschriften wie z. B. »Der gute Kamerad«, sondern der Betheiligung an ausgesprochen kirchenfeindlichen Unternehmungen. Roseggers »Heimgarten«, in dessen zweitem Jahrgang (1877/78) er eine morgenländische Erzählung »Die Rose von Kahira« und eine Humoreske »Die falschen Excellenzen«210 zum Besten gab, hatte bereits genugsam bewiesen, weß Geistes Kind er sei, indem er sich schon mit den ersten Nummern gegen die katholische Kirche wandte.211 Mays Erzählung, die den 2. Jahrgang eröffnet, schließt sich fast unmittelbar an Anton Schlossar’s »Sehet ein Mensch!«212 an (Ende des 1. Bandes), worin der Abfall eines Mönches und seine Flucht mit einem Weibe künstlerisch verklärt und gerechtfertigt wird, eines Mönches, der nach dem Hinscheiden der Geliebten seinen Fehler sühnt durch den Tod auf Seite – Gustav Adolfs,213 und dessen Leben sanktionirt wird durch seines früheren Priors Wort: »Er hat den Frieden gesucht, er hat ihn gefunden«.214 Hier stehen May’s Produkte im gleichen Einbande z. B. mit den pietätlosen und unverschämten »Nachrichten« des Professors Jul. Schanz über Pius IX.215 Diese »Rose von Kahira« nun ist nicht interpolirt, sondern ein waschechter Karl May mit allen seinen Vorzügen und Schwächen, ja sogar eine geradezu typische Zusammenfassung aller seiner künstlerischen und unkünstlerischen Fähigkeiten. Da ist die glänzende Schilderungsgabe, das flotte Colorit, die oft mit einem einzigen Striche ausgeführte Kennzeichnung, die reiche Drapirung, die Wahrheit der geographischen und socialen Scenerie, das packende Arrangement der Einzelsituationen im frappirenden Wechsel der Bilder und Aufregungen, der entzückende Stimmungsansatz orientalischer Natur und Landschaft, die entschieden-kraftvolle Entwicklung und über allem sprühend der lebensfrohe zündende Humor. Aber da ist auch der gänzliche Mangel psychologischen Tiefganges, die bloße Erzählung roher Ereignisse, die ermüdende Wiederholung schematischen Kampfes brutaler Leidenschaft und fischblütiger Berechnung, die oberflächliche Anschürfung großartiger Seelenconflikte bergenden Grundes, die nervenschädliche Spannungskünstelei, die Uebertreibung der Gemüthsbewegung, die mit dem Scheine purer Wahrheit streitende Construktion, die Ausschlachtung der Effekte, die geistige Enterbung der gegenwirkenden Mitwelt, die Lösung des aufs höchste geschürzten Knotens durch großherrlichen Schutzbrief, Rücksicht auf das Consulat und schlimmsten Falls die bekannten Schießproben, ferner der rein äußere, grundlose und unbegründete, jeder Wirklichkeitsempfindung bare Zusammenhang der treibenden Thatsachen und schließlich die Renommisterei, Pose bis zum Ekel, aus der jene Satire überlegener Köpfe nur zu fühlbar herausweht. Ja das ist alles so ganz Karl May und zwar in einem verhältnißmäßig kleinen und knapp geschlossenen Rahmen von verblüffender Erfindung, die vom tiefblickendsten Künstlerpsychologen Anspannung seines höchsten Könnens fordern mußte, aber hier in ein paar Selbstverständlichkeiten abgethan und zum Schluß mit einer thränenreichen Rührscene vertuscht wird. Eines aber ist hier nicht: der in späteren Sachen oft so widerlich-aufdringliche Katholicismus, aber dafür haben wir hier eine recht kräftige Dosis erotischer Sinnlichkeit, die gerade, weil sie noch innerhalb des Erlaubten zu balanciren sucht, von einer gewissen Lüsternheit nicht freizusprechen ist. Der Schreiber dieser Zeilen ist ein Mönch, aber er hat schon öfters über die Fabel gespottet, daß man mit der Annahme des Mönchthums das Menschenthum in sich vernichte; er weiß es wohl, daß die Welt, in die er noch gerade so sonnig hineinschaut, wie in seinen Studienjahren, kein Kloster ist, und verlangt daher nicht vom Laien, was Gott in der Berufung von ihm fordert. Die bräutliche Liebe ist und bleibt ein Angelpunkt der irdischen Poesie. Aber wie diese Liebe puritanisch-platonisch keinen Sinn hat, darf sie auch nicht einfach – wie in der großen Masse der Lyrik – rein sinnlich sein, sondern muß das harmonische Bewußtsein von der Ausgleichung der Geschlechter beim Streben zum letzten Ziel und Ende in der Ebenbildlichkeit Gottes voll keuschen Stolzes und zarter Hingebung in sich tragen. May’s Liebe aber in dieser Episode aus seinem Wanderleben ist nicht die christliche, sondern eine recht und schlecht mohammedanische, zur hellen Lohe entzündet nur durch die weichen Formen eines weiblichen Körpers, der die selbstsüchtige, ohne weiteres zur That schreitende Begierde nach Besitz entflammt, ehe das Recht des Dritten geprüft und der Wunsch von den Vorstellungen des voreingenommenen Geistes gesondert ist. Wir halten in moralischer Hinsicht von der neuen und neuesten Kunst nicht sehr viel und sind weit davon entfernt, den ethischen Anschauungen z. B. eines Sudermann216 das Wort zu reden, aber wie unendlich hoch steht in seinem »Es war«217 die selbstlose, mitten im Schmutze knospende Liebe des kaum gereiften Weibes über May’s Verlangen nach Leïlet, der Rose von Kahira. Der sentimentale Verzicht am Schluß ist so, wie er dasteht, nichts als unwahre Theatralik.
Aber wie gesagt, es müssen sich auch literarische Sünden büßen lassen, und, Kara ben Nemsi gibt die Münchmeyer’schen Produkte auf. Wir hätten daher auch diesen »alten Kohl« nicht mehr aufgewärmt, wenn wir nicht hätten zeigen müssen, daß uns keine persönliche Beeinflussung irgend welcher Art in unserer kühlen Aufnahme der May’schen Entrüstung leitete. Im Princip darf die Richtung unseres Reiseromanciers nicht verdammt werden; May hatte, wie der tolle Jules Verne218 in Frankreich, eine große Aufgabe zu erfüllen, indem er zumal die Jugend von dem sittlich Bedenklichen ablenkte. Diesem Berufe ist er um vieles gerecht geworden, dafür unsern Dank. Aber seine Begabung reichte weiter; er war bestellt, der Ueberkultur und der zu tief bohrenden psychologischen Problemkunst durch kraftstrotzende, naturwüchsige Thatenfreude das Gleichgewicht zu halten. Das hat er ja zum Theil gethan, allein er hätte die Literatur sich mehr verpflichtet, wenn er nur ein Drittel seiner Werke mit gleichem Arbeitsaufwand geschrieben, wenn er mehr in die Tiefe als in die Breite gegangen wäre, wenn er den Sardonyx219 seines Talentes nicht nur oberflächlich geritzt, sondern kräftig angeschnitten hätte, um die Doppelschicht der Kamee220 zur vollen Wirkung gelangen zu lassen. Immerhin steht er jedoch Culturromanen Dahn’schen221 Schlages gegenüber achtunggebietend da.
Er hätte so viele Gelegenheit gehabt, das oder jenes seiner Stücke aus der persönlichen Triebfeder heraus in eine höhere Sphäre, zum klarwirkenden, vom Herzen zum Herzen sprechenden, voll ergreifenden Kunstwerk zu erheben. Aber er hat es sich leicht gemacht und durch eine billige Ausrede seinem dichterischen Gewissen über die Skrupeln hinübergeholfen: »Ich kann es unmöglich hindern, wenn sich das Leben und die Wirklichkeit nicht nach schriftstellerischen Regeln richten und sich selbst vom scharfsinnigen Kritikus nicht den Gang der Ereignisse vorschreiben lassen«.222
Mit diesen Ausführungen werden wir wohl eben so sehr den Zorn der Maygemeinde auf uns laden, wie es schon früher einmal der Fall war.223 Thut uns leid, aber wir können das Urtheil nicht ändern, das am Schlusse der meisten Bücher Shatterhands hieß: Schade um den Mann!

Heinrich Rody

Karl Mays Schriften. Eine Entgegnung

[Diese ›Entgegnung‹ auf den Pöllmann’schen Artikel oben stammt von Juni/Juli 1901. Rody reichte den Text bei den ›Historisch-politischen Blättern‹ ein, die ihn aber auf Pöllmanns Betreiben nicht akzeptierten; siehe oben S. 28ff. Das Rohmanuskript ist erhalten,224 wir geben es buchstaben- und zeichengetreu mit allen Korrekturen des Verfassers wieder.]

Karl Mays Reiseerzählungen noch einmal. Schriften.
Eine Entgegnung.

Der hochw. Benediktinerpater Ansgar Pöllmann unterzieht in den Hist.-pol. Blättern (Bd. 127 S. 823 ff.) die schriftstellerische Thätigkeit des bekannten Reiseschilderers Karl May in Dresden einer scharfen Kritik u. erwähnt dabei auch die von mir in der Wahrheit (1. Mai 1900 S. 221 ff.) veröffentlichte Besprechung der Reiseerzählungen dieses Verfassers. Die Art u. Weise, wie das geschieht, veranlaßt mich zu der Bitte, ein kurzes Wort der Entgegnung mir gestatten zu wollen.
Dem vielbelesenen u. gewandten Kritiker möchte ich zunächst den Grundsatz des kanonischen Rechts entgegenhalten: nemo praesumitur malus donec probetur.225 Es kann sein, daß Pöllmanns Vermuthung, May gehöre zu den p Pornographen ischen Schriftstellern begründet ist, ist zur Stunde in keiner Weise bewiesen, u. bevor das Gericht gesprochen hat, wird man mit einer so schweren Anklage zurückhalten müssen.
Allerdings steht P. Pöllmann mit seiner Auffasssung nicht allein. Unterm 17. April 1901 schrieb die Wiener Reichspost: »Wir brachten kürzlich eine Notiz über K. May, den berühmten Reise-Romancier, welche mit Bedauern davon Kenntnis gab, daß jetzt May’s Jugend-Romane zur Neuausgabe gelangen, die sittenwidrigen Kolportage-Romanen ähnlicher sind, als die späteren, in ethischer Beziehung vollkommen tadelfreien Reise-Romane des berühmten u. in der katholischen Lesewelt beliebten Schriftstellers.«226 Eine alsbald eingesandte Erklärung Mays veröffentlichte die Reichspost mit dem Bemerken: »Obschon dasselbe nicht über alle über sich an den Namen Karl May neuerdings knüpfende Erörterungen in der katholischen Presse Aufklärung gibt, wird sein Inhalt doch wesentlich zur Klärung beitragen u. zwar in erwünschtem Sinne«.227 Aus der längeren Erklärung erhellt, »daß Fischer zugibt, den Verlag von Münchmeyer nur um meiner Sachen wegen gekauft zu haben, da alles andre werthlos sei, u. er werde soviel Geld aus ihnen schlagen, wie er nur immer könne … Fischer hat trotz meiner Warnungen meine 1½ jährige Abwesenheit in Asien u. Afrika dazu benutzt, diese Ausgabe vorzubereiten u. zwar in der Überzeugung: wenn er auf meinen Namen weise, werde er bis zur Beendigung des Prozesses soviel Geld zusammenbringen, daß ihn eine Strafzahlung von einigen 1000 Mark gar nicht geniren könne«.228 Über die Persönlichkeit Fischers wird noch weiter bemerkt, daß zwei seiner unsittlichen Romane confiscirt u[.] daß er wegen unzüchtiger Schriften wiederholt zu Geldstrafen verurtheilt worden sei.
Schon diese Darstellung bringt uns auf den Gedanken, daß P. Pöllmann an die unrechte Thüre gerathen ist, u. daß er besser gethan hätte, an dem Verleger Fischer die Schärfe seiner Kritik auszulassen. Sollten denn die Machenschaften liberaler Verleger Herrn P. P. unbekannt geblieben sein? Das Vorgehen Fischers steht keineswegs vereinzelt da. Übergang des Geschäftes in andere Hände, Mangel eines bindenden Vertrags u. längere Abwesenheit des Autors erklären Vieles. Die Frage, wie sich der Verfasser einem gegenüber den Manipulationen eines beutegierlustigen Verlegers schützen kann, ist noch immer eine offene; nur zu oft häufig kehrt der Fall wieder, daß der Autor nur ungenügende Entlohnung findet, während der Verleger reiche Erndte hält u. dergl. also Herrn P. Ansgar in Ehren, aber seine Klage ist falsch adressirt.
Und nun eine Frage an den Psychologen P.: Ist es glaubhaft, ist es möglich denkbar, daß K. May eine lange Serie von Reise-Erzählungen veröffentlicht, worin nicht die geringste unsaubere Anspielung sich findet, auch nicht bei recht verwickelten u. kritischen Situationen, u. daß der nämliche Autor gleichzeitig eine andere Serie von Romanen veröffentlicht erscheinen läßt voll der widerwärtigsterer obscönstener Episoden, Spässe u. Schilderungen? Und eine weitere Frage an den ascetisch gebildeten Ordensmann P.: Ist es glaubhaft, ist es denkbar, daß der nämliche K. May, welcher in seinen Schriften sich von hoher Verehrung gegen die heilige Jungfrau erfüllt zeigt, in anderen Schriften das Sittengesetz schamlos verletzt u. sich mit Behagen im Schmutz wälzt? Den Glauben an die bessere Menschennatur müßte man erst abschütteln [?], bevor man eine solche Doppelnatur für möglich halten wollte könnte. Die utopistische Zweiseelentheorie hätte dann bei K. May ihre Verwirklichung gefunden. In dem Koblenzer Rhein- u. Mosel-Boten versichert Hr. May unterm 25. März 1901: »Ich erkläre, daß ich niemals etwas sittlich Anstößiges geschrieben habe, weil mein ganzes Wesen sich gegen so eine Versündigung sträubt«,229 deßgleichen u. in der Wiener Reichspost unterm 12. Mai 1901: »Ich habe nie etwas sittlich Unreines geschrieben u. werde es auch nie thun. Meine Originale sind schon früher u. jetzt zum zweitenmale verstümmelt worden; ich bin nicht schuld daran u. wehre mich dagegen.«230 Die Fassung dieser Erklärungen ist keineswegs so »nichtssagend u. diplomatisch«,231 als Hr. P. P. sie hinzustellen beliebt, u. man könnte leicht ähnliche Fälle nachweisen, in denen der Verleger das erworbene Manuskript als sein unumschränktes Eigenthum ansieht u. – ausbeutet.
Besondere Beachtung verdient Mays folgende Veröffentlichung Mays in der Wiener Reichspost:
[»]Radebeul-Dresden, Villa Shatterhand 15. April 1901.232
… Ich habe nun über ein Vierteljahrhundert lang an der schriftstellerischen Aufgabe gearbeitet, die deutsche Volksseele hinaus zu fremden Völkern zu führen, damit sie die Seelen dieser Völker kennen u. lieben lerne, u. sich für den Gedanken begeistere, daß diese Seelen ebenso wie sie Gott dem Herrn gehören, welcher der Urquell alles Hohen, Edlen u. Schönen ist. Diese Missionsarbeit ist nicht ohne Erfolg gewesen. Ich wurde u. werde noch heute von mehr als Hunderttausenden gelesen, was neben andern Gründen vorzüglich auch dem Umstande zuzuschreiben ist, daß ich niemals ein ethisch anfechtbares Wort geschrieben habe, schreibe oder schreiben werde … Die Presse hat diese angeblichen Karl Mays illustrirten Werke streng verurtheilt; ich thue das noch viel strenger als sie … Es handelt sich nicht um meinen frühern Verleger, sondern um einen fremden Käufer der Firma, welcher kein Wort von den damaligen Abmachungen kennt, auch nicht um Erzeugnisse einer Sturmperiode, die ich niemals gehabt habe, sondern um Bearbeitungen vollständig sittenreiner Originalarbeiten von mir. Dieser Prozeß wird endlich einmal klar u. deutlich zeigen, was es für Verleger gibt, u. wie verderblich die unanfechtbare Übertragbarkeit des Verlagsrechtes wirken kann.«233
dürfen234 Hr. Karl May zählt wurde weder in Kürschners noch in Keiters Literatur-Kalender235 die von P. Pöllmann beanstandeten Schriften als die seinigen auf, u. da sie ihm inputirt werden, erhebt er Einsprache. Und Aber gesetzt, Hr. May hätte aus einer frühern Lebensperiode frühere noch literarische Sünden abzubüßen, will Hr. Pöllmann das »stillschweigende Bessermachen« in den späteren Werken nicht gelten lassen? Was bei der Gräfin Hahn-Hahn, bei Jörgensen u. A. Recht ist, wird auch bei unserm Reiseschriftsteller billig sein. Selbst die Mitarbeit Mays in Roseggers Heimgarten wird man nicht ohne Weiteres ihm verargen dürfen. Hr. P. Pöllmann möge sich z. B. erinnern, daß katholische Gelehrte von anerkanntem Rufe noch Mitarbeiter an dem Bonner Theologischen Literaturblatt waren, als dasselbe schon längst die schiefe Ebene betreten hatte.236
Mein Artikel in der Wahrheit beschäftigt sich ausschließlich mit Mays Reiseerzählungen. Die pseudonym erschienenen Werke sind mir gänzlich unbekannt, ebenso die in deutschen oder französischen Zeitschriften publicirten Beiträge. Von den bei F.riedrich E.rnst Fehsenfeld in Freiburg veröffentlichten Gesammelten Reiseerzählungen behaupte ich aber, daß sie nicht nur in sittlicher Beziehung einwandfrei sind, sondern daß sie geradezu den Leser in eine christliche Atmosphäre versetzen u. daß sie voll von erhebenden christlichen Sentenzen sind z. B. über die Nähe Gottes, über den hl.[?] Schutzengel, über die göttliche Gerechtigkeit, über das Gewissen, über die Liebe zur Armuth u. Einfachheit etc. etc. Unumwunden gebe ich meiner Genugthuung darüber Ausdruck, Mays Rh Erzählungen in den Händen Vieler zu sehen wissen, die sonst zu Zola u. ähnlicher Schundromane [sic] greifen würden. Aber meine mit einigen Vorbehalten ausgesprochene Empfehlung ist nicht nach dem Geschmacke Pöllmanns. Er wundert sich darüber, daß ich gar von Wanderapostolat u. Laienmission Kara ben Nemsis spreche u. dessen Bekehrungen in Bausch u. Bogen für baare Münze nehme. Wie ich auf diesen Gedanken gekommen bin? Das scheint eine Lieblingsidee Mays zu sein, der er selbst öfter Ausdruck gibt, »dürfte ich doch – heißt es schreibt er (Durchs wilde Kurdistan S. 614237) – ein Pionier der Civilisation, des Christenthums sein … Mir ist die Gabe der Rede versagt, aber ich muß wuchern mit dem Pfunde, das Gott mir verliehen hat. Darum läßt es mich in der Heimath nimmer ruhen. Ich muß immer wieder hinaus, um zu lehren und zu predigen … Auf diese Weise verkündige ich meinen christlichen238 Glauben.« Bei Beurtheilung der Sklavenfrage, der Indianerfrage, der orientalischen Frage, des Räuberunwesens im Balkan, der türkischen Mißwirthschaft etc. werden von May stets christliche Grundsätze ins Feld geführt. Zahlreiche Zuschriften, welche im Hausschatz theilweise abgedruckt wurden, berichten über die günstige Wirkung der Mayschen Romane. Es liegt kein innerer Grund vor, diese Briefe für fingirt anzusehen. Wären sie das, u. wäre die erwähnte Auffassung von seiner Lebensaufgabe nichts anders als »stark aufgetretene Tünche oder rhetorische Verbrämung«, dann hätte ich eben geirrt. Bis jetzt liegen aber keine Thatsachen vor. Welche mich zu dieser Annahme nöthigen, u. Hr. P. P. selbst ist der Meinung: »Wir haben, so lange der Prozeß schwebt, kein Recht an Mays Wahrhaftigkeit zu zweifeln«. Gilt aber der erhobene Vorwurf der Leichtgläubigkeit oder dergl. für mich, dann müßte Hr. P. P. noch einen Schritt weitergehen u. diesen Vorwurf auch gegen die zahlreichen Bischöfe erheben, welche Mays Werke empfehlen u. bezeugen, daß sie auf christlicher Grundlage beruhen.
Zum Schluß lenke ich das Augenmerk wieder[?] des verehrten Herrn Kritikers auf eines der jüngsten Erzeugnisse Mays, »Himmelsgedanken«. Gedichte von Karl May (Freiburg bei Fehsenfeld)[.] Seite 164 findet sich das folgende Gedicht »Rückkehr zum Glauben«,239 aus welchem ich zwei Verse heraushebe:
[»]Ich grüße dich, wie ich dich einst gegrüßt
An jedem Tag, den mir der Herr gegeben.
Vielleicht, vielleicht hab ich genug gebüßt
Und darf nun wieder für u. durch dich leben.
Ich konnte, was mich leise dir entzog,
Mit meinem schwachen Auge nicht erkennen;
Nun aber weiß ich, daß es mich betrog,
Und lasse mich nicht wieder von dir trennen.
Ich grüße dich. Du bringst die Klarheit mir,
Und nun darf die Genesung ich erwarten.
Es schlägt mein Puls von Neuem auf zu dir,
Und ich, ich lach der Zweifel, die mich narrten.
Ich grüße dich so froh, so dankerfüllt;
Ich konnte irren, doch du mußtest siegen,
Und ob die Brandung hinter mir noch brüllt,
Du warst der Anker – ich bin ihr entstiegen.[«]240
In Summa resümire bemerke ich: Auch ich wünsche mir an dem Weltreisenden K. May u. an seinen Schriften manches anders. Das wird mich indeß nicht abhalten, mich über so fruchtbare u. glänzende Talente von K. May, Konrad v. Bolanden u. A. mich zu freuen, weil sie trotz mancher ihrer Extravaganzen viel Gutes gestiftet haben.
Oestrich a. R. Dr. Rody.

*

Für die Bereitstellung von Unterlagen und Kopien sowie für Auskünfte und Hinweise dankt der Verfasser den Herren Andreas Barth, Kuhschnappel; Stephan Gras, Wiesbaden; Roderich Haug, Bamberg; Wolfgang Hermesmeier, Berlin; Prof. Dr. Ralf-Dietrich Kahlke, Weimar; Gerhard Klußmeier, Rosengarten; P. Dr. Placidus Kuhlkamp OSB, Beuron; Dr. Martin Lowsky, Kiel; Lothar Meckel, Oestrich-Winkel; André Neubert, Hohenstein-Ernstthal; Dr. Bernd Pattloch, Aschaffenburg; Prof. Dr. med. Achim Rody, Homburg/Saar; Wolfgang Sämmer, Würzburg; Bernhard und Lothar Schmid, Bamberg; Hans-Ulrich Thieme, Dresden, und Prof. Dr. Hartmut Vollmer, Paderborn, sowie privaten und öffentlichen Archiven und Einrichtungen, insbesondere Stadt- und Stiftsarchiv Aschaffenburg; Staats- und Stadtbibliothek Augsburg; Universitätsbibliothek Augsburg; Stadtarchiv Bad Ems; Staatsbibliothek Bamberg; Stadtarchiv Bamberg; Erzabtei St. Martin zu Beuron; Stadtbibliothek Chemnitz; Institut für Zeitungsforschung, Dortmund; Sächsische Landesbibliothek – Staats- und Universitätsbibliothek, Dresden; Universitätsbibliothek Freiburg i. Br.; Katholisches Pfarramt St. Rupert, Freilassing; Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen; Karl-May-Haus, Hohenstein-Ernstthal; Historisches Archiv des Erzbistums Köln, Köln; Katholisches Pfarramt St. Aposteln, Köln; Diözesanarchiv des Bistums Limburg, Limburg/Lahn; Bayerische Staatsbibliothek, München; Katholische Pfarrgemeinde St. Martin, Oestrich-Winkel; Saarländische Universitäts- und Landesbibliothek, Saarbrücken; Württembergische Landesbibliothek, Stuttgart; Landesbibliothek Wiesbaden; Universitätsbibliothek Würzburg; Universitätsarchiv Würzburg und dem Zeitungsarchiv der Karl-May-Gesellschaft, Würzburg. ‌

1
Vgl. Jürgen Seul: Karl May im Urteil der ›Frankfurter Zeitung‹. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 3. Husum 2001, S. 58-74.

2
Karl May (ps. Richard Plöhn): Karl May und seine Gegner. In: Tremonia. 24. Jg., Nr. 404, 406 und 408 (27.-29. 9. 1899); Nachdruck unter dem Titel: Karl May: May gegen Mamroth. Antwort an die »Frankfurter Zeitung« in: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1974. Hamburg 1973, S. 131-152 bzw. in: Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 85: Von Ehefrauen und Ehrenmännern. Biografische und polemische Schriften 1899-1910. Bamberg/Radebeul 2004, S. 149-175.

3
Vgl. Seul: May im Urteil, wie Anm. 1, S. 85-87.

4
Heinrich Rody: Karl May’s gesammelte Reiseerzählungen. In: Die Wahrheit. Leutkirch. 6. Band, Heft 5 (1. 5. 1900), S. 221-228.

5
Vgl. Die »Karl-May-Briefe« des Amand von Ozoróczy. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft (M-KMG) 94/1992, S. 27, 95/1993, S. 12 und 97/1993, S. 9. Erstmalig wurde Heinrich Rody erwähnt von Amand von Ozoróczy: Das zweite Ave Maria. Beitrag zur »Spätlese in Deidesheim«. Teil II. In: M-KMG 26/1975, S. 9 (Anm. 32).

6
Vgl. Volker Griese unter der Mitwirkung von Wolfgang Sämmer: Karl May. Personen in seinem Leben. Ein alphabetisches annotiertes Namensverzeichnis. Münster 2003, S. 276. – Zuvor bereits aufgenommen in: Otto Renkhoff: Nassauische Biographie. Kurzbiographien aus 13 Jahrhunderten. Zweite, vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Wiesbaden 1992, S. 651 (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Nassau 39).

7
Wolfgang Sämmer: Eine Stimme für Karl May. Vor 110 Jahren: Die Verteidigungsschrift eines katholischen Pfarrers. In: Karl May & Co., Nr. 121/2010, S. 64-68 (S. 65ff. Nachdruck aus ›Die Wahrheit‹).

8
Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. 5 Bde., Begleitbuch. Bamberg/Radebeul 2005f.

9
Nachlass Pater Ansgar Theodor Pöllmann OSB (›Akt Karl May‹), Archiv Erzabtei St. Martin zu Beuron; Nachweis der aus diesem Bestand nachfolgend zitierten Dokumente mit Sigle »pöll«.

10
N. N. [Karl Lessel]: Karl May. Litterarische Studie. Separat-Abdruck aus dem ›Luxemburger Wort‹. Luxemburg 1899. Nachdruck in: Jb-KMG 2011. Husum 2011, S. 41-97.

11
Angaben zu Heinrich Rody stützen sich, soweit nicht andere Quellen angegeben werden, auf die Auskunft des Diözesanarchivs Limburg vom 27. 4. 2011 (Auszüge aus der Personalakte Heinrich Rody, Priesterkartei, Schematismus der Diözese Limburg für das Jahr 1870ff.). Außerdem: Mut zum Weitergehen. 125 Jahre Gemeinde St. Josef. Frankfurt a. M./Bornheim 1994, S. 172f.

12
N. N.: Ein Kranz auf ein Priestergrab. In: Nassauische Heimat. Beilage zur Rheinischen Volkszeitung. Nr. 3 (15. 3. 1930), S. 20-22 (20).

13
Ein knöchellanges Gewand aus weißem Leinen, wird von katholischen Priestern als liturgisches Untergewand unter dem Messgewand getragen.

14
N. N.: Dr. Heinrich Rody. In: Das katholische Deutschland repräsentiert durch seine Wortführer. Portraits hervorragender deutscher Katholiken in Lichtdruck ausgeführt nebst kurzen Charakter- und Lebensbeschreibungen. Würzburg. Leo Woerl’sche Buch- und kirchl. Kunstverlagshandlung. Das Sammelwerk erschien ab 1875/76, jede Lieferung umfasste ca. 20 unpag. Seiten; der Beitrag zu Rody ist mit »August 1878« datiert.

15
Helfer eines Dekans in Finanzangelegenheiten, auch sein Stellvertreter und interimistischer Verwalter des Dekanats.

16
Dr. H. Rody, Pfarrer: Oestrich und seine Pfarrkirche. Ein Beitrag zur Geschichte des Rheingaus. Oestrich 1894.

17
Lothar Meckel/Stephan Gras: Dr. Heinrich Rody – ein »rebellischer« Pfarrer. In: Ehrengarde Oestrich 125 Jahre 1886-2011. Oestrich-Winkel 2011, S. 11-16 (15); Christina Schultz: Rosenbusch schmückt Gewehrlauf. In: Wiesbadener Tagblatt vom 15. 6. 2011.

18
Er veröffentlichte u. a. in ›Der Katholik‹ (Mainz), ›Caritas‹ (Freiburg i. Br.) und in den ›Historisch-politischen Blättern‹ (München). Vgl. Dieter Albrecht/Bernhard Weber: Die Mitarbeiter der Historisch-politischen Blätter für das katholische Deutschland 1838-1923. Ein Verzeichnis. Mainz 1990, S. 110.

19
Weitere Veröffentlichungen Heinrich Rodys in den 1870er Jahren innerhalb der Reihe ›Compass für das katholische Volk‹: ›Die Welt will betrogen sein, oder: gründet Preßvereine‹ (Würzburg 1873), ›Modernes Heidenthum‹ (Würzburg 1873).

20
Die katholische Bewegung in unseren Tagen. Monatsschrift für kirchliche und kirchenpolitische Fragen, Wissenschaft und Kunst. 3.-29. Jg. (1870-1895).

21
N. N.: Dr. Heinrich Rody, wie Anm. 14.

22
Während des Kulturkampfes war der ›Kanzelmissbrauch‹ ein Straftatbestand (§ 130a StGB), der es ermöglichte, dass Religionsdiener bestraft wurden, wenn sie öffentlich vor einer Menschenmenge Angelegenheiten des Staates in einer den öffentlichen Frieden gefährdenden Weise erörterten. Die Anwendung des Paragrafen ist 1876 »auch auf die Verbreitung von kritischen (katholischen) Schriften erweitert« worden (vgl. Meckel/Gras, wie Anm. 17, S. 13).

23
N. N.: Ein Kranz, wie Anm. 12.

24
Meckel/Gras, wie Anm. 17, S. 13.

25
Der St. Augustinus-Verein wurde 1878 zur Pflege der katholischen Presse sowie zur Heranbildung und Unterstützung katholischer Journalisten und Redakteure gegründet. Der Borromäusverein (gegr. 1845, Sitz in Bonn) besteht noch heute und unterstützt im Auftrag mehrerer Diözesen katholische Büchereien durch Medienempfehlungen, Leseförderung sowie Aus- und Weiterbildung.

26
N. N.: Ein Kranz, wie Anm. 12.

27
Franz Alfred Muth (1839-1890) war Kaplan in Limburg an der Lahn, Domkaplan in Frankfurt a. M. und ab 1871 Pfarrer in Dombach bei Bad Camberg. Er verfasste mehrere Bände mit Naturlyrik, Wanderliedern und Schwänken.

28
Der berühmteste Roman des italienischen Schriftstellers Alessandro Manzoni (1785-1873) ›I Promessi Sposi‹ (1827) erschien in zahlreichen Übersetzungen ins Deutsche unter dem Titel ›Die Verlobten‹.

29
N. N.: Ein Kranz, wie Anm. 12.

30
Die katholische Bewegung in unseren Tagen. Bd. XXXI (2. Halbjahr 1887), S. 960.

31
›Die Wahrheit‹ erschien noch bis zum Jg. 1911/12, danach unter ihrem bisherigen Untertitel ›Katholische Kirchenzeitung für Deutschland‹ (letzte Ausgabe am 2. August 1914).

32
Vgl. N. N.: Ein Kranz, wie Anm. 12, S. 20.

33
Nassauer Bote. 22. Jg., Nr. 285 (12. 12. 1891); der Bericht ist datiert »Wiesbaden, 10. Dez.«.

34
Diözesanarchiv Limburg, Signatur Ö 23 10/3 (Personalakte Heinrich Rody).

35
Auch der ›Nassauer Bote‹ (Limburg) berichtete kritisch über Karl May: »Sittlich rein im engeren Sinne sind seine Werke wohl; daß er aber geflissentlich die Fiktion zu erhalten bestrebt ist, er schildere Selbsterlebtes, müssen wir mit der ›Frkf. Ztg.‹ als unmoralisch bezeichnen« (Df.: Karl May. In: Nassauer Bote. 30. Jg., Nr. 147 (2. 7. 1899), Zweites Blatt, S. 1). Ob und inwieweit sich 1899 Heinrich Rody in dem Blatt zu May äußerte – der ›Nassauer Bote‹ bezeichnete ihn 1905 im Nachruf »als hochbefähigten Mitarbeiter« –, ist noch nicht untersucht worden.

36
Notiz auf der Rückseite einer gedruckten Werbekarte (›Papst-Feier in Oestrich. Sonntag, den 2. Januar 1898, nachmittags 4½ Uhr, in der Vereinshalle. Der Reinertrag wird einem guten Zweck zugewendet. Eintrittspreis 50 Pfg. à Person.‹).

37
Erschienen von 1900 bis zum 6. Jg. (1905, September), fortgeführt im 7. Jg. (1905/06) unter dem Titel ›Die Warte. Monatsschrift für Literatur und Kunst / Deutsche Literaturgesellschaft‹; damit Erscheinen eingestellt.

38
Ansgar Pöllmann: Die ›Literarische Warte‹. In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 77. Jg., 127. Bd., 11. Heft (1. 6. 1901), S. 833-835 (833f.).

39
In der ›Wahrheit‹ sind noch folgende Rody-Aufsätze (sämtlich ohne May-Bezug) veröffentlicht: ›Jugendideale‹ (Jg. 1900, S. 145-148), ›Sächs. Toleranz‹ (Jg. 1901, S. 15-20), ›Ist die Beichte eine Bedrohung der Sittlichkeit?‹ (ebd., S. 145-150), ›Roseggers Himmelreich‹ (ebd., S. 333-336), ›Krankhafte Frömmigkeit‹ (ebd., S. 385-391), ›Das unantastbare Kirchengut‹ (Jg. 1904, S. 248-250), ›Eine neue Schrift über den Pessimismus‹ (ebd., S. 444f.) und ›Apologetische Volksliteratur‹ (Jg. 1905, S. 130-132).

40
Karl May: Himmelsgedanken. Freiburg o. J. (1900); Reprint Norderstedt o. J. (2005).

41
Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik, wie Anm. 8, Band II 1897-1901, S. 420.

42
Umschlag adressiert an Sr. Hochwürden / Herrn / Pfarrer Dr. Rody. / Oestrich. / Pr. Wiesbaden und Absenderangabe Abs.: May. / Radebeul / Dresden. Poststempel: Radebeul-Oberlössnitz 3. 1. 01. 9-10 V.; Oestrich 4. 1. 01. 8-9 V. Der von Karl May weggelassene Vorname Rodys ist ein Indiz für die erste Kontaktaufnahme zu dem Pfarrer, der seinen Beitrag in der ›Wahrheit‹ nur mit »Dr. Rody.« gezeichnet hatte.

43
Dieser sowie die nachfolgenden im Beitrag veröffentlichten May-Briefe gehören zum ›Akt Karl May‹ des Pöllmann-Nachlasses (vgl. Anm. 9).

44
Karl-May-Archiv der Verlegerfamilie Schmid, Bamberg. Erstveröffentlichung; Abdruck mit freundlicher Genehmigung von Bernhard und Lothar Schmid.

45
Als Pöllmann im Jahr 1910 aus diesem Brief ohne Quellenangaben zitierte, transkribierte er das Wort Fragen in ›Klagen‹. Vgl. Ansgar Pöllmann: Das katholische Mäntelchen. In: Über den Wassern. Halbmonatschrift für schöne Literatur. Münster. 3. Jg., H. 8 (25. 4. 1910), S. 276.

46
Randstrich zu diesem Satz bis hierhin.

47
Ansgar Pöllmann: Neuestes von Karl May. In: Historisch-politische Blätter, wie Anm. 38, S. 827.

48
Näher erläutert in den Stellenkommentaren des Nachdruckes von ›Neuestes von Karl May‹ im Anhang dieses Beitrages, S. 63ff.

49
Wie Anm. 44.

50
Karl May: Et in terra pax. In: China. Schilderungen aus Leben und Geschichte, Krieg und Sieg. Ein Denkmal den Streitern und der Weltpolitik. Hrsg. von Joseph Kürschner. Leipzig 1901, Dritter Teil, Sp. 1-284; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hrsg. von Dieter Sudhoff. Hamburg 2001.

51
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 471.

52
Umschlag mit gedruckter und handschriftlich ergänzter Absender-Angabe Radebeul - Dresden May. Villa »Shatterhand« adressiert an Sr. Hochwürden / Herrn Pfarrer / Dr. Heinrich Rody. / Oestrich. / Pr. Wiesbaden. Poststempel: Radebeul-Oberlössnitz 10. 7. 01. 10-11 V. [Uhrzeit unsicher]; Oestrich 11. 7. 01. 3-4 V.

53
Abkürzung für lat. anni currentis (»laufenden Jahres«).

54
Prälat Heidenreich schickte May am 5. Juni 1901 aus Wien Pöllmanns Artikel: »Ich kenne den Verfasser persönlich nicht, vermuthe aber dass er Mitglied der Abtei St. Bonifaz in München mithin Benedictiner sei« (wie Anm. 44); vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 465.

55
Bezeichnenderweise änderte Pöllmann das Wort bei der Veröffentlichung des Briefes im Jahr 1910 in das harmlosere »abdruckt« um. Vgl. Ansgar Pöllmann: Selbstbekenntnisse. In: Über den Wassern. 3. Jg., H. 9 (10. 5. 1910), S. 311 (Nachdruck in: Hansotto Hatzig: Streiflichter zur Kontroverse May – Pöllmann. Eine Materialsammlung. In: Jb-KMG 1976. Hamburg 1976, S. 273-286 (285f.)). – Zum Hintergrund vgl. Hans-Dieter Steinmetz: »… eine geschäftlich fast undenkbare Rücksichtslosigkeit.« Die Karl-May-Ausgaben des Benediktinerordens. In: M-KMG 45/1980, S. 13-25.

56
Lukas 18, 9-14. Dieses Gleichnis illustriert die richtige Art des christlichen Gebets.

57
Vgl. Wilhelm Vinzenz: Karl Mays Reichspost-Briefe. Zur Beziehung Karl Mays zum ›Deutschen Hausschatz‹. In: Jb-KMG 1982. Husum 1982, S. 211-233.

58
Es waren mindestens die Beiträge in der Wiener ›Reichspost‹ (17. 4. 1901 und 12. 5. 1901) sowie im Koblenzer ›Rhein- und Mosel-Bote‹ (25. 3. 1901), aus denen Rody später in seiner ›Entgegnung‹ zitierte.

59
Richtet nicht, auf dass ihr nicht gerichtet werdet.

60
Und richtet nicht, so werdet ihr auch nicht gerichtet. Verdammet nicht, so werdet ihr nicht verdammt. Vergebet, so wird euch vergeben.

61
Aufklärung wünschten sich u. a. Prälat Heidenreich (Brief vom 5. 6. 1901: »Auf das zu antworten, was der Artikel mindergünstiges gegen Sie (…) enthält ist wohl keiner Ihrer Verehrer im Stande, da wohl niemand als Sie selbst über die einzelnen Details eingehend Aufschluss geben kann«; wie Anm. 44) und der Leser Franz Joseph Börger; vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 465 u. 469f.

62
Vermutlich Abschrift des Verfassers für die eigenen Unterlagen; der Brief ist im Nachlass Karl Mays nicht enthalten.

63
Pöllmann zitierte im Jahr 1910 aus diesem Brief, vgl. Ansgar Pöllmann: Das ›Problem‹ Karl May. In: Über den Wassern. 3. Jg., H. 2 (25. 1. 1910), S. 66f.

64
Franz Binder hielt sich zur Kur in Bad Adelholzen, heute Ortsteil von Siegsdorf (Chiemgau), auf.

65
Antwortnotiz von Rody: »Resp. 5. Aug.«.

66
lat.: »zur Sache«.

67
Gemeint ist der katholische Schriftleiter und Dichter Friedrich Wilhelm Helle (1834-1901), Hauptwerk ›Jesus Messias‹ (Innsbruck 1873), der ab Ende 1892 für einige Zeit in Dresden und zuletzt in München lebte. – »Karl May streicht mit seinen Abenteuer-Romanen Riesenhonorare ein und Helle darbt. Das hat er nun von seinem ehrlichen, ernsten und zielgläubigen Idealismus, daß er unter unsicherem Erwerb dahinlebt (…).« (Ansgar Pöllmann: Der Helledank. In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 76. Jg., 126. Bd., 10. Heft (16. 11. 1900), S. 737-748 (745))

68
Vgl. das ›Dossier‹ Helles, das im ›Akt Karl May‹ erhalten ist und von Pöllmann 1910 veröffentlicht wurde (Pöllmann: Das ›Problem‹ Karl May, wie Anm. 63, S. 63f.).

69
Gemeint ist Heinrich Rody: Apostaten-Asyle. In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 77. Jg., 127. Bd., 7. Heft (1. 4. 1901), S. 516-520. Ein Apostat hat durch einen förmlichen Akt einen Kirchenaustritt oder einen Übertritt zu einem anderen Bekenntnis vollzogen. – Zuvor waren in den ›Historisch-politischen Blättern‹ schon zwei Rody-Aufsätze erschienen: ›Aus meiner Mappe‹ (120. Bd., 1897.2, S. 61-66) und ›Miscelle. Eine Friedensfeier‹ (125. Bd., 1900.1, S. 230-232).

70
Nach Albrecht/Weber, wie Anm. 18, S. 110, wo nur namentlich gezeichnete Beiträge erfasst werden, hat Heinrich Rody nur noch im Jahr 1904 zwei Beiträge veröffentlicht: ›Die Großstadt‹ (133. Bd., 1904.1, S. 430-441) und ›Die Verbindung von Seelsorge und Sozialpolitik‹ (134. Bd., 1904.2, S. 161-170).

71
Bei der Veröffentlichung des Briefes (vgl. Pöllmann: Das ›Problem‹ Karl May, wie Anm. 63, S. 66) ist der in Klammern gefasste Satzteil ausgelassen.

72
Ansgar Pöllmann hat beim Abdruck des Briefes im Jahr 1910 an dieser Stelle »[sic!]« eingefügt.

73
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 482. – Annotation des Briefes bei Hatzig, wie Anm. 55, S. 274.

74
N. N.: Leo Taxil, Robert Graßmann und – Karl May. In: Tremonia, Dortmund. 26. Jg., Nr. 474, Morgen-Ausgabe (8. 11. 1901), S. 1. Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 503.

75
»Karl May als Erzieher« und »Die Wahrheit über Karl May« oder Die Gegner Karl Mays in ihrem eigenen Lichte von einem dankbaren May-Leser. Freiburg i. Br. 1902, S. 61; Reprint in: Karl May: Der dankbare Leser. Materialien zur Karl-May-Forschung Band 1. Ubstadt 1974. Zu Ansgar Pöllmann und den Benediktinerorden ebd., S. 61f.

76
Ebd., S. 61 (Wiedergabe ohne die Hervorhebungen des Originals).

77
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik, wie Anm. 8, Band III 1902-1905, S. 18.

78
Hermann Cardauns: Herr Karl May von der anderen Seite. In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 78. Jg., 129. Bd., 7. Heft (1. 4. 1902), S. 517-540; Nachdruck in: Jb-KMG 1987. Husum 1987, S. 206-221.

79
Vgl. Vinzenz, wie Anm. 57.

80
Cardauns: Herr Karl May, wie Anm. 78, S. 532; Nachdruck S. 215f.

81
Ebd., S. 528; Nachdruck S. 213.

82
N. B.: Pfarrer und Definitor Dr. Hr. Rody †. In: Rheingauer Bürgerfreund. Oestrich, 56. Jg., Nr. 35 (22. 3. 1905), Erstes Blatt, S. 2. Vgl. auch Nassauer Bote. Limburg, Nr. 67 (22. 3. 1905), S. 2.

83
Georg Christian Maria Rody, geb. 5. 2. 1873 in Köln. Eltern: Kaufmann Franz Emil Rody (ein Bruder Heinrich Rodys) und Sophie geb. Schöller. Priesterweihe am 10. 8. 1897 in Köln, danach Kaplan St. Marien in Neuß (1897) und St. Peter in Düsseldorf (1897-1900), Rektor der deutschen Mission und Gesellenpräses in Brüssel (1900-03), Rektor des Marienhospitals Düsseldorf (1903-05), Rektor (1905-09), dann Pfarrer (1909-15) in Essen-Karnap, Pfarrer Mariä Rosenkranz in Mönchengladbach (1915-25), Pfarrer (ab 10. 2. 1925) in Birkesdorf (St. Peter) und Definitor des Dekanats Düren, gest. 9. 4. 1944 in Birkesdorf. Nach ihm wurde die »Pfarrer-Rody-Straße« in Birkesdorf benannt. Als Büchersammler war Rody erfolgreich, sein Spezialgebiet Inkunabel- und Frühdrucke. Zahlreiche Veröffentlichungen, Mitgründer der Bibliophilen-Gesellschaft. Vgl. ›Geistlicher Humor. Heitere Geschichten und Anekdoten‹. Gesammelt von K. Rauch und C. M. Schröder. Freiburg 1967 (Herder-Bücherei Bd. 278), S. 27-33. – Georg Rodys Schwester Maria (1875-1952) war seit 1898 mit dem Hamburger Buchhändler Paul Pattloch (1871-1959) verheiratet. Paul Pattloch übernahm 1910 die Krebs’sche Buchhandlung und Bahnhofsbuchhandlung in Aschaffenburg von Götz Werbrunn, aber nicht dessen Anteile am ›Beobachter am Main‹.
Maria Pattloch galt fälschlicherweise als Verlegerin dieser Tageszeitung (vgl. Ozoróczy: Das zweite Ave Maria, wie Anm. 5), sie war auch 1899 noch nicht in Aschaffenburg, als am 18. Januar 1899 der ›Beobachter am Main‹ über May berichtete (vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 193f.).

84
N. B., wie Anm. 82 (Nachruf Rheingauer Bürgerfreund, 22. 3. 1905).

85
Ebd.

86
N. N.: Trauerfeier und Beerdigung. (Oestrich, 21. März). In: Rheingauer Bürgerfreund. Oestrich, 56. Jg., Nr. 35 (22. 3. 1905), Erstes Blatt, S. 2.

87
Abkürzung für lat. »Requiescat in pace« (»Er ruhe in Frieden«).

88
Umschlag adressiert an Sr. Hochwohlgeboren / Herrn / Georg Rody. / Rector am Marienhospital / Düsseldorf. Poststempel: Radebeul-Oberlössnitz 11. 6. 05. 8-10 N.; Düsseldorf 12.6.05. 6-7 V. [Uhrzeiten unsicher]. Auf Vorderseite Notiz mit rotem Stift von fremder Hand: »Antwort Karl May’s auf die Todesanzeige des H. Herr Pf. Rody«.

89
Randnotiz von unbekannter Hand mit dem (falschen) Sterbedatum: »19. III. 05.«.

90
Vgl. Hans-Dieter Steinmetz: Jenseits von Spiritismus und Spiritualismus? Über den Umgang mit mediumistischen Phänomenen in Karl Mays Lebensumfeld. In: Jb-KMG 2009. Husum 2009, S. 131-271.

91
Auszug zitiert bei Steinmetz, ebd., S. 188f.

92
N. N. (Rudolf Lebius): Hinter die Kulissen [sozialdemokratischer Prozeßführung]. In: Der Bund. 4. Jg., Nr. 51 (19. 12. 1909). Nachdruck in: Gerhard Klußmeier: Die Gerichtsakten zu Prozessen Karl Mays im Staatsarchiv Dresden. Mit einer juristischen Nachbemerkung von Claus Roxin (I). In: Jb-KMG 1980. Hamburg 1980, S. 137-174 (143-147).

93
Zitiert nach Gerhard Klußmeier: »Darum drehen wir den Strick …«. Die Pressefehde Karl Mays mit Pater Ansgar Pöllmann in der Radolfzeller ›Freien Stimme‹. In: Jb-KMG 1979. Hamburg 1979, S. 322-337 (323).

94
Vgl. ebd., S. 324.

95
Vgl. ebd., S. 325ff.

96
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik, wie Anm. 8, Band V 1910-1912, S. 5ff.

97
Publiziert in ›Über den Wassern‹ (Münster) zwischen dem 25. Januar und 10. Mai 1910 in sieben Teilen (Zusammenfassung bei Hatzig, wie Anm. 55, S. 274-278). Das Manuskript für den ersten Teil (vgl. Anm. 63) hatte Pöllmann am 1. Januar 1910 schon der Bonner ›Bücherwelt‹ des Borromäus-Vereins eingereicht, doch musste sein Freund Redakteur Hermann Herz den Abdruck wegen des Umfangs der geplanten Reihe ablehnen.

98
Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik V, wie Anm. 96, S. 6.

99
Der Familienname ist Ansgar Pöllmann durch den Ortspfarrer von Oestrich falsch benannt worden. Im Emser Adressbuch von 1910 ist verzeichnet: »Weppelmann, Hermann Witwe, Kurlogierwirtin, Römerstr. 35 [Haus] Pfalz«.

100
Notizen ›Correspondenzen in Sachen Karl May. (von 1. Jänner 1910 ab.)‹, Briefentwurf unter dem 16. Januar 1910, lfd. Nr. 49.

101
Umschlag adressiert an »Hochwürden / Herrn Pater Ansgar Pöllmann / Beuron / Hohenzollern«. Poststempel: Ems 18. 1. 10.

102
Notiz auf erster Seite: »erl. 23/1 1910.«

103
Gemeint ist der Brief vom 11. Juni 1905.

104
Pöllmann hatte gebeten um Rodys Schrift ›Die moderne Litteratur in ihren Beziehungen zu Glaube und Sitte‹; s. oben S. 38.

105
lat.: Mitbrüder.

106
Baronin Enrica von Handel-Mazzetti (1871-1955), katholische österreichische Schriftstellerin. Sie verfasste vor allem historische Romane und Novellen, welche die Zeit der Glaubenskämpfe zwischen Katholiken und Protestanten behandeln. Schon die vorherige Feuilletonveröffentlichung ihres ›Volksroman(s) aus dem alten Steyr‹ ›Die arme Margaret‹ (1910) entfachte eine Diskussion, weil die Kritik in dem »Roman modernistische Züge feststellen zu müssen glaubt, indem man die Zeichnung der Heldin als ›protestantische Heilige‹, gegenüber unvollkommenen Trägern katholischer Weltanschauung, hervorhebt« (Allgemeine Rundschau. München, Nr. 40 v. 30. 9. 1910, S. 705).

107
Nanny Lambrecht (1868-1942), eigentlich Anna Lambrecht, eine katholische Schriftstellerin. Auch an ihrem Hunsrück-Roman ›Armsünderin‹ (1909) entzündete sich eine Kontroverse. Nach dem Abdruck des Romans in der reformkatholisch orientierten Zeitschrift ›Hochland‹ erreichten die konservativen Ultramontanen, dass ihr der katholische Buchmarkt verschlossen blieb.

108
lat., der Weise/der Zauberer ist der Freund, [aber] die größere Freundin ist die Wahrheit!

109
Pater Leo Sattler OSB (1861-1937), ab Dezember 1905 in der Erzabtei Beuron als Gastpater, Direktor des Gregoriushauses, Leiter des Beuroner Kunstverlages und Sekretär von Erzabt Raphael Walzer.

110
Wie Anm. 100, lfd. Nr. 69.

111
Briefpapieraufdruck.

112
Kollektaneen: Sammlung von Belegstellen, Notizen.

113
Vgl. Anm. 83.

114
Wochenblatt der Frankfurter Zeitung, Nr. 25 (23. 6. 1899). Es handelt sich um einen bislang unbekannten Nachdruck von ›Karl May im Urtheil der Zeitgenossen‹ (Erstdruck in ›Frankfurter Zeitung und Handelsblatt‹ vom 17. 6. 1899; bei Seul: Karl May im Urteil, wie Anm. 1, S. 65-74).

115
Pöllmann: Das ›Problem‹ Karl May, wie Anm. 63, S. 65.

116
Ebd.

117
Es ist der komplette Wortlaut abgedruckt, lediglich in der ersten Zeile wurde der Passus mit der Honorarbestätigung – »(nebst Anlage von 10 M., worüber ich dankend quittire),« – ausgelassen.

118
Zitate aus dem Brief Binders an Pöllmann vom 19. 7. 1901, siehe S. 28.

119
Pöllmann: Das ›Problem‹ Karl May, wie Anm. 63, S. 66f.

120
Ansgar Pöllmann: Karl May’s literarische Bewertung im Laufe von 30 Jahren (1879-1909). In: Über den Wassern. 3. Jg., H. 3 (10. 2. 1910), S. 101.

121
Vgl. May: »Karl May als Erzieher«, wie Anm. 75, S. 69-143.

122
Pöllmann: Das katholische Mäntelchen, wie Anm. 45, S. 276. Das Konvolut der Briefe von Karl May und Heinrich Rody, das 1910 über Georg M. Rody in den Besitz von Ansgar Pöllmann gelangt ist, wurde vom Verfasser erst bei einem späteren Arbeitsbesuch (2009) in Beuron eingesehen. Deshalb sind in der ›Karl-May-Chronik‹ die May-Briefe teils noch unbekannten Adressaten zugeordnet, wie hier: einem »unbekannten ›geistlichen Schriftsteller‹« (vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 427; ebenso S. 426).

123
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik V, wie Anm. 96, S. 81-88.

124
Über den Wassern. 3. Jg., H. 8 (25. 4. 1910), S. 288.

125
Pöllmann: Selbstbekenntnisse, wie Anm. 55, S. 307.

126
Ebd., S. 310-313 (Nachdruck bei Hatzig, wie Anm. 55, S. 284-286).

127
Ebd., S. 313.

128
Hermann Cardauns: Zum Prozeß Karl May contra Lebius. In: Kölnische Volkszeitung. 51. Jg., Nr. 309, Abendausgabe (15. 4. 1910), S. 1. Faksimile in: Bernhard Kosciuszko: Im Zentrum der May-Hetze – Die Kölnische Volkszeitung. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 10. Ubstadt 1985, S. 53-55.

129
Ansgar Pöllmann: Zur konfessionellen Ausschlachtung des Falles May. In: Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland. München. 86. Jg., 145. Bd., 9. Heft (1. 5. 1910), S. 667-677.

130
Ansgar Pöllmann: Karl May im Lichte des praktischen Pädagogen. Ergebnis einer Umfrage. In: Die Bücherwelt. Bonn. 7. Jg., Nr. 9/10 (Juni/Juli 1910), S. 171-180. Nachdruck in: Hansotto Hatzig/Gerhard Klußmeier: Pöllmann versus May – May versus Pöllmann. Dokumente zum Ende einer Kontroverse ohne Schluß. In: Jb-KMG 1982. Husum 1982, S. 248-258. – Der Aufsatz blieb ein Torso, die Redaktion musste den Lesern mitteilen, »daß es ihr nicht möglich war, von P. Pöllmann den Schluß des Artikels zu erhalten. (…) Da es aber nicht angeht, in einen neuen Jahrgang den Schluß einer Aufsatzserie aus dem abgelaufenen Jahrgang aufzunehmen, so verabschiedet sich die Redaktion der Bücherwelt hiermit von Karl May endgültig.« (›Bücherwelt‹, ebd., Nr. 12 (September 1910), S. 242)

131
Ansgar Pöllmann: Karl May und sein Geheimnis. In: Die Bücherwelt. Bonn. 7. Jg., Nr. 8 (Mai 1910), S. 148-154 (Nachdruck in Hatzig/Klußmeier, wie Anm. 130, S. 259-272).

132
Vgl. Nachdruck in: Karl May: Auch »über den Wassern«. Mit Anmerkungen von Hansotto Hatzig und Ekkehard Bartsch. In: Jb-KMG 1976. Hamburg 1976, S. 230-272; ebenfalls in: May: Von Ehefrauen, wie Anm. 2, S. 339-391.

133
In Auszügen am 27. April 1910 in der ›Augsburger Abendzeitung‹, ungekürzt am 1. Mai 1910 in der ›Augsburger Postzeitung‹; vgl. Nachdruck in: Jürgen Hillesheim/Ulrich Scheinhammer-Schmid: Im Kampf für einen ›Vielgeschmähten‹. Die ›Augsburger Postzeitung‹ und Karl May – Eine Dokumentation. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 5. Husum 2010, S. 284-298.

134
Mit dem Weggang Armin Kausens (Gründung der ›Allgemeinen Rundschau‹) wurde ab dem September-Heft 1904 Dr. Franz Franziß (München) neuer Herausgeber der ›Wahrheit‹.

135
Allgemeine Rundschau. Wochenschrift für Politik und Kultur. München. 7. Jg., Nr. 22 (28. 5. 1910), S. 362f.

136
Die Vorschussquittung vom 22. November 1909 enthält die Notiz: »1909. No. 48 M 4.50«, doch sucht man in dieser Ausgabe der ›Allgemeinen Rundschau‹ ein »Scherzgedicht« (Brief vom 15. Juli 1910) unter Pöllmanns Namen vergeblich. Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist gemeint ›An den »Kladderadatsch«‹ (S. 843) von Eusebius Amort (bayerischer katholischer Theologe, lebte 1692-1775 [sic!]).

137
Ansgar Pöllmann: Zwei, die’s nicht gewesen sein wollen. In: Über den Wassern. 3. Jg., H. 14 (25. 7. 1910), S. 493-495 (Zusammenfassung bei Hatzig, wie Anm. 55, S. 278f.). Zum Abschnitt ›Karl May und der »Gral«‹ erschien auf S. 682 (Heft 19 vom 3. 10. 1910, Rubrik ›Signale‹) noch eine Richtigstellung von »Frl. Maria Domanig«.

138
Franz Eichert: Klarheit und Wahrheit! In: Der Gral. Monatschrift für schöne Literatur. Ravensburg. 4. Jg., H. 6 (März 1910), S. 404-406.

139
Der Dithyrambus war im antiken Griechenland ein Loblied zu Ehren des Gottes Dionysos, hier im übertragenen Sinne »schwärmerisch« verwendet.

140
Pöllmann: Zwei, die’s nicht gewesen sein wollen, wie Anm. 137, S. 495. – Vollständig: »Videant consules, ne quid res publica detrimenti capiat«; lat.: »Die Konsuln sollen darauf achten, daß der Staat keinen Schaden nehme«.

141
Als Beilage zum ›Bund‹ veröffentlichte Rudolf Lebius am 7. August 1910 das Flugblatt ›»Geborener Verbrecher«?‹, das den vollen Wortlaut des Mittweidaer Gerichtsurteils von 1870 enthält.

142
Briefpapieraufdruck.

143
Vgl. Brief vom 26. Januar 1910, oben S. 40f..

144
Ein Pater diesen Namens konnte im Kloster Beuron nicht nachgewiesen werden, vermutlich nur ein temporärer Aufenthalt.

145
Dies ist der letzte überlieferte Brief von Georg M. Rody an Ansgar Pöllmann, die Korrespondenz scheint nicht fortgeführt worden zu sein.

146
Eine Redensart für markante Zufallskonstellationen. Der Römer Pontius Pilatus ist ein Fremdkörper im Credo (christlichen Glaubensbekenntnis), nicht ein Glaubensgegenstand, sondern eine chronologische Marke.

147
N. N. [Armin Kausen]: Gegen die Literaturnörgler. Eine vorläufige Abwehr gegen P. Ansgar Pöllmann. In: Allgemeine Rundschau. 7. Jg., Nr. 33 (13. 8. 1910), S. 452f. (452).

148
Näheres dazu vgl. Jürgen Seul: Old Shatterhand vor Gericht. Die 100 Prozesse des Schriftstellers Karl May. Bamberg/Radebeul 2009, S. 372-377.

149
Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik V, wie Anm. 96, S. 33.

150
Unter Ausschluss der Öffentlichkeit wurde Pater Pöllmann im Amtsgericht Sigmaringen als Zeuge im Verfahren Karl May ./. Stefan Hock (auf Ersuchen des Wiener Landgerichts für Strafsachen am 29. Dezember 1910) und im Beleidigungs-Privatklageverfahren May ./. Lebius (auf Ersuchen des Amtsgerichtes Hohenstein-Ernstthal am 28. April 1911) vernommen.

151
Pater Melchior Schmitz O.S.B. (Karl Matthias Schmitz, 1835-1921), ab 1889 im Kloster Beuron, zwischenzeitlich in anderen Klöstern, im November 1908 endgültige Rückkehr nach Beuron. Von April 1909 bis 1913 war Pater Melchior Prior und damit Vertreter von Erzabt Schober.

152
Am 31. August 1910 konnte Pöllmann in Beuron eine Vorladung des Amtsgerichtes Sigmaringen, er sollte auch als Zeuge im May ./. Lebius-Prozess am Kgl. Landgericht III Berlin aussagen, nicht zugestellt werden. Die Vorladung wurde ihm – wohl zusammen mit diesem Brief – nach München nachgeschickt, wo er vermutlich mit Pater Expeditus Schmidt das weitere Vorgehen in den anhängigen Prozessen beriet.

153
Provinzial: der Ordensvorgesetzte der Klöster einer ganzen Provinz.

154
Rektifizierung (lat.: Berichtigung).

155
Manuskript, hs., 5 Bl.

156
lat.: »vom Lehrstuhl aus«, auf Grund des kirchlichen Lehramts, verbindlich.

157
Vgl. Anm. 135.

158
Siehe Nachdruck im Anhang dieses Beitrages, S. 62.

159
Lat. Abkürzung für »currentis« (»diesen Jahres«).

160
Herausgeber (Armin Kausen): Zum Streit um Karl Mays Reiseerzählungen. In: Allgemeine Rundschau. 7. Jg., Nr. 38 (17. 9. 1910), S. 658f.

161
N. N. (Armin Kausen:) Nochmals: Karl Mays Reiseerzählungen. In: Ebd., Nr. 40 (30. 9. 1910), S. 705.

162
Wie Anm. 155, Bl. 5.

163
S. 221-228. Beim Titel die Fußnote: »Freiburg i. Br., bei Friedrich Ernst Fehsenfeld. Bis jetzt sind 27 Bände erschienen.« – Einfache Irrtümer des Setzers wie Buchstabenverwechselungen u. Ä. sind stillschweigend geändert.

164
Ludwig Salvator (1847-1915), Erzherzog von Österreich und Prinz von Toskana; als Forschungsreisender widmete er seine naturwissenschaftlichen Studien vorrangig den Balearen (Die Balearen, 7 Bde., Leipzig 1869-1891). Jules Verne, mit dem er befreundet war, nahm ihn als Vorlage für den Helden seines Romans ›Mathias Sandorf‹ (1885).

165
Charles Camille Saint-Saëns (1835-1921), Pianist, Organist, Musikwissenschaftler und Komponist (Oper ›Samson et Dalila‹); unternahm zahlreiche Kunstreisen.

166
Fridtjof Wedel-Jarlsberg Nansen (1861-1930), Zoologe, Polarforscher und Diplomat; Friedensnobelpreisträger (1922).

167
Sven Anders Hedin (1865-1952), Geograph, Topograph, Entdeckungsreisender und Reiseschriftsteller.

168
Fridtjof Nansen: In Nacht und Eis. Die norwegische Polarexpedition 1893-96. Leipzig 1897.

169
Ludwig Salvator: Um die Welt ohne zu wollen. Würzburg 1883. Woerl’s Reisebibliothek.

170
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. II: Durchs wilde Kurdistan. Freiburg 1892, S. 614f.; Reprint Bamberg 1982.

171
recte: S. 635f.

172
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XVIII:Im Lande des Mahdi III. Freiburg 1896, S. 276; Reprint Bamberg 1983.

173
Ebd., recte: S. 330-332.

174
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XVII: Im Lande des Mahdi II. Freiburg 1896; Reprint Bamberg 1983; recte: S. 518-520.

175
Dieser Hinweis trifft nicht zu.

176
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VIII: Winnetou, der Rote Gentleman. II. Band. Freiburg 1893; Reprint Bamberg 1982.

177
recte: S. 374 und (letzter Satz des Zitates) 378.

178
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XIX: Old Surehand. III. Band. Freiburg 1896; Reprint Bamberg 1983.

179
recte: S. 152 und 155f.

180
Ida Hahn-Hahn (1805-1880), eigentlich Ida Marie Louise Sophie Friederike Gustava Gräfin von Hahn (mitunter fälschlich: von Hahn-Hahn), war eine deutsche Schriftstellerin, Lyrikerin und Ordensgründerin. Sie entstammte dem uradeligen Geschlecht der Hahn. Sie selbst benutzte mit Vorliebe den Doppelnamen ›Gräfin Hahn-Hahn‹. Zu Hahn-Hahn vgl. Pöllmann: Karl May’s literarische Bewertung, wie Anm. 120, S. 94.

181
Pseudonym der Schriftstellerin Therese Keiter (1859-1925); Ehefrau von ›Hausschatz‹-Redakteur Heinrich Keiter (1853-1898).

182
Vermutlich sind gemeint: Lichtstrahlen aus den Werken der Gräfin Ida Hahn-Hahn. Hrsg. von Heinrich Keiter. Mainz 1881, bzw. Leitsterne auf dem Lebenspfad. 2000 Aussprüche neuerer deutscher Dichter für Geist und Herz. Hrsg. von Heinrich Keiter. Münster 21889; 3., verb. Aufl. Hrsg. von M. Herbert [Therese Keiter]. Münster 1902. Für Karl May gab es schon 1899 eine kleine Sammlung bei Karl Lessel, wie Anm. 10, S. 77-80.

183
recte: »Weihnacht!«; Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXIV: »Weihnacht!«. Freiburg 1897; Reprint Bamberg 1984.

184
Originalfußnote: »Jahrgang 1897, Seite 18.« Rody zitiert (nicht ganz exakt) aus Karl May: Freuden und Leiden eines Vielgelesenen. In: Deutscher Hausschatz. XXIII. Jg. (1897), S. 18; Reprint in: Karl May: Kleinere Hausschatz-Erzählungen. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg/Regensburg 1982.

185
Émile François Zola (1840-1902), französischer Schriftsteller und Journalist; Begründer der gesamteuropäischen literarischen Strömung des Naturalismus (u. a. ›Nana‹, 1879/80).

186
Frankfurter Zeitung und Handelsblatt. 43. Jg., Nr. 166, Erstes Morgenblatt (17. 6. 1899), S. 1ff. (Karl May im Urtheil seiner Zeitgenossen); Nachdruck in: Seul: Karl May im Urteil, wie Anm. 1, S. 65-74 (73).

187
Ebd., S. 73f.

188
Ebd., S. 71.

189
Ebd., S. 70.

190
May: Freuden und Leiden, wie Anm. 184.

191
May: Im Lande des Mahdi III, wie Anm. 172, S. 153. Heinrich Rody zitiert hier nicht exakt.

192
Unter dem Pseudonym Conrad von Bolanden schrieb der Priester der Diözese Speyer Joseph Eduard Konrad Bischoff (1828-1920) mehr als 60 historische Romane und Erzählungen, die einen entschiedenen katholischen Standpunkt vertraten und in hoher Auflage verbreitet worden sind. Zu Bolanden vgl. Pöllmann: Karl May’s literarische Bewertung, wie Anm. 120, S. 94.

193
Franz Joseph von Stein (1832-1909) war Bischof von Würzburg (1879-1898) und Erzbischof von München und Freising (1897-1909).

194
Flugblatt ›Empfehlende Worte Deutscher Bischöfe über Karl May’s gesammelte Reiseerzählungen‹. Verlag Friedrich Ernst Fehsenfeld. Freiburg o. J. (2., erw. Aufl., 1895), S. 3.

195
S. 823-833. Beim Titel die Fußnote: »Roseggers Kunst wird in der demnächst beginnenden Serie ›Unsere Dorf- und Waldnovellisten‹ behandelt werden.« – Diese geplante Serie trug dann den Titel ›Katholische Landschaftsdichtung‹, beginnend mit einer Einleitung im 128. Bd., 2. Heft (16. 7. 1901), S. 113-129, aber ein Beitrag über Rosegger fehlt in dem Band. – Als Verfasser von ›Neuestes von Karl May‹ wird »P. Ansgar Pöllmann O. S. B.« auf Seite 835 (am Schluss von Abschnitt XIII. (Die ›Literarische Warte‹.) genannt. Später verwandte Pöllmann den Text für den Aufsatz ›Aus den letzten Tagen Karl Mays‹ (Ansgar Pöllmann: Rückständigkeiten. Gesammelte Aufsätze. Ravensburg 1906, S. 136-148).

196
Allgemeiner Wahlzettel für den deutschen Buch- und Musikalienhandel. Als Manuskript. Leipzig. 55. Jg., Nr. 54 (19. 3. 1901), S. 216 (Anzeige Mays); ebd., Nr. 58 (25. 3. 1901), S. 230 (Entgegnung Adalbert Fischers, 23. 3. 1901); ebd., Nr. 60 (28. 3. 1901), S. 239f. (Erklärung Karl Mays, 26. 3. 1901); ebd., Nr. 60 (28. 3. 1901), S. 238 (Entgegnung Adalbert Fischers, 26. 3. 1901); ebd., Nr. 78 (29. 4. 1901?) (Entgegnung Adalbert Fischers, 27. 4. 1901). Vgl. Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik II, wie Anm. 41, S. 443-446, 457. – Die Erklärung Fischers vom 27. April 1901 erschien ebenfalls im ›Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel‹ (68. Jg., Nr. 98 v. 29. 4. 1901, S. 3476), vgl. Faksimile in: Gerhard Klußmeier/Hainer Plaul: Karl May und seine Zeit. Bilder, Texte, Dokumente. Eine Bildbiografie. Bamberg/Radebeul 2007, S. 450.

197
Nicht ermittelt.

198
Wie Anm. 196, Nr. 60 (28. 3. 1901), S. 239f. (Erklärung Karl Mays, 26. 3. 1901). Vgl. Faksimile in Ralf Harder: Karl May und seine Münchmeyer-Romane. Eine Analyse zu Autorschaft und Datierung. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 20. Ubstadt 1996, S. 210f.

199
Hanns von Gumppenberg: Ernst Häckel und die Religionsfrage. In: Der Türmer. Monatsschrift für Gemüt und Geist. Stuttgart. 2. Jg., Bd. I (1899/1900), H. 4 (Januar 1900), S. 369-377. Hanns Theodor Wilhelm Freiherr von Gumppenberg (1866-1928) war ein deutscher Dichter, Übersetzer, Kabarettist und Theaterkritiker.

200
Gemeint ist die Auseinandersetzung um 28 Änderungen, die von der ›Türmer‹-Redaktion (Jeannot Emil Freiherr von Gotthuß) ohne Rückfrage beim Verfasser vorgenommen wurden. Gumppenberg ließ im ›Kunstwart‹ eine ›Erklärung‹ veröffentlichen, die ›Türmer‹-Redaktion druckte diese ›Erklärung‹ einschließlich der Manuskript-Änderungen im Beitrag ›In eigener Sache‹ ab (Der Türmer. 2. Jg., Bd. I (1899/1900), S. 670f.).

201
May: Mahdi III, wie Anm. 172, S. 153.

202
Wie Anm. 196, Nr. 60 (28. 3. 1901), S. 239 (Erklärung Karl Mays, 26. 3. 1901).

203
Ebd., Nr. 60 (28. 3. 1901), S. 238 (Entgegnung Adalbert Fischers, 26. 3. 1901); der nachfolgende, referierte, Satz ebd.

204
Die rechtsanwaltliche Bestätigung erfolgte am 14. März 1901. May stellte das Dokument der Redaktion des ›Allgemeinen Wahlzettels‹ zur Verfügung; vgl. das Faksimile bei Harder, wie Anm. 198, S. 211. Die lange angekündigte Unterlassungs- und Schadensersatzklage gegen Adalbert Fischer wegen unbefugten Nachdrucks seiner Kolportageromane und Verletzung des Urheberrechts reichte May erst am 10. Dezember 1901 beim Landgericht Dresden ein.

205
Lat. Sprichwort: »Der lachende Dritte«, d. h. Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte.

206
Vgl. Roland Schmid: Karl May in den Literaturkalendern. Zur Bibliographie der Erstausgaben. In: 75 Jahre Verlagsarbeit für Karl May und sein Werk. 1913-1988. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1988, S. 83-110 (Faksimiles aus ›Kürschner‹ S. 86-94).

207
Johannes Jørgensen (1866-1956), dänischer Dichter und Journalist.

208
Paul Marie Verlaine (1844-1896), bedeutender französischer Lyriker des Symbolismus.

209
Joris-Karl Huysmans (1848-1907), eigentlich Georges Marie Charles Huysmans, französischer Schriftsteller. Beeinflusst von Émile Zola, schrieb er naturalistische Romane, die von einem drastischen Realismus bestimmt waren.

210
Karl May: Die Rose von Kahira. Eine morgenländische Erzählung. In: Heimgarten. Eine Monatsschrift. Graz. 2. Jg. (1877/78), H. 1-3; Karl May: Die falschen Excellenzen. Humoreske. In: Ebd., H. 5-6.

211
Originalfußnote: Zum besseren Verständniß unserer letzten beiden Artikel tragen wir hier noch einen Satz des 1. Jahrganges [Jg. 1876/77, H. 9, S. 717] aus einer Besprechung des Büchner’schen »Aus dem Geistesleben der Thiere« [Dr. Ludwig Büchner: Aus dem Geistesleben der Thiere oder Staaten und Thaten der Kleinen. Berlin 1876] nach: »Wenn es nicht gefällt zu sagen: die Seele des Menschen ist sterblich, der sage: die Seele des Thieres ist unsterblich. Es kommt auf eines hinaus, es ist die Weltseele und Deus est anima brutorum [lat.: Gott ist die Seele der Tiere]«. An einer späteren Stelle [Jg. 1876/77, H. 10, S. 784; im Beitrag ›Von einer verhaßten Stubengenossin. Nach Dr. Ludwig Büchner‹] wird constatirt, »daß zwischen dem Denken, Wollen und Empfinden des Menschen und demjenigen der Thiere die größte Aehnlichkeit und oft nur gradweiser Unterschied stattfindet«. Demgemäß ist auch im 2. Jahrgang [Jg. 1877/78, H. 7, S. 504; im Beitrag ›Das Tischgebet. Ein Sermon von P. K. Rosegger‹] gegenüber der Tischgebetplapperei der Haushund »vielleicht der einzige, der im Geiste und in der Wahrheit betet«, weil er sehr sittlich über seine dienstliche Stellung zu seinem Brotherrn »denkt«.

212
Heimgarten. 1. Jg. (1876/77), H. 10-12 (Juli-September 1877).

213
Gustav II. Adolf (1594-1632), König von Schweden, dessen Eingreifen in den Dreißigjährigen Krieg die hoffnungslose Situation der deutschen protestantischen Fürsten im Kampf gegen die kaiserlich-katholische Armee zu ihren Gunsten wendete. Nach seinem Tod in der Schlacht bei Lützen wurde der König von den deutschen Protestanten als ihr Retter idealisiert.

214
Wie Anm. 212, H. 12 (September 1877), S. 895.

215
Julius Schanz: Pius der Neunte und die Revolution. In: Heimgarten. 2. Jg. (1877/78), H. 7, S. 524-528.

216
Hermann Sudermann (1857-1928), naturalistischer Schriftsteller und einer der meistgespielten deutschen Bühnenautoren seiner Zeit.

217
Hermann Sudermann: Es war. Roman. Stuttgart 1894.

218
Jules Verne (1828-1905), französischer Schriftsteller, einer der Begründer der Science-Fiction-Literatur.

219
Mineral mit braun-weißer Bänderung, durch die Steinschneidekunst zu Schmucksteinen veredelt.

220
Bezeichnung für eine als erhabenes Relief aus einem Schmuckstein hergestellte Gravur.

221
Felix Dahn (auch Ludwig Sophus, 1834-1912), deutscher Professor für Rechtswissenschaften, Schriftsteller und Historiker; bekanntestes Werk: ›Ein Kampf um Rom‹ (historischer Roman, 4 Bde.), 1876.

222
Pöllmann zitiert hier einen Auszug aus ›Im Lande des Mahdi III‹, den Heinrich Rody in seinem Beitrag ›Karl Mays gesammelte Reiseerzählungen‹ in der ›Wahrheit‹ verwendet hatte; vgl. oben S. 62 und Anm. 191.

223
Wohl eine Anspielung auf den Verteidigungsartikel ›Karl May und seine Gegner‹ in der ›Tremonia‹, vgl. Anm. 2.

224
Aus dem Pöllmann-Nachlass (vgl. Anm. 9), 15 Blatt. Zu diesem Manuskript gibt es Notizen Rodys (2 Blatt) mit Abschriften der verwendeten Zitate aus dem ›Rhein- und Mosel-Boten‹ und aus der ›Reichspost‹.

225
Lat. Rechtsgrundsatz: »Niemand wird als Übeltäter vermutet, bis es bewiesen wird.« Meist in dieser Form: »Nemo praesumitur malus nisi probetur.« (Niemand wird als Übeltäter vermutet, es sei denn, es wird bewiesen.)

226
Reichspost. Unabhängiges Tagblatt für das christliche Volk Oesterreich-Ungarns. Wien. 8. Jg., Nr. 88 (17. 4. 1901), S. 1f. Nachdruck des Artikels in Vinzenz, wie Anm. 57, S. 213. – Ebenfalls in: Schlesische Volkszeitung. Breslau. 33. Jg., Nr. 185 Morgen-Ausgabe (24. 4. 1901), S. 2; Nachdruck und Faksimile in: KMG-Nachrichten 162/2009, S. 17-20.

227
Wie Anm. 226. Heinrich Rody übersah, dass beide Zitate aus der redaktionellen Vorbemerkung zur Veröffentlichung des May-Briefes vom 15. April 1901 stammten.

228
Wie Anm. 226. Rody zitiert (nicht ganz exakt) aus Karl Mays Brief vom 15. April 1901, vgl. Nachdruck in Vinzenz, wie Anm. 57, S. 214.

229
Rhein- und Mosel-Bote. Katholischer General-Anzeiger für Stadt und Land. Coblenz. 8. Jg., Nr. 71 (27. 3. 1901), Zweites Blatt, S. 3. Dieses »Eingesandt.« Mays ist mit dem 25. März 1901 datiert. Faksimile in: Karl May: Am Tode. Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1999, S. 127; Rody zitiert nicht ganz exakt.

230
Reichspost. 8. Jg., Nr. 113 (18. 5. 1901), S. 9. Nachdruck in Vinzenz, wie Anm. 57, S. 217. Diese Entgegnung Mays ist mit dem 12. Mai 1901 datiert.

231
Vgl. Pöllmann: Neuestes von Karl May, wie Anm. 47, S. 824 bzw. in diesem Beitrag S. 64.

232
Markierung am Anfang und Ende des Briefzitats und Notiz von unbekannter Hand am rechten Rand: »petit«.

233
Wie Anm. 226, vgl. Nachdruck in Vinzenz, wie Anm. 57, S. 213f.; Rody zitiert wiederum nicht ganz exakt.

234
Letztes Wort eines am oberen Rand des Blattes abgeschnittenen Satzes, den Rody im Manuskript verworfen hat.

235
Schmid, wie Anm. 206, Faksimiles aus dem ›Keiter‹ (Katholischer Literatur-Kalender, 1891ff., hrsg. von Heinrich Keiter), dort S. 96-99.

236
Gemeint ist die Rezensionszeitschrift ›Theologisches Literaturblatt‹ (Bonn 1866-1877), hrsg. von Franz Heinrich Reusch (1825-1900) in Verbindung mit der Katholisch-Theologischen Fakultät zu Bonn. Im ›Literaturblatt‹ wurde Stellung gegen das Unfehlbarkeitsdogma des Papstes bezogen, und man ging bei aller kirchlichen Grundhaltung doch kritisch mit der Lehrtradition und mit Anspruch wie Verlautbarungen des Lehramtes um. Reusch begründete später die altkatholische Kirche mit.

237
May: Durchs wilde Kurdistan, wie Anm. 170. Das Zitat beginnt erst auf Seite 615. Ab der Stelle »Mir ist die Gabe« zitiert Rody von Seite 635f.

238
Rody, der hier insgesamt zuverlässig zitiert, hat jedoch das Wort »christlichen« in Mays Text eingefügt; es steht in Rodys Handschrift als nachträgliche Ergänzung über der Zeile. May schreibt nur: meinen Glauben.

239
May: Himmelsgedanken, wie Anm. 40, S. 164f.

240
Markierung am Anfang und Ende des Gedichtzitats und Notiz von unbekannter Hand am rechten Rand: »petit.«.

‌

JOACHIM BIERMANN

Die Irrtümer des Konrad Weigand
Die Illustrationen zu Karl Mays ›Der Sohn des Bärenjägers‹ im Union-Verlag *

1.

Wenn man sich daran macht, jemandem Irrtümer vorzuwerfen, so sollte man sich zuvor vergewissern, dass diese Vorhaltungen auch den Richtigen treffen. Das ist, wie bekannt, in unserem Falle nicht von vornherein und ohne Weiteres so.

Denn ob die Illustrationen zur Buchausgabe ›Die Helden des Westens‹1 und zuvor zu den drei in der Zeitschrift ›Der Gute Kamerad‹ veröffentlichten May-Erzählungen ›Der Sohn des Bärenjägers‹, ›Kong-Kheou, das Ehrenwort‹2 und ›Die Sklavenkarawane‹3 tatsächlich von dem seinerzeit durchaus bekannten Maler und Illustrator Konrad Weigand stammen, ist bisher noch nicht eindeutig geklärt worden. Vielmehr kursiert in der May-Forschung auch der Name Karl Weigand für den Zeichner, der die genannten Erzählungen illustrierte, und zwar gerade auch in zwei herausragenden Texten, von denen ausgehend er immer wieder kolportiert wurde: dem Vorwort zum Reprint der Zeitschriftenausgabe4 und dem Nachwort zum Reprint der Buchausgabe5 von ›Der Sohn des Bärenjägers‹. Der Name Karl Weigand hat sich in der Forschungsliteratur neben Konrad Weigand behauptet, auch wenn etwa Hermesmeier/Schmatz in ihrem Kompendium der May-Illustratoren den genannten Zeichner eindeutig als Konrad Weigand identifizieren und den Vornamen Karl schlicht für einen Irrtum erklären.6

Damit ist allerdings noch kein Beweis angetreten, selbst wenn ein Illustrator oder Maler namens Karl Weigand bisher unbekannt ist und in keinem der einschlägigen Künstlerverzeichnisse auftaucht. So will ich also zunächst versuchen festzustellen, ob wir es denn auch wirklich mit Konrad Weigand zu tun haben.

Leider finden sich in den beiden genannten Vor- bzw. Nachworten keinerlei Hinweise darauf, wie die Autoren auf den Vornamen Karl gekommen sind. Die meiner Meinung nach wahrscheinliche Quelle aber ist durchaus nicht ohne Autorität: Es handelt sich nämlich um die Redaktion des ›Guten Kameraden‹, die für den Illustrator von ›Kong-Kheou, das Ehrenwort‹ den Namen »Karl Weigand« ins Spiel gebracht hat; und für den 3. Jahrgang der Zeitschrift, in dessen Leserbriefrubrik ›Fragen und Antworten‹ dies geschah, können wir annehmen, dass entweder Wilhelm Spemann persönlich oder sein Bruder Adolf dafür verantwortlich zeichneten.7 Kann es sich dabei tatsächlich um einen Irrtum handeln?

Nun, weder in den Zeitschriften-Jahrgängen, die ›Der Sohn des Bärenjägers‹, ›Kong-Kheou, das Ehrenwort‹ und ›Die Sklavenkarawane‹ enthalten, noch in der Buchausgabe ›Die Helden des Westens‹ gibt es irgendeinen weiteren Hinweis auf die Identität des Zeichners. Die Illustrationen sind stets, wenn sie denn überhaupt signiert sind, nur mit den Initialen »K. W.« gezeichnet. Und schließlich nennt seine einzige überlieferte schriftliche Erwähnung lediglich Familiennamen und Wohnort: Am 30. August 1888 schreibt die Redaktion des ›Guten Kameraden‹ unter Hinweis auf die erste Nummer des 3. Jahrgangs an May, der sie wieder einmal auf Manuskript warten ließ: »An der Spitze dieser Nummer steht Ihr ›Kong-Kheou, das Ehrenwort‹, recht hübsch illustrirt von dem Münchener Maler Weigand. Auch die Fortsetzung dieses letzteren Manuskriptes ist sehr eilig, zumal die Illustrirung geraume Zeit in Anspruch nimmt.«8

Immerhin ist damit der Wohnort München des Illustrators eindeutig überliefert.

Wir können nun aber zur Klärung unserer Frage auf den glücklichen Umstand zurückgreifen, dass Konrad Weigand, der Münchner Historienmaler, seine Gemälde und Zeichnungen deutlich kennzeichnete, und zwar oft sogar mit seinem vollen Namen. Wir greifen hier zum einen auf einen Holzschnitt aus der ›Gartenlaube‹ von 1894 zurück, der nach einer Originalzeichnung Weigands gefertigt wurde (Abb. 1),9 und schauen uns die Signatur einmal genauer an (Abb. 2a). Des Weiteren greifen wir auf einige Illustrationen aus einer Ausgabe der Parzival-Sage zurück, die Konrad Weigand ausweislich seiner Nennung auf dem Titelblatt gefertigt und mit seinen Initialen signiert hat (Abb. 2b–d).10 Halten wir nun die Initialen, wie sie auf einigen Zeichnungen in ›Die Helden des Westens‹ zu finden sind,11 daneben (Abb. 2e–g), so sind wohl letzte Zweifel beseitigt: Bei dem hier zu behandelnden May-Illustrator handelt es sich eindeutig um den Maler Konrad Weigand. Die Nennung des Vornamens »Karl« kann tatsächlich nur ein Irrtum gewesen sein.

2.

Nachdem seine Identität geklärt ist, sei Konrad Weigand hier nun wenigstens in Kürze vorgestellt.

Konrad Weigand wurde am 12. Dezember 1842 in Nürnberg geboren; auch sein Vater war Maler, sodass er bereits zuhause genügend Gelegenheit fand, sich in seinem späteren Metier zu üben. Er besuchte zunächst die Nürnberger Kunstgewerbeschule, bis ihm ein Stipendium ermöglichte, an der Münchner Kunstakademie zu studieren. Ab 1877 in München niedergelassen, machte Weigand sich rasch einen Namen als Historienmaler. Er war z. B. an der Neugestaltung des Rathausprunksaals in Landshut beteiligt und malte einen Teil des Wandgemäldes der ›Landshuter Hochzeit‹. Andere Gemälde, die seinerzeit viel genannt wurden, sind etwa ›Einzug Luther’s in Worms‹, ›Religionsgespräch zwischen Hutten, Sickingen und Martin Bucer‹ oder ›Hochzeit Albrecht Dürer’s mit Agnes Frey zu Nürnberg‹.12 Daneben machte er sich auch als Maler von meist mehr oder minder humorvoll angelegten Genrebildern einen Namen.

»Mit kleineren Illustrationsarbeiten zeitweilig beschäftigt« sei Weigand ebenfalls gewesen, so lesen wir in einem Nachruf,13 doch widmet sich die Literatur diesem Beschäftigungsfeld des Malers nur am Rande. Von seinen May-Illustrationen lesen wir nichts, erwähnt werden gelegentlich seine Bildvorlagen für die Illustrationen einer Ausgabe von Joachim Heinrich Campes ›Robinson der Jüngere‹ von 1877, zu Wilhelm Hauffs ›Lichtenstein‹ oder für die bereits genannte Ausgabe der Parzival-Sage von 1897. In Bezug auf den uns interessierenden Zusammenhang lesen wir dabei mit gewissem Erstaunen, Weigand habe »immer, selbst bei kleineren Aufträgen, mit derselben Treue und Tüchtigkeit« gearbeitet.14

Konrad Weigand starb, nach längerer Krankheit, am 3. Dezember 1897 in seiner Heimatstadt Nürnberg. Heute ist sein Werk weitgehend vergessen; am ehesten begegnen wir seinem Namen noch im Zusammenhang mit den vier Serien von Illustrationen, die er zu Jugenderzählungen Karl Mays schuf.

3.

Mit meist großer Detailtreue illustrierte Weigand in der Tat die May-Erzählungen im ersten, dritten und vierten Jahrgang des ›Guten Kameraden‹. Wer diese Illustrationen sieht, kann tatsächlich verstehen, dass Weigand dafür, wie auch für seinen Sinn für zeichnerischen Humor, einst gerühmt wurde. Umso unverständlicher ist es, dass ihm die meisten der Illustrationen für die Buchausgabe von ›Der Sohn des Bärenjägers‹ und ›Der Geist des Llano estakado‹, die 1890 im Union-Verlag unter dem Reihentitel ›Die Helden des Westens‹ veröffentlicht wurde, hinsichtlich ihrer Texttreue misslangen, und zwar – wie bekannt – in einigen Fällen so gravierend, dass sich die Redaktion entschloss, bearbeitend in den May’schen Text einzugreifen und ihn wenigstens provisorisch den Bildinhalten anzupassen. Für eine Neuschöpfung der Bilder, wie sie vermutlich May angemahnt hatte (seine Briefe an den Verlag sind leider nicht erhalten), blieb keine Zeit, wie wir einem Schreiben an May vom 15. September 1890 entnehmen können, das Mays Reaktion auf die fehlerhaften Illustrationen zumindest erahnen lässt:

Wir danken verbindlichst für die Rücksendung der Bilder mit den Unterschriften. Leider hat der Künstler, wie Sie bemerken, einige der Blätter falsch ausgeführt. Da er schon den Kamerad-Text s. Zt. illustrierte, konnten wir ein solches Vorkommnis nicht wohl vermuten, und so kommt der Irrtum erst jetzt ans Licht.
Der Band muss nun unbedingt so schnell wie möglich auf den Markt, und wir haben uns deshalb erlaubt[,] den Redacteur des guten Kameraden zu ersuchen, soweit nötig einige Text-Aenderungen vorzunehmen, welche die Verwendung der Illustrationen, wie sie sind, ermöglichen.15

Dieses Schreiben der Redaktion lässt die im Nachwort zur Reprintausgabe von ›Die Helden des Westens‹ geäußerte Vermutung, »sicherlich war der Auftrag [für den Illustrator] entsprechend unklar«,16 als wenig stichhaltig erscheinen. Ihm wird der ja bereits als Zeitschriftendruck vorhandene Text der beiden Erzählungen, vielleicht sogar die von May durchgesehene und teilweise veränderte Fassung des Manuskripts, vorgelegen haben mit dem Auftrag, ihm passend erscheinende Stellen zu illustrieren. Möglicherweise ging man seitens des Verlags sogar davon aus, dass Weigand sich für die erste Erzählung auf bereits vorliegende Illustrationen für die Zeitschriftenfassung stützen würde; nicht umsonst hatte man ja wohl gerade ihm die erneute Illustration anvertraut. Doch tat er dies nicht und wählte für sämtliche Buchillustrationen andere Sujets als für seine Zeichnungen für die Zeitschriften-Erstfassung.

Vermutlich sind May beim Heraussuchen der Bildunterschriften vor allem die in eklatantem Gegensatz zum Text stehenden Irrtümer Weigands aufgefallen, andere weniger ins Auge fallende mögen ihm entgangen sein. Und dabei weist schon das erste Bild einige ziemlich gravierende Fehler auf (Abb. 3).

Die Geschichte ist bekannt: Wohkadeh, der junge Mandane, ist auf dem Weg zum Blockhaus des Bärenjägers Baumann, um dort von dessen Gefangennahme durch die Ogallalla zu berichten. Unterwegs wird er von einigen Banditen gefangen, aber der dicke Jemmy und der lange Davy befreien ihn. Sie treffen dann auch auf Martin Baumann, den Sohn des Bärenjägers, und seinen Begleiter Hobble-Frank. Als sie schließlich an Baumanns Blockhaus eintreffen, wartet dort der Neger Bob auf sie. Man beschließt, zur Befreiung des Bärenjägers sofort aufzubrechen, zuvor aber noch das Blockhaus abzusichern und alles Inventar in einer Grube unter dem Boden zu verstecken:

Die Männer machten sich jetzt an die Arbeit, den ganzen Inhalt des Raumes … in die Vertiefung zu schaffen. Auch mit den Bärenfellen wurde das gethan. Es befand sich eins von ganz besonderer Größe und Schönheit dabei. Als Jemmy es bewundernd betrachtete, nahm Martin es aus seiner Hand und warf es in das Loch hinab.17

Abb. 3 †

Diese Szene ist offenbar im Bild dargestellt: Im Vordergrund steht Martin mit dem Bärenfell, Jemmy und Davy sind links von ihm zu sehen, rechts hinten sieht man Bob und den Hobble-Frank beim Leerräumen eines Regals.

Der Hobble-Frank ist an seinem dunkelblauen Frack18 leicht zu erkennen. Doch ein Blick in sein Gesicht lässt erste Zweifel an des Zeichners Detailgenauigkeit aufkommen, zeigt das Bild doch ein glattes Jünglingsgesicht, während wir vom Hobble-Frank lesen, dass sein Gesicht von einem dichten, schwarzen Vollbarte umrahmt war.19

Auch ein genauerer Blick auf den jungen Martin Baumann lohnt sich. Es kommen dem Betrachter erhebliche Bedenken, ob Weigand mit seiner Darstellung Mays Beschreibung gerecht wird:

Der Knabe mochte ungefähr das sechzehnte Jahr zurückgelegt haben, doch war sein Körper über dies Alter hinaus entwickelt. Heller Teint, blondes Haar und blaugraue Augen wiesen auf germanische Abstammung hin. Er war barhäuptig und ganz in blaues Leinen gekleidet. In seinem Gürtel steckte ein Messer, dessen Griff von seltener indianischer Arbeit war.20

Da stimmt nun doch fast nichts: Weigands Martin ist keinesfalls barhäuptig, auch trägt er ganz offensichtlich kein durchgehend blaues Leinen. Vom indianischen Messer ist nichts zu sehen, auch sein Haar scheint wohl kaum blond zu sein. Und der Gesamteindruck ist keineswegs derjenige eines älter und reifer aussehenden Sechzehnjährigen; vielmehr scheint dieser Martin Baumann die 14 kaum überschritten zu haben.

Schon in seinen Illustrationen für die Zeitschriftenfassung hatte Weigand ihn auf gleiche Weise gezeichnet, allerdings seltsamerweise erst ab dem zweiten Bild, das ihn zeigt (Abb. 20). Auf dem ersten Bild Weigands für den ›Guten Kameraden‹, das Martin Baumann zeigt, entspricht er noch ziemlich genau der eben gehörten Beschreibung (Abb. 19).

Was mag Weigand dazu bewegt haben, seine Darstellung des Sohns des Bärenjägers so zu verändern und dann auch in der Buchausgabe beizubehalten? Unter Umständen versuchte er auf diese Weise – möglicherweise auf Verlangen Spemanns –, den jugendlichen Helden so darzustellen, wie auch die meisten der jungen Leser der Zeitschrift sich zu kleiden pflegten, um ihnen so die Identifikation mit der Titelgestalt der Erzählung zu erleichtern. Eine andere Abbildung aus dem 1. Jahrgang des ›Guten Kameraden‹ kann diese Vermutung erhärten (Abb. 21).

Doch zurück zur ersten Illustration der Buchausgabe. Die Kleidung der anderen Dargestellten wollen wir nicht zu kritisch begutachten, doch ist es immerhin bemerkenswert, dass der dicke Jemmy wohl eher ein ledernes Jagdhemd als seinen bekannten haarlosen Pelz trägt.

Und dann ist da ja noch jemand – er steigt gerade aus der Bodenluke herauf. Wohkadeh ist es auf keinen Fall, doch wer sonst soll das sein? Es bleibt das Geheimnis Konrad Weigands, wen er da statt Wohkadehs mit aufs Bild geschmuggelt hat. Er sollte sich auf jeden Fall schnell ducken, denn im nächsten Augenblick wird Martin ja, wie wir soeben hörten, das große Bärenfell in die Grube werfen …

Schauen wir uns nun die zweite Illustration der Buchausgabe etwas genauer an (Abb. 4). Zumindest das Personal stimmt dieses Mal, aber ohne einige Fehler wollte Herr Weigand wohl auch dieses Bild nicht abliefern. Man achte darauf, wie der lange Davy sein Gewehr hält, und vergleiche dann den zugehörigen Text:

Er wollte gehen. Da erklang es hinter ihm:
»Bleibt in Gottes Namen hier, Master Davy! Es handelt sich in Wirklichkeit nicht um ein Gespenst.«
Er fuhr herum und riß sein Gewehr an die Wange. Wohkadeh hielt in demselben Augenblicke sein Gewehr auch schußfertig, und Martin Baumann legte auch das seinige an. Alle drei Läufe waren auf Old Shatterhand gerichtet, welcher sich vom Boden erhoben hatte und hinter dem Baume hervorgetreten war.21

Abb. 4

Nun ja, auch bei großzügiger Interpretation kann man wohl nicht mehr davon sprechen, Davy halte sein Gewehr auf Höhe seiner Wange.

Und dann ist da auch noch Wohkadeh, der tapfere Mandane, deutlich zu sehen. Wie May ihn zu Beginn der Erzählung beschrieben hatte, war Weigand beim Zeichnen dieses Bildes wohl schon wieder entfallen, wenn er es denn überhaupt zur Kenntnis genommen hatte:

Er trug ein weichledernes Jagdhemd und hirschlederne Leggins, beide an den Nähten ausgefranst. … In dem roten Zeugstücke, welches er als Gürtel um die Hüften geschlungen hatte, war keine Waffe zu sehen …22

Und woher hat Wohkadeh die zwei Federn im Haar? Wie wir wissen, trägt er keine Federn, obwohl sie ihm zustehen: Seine drei rotgefärbte(n) Federn des Kriegsadlers23 verbirgt er bekanntlich unter seinem Hemd auf der Brust.

Gehen wir schnell zum nächsten Bild über (Abb. 5).

Jemmy und Frank sind von den Schoschonen gefangengenommen worden, kommen auf Vermittlung von Freunden jedoch wieder frei. Diese Szene ist hier dargestellt: Während der Hobble-Frank – nunmehr textgetreu nicht nur mit Amazonenhut und Straußenfeder, sondern auch mit Bart ausgestattet – noch auf die Lösung seiner Fesseln wartet, sind diejenigen des dicken Jemmy bereits durchschnitten, und er gibt gerade seinem Retter dankend die Hand. Doch wer könnte erraten, um wen es sich bei diesem handelt, hat doch Konrad Weigand offenbar auch hier völlig ignoriert, was May über dessen Aussehen schrieb:

Der Dicke überflog mit bewunderndem Blicke die schlanke und doch so kraftvolle Gestalt des Apachen. Er bot ihm dann die Hand und sagte: »Ich habe es gewußt, daß Winnetou nahe sein muß, wenn Old Shatterhand sich sehen läßt.«24

Abb. 5

Winnetou, mit bloßem Oberkörper und einer Feder im Haar? Dabei hat May doch im ›Sohn des Bärenjägers‹ eine seiner klassischen Beschreibungen des Apachenhäuptlings geliefert: Winnetou

war ganz genau so gekleidet wie Old Shatterhand [das heißt, wie wenig vorher zu lesen ist: Er trug ausgefranste Leggins und ein ebenso an den Nähten ausgefranstes Jagdhemd25], nur daß er anstatt der hohen Stiefel Mokassins trug. Auch eine Kopfbedeckung hatte er nicht. Sein langes, dichtes, schwarzes Haar war in einen hohen, helmartigen Schopf geordnet und mit einer Klapperschlangenhaut durchflochten. Keine Adlerfeder schmückte diese indianische Frisur.26

Überhaupt, die Federn – sie stehen, wie wir von May wissen, nur Häuptlingen und hervorragenden Kriegern zu. Es sind definitiv zu viele davon auf Weigands Bildern zu sehen.

Mit der folgenden Illustration (Abb. 6) kommen wir endlich zu einem Bild, das in keinem direkten Widerspruch zur von May geschilderten Szene steht, wenn der Zeichner sich durchaus auch einige Freiheiten nimmt: Von der Pose Martin Baumanns als Sieger über den Bären ist im Text keine Rede (im Gegenteil, sie erscheint als recht unwahrscheinlich), und das Personal, das eigentlich auf der Szene erschienen war, ist zahlenmäßig reduziert dargestellt:

Old Shatterhand und Winnetou waren die ersten, welche am Platz erschienen. Nach ihnen kamen Tokvi-tey und der lange Davy, hinter ihnen der dicke Jemmy und der kleine Sachse, gefolgt von der Mehrzahl der Indianer. …
»Wahrhaftig ein Grizzly!« rief Old Shatterhand beim Anblicke des erlegten Tieres. …
Er trat zum Bären und untersuchte die Wunde. …
Da trat Bob vor und sagte unter einem stolzen, selbstbewußten Grinsen:
»Masser Bob haben besiegt den Bären. Masser Bob sein der Mann, welcher schuld ist, daß Bär haben geben müssen sein Leben.«27

Abb. 6

Immerhin lässt sich in dem Bäumchen, das von rechts ins Bild hineinragt, mit einigem Wohlwollen die dünne, schlanke Birke erkennen, an deren Stamm Bob beim Erscheinen des Grizzly mit der Schnelligkeit eines Eichhörnchens emporgeklettert war.28

Zwei toten Upsarokas wird auf dem nächsten Bild (Abb. 7) die letzte Ehre erwiesen:

Die beiden Gefallenen wurden in sitzende Stellung aufgerichtet, einer rechts und der andere links vom Eingange des Passes, mit den Gesichtern nach Nordost gerichtet. Sie erhielten ihre Gewehre in die Hände und wurden dann mit Steinen bedeckt.29

Abb. 7

Die Szene scheint durchaus angemessen dargestellt; der hintere der beiden toten Upsarokas hält bereits sein Gewehr in Händen, während der vordere gerade in sitzende Stellung gebracht wird. Und mit etwas gutem Willen ist zwischen ihnen auch der Eingang zu einem Gebirgspass erkennbar, von dem wir zuvor lasen: … stieg vor den Reitern ein steiler Paß zwischen hohe, dunkel bewaldete Berge hinein.30

Schauen wir uns die beiden Toten aber genauer an, so kommen uns erneut Zweifel an der Genauigkeit, mit der der Zeichner den Text umgesetzt hat. Dieser nämlich schließt nackte Oberkörper ausdrücklich aus. Erfahren wir zunächst: Die Toten waren nach indianischer Weise teils in Zeug und teils in Leder gekleidet,31 so wird später über eine Seite lang ausführlich über das Jagdhemd des einen von ihnen gesprochen, ist es doch dieses, an dem Wohkadeh ihn als einen Upsaroka identifiziert!32 Zu allem Überfluss heißt es dann auch noch: »Dieser Tote hier aber hat unter demselben [dem Jagdhemd nämlich] eine alte, zerfetzte Jacke auf dem Leibe …« Was in aller Welt mag Konrad Weigand dazu gebracht haben, all dies großzügig zu überlesen?

Die folgende Illustration (Abb. 8) scheint die im Text beschriebene Szene ebenfalls angemessen wiederzugeben, wenn man sie mit dem zugehörigen Text vergleicht:

Da nahm Wohkadeh sein Pferd hoch in die Zügel, gab ihm die Fersen in die Weichen und zwang es, eine volle, schnelle Kreiswendung auf den Hinterbeinen zu machen. Da es dabei mit den Vorderhufen ausschlug, mußten diejenigen Sioux-Ogallalla, welche sich zu nahe an ihn herangedrängt hatten, von ihm zurückweichen. Er bekam Platz. Jetzt legte er die Zügel auf den Hals des Pferdes, so daß er auch die linke Hand frei bekam, ergriff seine Büchse …33

Abb. 8

Moment!, hält der Betrachter inne – welche Büchse? Wieder einmal hat Konrad Weigand den Text offenbar nur flüchtig gelesen und gibt seinem Wohkadeh keine Büchse, sondern eine Lanze in die Hand, von der bei May nirgendwo die Rede ist. Ganz zu schweigen von der Kleidung, die weder im Falle Wohkadehs (wir haben uns eben schon damit beschäftigt) noch im Falle des ›Schweren Mokassins‹ Mays Beschreibung in irgendeiner Weise entspricht.

Auch das nächste Bild (Abb. 9) nötigt dem aufmerksamen Leser mehr als ein Kopfschütteln ab. Davy, Jemmy, Hobble-Frank und Martin werden auf dieser Illustration vom ›Schweren Mokassin‹ zum gefangenen Bärenjäger Baumann und seinen fünf Gefährten geführt, die ebenfalls gefangen am Boden liegen. Das Bild zeigt jedoch lediglich einen Gefangenen, vermutlich Baumann. Wo sind die anderen? Auch hat der ›Schwere Mokassin‹ offenbar die opulente Federhaube, die er noch auf dem vorausgehenden Bild trug, inzwischen abgelegt und durch zwei einzelne Federn ersetzt. Eine Information, die uns Karl May leider vorenthalten hat … Und dass sich die Handlung im wahrsten Sinne ›unter Geiern‹ abspielt, hat Konrad Weigand im Gegensatz zu May offenbar auch bereits vorausgeahnt.

Abb. 9

Kommen wir zum letzten Kapitel der ersten Erzählung des Bandes, dem der Bearbeiter Adolf Spemann den wunderschönen Titel ›Rettung, Sieg und Friede‹ gegeben hat. Die dramatischen Szenen vor dem Sieg der guten Seite haben den Illustrator zu einer weiteren Abbildung inspiriert (Abb. 10). Endlich einmal ein Bild, das die betreffende Szene angemessen wiedergibt, die Dramatik der Situation sogar noch geschickt zuspitzt und verstärkt. Lesen wir Mays Darstellung:

Jemmy, welcher alle Kräfte aufbieten mußte, die beiden Roten von sich abzuwehren, wurde vom Pferde geschleudert …
Der lange Davy hatte zu viel mit seinem scheu gewordenen Pferde zu tun, als daß er seinem dicken Freunde hätte beistehen können, und so sah Old Shatterhand sich gezwungen, denselben aus der Todesgefahr zu befreien. Er hielt sein Tier an, sprang ab und betäubte die beiden Ogallalla mit zwei Schlägen seines Gewehrkolbens.34

Abb. 10

Die Serie der Illustrationen zum ›Geist des Llano estakado‹35 beginnt wieder mit einem Bild, das alles andere als detailgetreu Mays Darstellung umsetzt (Abb. 11). Wir sind auf Helmers Home; soeben ist Tobias Preisegott Burton, der falsche Mormone, eingetroffen, und John Helmers entlarvt ihn als Lügner. Burton behauptet, kein Pferd zu besitzen, doch Helmers kann ihm das Gegenteil beweisen:

»… und da, da schaut einmal her! Wenn Ihr einmal wieder die Sporen in die Hosentasche steckt, so sorgt dafür, daß nicht ein Rad davon außen am Saume hängen bleibt!«
Er deutete auf das messingene Sporenrad, welches aus der Tasche hervorsah.36

Abb. 11

Bei Konrad Weigand hat Helmers offenbar gleich hingelangt und dem Mormonen den Sporn aus der Tasche gezogen.

Schauen wir uns nun die abgebildeten Personen genauer an: Der Mormone ist unverkennbar, und John Helmers wird durch die soeben zitierte Passage klar identifiziert. Den Hobble-Frank erkennen wir rechts von Helmers ebenfalls deutlich, auch wenn er die Straußenfeder wohl gerade von seinem Amazonenhut entfernt hat. Rechts neben ihm sitzt Bloody-Fox, der ihn nach Helmers Home gebracht hat. (Mit seinem Aussehen werden wir uns gleich noch näher beschäftigen.) Und dann sitzt da noch jemand mit am Tisch; Bob, der Frank begleitet, kann es nicht sein. Der Juggle-Fred und der falsche Offizier treffen erst später auf Helmers Home ein – wieder einmal hat Konrad Weigand eine Figur aufs Bild gebracht, die es bei May nicht gibt. Man mag schon fast an eine gewisse Methode glauben. Immerhin raucht dieser Unbekannte die Pfeife, die wir nach Mays Beschreibung eigentlich in der Hand oder im Munde von John Helmers finden müssten.

Die nächste Illustration (Abb. 12) folgt in ihrer Darstellung des Geschehens wieder einmal recht genau dem Text Mays: Bloody-Fox hat den Fremden, der nach Helmers Home gekommen ist und offenbar mit dem Mormonen unter einer Decke steckt, als Mörder entlarvt, und das Bild zeigt den Augenblick, in dem er, Juggle-Fred und Hobble-Frank die Gewehre auf den Mann angelegt haben. Wenig später wird es zu dem von Bloody-Fox angekündigten Zweikampf kommen, bei dem er dem Fremden die Kugel mitten durch die Stirn jagt.

Aber ist dies dem von Weigand dargestellten jungen Mann tatsächlich zuzutrauen? Wohl kaum. Weigand hat Bloody-Fox gezeichnet, als ob er mit Martin Baumann identisch sei – wieder ein wohl kaum über 14 Jahre alter, milchgesichtiger Junge mit der bekannten charakteristischen Kleidung. Vergleichen wir die Beschreibung Mays mit Weigands zeichnerischer Umsetzung: Bei Bloody-Fox handelte es sich um

einen kaum dem Knabenalter entwachsenen Jüngling … Er war genau so wie die bekannten kalifornischen Cow-boys ganz in Büffelkuhleder gekleidet, und zwar in der Weise, daß alle Nähte mit Fransen versehen waren. Auf dem Kopfe trug er einen breitkrempigen Sombrero. Eine breite, rotwollene Schärpe umschlang statt des Gürtels seine Hüften und hing an seiner linken Seite herab. In dieser Schärpe steckten ein Bowiemesser und zwei mit Silber ausgelegte Pistolen. …
Sein Gesicht war von der Sonne tief gebräunt und trotz seiner Jugend von Wind und Wetter gegerbt. Von der linken Seite der Stirn ging ihm eine blutrote, zwei Finger breite Wulst quer bis auf das rechte Auge herab. Das gab ihm ein äußerst kriegerisches Aussehen. Ueberhaupt machte er keineswegs den Eindruck eines jungen, unerwachsenen und unerfahrenen Menschen.37

Abb. 12

Weigand hat da wohl das genaue Gegenteil dessen ins Bild gesetzt, was Karl May vorschwebte.

Das nächste Bild (Abb. 13) kann uns vielleicht ein wenig dabei helfen zu verstehen, warum Weigand Mays Text immer wieder fehlerhaft umgesetzt hat. Vergleichen wir Mays Beschreibung der Szene, die in einer ehemaligen Silbermine angesiedelt ist:

Ein dünner Rauch kam ihnen entgegen. Als sie vielleicht dreißig Schritt weit in den Gang eingedrungen waren, sahen sie ein kleines Feuer brennen. … Die Flamme hatte den alleinigen Zweck, den Toten zu bescheinen, welcher in sitzender Stellung aufgerichtet war, so daß er mit dem Rücken an der Wand lehnte.
Eisenherz legte sein Gewehr weg und setzte sich dem Toten gegenüber nieder. Er … zog die Kniee hoch empor und legte sein Kinn darauf. In dieser Stellung starrte er die Leiche wortlos an.
Die beiden Westmänner standen ebenso schweigend dabei. … Die Gesichter beider Indianer waren unbemalt, ein sicheres Zeichen, daß sie nicht in einer feindlichen Absicht unterwegs gewesen seien. Der Tote war ein schöner Mann gewesen … Selbst noch im Tode glänzte sein Angesicht wie helle Bronze. Seine Augen waren geschlossen und seine Lippen fest zusammengekniffen, denn er hatte einen sehr qualvollen Tod gehabt. Der untere Teil seines indianischen Jagdhemdes war geöffnet, so daß man die Stelle des entblößten Leibes sah, an welcher die feindliche Kugel eingedrungen war. Die Hände lagen zusammengekrampft auf den Oberschenkeln, ein weiterer Beweis der Schmerzen, welchen er in seinen letzten Augenblicken ausgesetzt gewesen war.38

Abb. 13

Deutlich ist hier zu bemerken, dass Weigand die Textstelle aufmerksam gelesen hat und viele Details zeichnerisch umgesetzt hat; selbst die zusammengekniffenen Lippen des toten Häuptlings vermag man zu erkennen. Und doch hat er anderes nicht realisiert, obwohl Mays Text ihm besondere Aufmerksamkeit widmet. So hatte Weigand offenbar eine feste optische Vorstellung von Indianern: Indianer haben immer einen nackten Oberkörper und ihr Körper ist immer bemalt; als Waffe darf eine Lanze niemals fehlen, und Häuptlinge zumindest tragen immer eine große Federhaube – gleichgültig, was der Autor über Bemalung, Jagdhemd oder Bewaffnung erzählen mag.

Aber auch die Körperhaltung des jungen Eisenherz stimmt nicht: Möglicherweise erschien Weigand Mays Schilderung, er habe sein Kinn auf die hochgezogenen Knie gelegt, als nicht realistisch, und er variierte die Szene in einer Weise, die er für glaubwürdiger hielt.

Mit der folgenden Illustration (Abb. 14) kommen wir zum ersten derjenigen drei Bilder, die so weit von Mays Darstellung abweichen, dass der Redakteur nicht umhin kam, den Text zu verändern. Es wurde für die Buchausgabe als Frontispiz gewählt, gehört aber von der Handlung her an diese Stelle. Im Folgenden zitieren wir die den Illustrationen zugehörigen Textpassagen zunächst immer aus der Zeitschriftenfassung, um deutlich werden zu lassen, wie weit und worin die ersteren von Mays Originaltext abweichen.

Es ist Geisterstunde:39 In einer Luftspiegelung sehen die Gefährten den Geist des Llano am Horizont entlang reiten. Schauen wir zunächst auf die Personengruppe am linken Rand, so haben wir hier das Gegenteil des Phänomens, das wir schon zweimal antrafen – diesmal fehlt eine Gestalt, und zwar ausgerechnet diejenige, die in Mays Text auf die Erscheinung am Himmel hinweist:

Da plötzlich sprang der Komantsche [nämlich Eisenherz] auf und schrie, die höchste Tugend des Indianers, die Selbstbeherrschung ganz vergessend, indem er nach der im Osten liegenden schwarzen Wand deutete:
»Maho-timb-yuavah – der Geist der Llano!«
Die anderen sprangen erschrocken auf. …
Wohl drei scheinbare Manneshöhen über der Linie des Horizontes jagte ein Reiter am Himmel dahin. Die schwarze Wand zeigte da, wo die Gestalt sich befand, einen runden, hell erleuchteten Fleck, welcher sich mit dem Reiter in ganz gleicher Geschwindigkeit fortbewegte, so daß der letztere wie eine dunkle aber sich bewegende Silhouette in lichtem Rahmen erschien. Seine Gestalt und ebenso diejenige des Pferdes war übermenschlich groß. Alle seine Glieder waren deutlich zu erkennen. Er hielt mit der Rechten die Zügel und mit der Linken den Hut an der Krempe fest. Das auf seinem Rücken hängende Gewehr schlug auf und nieder. Mähnenhaar und Schweif des Pferdes wehten wie im Sturme hinterwärts. Das gespenstische Tier flog dahin, als ob es von der Hölle gehetzt werde.40

Dass Konrad Weigand sich bei der Darstellung der Himmelserscheinung einige Freiheiten nimmt, mag ja noch verständlich sein. Aber wie konnte er Hut und Gewehr des Reiters vergessen und durch ein Büffelfell ersetzen? Bei der Erscheinung, die Eisenherz durch seinen Ausruf als den Geist der Llano identifiziert, handelt es sich in Wirklichkeit nicht um diesen, sondern um einen der Llano-Geier. Wenig später jedoch, in der folgenden Nacht, kommt es zu einer weiteren Himmelserscheinung, bei der nun tatsächlich der Geist der Llano zu sehen ist, und mit großer Wahrscheinlichkeit ist es eigentlich diese Szene, die Weigand illustriert hat:

Da, wo der Bogen dieses Halbkreises links auf dem Horizonte lag, erschien jetzt plötzlich die Gestalt eines riesigen Reiters. Das Pferd war schwarz, aber der Reiter war weiß. Er hatte die Gestalt eines Büffels. Man sah ganz deutlich den Kopf mit den beiden Hörnern, den Nacken mit der struppigen, halblangen Mähne, welche hinterher flatterte, und den Leib, welcher sich nach rückwärts mit dem Hinterteile des Pferdes vereinigte. Die Konturen dieses Bildes waren von lichtfunkelnden Linien eingefaßt.41

Abb. 14

Diese Beschreibung passt weit eher zum Bild, sodass wir wohl von einer Verwechslung auszugehen haben. Wer dafür verantwortlich war, ist nicht mehr festzustellen: Weigand, der das Bild der falschen Textstelle zuordnete, die Redaktion, die Gleiches tat, oder gar May, der der Illustration das falsche Textzitat zuwies, nämlich den Ausruf Eisenherz’ bei der ersten Erscheinung – wie dem auch sei, die Redaktion sah sich genötigt, die Beschreibung des Reiters bei der ersten Geistererscheinung zu verändern und ihn statt des Hutes nunmehr mit einer anderen Kopfbedeckung auszustatten: Er hielt mit der Rechten die Zügel, sein Haupt war umwallt von langen Haaren, er trug den Kopfschmuck des Indianers42 heißt es nun, und dies brachte den Redakteur in die Verlegenheit, den Llano-Geier auch bei seinem weiteren Auftreten mit diesem indianischen Kopfschmuck zu versehen, ohne wirklich eine logische Erklärung für die Verkleidung geben zu können.43

Mit dem nächsten Bild (Abb. 15) kommen wir zum Höhepunkt der Weigand’schen Irrtümer. Eine geradezu aberwitzige Darstellung, wenn man die Textstelle dagegenhält, die es illustrieren soll, denn es stimmt geradezu gar nichts in dieser Zeichnung. Vergleichen wir: Der Geist des Llano alias Bloody-Fox wird von sieben Llano-Geiern verfolgt; Old Shatterhand will ihm helfen. Nach einem kurzen Wortwechsel reitet Bloody-Fox weiter, während der erste Verfolger herannaht …

Old Shatterhand stellte sich über den Leib seines am Boden liegenden Pferdes …, den Lasso in beiden Händen. Ein leichtes Schnalzen seiner Zunge und das vortrefflich dressierte Pferd sprang mit einem Rucke empor. So hielt er jetzt da, gerade wie aus der Erde gewachsen.
Der zweite Reiter erschrak vor der sich ihm so plötzlich in den Weg stellenden Gestalt. Auch er konnte sein Pferd nicht so schnell parieren … Es schoß bis nahe zu Old Shatterhand heran.
»Haltet an!« gebot dieser. »Wer seid Ihr?«
»Thunderstorm! Old Shatterhand!« entfuhr es dem Manne. »Hol’ Euch der Teufel!«
Er gab seinem Pferde die Sporen, um fort zu eilen. …
Der Flüchtige war kaum zehn Pferdesprünge weit gekommen, so wirbelte Old Shatterhand, der ihm auf der Ferse war, die Schleife des Lasso vier-, fünfmal um den Kopf und schleuderte sie dann nach dem Reiter. … die Schleife fiel dem Fliehenden genau um beide Schultern. Sofort hielt Old Shatterhand sein Pferd an. Da der Lasso am Sattel befestigt war, so lief der Riemen schnell ab, die Schlinge zog sich um den Reiter zusammen, und der letztere wurde vom Pferde gerissen.
Sofort sprang Old Shatterhand von dem seinigen und eilte hin zu ihm. …
Inzwischen gab es hinter diesen beiden eine weitere Szene. Die übrigen sechs Reiter waren nahe herbeigekommen, und darum hatten die Gefährten Old Shatterhands ihre Pferde aufspringen lassen und sich schnell aufgesetzt.44

Abb. 15

Diese Szene ist wohl kaum im Bild wiederzuerkennen! Außer Old Shatterhand ist eigentlich niemand an der Gefangennahme des Llano-Geiers beteiligt, schon gar nicht richtet irgendjemand sein Gewehr auf diesen, und erst recht nicht Bloody-Fox, den wir links im Bildvordergrund sehen, denn der ist ja – bekleidet mit dem Büffelfell des Avenging-ghost – bereits davongeritten. Darüber hinaus zeigt das Bild auf dem Pferd deutlich erkennbar einen Indianer, nicht aber den Llano-Geier, von dem wir im Text zum vorigen Bild ja hörten, er trage Hut und Gewehr. Und schließlich hat sich Weigand auch noch in der Position der Lassoschleife vertan: Nicht um die Schultern, sondern um den Hals des Reiters hat sie sich gelegt, und im nächsten Augenblick, wenn sie sich zusammenzieht und der Reiter vom Pferd stürzt, wird er sich das Genick brechen …

All dies ist unverständlich und unerklärlich; es ist, als habe Weigand eine völlig andere Szene illustriert. Auch die notdürftigen Textänderungen des Redakteurs für die Buchausgabe vermögen kaum sämtliche Fehler im Bild zu kaschieren. Wieder lässt er den Llano-Geier sich als Indianer verkleiden, mit falschem Haarschopf übrigens, und zudem ändert er den Satz zum Fall des Lassos: die Schleife fiel dem Fliehenden genau um den Hals, heißt es jetzt.45 Wahrlich eine unbefriedigende Notlösung.

Auch das nächste Bild (Abb. 16) bleibt nicht ohne Fehler. Im Singenden Tal hat sich eine beträchtliche Zahl von Menschen eingefunden: drei Yankees in Begleitung von Ben New-Moon, die beiden (angeblichen) Mexikaner Emilio und Carlos Cortejo und schließlich der Bärenjäger Baumann und sein Sohn; Baumann wird den Mexikanern gegenüber sofort misstrauisch und überführt sie im Gespräch schnell der Lüge:

»Ich denke, daß Ihr Lügner seid, wenigstens Lügner, wenn nicht noch mehr.«
Da sprangen die beiden Mexikaner auf und rissen ihre Messer aus dem Gürtel.
»Das widerruft auf der Stelle, Sennor, sonst zwingen wir Euch dazu!« gebot Carlos.
Baumann blieb ruhig liegen, richtete aber den Lauf der kleinen und doch so gefährlichen Schießwaffe auf den Sprecher …46

Abb. 16

Wieder einmal hat Konrad Weigand eine vorausgehende Beschreibung nicht zur Kenntnis genommen, sonst hätte er sich vielleicht doch überlegt, Baumann und seinen Sohn der Beschreibung Karl Mays gemäß zu kleiden: Sie waren ganz in Leder gekleidet und trugen breitkrempige Biberhüte auf den Köpfen.47 Auch vermissen wir noch drei weitere Weiße, die eigentlich bei dieser Szene anwesend sein sollten. Dafür ist wieder einmal jemand im Bild, der dort nicht hingehört: Ein Indianer liegt zwischen den Weißen, die Mexikaner aufmerksam betrachtend. Wer mag das sein? Nun, wir haben ihn schon einmal so auf einem der ersten Bilder gesehen: Es soll sich wohl um Winnetou handeln – so wie ihn Weigand sich vorstellte. Nur leider ist der in der dargestellten Szene gar nicht anwesend, sondern tritt erst einige Seiten später hinzu. Und selbst wenn er dort gewesen wäre, in diese lächerliche Position hätte er sich wohl nie begeben.

Das vorletzte Bild des Bandes bedarf einiger besonderer Überlegungen (Abb. 17), kann es uns doch gewisse Aufschlüsse über die Textgeschichte der Erzählung geben. Die von Weigand illustrierte Szene zeigt eine Rückblende: Zu Beginn des letzten Kapitels führt uns Karl May in die Oase des Bloody-Fox, wo die Negerin Sanna, die ihm den Haushalt führt, über einem Foto ihres Sohnes in traurige Erinnerungen versunken ist. Als sie noch Sklavin war, verkaufte nämlich ihr damaliger Herr ihren kleinen Sohn Bob, von dem ihr nur ein vergilbtes Foto geblieben ist. Die Illustration zeigt den Augenblick, in dem ihr der grausame Herr davon Mitteilung macht. Nur – diese Szene finden sich nicht im Text der Erzählung, wie er im ›Guten Kameraden‹ veröffentlicht wurde, sondern erst in der Buchausgabe!

Vergleichen wir; zunächst die Passage in der Zeitschriftenfassung:

»Du sein mein gut, lieb Bob! … Ich deine Mutter. Missus gut und freundlich gewesen, … dann als Missus sterben, Massa haben verkaufen Bob, und Mutter Sanna nur noch haben Bild von Bob.«48

Nun die detailliertere Version der Buchfassung:

»Du sein mein gut, lieb Bob! … Ich deine Mutter. Missus gut und freundlich gewesen, … dann als Missus sterben, Massa haben verkaufen Bob. O Massa sein ein schlimm Massa! Sanna haben viel geweint, als haben Massa sagen, Massa will verkaufen my dearling – Sanna haben viel bitten um lieb klein Bob, Massa aber sagen: wozu braucht dummes Niggerweib klein Bob – schlimm Massa sein geritten fort auf Pferd und haben mitgenommen my dearling! Mutter Sanna nur noch haben Bild von Bob.«49

Abb. 17

Dies ist die Szene, die Weigand illustriert hat. Aber woher kannte er den zusätzlichen Text? Es bieten sich zwei Erklärungen an: Entweder hat ihm die bekanntlich von May teilweise überarbeitete Fassung für die Buchausgabe vorgelegen, und May hat die zusätzlichen Details eingefügt, um die beiden Teilerzählungen des Buches über das ausführlicher dargelegte Schicksal Bobs enger zu verzahnen.50 Oder aber Weigand fertigte seine Zeichnungen aufgrund des ursprünglichen, von May für die Zeitschriftenfassung verfassten Manuskripts an, in dem diese Passage dann bereits gestanden haben müsste, die in der Druckfassung im ›Guten Kameraden‹ aber aus nicht mehr zu ermittelnden Gründen ausgelassen wurde.

Ich tendiere zur erstgenannten Auffassung, weil sie den Rückschluss zulässt, dass Weigand seine Illustrationen recht kurzfristig anfertigen musste, da May, wie aus dem Briefwechsel mit Spemann bekannt, seine Durchsicht und Teilüberarbeitung des Manuskripts nur mit großer zeitlicher Verzögerung vornahm. Die Hast, mit der Weigand dann zu arbeiten hatte, könnte manche – aber sicherlich nicht alle – Irrtümer in seinen Illustrationen erklären.

Auch das vorliegende Bild blieb davon nicht verschont, denn es fehlt gerade die Hauptperson der Szene: schlimm Massa sein geritten fort auf Pferd und haben mitgenommen my dearling, so lautete ja der für dieses Bild zentrale Satz der Passage – vom kleinen Bob aber ist weit und breit nichts zu sehen!

Kommen wir zur letzten Illustration (Abb. 18). Auch sie gehört zu denjenigen, die den Redakteur zu umfangreichen Textänderungen veranlassten. Betrachten wir zunächst Mays ursprüngliche Fassung zum Vergleich:

Indessen jagte Bloody-Fox den frommen Burton … vor sich her, auf die Bäume zu, zwischen denselben hin bis vor die Hütte. Vor derselben brach das Pferd zusammen, und Burton flog aus dem Sattel. Im Nu stand Fox neben ihm, riß das Messer aus dem Gürtel und bog sich nieder, um ihm den Todesstoß zu versetzen. Aber er fuhr wieder empor und stieß einen Schrei des Entsetzens aus. Beim Sturze war Burton der Hut entfallen, und zugleich wurde sichtbar, daß er eine Perücke getragen hatte. Sie hatte sich vom Schädel gelöst und ließ die natürlichen, kurz geschorenen Haare sehen. Sein Gesicht war durch die Anstrengung des Rittes verzerrt und aufgedunsen und seine Augen blickten starr und gläsern zu dem jungen Manne auf – – er hatte des Hals gebrochen. Jetzt erkannte Bloody-Fox den Mörder seiner Eltern. …
Jetzt kamen auch die anderen herbeigestürmt. Sie alle, außer Old Shatterhand, waren ungemein erstaunt, als sie Bloody-Fox in dem weißen Büffelfell erblickten.51

Abb. 18

Wieder bemerkt man an einer Reihe von Details, dass Weigand die Szene tatsächlich gelesen haben muss, und trotzdem stimmt die Darstellung weithin nicht mit Mays Schilderung überein, und dies in einem Maße, das nun auch den Betrachter ungemein erstaunt und ratlos lässt.

Erneut musste der bearbeitende Redakteur eingreifen und für die Buchausgabe eine wenigstens oberflächlich zum Bild passende Veränderung des Textes vornehmen. Lesen wir die soeben zitierte Passage noch einmal, nunmehr in der bearbeiteten Fassung:

Indessen jagte Bloody-Fox den frommen Burton … vor sich her, auf die Bäume zu, zwischen denselben hin bis vor die Hütte. Dieser Ritt war ein so wilder, daß Fox während desselben sein weißes Büffelfell verlor. Vor der Hütte brach das Pferd des Geiers zusammen und Burton flog aus dem Sattel. Im nächsten Augenblick stand Fox neben ihm, riß das Messer aus dem Gürtel und holte aus, um ihm den Todesstoß zu versetzen. Aber er fuhr wieder empor und stieß einen Schrei des Entsetzens aus. Beim Sturze hatte sich Burtons indianischer Kopfputz gelöst und zugleich wurde sichtbar, daß er auch sonst eine Perücke getragen haben mußte. Die langen Haare lösten sich vom Schädel und ließen die natürlichen, kurz geschorenen Haare sehen. Sein Gesicht war durch die Anstrengung des Rittes verzerrt und aufgedunsen und seine Augen blickten starr und gläsern zu dem jungen Manne auf – – er hatte den Hals gebrochen. Jetzt erkannte Bloody-Fox den Mörder seiner Eltern. …
Jetzt kamen auch die anderen herbeigestürmt, während Fox sein Pferd bestieg und zurückritt, sein entfallenes Büffelfell aufzunehmen und es wieder über Kopf und Schultern zu hängen. Sie alle, außer Old Shatterhand, waren ungemein erstaunt, als sie Bloody-Fox nunmehr in dem weißen Büffelfell erblickten.52

4.

Überblicken wir noch einmal die diversen Irrtümer Konrad Weigands bei der Illustrierung von ›Die Helden des Westens‹, so fanden wir zwar einige Erklärungsansätze, doch keine wirklich befriedigende Antwort auf das Warum. Weigand mag die meisten der Illustrationen tatsächlich unter erheblichem Zeitdruck angefertigt haben. Er mag bei der Darstellung von Martin Baumann und Bloody-Fox in der Tat von der ›Kamerad‹-Redaktion angehalten worden sein, sie auch optisch als Identifikationsfiguren für die jungen Leser zu gestalten. Und er mag zudem ein fixes Bild von der äußeren Erscheinung von Indianern gehabt haben – ein internalisiertes Bild53 –, das ihn Mays abweichende Schilderungen verdrängen ließ.

All dies erklärt aber nicht, wieso er sich so wenig um Exaktheit bemühte, zusätzliche Figuren auf einigen Bildern einfügte, wichtige Gestalten auf anderen ausließ, Handlungsorte nur unzureichend erfasste und schließlich den falschen Mormonen Tobias Preisegott Burton alias Stealing-Fox und einen weiteren Llano-Geier als Indianer darstellte. Die Gründe dafür werden wohl für immer ein Rätsel bleiben – und ein Kuriosum der zeitgenössischen May-Rezeption mit für die Textgestalt der Buchausgabe ›Die Helden des Westens‹ nicht unerheblichen Folgen: Sie sollte die einzige Bearbeitung bleiben, gegen die Karl May – soweit wir wissen – nie protestiert hat.

Einer kritischen Nachfrage in der sich an den Vortrag anschließenden Diskussion wurde insoweit Rechnung getragen, als im Abbildungsteil die Beispiele von Initialen Konrad Weigands auf diversen Illustrationen vermehrt wurden, damit eine größere Basis für deren Vergleich gegeben ist.

Herrn Ruprecht Gammler, Bonn, danke ich herzlich für bereitwillig geleistete Hilfe bei einigen Recherchen für diesen Aufsatz.

*
Vortrag, gehalten am 6.10.2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel. Der Vortrag wurde von einer Powerpoint-Präsentation zu den angesprochenen Bildern begleitet. Diese sind in der Mehrzahl diesem Abdruck als Abbildungen beigegeben.

†
Abbildungen 3 bis 18: Illustrationen von Konrad Weigand zu: Carl May: Die Helden des Westens Bd. I: Der Sohn des Bärenjägers. 3. Auflage, Stuttgart, Berlin, Leipzig o. J. [1898]

1
﻿Carl May: Die Helden des Westens Bd. I [mehr nicht erschienen]: Der Sohn des Bärenjägers. 3. Auflage. Stuttgart/Berlin/Leipzig o. J. [1898; 1. Auflage 1890 in derselben Ausstattung]. Auf dem Buchdeckel lautet der Titel: Der Sohn des Bärenjägers. Der Band besteht aus den beiden Erzählungen ›Der Sohn des Bärenjägers‹ und ›Der Geist des Llano estakado‹. Diese waren zuvor in einer Zeitschrift erschienen: K[arl] May: Der Sohn des Bärenjägers. In: Der Gute Kamerad. 1. Jg. (1887); K[arl] May: Der Geist der Llano estakata. In: Der Gute Kamerad. 2. Jg. (1887/88). – Der leichteren Unterscheidbarkeit von der unter gleichem Titel publizierten Zeitschriftenveröffentlichung wegen wird die Buchausgabe im Folgenden unter ihrem Reihentitel ›Die Helden des Westens‹ zitiert.

2
K[arl] May: Kong-Kheou, das Ehrenwort. In: Der Gute Kamerad. 3. Jg. (1888/89).

3
K[arl] May: Die Sklavenkarawane. In: Der Gute Kamerad. 4. Jg. (1889/90).

4
Erich Heinemann: Einführung (zu ›Der Sohn des Bärenjägers‹/›Der Geist der Llano estakata‹). In: May: Der Sohn des Bärenjägers. Der Geist der Llano estakato. Der Gute Kamerad. 1. und 2. Jg., wie Anm. 1; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1983, S. 8.

5
Nachwort. In: Karl May: Der Sohn des Bärenjägers. Reprint der ersten Buchausgabe [von 1890]. Hrsg. von Lothar Schmid unter Mitwirkung von Siegfried Augustin und Wilhelm Vinzenz. Bamberg 1995, A 82.

6
Wolfgang Hermesmeier/Stefan Schmatz: Traumwelten. Bilder zum Werk Karl Mays. Bd. 1. Bamberg/Radebeul 2004, S. 302.

7
In Nr. 50 (S. 800) des 3. Jahrgangs (wie Anm. 2) heißt es in einer redaktionellen Antwort an einen Leser: »Diese Illustrationen entstammen dem Stifte des Malers Karl Weigand in München.«

8
Zit. nach dem Abdruck im Anhang zu May: Der Sohn des Bärenjägers. Der Geist der Llano estakata (Reprint), wie Anm. 4, S. 266. Das Zitat wurde aufgrund des Briefmanuskripts – heute im Archiv der Verlegerfamilie Schmid, Bamberg – berichtigt: Dort heißt es im letzten Satz »Illustrirung«, während stattdessen im Reprint das Wort »Illustration« zu lesen ist. Der Fehler findet sich auch in der Zitierung dieses Briefes in der Karl-May-Chronik: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. I 1842-1896. Bamberg/Radebeul 2005, S. 353.

9
Aufführung eines Fastnachtsschwanks von Hans Sachs im Heilsbrunner Hof zu Nürnberg. Nach einer Originalzeichnung von Konrad Weigand. In: Die Gartenlaube. Jg. 1894, S. 728f.

10
Parzival und die Wunder des heiligen Grales. Der reiferen Jugend erzählt von Hildebrandt-Strehlen. Mit 6 Holzschnitten nach Originalzeichnungen von Konrad Weigand. Leipzig 21897.

11
Bei der Herstellung der Holzschnitte nach den Originalzeichnungen Weigands ging man mit dessen Initialen recht nachlässig um. Auf einigen Bildern fehlen sie völlig, auf manchen heben sie sich kaum vom Bildhintergrund ab und in anderen Fällen wurden sie nur teilweise reproduziert: auf dem Frontispiz und dem Bild gegenüber S. 152, auf denen jeweils nur das ›W‹ realisiert ist, und auf dem Bild gegenüber S. 264, auf dem das ›K‹ nur teilweise wiedergegeben ist. Es ist davon auszugehen, dass auf Weigands Originalzeichnungen die Initialen stets deutlich erkennbar ausgeführt wurden, wie die beiden bei Hermesmeier/Schmatz, wie Anm. 6, S. 316f. wiedergegebenen Originale aus dem Besitz des Karl-May-Verlags erkennen lassen.

12
Vgl. etwa Friedrich von Boetticher: Malerwerke des neunzehnten Jahrhunderts. Beitrag zur Kunstgeschichte. 2. Bd. Dresden 1898, S. 986; Hermann Alexander Müller: Biographisches Künstler-Lexikon. Leipzig 1882, S. 550; Die Kunst für Alle. Nr. 13 (15. 1. 1898), S. 126.

13
Die Kunst für Alle, wie Anm. 12.

14
Biographisches Jahrbuch und deutscher Nekrolog. II. Bd. Hrsg. von Anton Bettelheim. Berlin 1898, S. 216; ähnlich auch in: Die Kunst für Alle, wie Anm. 12.

15
Zit. nach dem Abdruck im Anhang zu May: Der Sohn des Bärenjägers. Der Geist der Llano estakata (Reprint), wie Anm. 4, S. 269.

16
Nachwort, wie Anm. 5, A 46.

17
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 38f.

18
Ebd., S. 24.

19
Ebd.

20
Ebd.

21
Ebd., S. 71.

22
Ebd., S. 20.

23
Ebd., S. 21.

24
Ebd., S. 104.

25
Ebd., S. 56.

26
Ebd., S. 63.

27
Ebd., S. 120.

28
Ebd., S. 117.

29
Ebd., S. 153.

30
Ebd., S. 147.

31
Ebd., S. 148.

32
Vgl. ebd., S. 149f.; das folgende Zitat ebd., S. 150.

33
Ebd., S. 193.

34
Ebd., S. 230f.

35
Der Titel dieser Erzählung wurde seinerzeit gegenüber der Zeitschriftenfassung leicht verändert. Dazu vgl. auch Joachim Biermann: ›Die Llano estakata‹ oder ›der Llano estacado‹? Neue Überlegungen zu einem altbekannten Thema. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 159/2009, S. 11-15.

36
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 264.

37
Ebd., S. 249.

38
Ebd., S. 337.

39
Ebd., S. 370.

40
May: Der Geist der Llano estakata, wie Anm. 1, S. 633.

41
Ebd., S. 650.

42
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 371. – Streng genommen handelt es sich bei diesem Zitat nicht um originalen May-Text, sondern um eine May-Bearbeitung. Wir behalten hier und an vergleichbaren Stellen im Folgenden der Einfachheit halber trotzdem die Kursive bei. Dies mag auch durch den im letzten Satz dieses Aufsatzes ausgesprochenen Tatbestand eine zusätzliche Rechtfertigung finden.

43
Im Variantenapparat des Editorischen Berichts zur HKA-Ausgabe des hier behandelten Bandes sind sämtliche Textstellen, die vom bearbeitenden Redakteur des ›Guten Kameraden‹ stammen, durch eine sich vom May-Text abhebende Schriftart dargestellt und können so im Detail nachverfolgt werden. Vgl. Joachim Biermann/Sigrid Seltmann/Manfred König: Editorischer Bericht. In: Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. III Bd. 1: Der Sohn des Bärenjägers. Hrsg. von Sigrid Seltmann/Manfred König/Joachim Biermann. Bamberg/Radebeul 2010, S. 682.

44
May: Der Geist der Llano estakata, wie Anm. 1, S. 666.

45
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 386.

46
Ebd., S. 401.

47
Ebd., S. 398.

48
May: Der Geist der Llano estakata, wie Anm. 1, S. 779.

49
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 426.

50
Zu diesem Aspekt vgl. auch Biermann/Seltmann/König: Editorischer Bericht, wie Anm. 43, S. 660.

51
May: Der Geist der Llano estakata, wie Anm. 1, S. 820.

52
May: Die Helden des Westens, wie Anm. 1, S. 446f.

53
Dietrich Grünewald (Transformierte Fantasie. Was Bilder dem Leser von Karl-May-Werken bieten (können). In: Jahrbuch der Karl May-Gesellschaft 2008. Husum 2008, S. 175-198) spricht von der »Folie eines gespeicherten Bildwissens, das auf den verbreiteten Indianerbildern basiert, die im 19. Jahrhundert zunehmend ein breites Publikum erreichten« (S. 180). Siehe auch Grünewalds gesamten Abschnitt über das ›internalisierte Bildwissen‹ (S. 180-182).

Hinderk M. Emrich

Welche Psyche hat Karl May?
Karl May und sein Zwilling ›Zelig‹:
ein Leben aus Phantasie*

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich möchte, bevor ich den Vortrag im eigentlichen Sinne halte, in einer einführenden Vorrede Sie mit einem Paralleluniversum zu dem Werk von Karl May bekannt machen, nämlich mit dem Filmwerk ›Zelig‹ (1983) von Woody Allen. Bei Zelig handelt es sich um eine sehr erstaunliche, hoch innovative Filmidee, die um eine von Woody Allen erfundene Gestalt kreist, nämlich um eine exaltierte Person, die die Fähigkeit zu ständiger Verwandlung hat: Zelig kann sich in jede männliche Person, mit der er konfrontiert wird, verwandeln, sich gewissermaßen dieser Person anverwandeln. Es handelt sich hier um einen genialen Film über das Thema ›Medialität und Vermittlung‹, um die Macht des Mediums schlechthin in der Öffentlichkeit, in der kulturellen Wirkung, in der Identifikationsbereitschaft, in der Fähigkeit zur ›Veranderung‹, wie dies der Berliner Philosoph Michael Theunissen in seinem Buch ›Der Andere‹1 genannt hat. Zelig erträgt es nicht, er selbst zu sein, sein Narzissmus, sein Selbstabwertungssyndrom, sein Minderwertigkeitskomplex ertragen es nicht, dass er der ist, der er ist. Er hat auch viel zu viel Angst davor, gegenüber dem Anderen zu versagen; und darum wird er selbst immer der Andere, er wird von der Hautfarbe her schwarz, rot oder gelb, er kann jede Physiognomik und jede Mimik anderer Personen und auch den Körperbau imitieren.

Dieser Film handelt von einer in diesem Sinne in sich gebrochenen, phantastischen Person, die nie in der Lage ist, zu sich selbst zu stehen, indem sie in mimikryartiger Weise stets verwandelt sein will und vermeiden muss, sie selbst zu sein. Zelig befürchtet, nicht angenommen, nicht akzeptiert zu werden; und diese Mimikry eines ›chameleon man‹ wird filmisch in ganz wunderbarer Weise mit dem schalkhaften Nachdreh einer erfundenen historischen Vergangenheitsgeschichte mit alten Kameras und dazu passendem Filmmaterial vorgeführt. So kann der ›chameleon man‹ unglaubliche Taten vollbringen und zum Schluss ganz Amerika für sich begeistern. In Wirklichkeit handelt es sich aber um einen Menschen in totaler Einsamkeit, einen kleinen ›nobody‹. Und nur durch die Liebe einer einfühlsamen Psychiaterin und Psychotherapeutin wird Zelig geheilt und ein ›normaler Durchschnittsamerikaner‹, der sich so auch wohlfühlt.

Nun, was hat das mit Karl May zu tun? Karl May hat es in meisterhafter Weise verstanden, imaginativ durch das Anderswerden seiner selbst in einer öffentlich vorgeführten Mimikry ein Anderer zu werden, ein Held, ein Ideal, ein ›hero‹, eine öffentlich zu bewundernde Gestalt mit Sendungsbewusstsein, Charisma und heroischen Eigenschaften; dies aber nicht durch Selbstidentifikation, sondern durch eine auf Phantasie beruhende Identifikation mit einem Ich-Ideal und gleichzeitiges Verschütten, Verleugnen, Verdrängen des eigenen Ich.

Insofern: Karl May und Zelig – beide sind Wirklichkeits-Verzauberer: Indem sie die Realität verwandeln durch Imagination und Kreativität, verwandeln sie sich selbst.

Mein Vortrag beansprucht, die Frage nach der Psyche von Karl May nicht zu stellen als nach einer Vergangenheit, sondern als nach etwas Gegenwärtigem, etwas, das in seiner Kunst, seinem Schreiben, seinem Werk präsent war und präsent ist. Und damit zu fragen nach einer psychischen Konstellation, die etwas in sich Gebrochenes, etwas Rätselhaftes hat, das einerseits von der Wissenschaft versucht wird zu ergründen, andererseits aber auch, denken wir an Dichter wie Arno Schmidt, von der künstlerisch intuitiven Seite her beschrieben und verstanden werden soll.

Wie sollen wir uns hier nun verhalten? Es liegt eine Gratwanderung vor, innerhalb derer ich den Vorschlag mache, die Psychopathologie als Wissenschaft in dem Sinne ernst zu nehmen, dass sie uns Grenzlinien aufzeigt, dass sie uns Muster erläutert, die psychische Konstitutivmomente unseres geistig-seelischen Daseins gerade auch in ihren Verästelungen, Verrätselungen und Abnormitäten stringent beschreiben kann, gleichwohl aber die gewissermaßen ›andere Seite‹, die Seite des intuitiven Wissens, die Seite des sich je neu Erfindens von Psyche als Singularität, als besondere Einzelheit der Person berücksichtigt, ernst nimmt, ja ›feiert‹.

Dies ist auch der Grund, weshalb ich meinen Freund, Herrn Gregor von Glinski, gebeten habe, parallel zu meinem Vortrag seine wunderschönen Fotografien über das Rätsel Karl May in Sachsen zu zeigen, ohne dass es eine inhaltliche Kohärenz zwischen Vortrag und Bildern gibt, wohl aber vielleicht so etwas wie eine gefühlshafte Emotionsfieberkurve des Ausdrucks und Eindruckgeschehens, um das es uns hier geht. Vom archetypologischen Standpunkt aus reflektiert die Natur die Seele und die Seele die Natur.

Wenn wir nach der Psychopathologie von Karl May fragen, so geht es in erster Linie um das Phänomen der sog. ›Pathographie‹, einer Disziplin, innerhalb derer die psychopathologischen Besonderheiten eines Künstlers in Verbindung gebracht werden mit dem Werk, es wird also eine psychopathologische Biographie erarbeitet, wie sie Karl Jaspers in seinem großartigen Buch ›Strindberg und van Gogh‹2 vorgestellt hat oder wie sie in exemplarischer Weise erarbeitet wurde an den Biographien von Robert Schumann, Friedrich Hölderlin3 und z. B. in der Arbeit von Sigmund Freud über ›Dostojewski und die Vatertötung‹.4

Mit der Frage nach der ›Pathographie‹ bewegen wir uns auf einem Terrain, das in ähnlicher Weise, wie bereits oben beschrieben, die Gefahr beinhaltet, das Leben, insbesondere das künstlerische Leben – häufig insbesondere das von Genies – zu reduzieren auf medizinische Befunde, Fakten, nosologische Festlegungen, wie z. B. auf die psychotischen Erkrankungen bei Strindberg und van Gogh, die Epilepsie bei Dostojewski, die luetische Erkrankung bei Robert Schumann etc. Um nun aber das Kunstwerk mit der Persönlichkeit des Künstlers wirklich in Verbindung zu bringen, es sozusagen damit zu ›verfugen‹, reicht eine derartige Betrachtung nicht aus, wenngleich sie, zugegebenermaßen, unabweisbare notwendige Voraussetzung für eine wissenschaftliche Arbeit über das Thema darstellt ›Welche Psyche hat Karl May?‹.

In nosologischer Hinsicht wurden Karl May eine Fülle von medizinisch-psychiatrischen Diagnosen zugeordnet, wie sie Johannes Zeilinger in seinem schönen Buch ›Autor in fabula. Karl Mays Psychopathologie und die Bedeutung der Medizin in seinem Orientzyklus‹5 hervorragend herausgearbeitet hat.

Welches sind nun diese Diagnosen und welche Bedeutung haben sie in unserem Zusammenhang?

Es geht um Persönlichkeitsstörungen wie pathologisches Lügen, Dissozialität und Hochstapelei; es geht um manisch-depressive Erkrankungen und um Schizophrenie bzw. schizoide Störungen und Multipersonality Disorders, multiple Persönlichkeiten.

An allen diesen Diagnosen und Konzepten ist sicherlich etwas daran – allerdings mit Ausnahme des Konzeptes einer schizophrenen Psychose bei Karl May. Dabei erreichen diese diagnostischen Hypothesen nur medizinische Teilwahrheiten im Hinblick auf eine Disposition von psychischen Auffälligkeiten (wie maniformen Zuständen, depressiven Zuständen, Persönlichkeitsspaltung, Größenwahn etc.). Sie treffen nicht den Kern der Persönlichkeit, den Kern des Schaffens, das kreative Zentrum, das Sein der Psyche von Karl May selbst. Wie können wir uns dieser eigentlichen Psyche nähern?

Hierzu müssen wir zuerst lernen zu unterscheiden zwischen Persönlichkeit einerseits und Syndrom und Symptomatik andererseits. Was bedeutet in diesem Sinne ›Persönlichkeit‹ und Persönlichkeitsstörung? Persönlichkeit als Konzept der Psychopathologie stellt eine Resultante dar aus der frühen Prägung in der Entwicklung eines Menschen – dies im Zusammenwirken mit dispositionellen Eigenschaften, die im Wesentlichen genetisch bedingt sind und auf der sog. ›evolutionären Psychopathologie‹ beruhen. Diese Theorie besagt ja, dass bestimmte psychische Eigenschaften sich evolutionär stabilisiert haben, weil sie im Prozess des ›survival of the fittest‹ sich als psychisch vorteilhafte, vorteilsbringende Eigenschaften bewährt haben, wie z. B. ›grandiosity‹, Willensstärke, Bereitschaft zum Rückzug und zum Kompromiss, Zwanghaftigkeit, Angstzustände, Empathiefähigkeit etc. Sie sehen hieran bereits kaleidoskopartig, dass dabei auch einige Eigenschaften von Karl May zum Vorschein kommen, die er im Rahmen seiner Fähigkeit, sich zu behaupten und in katastrophalen Situationen gewissermaßen dem Schicksal ein Schnippchen zu schlagen, entwickelt hat. Worum es hier also geht, das ist die komplexe Wechselwirkung zwischen konstitutioneller und psychischer erlebnisreaktiver Prägung und dem Schicksal.6

Das Schicksal von Karl May war nicht leicht: In einer kinderreichen, armen Familie erlebte er eine Fülle von Demütigungen und Kränkungen und schicksalhaften Einbrüchen, denen es zu begegnen galt. An dieser Stelle kommt nun ein zweiter, ganz entscheidender Punkt der Psychopathologie ins Spiel, nämlich die Wirkungsform und Gestaltungskraft der ›Psychodynamik‹: der Dynamis der Seele. Diese seelische Kraft, die in uns allen steckt, lässt sich von verschiedenen Formen von psychologischen und psychoanalytischen Theorien und Konzepten aus betrachten. Diese Konzepte sind keineswegs einheitlich und ineinander übersetzbar; vielmehr sind sie widersprüchlich und heben ganz unterschiedliche Besonderheiten im gesamten Kosmos einer Psyche hervor. In diesem Sinne gibt es Psychodynamiken, die sich eher an Sigmund Freud oder eher an Karl Abraham, an Donald Winnicott oder an Carl Gustav Jung bzw. im vorliegenden Falle an Alfred Adler orientieren. So gibt es in meiner Vorstellung über das Universum verschiedener Psychopathologien und Psychodynamiken eine Multiplizität an Theorien und Konzepten, wobei ich dazu tendiere, eine Methode des ›Eklektizismus‹ anzuwenden. Einer meiner psychiatrischen Lehrer, Herr Detlef von Zerssen, wies immer wieder darauf hin: Es gibt bestimmte Fälle, bei denen die Freud’sche analytische Psychologie gewissermaßen ›den Nagel auf den Kopf trifft‹, während in anderen Fällen diese Theorien völlig ungeeignet sind. Insofern kann man sagen, es gibt quasi Freud’sche Fälle, Jung’sche Fälle, Winnicott’sche Fälle und eben auch Adler’sche Fälle. Was ist das Besondere an der Theorie von Alfred Adler?

Alfred Adler war ein Psychoanalytiker, Schüler von Sigmund Freud, der sich sehr stark für die frühe psychische Prägung von Menschen interessierte und deshalb insbesondere auch Untersuchungen und Therapien im Kontext der schulischen Ausbildung junger Menschen durchführte. Seine Grundidee war – außer der psychoanalytischen Konzeption von Sigmund Freud über das Unbewusste, das Ich und das Über-Ich – ein von Friedrich Nietzsche übernommener Gedanke über die ›Selbsterschaffung des Subjekts‹ durch Überwindung von Minderwertigkeitskonstellationen bis hin zu ›Organminderwertigkeiten‹. Die Adler’sche Psychologie ist immer eine solche der ›Überwindung‹, eine Psychologie des Strebens, der ›Lebens- und Leitlinie‹, eine Psychologie der Kompensation und der Anwendung ›schöpferischer Kraft‹. Bei Adler sind Defizite, Schwächen, ›Minderwertigkeiten‹ immer in erster Linie Ansporn zur Überwindung, zur Transzendierung, zum Überstieg im Sinne einer ›Leit- und Lebenslinie‹ für die Selbstvervollkommnung und Selbsterschaffung des Menschen im Sinne eines kreativen Vollzuges von Selbstmanifestation.7

Die Grundlage dabei ist zuerst die narzisstische Störung, die narzisstische Kränkung, die Selbstabwertung, die für die von mir entwickelte ›interne Wertebilanz‹ extrem störend ist und kompensiert werden muss. Es geht darum, Großes zu schaffen, es geht darum, den Makel überzukompensieren, es geht darum, sich selbst in bestimmter Hinsicht zu verstecken und als ein Anderer hervorzutreten. Wenn also hier überhaupt eine Störung von Persönlichkeit, und in diesem Sinne eine abnorme Persönlichkeit, bzw. eine Psychopathologie vorliegt, so ist es die ausgeprägte narzisstische Kränkbarkeit, die Frage nach der Selbstregulation von Selbstbewertung (Narzissmuss bedeutet immer die Frage, wie stehe ich vor mir und den Anderen da?), eine Konstellation, die nach den Überzeugungen der Psychopathologie auf einer ›Frühstörung‹ beruht, das heißt also einer erworbenen Störung des psychischen Geschehens innerhalb der ersten drei Lebensjahre.

Was ich also hier vorschlagen möchte, das ist die Überzeugung, dass es bei Karl May so etwas gab wie ein ›psychisches Lebensprojekt‹ mit dem Inhalt, sich ein reales Experimentierfeld zu schaffen, von dem aus es ihm später gelingt, seine Selbstinszenierungsromane zu schreiben.8 Dieses reale Experimentierfeld ist geprägt durch erstaunlich selbstherrliches Auftreten in Hochstapelei, Rollenspiel im Sinne von Inszenierungen als hochstehende, mächtige und wichtige Gestalten wie als Arzt, als Polizeileutnant etc. Diese frühe Phase der Rollenspiele als Basis seiner späteren Romane ist nicht im Sinne einer dahin gehenden Zielstrebigkeit zu verstehen, wohl aber im Sinne einer fundamentalen Neugier, in der Weise: ›Wie ist es, der Andere zu sein?‹, d. h. der Ermittler, der Arzt, der Held, der Abenteurer. Es ist dies eine Art von Identitätswechsel, um an die seelische Grundlage der Wirklichkeit der komplexen Außenrealität heranzukommen. Auf diese Art, meine ich, war Karl May keine multiple Persönlichkeit, sondern ein kreativer Ausprobierer und ›Sich-Anverwandler‹ (wie Zelig) mit einem durchaus hedonistischen Aspekt in diesem ›der Andere sein Können‹. So spricht der Anwalt Karl Mays in seinem Berufungsschreiben vom 17. Mai 1870 davon, dass Karl May bei der Gerichtsverhandlung »den Eindruck eines komischen Menschen« gemacht habe, der »aus Übermuth« auf der Anklagebank sitze.9 Es waren dies offenbar Inszenierungen, die unser Protagonist durchaus auch zu genießen imstande war.

Einen Seitenast dieser Überlegungen möchte ich hier noch erwähnen, der übrigens auch zu der Adler’schen Tiefenpsychologie passt: Das ist die Aufschlüsselung des Symptoms der Kleptomanie. Wie Fritz Künkel, ein Schüler Adlers, in seinem sehr schönen Buch ›Einführung in die Charakterkunde‹10 darlegt, ist das ›stehlende Kind‹ ein solches, das durch die Stehlhandlung im Sinne einer symbolischen Ersatzhandlung Geborgenheitsdefizite in dem Sinne kompensiert, dass es sich das nimmt, was ihm vorenthalten wurde: dies real, aber auf einer zugleich symbolischen Ebene.

Zum Medialitätsaspekt von Karl Mays Psyche

Einen ganz besonderen Akzent möchte ich gerne legen auf eine Beobachtung, die bei Karl May ganz herausragend ist, nämlich die Fähigkeit nicht nur zur Selbstinszenierung, sondern zu einer Art von Ikonographie, die wir eigentlich erst sehr viel später bei großen Künstlern wie bei Michael Jackson oder Madonna erleben können. Das Authentische erscheint als Ikonographie: Das Künstliche ist mit dem Leben identisch. Man könnte hier den Satz prägen: Mein Leben ist meine Ikonographie, mein Leben ist meine Botschaft, mein Leben ist mein Kunstwerk, und in diesem Sinne ist es ›absolut authentisch‹, aber es ist zugleich auch komplett erfunden.

Blicken wir zurück in die Entstehungsgeschichte des autobiographischen Schreibens, so ist die Weichenstellung Rousseau mit seinen ›Confessions‹, seinen Bekenntnissen, in denen die Forderung sichtbar wird, die Seele solle sein ›transparent comme le cristal‹,11 transparent wie ein Kristall: Dostojewski in seinen ›Nachrichten aus dem Untergrund‹12 stellt in autobiographischer Sicht einen unbewusst bewussten selbstinszenierten Kosmos vor, der zugleich beansprucht, absolute Ehrlichkeit, absolute Genauigkeit und Wahrhaftigkeit darzustellen. Der Geniestreich von Karl May liegt nun darin, den authentischen Reisebericht und damit sich selbst in der Notlage des Schreibens im Gefängnis zu erfinden und damit im Sinne der Adler’schen Kompensation sein Leben zu erfinden. Pathologisches Lügen, pseudologia phantastica, Hochstapelei, manisch depressive Konstitution, Persönlichkeitsspaltung etc. – dies alles sind psychisch relevante Akzente und Konstitutivmomente, die dem einen großen Ziel dienen, eine Selbstkonstellation zu erreichen, in der das Subjekt wie bei Carl Sternheims ›Bürger Schippel‹ über sich hinauswächst und kreativ sich neu erschafft. In diesem Sinne ist Karl May ein Wirklichkeitsverzauberer durch eine kreativ künstlerische Leistung, wie Goethe sie beschrieben hat:13 »Wer vieles bringt, wird manchem etwas bringen.« Goethes Ansicht über Phantasie und Kreativität lässt sich in diese Worte fassen, wie ich es einmal bei anderer Gelegenheit getan habe:

Phantasie ist die vierte Grundkraft des geistigen Wesens. Und Phantasie ist der Natur viel näher als Sinnlichkeit. Diese ist in der Natur, jene schwebt über ihr. Phantasie ist der Natur gewachsen. Sinnlichkeit wird von ihr beherrscht. Zuletzt wird Phantasie und Wirklichkeit zusammentreffen.
Aber erst die Einbildungskraft ist der Naturforschung angemessen. Im Grunde ist ohne diese hohe Gabe ein wirklich großer Naturforscher gar nicht zu denken. Und zwar meine ich nicht eine Einbildungskraft, die ins Vage geht, und sich Dinge imaginiert, die nicht existieren; sondern eine solche, die den wirklichen Boden der Erde nicht verläßt, und mit dem Maßstab des Wirklichen und Erkannten zu geahndeten, vermutheten Dingen schreitet.14

Diese Goethe’schen Gedanken sind ganz im Sinne von Karl May zu verstehen.

Die Überwindungsfähigkeit der Defizite seines Schicksals führte Karl May sehr weit, zum Weltruhm, zum Sendungsbewusstsein, zu einer Fähigkeit, die Wirklichkeit zu verzaubern in einer Form, wie wir es heute erst durch moderne Medien erreichen können. Nachdem das nun alles als Lüge auffliegt und Karl May mit seinem Konzept der phantasmagorisch erfundenen eigenen Persönlichkeit scheitert, gelingt es ihm – als gewissermaßen letzter großer Schachzug – der Wirklichkeit noch einmal ein Schnippchen zu schlagen, die über ihn hergefallen war und gesagt hatte, du bist ein Lügner, indem er nun mit einer genialen, erfundenen fiktionalen Buße sich wiederum als Büßer neu inszeniert, mit der Aufforderung: Ihr müsst mir verzeihen, ich war doch krank.

Abschließend noch einmal die Frage, warum rede ich von der Psyche Karl Mays in der Gegenwartsform? Karl May als jemand, der in erster Linie nicht sich selbst, sein Leben ›verwaltet‹, sondern seine eigene Künstlichkeit, sein Leben als Kunstwerk und sein Kunstwerk als sein Leben, muss, da das Kunstwerk unsterblich ist, beanspruchen, dass wir von ihm in der Gegenwartsform sprechen. Nähern wir uns dieser Psyche, dann ist die Arbeit an einer operationalisierten Diagnostik, wie Johannes Zeilinger sie vorgestellt hat, in Bezug auf Karl May eine unverzichtbare Voraussetzung für eine Pathographie. Aber: Sie reicht nicht aus, um in tieferen Schichten das tiefere Verständnis zu ermöglichen, das wir benötigen, um eine Korrelation zwischen Persönlichkeit und Werk herzustellen.15 Denn Karl May kommt nicht als Patient zu uns, und wir haben nicht die Aufgabe, für ihn eine Therapie zu entwickeln, wie sie sich mit verschiedenen Formen von Psychotherapie, psychosozialen Maßnahmen und/oder sogar Medikamenten heute in einem Parallelfall ergeben würde, wo man heute von den sog. ›gold standards‹ von Therapie und Diagnostik spricht. Vielmehr kommt Karl May zu uns als Verwalter eines Werkes, einer Botschaft, mit einem Sendungsbewusstsein. Und diese Botschaft wollen wir versuchen zu entschlüsseln und sie zu integrieren im Hinblick auf das Geheimnisvolle, das in ihm steckt. Es ist dies ein bisschen so wie bei dem Biographieroman, den Per Olov Enquist über Knut Hamsun geschrieben hat im Hinblick auf seine NS-Kollaboration, wo Enquist über das ›Rätsel Hamsun‹ spricht.16

In diesem Sinne gibt es eben auch weiterhin das ›Rätsel Karl May‹, und dieses wollen wir auch achten und bewahren. Meine psychopathologisch-psychodynamische Skizze zu Karl May sollte im Rahmen dieses Bewahrens und Anerkennens und Achtens das Verständnis für wesentliche Zusammenhänge erleichtern und vertiefen.

*
Vortrag, gehalten am 7.10.2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel. Auf der Leinwand begleitete den Vortrag im Sinne einer psychologischen Annäherung eine Reihe Fotografien von Gregor von Glinski aus der Heimat Karl Mays; drei der Bilder sind wiedergegeben.

1
Michael Theunissen: Der Andere. Berlin 21977.

2
Karl Jaspers: Strindberg und Van Gogh. Versuch einer pathographischen Analyse unter vergleichender Heranziehung von Swedenborg und Hölderlin. Bern 1922. Berlin 21926.

3
Vgl. Barbara Meier: Robert Schumann. Reinbek 2010; Gunter Martens: Friedrich Hölderlin. Reinbek 1996.

4
Sigmund Freud: Dostojewski und die Vatertötung [1927]. In: Studienausgabe Bd. X. Frankfurt a. M. 1969, S. 267-286.

5
Johannes Zeilinger: Autor in fabula. Karl Mays Psychopathologie und die Bedeutung der Medizin in seinem Orientzyklus. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 2. Husum 2000.

6
Vgl. Claus Roxin: »Man muß also davon ausgehen, daß beim Dichter nicht nur der Drang, sein Inneres (die ›Strömungen seines Seelenlebens‹) in Gestalten zu formen, viel stärker als bei anderen Menschen ausgeprägt, sondern daß auch seine Ich-Instanz für die Bildungen des Unbewußten viel durchlässiger ist als es dem Regelfall entspricht.« (Claus Roxin: »Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand«. Zum Bild Karl Mays in der Epoche seiner späten Reiseerzählungen. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1974. Hamburg 1973, S. 45.)

7
Vgl. im Hinblick auf Alfred Adler die Hinweise von Gabriele Wolff: »Vieles (…) prädestinierte ihn [May] zum Dichter«, und: »Hier fragt Adler [in ›Heilen und Bilden‹, im Zusammenhang mit der Überkompensation durch sprachliche Gestaltung]: ›Ist dies nicht einer der Wege zum Künstlertum?‹« (Gabriele Wolff: Versuch über die Persönlichkeit Karl May. Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft Nr. 45/1983, S. 24f.)

8
»Daß May aber durch seine individuelle Problematik Seelenzüge des Künstlertyps schlechthin in modellhafter Übersteigerung zur Anschauung bringt, macht im Zusammenhang mit der Wirkung seines Werkes den Fall zu einem Beispiel, an dem sich die Psychologie schriftstellerischer Schaffensvorgänge so deutlich wie sonst fast nirgends studieren läßt.« (Roxin, wie Anm. 6, S. 45f.)

9
Zit. nach Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. I 1842-1896. Bamberg/Radebeul 2006, S. 176.

10
Fritz Künkel: Einführung in die Charakterkunde. Hamburg 2003 (Stuttgart 182000, Nachdruck).

11
»(…) mon cœur, transparent comme le cristal« (Jean-Jacques Rousseau: Les Confessions. II. Paris 1968, S. 203 (im 9. Buch)).

12
Fjodor M. Dostojewski: Aufzeichnungen aus einem Kellerloch. München 1962.

13
Durch den Mund des Direktors im ›Vorspiel auf dem Theater‹ seines ›Faust‹, Vers 97.

14
Hinderk M. Emrich: Phantasie, Traum und Halluzination. In: Vom Reiz der Sinne. [Begleitbuch zur ZDF-Sendereihe.] Hrsg. von Alfred Maelicke. Weinheim 1990, S. 159-173 (164; in einem fiktiven Interview spricht Goethe diese Worte selbst aus).

15
»Man wird wohl, wenn man zum vollen Verständnis der Old-Shatterhand-Legende kommen will, Mays in der Substanz genuines Dichtertum mit herbeiziehen müssen.« (Roxin, wie Anm. 6, S. 44)

16
Vgl. Per Olov Enquist: Hamsun. Eine Filmerzählung. Aus dem Schwedischen von Alker Bruns. München 2004.

BASTIAN CLEVÉ

Durch die Wüste: Im Schatten des Schut
Eine zerronnene Verfilmung *

Kurz vor Weihnachten 2001 hatte meine Kinofilmproduktion ›So weit die Füße tragen‹ Premiere im Zoo-Palast-Kino in Berlin. Diesen seinerzeit teuersten deutschen Film nach dem Krieg hatte ich in den Funktionen Ko-Autor, Executive Producer und Ko-Produzent aufs Gleis gesetzt, und er basiert auf dem gleichnamigen Erfolgsroman der 50er Jahre und ist eine Neuverfilmung einer 6-teiligen, erfolgreichen Fernsehserie der späten ebenfalls 50er Jahre. Diese Produktion hatte vier Jahre zuvor ihren Ursprung in meiner Idee und war über 120 Tage lang über alle Jahreszeiten an Schauplätzen in Russland, Usbekistan, Karelien und Deutschland gedreht worden. Eine in allen Aspekten ungewöhnlich aufwändige Produktion, zu der mir jeder von Anfang an gesagt hatte: »Das geht nicht.« Neben der Kinoauswertung wurde der Film inzwischen in über einem Dutzend ARD-Fernsehausstrahlungen von über 25 Mio. Zuschauern gesehen, hat über 250.000 DVDs abgesetzt und wurde in über 28 Länder weltweit verkauft.

Mit dieser Vorgeschichte und Erfahrung sah ich mich wohl gewappnet, um eine weitere, ungewöhnlich große Produktion anzugehen, nämlich die Neuverfilmung eines Karl-May-Stoffes: Ich wollte den Orientzyklus auf die Leinwand bringen. Karl May war ernsthaft seit den 60er Jahren nicht mehr verfilmt worden, aber war die Zeit nun reif, es erneut zu versuchen? Wie heißt es in der Branche im Hinblick auf Erfolgsaussichten: ›Nobody knows anything‹. ›Danach‹ natürlich ›weiß‹ es jeder, und Sequels erfolgreicher Filme sind Legende, z. B. ›Star Trek‹, ›James Bond‹, ›Star Wars‹, ›Herr der Ringe‹ usw. Karl May allerdings wird hauptsächlich für ein deutsches Publikum von Interesse bleiben, sofern nicht eine massive Marketingkampagne eingesetzt wird.

Aus längjähriger Erfahrung weiß ich, dass Filmproduktionen nach dem immer gleichen Schema in 4 Schritten ablaufen, wenn auch diese niemals im Detail und den jeweiligen Umständen identisch sind:

Idee und Stoffentwicklung

Packaging und Finanzierung

Dreharbeiten und Postproduktion

Marketing und Verwertung

Und jede dieser Phasen, die natürlich auch ineinandergreifen, muss angesichts der Komplexitäten und psychologischen Konstellationen quasi mit einem ›Wunder‹ abschließen, um insgesamt erfolgreich zu werden.

1. braucht es ein überzeugendes Drehbuch (was oftmals gut ein Jahr braucht und mehrere Autoren), um dann anhand dieses eine Kostenkalkulation erstellen zu können und somit die Finanzierungsstruktur zu bestimmen. Ein Drehbuch, basierend auf Karl-May-Stoffen, hat immer mit dem Problem zu kämpfen, dass erheblich reduziert werden muss; dass aktualisiert werden sollte; dass Frauenfiguren ausgeprägter gestaltet werden müssen, wenn man weiß, dass gewöhnlich die Frau entscheidet, in welchen Film gegangen wird; dass dem Stoff ›treu‹ geblieben werden muss; dass die Rollen so geschrieben sind, dass ›Stars‹ sie unbedingt spielen wollen – von krassen reinen Actionfilmen abgesehen. Absehbar, dass man sich als Produzent hier immer in Nesseln setzen wird. Jedem wird man es nie recht machen können.

2. Die Finanzierung wird wesentlich durch die Federführung und das Geschick des Produzenten angetrieben und vom kreativen Paket (Schauspieler, Regisseur usw.) bestimmt. – Was sich hier so einfach anhört, ist in der Realität ein kostspieliges und nervenzerrüttendes Labyrinth von Hin und Her, Ja und Nein, Rauf und Runter, Vor und Zurück, das sich gerne über zwei oder mehr Jahre hinziehen kann. Notwendig ist die Beteiligung und koordinierte Zustimmung letztendlich von überregionalen, bundesweiten, regionalen und europäischen Filmförderungen, Fernsehsendern, Filmverleihern und Weltvertrieben und den damit involvierten Personen unterschiedlichster Couleur. In Deutschland kann ohne öffentliche Förderung kein Kinofilm entstehen. Und – bei großen Budgets (in Deutschland stellt alles über € 5 Mio. bereits ein ›großes‹ Budget dar) – ist zudem die Beteiligung privater Geldgeber erforderlich. Dies alles wird in Aktenordnern voller oftmals mehrsprachiger Korrespondenz dokumentiert und juristisch abgesichert. Hollywood nennt diese Phase nicht ohne Grund ›development hell‹. Schlechtestenfalls endet die ganze Sache hier und dann und ohne brauchbares Ergebnis: Außer Spesen nichts gewesen. Nur 1 von 10 Vorhaben wird üblicherweise Realität.

3. Jeder Kinofilm muss heutzutage, angesichts der Fülle von Neustarts, in den ersten 3 Tagen des Kinostarts – also dem Startwochenende – von durchschlagendem Erfolg sein. Sonst fällt er ›automatisch‹ runter, wird in kleinere Kino-Säle gebucht und ist ohne Chance, sich zu erholen. Dieser Zwang ist bei einem hohen Budget – zu dem sich ja entsprechende zusätzliche Startkosten paaren – unabdingbar. Das ist in der Stoffentwicklung und im Packaging immer zu berücksichtigen.

Diesen Prozess hatte ich im Frühjahr 2007 mit der Idee zur Neuverfilmung von Karl May begonnen und bereits im Winter 2007/08 war eine erste Drehbuchfassung zusammen mit dem Autor Johannes Weinfurter erstellt. Erste Kontakte zu großen Verleihern, Weltvertrieben und möglichen Ko-Finanziers wurden parallel aufgebaut und eine grobe, erste Kostenkalkulation erstellt – ein Mindestbudget von € 10 Mio. war kalkuliert. Die Drehorte waren u. a. in Marokko und Jordanien vorgesehen. Mit dem Karl-May-Verlag war eine breit angelegte Marketing-Kooperation vorbesprochen. Als Regisseur hatte ich Hardy Martins im Auge, der ›So weit die Füße tragen‹ so hervorragend gemacht hatte. Kara Ben Nemsi sollte Sebastian Koch werden – der allerdings Monate später vollkommen branchenunüblich wieder abgesagt hatte, um den ›Seewolf‹ zu drehen. Martin Böttcher war interessiert, die Filmmusik zu komponieren. Ein insgesamt erst mal starkes Paket also. Mario Adorf hatte erklärt, an der Rolle des Schut interessiert zu sein.

Mit diesen Vorarbeiten im Gepäck wollte ich die Berlinale im Februar 2008 nutzen, um nationale und internationale Partner in Berlin zu treffen, um das Vorhaben zu konkretisieren und eine Stufe weiter in Richtung Abschluss der Finanzierung und Vorbereitung von internationalen Dreharbeiten zu treiben. Die Berlinale ist nicht nur ein A-Filmfestival, sondern auch ein großer, internationaler Filmmarkt und eine Messe. Bei dieser Gelegenheit war ein weiteres Gespräch mit einem der wichtigen Hauptdarsteller vereinbart. Dieser erklärte dann kurz, irgendwie nachvollziehbar und dennoch vollkommen überraschend, dass er seine Beteiligungszusage zurückziehen müsse: Die Rolle sei ihm angesichts des vorherrschenden militanten Islamismus (zur Erinnerung: der Karikaturenstreit mit Dänemark) zu heikel, er sähe eventuell sein Leben in Gefahr. Da gerade ›Durch die Wüste‹ die Religionen im Untertext hat, ist diese Überlegung verständlich und jede Lösungsmöglichkeit ausgeschlossen. In diesem Moment war das Vorhaben ›Durch die Wüste – Im Schatten des Schut‹ zu Ende. Mit diesem Argument war der Film plötzlich für alle Beteiligten – von Sendern zu Verleihern – ein Fragezeichen geworden und nicht wieder zu beleben. Das gilt bis heute, eine Veränderung ist nicht in Sicht.

Die Frage, ob Karl May heutzutage noch ein Publikum findet, muss also ein anderer Film beantworten: Ich habe gehört, dass die Constantin-Film plant, ›Winnetou‹ neu zu verfilmen und in die Kinos zu bringen. Daran dürfte kein Islamist Anstoß nehmen. Im Erfolgsfalle von ›Winnetou‹ sehe ich eine ganze Reihe von Karl-May-Stoffen in der Neuverfilmung voraus.

IM SCHATTEN DES SCHUT

Auszug aus:

Präsentation/Treatment für die Verfilmung
der
Karl-May-Romane des ›Orientzyklus‹:

Durch die Wüste
Durchs wilde Kurdistan
Von Bagdad nach Stambul
In den Schluchten des Balkan
Durch das Land der Skipetaren
Der Schut

als abendfüllenden Kinofilm

3. Fassung vom 28. Sept. 2007
von

Johannes Weinfurter

Einleitung

›Utopist‹ und ›Märchenonkel‹, ›Erzählkünstler‹ und ›Schundautor‹‚ ›Schriftsteller von Gottes Gnaden‹ und ›unnachahmlicher Langweiler‹.

Die Urteile über das Phänomen Karl May klaffen weit auseinander. Auf der einen Seite Millionenauflagen und Verehrer ohne Zahl, auf der anderen Seite die Verachtung mancher Leser und der kritische Blick des Feuilletons.

Die Figur Karl May hat es stets verstanden zu polarisieren. Und so wie es in den meisten seiner Bücher keine Grautöne gibt, die die moralische Eindeutigkeit hinsichtlich dessen, was gut ist und was böse, relativieren, so stehen sich auch die Urteile der beiden Lager oft unversöhnlich gegenüber.

Dabei ist es ganz einfach: Karl May zählt zu den erfolgreichsten deutschsprachigen Schriftstellern aller Zeiten. Ein Gigant unter den Großen – zumindest was die Zahl der verkauften Bücher betrifft.

Karl May gehört zu den Top-Marken deutscher Unterhaltung des 20. Jahrhunderts – vergleichbar nur mit Bohlen, Becker oder dem FC Bayern. Eine Erfolgsstory, basierend auf den Geschichten aus fernen Ländern und unbekannten Reichen.

›Winnetou‹, ›Der Ölprinz‹ oder ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ – das sind bloß einige der unzähligen Bücher, die den Klang der großen, weiten Welt in noch so beengte Stuben brachten und Zeugnis ablegten von der schier grenzenlosen Phantasie ihres Autors.

Gleichzeitig ist der Mythos Karl May, ähnlich wie seine Leser, in die Jahre gekommen.

Karl May gilt vielen als altmodisch und matt und – angesichts einer Flut neuer Technologien, die das Medium Buch mehr und mehr verblassen lassen – nachfolgenden Generationen als kaum noch ›vermittelbar‹.

Und zugegeben, die Schilderung und Aneinanderreihung von am Schreibpult ersonnenen ›Abenteuern‹ in einer Vielzahl von Ländern, die der Autor selbst niemals gesehen hat, mutet – gemessen an den Möglichkeiten und Erfahrungshorizonten unserer globalisierten Welt – beinahe lächerlich an. Wie ein nicht enden wollendes Märchen aus Tausendundeiner Nacht …

Doch der Schein trügt. Mag die Form auch nicht mehr fesseln wie noch vor Jahren – die Faszination des Stoffes bleibt.

Dies gilt für viele seiner Bücher – und erst recht für jene, die den zum Kult gewordenen ›Orientzyklus‹ umfassen. Titel wie ›Durchs wilde Kurdistan‹, ›Durch das Land der Skipetaren‹ oder ›Der Schut‹ sind selbst jenen ein Begriff, die die Bücher nie gelesen haben – markieren sie doch Meilensteine im Bereich der fiktiven Abenteuerprosa und beflügeln Phantasie und Auseinandersetzung mit jenem Teil der Erde, der gemeinhin als die Arabische Welt bezeichnet wird, und der nicht zuletzt aufgrund der Konflikte und kulturellen Trennlinien, die ihn durchlaufen, auch hierzulande täglich präsent ist.

Freilich, Karl May brachte Städte wie Bagdad oder Tigrit nicht mit Terror oder Selbstmordattentaten in Verbindung, sondern betrachtete sie vielmehr als gewaltige Kulisse für die Erlebnisse seiner Helden Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar. Doch auch er beschreibt bereits die Brisanz und Feindschaft zwischen den Stämmen und die ›Verteilungskämpfe‹, die diesen Konflikten zugrunde lagen.

Auch nimmt der Islam eine zentrale Rolle in diesen Büchern ein und spiegelt so jene überragende Autorität wider, die die Religion für ihre Gläubigen repräsentiert.

Nicht umsonst trägt der Zyklus auch den Beinamen ›Im Schatten des Großherrn‹ – und nicht umsonst wird behauptet, dass der einzige ›Großherr‹, den Karl May zeit seines Lebens akzeptierte, kein Geringerer als Gott selbst war …

Denn der religiöse – und mit dem Christentum ringende – Karl May war immer auch auf der Suche nach Erkenntnis. Nach Weisheit. Nach den Wurzeln irdischer Existenz.

So ist das Ziel ein packender Film voll Spannung und Schönheit, voll Action und Inspiration, der den Mythos ›Kara Ben Nemsi‹ zurück auf die Leinwand bringt – ein Mythos, der endlich ankommt in der Moderne – ohne ausufernde Beschreibungen oder überflüssiges Parlando …

Der Kampf um Leben und Tod bestimmt das Tempo! Begleitet von der Schönheit des Orients und vom Zauber unendlicher Weiten.

Ein Film, der, auf den Schultern des Originals stehend, seine eigene Geschichte erzählt und so die literarische Vorlage gewissermaßen überblendet. Eine Geschichte über Liebe, Tod und den langen, mäandernden Weg hin zur Wahrheit.

Die Faszination der Fremde. Die Unbeirrbarkeit der Liebe. Der Kampf ums Überleben. Das sind die Ausrufezeichen eines Films, der sich aufmacht, ›Im Schatten des Schut‹ den Spuren einer Legende zu folgen …

Die Handlung / Synopse

Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar finden den ermordeten französischen Archäologen Paul Galingré in der Wüste auf. Sie werden verdächtigt, die Tat begangen zu haben, und sind gezwungen, in den Weiten der Arabischen Welt Zuflucht zu suchen.

Sie lassen sich an den prachtvollen Ufern des Nils nieder, wo Kara Ben Nemsi – dem der Ruf eines Heilers und Medizinkundigen vorauseilt – die Bitte des Großwesirs Abrahim Mamur erreicht, eine der Frauen seines Harems zu heilen.

So lernt er die Ehefrau des ermordeten Franzosen kennen, denn Isabelle, so ihr Name, wurde entführt und in den Harem des Großwesirs verschleppt.

Kara Ben Nemsi befreit sie und dank der Unterstützung eines befreundeten Schiffskapitäns fliehen Kara, Halef und die Französin – verfolgt vom Großwesir.

Die Flucht gelingt – hin ans offene Meer, wo sie übersetzen in die Hafenstadt Dschidda – das Ziel Mekka fest im Blick. Dort vermutet Isabelle den Aufenthaltsort von Hamd el Amasat, dem Mörder ihres Mannes.

Doch zuvor gibt es ein Wiedersehen mit ihrem Entführer – Barud el Amasat. Er ist der Bruder von Hamd, und beide gemeinsam sind sie Anführer der Bande des Schut, eines skrupellosen Verbrechers und Tyrannen, der sein Reich mit eiserner Faust regiert.

Barud treibt einen Zug von Sklaven durch Dschidda, um sie dort zu verkaufen.

Der Großwesir, der sich gleichfalls in der Stadt aufhält, bekundet Interesse an einer jungen, bildhübschen Sklavin – Hanneh. Diese widersetzt sich dem Werben des Großwesirs und bringt sich so in tödliche Gefahr. Doch Halef, der Zeuge des Vorfalls wird, rettet ihr das Leben und flieht mit ihr in die Wüste. Begleitet von Kara und Isabelle – und verfolgt von den Truppen des Großwesirs.

Ein tapferer Beduinenstamm befreit das Quartett aus der misslichen Lage und schlägt die Verfolger in die Flucht. Darüber hinaus begegnet Kara Ben Nemsi im Lager der Beduinen jenem Pferd, dem ein geradezu legendärer Ruf vorauseilt: Rih.

Kara Ben Nemsi wird der Hengst zum Geschenk gemacht – und gemeinsam mit seinen Getreuen zieht er weiter in Richtung Mekka. Auf dem Weg dahin machen sie die Bekanntschaft von Peter Lindsay, einem Altertumsforscher und Gesandten des British Museum.

In Mekka stoßen sie tatsächlich auf die Brüder Amasat. Doch Lindsay, der ein doppeltes Spiel spielt, warnt die Verbrecher und fingiert eine Entführung durch die beiden. Das Ziel des kriminellen Trios: das Reich des Schut.

Der Schut selbst ist ein nach Gold und Gewalt lechzender Tyrann, der sein Reich unbarmherzig und gottgleich regiert. Eine Majestät des Bösen. Einer, der den Weg vom Killer zum selbstgekrönten König zurückgelegt hat und bloß noch einen neben sich gelten lässt: Allah.

Doch der Schut will mehr: Er giert nach ewiger Macht. Er war es auch, der Paul Galingré ermorden ließ, denn der französische Archäologe war im Besitz jener Dokumente, die die Existenz des sagenumwobenen ›Throns der Unsterblichkeit‹ belegen. Dabei soll es sich der Legende nach um ein Geschenk Gottes handeln, das das Menschengeschlecht von der Sklaverei des Todes befreit.

Und der Schut ist besessen von der Idee der Inbesitznahme des Throns – würde sie ihm doch unendliche Macht und Möglichkeiten verleihen.

Ein Szenario, das Kara Ben Nemsi und seine Getreuen unter allen Umständen verhindern wollen. So begeben sie sich in die Höhle des Henkers und riskieren es, in jenen Abgrund an Gefahren zu stürzen, der so vielen Feinden des Diktators bereits das Leben gekostet hat. Sie kämpfen gegen die Angriffe des Bösen, gegen die Qualen der Wüste, gegen Krankheit und Verfolgung. Und vor allem: gegen die Übermacht des Schut.

Doch ihr Wille trägt sie weiter. Immer weiter. Und am Ende, wenn der Schut bezwungen und die Despotie am Ende ist, durchhallt das triumphale Echo von Kara Ben Nemsis Ruf das dunkle Reich wie ein gewaltiges Fanal: »Schah mat – der König ist tot …!«

Die Protagonisten

Kara Ben Nemsi – der Deutsche
Hadschi Halef Omar – sein Diener und Weggefährte
Rih – Karas Pferd, gehörte vormals Mohammed Emin
Hamd el Amasat – der Mörder von Paul Galingré
Barud el Amasat, Bruder von Hamd el Amasat, Sklavenhändler in Dschidda
Paul Galingré, ermordet, war auf der Suche nach den Mördern seines Vaters

Bruder Hassan aka Abu el Reisahn, Schiffseigner und Freund von Kara
Abrahim Mamur, Großwesir
Isabelle Galingré, Frau des ermordeten Paul Galingré, gefangen im Harem von Sultan Abrahim Mamur, an ihn verkauft von
Henri Galingré – Bruder des Ermordeten Paul Galingré

Scheich Malek – Feind des Sultan Abrahim Mamur
Hanneh – Sklavin und zukünftige Frau von Halef

Peter Lindsay – Engländer und Neffe von Sir David Lindsay; sammelt Altertümer für jeden, der dafür bezahlt

Schejtan – das Ungeheuer
Mübarek – der Priester
Marah – die Mystikerin
Amad el Ghandur – Sohn des ermordeten Mohammed Emin
Der Schut – der international tätige Verbrecher und Bandenführer
Die Schuta – seine viel jüngere Schwester
Mübarek – Priester des Schut

*
Revidierte Fassung eines Vortrages, gehalten am 7.10.2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel.

AUSZUG DREHBUCH

ORIENT / WÜSTE A/T

TITELSEQUENZ

HALEF
(off)
Und ist es wirklich wahr, Sihdi, dass Du ein Giaur bleiben willst, ein Ungläubiger, welcher verächtlicher ist als ein Hund, widerlicher als eine Ratte, die nur Verfaultes frisst?

KARA BEN NEMSI
(off)
Ja.

HALEF
(off)
Effendi, ich hasse die Ungläubigen und gönne es ihnen, dass sie nach ihrem Tode in die Dschehenna kommen, wo der Teufel wohnt; aber Dich möchte ich retten vor dem ewigen Verderben, welches Dich ereilen wird, wenn Du Dich nicht zum Ikrar bil Lisan, zum heiligen Zeugnisse, bekennst. Du bist so gut, so ganz anders als andere Sihdis, denen ich gedient habe, und darum werde ich Dich bekehren, Du magst wollen oder nicht.

KARA BEN NEMSI
(off / voice over)
So sprach Halef, mein Diener und Wegweiser, mit dem ich in den Schluchten und Klüften des Dschebel Aures herum gekrochen und dann nach dem Dra el Haua herunter gestiegen war, um über den Dschebel Tarfaui nach Seddada, Kris und Dgasche zu kommen, von welchen Orten aus ein Weg über den berüchtigten Schott Dscherid nach Fetnassa und Kbilli führt.

ENDE TITELSEQUENZ

ORIENT / WÜSTE A/T

Die Sonne geht auf. KARA BEN NEMSI und sein Diener HALEF sitzen vor den Resten ihres nächtlichen Lagerfeuers. Der gläubige Moslem HALEF rezitiert im Stillen seine Gebete, während KARA BEN NEMSI nachdenklich dem Aufgang der Sonne beiwohnt. Er versinkt förmlich in den Anblick dieses gewaltigen Naturschauspiels.

KARA BEN NEMSI
(off)
Ich war gestorben. Eine Glut, die den Glauben an das Feuer verloren hatte. Das Leben um mich herum bestand nur aus Leere und dem Schweigen am Horizont. Kein Gott. Keine Gebete. Nicht mal der Ruf nach Gerechtigkeit wurde laut.

HALEF
(der seine Gebete beendet hat)
Woran denkst du, Effendi?

KARA BEN NEMSI
(lächelt ihm zu)
An den Sonnenaufgang.

Sie erheben sich, treten das Feuer aus und machen sich daran, ihr Lager zu räumen. Dann steigen sie auf ihre Pferde und brechen auf. Der Sonne entgegen.

ZEITSPRUNG

Sie reiten durch die Sahara. Nicht weit entfernt liegt der Schott Dscherid, ein tückischer Salzsee, den die beiden zu durchqueren beabsichtigen.

KARA BEN NEMSI
(off)
Wir näherten uns dem Schott Dscherid, einem geheimnisvollen See, der aus der Ferne so verführerisch glänzt wie ein Mund, den zu küssen man begehrt. Seine Oberfläche funkelt wie Diamant. Ein Funkeln, das die Menschen betört und sie in den Bann tödlicher Gefahr zieht. Denn dieser Rachen verschlingt ganze Karawanen, ohne dass auch nur eine Spur von ihnen übrig bleibt.
Der See ist mit einer Salzkruste bedeckt und lässt sich bloß an schmalen Pfaden durchschreiten, die dick genug sind, um die Last der Reisenden zu tragen.
Ein falscher Schritt, und der Weg durch den Schott führt geradewegs in den Tod.

ZEITSPRUNG

Sie erreichen den See. Die Anspannung der beiden ist deutlich spürbar. Auch die PFERDE werden unruhig. Sie wittern die Gefahr, die unter dieser herrlich glänzenden Fläche, die vor ihnen liegt, lauert.

KARA BEN NEMSI flüstert seinem PFERD einige beruhigende Worte ins Ohr. Dann macht er sich daran, den Schott Dscherid als erster zu betreten.
HALEF folgt ihm mit kurzem Abstand.

Der sichere Weg ist schmal und durch Palmwedel gekennzeichnet. Sie kommen nur langsam voran. Immer wieder redet KARA BEN NEMSI beruhigend auf sein Pferd ein und immer wieder tastet das Tier mit seinen Vorderhufen den Untergrund des Weges nach seiner Festigkeit ab.

ZEITSPRUNG

Die beiden mühen sich vorwärts – immer der Katastrophe gewahr, die ein einziger falscher Schritt mit sich bringen würde.
Plötzlich zerfetzt ein Schuss die Stille über dem Schott. Die PFERDE erschrecken und bäumen sich mächtig auf. HALEF und sein TIER stürzen in den alles verschlingenden Brei. Panik bricht aus. Während der herrliche schwarze SCHIMMEL binnen Augenblicken im See verschwindet, gelingt es HALEF mit letzter Mühe, sich am Rand des Weges festzuklammern. Doch die Schwerkraft des Todes, sie zerrt an ihm. KARA BEN NEMSI stürzt zu ihm hin, legt sich auf den Boden und streckt ihm seinen Arm entgegen.

KARA BEN NEMSI
Hier, Halef, halte dich an mir fest!

HALEF
Nein, besser nicht, Effendi. Ich werde dich nach unten ziehen!

KARA BEN NEMSI
Du wirst tun, was ich dir sage!

HALEF
Herr, sei vernünftig. Rette dich! Ich bin bloß ein Diener …

KARA BEN NEMSI
Eben! Und als diesem, meinem Diener, befehle ich dir: Halt dich fest!

HALEF gehorcht. Er ergreift den rettenden Strohhalm und klammert sich an seinen Herrn. Die Muskelfasern KARA BEN NEMSIs sind zum Zerreißen gespannt. Sein Arm beginnt zu zittern. Sein Wille jedoch nicht.

KARA BEN NEMSI
Denke an Mekka, Halef, das zu betreten du geschworen hast! Und vertraue der Allmacht deines Glaubens. Hast du verstanden?!

HALEF
(schwach)
Ja.

KARA BEN NEMSI
Hör zu. Bei drei wirst du nach deinem Gott rufen, und ich werde dich aus diesem verdammten Tümpel ziehen. Verstanden?!

HALEF
(noch immer schwach)
Ja.

KARA BEN NEMSI
(er schließt die Augen)
Eins … Zwei … Drei.

Er zieht aus Leibeskräften. Doch die Waagschalen des Todes, sie sind schwer.

KARA BEN NEMSI
(leise, und mehr zu sich)
Komm schon, Halef.

HALEF kämpft. Er will weder seinen Gott enttäuschen noch seinen Herrn. Todesqualen verformen sein Gesicht. Dann öffnet sich sein Mund zu einem erlösenden Schrei.

HALEF
Allaaahhhhhh……

KARA BEN NEMSI stimmt in das letzte Drittel des Schreis ein, so dass sie gemeinsam ihren Schmerz und ihre Angst mit einem gewaltigen »Aaahhhhhhh« besiegen.

Geschafft. HALEF erklimmt das rettende, schmale Ufer, während KARA BEN NEMSI für einen kurzen Moment das Bewusstsein verliert. Als er wieder aufwacht, sitzt HALEF mit dem Rücken zu ihm da und rezitiert eine Sure aus dem Koran, die die Allmacht Gottes besingt.

KARA BEN NEMSI
(off)
Als gläubiger Moslem betete Halef. Doch ich konnte keine Gebete oder Worte finden. Geschweige denn eine Macht preisen, die Gefallen zu finden schien an solch tödlichen Gefahren unter ihrem Himmel.

ZEITSPRUNG

Der weitere Weg verläuft ohne Komplikationen. Geschwächt, aber auf sicheren Pfaden bringen sie die Durchquerung des Sees hinter sich. KARA BEN NEMSI reitet auf seinem PFERD, HALEF läuft hinterher.

Endlich haben sie wieder sicheren Boden unter sich: Den Sand der Wüste.

HALEF steigt mit auf das PFERD seines Herren. Zu zweit reiten sie ein Stück, als KARA BEN NEMSI plötzlich eine Fährte entdeckt. Er steigt vom PFERD ab, nimmt eine Handvoll Sand, riecht daran, und lässt den Sand durch seine Finger rieseln.

HALEF
Wonach riecht diese Fährte, Effendi?

KARA BEN NEMSI
Nach Feinden.

ZEITSPRUNG

Sie kommen an einem dürren Baum vorbei, auf dem sich eine Gruppe von Geiern zusammenrottet.

HALEF
(besorgt)
Wo Geier, da Aas. Und wo Aas …

KARA BEN NEMSI
… da Tod.

Hinter einem Felsvorsprung stoßen sie plötzlich auf die LEICHE eines MANNES.

HALEF
(entsetzt)
Allah kehrim. Gott sei ihm gnädig.

KARA BEN NEMSI steigt von seinem PFERD ab und untersucht den leblosen Körper nach Lebenszeichen.

KARA BEN NEMSI
Er ist ermordet worden.

HALEF
(erschrocken)
Ermordet?

KARA BEN NEMSI
(deutet auf den Oberkörper des Toten)
Hier, das Loch in der Brust.

HALEF
Der Schuss! Vorhin, als wir am See waren.

KARA BEN NEMSI
Genau.

KARA BEN NEMSI untersucht ihn weiter.

HALEF
(vorsichtig)
Eine Frage, Effendi: Ist er deinesgleichen?

KARA BEN NEMSI
Ja. Er ist … (lächelt bitter) nein, er war ein Ungläubiger.

Der Wind treibt ihnen Fetzen von Papier zu. Es handelt sich um Zeitungsausschnitte, in denen KARA BEN NEMSI zu lesen beginnt.

HALEF
Was liest du da, Effendi?

KARA BEN NEMSI
Es sind Zeitungsausschnitte, die vom Mord an einem französischen Forscher berichten. Der Tat dringend verdächtigt wird ein Mann aus Ägypten, der die Flucht ergriffen hat und nun gesucht wird.
(er streift den Ehering von der Hand des Toten und steckt ihn ein)
Komm, Halef, wir wollen den Unglücklichen bestatten.

HALEF
Aber wir haben kein Werkzeug, Effendi. Womit sollen wir graben?

KARA BEN NEMSI
Du hast Recht. Dann lass uns einen Steinhaufen errichten. So kann kein Tier ihm etwas anhaben.

Sie machen sich daran, Steine zu sammeln und ihren Plan in die Tat umzusetzen.

HALEF
Effendi, eine Bitte.

KARA BEN NEMSI
Sprich.

HALEF
Lass uns den Leichnam so legen, dass sein Gesicht nach Mekka blickt.

KARA BEN NEMSI
Aber er war ein Ungläubiger.

HALEF
Dennoch. Gewähre mir diesen Wunsch.

ZEITSPRUNG

Sie legen die letzten Steine auf die Grabstätte und nehmen Aufstellung davor.

HALEF
Der Mensch liebt das dahineilende Leben und lässt das zukünftige unbeachtet. Deine Abreise ist aber gekommen, und nun wirst du hingetrieben zu deinem Herrn, der dich auferweckt zu neuem Leben. Möge die Zahl deiner Sünden klein sein und die Zahl deiner guten Taten so groß wie der Sand, auf dem du eingeschlafen bist.

Nach diesen Worten bückt HALEF sich, um seine Hände, die er mit der Leiche verunreinigt hat, mit Sand abzuwaschen.

ZEITSPRUNG

Die beiden reiten gemeinsam auf KARA BEN NEMSIS Pferd und nähern sich der großen Oase Kbilli.

KARA BEN NEMSI
Zuerst besorgen wir dir ein Pferd und danach werden wir den Statthalter aufsuchen, um ihm zu melden, dass in seinem Einflussbereich ein Mord geschehen ist.

HALEF
Aber sei vorsichtig. Der Mann hat keinen guten Ruf.

Ende Auszug Drehbuch

Holger Kuẞe

Irenischer Optimismus
Friedensdenken bei Karl May (1842–1912) und Lev Tolstoj (1828–1910) *

Bürger des 19. Jahrhunderts

Vergleiche zwischen Autoren zu ziehen, ist nichts Ungewöhnliches (›Goethe und Schiller‹, ›Kleist und Heine‹, ›Tolstoj und Dostoevskij‹ …). Vergleiche können jedoch leicht beliebig werden, wenn sie nicht durch ein gemeinsames Thema motiviert sind. Lassen sich Karl May und Lev Tolstoj so einfach (per ›und‹) nebeneinander stellen? Der Unterschied scheint eher den Vergleich zu verbieten, erst recht die Gleichsetzung – hier der Größte unter den Größen der Weltliteratur: Lev Tolstoj, dort der Autor als Synonym für Unterhaltung, Populärkultur und – schlimmstenfalls – Kitsch: Karl May. Aber beide verbindet, zumindest in der Spätphase ihres Lebens, ein gemeinsames Denken, das als ›Friedensdenken‹ oder ›Irenik‹ bezeichnet werden kann. Und dieses beide verbindende, sich aber auch von einander unterscheidende Denken lohnt den Vergleich.1

Äußerlich ist die Verbindung zwischen Tolstoj und May allerdings, das kann nicht verschwiegen werden, schwach und vor allem einseitig. Denn Tolstoj kannte May sicher nicht, und wenn er ihn gekannt hätte, so wäre sein Urteil wohl kaum zum Besten ausgefallen, und zwar auch – vielleicht sogar gerade – das Urteil über den späten Karl May, der dem späten Tolstoj in vielem wesensverwandt war. Tolstojs Urteil hätte wahrscheinlich gelautet: Auch das ist Dekadenz. Darauf lässt zumindest die Erwähnung des von May so hochverehrten, aus St. Petersburg stammenden Sascha Schneider (1870–1927) schließen, die sich in Tolstojs Generalabrechnung mit der adligen und bürgerlichen Hochkultur und Kunst des 19. Jahrhunderts, in seinem großen Essay ›Was ist Kunst?‹ (1897/98), findet. Sascha Schneider zählt dort zu jenen in Tolstojs Augen ganz unverständlichen Künstlern, die alles das verkörpern, was Kunst für ihn gerade nicht sein sollte: bürgerliche Selbstbefriedigung, symbolistische Unverständlichkeit, Entfernung von der schlichten Volkskunst usw.2 Andererseits: Die Natürlichkeit des Ausdrucks war auch Karl Mays Programm. Mein schriftstellerisches Gewand wurde von keinem Schneider zugeschnitten, genäht und dann gar gebügelt. Es ist Naturtuch, schreibt er in ›Mein Leben und Streben‹.3 Das hätte auch Tolstoj gefallen müssen, der in seiner zweiten Lebenshälfte behauptete, ›natürliche‹ Volkserzählungen höher zu schätzen als große, künstlerisch durchgeformte Romane.

Die Haltung Tolstojs zu Karl May bleibt freilich Spekulation. Die Meinung Mays über Tolstoj lässt sich besser belegen. Es ist sehr gut möglich, in der Figur des weisen Ustad in ›Im Reiche des silbernen Löwen III–IV‹ (1902/03) zugleich das Porträt Tolstojs, des ›Weisen von Jasnaja Poljana‹, und die Verkörperung des geistigen ›Ich‹ des Erzählers (und seines Autors) zu sehen.4 Und sicher hat Karl May Anregungen durch Tolstoj erfahren. Das noch von ihm selbst angelegte Verzeichnis seiner Bibliothek führt eine Übersetzung von Tolstojs ›Das Nichtsthun‹ (1893) und die Monographie ›Tolstoi‹ von Eugen Zabel (Leipzig 1901) auf.5 Das von Klara May angeregte Verzeichnis enthält außerdem Tolstojs ›Was sollen wir also tun!‹ (Berlin 1901) und Artur Brausewetters ›Gottsucher des Nordens (Tolstoi, Björnson, Ibsen)‹, das allerdings erst 1920, also lange nach Karl Mays Tod erschien und nur indirekt auf ein Tolstoj-Interesse im Hause Karl Mays schließen lässt.6 Sehr viel ist auch das nicht, jedenfalls deutlich weniger, als Hansotto Hatzigs Formulierung: »May selbst hatte mehrere Bände von ihm und über ihn in seiner Bibliothek«,7 suggeriert. Aufschlussreicher sind Anstreichungen Karl Mays von Tolstoj-Zitaten bei anderen Autoren. Ein sehr schönes Beispiel hat Hans Grunert vom Karl-May-Museum Radebeul in einer Broschüre mit dem Titel ›Menschliche Zukunft‹ gefunden (siehe Abbildung). Es handelt sich um ein langes Zitat zum Thema ›Tod‹, in dem es u. a. heißt: »Der Tod ist der Uebergang von einem Bewußtsein zum anderen, von einer Vorstellung zur anderen.«8

Vorstellungen von Tod und Leben, von Geist und Leib, wie sie schon in den ›Geographischen Predigten‹ (1875/76) und besonders im Spätwerk zum Ausdruck kommen, fand Karl May auch bei Tolstoj.9 Ob Letzterer ihn inspirierte oder nur bestätigte, sei dahingestellt.

Wesentlich für das Thema ›Tolstoj und May‹ ist jedoch nicht die Frage der unmittelbaren Beeinflussung, sondern die Nähe und Differenz ihres Denkens.

Aus: Karl Freudenberg: Menschliche Zukunft (Archiv der Karl-May-Stiftung)

Tolstoj und May waren Bürger des 19. Jahrhunderts und starben kurz vor dem Ersten Weltkrieg. Beide schrieben über das Thema ›Krieg und Frieden‹. Der eine benannte nach ihm seinen berühmtesten Roman, der andere erschuf eine Figur, die das Thema verkörpert: Winnetou, der im Krieg lebt und den Frieden ersehnt und für den Frieden kämpft. Der eine beschrieb das heimische Russland, jedoch zu einer schon historischen Zeit – fünfzig Jahre waren seit dem Vaterländischen Krieg von 1812 vergangen, als ›Krieg und Frieden‹ (1863–1869) erschien. Der andere schickte seinen Helden, Old Shatterhand, in die exotische US-amerikanisch-mexikanische Grenzwelt und siedelte den Frieden, der wie bei Tolstoj der Frieden in einer Familie ist, im indianischen Pueblo an. Er imaginierte sein Erzähler-Ich jedoch als Augenzeugen. Beide fühlten sich zum Orient hingezogen. Der eine, Tolstoj, studierte in jungen Jahren Jura und Orientalistik in Kazan’ und schrieb große Erzählungen über Russlands exotische Abenteuerwelt, den Kaukasus: ›Der Überfall‹ (1853), ›Die Kosaken‹ (1852–1863), ›Chadži Murat‹ (1904). Die Affinität des Anderen zum Orient, in diesem Fall der arabischen Halbinsel und des Balkans, muss wohl kaum belegt werden. Und wenn Tolstoj den Versuch unternahm, orientalische Sprachen zu lernen, so studierte Karl May in der Traumwelt, als Kara Ben Nemsi/Old Shatterhand, Arabisch bei dem größten Arabisten Deutschlands.10 Mit dieser Auskunft beruhigt Old Shatterhand in ›Winnetou II‹ seinen Waffenmeister Mr. Henry, dass es auch in der Wüste, die er zu bereisen plant, an Sprachkenntnissen nicht hapern11 werde.

Sowohl Tolstoj als auch Karl May verfolgten mit der Schilderung exotischer Welten ein dringliches Anliegen. Sie wandten sich gegen den Kolonialismus und Imperialismus ihrer Zeit und nahmen Partei für die verdrängten Völker.

Sendungsbewusstsein und Lebenswende

Was beide, Tolstoj und May, besonders auszeichnet und verbindet, ist ihr starkes Sendungsbewusstsein, die geradezu religiöse Bedeutung, die sie ihrem Schreiben gaben, ihre Überzeugung, für das Wohlergehen und die Zukunft der Menschheit und jedes einzelnen Lesers zu arbeiten. Das »Ich« sei die Menschheitsfrage selbst, so Karl May in seiner Autobiographie.12 Und auch Tolstoj war dieser Gedanke nicht fern, zumindest dem Lev Tolstoj nach der Lebenswende in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts, als er sich in seiner ›Beichte‹ (1879/1882)13 von der weltlichen Kunst losgesagt und einem religiösen und moralischen Schrifttum verschrieben hatte. In seinem letzten Werk, ›Der Weg des Lebens‹ (1910), schreibt Tolstoj:

Damit der Mensch gut lebt, muss er wissen, was er tun soll und was er nicht tun soll. Um das zu wissen, ist Glauben notwendig. Glauben ist das Wissen darum, was der Mensch ist und wozu er auf der Welt lebt. Und dieser Glaube war und ist bei allen vernünftigen Menschen zu finden.14

Diesen Glauben zu verkünden und zu verbreiten und in den Menschen zu wecken, sieht sich der Autor berufen.

Karl May lässt auf die Frage »Was ist es, was du willst?« in dem zu Lebzeiten unveröffentlichten Märchen und ›Gleichnis für Zieger‹ den Teppichweber Ijar antworten: »Einen Zauberteppich, der jeden Fuß, der ihn betritt, zum Pfad der Liebe lenkt. Ich webe ihn aus Fäden, die nie vergehen, sondern ewig währen.«15 Und der Autor meint mit dem Teppichweber niemand anderen als sich selbst, den Textweber – in einem naheliegenden Wortspiel: ›Ijar‹ bedeutet ›Mai‹.16 In ›Mein Leben und Streben‹ spricht May dann unmittelbar von sich: Er schreibe nur für die Seele und: Ich will nicht fesseln, nicht den Leser von außen festhalten, sondern ich will eindringen, will Zutritt nehmen in seine Seele, in sein Herz, in sein Gemüt.17 Ein ›Zauberteppich-Text‹, der seine Leser zum Pfad der Liebe lenkt, um in die Seele des Lesers zu dringen, zu ihm vorzudringen, um ihn zum Guten zu bekehren – diese Metapher und dieser Wunsch passen auch zu Lev Tolstoj.

Tolstojs und Mays religiös-moralisches Sendungsbewusstsein ist für ihre Zeit nicht untypisch.

Wer (…) die Verwandlung des »Old Shatterhand« (der freilich ja von jeher auch ein Streiter für das Gute gewesen war) in den mit abgeklärter Milde die »Menschheitsfrage« ergrübelnden Verkünder des »Edelmenschen«, der Gewaltlosigkeit, des ewigen Friedens, der Völker- und Rassenversöhnung erstaunlich findet, der möge sich anderer, jenem zeitgenössischer Erscheinungen erinnern

– so kommentiert Heinz Stolte (1914–1992) und weist auf die »Verwandlung des großen Epikers Tolstoi in den Asketen und Heiligen von Jasnaja Poljana«18 hin, nennt aber auch Dostoevskij, Zola, Ibsen und sogar Nietzsche.

Bei Karl May und Lev Tolstoj entwickelte oder steigerte sich ihr Sendungsbewusstsein mit den großen Lebenskrisen, in die sie in der Mitte ihres Lebens gerieten und nach der sie ihr Werk in zwei Phasen teilten, deren zweite die eigentliche, die wirklich wichtige sein sollte.19

Seit der Wende zum 20. Jahrhundert, die mit seiner persönlichen Lebenswende zusammenfiel, kündigte Karl May immer wieder das eigentliche Werk20 an und sehnte sich noch zwei Jahre vor seinem Tod danach, endlich Zeit und Raum und Stimmung zu gewinnen, an mein eigentliches, an mein einziges und letztes »Werk« zu gehen.21 Da erholte er sich langsam von seinen aufreibenden Urheberrechts- und Verleumdungsprozessen, und da lagen auch die Nervenzusammenbrüche ein Jahrzehnt zurück, die er, kaum dass er endlich in seinem Orient real, auf der großen Orientreise von 1899/1900, angekommen war, auf Sumatra und in Istanbul erlitt, weil der Orient, weil die Welt, weil er selbst nicht so waren, wie er es sich am Schreibtisch erträumt hatte.22

Tolstoj trug sich, fünfzig Jahre alt, mit Selbstmordgedanken, weil ihm das Leben, besonders das eigene Leben, sinnlos und verwerflich erschien. Auch er wusste um seine Verfehlungen junger Jahre, hatte sein Gut um ein Haar verspielt, hatte nicht nur durch Schriftstellerei, sondern auch durch Bodenspekulationen Gewinne gemacht und klagte sich in der ›Beichte‹ selber an und sah in der Kunst wie im weltlichen Leben und sogar in seinen pädagogischen und karitativen Aktivitäten (Tolstoj gründete Schulen für Bauernkinder, sammelte Geld für verfolgte religiöse Minderheiten) nichts als Sinnlosigkeiten und Sünde: »Gut, du hast 6000 Desjatinen im Gouvernement Samara, 300 Pferde, und dann?«, bekennt er in der ›Beichte‹:

Und ich war wie vor den Kopf geschlagen und wusste nicht, was ich weiter denken sollte. Oder, als ich anfing, darüber nachzudenken, wie ich die Kinder erziehe, fragte ich mich: »Wozu?« Oder, als ich mir Gedanken machte, wie das Volk Wohlstand erlangen könnte, sagte ich plötzlich zu mir: »Und was habe ich damit zu tun?« Oder, als ich an meinen Ruhm dachte, sagte ich mir: »Na gut, du wirst berühmter als Gogol, Puškin, Shakespeare, Molière, als alle Schriftsteller der Welt, – und was weiter! (…)« Und ich konnte nichts, gar nichts darauf antworten.23

Beide wählten die Form der autobiographischen und literarisch stilisierten Beichte zur Reflexion und Bekanntmachung ihres neuen Lebens- und Werkverständnisses. Für Karl May stellte sich sein bisheriges Leben und Schreiben als Weg aus den Niederungen Ardistans, des Reiches der Gewalt und des Unrechts, nach Dschinnistan, dem Reich der Gerechtigkeit und des Geistes, dar, in dem das ›eigentliche Werk‹ angesiedelt ist. Tolstoj sagte sich in der ›Beichte‹, aber auch in seiner Polemik in ›Was ist Kunst?‹ ganz von der weltlichen Kunst los, ohne allerdings jemals aufzuhören, Erzählungen zu schreiben.

Kara Ben Nemsi sagt in einem Gespräch mit dem Ustad am Anfang des vierten Teils von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹, er sei nicht mehr der, der er war, weder Kara Ben Nemsi noch Old Shatterhand. Seine Berühmtheit sei dämonischer Natur.24 Der Ustad stellt fest: »Du hörst auf, zu sein, was du warst und was du bist! Du kannst nie wieder solche Bücher schreiben, wie du geschrieben hast! Du stirbst! Du mußt ein völlig andrer werden!«25 Das klingt nach einer Wiederholung der Wende Tolstojs, aber es gibt einen Unterschied. Für Karl May bleibt die Kara-Ben-Nemsi/Old-Shatterhand-Existenz dennoch wertvoll. Sie müsse nur richtig verstanden werden. Der Fehler sei nur gewesen, den Lesern das Lesen zu leicht und damit das symbolische Verständnis zu schwer gemacht zu haben:

»Ich schrieb eine Menge Bücher. Ich ließ mein ›Ich‹ in ihnen sprechen. Ich wurde nicht verstanden. Ich gab das Köstlichste, was es auf Erden giebt, in irdenem Gefäße. Ich füllte diese Schalen mit einem Rätsel an und ließ die Menschheit trinken. Es tranken Hunderttausende daraus, doch allen war der Trank nichts als nur Wasser. Die Schale täuschte alle! Ich hatte es den Menschen zu bequem gemacht.«26

Karl May wollte zwar mit den Kolportageromanen der Achtzigerjahre nicht mehr in Verbindung gebracht werden, seine bekannten Reiseabenteuer, ›Winnetou‹, ›Old Surehand‹, den Orientzyklus usw., sah er aber als genuinen Anfang seines Gesamtwerks an. Anders als Tolstoj polemisiert May nicht gegen sich selbst: auf literarischem Gebiete, sagt er, bin ich mir keiner Missetaten bewußt.27 Denn: Ich habe in diesen meinen »Reiseerzählungen« genau so geschrieben, wie ich es mir einst vorgenommen hatte, für die Menschenseele zu schreiben, für die Seele, nur für sie allein.28 Karl May geht es anders als Tolstoj nicht um die Abkehr vom Früheren, sondern um die Neuinterpretation und Weiterentwicklung des Bisherigen. Sie werden dann finden, daß Sie etwas ganz Anderes drucken ließen, als Sie glaubten! … Also: Meine Zeit ist endlich da!,29 schrieb er seinem Verleger Fehsenfeld. Die Wende Karl Mays besteht darin, den Inhalt, den er immer gewollt habe, nun ohne die täuschende Schale des Abenteuerromans zu präsentieren (was für Verleger wie Leser bekanntlich zur großen Enttäuschung wurde).

Was aber entscheidend ist: Lev Tolstoi und Karl May entwickelten nach ihren Lebenswenden jeder auf seine Art bewusst Konzepte des guten Lebens, fragten direkt nach dem Guten und dem Bösen, nach dem richtigen und dem falschen Handeln. Und beide begründeten ihre Antworten religiös. Vorbereitet war ihr Friedensdenken sicher schon früher, denn Lebenswenden erweisen sich von außen betrachtet als oft weniger radikal und zugleich erwartbarer als in der Selbstwahrnehmung und Selbststilisierung der Betroffenen. Aber nach der Lebenswende wurden Karl May und Lev Tolstoj zu bewussten und öffentlich aktiven Irenikern.

Irenik

Irenik verstehe ich im Sinne des Frankfurter Theologen Wolfgang Philipp (1915–1969), der sie als eine »ganzheitliche Heilkunde« bezeichnet. In ›Die Verfertigung des Friedens‹ (1968) schreibt Philipp:

Es handelt sich um das Bemühen, Hände zu fassen und lebendige Menschen aus den tödlichen ideologischen Maschinen, den dämonischen Zirkeln, den vereisenden mentalen Katatonien herauszuführen. (…) Irenik (…) ist deshalb kein mentaler Egalismus und Pazifismus, der der Meinung ist, weil man die Menschen lieben solle, müsse man auch alle ihre Überzeugungen lieben. Irenik liebt die ideologisch erkrankten Menschen, nicht die Krankheiten, die sie zugrunde richten. Mit aller Kraft verwirft sie umgekehrt die Vorstellung, man müsse die Krankheiten durch Vernichtung der Kranken vernichten. (…) Irenik (…) ist eine ganzheitliche Heilkunde, die naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Rückkontrollen nicht entbehren und eine Trennung von geistes- und naturwissenschaftlicher Wirklichkeitserkenntnis nicht anerkennen kann. Und in der Tat bedeutet ja ›Friede‹ (schalōm-/e/irēne) [sic] in den biblischen Dokumenten ›Gesundheit‹, ›Leben‹ oder ›Heil‹ in einer Ganzheit, in deren Universalität, die den politischen Frieden elementar mitbefaßt, wir uns kaum noch hineinzudenken vermögen.30

In diesem umfassenden Verständnis ist der Anspruch, den sowohl Lev Tolstoj als auch Karl May in ihrem Spätwerk vertreten, als ›irenisch‹ zu bezeichnen – wenn auch die naturwissenschaftliche Dimension dieses Friedensdenkens für Tolstoj keine Rolle spielt und bei May nicht überschätzt werden sollte (sie ist bei ihm aber, laienhaft, vorhanden).

Gewaltkritik und die Frage des Bösen stehen für Tolstoj wie für May im Zentrum – als sich aufdrängende Frage ihrer Zeit. Der Erste Weltkrieg hat die Berechtigung und Notwendigkeit ihres Friedensdenkens schon wenige Jahre später erschreckend bewiesen. Deshalb ist es eigentlich erstaunlich, dass die irenischen Bemühungen, dass insbesondere das Denken Tolstojs oder auch Mays vor der Katastrophe populär waren, danach jedoch nahezu vergessen wurden. Vielleicht liegt das an ihrem jeweiligen ›irenischen Optimismus‹, der nach dem Ersten Weltkrieg zu naiv, zu schön erschien, um real sein zu können. Karl May war überzeugt, Hass und Krieg könnten im Frühling des Jahrhunderts überwunden werden: Die Menschheit soll empor in das Reich der Edelmenschen und jeder Einzelne ebenso.31 Für Tolstoj bestand die Aufgabe und der Sinn des Lebens aller Menschen im »Dienst an der Welt zur Aufrichtung des Reiches Gottes«,32 jenes Reiches, das in nichts anderem besteht als »einem guten und glücklichen Leben«33 für alle. Dieser Zustand des ›ewigen Friedens‹, wie Kant ihn genannt hat, ist zwar schwer zu erreichen, lag für Tolstoj aber – wie für May das Reich der Edelmenschen – durchaus im Bereich des Möglichen.34

Das ›Reich Gottes‹ ist für Tolstoj das Reich des Geistes. Karl Mays Reich der Edelmenschen ist das Reich der Seele. Beide, der Geist und die Seele, müssen nach den Vorstellungen Tolstojs und Mays befreit werden aus den Zwängen des materiellen Lebens und der materiellen Werte. Für beide ist diese Befreiung eine Reinigung oder Heilung, also irenisch. Bei Karl May wird das ganz direkt in der Erzählung von Krankheit und Heilung umgesetzt, besonders deutlich in ›Im Reiche des silbernen Löwen‹, in dem die Typhuserkrankung und ihre Heilung Kara Ben Nemsi zu einem neuen Leben im Geist führten.

Sowohl im Denken Tolstojs als auch Mays ergibt sich aus der Trennung von Materie und Geist und Seele eine Vorstellung von Leben und Tod, die dem physischen Leben und physischen Tod genau entgegengesetzt ist. Der Tod im eigentlichen Sinne ist für Tolstoj die Bindung an das fleischliche (nicht zuletzt sexuelle) und materielle Dasein, Leben hingegen die Befreiung des Geistes aus dem Gefängnis des Leibes und der materiellen Welt: »Die Menschen können selbst zwischen Leben und Tod wählen. Das Leben ist im Geist, der Tod im Fleisch.«35 Karl May lässt seinen Kara Ben Nemsi in ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ die drei Leben, das irdische, geistige und seelische, unterscheiden, und wie er von der Befreiung des Menschen zum Leben des Geistes spricht, könnte es auch von Tolstoj sein:

»Der Leib wird sterben, der Geist aber nicht. So lange wir sowohl auf den Körper als auch auf den Geist Rücksicht nehmen, leben wir das wohlbekannte Erdenleben, welches ich als ›das erste‹ bezeichnen will. Wer aber so stark gewesen ist, alle Rücksicht auf den Leib und seinen Zusammenhang mit dem Menschheitskörper zu überwinden und hinter sich zu werfen und sich nur noch als Geist zu betrachten, während der Leib für ihn gestorben ist, der lebt schon hier vor der Auflösung dieses letzteren ein anderes, neues, höheres Leben, welches ich einstweilen, aber auch nur einstweilen ›das zweite‹ nennen will.«36

Auf ihren Reisen entwickelt sich das Leben der Haupthelden, so will es Karl May, immer mehr von einem erdgebundenen zu einem geistigen und schließlich seelischen Leben, in einer Bewegung, in der die Grenze zwischen Leben und Tod im physischen Sinne verschwimmt. Karl May sieht diese Bewegung bildlich umgesetzt in Sascha Schneiders Deckblattillustration zum dritten ›Winnetou‹-Band. Winnetou fliegt vor einem hell strahlenden Kreuz, aller Kleider entblößt, mit langem offenen Haar, mit gestrecktem Körper in Richtung des oberen Bildrands der Ewigkeit entgegen. In ›Winnetou IV‹ dient das Bild hermeneutisch zur Erkenntnis des ›wahren Winnetou‹. Als der weise Medizinmann Tatellah-Satah eine Reproduktion des Bildes sieht, kommt ein frohes Erkennen über ihn, und er ruft aus: »Das ist Winnetou? Der wirkliche Winnetou? Also unser Winnetou?« Der Erzähler bestätigt, und der Medizinmann setzt fort: »Aber nicht sein Körper, sondern seine Seele! … Sie schwebt zum Himmel! Ueber ihm das Kreuz! … Seinem Haar entfällt die Häuptlingsfeder! Das letzte Irdische, was noch an ihm haftete! Nun ist er erlöst! Nun ist er frei!«37

Mays und Tolstojs Entgegensetzung von ›Geist‹ und ›Seele‹ auf der einen und ›Materiellem‹ auf der anderen Seite und die Vorstellung vom ›Tod‹ als der Befreiung des Geistes sind auch ein Phänomen der Zeit. Zur immer größer werdenden Bedeutung, die die materielle Welt in der Industrialisierung des 19. Jahrhunderts für das alltägliche und das mentale Leben hatte, wurden Spiritualität (auch Spiritismus), die Betonung des Religiösen in christlichen Erweckungsbewegungen und allgemein die Vorstellung vom Geist und der Seele als den Gefangenen der Materie, die es zu befreien gelte, zum Gegengewicht. Man konnte auch bereits die materielle Welt und das materielle Denken in die Katastrophe schlittern sehen, die dann im Ersten Weltkrieg hereinbrach. Zur Irenik, zum Friedensdenken gehört aus dieser Sicht die Heilung von den Zwängen der Materie.

Tolstojs und Mays irenische Konzepte ähneln sich darin, sie sind aber nicht identisch, sondern repräsentieren bei aller Gemeinsamkeit zwei mögliche Varianten irenischen Denkens und irenischer Menschen- und Sozialheilkunde. Mit Tolstoj und May lässt sich ein Bogen spannen, der die unterschiedlichen Konzepte der Liebe und des Friedens, wie sie um 1900 diskutiert und in verschiedenen literarischen Formen ausgedrückt wurden, überspannt und ihre Unterschiede deutlich werden lässt. Diese Konzepte werden oft auch als ›Pazifismus‹ bezeichnet, umfassen aber sehr viel mehr als nur die Kritik und Verweigerung militärischer Gewalt. Im Falle Karl Mays lässt sich sogar bezweifeln, ob sein Pfad der Liebe im strengen Sinne als pazifistisch zu bezeichnen ist. Bei Tolstoj – das ist ein wesentlicher inhaltlicher Unterschied zwischen beiden – stellt sich diese Frage nicht.

Gemeinsam ist Tolstoj und May, dass sie sich (unterschiedlich stark und gewollt) aufgrund ihres irenischen Denkens und für dieses in die tagespolitischen Konflikte ihrer Zeit verwickeln ließen und jeweils auf ihre Art Stellung gegen Ungerechtigkeit und Gewalt bezogen. Tolstoj polemisierte in Traktaten, Zeitungsbeiträgen und Interviews so massiv gegen Kirche, Staat, Wirtschaft, Recht und Militär, dass er seit 1882 polizeilich überwacht wurde und seine Werke in Russland kaum mehr Gnade vor den Augen des Zensors fanden. Karl Mays deutlichste politische Einmischung war seine Beteiligung an dem nach der Niederschlagung des Boxeraufstands entstandenen Sammelwerk ›China‹ (1901),38 das der Verherrlichung deutscher Kriegstaten dienen sollte, in das Karl May jedoch seinen Roman ›Et in terra pax‹ einschmuggelte, der sich, sehr zum Missfallen des Herausgebers, als das genaue Gegenteil militärischer Lobpreisungen herausstellte. Karl May schreibt über diesen kleinen Skandal:

… während ganz Europa unter dem Donner der begeisterten Hipp, Hipp, Hurra und Vivat erzitterte, hatte ich mein armes, kleines, dünnes Stimmchen erhoben und voller Angst gebettelt: »Gebt Liebe nur, gebt Liebe nur allein!« Das war lächerlich; ja, das war mehr als lächerlich, das war albern. Ich hatte mich und das ganze Buch blamiert und wurde bedeutet, einzulenken. Ich tat dies aber nicht, sondern ich schloß ab, und zwar sofort, mit vollstem Rechte.39

In der Buchfassung ›Und Friede auf Erden!‹ (1904) hat er sein schnell beendetes Werk dann noch um einen Schlussteil erweitert, in dem das Friedensreich, das Reich der Shen, als literarische Realität und utopische Verheißung ersteht.40

Hier zeigen sich aber auch wieder Unterschiede zwischen Tolstoj und May. Mays Einmischung bleibt literarisch, fiktional. Er wird nicht zum Essayisten und nicht zum Polemiker,41 sondern schreibt weiterhin Romane. Für Tolstoj hingegen ist der Genrewechsel ein Teil seiner Lebenswende. Um das christliche Gebot der Wahrhaftigkeit zu erfüllen, verlässt der naturalistische Romancier die Fiktion und steigert seinen Realismus in der Form der Tagespolemik. Karl May wird aus Frömmigkeit zum Symbolisten und erhebt sein dünnes Stimmchen in symbolisch aufgeladenen Reiseerzählungen in fantastischen Ländern, schließlich sogar auf fremden Planeten (Sitara). Die religiöse Offenbarung und die Heilung des ganzen Menschen können eben nur sinnbildlich ausgedrückt werden. Tolstoj hätte das für dekadent gehalten.

Überzeugungen, Denken und moralisch religiöse Konzepte lassen sich nicht kausal aus Charakter und Herkunft ableiten. Im Falle Mays und Tolstojs sind jedoch Zusammenhänge zwischen ihren unterschiedlichen irenischen Konzepten und ihren Biographien erkennbar. Ich bezeichne diese Biographien als ›parallel gegenläufig‹. Sie markieren die Pole des Spektrums von Lebensmöglichkeiten im europäischen 19. Jahrhundert, das sie ebenso überspannen wie die irenischen Konzepte, die mit ihnen zusammenhängen. Ich wende mich deshalb zunächst diesen ›parallel gegenläufigen Biographien‹ zu, bevor ich die irenischen Konzepte einander gegenüberstelle.

Parallel gegenläufige Biographien

Tolstojs und Mays Leben hatten gegensätzliche Anfänge. Der Graf Lev Nikolaevič Tolstoj kam von oben. Er wuchs in den gediegenen Verhältnissen eines russischen Gutshofs auf. Karl May, der Sohn blutarmer Webersleute,42 kam von unten. Der Graf studierte (wenn auch ohne Abschluss), begann die Karriere eines Offiziers, nahm an Kriegen und Feldzügen teil. Der Weberssohn wurde für begabt43 gehalten, konnte von einem Studium aber nur träumen und erlebte seine realen Abenteuer als Kleinkrimineller und Sträfling. Schließlich erschrieben sich beide ein Vermögen. Aber während Lev Tolstoj auf dem Höhepunkt seines Ruhmes und bis zum Ende seines Lebens den Weg von oben nach unten gehen und zu einem einfachen Bauern werden und in elementarer Armut leben wollte, lag das Ziel und Lebensideal Karl Mays immer am oberen Rand der Gesellschaft, kämpfte er von Beginn an um den sozialen Aufstieg und bis zum Schluss um bürgerliche Anerkennung. Er war karitativ tätig und freigiebig, aber nichts lag ihm ferner, als auf möglichen finanziellen Gewinn durch seine Bücher und deren Übersetzungen zu verzichten44 – ganz im Gegensatz zu Tolstoj, der finanziellen Gewinn als Sünde ansah und seine Werke dem russischen Volk als Geschenk vermachen wollte. Auch Karl May stilisierte sich und seine Figuren zwar »als Verächter des Geldes«,45 und wie es denen ergeht, die dem ›Deadly dust‹, dem tödlichen Staub, dem Gold, verfallen, ist jedem Karl-May-Leser bekannt, aber dass sich der »Westmann und Wüstendurchquerer« im realen Leben »für die Entbehrungen seiner ersten Lebenshälfte in der zweiten entschädigte, zumal in erstklassigen Hotels auf seinen wirklichen Reisen«,46 ist genauso wahr. Auch die manchmal manisch verschwenderische Verteilung übertriebener Trinkgelder passt in dieses Bild.47 Tolstojs Idealisierung der Armut lag dem sozialen Aufsteiger Karl May, der Armut aus eigener Erfahrung und nicht nur aus der Beobachtung kannte, fern.

Karl May ist der Schriftsteller, der vom unteren Rand der Gesellschaft kommt, nach oben strebt und sich unbedingt oben halten will und unter Abstiegsangst leidet. Tolstoj ist der Schriftsteller, der am oberen Rand der Gesellschaft geboren wird und dort auch bleibt, der aber das soziale Unten zum Ideal erhebt, ohne dass es ihm gelingt, seine Welt hinter sich zu lassen, und der stirbt, als er versucht, sich ihr durch Flucht zu entziehen.48

Karl May verstand sein eigenes Leben als Weg zwischen zwei symbolisch-geographischen und symbolisch-kulturellen Räumen, als Weg aus Ardistan, dem Tiefland der Gewalt, nach Dschinnistan, dem Hochland des Guten. In Ardistan herrscht die Tyrannei, deren oberstes Gesetz in strenger Kürze lautet: »Du sollst der Teufel deines Nächsten sein, damit du dir selbst zum Engel werdest!« Dagegen lautet das Gesetz Dschinnistans: »Du sollst der Engel deines Nächsten sein, damit du nicht dir selbst zum Teufel werdest!«49 ›Ardistan und Dschinnistan‹ ist eine Makrokosmos-Mikrokosmos-Analogie für das Seelenleben und die Aufgabe jedes Menschen, sein ›Ardistan‹ zu verlassen und den Weg in sein ›Dschinnistan‹ zu finden. Auf diesem Weg, der durch das Zwischenland des Kampfes – Karl May nennt es Märdistan – führt, sind Feinde zu besiegen: die Feinde, die in den Tiefen des Herzens lauern.50

Das liest sich auf den ersten Blick wie die allegorische Darstellung der Philosophie Tolstojs. Für Tolstoj ist jeder Mensch den unversöhnlichen Gegensätzen von ›Wahrheit und Täuschung, Geist und Fleisch‹ und ›Gut und Böse‹51 ausgeliefert, kann ihnen aber durch einen Akt der bewussten Entscheidung für die ›Wahrheit‹, den ›Geist‹ und damit auch für das ›Gute‹ entkommen. Sein eigenes Leben schildert Tolstoj in der ›Beichte‹ als sukzessive Befreiung von Selbstbetrug und egoistischen Begierden.

Es gibt aber einen nicht unwesentlichen Unterschied zwischen der Ardistan-Dschinnistan-Opposition Karl Mays und den Gegensätzen Tolstojs. Wird die Welt für May von der Dualität der Kräfte des Guten und des Bösen beherrscht, so lässt sich bei Tolstoj bereits von einem manichäischen Gegensatz sprechen, in dem der ›Geist‹, das ›Leben‹ und das ›Gute‹ auf der einen und das ›Fleisch‹, der ›Tod‹ und das ›Böse‹ auf der anderen Seite jeweils synonym sind:

Das Leben des Geistes ist das Gute, das Licht; das Leben des Fleisches ist das Böse, die Finsternis. An den Geist glauben, heißt, gute Taten zu vollbringen; nicht an ihn zu glauben, heißt, böse Taten zu vollbringen. Das Gute ist das Leben, das Böse ist der Tod.52

Der Unterschied zwischen Karl Mays ›Dualismus‹ und Tolstojs ›Manichäismus‹ hat weitreichende Konsequenzen. Bei Tolstoj folgt daraus die Verachtung des Materiellen, des Irdischen, der Sexualität, der Kultur und letztlich von allem, das nicht unmittelbar dem physischen Überleben und der Nächstenliebe dient. Tolstoj wurde, selbst kinderreich und von einer nahezu manischen Sexualität beherrscht, zum Prediger absoluter Keuschheit.53 Er wurde Vegetarier und zog demonstrativ mit der Sense aufs Feld,54 weil nur das einfache, elementare Bauernleben ein Leben in der Wahrheit, im Guten und im Frieden ermögliche. Karl May hingegen ließ seinen Helden die Freude an der Bärenjagd und an gutem Essen nicht nehmen, wenn diese Vergnügungen auch im Spätwerk keine so große Rolle mehr spielen wie das Schinkenessen und die Bärenjagd im Orientzyklus oder die Büffeljagd und die Bärentatzen im Wilden Westen des jungen Old Shatterhand. Die Asexualität der Helden Karl Mays ist vielleicht der Ausdruck wilhelminischer Prüderie, aber keine Verdammung des Sexuellen und schon gar kein Aufruf zur Kinderlosigkeit, die für Tolstoj ein Gebot der Stunde war: Statt Kinder zu zeugen und zu gebären, wäre es im Geiste der Liebe besser und leichter, so Tolstoj, die Millionen Kinderleben zu retten, die an geistigem und materiellem Mangel zugrunde gehen, während neue Kinder geboren werden.55

Tolstojs radikales Denken und Mays Ausgeglichenheit hängen biographisch mit der Herkunft Tolstojs im wohlsituierten russischen Adel, den zu verlassen ihm nicht gelang, und Mays Weg aus dem Elend in den Wohlstand der bürgerlichen Gesellschaft zusammen. Ebenso gegenläufig parallel sind aber auch die Wirkungen, die ihre Lehren hatten. Beide sind als Autoren nach ihrer Lebenswende kritisiert worden: Da ist der geniale Schriftsteller Lev Tolstoj, der zum ›schlechten Denker‹ wurde. Und da ist der geniale Unterhaltungskünstler Karl May, der zum ›frommen Langeweiler‹ mutierte. Aber Tolstojs Radikalität inspirierte (wenn auch nur kurzzeitig und von ihm selbst nicht gewollt) eine neue Religion, die ›Tolstojaner‹.56 Eine vergleichbare Wirkung hatte Karl Mays weniger radikales Friedensdenken nicht. Es enthält kein Lebensprogramm, das als Religion der Welt entgegenzusetzen wäre, sondern bleibt ein Aufruf zur Nächstenliebe und zum Respekt vor dem Anderen im Rahmen der Lebenswerte der bürgerlichen Gesellschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Tolstoj wollte eine neue Welt und ein neues Leben, Karl May lediglich das Böse in der Welt, wie sie ist, überwinden.

Diese Unterschiede zeigen sich auch in Mays und Tolstojs unterschiedlichen irenischen Konzeptionen. Sie zeigen sich besonders in ihrer unterschiedlichen Haltung zum Pazifismus, zum sozialen Frieden und zum Begriff des Bösen.

Pazifismus und Pazifizierung

Tolstoj war ein radikaler Pazifist. Die Lehre vom ›Nichtwiderstehen dem Bösen‹ ist das Zentrum seiner Liebes- und Friedensethik.57 Nur durch das Gute wird das Böse besiegt:58 »Antworte mit Gutem auf das Böse – und du zerstörst in einem bösen Menschen die Befriedigung, die er im Bösen sieht.«59 Dagegen »hemmt nichts so sehr die Verwirklichung des Reiches Gottes auf Erden« wie der Versuch von Menschen, »es mit Taten aufzurichten, die ihm entgegengesetzt sind: mit Gewalt«.60 Solange dem Bösen mit Gewalt widerstanden wird, wird dem Bösem mehr Böses hinzugefügt und auf diese Weise das Böse vermehrt. Erfährt das Böse jedoch keinen Widerstand, wie es Christus in der Bergpredigt fordere, so trifft es auf das Gute und kann sich nicht vermehren und wird über die Zeit hinweg langsam abnehmen und schließlich verschwinden. In dem langen Traktat ›Das Reich Gottes ist in euch‹ (1890–1893) zitiert Tolstoj eine Kernstelle aus dem ›Katechismus des Nichtwiderstehens dem Bösen mit Gewalt‹ des amerikanischen religiösen Anarchisten Adin Ballou (1803–1890):

Wer einen anderen angreift und ihn beleidigt, entflammt in ihm das Gefühl des Hasses, die Wurzel alles Bösen. Einen anderen zu beleidigen, weil er uns beleidigt hat, mag es auch dazu dienen sollen, das Böse wegzuwischen, heißt doch, die schlechte Tat sowohl gegen ihn wie gegen sich selbst zu wiederholen. Und damit wird derselbe Dämon, den wir verjagen wollen, erst geboren oder zumindest befreit oder geweckt. Der Satan kann nicht durch den Satan verjagt werden, die Unwahrheit kann nicht durch Unwahrheit bereinigt werden, und das Böse kann nicht durch das Böse besiegt werden. Das wahre Nichtwiderstehen ist der einzige wahre Widerstand gegen das Böse. Es zerschmettert das Haupt der Schlange. Es tötet und vernichtet schließlich das böse Gefühl.61

Tolstoj ist also in seiner Argumentation für den radikalen Pazifismus nicht einfach eine verantwortungsabstinente Gesinnungsethik im Sinne Max Webers (1864–1920) vorzuwerfen, vielmehr ist aus seiner Sicht Gewalt, um das Böse zu verhindern oder zu stoppen, nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch praktisch »ineffizient, unzweckmäßig«.62 Unter Befolgung der Anweisungen der Bergpredigt, also im Akt der Akzeptanz der göttlichen Ansprache und im Vollzug des Willens Gottes, der sich im Nichtwiderstehen ausdrückt, kann aus der Sicht Tolstojs dagegen der ewige Frieden erreicht werden.

Diesen mystischen Pazifismus teilt Karl May nicht. Er erhebt zwar sein dünnes Stimmchen für Liebe und Frieden und verteidigt das christliche Gebot der Feindesliebe, denn: Wer seinen Feind haßt, hat auf die beste Waffe, ihn zu besiegen, verzichtet.63 Aber Karl Mays Ethos ist eher das einer zunehmenden Pazifizierung als das der absoluten Gewaltlosigkeit. Zwar hat Kara Ben Nemsi am Anfang von ›Ardistan und Dschinnistan‹ (1909) seine berühmten Gewehre weggepackt und Hadschi Halef Omar klagt: »Die Humanität brachte uns um die Abenteuer. Wir erlebten nichts mehr.«64 Aber die Waffen bleiben einsatzbereit und dürfen auch wieder ausgepackt werden: »Weil es«, wie Kara Ben Nemsi feststellt, »Wahnsinn wäre, in einem Lande, wie Ardistan ist, auf sie zu verzichten. Ich bin überzeugt, es wäre unser sicherer Tod.«65 Selbst in ›Und Friede auf Erden!‹ kommt zumindest noch die Schmetterhand zum Einsatz, wenn es darum geht, andere und sich selbst zu verteidigen: Ich stieß ihm die Faust in die Magengegend, daß er von mir weg und an die Wand flog …66

Das ›Es-soll-kein-Blut-vergossen-werden‹, das den Meisterschützen Old Shatterhand bevorzugt auf Knie, Oberschenkel und Pferde schießen lässt, wird im Spätwerk also nur konsequent weitergeführt. Die Pazifizierung im Werk Karl Mays geht von den Kolportageromanen, in denen die Helden, weil sie die Guten sind, ihrem Gegner ruhig die Hände abschlagen und zerschießen oder zwei Revolverläufe in die Augen stoßen dürfen, um ihn zu blenden,67 über die gewaltmindernde Schlagkraft Old Shatterhands und Kara Ben Nemsis in den Reiseerzählungen bis hin zum Spätwerk, in dem Waffengebrauch immer seltener und tatsächlich nur noch als Notbehelf, das heißt zur Hilfe in allerletzter Not, zum Einsatz kommt. Es kommt aber nicht zu einem radikalen Pazifismus im Sinne Tolstojs, der jegliche Gewaltanwendung ablehnt und – anders als Kara Ben Nemsi – auch bereit ist, den eigenen Tod in Kauf zu nehmen, um selbst keine Gewalt üben zu müssen. Wie für Tolstojs bedeutendsten philosophischen Gegner, Vladimir S. Solov’ev (1853–1900), bleibt für Karl May das Böse eine eigenständige Macht, der auch aktiv (auch mit Gegengewalt) widerstanden werden muss.68

Karl May geht es um die Verhältnismäßigkeit der Mittel, die situations- und auch kulturabhängig ist. Sogar das Dogma der Tötungsvermeidung kann deshalb im Verlauf der Erzählungen eine Relativierung erfahren. In dem berühmten Duell mit dem finsteren Kiowa-Häuptling Tangua in ›Winnetou I‹ tötet Old Shatterhand seinen Gegner nicht, sondern zerschießt ihm die Knie.69 Nicht-Töten ist besser als Töten – wer wird dagegen schon etwas sagen. Aber auf die gesamte Geschichte bezogen ist das nicht so einfach. Der Stamm, dessen Häuptling nun gelähmt ist, ist mit ihm mehr geschädigt, als er es wäre, wenn nach seinem Tod ein neuer Häuptling hätte gewählt werden können. Und tatsächlich wird spätestens im dritten Band des ›Winnetou‹-Zyklus klar, dass der Stamm unter dem Häuptlingssohn Pida einen besseren Weg genommen hätte. Eine Läuterung tritt beim Geschädigten auch nicht ein. Er wird finsterer und gemeiner als zuvor und bereitet den Helden immer wieder Schwierigkeiten (bis hinein ins Spätwerk ›Winnetou IV‹).

Das ethische Dilemma der Gewaltvermeidung ist ein Leitmotiv der Erzählungen Karl Mays (direkt angesprochen mit einer klaren Verteidigung der Milde wird es am Anfang von ›Old Surehand III‹70). Um das Dilemma zu bewältigen, verstärkt May Konfliktlösungen durch Empathie und interkulturelle Dialogizität. So findet Old Shatterhand im Seniorenalter in ›Winnetou IV‹ einen anderen Weg als den der schweren Körperverletzung, ein Duell für sich zu entscheiden. Er macht sich die Kultur und die kulturellen Werte seiner Gegner zunutze. Mit einigem Glück kann er sich ihrer Medizinbeutel bemächtigen und lässt sich diese von seiner mitreisenden Ehefrau zum Duell vor die Brust hängen. Kein Indianer wagt mehr auf ihn zu schießen, würde er dadurch doch seine eigene Seele in Gefahr bringen.71 Nun geht es an dieser Stelle nicht darum, die Nähe der Fiktion Karl Mays zu den zeitgenössischen religiösen Vorstellungen der vertretenen Indianerstämme zu beurteilen,72 hier geht es um die Konstruktion, die die einer irenischen Konfliktlösung ist. Der Held nutzt von ihm selbst nicht geteilte und sogar abgelehnte Überzeugungen und agiert gemäß den Werten und dem Glauben seiner Gegner, um sich und auch sie zu schützen und Aggression einzudämmen und langfristig zugleich seinen Gegnern die Fraglichkeit ihrer abergläubischen und aggressiven Kultur vor Augen zu führen (sie im irenischen Sinne zu heilen).

Sozialer Ausgleich und interkulturelles Lernen

Bekannte Erzählungen Tolstojs wie ›Herr und Knecht‹ (1895) und besonders sein dritter großer Roman ›Auferstehung‹ (1889–1899) handeln von Lebenswegen oder der Lebensumkehr aus der Finsternis zum Licht und der Befreiung des Geistes zum Guten. Der Fürst Nechljudov in ›Auferstehung‹, der durch seine Verführung das Bauernmädchen Maslova ins Elend stürzte, erkennt seine Tat und erlebt in der moralischen Läuterung seine persönliche innere Auferstehung. Der betrügerische Kaufmann und Ausbeuter Vasilij Andreič Brechunov aus ›Herr und Knecht‹ besinnt sich, gefangen in Schnee und Kälte, dass das Leben nicht nur Geschäft, sondern vor allem Gemeinschaft ist, und rettet mit seinem eigenen Leib seinem Knecht Nikita das Leben, den Tod froh in Kauf nehmend.

Zu diesen Figuren, Nechljudov in ›Auferstehung‹ oder Brechunov in ›Herr und Knecht‹, lassen sich Parallelen in Gestalten Karl Mays entdecken (Old Wabble, Old Death, Waller, der Mir von Ardistan).73 Tolstojs Erzählungen der Läuterung weisen allerdings einen wesentlichen Unterschied zu denen Karl Mays auf. Tolstoj lässt immer wieder soziale Gruppen aufeinander prallen und sucht nach der Nivellierung sozialer Unterschiede. Für ihn sind der Reichtum und die soziale Differenz selbst eine Form der Sünde, und die Läuterung seiner Protagonisten geht einher mit dem Verzicht auf Wohlstand und Privilegien.

Für Karl May, der sich aus dem sozialen Elend emporgearbeitet hatte, sind dagegen soziale Unterschiede als solche kein existenzielles Problem. Der Reichtum eines Sir David Lindsay gibt Anlass zum Amüsement, nicht jedoch zur Kritik, und auch Banker kommen in der Regel nicht schlecht weg (z. B. Mr. Wallace, der Pflegevater von Old Surehand74). Für May sind soziale Unterschiede nur dann in sich böse und sündhaft, wenn sie ein Hindernis in den menschlichen Beziehungen darstellen und die seelische Innerlichkeit zwischen Menschen stören. In ›Und Friede auf Erden!‹ ist Omar, der arabische Diener des Erzählers, während der Schiffspassage, wie sich ganz von selbst versteht, nicht Passagier erster, sondern dritter Klasse,75 während sein Herr auf dem Oberdeck in der ersten Klasse logiert.76 Aber Omar ist so oft und so eng mit seinem Herrn zusammen, dass sich (übel gesinnte) Mitreisende über den Erzähler beschweren, er sei mit diesem Kerl so sehr verbrüdert, daß man gar nicht wisse, wen man als den Herrn und wen man als den Diener zu behandeln habe.77

Sozialkritik findet sich bei Karl May besonders im Frühwerk, besonders in ›Der verlorne Sohn‹ (1884–1886). Aber auch hier, in der Schilderung der elenden Zustände seiner Heimat, ist es weniger die soziale Ordnung als solche, die May für das Elend verantwortlich macht, als vielmehr die kriminelle Energie einiger Mächtiger und Reicher.78 ›Gut‹ und ›böse‹ werden mit ›arm‹ und ›reich‹ gleichermaßen verbunden79 – auch wenn, den Klischees der Kolportage geschuldet, besonders im Frühwerk viele reiche Schurken gegen edle arme Jungen und Mädchen bzw. Burschen und Jungfern auftreten. Karl May hegt (aus eigener Erfahrung) vor allem gegenüber der Justiz eine Institutionenskepsis, die der Tolstojs nicht unähnlich ist.80 Nicht nur, dass Justizirrtümer ein Motiv sind (›Der verlorne Sohn‹, ›Old Surehand‹), bemerkenswert ist auch, dass die Helden, um der Gerechtigkeit zum Sieg zu verhelfen,

am laufenden Bande das geschriebene Gesetz übertreten. (…) Ausbruch aus dem Gefängnis, Verprügelung von unteren und mittleren Verwaltungsbeamten, gewaltsame Requirierung, eigenmächtige Absetzung bestechlicher oder auch nur herzloser Funktionäre, Vermögenszuwendungen auf Kosten der öffentlichen Hand, Aufreizung zum Hochverrat, führende Teilnahme an bewaffneten Erhebungen gegen die gesetzliche Obrigkeit.81

Falsche Fromme, die in Wirklichkeit Verbrecher sind, wie der Derwisch in dem monumentalen Kolportageroman ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹ (1885–1887) oder der vorgebliche Mormonenprediger Tobias Preisegott Burton in ›Der Geist der Llano estakata‹ (1888), können in ihrem Gegensatz zur Frömmigkeit des Helden bereits als versteckte Kritik institutionalisierter Religion gelesen werden, die sich im Spätwerk dann auch gegen klerikale Hierarchien und konventionalisierte (erstarrte) Religionsformen richtet.82 Aber es gibt genauso ›gute Institutionen‹ wie zum Beispiel die reguläre US-Armee, deren Offiziere zwar ungeschickt und zugleich überheblich daherkommen,83 was Old Firehand und Old Shatterhand und sogar Winnetou jedoch nicht daran hindert, ihnen in der Verteidigung von Recht und Ordnung beizustehen.

Für Karl May sind also weder Reichtum noch Kapitalismus noch Institutionen ungerecht und böse, sondern immer nur einzelne Menschen, die kriminell handeln oder ihre Unfähigkeit durch Machtmissbrauch kaschieren.84 Im ›Märchen von Sitara‹ am Anfang von ›Mein Leben und Streben‹ ist allerdings eine gewisse Ambivalenz zu beobachten, wenn das Märchen nicht nur als Allegorie auf menschliches Innenleben, sondern auch als Allegorie sozialer Verhältnisse gelesen wird. Schon bei den kriminellen Ausbeutern im Frühwerk sind die Rollen als Ausbeuter und Kriminelle so miteinander verbunden, dass hierin auch eine Andeutung grundsätzlicher Kritik gesehen werden kann: Bestimmte gesellschaftliche Rollen werden vorzugsweise von Kriminellen ausgefüllt. Im ›Märchen von Sitara‹ heißt es, dass die Grenzen von Ardistan streng bewacht seien und jeder, der dem Land entfliehen und nach Dschinnistan wolle, festgehalten und in der Geisterschmiede so lange gefoltert werde, bis er umkehre: Er kommt nicht durch. Er wird ergriffen und nach der »Geisterschmiede« geschafft, um dort gemartert und gepeinigt zu werden, bis er sich vom Schmerz gezwungen fühlt, Abbitte leistend in das verhaßte Joch zurückzukehren.85 Das klingt schon nach grundsätzlicher Kritik. Ardistan, die ungerechte Gesellschaft, das Reich der Gewalt, der Ausbeutung, Bürokratie und Justiz, erlaubt es Menschen nicht, gut zu werden, nach Dschinnistan zu gelangen.

Direkt, unverblümt und grundsätzlich ist die Kritik Tolstojs an seiner Welt. Institutionen, die gesellschaftliche Ordnung überhaupt sind für ihn ungerecht und böse, nicht erst der einzelne kriminelle Täter. Die Kritik des späten Tolstoj ist immer die Kritik am System. Diese Kritik richtet sich in besonderer Schärfe gegen alle Institutionen, die auf unterschiedliche Weise (durch Zwang, Überredung, Bequemlichkeit, finanziellen Gewinn u. a.) Menschen davon abhalten, ihrem inneren Weg zur Vollkommenheit und dem Gesetz der Liebe zu Gott und dem Nächsten zu folgen.86 Das gilt für die ›falsche Wissenschaft‹, in der müßige Leute ihren speziellen Interessen frönen und Kenntnisse sammeln, die auf dem Weg zum Reiche Gottes nichts nutzen, ebenso wie für die Kirche, die mit ihren unverständlichen Dogmen und unsinnigen Ritualen Menschen von ihrer Selbst- und Gotteserkenntnis und damit vom guten, gottgewollten Leben abbringe. Auch Recht und Gerechtigkeit sind für Tolstoj Fiktionen, solange sie an irdische Institutionen und damit Menschenwillkür gebunden sind:87 »Was sich hinter dem Wort ›Recht‹ verbirgt, ist nichts anderes als die gröbste Rechtfertigung von Gewalttätigkeiten, die von den einen Menschen an den anderen verübt werden.«88 Die Apotheose des Übels ist für Tolstoj der Staat, der durch seine bürokratische Verfassung und durch seine Institutionen, die Kirche, das Recht, das Militär usw., den Menschen nicht nur in seiner Selbst- und Gotteserkenntnis hemme und ihm Unrecht widerfahren lasse, sondern ihn von einem göttlichen zu einem seelenlosen Wesen im Mechanismus des Staatsapparats degradiere. Dies ist umso schlimmer, als die Zerstörung des Einzelnen von der Ideologie des Patriotismus und der Vaterlandsliebe begleitet werde, die Menschen nach ihrer Staatsangehörigkeit in Freunde und Feinde einteile und überhaupt ein Betrug am Menschen sei – so Tolstoj in ›Worin besteht mein Glaube?‹ von 1893, wo er sich selbst als ehemaligen Anhänger dieser Ideologie beschreibt.89 Im Militär schließlich werde die Degradierung des Einzelnen und die Kultivierung des Bösen total. Dessen negative Wirkung aus der Sicht Tolstojs hat Wilhelm-Albert Hauck treffend mit dem Begriff der »Vermassung« zusammengefasst:

Neben der Entpersönlichung des Menschen durch den Staatsapparat, in dessen Mechanismus er als Beamter eingegliedert wird, tritt die ebenfalls durch den Staat bewirkte Aufhebung der Persönlichkeit durch Vermassung, wie sie z. B. durch das Militär herbeigeführt wird.90

Die Entpersönlichung in der Vermassung ist für Tolstoj der Sieg des Bösen. In seinem Kommentar ›Einige Worte anlässlich des Buches ›Krieg und Frieden‹‹ (1867) sieht er in der selbstzerstörerischen Bewegung von Menschenmassen im Krieg das gleiche »elementare zoologische Gesetz wirken, das auch die Bienen erfüllen, wenn sie sich zum Herbst hin gegenseitig vernichten«.91 Ist aus Menschen erst eine Menschenmasse entstanden, so lösen sich elementare moralische Standards auf, und Millionen bringen einander um, obwohl es »seit der Schöpfung der Welt bekannt ist, dass das physisch und moralisch verwerflich ist«.92

Die Voraussetzung für Gerechtigkeit und sozialen Frieden ist deshalb für Tolstoj die Abschaffung aller Institutionen. Sie ist ein wesentlicher Teil seines irenischen Konzeptes, das auch in dieser Hinsicht deutlich radikaler ist als das Friedensdenken Karl Mays.

Karl May sucht den Ausgleich in einem anderen Bereich. Ihn beschäftigt die Frage, auf welchen Wegen aus dem ›Clash of Civilizations‹ oder ›Kampf der Kulturen‹, wie seit Samuel P. Huntington besonders der europäisch-orientalische Konflikt schlagwortartig bezeichnet wird,93 eine fruchtbare Begegnung werden kann.94 Im symbolistischen Teil von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ springen Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar, beide schwer typhuskrank, auf ihren Pferden mit letzter Kraft über eine Schlucht, um sich vor nachsetzenden Feinden in das Land des sagenhaften weisen Ustad zu retten. Kara Ben Nemsis Sprung soll Abendland und Morgenland verbinden. Und als der Ustad sagt: »Allah jesellimak – Gott erhalte dich! In diesem Zustande habt ihr einen solchen Todessprung gewagt! Ganz unbegreiflich, ja eigentlich eine Menschenunmöglichkeit!«, da antwortet Kara Ben Nemsi (er versucht zu scherzen): »Du hast vorhin in mir das Abendland gesehen. Verzeihe mir, daß es so krank zu euch gekommen ist!«95 Dass der Okzident, der in ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ in Kara Ben Nemsi verkörpert sein soll, den Orient aufsucht, um sich von ihm heilen zu lassen, wird zum wiederkehrenden Motiv im Spätwerk. Das orientalische kulturelle Erbe Europas erscheint in den ›Himmelsgedanken‹ als Verpflichtung: Das Morgenland hat dem Abendlande geistig so viel, so viel geliehen, was dieses ihm mit Zinsen zurückzuerstatten hat. Wir werden noch lange, lange seine Schuldner sein.96 Kultureller Austausch und gegenseitiges kulturelles Lernen werden zum Ideal der Begegnung mit dem Fremden. Ein wichtiges Argument gegen den zeitgenössischen Kolonialismus ist die Selbstschädigung des Ausbeuters, der sich schädigt, weil er die Möglichkeit, vom anderen zu lernen, verpasst:

Die Völker stehen in Wechselbeziehungen zu einander, von denen jeder Einzelne mehr oder weniger berührt wird. Glaubt er, diese Berührung nur zu seinem Nutzen ausbeuten zu müssen, so entzieht er Denen, die er auszubeuten trachtet, sowohl die Möglichkeit als auch den guten Willen, ihm auch fernerhin zur Bereicherung zu dienen.97

Ein Ausdruck des kulturellen Lernens ist die Imagination des Polyglotten.98 In allen Reiseerzählungen ist Sprache für den Haupthelden der Schlüssel zum Eintritt in die fremde Welt. Kara Ben Nemsi ist der »Inbegriff der Akkulturationsfähigkeit«,99 der nicht nur äußerlich (in der Kleidung), sondern auch sprachlich von den Einheimischen ununterscheidbar wird. »Du trägst doch die Kleidung eines Beduinen und redest die Sprache der Araber!«,100 wundert sich ein Zolleinnehmer in ›Durch Wüste und Harem‹. Fremdsprachenlernen und Fremdsprachenkompetenz sind in der Fremde nicht nur vital überlebenswichtig, sondern auch ein irenisches Programm der Verbindung und des Austausches von Völkern und Kulturen.101 Winnetou und Nscho-tschi sprechen fließend Englisch. Winnetou liest Henry W. Longfellows Epos ›The song of Hiawatha‹.102 Klekih-petra wiederum hat sich in die indianische Welt und Sprache eingelebt,103 und Old Shatterhand lässt sich von seinen indianischen Freunden gleich dreisprachig unterrichten: Nscho-tschi lehrte mich den Dialekt der Mescaleros, Intschu tschuna denjenigen der Llaneros und Winnetou den der Navajos.104

Den Bekenntnissen der Freundschaft und des Respekts steht allerdings, hat man das Gesamtwerk im Blick, eine Fülle an Vorurteilen und Stereotypen entgegen, die nicht recht zum Ideal der Völkerverständigung passen wollen. Karl Mays Kenntnisse kultureller Realitäten mussten begrenzt sein, weil sein Wissen von fremden Kulturen nur angelesen war und keine Überprüfung oder auch Korrektur im Erleben des Fremdkulturellen erfahren konnte. Auch ist Kara Ben Nemsi/Old Shatterhand in allen Kulturen mehr ein Prediger erzgebirgischer Frömmigkeit als ein Forscher, der sich vom Fremdkulturellen beeinflussen lässt – auch gegenüber Winnetou übt er ein liebevolles Netzauswerfen nach einer Seele.105 Und dass es mit den wirklichen Sprachkenntnissen des Autors und vieler seiner Helden, die schon mal Sprachen verwechseln (Polnisch statt Russisch), die Grammatik durcheinanderbringen und sich nur mühsam durch die Lexik fremder Sprachen finden, nicht weit her ist, ist bekannt106 und ein weiterer Ausdruck von Karl Mays träumerischer Imaginationsfähigkeit bezüglich fremder Welten bei nur geringer Kenntnis ihrer Wirklichkeit. Doch auch vor diesem Hintergrund wirkt die Verachtung gegenüber fremdartigen kulturellen Erscheinungen wie den Derwischtänzen im Orientzyklus107 ebenso wie in den Amerikaromanen gegenüber indianischen Gesängen und Riten heute mehr als befremdlich – vor allem, wenn sie sogar dem berühmtesten aller Fremden, Winnetou, in den Mund gelegt wird: »Die roten Männer brüllen und schreien; die weißen Männer aber haben eine Musik, die vom Himmel kommt und im Herzen des Apachen weiterklingt.«108 Winnetou selbst ist auch gar nicht fremd, sondern fast schon Europäer, während die sich fremd gebärdenden, betont indianischen Indianer bestienhaft böse sind.109 So kann es nicht verwundern, dass die Frage, ob Karl May doch als Propagandist des Vorurteils bewertet werden muss, der die unhinterfragte »Superiorität des deutschen Helden« zur »Verspottung, ja Verhöhnung der anderen Kulturform«110 nutzt, ein rechter Dauerbrenner der Karl-May-Forschung ist.111 Die Situation ist ambivalent. Denn erstens tritt neben das Stereotyp das Bekenntnis Old Shatterhands, dass ihm die Wilden … weit besser gefielen als die Weißen,112 mit denen er es vor seiner Gefangenschaft im Pueblo zu tun gehabt hatte; und nur wer ein so groß, dick und fett gepflegtes Vorurteil mit sich bringt, daß sein klares, unparteiisches Urteil von diesem gefräßigen Behemoth vollständig verschlungen worden ist, wird die Besonderheiten der chinesischen Kultur verachten, heißt es in ›Und Friede auf Erden!‹.113 Zweitens lässt sich ein und dasselbe unterschiedlich interpretieren: die Bekehrung Winnetous z. B. als sublimer Kolonialismus seitens seines Erfinders oder als ein Beispiel der selbstbewussten Übernahme bestimmter Kulturformen, die nur vor dem Hintergrund einer gefestigten kulturellen Identität des indigenen Helden möglich ist.114 Meines Erachtens drückt sich in den Bekehrungsgeschichten vor allem Karl Mays irenisches Denken aus, dass im Zeichen der Humanität das Schlechte in einer Kultur (auch der indianischen natürlich) überwunden und durch das Gute aus einer anderen ersetzt werden kann und soll.

Daraus folgt: Die Irenik Karl Mays ist dynamisch. Der Gedanke des kulturellen Lernens als Weg zum Frieden findet sich in Anfängen bereits in den Kolportageromanen (schon Dr. Sternau im ›Waldröschen‹ hat indianische Freunde). Es wird zu einem wichtigen Motiv in den Reiseerzählungen (auch die Glaubensgespräche Kara Ben Nemsis und Hadschi Halef Omars zeugen bei aller Parteilichkeit von einem Interesse am Anderen). Es wird zum Ideal im Spätwerk. Karl Mays Entwicklung lässt sich somit als eine Selbstüberwindung tief verankerter Xenophobien, Stereotype und Vorurteile lesen, als Weg zum Respekt gegenüber dem Fremden und zur interkulturellen Verständigung – in Karl Mays Allegorie: als Weg aus Ardistan hinauf nach Dschinnistan.

Das Böse als Krankheit

Kulturelle und sprachliche Anpassung sind positive Zeichen der Verständigung. Sprach- und Kulturaustausch sind die höchste Form des Friedens. Damit gewinnt Karl May eine besondere konzeptionelle Vorstellung des Guten und des Bösen, die sich schon im Frühwerk und in der Kolportage findet und im Spätwerk, besonders in ›Und Friede auf Erden!‹, zentral wird. Aus der anfänglichen Suggestion, das Fremde sei auch das Böse – denn das Fremde ist bedrohlich und unheimlich und deshalb gefährlich und deshalb böse –, wird die Erkenntnis, dass das Böse eine Form von Krankheit, ein Wahn ist, dem alle, Fremde wie Eigene, verfallen sein können. Dieser konzeptionelle Wechsel, dem die Vorstellung vom Bösen als dem Disharmonischen (sichtbar in der falschen, scheinbaren Schönheit eines Verbrechers) vorausgeht,115 und der in zahlreichen Romanen ein Spannungsmotiv ist, lässt sich als die Überlagerung zweier Schemata mit je zwei Bewertungsachsen vorstellen. Das erste Schema weist Achsen mit den Polen ›fremd‹ und ›eigen‹ und ›gut‹ und ›böse‹ auf. Beide Achsen haben eigentlich nichts miteinander zu tun, aber die x- und die y-Achse lassen sich aufeinander zu bewegen, bis die Vertikale von ›fremd‹ und ›eigen‹ verschwindet und nur noch die Horizontale mit den Polen ›fremd/böse‹ und ›gut/eigen‹ übrig bleibt. Karl May ersetzt diese Bewegung schon mit Figuren wie Santer oder Tangua, deren abnorme Boshaftigkeit krankhafte Züge trägt, und im Spätwerk mit solchen wie dem Missionar Waller durch eine andere Opposition an den Enden. Statt ›fremd‹ und ›eigen‹ sind bei ihm ›Wahn‹ und ›Sinn‹ die Pole, die sich auf ›gut‹ und ›böse‹ zu bewegen. Der Krankheit des Bösen können Fremde, aber auch (wenn auch weniger) Eigene verfallen. Old Wabble in ›Old Surehand‹ befällt das Böse wie ein Virus, er steckt sich regelrecht an am Finsterling Dan Etters, und eine Figur wie der Missionar Waller in ›Und Friede auf Erden!‹ ist weniger böse als wahnsinnig.116 Böse Menschen sind letztlich kranke und verwirrte Menschen. Die Überwindung des Bösen bedarf mithin des Arztes, nicht des Kriegers – in medizinischer Metaphorik: gefragt ist der Homöopath, nicht der Allopath.

Auch Tolstoj, für den soziale Gegensätze weit wichtiger sind als kulturelle, schildert die Begegnung mit dem Fremdkulturellen, und zwar in seinen Kaukasuserzählungen, in denen er, besonders in der letzten großen Erzählung ›Chadži Murat‹ (1904), seine Anteilnahme am Schicksal bedrängter einheimischer Völker bekundet – nur sind es bei ihm nicht Indianer, sondern Kaukasier, und die Angreifer keine amerikanischen Outlaws, sondern russisches Militär. Auch Tolstoj weist damit die Gleichsetzung von ›fremd‹ und ›böse‹ zurück, mehr noch: bei ihm ist die Achse ›fremd‹ und ›eigen‹ in der Opposition von ›gut‹ und ›böse‹ von vornherein nicht vorhanden. An ihrer Stelle steht das Gegenüber von ›reich‹ und ›arm‹ als Positionen, auf die sich ›böse‹ und ›gut‹ verteilen. Und während für Karl May das Böse eine krankhafte Abweichung vom Normalen ist, ist es für Tolstoj die natürliche Folge von Egoismus, Materialismus und Dekadenz und damit eher das Normale selbst, d. h. die irdische Normalität des Menschen, die erst überwunden wird, wenn es Menschen gelingt, zu geistigen Wesen zu werden, die in sich Gott als das Prinzip des Lebens erkennen und wirken lassen.

Deshalb ist auch die Vorstellung von der Verteilung von ›gut‹ und ›böse‹ in der Welt bei Tolstoj und May unterschiedlich. Während sich bei Karl May die Bereiche des ›Bösen‹ und des ›Guten‹ die Waage halten oder sogar das ›Gute‹ überwiegt, ist die Verteilung bei Tolstoj so, dass der Raum des ›Bösen‹, der mit dem der Gesellschaft praktisch identisch ist, sich stark ausdehnt und den Bereich des ›Guten‹ – das ›Reich Gottes‹ – nahezu zum Verschwinden bringt.

Irenischer Optimismus

Am Schluss zurück zur Gemeinsamkeit. Tolstoj und May erwarten beide, dass das ›Reich Gottes‹ auf Erden (Tolstoj) oder das Reich der Edelmenschen (May) erreichbar ist, Wirklichkeit werden kann. Der Grund für diesen Optimismus liegt bei Tolstoj in der Überzeugung, dass das ›Gesetz des Lebens‹ oder auch das ›Gesetz Gottes‹ für alle Menschen dasselbe und allen Menschen im Innern ihres Herzens bekannt sei.117 Der Glaube und das Wissen, »was der Mensch ist und wozu er auf der Welt lebt, (…) war und ist bei allen vernünftigen Menschen zu finden«.118 Das oberste Gebot ist die Nächstenliebe, und jeder, so Tolstojs Überzeugung, der in dieser Liebe lebt, erlebt bereits den Anbruch des ›Reiches Gottes‹ und ermöglicht seine Verwirklichung für alle Menschen:

Ein Mensch, der sein Leben unter das Gesetz der Vernunft gestellt und der Erscheinung der Liebe gewidmet hat, sieht schon in diesem Leben einerseits die Strahlen des Lichts jenes neuen Zentrums des Lebens, zu dem er auf dem Weg ist, und zum anderen jene Wirkung, die dieses Licht, das durch ihn scheint, auf seine Umgebung ausübt.119

Sein Leben ganz in Liebe zu leben, formuliert Tolstoj auch als Gebet:

Wenn ich in der Liebe bin, ist Gott in mir und ich bin in Gott. Und wenn Gott in mir ist und ich in Gott bin, ist alles gut, und es kann mir nichts Böses geschehen. So werde ich immer in der Liebe zu allem bleiben in Taten und in Worten und mehr noch in meinen Gedanken.120

Karl May entwirft das Reich der Edelmenschen als ganzheitliche Lebensform und als Lebensraum der Nächstenliebe in der utopischen Gesellschaft Dschinnistans, im Reich der Shen im Schlussteil von ›Und Friede auf Erden!‹ oder auch in der siegreichen Gemeinschaft in ›Winnetou IV‹ und der Bildung des Clan Winnetou, in dem jedes Mitglied als Schutzengel eines anderen lebt.121 Zur Utopie gehört bei ihm auch die Vorstellung, bestimmte Techniken, vor allem die Erschließung von Verkehrswegen, die Menschen verbindet, oder in ›Winnetou IV‹ die Fotografie, die ein hermeneutisches Mittel wird, die Wahrheit über Menschen zu entdecken, könnten eine Hilfe sein, ›Empor ins Reich der Edelmenschen‹ zu kommen. Karl Mays utopisches Friedensdenken entspricht damit zumindest teilweise den lebensreformerischen Utopien seiner Zeit. Zum Vergleich sei an dieser Stelle nur Eduard Bilz (1842–1922) genannt, der auch in Radebeul lebte und mit Karl May gut bekannt war.122 Bilz wurde mit der ›Bilz-Brause‹ vermögend, die heute unter dem Namen ›Sinalco‹ (›ohne Alkohol‹) bekannt ist. Auch dieses Erfrischungsgetränk enthält schon – fast wie Karl May’sche Unterhaltung – ein lebensreformerisches Programm. Literarisch fand dieses Programm in einem 1130 Seiten starken Roman unter dem Titel ›In hundert Jahren‹ (1907) seinen Niederschlag. Bilz stellt sich hier eine Welt vor, in der Krankheiten überwunden, Kriege unbekannt, die Gleichberechtigung zwischen Völkern, aber auch zwischen Männern und Frauen verwirklicht sind, der technische Fortschritt dem Nutzen aller Menschen dient und die Menschheit im Einklang mit der Natur lebt.123 Ganz so euphorisch sind Karl Mays Zukunftserwartungen wohl nicht gewesen, aber eine innere Verwandtschaft ist durchaus zu spüren – in diesem Fall wieder ganz im Gegensatz zu Tolstoj, der optimistischen Lebensreformutopien sehr skeptisch gegenüberstand und sich vor allem vom technischen Fortschritt nichts erhoffte. Das lässt sich an den unterschiedlichen Bewertungen der Eisenbahnen, dem Fortschrittsmotor des 19. Jahrhunderts schlechthin, durch Tolstoj und May illustrieren: Mays Haltung ist positiv – auch Intschu tschuna befürwortet schließlich ihren Bau. Tolstoj hingegen assoziiert die Eisenbahn mit Tod und Vernichtung (›Anna Karenina‹). Geir Kjetsaa fasst Tolstojs Befremden gegenüber den Lebensreformern und dem Fortschrittsglauben in seinem letzten Lebensjahr zusammen:

Von neumodischen Erfindungen wie Autos und Flugzeugen war er weniger begeistert. In einer Zeitung hatte er gerade von all den schönen Straßen gelesen, die in hundert Jahren angelegt würden. Diese Journalisten hatten offenbar keine Ahnung davon, was Fortschritt war. Einige von ihnen waren sogar so naiv, an den ewigen Frieden zu glauben, weil Kriege nur den Fortschritt zerstörten.124

Die Fortschrittsskepsis machte Tolstoj aber nicht weniger optimistisch, dass das ›Reich Gottes‹ eine menschenmögliche Wirklichkeit sei.125 Er erwartete die Verwirklichung der Friedensutopie jedoch vor allem aus dem Geist der Religion, worin sich sein Denken und seine Hoffnungen und die Karl Mays wiederum ähneln. Diese Erwartung ist besonders bei Tolstoj nicht auf den christlichen Glauben beschränkt und vor allem nicht an ein bestimmtes dogmatisch-konfessionelles Christentum gebunden. Aber auch May wandelt »das Christentum in eine undogmatische Glaubenslehre um«.126 Das ›Weltethos‹127 von Hans Küng (geboren 1928) vorwegnehmend, suchen beide nach der universalen, religiös begründeten ethischen Basis für ein gutes, gewaltfreies Zusammenleben aller. Tolstoj ist überzeugt: »Die wahre Religion besteht darin, jenes Gesetz zu kennen, das höher ist als alle menschlichen Gesetze und das für alle Menschen gleich ist.«128 In einem Brief vom 23. November 1896 stellt er sich »die Welt wie einen gewaltigen Tempel vor, der nur von der Mitte her erleuchtet ist (…). Alle müssen nur auf das Licht in der Mitte zugehen, um sich zu vereinen und die Menschheit voranzubringen.«129 Ein ähnliches Bild findet sich in Karl Mays ›Im Reiche des silbernen Löwen‹. Im Land des Ustad steht auf dem Berggipfel über dem »hohe(n) Haus« der Religionen (dessen oberstes Stockwerk allerdings immer noch das Christentum einnimmt) ein nach vier Seiten offenes Zelt, in das alle wahren Frommen auf verschiedenen Pfaden von verschiedenen Seiten gelangen und in ihm zusammenkommen.130 Und das Reich der Shen in ›Und Friede auf Erden!‹ ist deshalb das Paradies und Himmelreich, weil in ihm »›die Macht der ›Menschlichkeit‹ im Herzen aller Welt so groß, so stark geworden ist, daß ein Christenpriester einen Heidenpriester segnen darf, ohne darob selbst verflucht zu werden …‹«.131

So ist auch das Christentum in Karl Mays Spätwerk nicht mehr unbesehen die Botschaft, die unbedingt weitergegeben werden muss. Die noch im ›Winnetou‹-Zyklus und im China-Roman ›Kong-Kheou, das Ehrenwort‹ (1888–1889) bzw. ›Der blau-rote Methusalem‹ (1892) mehr verlachten als verehrten Chinesen werden zu Vorbildern, einschließlich ihres von Karl May imaginierten Buddhismus. Der eifernde Missionar Waller wird von einem Chinesen zurechtgewiesen, er sei schon Christ, müsse also nicht zum Christentum bekehrt werden, ja eine Bekehrung sei ohnehin Unsinn: »Eine Aenderung des Glaubens würde vollständig überflüssig sein. Wer etwas tut, was gar nicht nötig ist, der verdient, ein Tor genannt zu werden.« Und das ist, so der Chinese weiter, »kein Rätsel, sondern eine Sache, welche in China Jedermann schon längst begriffen hat«.132

Der Erzähler gelangt zu einer einfachen Lehre: Die Menschen sind allüberall gut, wenn sie sich damit begnügen, nichts weiter sein zu wollen als eben nur – – – gute Menschen!133 Von seinem arabischen Diener lässt er sich belehren:

»… der Christ, der Mohammedaner und der Heide müssen auch zusammengerechnet werden. Da kommt hier Etwas und dort Etwas heraus, was du vergleichen mußt. Vielleicht ist es Einunddasselbe, vielleicht ist es nicht Einunddasselbe, aber etwas Aehnliches …«134

Der das sagt, ist eigentlich ein überzeugter Moslem, der somit erkannt hat, was der fanatische Missionar Waller im Fortgang der Erzählung noch erkennen muss, und was der Autor durch seinen Erzähler sagen lässt: dass ein sogenannter »wahrer« Glaube auch nichts Anderes als eben nur eine Art des Glaubens ist.135

Die Religion ist nur dann wahr und hilfreich, wenn sie nicht von Außen aufgezwungen ist und nicht bloß zum guten Ton gehört, sondern mit innerer Überzeugung vom Einzelnen angenommen wurde. Auch diese Überzeugung und diese Haltung zur Religion teilen Tolstoj und May. Und in ihr zeigt sich die wichtigste Ebene, auf die sich der irenische Optimismus gründet: der einzelne Mensch, das Individuum mit seinen Moralvorstellungen, Überzeugungen, Wünschen und Werten.

Das ›Reich Gottes‹ oder das Reich der Edelmenschen setzt die innere Erneuerung des Einzelnen bzw. der Einzelnen voraus, denn nur, so Tolstoj, wenn jeder Einzelne die Wahrheit des göttlichen Willens anerkenne, könne das ›Reich Gottes‹ auf Erden von allen erkannt und für alle Wirklichkeit werden. Schließlich könne niemand unfreiwillig im ›Reich Gottes‹ sein: »Verbessern kann der Mensch nur das, was in seiner Macht steht – sich selbst.«136 Konsequenterweise distanzierte sich Tolstoj von allen religiösen, sozialreformerischen oder gar revolutionären Handlungen und Handlungsabsichten, die nicht mehr den Einzelnen ansprechen, sondern ›die Menschheit‹, oder bestimmte, nach dem Geschlecht (›die Frau‹) oder der sozialen Stellung (›die Bauern‹, ›die Arbeiter‹) geformte Gruppen zu ihrem Objekt machen. Den zu seiner Zeit aufblühenden Sozialismus lehnte er ab, weil dieser seine Aufmerksamkeit nur auf die äußeren ökonomischen Bedingungen der Menschen richte, sich aber nicht der wesentlichen inneren Erneuerung von Menschen widme.137

Auch für Karl May ist, was von außen oktroyiert wird, zum Scheitern verurteilt: Man kann die Seele nicht in das Gewand der Tugend kleiden. Die Tugend ist einfach der Gesundheitszustand der Seele.138 In ›Und Friede auf Erden!‹ zeigt eine Episode, dass zum Guten nicht gezwungen werden kann, dass ohne die innere Akzeptanz, ohne die innere Erkenntnis des Guten Menschen nicht gut werden, auch wenn sie äußerlich gut handeln. Offiziere, die den arabischen Diener des Erzählers schwer beleidigen, werden von ihrem General genötigt, zur Entschuldigung den Beleidigten zum Essen an ihren Tisch zu laden. Dieser aber lehnt ab, als er hört, die Einladung sei befohlen worden:

»Befohlen? Wem? Jedenfalls nur Euch! Denn Ihr tut das, was sich schickt und was sich gehört, nur auf Befehl. Ich aber tue es freiwillig und weil ich es liebe. Guten Menschen befiehlt selbst Allah nicht, sondern er bittet bloß. Mit solchen aber, die nicht gut sind, esse ich weder freiwillig und noch viel weniger gezwungen. Ich danke für deinen Befehl!«139

Wie für Tolstoj beginnen auch für Karl May der Frieden und die Liebe immer beim und im Einzelnen. Machen sich alle, jeder Einzelne, auf diesen Weg, kommen alle gemeinsam ›Empor ins Reich der Edelmenschen‹. Der Einzelne hat die Aufgabe, sich selbst zu erneuern. Seine Autobiographie ›Mein Leben und Streben‹ beginnt May programmatisch mit dem ›Märchen von Sitara‹:

Wenn man von der Erde aus drei Monate lang geraden Weges nach der Sonne geht und dann in derselben Richtung noch drei Monate lang über die Sonne hinaus, so kommt man an einen Stern, welcher Sitara heißt. Sitara ist ein persarabisches Wort und bedeutet eben »Stern«.
Dieser Stern hat mit unserer Erde viel, sehr viel gemein140

– genauer gesagt: Sitara ist die Erde als ihr symbolisches Spiegelbild. Der Weg zu den Sternen führt den Reisenden zurück zu sich selbst.141 Gelingende Umkehr ist ein wiederkehrendes optimistisches Motiv in Karl Mays Erzählungen. Sie ist mit Frieden verbunden, der über die Person hinausreicht. Im greisen Cowboy Old Wabble in ›Old Surehand‹ bricht im Verlauf der Ereignisse zunächst das Böse sich Bahn, bis er im Angesicht des Todes und des Seelsorgers Old Shatterhand zu beten beginnt. Der drogenabhängige Westmann Old Death in ›Winnetou II‹ ist ruhelos in der Prärie unterwegs, um eigene Verfehlungen der Vergangenheit wieder gut zu machen. Und auch Old Firehand oder Winnetous Lehrer Klekih-petra verwandeln ihre dunkle Vergangenheit in der Steppenlandschaft in das Gute.142

Der irenische Optimismus ging im Ersten Weltkrieg unter, aber uns stellt sich heute die Frage, ob er nicht doch mehr ist als nur von historischem Interesse. Immerhin führen uns die Interventionen (militärische wie auch zivile) in den Krisengebieten der Welt immer wieder vor Augen, dass dem Versuch (egal ob wohlmeinend oder nicht), die Wirklichkeit besser zu machen, ohne die Einsicht und innere Zustimmung der Einzelnen, die von solchen Versuchen betroffen sind, wenig Erfolg beschieden ist. Und dass kulturelles und religiöses Lernen die Voraussetzung des Friedens sind, wie es Karl May im Spätwerk schildert, wird zwar selten bestritten, aber auch selten beachtet. Hier gibt es noch etwas zu lernen.

Eine Kurzfassung des Beitrags ist unter dem Titel ›Sehnsucht nach Frieden: Lev Tolstoj und Karl May‹ erschienen in: Der Beobachter an der Elbe. Nr. 16/2011, S. 12-18.

*
Vortrag, gehalten am 7.10.2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel.

1
Ausführlich dargestellt wird das Denken Lev Tolstojs in Holger Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit. Göttingen 2010; zu Tolstoj vgl. außerdem aus dem gleichen Jahr: Ulrich Schmid: Lew Tolstoi. München 2010; Martin Tamcke: Tolstojs Religion. Eine spirituelle Biographie. Frankfurt a. M. 2010; wichtige Titel vor 2010 sind: Martin Doerne: Tolstoj und Dostojewskij. Zwei christliche Utopien. Göttingen 1969; Marian Machinek: Das Gesetz des Lebens? Die Auslegung der Bergpredigt bei L. N. Tolstoj im Kontext seines ethisch-religiösen Systems. St. Ottilien 1998; Geir Kjetsaa: Lew Tolstoj. Dichter und Religionsphilosoph. Gernsbach 2001.

2
Lev N. Tolstoj: Was ist Kunst? [russ.: Čto takoe iskusstvo?] (1897/98). PSS Bd. 30. Moskva/Leningrad 1951, S. 27-203 (104).
Tolstoj-Zitate sind im vorliegenden Beitrag vom Vf. übersetzt. Zitiert wird in der Regel nach: Vollständige Werkausgabe in 90 Bänden [russ.: Polnoe Sobranie Sočinenij v 90 tomach]. Moskva/Leningrad 1929-1958 [Abk.: PSS].

3
Karl May: Mein Leben und Streben. Freiburg o. J. (1910), S. 228; Reprint Hildesheim/New York 1975. Hrsg. von Hainer Plaul.

4
Vgl. Hansotto Hatzig: Karl May und Sascha Schneider. Dokumente einer Freundschaft. Bamberg 1967, S. 38-41; ebenso Hartmut Wörner: Tolstoi, Dostojewski und Karl May. Versuch eines Vergleichs. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 42/1979, S. 24.

5
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Supplemente Bd. 2: Katalog der Bibliothek. Hrsg. von Hermann Wiedenroth/Hans Wollschläger. Bargfeld 1995, S. 78, Nr. 1745 und Nr. 1581.

6
Vgl. Karl Mays Bücherei. Aufgezeichnet von Franz Kandolf und Adalbert Stütz. Nachgeprüft und ergänzt von Max Baumann. In: Karl-May-Jahrbuch (KMJB) 1931. Radebeul o. J., S. 212-291 (260 u. 272).

7
Hatzig, wie Anm. 4, S. 49; vgl. Wörner, wie Anm. 4, S. 24.

8
Karl Freudenberg: Menschliche Zukunft. Hannover o. J., S. 16.

9
Vgl. zu Karl Mays Vorstellungen von ›Tod‹ und ›Jenseits‹ auch Hermann Wohlgschaft: »Dort werden wir uns wiedersehen …«. Die ›Lebens- und Sterbensphilosophie‹ Karl Mays im Kontext der Geistesgeschichte. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 2011. Husum 2011, S. 131-174, besonders S. 151f. zu den ›Geographischen Predigten‹ und S. 161-163 zum Vergleich mit Fedor Dostoevskijs ›Brüder Karamazov‹.

10
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VIII: Winnetou der Rote Gentleman II. Freiburg 1893, S. 396; Reprint Bamberg 1982.

11
Ebd.

12
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 209.

13
Lev N. Tolstoj: Beichte [russ.: Ispoved’] (1879/1882). PSS Bd. 23. Moskva/Leningrad 1957, S. 1-59. Die erste Jahreszahl in Klammern gibt das Jahr der Entstehung, die zweite das der Erstveröffentlichung an.

14
Lev N. Tolstoj: Der Weg des Lebens [russ.: Put’ žizni] (1910). PSS Bd. 45. Moskva/Leningrad 1956, S. 13.

15
Karl May: Gleichnis für Zieger [Der Zauberteppich]. In: Karl Mays »Und Friede auf Erden!«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 2001, S. 39-42 (39). Auch – unter dem Titel ›Der Zauberteppich‹ – in Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 81: Abdahn Effendi. Bamberg/Radebeul 2000, S. 196-199 (196). Erstabdruck als: Karl May: Der Zauberteppich. In: KMJB 1923. Radebeul 1922, S. 12-16.

16
Vgl. Erich Heinemann: Ijar und Yussuf el Kürkdschü. Joseph Kürschner, Karl May und der Deutsche Literaturkalender. In: Jb-KMG 1976. Hamburg 1976, S. 191-206; Max Finke: Aus Karl Mays literarischem Nachlaß (Auszug). In: Karl Mays »Und Friede auf Erden!«, wie Anm. 15, S. 43-47 (Erstdruck in KMJB 1923. Radebeul 1922, S. 17-25).

17
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 228.

18
Heinz Stolte: Vorwort des Herausgebers. In: Hatzig, wie Anm. 4, S. 7-10 (7f.).

19
Bei beiden Schriftstellern übrigens gingen die Krise und der neue Blick auf das Leben und die Bedeutung des Schreibens einher mit dem Ende ihrer bis dato glücklichen (oder glücklich geschriebenen) Ehe – bei Karl May sogar formal in Gestalt von Scheidung und Neuvermählung, bei beiden mit einem regelrechten Ehekrieg (Fritz Maschke: Karl May und Emma Pollmer. Die Geschichte einer Ehe. Bamberg 1973; Tichon Polner: Lev Tolstoj und seine Frau [russ.: Lev Tolstoj i ego žena]. Moskva/Ekaterinburg 2000; Johannes Zeilinger: Autor in fabula. Karl Mays Psychopathologie und die Bedeutung der Medizin in seinem Orientzyklus. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 2. Husum 2000, S. 75f. und 87). Die direkte Parallele zieht Hermann Wohlgschaft mit einem Verweis auf ›Mein Leben und Streben‹: »Ähnlich wie (…) der älter werdende Dichter Leo Tolstoi in seiner Gattin Sophia Andréjevna sah der ›vergeistigte‹ Karl May in Emma Pollmer eine erdhafte Person, die weder schwimmen kann noch schwimmen will«. (Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IX Materialien. Bd. I.1-I.3: Hermann Wohlgschaft: Karl May. Leben und Werk. Biographie. Hrsg. in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft. Bargfeld 2005, S. 1323; das Binnenzitat: May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 203)

20
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXX: Und Friede auf Erden! Freiburg 1904, S. 597; Reprint Bamberg 1984. May äußert sich ähnlich in zwei Briefen an Friedrich Ernst Fehlsenfeld und Felix Krais: Ich trete erst jetzt an meine eigentliche Aufgabe … (Karl May: Brief an Fehsenfeld vom 10. 9. 1900. In: Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 91: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. Erster Band 1891-1906. Hrsg. von Dieter Sudhoff unter Mitwirkung von Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2007, S. 335) und … über 30 Bände »Skizzen«, flüchtige Federzeichnungen, Studien, Vorarbeiten … (Karl May: Brief an Krais vom 6. 12. 1902. In: Ebd., S. 398). Vgl. dazu Hans Wollschläger: Das »eigentliche Werk«. Vorläufige Bemerkungen zu ›Ardistan und Dschinnistan‹ (Materialien zu einer Charakteranalyse III). In: Jb-KMG 1977. Hamburg 1977, S. 58-80, bes. S. 64f., sowie Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer: Einleitung. In: Karl Mays »Im Reiche des silbernen Löwen«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 1993, S. 7-36 (11).

21
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 310.

22
Vgl. Ekkehard Bartsch/Hans Wollschläger: Karl Mays Orientreise 1899/1900. In: Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 82: In fernen Zonen. Karl Mays Weltreisen. Bamberg/Radebeul 1999, S. 33-231 (42).

23
Tolstoj: Beichte, wie Anm. 13, S. 11.

24
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXIX: Im Reiche des silbernen Löwen IV. Freiburg 1903, S. 72; Reprint Bamberg 1984. Vgl. ebd. S. 67.

25
Ebd., S. 69.

26
Ebd., S. 70.

27
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 214.

28
Ebd., S. 226.

29
Karl May: Brief an Fehsenfeld vom 24. 12. 1902. In: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld, wie Anm. 20, S. 401.

30
Wolfgang Philipp: Die Verfertigung des Friedens. Die Frage der Gottesvorstellung in der Anthropologie W. Philipps. (Posthum herausgegeben von Axel Hilmar Swinne.) In: Zur Irenik und Anthropologie. Hrsg. von Axel Hilmar Swinne. Hildesheim 1980, S. 1-134 (8).

31
Ekkehard Bartsch: Karl Mays Wiener Rede. Eine Dokumentation. In: Jb-KMG 1970. Hamburg 1970, S. 47-80 (52).

32
Lev N. Tolstoj: Das Reich Gottes ist in euch [russ.: Carstvo Božie vnutri vas] (1890-1893). PSS Bd. 28. Moskva/Leningrad 1957, S. 1-293 (293).

33
Tolstoj: Der Weg des Lebens, wie Anm. 14, S. 326.

34
Vgl. Peter Ernst: Ehrfurcht vor dem Leben: Versuch der Aufklärung einer aufgeklärten Kultur. Ethische Vernunft und christlicher Glaube im Werk Albert Schweitzers. Mit einem Exkurs über religiöse Kultur und Sozialethik im literarischen Entwurf Leo Tolstois. Frankfurt a. M. u. a. 1991, S. 150.

35
Lev N. Tolstoj: Kurze Darlegung des Evangeliums [russ.: Kratkoe izloženie Evangelija] (1881-1883). PSS Bd. 24. Moskva/Leningrad 1957, S. 801-938 (832); siehe auch Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 41-47, 50-53.

36
May: Im Reiche des silbernen Löwen IV, wie Anm. 24, S. 34f.

37
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXIII: Winnetou IV. Freiburg 1910, S. 499f.; Reprint Bamberg 1984.

38
China. Schilderungen aus Leben und Geschichte, Krieg und Sieg. Ein Denkmal den Streitern und der Weltpolitik. Hrsg. von Joseph Kürschner. Leipzig 1901; Teil-Reprint der Karl-May-Gesellschaft (mit zahlreichen farbigen Abbildungen): Karl May: Et in terra pax. Hrsg. von Dieter Sudhoff. Hamburg 2001.

39
May: Und Friede auf Erden!, wie Anm. 20, S. 491.

40
Zur Entstehung des Romans siehe Ekkehard Bartsch: ›Und Friede auf Erden!‹ Entstehung und Geschichte. In: Jb-KMG 1972/1973. Hamburg 1972, S. 93-122; Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer: Einleitung. In: Karl Mays »Und Friede auf Erden!«, wie Anm. 15, S. 7-36; Ulrich Scheinhammer-Schmid: Über die Grenze: Karl Mays Friedensroman. In: Ebd., S. 85-107.

41
Essayist ist May mit den ›Geographischen Predigten‹ (1875/76) und Teilen von ›Das Buch der Liebe‹ (1875/76) eher ganz am Anfang seiner literarischen Laufbahn.

42
Karl May: Meine Beichte (28. 5. 1908). In: Rudolf Lebius: Die Zeugen Karl May und Klara May. Ein Beitrag zur Kriminalgeschichte unserer Zeit. Berlin-Charlottenburg 1910, S. 4; Reprint Lütjenburg 1991. Auch in: Karl May’s Gesammelte Werke. Bd 34: »Ich«. Karl Mays Leben und Werk. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 301976, S. 15-20 (15).

43
Ebd.

44
Zum Beispiel im Streit um die tschechischen Übersetzungen seiner Erzählungen; siehe Manfred Hecker/Hans-Dieter Steinmetz: Karl May in Böhmen. In: Jb-KMG 1977. Hamburg 1977, S. 218-230; Holger Kuße: Karl May auf Tschechisch. In: Bohemicum Dresdense. Beiträge zur Didaktik, Sprachentwicklung und Übersetzung des Tschechischen. Hrsg. von Holger Kuße. München 2010, S. 121-143.

45
Otto Forst-Battaglia: Karl May. Traum eines Lebens. Leben eines Träumers. Bamberg 1966, S. 128.

46
Ebd., S. 129f.; vgl. auch Werner Kittstein: Zwei Lebenswelten – eine Schreibtherapie. Die Einstellung zum Geld in Karl Mays ›»Weihnacht!«‹ und Franziska zu Reventlows ›Der Geldkomplex‹. In: Jb-KMG 2008. Husum 2008, S. 11-25.

47
Vgl. Zeilinger, wie Anm. 19, S. 80f.

48
Vgl. Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 11-16.

49
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 2f.

50
Ebd., S. 4.

51
Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 16-25, 41-47.

52
Tolstoj: Kurze Darlegung des Evangeliums, wie Anm. 35, S. 832.

53
Kjetsaa, wie Anm. 1, S. 287-330, bes. 309-314; U. Schmid, wie Anm. 1, S. 61-69; Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 41-50.

54
U. Schmid, wie Anm. 1, S. 53-61.

55
Lev N. Tolstoj: Nachwort zur ›Kreutzersonate‹ [russ.: Posleslovie k ›Krejcerovoj sonate‹] (1889/90). PSS Bd. 27. Moskva/Leningrad 1936, S. 79-92 (87).

56
Kjetsaa, wie Anm. 1, S. 247-277.

57
U. Schmid, wie Anm. 1, S. 28-37; Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 58-63.

58
Tolstoj: Kurze Darlegung des Evangeliums, wie Anm. 35, S. 849f.

59
Tolstoj: Der Weg des Lebens, wie Anm. 14, S. 234.

60
Ebd., S. 216.

61
Tolstoj: Das Reich Gottes, wie Anm. 32, S. 13.

62
Jurij N. Davydov: Max Weber und Lev Tolstoj: Verantwortung und Gesinnungsethik. In: Jurij N. Davydov/Piama P. Gaidenko: Rußland und der Westen. Heidelberger Max-Weber-Vorlesungen 1992. Frankfurt a. M. 1995, S. 51-71 (69).

63
Karl May: Himmelsgedanken. Gedichte. Freiburg 1900, S. 161; Reprint Norderstedt o. J.

64
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXI: Ardistan und Dschinnistan I. Freiburg 1909, S. 36f.; Reprint Bamberg 1984.

65
Ebd., S. 37.

66
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 154.

67
So in Karl May: Waldröschen oder die Rächerjagd rund um die Erde. Dresden 1882-1884, S. 1249-1254, 1873; Reprint Leipzig 1988f.

68
Vgl. Vladimir S. Solov’ev: Drei Gespräche über den Krieg, den Fortschritt und das Ende der Weltgeschichte [russ.: Tri razgovora o vojne, progresse i konce vsemirnoj istorii] (1899/1900). In: Werke in zwei Bänden [russ.: Sočinenija v dvuch tomach]. Hrsg. von Arsenij V. Gulyga/Aleksej F. Losev. Bd. 2. Moskva 1988, S. 635-762; Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 53-59.

69
Vgl. Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VII: Winnetou der Rote Gentleman I. Freiburg 1893, S. 374-377; Reprint Bamberg 1982.

70
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XIX: Old Surehand III. Freiburg 1896, S. 1-4; Reprint Bamberg 1983; vgl. zur Ethik bei Karl May auch: Oliver Gross: Old Shatterhands Glaube. Christentumsverständnis und Frömmigkeit Karl Mays in ausgewählten Reiseerzählungen. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 1. Husum 21999, S. 102-117.

71
Vgl. May: Winnetou IV, wie Anm. 37, S. 548-554.

72
Diese Nähe ist sicher zu relativieren, auch wenn unlängst Eckehard Koch Mays Darstellung der ›Medizin‹ positiv eingeschätzt hat: »(…) ein Phänomen der indianischen Religion hat May in seinen Reiseerzählungen richtig dargestellt und in seinem Wert für den Indianer zutreffend eingestuft, nämlich die ›Medizin‹, obwohl er auch hier nicht weiter nach Stämmen differenziert«. (Eckehard Koch: Zwischen Manitou, Allah und Buddha. Die nichtchristlichen Religionen bei Karl May. In: Zwischen Himmel und Hölle. Karl May und die Religion. Hrsg. von Dieter Sudhoff. Bamberg/Radebeul 2003, S. 113-207 (122))

73
Vgl. Sibylle Becker: Karl Mays Philosophie im Spätwerk. Materialien zur Karl-May-Forschung Bd. 3. Ubstadt 1977; Wörner, wie Anm. 4, S. 24-30.

74
Vgl. Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. XV: Old Surehand II. Freiburg 1895, S. 597-635; Reprint Bamberg 1983.

75
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 166.

76
Johannes Zeilinger hat in einem Gespräch angemerkt, dass der Kommentar wie sich ganz von selbst versteht keine Befürwortung der Klassentrennung bedeuten muss. Es kann sich auch um die Feststellung der Vorschrift handeln, dass Bedienstete nicht mit an Deck der ersten Klasse reisen durften. Das ist sehr gut möglich und möglicherweise von den Lesern zur Zeit Karl Mays auch so verstanden worden. Es bleibt dann aber immer noch festzustellen, dass Karl May an dieser Regelung keinen Anstoß nahm, sie für ihn letztlich belanglos war, was sie für Tolstoj nicht gewesen wäre. Dieser ließ sich auch nicht davon abhalten, in der Bahn demonstrativ die unterste Klasse zu benutzen.

77
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 195.

78
Siehe dazu Ulrike Müller-Haarmann: Obrigkeitstreu und rebellisch. Darstellung der sozialen Verhältnisse in den Kolportageromanen Karl Mays. Sonderheft der Karl-May-Gesellschaft (S-KMG) Nr. 144/2011, bes. S. 58-62.

79
Zu Türken und Europäern vgl. Feruzan Gündoğar: Trivialliteratur und Orient: Karl Mays vorderasiatische Reiseromane. Frankfurt a. M. u. a. 1983, S. 58-63.

80
Vgl. Wörner, wie Anm. 4, S. 27.

81
Forst-Battaglia, wie Anm. 45, S. 118; vgl. auch Gross, wie Anm. 70, S. 94-96.

82
Vgl. Volker Krischel: »Wir wollen nicht Herren über euren Glauben sein, sondern Helfer zu eurer Freude.« Anmerkungen zu Karl Mays Religionskritik im ›Silberlöwen III/IV‹. In: Karl Mays »Im Reiche des silbernen Löwen«, wie Anm. 20, S. 255-267.

83
Vgl. Gross, wie Anm. 70, S. 95f.

84
Vgl. Müller-Haarmann, wie Anm. 78, S. 38-49.

85
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 4.

86
Vgl. Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 58-69.

87
Vgl. Wilhelm-Albert Hauck: Rudolf Sohm und Leo Tolstoi. Rechtsordnung und Gottesreich. Heidelberg 1950, S. 163ff.; Anita Schlüchter: Recht und Moral. Argumente und Debatten ›zur Verteidigung des Rechts‹ an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert in Russland. Zürich 2008, S. 34-36.

88
Lev N. Tolstoj: Brief an einen Studenten über das Recht [russ: Pis’mo studentu o prave] (1909); im Internet (auf russisch) unter:
http://az.lib.ru/t/tolstoj_lew_nikolaewich/text_0840.shtml (28. 5. 2012).

89
Lev N. Tolstoj: Worin besteht mein Glaube? [russ.: V čem moja vera?] (1883). PSS Bd. 23. Moskva/Leningrad, S. 304-464 (453f.).

90
Hauck, wie Anm. 87, S. 184f.

91
Lev N. Tolstoj: Einige Worte anlässlich des Buches ›Krieg und Frieden‹ [russ.: Neskol’ko slov po povodu knigi ›Vojna i mir‹] (1867/68). PSS Bd. 16. Moskva/Leningrad, S. 7-16 (14).

92
Ebd.

93
Samuel P. Huntington: The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York 1996 [dt.: Kampf der Kulturen. Die Neugestaltung der Weltpolitik im 21. Jahrhundert. München 1998].

94
So auch Koch: Zwischen Manitou, Allah und Buddha, wie Anm. 72, S. 202.

95
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXVIII: Im Reiche des silbernen Löwen III. Freiburg 1902, S. 260; Reprint Bamberg 1984.

96
May: Himmelsgedanken, wie Anm. 63, S. 85.

97
Ebd., S. 320.

98
Holger Kuße: (Nicht nur) Slawisches bei Karl May. Beispiele sprachlicher Stereotypisierung. In: Karel Hynek Shatterhand. Slawisches bei Karl May zwischen gut und böse. S-KMG Nr. 143/2011, S. 45-88.

99
Andrea Polaschegg: Durch die Wüste ins Reich des silbernen Löwen. Kara Ben Nemsi reitet durch den deutschen Orientalismus. In: Karl May. Imaginäre Reisen. Eine Ausstellung des Deutschen Historischen Museums. Berlin vom 31. August 2007 bis 6. Januar 2008. Hrsg. von Sabine Beneke/Johannes Zeilinger. Berlin/Bönen 2007, S. 115-136 (129).

100
Karl May: Gesammelte Reiseromane. Bd. I: Durch Wüste und Harem. Freiburg 1892, S. 177; Reprint Bamberg 1982.

101
Vgl. Kuße: (Nicht nur) Slawisches bei Karl May, wie Anm. 98, S. 56-62.

102
Vgl. May: Winnetou I, wie Anm. 69, S. 304.

103
Vgl. dazu Karl-Heinz Kohl: Kulturelle Camouflagen. Der Orient und Nordamerika als Fluchträume deutscher Phantasie. In: Karl May. Imaginäre Reisen, wie Anm. 99, S. 95-114 (101).

104
May: Winnetou I, wie Anm. 69, S. 433.

105
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. IX: Winnetou der Rote Gentleman III. Freiburg 1893, S. 427; Reprint Bamberg 1982.

106
Jürgen Pinnow: Fremdsprachliche Angaben Karl Mays aus Osteuropa, Nord-, Zentral- und Südasien (Indien, Ceylon). Heft 1. S-KMG Nr. 89/1992; Florian Schleburg: »A very famous pleasure!« Sprachwissen und Sprachwissenschaft bei Karl May. In: Jb-KMG 2005. Husum 2005, S. 249-292; Kuße: (Nicht nur) Slawisches bei Karl May, wie Anm. 98.

107
Vgl. Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. III: Von Bagdad nach Stambul. Freiburg 1892, S. 468-470; Reprint Bamberg 1982.

108
May: Winnetou III, wie Anm. 105, S. 427.

109
Vgl. zu diesem Problemkreis Petra Küppers: Karl Mays Indianerbild und die Tradition der Fremdendarstellung. Eine kulturgeschichtliche Analyse. In: Jb-KMG 1996. Husum 1996, S. 315-345.; Peter Bolz: Winnetou – Edler Wilder oder Edelmensch? Karl Mays Indianerbild vor dem Hintergrund des kulturellen Evolutionismus. In: Jb-KMG 2008. Husum 2008, S. 113-124; Barbara Drucker: Tränen um Winnetou. Wirkungsästhetik im Zeichen von Natur und Zivilisation. In: Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität. Hrsg. von Helmut Schmiedt/Dieter Vorsteher. Würzburg 2009, S. 83-97. Wer Winnetou ist und welche impliziten Botschaften seine Wandlungen vielleicht enthalten, wird kontrovers diskutiert; vgl. Barbara Drucker: Intertextualität im Zeichen der Germanisierung. Überlegungen zu Karl Mays Figur Winnetou. In: Jb-KMG 2010. Husum 2010, S. 205-220, und die Reaktion auf ihren Beitrag: Klaus Eggers: Nach-Denken über Winnetou. Aus gegebenem Anlass – und darüber hinaus. In: Jb-KMG 2011. Husum 2011, S. 175-201.

110
Helmut Schmiedt: Der Schatz, der Frosch und der Pope. Zur Dialektik der Aufklärung in Mays Kolportageroman ›Deutsche Herzen – Deutsche Helden‹. In: Jb-KMG 1978. Hamburg 1978, S. 142-153 (148).

111
Forst-Battaglia, wie Anm. 45, S. 156-158; Eckehard Koch: »… die Farbe der Haut macht keinen Unterschied«. Betrachtungen zum angeblichen Rassisten Karl May. In: Exemplarisches zu Karl May. Hrsg. von Walther Ilmer/Christoph F. Lorenz. Frankfurt a. M. u. a. 1993, S. 99-120.; Küppers, wie Anm. 109, S. 315; Gross, wie Anm. 70, S. 75-90; Dominik Melzig: Der ›Kranke Mann‹ und sein Freund. Karl Mays Stereotypenverwendung als Beitrag zum Orientalismus. Materialien zum Werk Karl Mays Bd. 4. Husum 2003; Ludger Udolph: Araber, Türken und Karl May im Lande des Padischah. In: Minderheiten und Mehrheiten in der Erzählkultur. Hrsg. von Susanne Hose. Bautzen 2008, S. 179-195; Nazli Hodaie: Karl Mays ›Orient-Zyklus‹ als Medium interkultureller Erziehung. In: Karl May. Werk – Rezeption – Aktualität, wie Anm. 109, S. 98-110; Svenja Bach: Karl Mays Islambild und der Einfluss auf seine Leser. S-KMG Nr. 142/2010. Svenja Bach führt den Erfolg Karl Mays auch auf die Erfüllung von Lesererwartungen zurück, deren »Vorurteile, insbesondere gegenüber den Türken«, er im Orientzyklus bestätige (ebd., S. 15); vgl. auch die in Anm. 109 genannte Kontroverse Drucker/Eggers.

112
May: Winnetou I, wie Anm. 69, S. 417.

113
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 201.

114
Vgl. Anm. 109.

115
Vgl. Gross, wie Anm. 70, S. 51-53.

116
Vgl. Martin Schenkel: Ecce homo! Zum heilsgeschichtlichen Friedensmythos in Karl Mays Reiseerzählung ›Und Friede auf Erden!‹ In: Karl Mays »Und Friede auf Erden!«, wie Anm. 15, S. 108-144.

117
Vgl. Machinek, wie Anm. 1; Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 79-85.

118
Tolstoj: Der Weg des Lebens, wie Anm. 14, S. 13.

119
Lev N. Tolstoj: Über das Leben [russ.: O žizni]. PSS Bd. 26. Moskva/Leningrad 1936, S. 313-442 (415).

120
Lev N. Tolstoj: Gebete [russ.: Molitvy]. PSS Bd. 90. Moskva/Leningrad 1958, S. 143-147 (146).

121
Becker, wie Anm. 73, S. 37-40.

122
Thomas Bürger: »Die Menschheit am Ziel!« Im Jahre 1907 träumte der Radebeuler Naturprophet Eduard Bilz von einem Paradies auf Erden. In: SLUB-Kurier. Nr. 2/2007, S. 19-20. Bereits 1989 machte Christian Heermann auf Mays Freundschaft mit Bilz aufmerksam: Christian Heermann: Neue Aspekte und offene Fragen der Karl-May-Biographie. In: Jb-KMG 1990. Husum 1990, S. 132-146 (140-142).

123
Eduard Bilz: In hundert Jahren. Leipzig 1907. Der Roman ist einsehbar in der Digitalen Sammlung der Staats-, Landes- und Universitätsbibliothek Dresden:
http://www.slub-dresden.de/sammlungen/digitale-sammlungen/werkansicht/cache.off?tx_dlf[id]=9434 (28. 5. 2012).

124
Kjetsaa, wie Anm. 1, S. 294.

125
Doerne, wie Anm. 1, S. 79: »Trotz seiner vernichtenden (und summarisch-utopischen) Zivilisationskritik ist Tolstoj am Ende kein Pessimist, eher Bekenner eines optimistischen ›Dennoch‹.«

126
Wörner, wie Anm. 4, S. 26.

127
Hans Küng: Projekt Weltethos. München 1990.

128
Tolstoj: Der Weg des Lebens, wie Anm. 14, S. 13.

129
Lev N. Tolstoj: Briefe [russ.: Pis’ma] 1896. PSS Bd. 69. Moskva/Leningrad 1954, S. 199; vgl. Franz-Heinrich Philipp: Tolstoj und der Protestantismus. Gießen 1959, S. 93.

130
May: Im Reiche des silbernen Löwen III, wie Anm. 96, S. 510; vgl. Krischel, wie Anm. 82, S. 265.

131
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 637.

132
Ebd., S. 32.

133
Ebd., S. 200.

134
Ebd., S. 505.

135
Ebd., S. 506.

136
Tolstoj: Der Weg des Lebens, wie Anm. 14, S. 202.

137
Vgl. Kjetsaa, wie Anm. 1, S. 359; Kuße: Lev Tolstoj und die Sprache der Weisheit, wie Anm. 1, S. 62f.

138
May: Himmelsgedanken, wie Anm. 63, S. 191.

139
May: Und Friede auf Erden, wie Anm. 20, S. 198f.

140
May: Mein Leben und Streben, wie Anm. 3, S. 1.

141
Siehe dazu Gudrun Keindorf: »Die ›Yin‹ sei unser Märchenschiff«. Zur Topographie und Topologie einer Märchen- und Seelenlandschaft. In: Karl Mays »Und Friede auf Erden!«, wie Anm. 15, S. 293-316.

142
Vgl. Forst-Battaglia, wie Anm. 45, S. 109; Walter Olma: Schuld, Sühne, Vergebung in Karl Mays ›Old Surehand‹. In: Karl Mays »Old Surehand«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 1995, S. 277-314; Gross, wie Anm. 70, S. 54-64 und 132-148.

HENNING FRANKE

»Erst war er hinter mir geblieben, nun drang er neben mir vorwärts …«
Die Gestalt des Old Surehand in Roman, Film und Freilichtspiel *

I Romanfigur: Mehr Schein als Sein

Zwischen dem 17. und dem 27. Juli 1894 erspäht Karl May in den Jagdgründen seiner Fantasie einen neuen Helden. Am 17. Juli hat der Autor seinem Verleger Friedrich Ernst Fehsenfeld noch mitgeteilt: Ich beabsichtige, nicht 2 sondern 3 Bde »Old Firehand« zu schreiben.1 Die Titelfigur eines umfangreichen Romans soll also der alte, dem Publikum längst vertraute Trapper werden, den May schon 1875 in einem gleichnamigen Frühwerk vorstellte und sogleich sterben ließ, den er aber 1890/91 in ›Der Schatz im Silbersee‹ zu neuem Leben erweckte. Doch am 27. Juli 1894 lässt May den Verleger wissen:

Ich habe den Titel geändert, nicht Old Fire- sondern Old Surehand, weil Surehand als Westmann und Mensch noch bedeutend höher steht als Firehand, den wir später bringen können. Surehand ist unter den Weißen das, was Winnetou unter den Rothen war, die Verkörperung des Rassenideales.2

Surehand hat Firehand heute weitgehend aus dem kollektiven Bewusstsein verdrängt. So steht irrtümlich auf dem hinteren Buchdeckel einer Neuausgabe des ›Schatz im Silbersee‹, die 2010 im Deutschen Taschenbuch Verlag erschienen ist: »Mit Winnetou, Old Shatterhand und Old Surehand kämpfen in diesem Roman drei große Helden gegen die mörderische Schurkenbande um Cornel Brinkley«3 – ungeachtet der Tatsache, dass Karl May die Gestalt des Old Surehand noch gar nicht erfunden hatte, als er den ›Schatz im Silbersee‹ schrieb.

Surehands Erfolg kann sich nicht darauf gründen, dass May mit ihm eine besonders glanzvolle Figur gelungen wäre. Denn mit der vollmundigen Ankündigung im Brief an Fehsenfeld hat der fertige Roman so gut wie nichts mehr zu tun. Old Surehand kann unter den Weißen nicht die Verkörperung des Rassenideales sein, weil sich im Verlauf der Handlung herausstellt, dass zwar sein Vater ein Weißer, seine Mutter aber eine Indianerin ist. Er ist also einer jener Mischlinge, welche zwar die körperlichen Vorzüge, aber dazu leider auch die moralischen Fehler ihrer verschiedenfarbigen Eltern erben4 – in seiner Erzählung ›Der schwarze Mustang‹ fällt May 1896 dieses negative Pauschalurteil. Auch im Roman ›Old Surehand‹ schimmert es durch, wenn May die Titelfigur ausdrücklich als Ausnahme charakterisiert: Er hatte nicht das Aeußere und noch viel weniger den Charakter eines Mestizen …5

Erklärlich ist ein solches Auseinanderklaffen von Plan und Ausführung nur durch die Arbeitsweise Mays, die er 1910 in seiner Autobiografie ›Mein Leben und Streben‹ so charakterisiert: Ich schreibe nieder, was mir aus der Seele kommt, und ich schreibe es so nieder, wie ich es in mir klingen höre. Ich verändere nie, und ich feile nie.6 Beim Gedanken an Old Surehand hört May offensichtlich etwas anderes klingen, als er zunächst glaubte, und verzichtet auf sein ursprüngliches Konzept.

Auch dass Surehand ein bedeutender Westmann sei, erweist sich bei der Lektüre rasch als Illusion. Zunächst berichten auf mehr als 50 Seiten andere Personen von ihren Abenteuern – May schaltet hier zwei frühere Erzählungen in den Roman ein: ›Der erste Elk‹ und ›Im Mistake-Cannon‹. Erst dann würdigt er seinen Titelhelden in einem Dialog einer ersten Erwähnung. Und hier relativiert er sofort den ausgezeichneten Ruf, der Surehand vorauseilt:

»Habt Ihr den Namen Old Surehand gehört?«
Bei diesem Namen ergriff alle eine Bewegung der Ueberraschung, und Parker fragte schnell:
»Old Surehand? Handelt es sich um den?«
»Yes. Ihr kennt ihn also?«
»Natürlich, alle, wenn wir ihn auch nicht gesehen haben. Er ist der beste Schütze im ganzen wilden Westen.«
»Das ist vielleicht zuviel behauptet. Seine Kugel geht zwar niemals fehl, daher sein Name; aber Winnetou und Old Shatterhand schießen wenigstens ebenso sicher.«7

Der Mann, der Surehands Ruf hier aufs rechte Maß zurechtstutzt, ist der alte Fred Cutter, der »wegen seines wackelnden Ganges und weil ihm der Anzug so schlotterig am dürren Leibe hing, stets nur Old Wabble genannt«8 wird. Er berichtet, dass Surehand »von einem Comantschenhaufen überrumpelt und überfallen«9 worden sei. Der Ich-Erzähler Old Shatterhand nimmt die Spur auf; Old Wabble drängt sich als Begleiter auf. Als Gefangenen bekommen sie Old Surehand im Dunkel der Nacht erstmals zu Gesicht: Unter einem mit Büschen getarnten Floß schwimmen Shatterhand und Wabble zu einer Insel, auf der Surehand, von Kriegern bewacht, an einen Baum gefesselt wurde. Dass die Befreiung gelingt, ist allein Old Shatterhand zu verdanken und nicht Old Wabble: Der überschätzt seine Fähigkeiten als Schwimmer, kann die Rolle, die Shatterhand ihm bei der Aktion zugeteilt hat, nicht ausfüllen, und ist eher eine Last als eine Hilfe. Auch Surehand kann nicht lange neben Shatterhand herschwimmen, der muss ihn durch das Wasser schleppen. Als mildernden Umstand billigt der Erzähler dem Titelhelden zu, dass die Fesseln dessen Arme taub und kraftlos gemacht haben.

Erst im Licht des Morgens kann Shatterhand den neuen, jüngeren Gefährten wirklich einschätzen. Er hat einen Herkules vor Augen:

Da lag er jetzt vor mir, ruhig schlafend, ein wahrer Riese von Gestalt. Seine mächtigen Glieder waren ganz in Leder gekleidet, doch so, daß die von der Sonne gebräunte Brust unbedeckt blieb. Sein langes, braunes, seidenweiches Haar lag wie ein Schleier bis auf den Gürtel herab, und selbst im Schlafe, während dessen doch sonst das geistige Leben aus den Zügen zurückgetreten zu sein pflegt, lag auf seinem Gesichte der Ausdruck jener Energie, ohne welche ein guter Westmann undenkbar ist.10

Bald beschleichen Shatterhand und Surehand gemeinsam die Comantschen, und der Erzähler findet Grund, den neuen Gefährten zu rühmen: Ich muß sagen, daß ich mich nicht nur über Old Surehand freute, sondern daß ich ihn sogar bewunderte.11 Der Leser erwartet nun ein Lob für Surehands Ausdauer, Umsichtigkeit und Geschicklichkeit,12 und das kommt auch. Doch vorher erwähnt der Erzähler etwas anderes, das ihm offenbar wichtiger ist: Erst war er hinter mir geblieben, nun drang er neben mir vorwärts …13 Wir dürfen ergänzen, was May nicht schreibt: Er erdreistete sich nicht, vor mich zu kommen und mir die Führungsrolle streitig zu machen. Genau das versucht die Kontrastfigur Old Wabble ständig, und durch sein unbedachtes Handeln bringt er die Gefährten mehrfach in Gefahr, bis Shatterhand ihn sitzen lässt14 und Wabble zum Gegner wird. Zuvor versuchen sie noch gemeinsam, mit Winnetous Hilfe den Überfall der Comantschen auf die Wüstenoase des Bloody-Fox zu vereiteln, den der Leser aus Mays Erzählung ›Der Geist des Llano estakado‹ kennt; rund 15 Seiten lang referiert der Autor die Handlung seines früheren Werks.15

Unterwegs finden Shatterhand und Surehand aber auch Gelegenheit zu einem Religionsgespräch – auch das macht Surehand zur Kontrastfigur des Gottesleugners Old Wabble:

»Ihr waret einst auch gläubig, Mr. Surehand?«
»Ja.«
»Und habt den Glauben verloren?«
»Vollständig. Wer giebt ihn mir zurück!«16

Die Antwort steht schon einige Zeilen vorher – eine Frage Surehands gibt dem Erzähler willkommenen Anlass zur Selbsterhöhung:

»… es giebt also ein Leben nach dem Tode?«
»Ja!«
»Beweise!«
»Ich beweise es Euch, indem ich zwei Koryphäen vorführe, deren Kompetenz über allen Zweifel erhaben ist.«
»Wer sind diese Personen?«
»Eine sehr, sehr hochstehende und eine ganz gewöhnliche.«
»Nun also, wer?«
»Gott selbst und ich.«17

Old Shatterhand provoziert den Gefährten mit der bewussten Blasphemie, sich direkt neben Gott zu stellen – angesichts eines solch plakativen Überlegenheitsgestus ist es kein Wunder, dass auch seine irdischen Kriegslisten erfolgreich sind: Bloody-Fox’ Rettung gelingt dank Shatterhands überlegener Taktik. Auf die Fortsetzung ihres Kriegszugs verzichten die Comantschen allerdings erst nach einem Zweikampf des jungen Häuptlings Apanatschka mit einem der Helden. Apanatschka wählt Old Surehand als Gegner, doch nicht, weil er ihn für einen würdigeren Gegner hält als Winnetou oder Old Shatterhand. Seine Begründung lautet:

»Winnetou und Old Shatterhand werden für unüberwindlich gehalten, und wenn ich sie nicht wähle, kann es scheinen, als ob es mir am Mute fehle. Aber sie beide sind Männer, die mir für heilig und für unantastbar gelten; sie sind die Freunde aller roten und aller weißen Krieger und leben allen Bewohnern des wilden Westens als Vorbilder, die ich nicht verletzen darf. Wenn einer von ihnen unter meinem Messer fiele, würde das ein Verlust sein, den ich und niemand jemals ersetzen kann.«18

Dagegen scheint Old Surehand durchaus ersetzbar zu sein. Sein Zweikampf mit Apanatschka bleibt seine einzige Großtat im gesamten Roman, und auch dieser Kampf geht lediglich unentschieden aus. Bald danach trennt sich Surehand von den Gefährten, um dem Schurken Dan Etters nachzujagen, der einst seine Familie ins Elend gestürzt hat. Näheres darüber teilt er nicht mit – über seine Herkunft, seine Vergangenheit und seine Suche nach Familienangehörigen schweigt er so penetrant, dass der Erzähler ihm schon wieder einen Vorwurf daraus machen kann:

Hätte er doch gesprochen! Ich war … in der Lage, ihm das Herz zu erleichtern und ihn auf die Spur zu bringen, nach welcher er lange, lange Zeit gesucht hatte, ohne sie entdecken zu können.19

Das kann Surehand auch jetzt nicht, weil er nicht von den Personen aus seiner Vergangenheit spricht, die längst Shatterhands Aufmerksamkeit geweckt haben. Auf die Lösung aller Rätsel muss Surehand lange warten: Im gesamten zweiten Band, den May wieder aus Frühwerken zusammensetzt, hat der Titelheld keinen einzigen Auftritt. Erst im letzten Drittel des dritten Bandes sehen Shatterhand, Winnetou und neu hinzugekommene Getreue den jungen Westmann – abermals als Gefangenen – wieder. Diesmal ist er den Utahs in die Hände gefallen. Sie sind bereit, ihm das Leben zu schenken, wenn er allein ins Thal der Bären20 zieht, binnen zwei Tagen vier der Raubtiere erlegt und mit der Beute zurückkommt. Old Shatterhand, der dieses Abkommen erlauscht, hat offenbar ernste Zweifel an Surehands Fähigkeiten, die Aufgabe zu erfüllen; er beginnt schon einmal mit der Jagd, bevor seine Gruppe auf Surehand trifft, und erlegt prompt den ersten Bären. Den zweiten tötet Apanatschka – allerdings handelt es sich um ein Baby, und die Utahs werden sich später zunächst weigern, diese Beute als vollwertig anzuerkennen, bis Shatterhand ein Machtwort spricht. Den dritten Bären nimmt Winnetou auf sich. Das Messer des Apatschen trifft das Raubtier jedoch nicht tödlich; wieder ist es Old Shatterhand, der es endgültig niederstreckt. Nur den vierten Bären reservieren die Helden für Old Surehand. Das Tier wird aber zu früh auf die Jäger aufmerksam und stürmt unplanmäßig auf sie los. Shatterhand muss es erst durch eine Kugel aus seinem Bärentöter zum Halten bringen, bevor Surehand zwei tödliche Schüsse abgeben kann. Nur am Erlegen eines einzigen Bären ist er also beteiligt, während Shatterhand bei dreien die Hand im Spiel hat.

Die Utahs, die keine Zeugen des Geschehens geworden sind, erkennen die Beute jedoch an. Sie stellen allerdings klar, dass sie Surehand zwar das Leben, aber nicht die Freiheit versprochen haben. Ihren Gefangenen vorerst ziehen zu lassen, veranlasst sie nur die Angst vor der Zauberflinte21 Old Shatterhands, der unerwartet aus dem Gebüsch auftaucht. Ihm also hat Surehand erneut seine Freiheit zu verdanken. Ein weiteres Mal ist er unklug genug, sich von den Freunden zu trennen, um ungeduldig Dan Etters’ Fährte aufzunehmen, und prompt fällt er den Utahs wieder in die Hände. Als Shatterhand an der Seite Winnetous die Indianer beschleicht, hadert er mit dem jüngeren Westmann:

Warum hatte er uns verlassen, anstatt nur die kurze Nacht noch zu warten! Ich war in diesem Augenblicke zornig auf ihn.
»Dort steht er nun am Baume, festgebunden und ein Gefangener wie vorher!« sagte ich …
»… Diese Geschichte muß ein Ende nehmen. Ich habe das ewige Anschleichen satt!«22

Die Geschichte kommt auch bald zum guten Ende: Der Gottesleugner Old Wabble bekehrt sich in seiner Todesstunde zum Glauben. Dan Etters, der sich inzwischen General Douglas nennt, stürzt von einem Felsen – ein Schicksal, das May vielen seiner Schurken als Zeichen höherer Gerechtigkeit zuteil werden lässt. Old Surehand, mit bürgerlichem Namen Leo Bender, findet in Apanatschka seinen verschollenen Bruder Fred Bender, er findet seine Tante und seine Mutter. Doch er selbst hat daran keinen aktiven Anteil. Old Shatterhand führt ihn mit seinen verschollenen Verwandten zusammen und bringt ihn dazu, endlich sein Schweigen über die Vergangenheit zu brechen und dessen Grund zu erklären:

»Ich bin so verschwiegen gewesen, weil ich glaubte, Ihr würdet Euch von mir wenden, wenn Ihr hörtet, wer ich bin.«
»Unsinn! … Old Surehand ist ein braver Kerl!«
»Aber – – aber – – aber der Sohn eines – – – Zuchthäuslers!«
…
»Ich weiß, daß es in den Zuchthäusern und Gefängnissen auch schon brave Leute gegeben hat!«
»Aber, mein Vater ist sogar im Zuchthause gestorben!«
»Traurig genug! Aber das geht doch meine Freundschaft für Euch nichts an!«
…
»Meine Mutter war auch Zuchthäuslerin!«
»Das ist ja ganz entsetzlich!«
»Und mein Oheim auch!«
…
»Wer Strafe verdient, der mag sie tragen; ist sie vorüber, so steht er wieder da wie zuvor, wenigstens in meinen Augen. Ich bin überhaupt der Ansicht, daß wenigstens fünfzig Prozent der Bestraften nicht Verbrecher, sondern entweder kranke Menschen oder Opfer unglücklicher Verhältnisse sind.«23

Diese Milde ist natürlich die Lehre aus Mays eigener Biografie. Sie macht aber Shatterhand nun auch zum psychischen Retter Surehands, der nicht selbst die Kraft aufbringt, mit seinem Schicksal fertigzuwerden.

Steht der Titelheld besser da, wenn wir den zweiten Band der Trilogie einbeziehen, in dem Old Surehand gar nicht auftritt? Old Shatterhand ist hier zu Gast in Mutter Thicks Gasthaus und hört einer Reihe von Geschichten zu, bei denen es sich um frühere Erzählungen und Romanauszüge Mays handelt. In den Augen Hans Wollschlägers ist dieser Band »formal und inhaltlich die allergröbste Pfuscherei«,24 und er formuliert damit ein Jahre lang herrschendes Urteil. Als Erklärung konnte nur dienen, dass May mit der Haupthandlung nicht vorankam und auf frühere Produkte seiner Fantasie zurückgriff, um das Manuskript halbwegs termingerecht zu liefern. In den letzten Jahrzehnten ist viel zur Ehrenrettung dieses Bandes gesagt worden, seit Ekkehard Koch betont25 und Harald Fricke die Ansicht vertreten hat, die Binnenerzählungen seien »durch eine Vielzahl von Wiederholungen, von Spiegelungen und Äquivalenzen mit der Haupthandlung verknüpft«.26 Walther Ilmer hat die neuen Sichtweisen mit vielen Belegen entkräftet.27 Seinen Argumenten ist ein weiteres hinzuzufügen, wenn wir eine Spiegelung oder Äquivalenz Old Surehands suchen. Eine Figur bietet sich dafür an. Sie stammt aus Mays Frühwerk ›Auf der See gefangen‹, das der Autor in seinen ›Old Surehand II‹ eingearbeitet hat. Es ist Max von Schönberg-Wildauen, der zu Unrecht des Raubmords verdächtigt wird, aus der Haft entweicht und unter dem Namen Max Parker ein tüchtiger Leutnant der amerikanischen Nordstaaten-Marine wird. Die Anklänge an Old Surehand und seine Familie sind deutlich. Für die Wiederverwertung in ›Old Surehand II‹ hat May den Text jedoch kräftig gekürzt und dabei die Vorgeschichte Max Parkers komplett eliminiert. Nur eine Andeutung ist stehen geblieben:

»Parker ist ein amerikanischer Name?«
»Der Lieutenant ist, so viel ich weiß, kein Nordamerikaner, sondern ein Deutscher.«
»Ah! Woher?«
»Kann es nicht sagen …«28

Und dabei bleibt es. Das Geheimnis wird nicht aufgelöst; Max Parker ist ein Mann ohne Vergangenheit, eine bloße Schachfigur Mays im Spiel der Guten gegen die Bösen. Die Chance, den Lesern eine Spiegelung oder Äquivalenz Old Surehands zu bieten, hätte bestanden, doch der Autor hat sie durch den Eingriff in seinen früheren Text vergeben. Der Feststellung, dass der Titelheld aus dem gesamten Mittelstück der Trilogie ausgesperrt bleibt, lässt sich also nicht widersprechen.

Ist von Mays Ankündigung, Surehand sei unter den Weißen das, was Winnetou unter den Roten war, gar nichts geblieben? Doch – in einem gleichen sich die Beiden. Winnetou sagt zu Old Wabble, als der wieder einmal seinen eigenen Kopf hat und Shatterhands Pläne in Frage stellt: »Mein alter Bruder kann getrost annehmen, daß Old Shatterhand weiß, was er sagt und thut…«29 Ähnlich hat Surehand bei einem früheren vergleichbaren Vorfall gegenüber Wabble erklärt: »… was Mr. Shatterhand von mir verlangt, das thue ich, und wenn es mir noch so widersinnig vorkommen sollte.«30 Und als er später doch einmal bei einem Plan Old Shatterhands Bedenken hat, sieht er nach dessen ausführlicher Erklärung die Unsinnigkeit seines Misstrauens ein: »Da habe ich Euch freilich um Verzeihung zu bitten, Sir! Ihr denkt an alles.«31 Worin sich Winnetou und Old Surehand also gleichen, ist ihr grenzenloses Vertrauen zu Old Shatterhand. Und das macht einmal mehr deutlich: ›Old Surehand‹ ist, ungeachtet seines Titels, ein Hohelied auf Old Shatterhand und niemanden sonst. May marginalisiert den Titelhelden zum höheren Ruhm des Erzählers. Kann Mays Biografie Aufschluss über die Ursache geben?

›Old Surehand‹ ist nicht das einzige Werk, bei dem der Autor zu dieser Zeit ins Stocken gerät. Auch die Erzählung ›Der schwarze Mustang‹, die er für die Jugendzeitschrift ›Der Gute Kamerad‹ schreibt, lässt er monatelang liegen, bis die Union Deutsche Verlagsgesellschaft mit einer Spur von Resignation mitteilt, »daß die Erzählung sich nur über einen halben Jahrgang erstrecken soll«,32 statt, wie üblich, über einen ganzen – die Hoffnung, das halbierte Pensum werde May vielleicht noch schaffen, ist deutlich mitzuhören.

May hat die Arbeit an der Jugenderzählung zu jener Zeit unterbrochen, als ihm die Idee des ›Old Surehand‹ in den Kopf schießt. Dessen erster Band geht ihm rasch von der Hand. Am Ende aber steht ein Ereignis, wie es May auch in ›Der schwarze Mustang‹ schon geschildert hat: der Diebstahl des Henrystutzens, des Bärentöters und der Silberbüchse. In der Jugenderzählung sind die Diebe chinesische Bahnarbeiter, denen die Waffen von Comantschen gleich wieder abgenommen werden. Im Roman stehlen der General alias Dan Etters und Old Wabble die Waffen. Beide Diebstähle versetzen Shatterhand schier in Raserei: In ›Der schwarze Mustang‹ schneidet er den Chinesen die Zöpfe ab und verbrennt die Medizin der Comantschen, was beide Gruppen entehrt. In ›Old Surehand‹ lässt er Etters von Old Wabble auspeitschen. In beiden Fällen zeigt die drastische Reaktion: Der Verlust der Waffen rührt an ein Trauma des Autors. Während er keine Kraft zum Weiterschreiben findet, versichert er gleichzeitig in Briefen an Leser ein ums andere Mal: Ich habe jene Länder wirklich besucht und spreche die Sprachen der betreffenden Völker.33 Oder: Ja, ich habe das Alles und noch viel mehr erlebt. Ich trage noch heut die Narben von den Wunden, die ich erhalten habe.34

Es sind die Jahre der Old-Shatterhand-Legende. May erwirbt die Villa »Shatterhand« und richtet sie mit exotischen Jagdtrophäen ein, die er angeblich selbst geschossen hat. Ihm bleibt jedoch ein Problem: Er kann die berühmten Gewehre nicht vorzeigen – bis er im Dezember 1895 zumindest Silberbüchse und Bärentöter beim Dresdner Büchsenmacher Oskar Max Fuchs in Auftrag gibt.35 Im März 1896 nimmt er die Silberbüchse in Empfang,36 im April den Bärentöter.37 Im selben Monat schreibt er an Fehsenfeld: … und dann geht es gleich an »Old Surehand III«.38

Der fertige Band zeigt denn auch als Frontispiz-Bild »Old Shatterhand (Dr. Karl May) mit Winnetous Silberbüchse«.39 Die Waffen sind also da, das Problem ist gelöst, die Kraft zum Weiterschreiben gefunden. Scheinbar unmotiviert und zusammenhanglos streut May die Bemerkung ein, er habe Winnetous Silberbüchse, die er einst mit dem Freund begrub, wieder ans Tageslicht befördert und an sich genommen, um sie vor Grabräubern zu retten: Jetzt hängt dieses herrliche Gewehr neben meinem Schreibtische, und während ich jetzt von ihm erzähle, habe ich es vor meinen Augen …40 Der Erzähler begründet auch, warum er das erklärt:

Ich habe dieser Bemerkung hier mitten in meiner Erzählung eine Stelle gegeben, um einen scheinbaren Widerspruch … aufzulösen. Meine Leser wissen, daß Winnetou mit der Silberbüchse begraben wurde; jetzt kaufen sie sich Bilder von mir, unter denen es welche mit der Bezeichnung »Old Shatterhand« mit »Winnetous Silberbüchse« giebt; oder die wißbegierigen Besucher, welche fast täglich mit oft wunderbarer Harmlosigkeit von »Villa Shatterhand« und meiner kostbaren Zeit Besitz ergreifen, sehen dieses Gewehr zwischen Sam Hawkens’ alter »Gun« und meinem Bärentöter hängen; da giebt es der brieflichen und mündlichen Fragen kein Ende. … und so habe ich denn jetzt den schriftstellerischen Fehler begangen, eine hochgespannte Handlung durch eine nicht hineingehörige Auskunft zu unterbrechen.41

Nach dieser Bemerkung vergehen keine 50 Seiten mehr, bis Old Surehand wieder auftritt: May hat durch die Textpassage über die Silberbüchse ein Indiz dafür liefern können, dass er mit dem Helden Old Shatterhand identisch ist – und er lässt sich auf dem Frontispizfoto des Bandes stolz mit dieser Waffe abbilden –; das gibt ihm die Kraft, Old Surehand wieder ins Auge zu sehen.

Warum nur meidet er ihn so? Fassen wir zusammen, was wir über Old Surehand wissen: Er entstammt traurigen Familienverhältnissen, und immer fällt ihm, wenn er an seine Jugend denkt, das Zuchthaus ein. Er hat sich von diesen ungünstigen Ausgangsbedingungen emporgearbeitet zum Ruf eines tüchtigen Westmanns. Aber nicht er selbst wird diesem Ruf gerecht, nicht er selbst vollbringt Heldentaten; es ist allein der sagenhafte Old Shatterhand, der ihn aus einer Verlegenheit nach der anderen rettet. Das aber trifft nicht nur auf Old Surehand zu, sondern ebenso gut auf Karl May. Old Shatterhand ist sein Wunschbild, dem er gleichen möchte, Old Surehand ist ein realistischeres Abbild seiner Existenz, zu dem er bei nüchternerer Betrachtung kommen muss.42 Doch diese nüchterne Betrachtung scheut May. Das erklärt, warum er gleich zu Beginn des Romans zwei alte Erzählungen wiederverwendet, bevor er Old Surehand auch nur ein erstes Mal erwähnt. Es erklärt, warum er zwischendurch seinen gesamten ›Geist des Llano estakado‹ nacherzählt. Es erklärt, warum er den zweiten Band mit alten Erzählungen füllt. Daraus spricht nicht nur die Angst eines Autors vor dem weißen Papier, die ihn erst einmal irgendetwas hinschreiben lässt in der Hoffnung, dann würden sich schon neue Ideen einstellen. Daraus spricht vor allem Mays Angst, Old Surehand zu begegnen – die Angst, sich selbst zu begegnen.

Anfangs hat er vielleicht geplant, mit der herkulischen Idealgestalt des Old Surehand eine neue Selbstüberhöhung zu schaffen, die jene als Old Shatterhand noch übertreffen sollte. Doch unter der Hand stellt sich der Verdacht ein, dass Shatterhand, als der May zu jener Zeit gelten will, dadurch in den Schatten treten könnte. Das vermeidet May, indem er Surehand von Anfang an demontiert. Lieber gaukelt er dem Publikum noch mehrere weitere Jahre lang vor, er sei wirklich Old Shatterhand. Höhepunkte dieser Phantastereien sind seine Besuche in München 1897 und 1898. Als Gast des ›May-Clubs‹ im Café Luitpold beschränkt er sich nicht auf die Mehrung des eigenen Ruhms, er schreckt auch nicht davor zurück, einen realen Helden des Westens zu diffamieren. Ein Zuhörer, Ernst Abel, referiert:

Von seinen Gefährten lebt außer Hobble Frank, der in Dresden lebt, kein einziger (…) mehr. Alle wurden ›ausgelöscht‹ und manche sogar starben auf elende Weise. Den Tod der meisten verschuldete der bekannte ›Buffalo Bill‹.43

Nur gut, dass dem nichts zu Ohren kommt. William Frederick Cody, der als Buffalo Bill berühmt ist, tourt ja inzwischen mit seiner Wildwest-Show um die Welt und gastiert in den Jahren 1889 und 1890 auch in Deutschland. Hätte er von Mays Anklage gehört, dann hätte der Autor vielleicht noch einen weiteren Prozess am Hals gehabt. Was hätte er zu seiner Verteidigung sagen können? Allenfalls, dass seine Worte symbolisch gemeint seien, dass er den Namen Buffalo Bill als Metonym für die Gattung der Wildwest-Shows verwendet hätte und dass der Erfolg solcher Shows gleichbedeutend sei mit dem Tod der gemütvollen Westleute May’scher Art.44 1909 und 1910 macht eine solche Show in Dresden Station; May soll unter den Besuchern sein. Was er sehen kann, ist der Tagespresse zu entnehmen:

Zunächst kommt in wilder Jagd auf feurigen Pferden ein Trupp Indianer, Cowboys und Cowgirls angesprengt (…). Die Männer und Mädchen (…) führen Reigen und Tänze zu Pferde auf und veranstalten schließlich ein Wettrennen. (…) Ein Pferdedieb schleicht sich heran (…). Am nächsten Baume wird er aufgeknüpft und zum Ueberfluß noch mit ein paar blauen Bohnen gespickt. (…) Den Schlußeffekt bildet eine Scene vor des Trappers Heim. (…) Berittene Indianer greifen das Blockhaus an, werden aber nach heißem Revolverkampfe von den amerikanischen Cowboys, die dem Trapper und seiner Familie zu Hilfe kommen, zurückgeschlagen.45

Nun marschierten die Indianer zu Fuß heran und führten unter Begleitung eines Tam-Tams und dem üblichen ›Kriegsgeschrei‹ ihre grotesken Kriegstänze (…) auf.46

Eine bildhübsche junge Indianerin, genannt Prinzeß White Deer, sang (…). Ihre männlichen Stammesgenossen (…) führten hierauf eine Skalpierungsszene (…) vor. Nachdem drei Indianer ihren Feind erschlagen und ihn seines Skalpes beraubt hatten, stimmten sie einen Klagegesang an, die Weiber heulten (…).47

Bringt in diesen Bildern die Wildheit der Krieger auf kultivierte Sinne beinahe einen abstoßenden Eindruck hervor, so wirkt die Lieblichkeit der Prinzeß Deer in ihren außerordentlich graziösen und temperamentvollen Tänzen desto anziehender.48

Dekorative Tänze und attraktive Stars also, dazu kriegerische Auseinandersetzungen, die zu kompletten Szenen dramatisiert sind – das wirkt bereits wie eine Vorwegnahme späterer Karl-May-Freilichtspiele. In erster Linie bieten die Dresdner Vorführungen grelle Showeffekte und wilde Kämpfe und keine Charaktere voller Edelmut, wie May sie so liebt.

Um einen solchen Gegensatz geht es in seinem Alterswerk ›Winnetou IV‹ – die Showgruppe gastiert in Dresden, während er daran arbeitet. Dieser letzte Roman ist, so schreibt May hinein, zu gleicher Zeit auch der vierte Band von »Old Surehand« und »Satan und Ischariot«.49 Der Bezug zu dieser Trilogie ist allerdings gering. Er liegt nur darin, dass May sich jetzt wie einst unverdrossen mit Old Shatterhand identifiziert. Im mittleren Band der ›Satan und Ischariot‹-Trilogie besuchte Winnetou ihn in seinem Dresdner Gesangsverein. In ›Winnetou IV‹ nennt May den Ehrennamen Old Shatterhand, aber auch seinen bürgerlichen Namen und den seiner Frau Klara. Zudem hat das Ehepaar Bilder im Reisegepäck, die Sascha Schneider für Mays Werke geschaffen hat.

Dass es sich beim neuen Roman zunächst einmal um den vierten ›Winnetou‹-Band handelt, ist einsichtiger. Dafür sorgt die immer wieder heraufbeschworene Persönlichkeit des indianischen Helden, dafür sorgen aber auch zwei Figuren: die Söhne des Mörders Santer. Sander50 schreibt May jetzt allerdings durchgehend den Familiennamen – so fremd ist ihm sein früheres Werk geworden.

Deutlich ist auch der Bezug zu ›Old Surehand‹. Mehrere Personen der früheren Reiseerzählung treten auf, darunter der damalige Titelheld selbst, sein Bruder Apanatschka und deren Mutter Kolma Puschi. An ihren Namen erinnert sich May allerdings ebenso ungenau wie an den Santers: Kolma Putschi51 nennt er sie jetzt.

Briefe aus Amerika locken Karl May alias Old Shatterhand im Roman zu diesen Figuren. Alte Freunde und alte Feinde unter den Indianerhäuptlingen schreiben ihm nach Radebeul. Er bekommt aber auch Post von einem Komitee, das sich mit vorerst ungenanntem Zweck gegründet hat. Neben dem Vorsitzenden und seinem Stellvertreter, dem Schriftführer und dem Kassierer unterzeichnet Old Surehand als Direktor. Und sofort beschleichen den Erzähler wieder Zweifel an den Fähigkeiten des alten Gefährten:

Wozu hier einen besonderen »Direktor«? Etwa um die moralische Verantwortung oder gar die pekuniäre Garantie auf ihn zu werfen? Old Surehand war ein Westmann allerersten Ranges gewesen; aber ob er auch imstande war, es mit der geschäftlichen Smartneß eines geriebenen, amerikanischen Pfiffikus aufzunehmen, das wußte ich leider nicht.52

Diese Sorge erweist sich als unbegründet. Allmählich werden die Ziele des Komitees deutlicher: Surehands Sohn und der Sohn Apanatschkas, Young Surehand und Young Apanatschka, sind Künstler geworden – der eine Maler, der andere Bildhauer – und wollen die Naturkulisse eines Wasserfalls durch eine Kolossalstatue Winnetous verschandeln. Gleich nebenan wollen die Väter eine Stadt bauen und nach dem Apatschenhäuptling benennen. Als der Erzähler und seine Gattin am Ort des Geschehens, dem Mount Winnetou,53 angekommen sind, erkennt der Erzähler:

Old Surehand und Apanatschka waren nicht mehr die Indianer resp. die Westmänner, als die ich sie vor Zeiten kennen gelernt hatte. Sie waren infolge ihrer Reichtümer und weit verzweigten Geschäftsverbindungen hoch über ihre früheren Anschauungen und Verhältnisse hinausgewachsen. … Sie wollten mit ihrem Projekte ein »Geschäft« machen, und sie wollten ihre Söhne zu einer Berühmtheit emporschrauben, aus welcher immer neue Reichtümer zu schöpfen waren.54

Es gibt auch Nebengeschäfte:

Old Surehand und Apanatschka waren kürzlich an der Pazific gewesen, von welcher aus die Umgebung des Mount Winnetou zu verproviantieren und mit allen erforderlichen Lebensbedürfnissen zu versehen war. Auch das war ein Geschäft, bei dem man viel Geld zu verdienen hoffte.55

Das Geschäft will Surehand mit der Winnetou-Statue anheizen. Inzwischen hat der Erzähler ein Modell gesehen, und es hat sofort sein Missfallen erregt:

Es waren seine Züge, ganz genau seine Züge; aber sie waren nicht so freundlich ernst, so gütig und so lieb, wie ich sie kennen gelernt hatte, sondern sie zeigten einen fremden Ausdruck, der ihm im Leben niemals eigen gewesen war. Dieser Ausdruck harmonierte allerdings mit der aggressiven Bewegung, welche der Figur von ihren Verfertigern erteilt worden war. … Am Gürtel hing der Pulver- und Kugelbeutel … Daneben steckte das Messer, unweit davon eine Pistole und ein Revolver. Den rechten Fuß wie zum Sprunge vorgesetzt, stützte sich die Figur auf die in der linken Hand gehaltene Silberbüchse, während die rechte Hand einen geladenen zweiten Revolver drohend vorstreckte. In dieser vorwärts strebenden Bewegung hatte die Gestalt etwas aal- oder schlangenhaftes. Oder man dachte an einen Panther, der sich aus seinem Hinterhalt hervorschnellt, um sich auf die Beute zu stürzen. Hierzu paßte der nicht etwa nur drohende, sondern gierige Ausdruck des Gesichtes, welcher umso befremdender oder abstoßender wirkte, je deutlicher die Schönheit dieses Gesichtes trotz alledem hervortrat.56

Aus dem edlen Winnetou soll also ein kriegerischer Show-Indianer werden. Nicht nur darüber ist Shatterhand empört, sondern auch über die Behandlung, die ihm bisher zuteil geworden ist. Kolma Putschi gegenüber macht er sich Luft:

»… Ich wurde eingeladen, nach dem Mount Winnetou zu kommen. Ich kam. Man hatte mich zu empfangen, mich zu begrüßen, mich willkommen zu heißen. Wer hat das getan? Niemand kam zu mir. Ich wurde aufgefordert, zu euch zu kommen, euch nachzulaufen. Nun sollst du die Antwort hören, die ich euch hierauf erteile. … Ich bitte Kolma Putschi, zu Old Surehand und Apanatschka zu gehen und ihnen zu sagen, daß ich sie für morgen zum Mittagessen zu mir einlade, hierher …
Genau zu Mittag, keine Minute später.«
»Und wenn sie nicht kommen?«…
»So nehme ich das als die größte Beleidigung, die mir widerfahren ist; der Kampfplatz wird sofort abgesteckt, und die Kugeln werden sprechen!«
»Zwischen solchen Freunden, wie ihr gewesen seid?«
»Ein Freund, der mich beleidigt, ist schlimmer als ein Feind! Sag ihnen das! Teile ihnen mit, daß ich zwar grau geworden, aber noch immer der Alte bin! Wenn sie nicht kommen, schießen wir uns.«57

So weit kommt es nicht. Old Surehand und Apanatschka folgen der Einladung, die eher eine Vorladung ist.

Sie sahen mich, und da brach alles, alles, was früher gewesen war, durch, und all der gegenwärtige Zwist war verschwunden. Sie eilten jubelnd auf mich zu, drückten mich wieder und wieder an sich und baten, sich zu meiner Rechten und Linken niedersetzen zu dürfen.58

Dennoch: Soweit es um das Projekt der Statue geht, bleibt die Gegnerschaft. Shatterhand lässt keinen Zweifel, dass er dieses Projekt verhindern will. Dadurch bringt er die Bauarbeiter gegen sich auf, die um ihre Beschäftigung fürchten. Ihr Rädelsführer, der Kantinenwirt, der mit dem rassistischen Ausdruck ›der Nigger‹ (einem Schimpfwort, wie der Erzähler feststellt)59 bezeichnet wird, will Shatterhand töten. Damit macht er sich zum Werkzeug grimmiger Indianer wie des Kiowa Tangua und des Comantschen To-kei-chun, die ihren alten Feind Shatterhand endlich beseitigt sehen wollen. Diesen Häuptlingen ist aber auch ein Dorn im Auge, dass die Statue einen Apatschen verherrlichen soll, den Anführer eines gegnerischen Stammes. Also kommen auch die Befürworter des Denkmalprojekts in Gefahr. Wie immer erfährt Shatterhand rechtzeitig von den finsteren Plänen und trifft seine Gegenmaßnahmen. Gerüchte über die halbe Wahrheit, nämlich nur über den geplanten Mord an Shatterhand, kommen auch Surehand und Apanatschka zu Ohren. So erfährt der Erzähler die zusätzliche Genugtuung, dass die beiden ihn aufsuchen, um ihn zu warnen.

»Ich danke euch!« antwortete ich. »Ich bin bereits gewarnt.«
»… Ihr seid noch immer der Alte. Ihr wißt immer mehr als wir! …«…
»Man will mich und euch, überhaupt uns alle, beiseite schaffen. Ich bin von allem unterrichtet und wollte nicht eher davon sprechen, als bis alles vorüber ist. Aber da ihr so ehrlich seid, mich, euern Gegner, zu warnen, so will ich euch in das Vertrauen ziehen.«
… Es kostete mich große Mühe, sie zu beruhigen und ihnen das Versprechen abzuringen, die Leitung dieser Angelegenheit einzig und allein in meiner Hand zu lassen. Eines aber konnte ich nicht verhüten, nämlich daß sie sofort hinaus nach der Kantine wollten, um den »Nigger« zur Rede zu stellen und sich seiner Person zu bemächtigen. Es konnte mir dadurch sehr leicht ein Strich durch alle meine Berechnungen entstehen, und so mußte ich wohl oder übel mit ihnen reiten, um wenigstens das zu verhüten, was noch zu verhüten war.60

Shatterhand kann nichts verhüten. Der zur Rede gestellte ›Nigger‹ zieht seinen Revolver. Die Santer-Söhne fallen ihm in die Hand, beschwören ihn, lieber sie als das Ehepaar May zu erschießen. Old Surehand bereut seine Hitzigkeit:

»… Wir waren zu schnell; wir waren unbesonnen!«
»Wie so oft, wie so oft, in früherer Zeit«, stimmte ich bei, denn es war mir unmöglich, mit meinem Tadel ganz zurückzuhalten.61

Wie so oft in früherer Zeit triumphiert Old Shatterhand auch jetzt. So macht er nicht nur die Pläne der Gegner zunichte. Er kann auch erleben, dass die Kolossalstatue, auf unterhöhltem Grund gebaut, buchstäblich im Erdboden versinkt. Sein eigener Gegenentwurf besteht darin, Sascha Schneiders ›Winnetou III‹-Titelbild mittels eines Apparates auf den Wasserfall zu projizieren und aus Winnetous Testament vorzulesen. Statt eines Denkmals bietet er der roten Rasse damit eine Quelle neuer Kraft. Surehand hingegen sieht sich ruiniert, aber Shatterhand kann ihn wieder einmal trösten:

»… der andere Teil Eures Planes bleibt doch. Und er ist der pekuniär einträglichere!«
»Welcher Teil?«
»Die Gründung der Stadt Winnetou. … Ich bin … der Allererste, der mit größtem Nachdruck auf diese Gründung dringt. … Wenn wir wünschen, daß die Seele der roten Rasse erwache, genügt es nicht, nur allein für ihre geistige Zukunft zu sorgen, sondern wir müssen ihr auch eine äußere Stätte bereiten … Das soll und wird die Stadt Winnetou sein, die Ihr geplant habt, ohne an die Volksseele, der sie als Residenz zu dienen hat, zu denken. Fragt euch, was für Straßen, für Plätze, für Häuser, für Gebäude wir da brauchen! …«
»Dann danken wir Euch! Wir danken!« rief er ganz begeistert aus. »Das ist ja mehr, als wir jemals hoffen konnten! Hätten wir doch früher mehr an Euch gedacht!«62

Damit verschwindet Old Surehand auch aus dieser Geschichte, bereits einige Seiten vor ihrem Schluss. Er hat seinen Zweck erfüllt, wieder einmal Old Shatterhands Überlegenheit deutlich zu machen. Surehands Handeln ist diesmal von drei Haupteigenschaften bestimmt: Geschäftsinteressen, künstlerischem Unverstand und Ungeduld bis zur Voreiligkeit. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass May, selbst unbewusst, sich selbst meinen könnte. Old Surehand steht jetzt für andere. Anhaltspunkte liefern Mays Briefe an seine Verleger. Mit zweien hat er es in der Planungsphase des Romans zu tun: mit Friedrich Ernst Fehsenfeld in Freiburg, der die Buchausgaben der ›Gesammelten Reiseerzählungen‹ und der ›Illustrierten Reiseerzählungen‹ herausbringt, und mit Karl Pustet in Regensburg, in dessen ›Deutschem Hausschatz‹ Mays ›Der ’Mir von Dschinnistan‹ in Fortsetzungen erscheint.

Fehsenfeld sieht sich von seinem einstigen Erfolgsautor mittlerweile in finanzielle Probleme gestürzt. Am 1. September 1908 schreibt er:

Wie Sie wissen, bin ich mit der illustrierten Ausgabe auf einen schiefen Holzweg geraten. Die Kosten sind sehr gross und selbst bei Absatz einer ganzen ersten Auflage (…) wäre noch nichts verdient.63

Fehsenfeld plant sogar, die Ausgabe nach dem zehnten Band zu stoppen. May reagiert, indem er am 11. Dezember seine literarischen Pläne offenlegt. Auch auf den neuen ›Winnetou‹-Roman geht er ein, der noch im Planungsstadium ist:

In Band IV bringe ich sein wirkliches Testament. Sein Nachlaß besteht in seinen indianischen Erzählungen, die ich nun herauszugeben habe, ganz ebenso, wie ich auch Hadschi Kara Ben Halefs arabische Erzählungen herausgeben werde. …
Winnetous und Kara Ben Halefs Werke werden eine Sensation allerersten Ranges sein, ein Bombengeschäft. Aber es gehört ein energischer, thätiger, elastischer und zahlungsfähiger Verleger dazu, für den nur meine Intentionen maßgebend sind, nicht aber die von andern Leuten.64

Wie Shatterhand der Romanfigur Old Surehand, verspricht May also seinem Verleger ein Bombengeschäft – vorausgesetzt, Fehsenfeld hält sich an Mays Intentionen, statt eigene zu haben. Die hat er aber bereits: Er will nicht Mays Absicht folgen, in der illustrierten Ausgabe den vierten ›Winnetou‹-Band direkt an die ersten drei anzuschließen, er will vorerst die Reihenfolge der ›Gesammelten Reiseerzählungen‹ übernehmen – da ist der künstlerische Unverstand. Ein Argument bringt Fehsenfeld am 16. Dezember vor, nämlich dass »der Band doch erst geschrieben werden muss«65 – da ist auch die Ungeduld. Zu Mays weiteren literarischen Zukunftsplänen bemerkt Fehsenfeld, er habe davon mit »Erstaunen und Bewundrung«66 gelesen. Es klingt fast, als hätte er sich in letzter Sekunde gebremst, »Erstaunen und Verwundrung« hinzuschreiben – da wäre dann noch einmal der künstlerische Unverstand.

Am 20. Dezember 1908 ist May wieder am Zug. Er rühmt erneut die geplanten beiden Serien von Winnetou und Ben Halef: … dann wird sich auch zeigen, ob ich künstlerisch schreiben kann oder nicht!67 May geht dann auf die illustrierte Ausgabe ein. Er geißelt Fehsenfelds Plan, sie mit dem zehnten Band zu beenden: Damit haben Sie allen meinen Plänen einen bösen Streich versetzt.68 Ganz ähnlich macht dann im Roman Old Surehand in seiner Ungeduld einen Strich durch alle Berechnungen Old Shatterhands. Im Brief stellt May denn auch gleich die Verbindung zur vollständig unberechtigten Ungeduld Fehsenfelds her:

Da Sie mit dem zehnten Band der »Illustrirten« für einstweilen aufhören wollen, hat es mit dem Manuscript zu diesem 10ten Bande gar nicht die große Eile, von der Sie sprechen. Ob dieser Band dann einen oder zwei Monate früher oder später erscheint, das bleibt sich gleich. Blamirt sind wir doch, indem wir erst mit solchem Aplomb beginnen und dann so öffentlich zeigen, daß wir nicht weiter können.69

Klingt darin nicht der Zorn Shatterhands an, für den ein Freund, der ihn beleidigt, schlimmer ist als ein Feind? Aber wie Shatterhand gegenüber Surehand zeigt sich May gegenüber Fehsenfeld versöhnlich und entschlossen, ihm seine Geschäfte zu retten:

Nämlich kein anderer Band wird so gegangen sein und so gehen wie dieser »Winnetou IV«, und da Sie nach Ihrer eigenen Mittheilung leider etwas kapitalschwach geworden sind, so erblickte ich in diesem Bande einen guten, vorzüglichen Helfer in der Noth.70

Dieselbe Haltung verrät ein langer Brief an Karl Pustet, an dem May im Januar 1909 mehr als zehn Tage schreibt. Es geht zum einen darum, dass der ›Deutsche Hausschatz‹ der Pressekampagne gegen May mehr Glauben schenkt als dem Autor selbst, dass er ihm nicht genug Zeit gelassen hat, die Vorwürfe zu entkräften – da ist das Motiv der Ungeduld:

Es wird nie weggeleugnet werden können, daß grad mein Lieblingsblatt, der »Deutsche Hausschatz«, der Allererste war, der sich zum Richter über mich aufwarf und Rechenschaft von mir verlangte. Ich war beschuldigt, abgrundtief unsittliche Werke geschrieben zu haben. Ich antwortete, das sei nicht wahr, und versprach, die Sache dem Gericht zu übergeben. … Aber der Prozeß hat … volle acht Jahre gedauert, woraus geschlossen werden kann, welche lange Zeit die vorhergehenden Nachforschungen in Anspruch genommen haben. Das ängstigte mich aber nicht, denn ich war fast 20 Jahre lang Mitarbeiter des »Hausschatz« gewesen, hatte nie auch nur die geringste Veranlassung gegeben, für einen Schundliteraten gehalten zu werden, und durfte also wohl mit vollem Rechte erwarten, daß man mir doch wenigstens die nöthige Zeit gönnen werde, den eigentlichen Erfinder dieser Lüge zu fassen und gerichtlich bestrafen zu lassen. Leider aber geschah das Gegentheil. Der »Hausschatz« wartete nicht. Er stellte sich an die Spitze der »Karl May-Hetze«, verurtheilte mich, ohne mich gehört zu haben …71

Es geht in dem Brief zum anderen um den laufenden Abdruck des ›’Mir von Dschinnistan‹. Auch hier rügt May Ungeduld: die Ungeduld des Redakteurs Otto Denk, der nach neuen Manuskriptlieferungen ebenso lechzt wie nach einem Kapitelschluss. May steigert sich in eine Rage hinein wie gegenüber einem Freund, der zum Feind geworden ist:

Seine ungeheure, nervöse Ungeduld ging sogar so weit, daß er an einen Münchener Herrn schrieb: »Sind Sie vielleicht in der Lage, mir über den gegenwärtigen Aufenthaltsort K. Mays Aufschluß zu geben? Seit Wochen warte ich auf Antwort von ihm und kann sie nicht erhalten. Die Situation wird nachgerade peinlich und fatal.« Während er das schreibt, sitze ich daheim in Radebeul, und er hat Manuscript genug! Ich aber habe nichts von ihm erhalten, was zu beantworten gewesen wäre! Das ist doch wohl vor fremden Leuten blamirt!!! Er weiß doch wohl, wo ich wohne! Oder giebt es dort in Regensburg Jemand, der seine resp. meine Zuschriften unterschlägt? … Und diese Grobheiten, die er wohl einem Setzerlehrjungen bieten darf, … aber doch wohl nicht mir, unterschreibt er »mit verehrungsvollem Gruße!« … Es kommt aber noch weit ärger! Zunächst wirft er mir vor, daß ich den Kapitelschluß verzögere und meine Leser »von Heft zu Heft jage« ohne ihnen »Sammlung zu gönnen!« Du lieber Gott! … Das ist doch wohl ein Beweis von Krankheit! Darum bin ich still dazu gewesen und habe ihm den Gefallen gethan, schleunigst einen Kapitelschluß zu veranstalten, doch nicht etwa weil er Recht gehabt hätte, sondern nur seiner neuralgischen Kopfschmerzen wegen!72

May ist beim künstlerischen Unverstand des Redakteurs Denk angelangt. Denn der hat das Manuskript verschandelt:

Ich habe … das ganze Manuscript, welches Sie mir zurückschickten, Herr Kommerzienrath, sehr genau durchgesehen und zu meinem Entsetzen bemerkt, in welcher Weise sich dieser Herr gestattet hat, darin herum zu wüthen! Was ist ihm denn da eingefallen? Das ist ja gradezu toll! So Etwas hat sich noch nie Jemand erlaubt! Mein Manuscript sieht ja aus wie das Laxirheft eines siebenjährigen Schulknaben, der weder Kix noch Kax vom Schreiben versteht! … Kein noch so dummer Mensch wird es glauben, daß Karl May so miserabel schreibe, daß pro Seite 9 bis 18 Denksche Correcturen nöthig seien! Und was für Korrecturen! Ich habe leider keine Zeit, sonst würde ich ihm hunderte von Fällen nachweisen, in denen er mir das richtige Wort durchstreicht, um ein falsches hinzusetzen! Nun verstehe ich auf einmal, was ich bisher nicht begreifen konnte, nämlich daß man mir vorwarf, daß mein prägnanter, sachgemäßer und stets das Richtige treffender Stil im »Mir« ganz bedauerlich versage! und keinesweges mehr das frühere Lob verdiene!73

Kurz danach in dem ungeordneten Brief heißt es noch einmal über den ›’Mir‹: daß er gleich von allem Anfange an nicht gefallen hat, das begreife ich erst jetzt, wo ich mein verstümmeltes, verhunztetes und in den Grund hinein verschandeltes Manuscript sehe.74 Der Gipfel des künstlerischen Unverstands liegt aber darin, dass Denk angeregt hat, den Roman rasch zu beenden, statt ihn über die geplante volle Länge laufen zu lassen:

Ich habe mit Herrn Dr. Denk vereinbart, daß der »Mir« durch den ganzen Jahrgang geht, und er hat Wort zu halten! … Es ist ein gradezu unsinnig rücksichtsloses Verlangen, welches mir zumuthet, mein eigenes Werk zu köpfen, nur weil es Herrn Rath Denk beliebt, mir sein … Wort zu brechen! Durch diese beispiellose Wortbrüchigkeit setzt er seinem Werke, den »Mir« todtzumachen, die Krone auf .75

Es geht in dem Brief auch um Geschäftsinteressen, denn ›Der ’Mir von Dschinnistan‹ ist offenkundig kein Erfolg, sondern veranlasst im Gegenteil Leser zur Kündigung ihres ›Hausschatz‹-Abonnements. May weist die Verantwortung von sich:

Nicht durch meine Schuld, sondern durch die Schuld des Redacteurs ist der »Mir« zu dem Schmerzenskind geworden, welches Ihnen so schwere Sorgen macht, die, wie Ihnen die Zukunft beweisen wird, vollständig grundlos und überflüssig sind.76

Dem Redakteur wirft May vor:

Man kann nicht die Mayfreunde heranziehen, ohne die Maygegner, wenigstens die unversöhnlichen, zu verlieren, und es macht einen höchst unmännlichen Eindruck, nur immer, wie Herr Dr. Denk es thut, über Verluste zu klagen, die unausbleiblich waren, und sie Andern anzurechnen, obgleich man sie selbst verschuldet hat.77

Das Verhältnis ist so zerrüttet, dass May dem ›Hausschatz‹ die geschäftliche Sanierung, die er ihm bieten könnte, nun verweigert:

Für 1909 wollte ich Ihnen »Winnetou IV« schreiben. Das hätte Ihnen tausende und abertausende von Abonnenten gebracht und die Verluste des ersten Jahres zehnfach ersetzt. Da aber kam die Nervosität Ihres Chefredacteurs, sein immerwährendes Drängen, Tadeln und Moniren! Er verekelte mir die Arbeit so vollständig, daß ich sehr oft daran war, sie ihm einfach hinzuwerfen. Wozu das ewige Wimmern über die Verluste! Ich war doch nicht schuld, sondern er!78

So erscheint ›Winnetou IV‹ vor der Fehsenfeld’schen Buchaugabe nicht im ›Deutschen Hausschatz‹, sondern in der ›Augsburger Postzeitung‹. Der Roman erscheint mit einem Old Surehand, über den deutlich geworden ist: Er ist May diesmal zur Symbolfigur für Verleger und Redakteure geraten.

II Filmfigur: Der alte Witzbold

Mehr als ein halbes Jahrhundert nach der Veröffentlichung des Romans ersteht Winnetou in neuer Gestalt auf. Kein Werk Sascha Schneiders wird auf einen Wasserfall projiziert, sondern das bewegte Bild des Franzosen Pierre Brice auf Hunderte von Kinoleinwänden. An seiner Seite reitet der Amerikaner Lex Barker als Old Shatterhand. Der Filmproduzent Horst Wendlandt startet die Reihe der Karl-May-Filme 1962 mit dem ›Schatz im Silbersee‹. Er erwirbt vom Karl-May-Verlag die Filmrechte an den Nordamerika-Bänden des Autors. Doch auch sein Konkurrent Artur Brauner will an Winnetou verdienen, und das darf er, wenn er um ihn herum neue Geschichten erfindet.79 Zu Beginn des Jahres 1963 plant er einen Film namens ›Old Surehand‹, in der Titelrolle: Lex Barker. Diesen Gedanken kann er nur hegen, weil er nicht auf dem neuesten Informationsstand ist: Er glaubt noch, Wendlandt habe Barker nicht für die Rollen aller drei bedeutenden May-Westmänner, Shatterhand, Firehand und Surehand, unter Exklusivvertrag genommen. Als der Constantin-Filmverleih, der Wendlandts Filme herausbringt, Brauners Projekt unterstützt, wird der kühner und will Barker in der Shatterhand-Rolle einsetzen, die den Schauspieler in Deutschland bereits populär gemacht hat. Durch die Vermittlung des Constantin-Chefs Waldfried Barthel funktioniert das tatsächlich, doch Wendlandt schreibt am 27. Juni 1963 unmissverständlich an die Konkurrenz:

Auf Intervention von Herrn Barthel namens der Constantin-Filmverleih GmbH haben wir uns entschlossen, Herrn Lex Barker trotz der Exclusivabrede, die wir (…) wegen der Karl-May-Figuren Old Shatterhand, Old Surehand und Old Firehand getroffen haben, für Ihren Film OLD SHATTERHAND (sic) GRÖSSTES ABENTEUER (oder nur OLD SHATTERHAND oder OLD SHATTERHANDS GROSSES ABENTEUER, d. h. einer dieser drei Titel), der im Herbst dieses Jahres geplant ist, freizugeben. Diese Freigabe wird unter der Voraussetzung erklärt, daß Sie (…) im Jahre 1964 keinen Film mit Lex Barker machen, in dem die Karl-May-Figuren Old Shatterhand, Old Surehand, Old Firehand und Winnetou auftreten.80

Brauner will also den als Old Shatterhand bekannten Lex Barker zunächst als Old Surehand einsetzen, Wendlandt kann ihn sich neben der Rolle, die er bereits spielt, sowohl als Old Surehand wie auch als Old Firehand vorstellen – das heißt: In den Augen beider Produzenten sind Mays Westleute einfach austauschbar. Einen Austausch der Figuren nimmt Wendlandt 1964 auch vor, aber anders als gedacht. Lex Barker verdankt seiner neuen Popularität noch weitere Angebote. Für den Film, der zunächst ›Winnetou und der Bärenjäger‹ heißen soll und dann doch den Titel eines Bandes aus dem Karl-May-Verlag, nämlich ›Unter Geiern‹, trägt, steht er nicht zur Verfügung. Ersatz findet Wendlandt in dem Schauspieler Stewart Granger. Weil das Publikum mit Old Shatterhand aber Lex Barker identifiziert, tritt Stewart Granger als Old Surehand auf. Als Unterscheidungsmerkmal bekommt er einen weißen Stetson, den er nie abnimmt und an dessen Krempe er ständig grüßend tippt, während Barker als Shatterhand nie einen Hut trägt. So wird Old Surehand zum eigenständigen Helden eines Films, wie es sonst Old Shatterhand ist. Das Romanzitat Erst war er hinter mir geblieben, nun drang er neben mir vorwärts gewinnt unerwartet eine neue Bedeutung.

Der Film-Surehand hat mit dem Roman-Surehand allerdings so gut wie nichts gemeinsam. Stewart Granger mag mit seiner stattlichen Körpergröße von 1,86 Metern annähernd Surehands Statur erreichen, aber schon seine weißen Schläfen unterscheiden den damals 51-Jährigen von dem jungen Helden Mays mit seinem langen braunen Haar.

Auch das Verhalten der Filmfigur ist anders als das der Romangestalt. Das liegt vor allem an Stewart Granger: Er »änderte (…) oftmals die Dialogzeilen für sich und die anderen Darsteller nach eigenem Gusto«.81 Nach eigenem Bekunden ändert er nicht zuletzt den Charakter seiner Rolle und beruft sich dabei auf den von ihm unterstellten Publikumsgeschmack:

Sie hatten für mich erst einen stereotypen Charakter wie für Lex Barker vorgesehen; ich war dramatisch, ich war heroisch. Ich war aber der Meinung, daß das Publikum damit nicht besonders gut bedient wäre. Die Leute wollten einen sympathischen Charakter, der sich selbst nicht zu ernst nimmt (…).82

Grangers Surehand nimmt aber vor allem Winnetou nicht ernst. Er stellt den Apatschen mit den Worten vor: »Das hier ist mein Freund Winnetou – großer Häuptling der Apatschen, großer Jäger, großer Freund der Weißen – und vor allem ’n netter Kerl.« Der Film-Surehand mokiert sich im Dialog mit Winnetou auch über die Silberbüchse:

»Hey – den Schuss macht Euch keiner nach.«
»Doch – mein berühmter Lehrer.«
»Aber nicht mit dem Ding. Ich hab’ gar nicht gewusst, dass man damit überhaupt schießen kann.«
»Man kann sogar damit treffen.«
»Hahahaha – das werd’ ich mir merken.«

Das Publikum erfährt aus diesem Dialog, dass der Westmann einst Winnetous Lehrer war. Das passt zu seinem vorgerückten Alter – aber wer Mays Original-Surehand kennt, der wundert sich.

Aus Mays ›Old Surehand‹-Roman kommt auch Old Wabble in den Film ›Unter Geiern‹. Mit der ursprünglichen Gestalt hat er jedoch auf der Leinwand nichts mehr zu tun. Aus der grimmigen Kontrastfigur zum grüblerischen Surehand wird dessen komischer Begleiter, ein Pendant zu Sam Hawkens in den Shatterhand-Filmen. Auch sein Name bekommt einen anderen Sinn: Der Film-Wabble schlottert häufig vor Angst.

1965 ersetzt Old Surehand, wieder mit Wabble an seiner Seite, im Film ›Der Ölprinz‹ abermals Old Shatterhand, den Helden aus Mays Erzählung. Diesmal sind die Dialoge allerdings vorwiegend ernst und heldenhaft. An einer Stelle jedoch antwortet Surehand auf einen Satz des Ölprinzen mit einer Ironie und Schlagfertigkeit, an denen es den Karl-May-Filmen sonst mangelt:

»Es sind wirklich üble Zeiten für brave Leute.«
»Ja – mit Ihnen meint’s das Leben besonders gut.«

Daraufhin charakterisiert der Ölprinz seinen Gegner treffend: »Der alte Witzbold Surehand!«

Im selben Jahr 1965 entsteht der einzige Film, in dessen Vorlage Surehand tatsächlich vorkommt: ›Old Surehand 1. Teil‹. Old Shatterhand aber fehlt auch hier komplett. Dass der Erfolg diesmal hinter den Erwartungen zurückbleibt, sichert dem Leinwandstück einen zweifelhaften Platz in der Filmgeschichte: Der 1. Teil wurde nie durch einen zweiten vervollständigt.83 Deshalb hält einzig und allein die Karl-May-Szene am vollen Filmtitel fest; für den Rest der Welt gilt, was Jörg Kastner schon 1992 in seinem ›Großen Karl May Buch‹ von »der allgemeinen Filmgeschichtsschreibung«84 gesagt hat: dass sie »sich stillschweigend auf das bloße ›Old Surehand‹ geeinigt hat«.85 Die Privatsender der ProSiebenSat.1-Gruppe haben die Angabe ›1. Teil‹ im Vorspann für die Ausstrahlung in ihren Programmen sogar überklebt.

Dieser Film hat mit seiner Vorlage noch weniger zu tun als seine Vorgänger. Die Zuschauer müssen den Eindruck gewinnen, dass der Drehbuchautor Fred Denger Mays Roman gar nicht komplett gelesen, sondern nur durchgeblättert und sich Stichworte notiert hat: Comantschen auf dem Kriegspfad – Kavallerie im Einsatz – Surehands Bruder – General. Das meiste kann Denger gleich am Anfang des Romans gefunden haben; bis zur Befreiung Surehands auf der Insel, die Shatterhand und Wabble unter einem mit Büschen getarnten Floß erreichen, wird er gekommen sein. Denn eine ganz ähnliche Szene gibt es im Film. Dort ist ein junges Liebespaar an Marterpfähle gefesselt. Zur Rettung nahen vom anderen Flussufer Surehand und Wabble: Sie paddeln in einem Kanu herbei, das sie romangetreu mit Büschen getarnt haben.

So gut wie alles andere ist Dengers eigene Erfindung. Schon sein ›General‹ heißt nicht Dan Etters, er nennt sich Jack O’Neil. Mit dem usurpierten militärischen Rang kompensiert er die Schmach, dass er als Lieutenant wegen Betrugs beim Spiel aus der Armee geworfen wurde. Als er Surehand noch inkognito gegenübersteht und vorgibt, dass sein Unternehmen mit Waffen und Maschinen handle, antwortet der Westmann mit einem seiner treffenden Scherze: »Sinnige Kombination, Mister – Vernichtung und Wiederaufbau.«

Das Drehbuch gibt Stewart Granger diesmal wieder mehr Gelegenheit zu munteren Sprüchen. Eine Komplizin des ›Generals‹ hat Surehand ein Schlafmittel in den Wein gemischt, um ihn im Schlaf zu ermorden. Statt sich aufzuregen, gibt er Auskunft über seine Trinkgewohnheiten: »Ich trinke nie Wein, Ma’am, nur Bier, allenfalls ’n kleinen Whisky.« Der Comantschen-Häuptling, dessen Sohn vom ›General‹ getötet wurde, hat Surehand gefesselt – ein Anklang an den Roman –, gibt ihn aber frei, als er erkennt, wer Freund und wer Feind ist: »Surehand möge mir verzeihen. Der Schmerz um meinen Sohn hat mich mit Blindheit geschlagen.« Auf diese pathetische Selbstkritik antwortet Surehand mit flapsigem Trost: »Ach, schon gut. Jeder macht mal einen Fehler.«

Vor allem hat Old Surehand in diesem Film eine andere Identität bekommen – das Drehbuch enthüllt wenigstens etwas von seiner Vorgeschichte. Er heißt nicht Leo Bender, sondern Johnny Garden. Sein Bruder ist nicht Fred Bender, der unter dem Namen Apanatschka bei den Comantschen lebt, sein Bruder hieß Paul Garden und wurde vom ›General‹ ermordet und ausgeraubt. Fälschlich der Tat bezichtigt wurde Old Wabble, der so gut wie zur Familie gehört. Auch sein bürgerlicher Name wird im Film genannt: nicht Fred Cutter, sondern Jeremy Sanders. Als Surehand ihn aufspürt, sagt er ihm, welche Bedeutung Wabble für ihn hat: »Du bist mein Maskottchen.« Das hätte einmal jemand zum grimmigen Old Wabble des Romans sagen sollen!

Der Film-Surehand ist, ebenso wie der Film-Wabble, gar nicht Karl Mays Gestalt, sondern eine völlig andere Figur. Wieder ist eine Dialogstelle bezeichnend: Surehand ist dem ›General‹ auf der Spur, aber anderes ist ihm wichtiger: »Auf den hab’ ich drei Jahre gewartet, da spielen drei Stunden auch keine Rolle mehr.« Keine Spur also vom getriebenen Rächer, der doch der Roman-Surehand ist.

Zu allen drei Filmen mit Stewart Granger als Old Surehand erscheinen rasch Film-Bildbücher, wie sie im allgemeinen Buchhandel heißen, beziehungsweise Filmbildbände, wie der Bertelsmann Lesering seine mit Ausnahme des Titelbilds identischen Ausgaben nennt. Als Herausgeber ist Peter Korn genannt – ein Pseudonym, hinter dem sich der Sachbuchautor Roland Gööck verbirgt.86 Im Vorwort zu seinem ›Ölprinz‹-Band geht er auch auf die Figur des Old Surehand ein. Der Text beginnt mit einem verkürzten Romanzitat: »›Habt Ihr schon von Old Surehand gehört?‹ Bei diesem Namen ergriff alle eine Bewegung der Überraschung. ›Gewiß, wir alle kennen ihn. Yes, er ist der beste Schütze im ganzen Wilden Westen.‹«87 Der nächste, den Ruf des Helden relativierende Satz des Romans fehlt, und so kann der Text fortfahren:

Mit diesen Sätzen hat Karl May, effektvoll wie immer, wenn er eine neue wichtige Figur in das Gewebe seiner Geschichten einführte, den Auftritt eines Mannes arrangiert, der als Old Surehand immer mehr zum verklärten Ebenbild seines Kollegen Old Shatterhand werden sollte. Und wie man weiß, ließ der Volkspoet aus Sachsen, von der Freude an der so trefflich gezeichneten Abenteurerfigur selbst überwältigt, den Old Surehand schließlich auch auf seine Weise den Shatterhandschen Freundschaftsbund mit dem edlen Apatschenhäuptling Winnetou durch eine ganze Reihe von gemeinsam bewältigten Prüfungen fortleben.
Diesem Weg der Bereicherung der Heldengalerie ihres Vorbildes folgten auch die Karl-May-Verfilmer. (…) Seither gilt der ›Mann mit der sichersten Hand im ganzen Wilden Westen‹ als eine Art Markenzeichen nicht nur für harte Mannestaten und listige Überraschungen, sondern auch für unnachahmliche Nonchalance und für eine Spielart von Charme, an der Karl May seine helle Freude gehabt hätte. So und nicht anders mag er sich Old Surehand vorgestellt haben.88

Das mag er wohl eher nicht, sonst hätte er ihn sicher so geschildert. Und wenn er wirklich an »Nonchalance« und »Charme« des Helden »seine helle Freude« gehabt hätte, dann hätte er ihm diese Eigenschaften mitgegeben, statt ihn zum großen Schweiger und Grübler zu machen. So gut wie jeder Satz der Passage aus dem Filmbildbuch ist erstaunlich: Old Surehand wurde immer mehr zum verklärten Ebenbild Old Shatterhands? Das wurde er nicht, er blieb völlig in Shatterhands Schatten. May wurde von der Freude an der so trefflich gezeichneten Abenteurerfigur selbst überwältigt? Das wurde er nicht, er scheute sich, seiner Surehand-Figur zu begegnen. Und wie man weiß, ließ er den Surehand auf seine Weise – was immer das heißt – den Shatterhand’schen Freundschaftsbund mit Winnetou durch eine ganze Reihe gemeinsam bewältigter Prüfungen fortleben? Das tat er nicht; wer davon etwas weiß, der muss erst noch gefunden werden, ebenso wie Werke Mays über gemeinsame Taten Surehands und Winnetous erst noch gefunden werden müssen. Sind die Karl-May-Verfilmer Karl Mays Weg gefolgt? Das sind sie nicht, sie haben eine Parallelwelt zu seinem Kosmos erfunden, und in dieser lebt auch der Verfasser des Film-Bildbuchs.

Dennoch dürfte es Old Surehand den Filmen und ihrer Omnipräsenz im Fernsehen seit 1974 zu verdanken haben, dass er heute eine der bekanntesten Karl-May-Figuren ist und nicht Old Firehand, der Held nur eines einzigen, späteren und schlechteren Films, der zudem Jahrzehnte lang im Archiv verschwunden war.

III Bühnenfigur: Der Showstar

Als am 2. August 1965 in Kroatien die Dreharbeiten zum Film ›Old Surehand 1. Teil‹ beginnen, ist ›Old Surehand‹ auch auf der Freilichtbühne im norddeutschen Bad Segeberg zu sehen. Eine gekürzte Schallplattenaufnahme mit der Originalbesetzung des Jahres 1965 vermittelt auch heute noch einen Eindruck von dem Stück des Intendanten, Regisseurs und Autors Wulf Leisner, das 1975 erneut in Bad Segeberg gespielt wird.

Leisner ändert einige Namen: Old Surehand heißt hier nicht Leo, sondern Richard Bender, Kolma Puschi nur Kolma. Leisner reduziert die weiten Wüsten, Prärien und Bergzüge, die die Romanhelden durchmessen, auf drei Schauplätze. Er komprimiert die Vorlage auf ihre Spannungselemente; für Surehands Suche nach Gott nimmt er sich ebenso wenig Zeit, wie es die meisten Bühnenautoren nach ihm tun werden. Stattdessen bietet er Kämpfe und Kriegstänze,89 die an die Wildwest-Shows aus der Zeit Karl Mays erinnern.

Der Surehand-Darsteller des Jahres 1965, Helmuth Kircher, ist blond und blauäugig,90 was bei einem Halbindianer unglaubwürdig wirkt. Aber Leisner gibt eine Begründung für die Haarfarbe: »Die Sonne über der Savanne bleichte mein Haar«, lässt er seinen Titelhelden sagen. Dessen Part hat der Bühnenautor an zwei Fällen aufgewertet: Er lässt den Zweikampf mit Apanatschka nicht unentschieden enden, sondern macht Surehand zum Sieger. Und er lässt ihn am Schluss den ›General‹ eigenhändig in den Abgrund stürzen.

Dennoch ist Surehand in dieser Bühnenfassung ebenso wenig die Zentralfigur wie im Roman. Erst im zweiten der drei Akte tritt er auf, und wie in der Vorlage ist er gefesselt und muss von Shatterhand befreit werden. Der ist der eindeutige Held – Leisner übernimmt die Konstellation des Romans.

Der Darsteller des Apanatschka ist 1965 Klaus-Hagen Latwesen. In der ›Old Surehand‹-Inszenierung des Jahres 1975 spielt er Winnetou. Das tut er auch 1983 bei der nächsten Segeberger Fassung dieses Stoffs. Zusätzlich ist er inzwischen Intendant, Regisseur und Autor und legt ein neues Textbuch vor, das ohne Old Shatterhand auskommt. Im Programmheft begründet er das schlüssig:

Wenn man die Romane gelesen hat, bemerkt man, daß Old Surehand oft im Gespräch ist, aber nur selten der führende Held ist. Deshalb wurde die Figur des Old Shatterhand dramaturgisch zwischen Winnetou und Old Surehand aufgeteilt. Für eine Theateraufführung hat man ja nicht so viel Zeit, dies ist sicher auch im Sinne von Karl May, damit ein Leseabenteuer zu einem Bühnenabenteuer wird.91

Die Nöte des Autors und Regisseurs sind verständlich: Was soll er mit einem Titelhelden anfangen, der das Schattendasein einer Randfigur führt? Dennoch bleibt es zweifelhaft, ob Latwesen im Sinne Karl Mays gehandelt hat: Sein Surehand ist eine Kunstfigur aus der Feder des Bühnenprofis und nicht die originale Gestalt Karl Mays. Äußerlich gleicht der Surehand-Darsteller Dieter B. Gerlach eher Old Shatterhand: Er ist ein blonder, vollbärtiger Recke.

Gegenüber der Leisner-Fassung ausgeweitet sind die Showeffekte: »Wilde Ritte, Explosionen und Stunts – diese Elemente sollten bei Latwesen reichlich bedient werden, so daß dem Motto ›Pulverdampf und Action‹ Rechnung getragen wurde.«92 Zudem landet eine Figur mit einem Fallschirm in der Arena, wird neben den gewohnten Pferden eine ganze Reihe weiterer Tiere aufgeboten, darunter ein Berglöwe und zwei Gänse.93 Die ›Kölnische Rundschau‹ resümiert:

Zwei Stunden lang erlebte das Publikum ein Feuerwerk von tollen Action-Szenen, ohrenbetäubenden Explosionen und hinreißend bunten Indianerbildern. (…) Die Tendenz des Segeberger ›Old Surehand‹: Mehr Show als Karl May.94

Leisners Fassung mit Shatterhand und mit einem Surehand, der der Romanfigur einigermaßen gleicht, und Latwesens Variante ohne den Ich-Erzähler des Romans, aber mit einem deutlich aufgewerteten Surehand, geben die Modelle vor, zwischen denen Bühnenautoren später wählen; Elemente der Wildwest-Show prägen alle Versionen. In Bad Segeberg hält man sich noch zweimal an Leisner und damit an Old Shatterhand. 1992 steht ›Old Surehand‹ wieder auf dem Programm.95 Als Regisseur zeichnet der Rumäne Serge Nicolaescú verantwortlich, als Autor sein Landsmann Franz Muntean. Statt auf Explosionen setzen sie auf einen künstlichen Vulkan, der rot glüht und Rauchschwaden ausstößt. Reiterscharen galoppieren bei Verfolgungsjagden ein ums andere Mal um das Rund der Arena, Schurken stürzen vom Felsen, die Blutsbrüder Winnetou und Old Shatterhand seilen sich vom Kalkberg ab: Der Action-Charakter des Stücks ist zwar gegenüber Latwesens Fassung reduziert, aber immer noch deutlich genug.

Als Surehand trägt der Schauspieler Joshy Peters zwar kurze, blondierte Haare, sonst aber wird er mit seinem über der gebräunten Brust weit offen stehenden Jagdrock dem Äußeren der Karl-May-Figur gerechter als jeder andere Darsteller bisher. Zu Beginn des Stücks steht er – diesmal etwas unmotiviert von Kavalleristen gefesselt und allein zurückgelassen – an einem Marterpfahl in der Mitte der Bühne, bis ihn Old Shatterhand vorlagengerecht befreit. Für seine dramaturgische Aufwertung ist gesorgt, weil sein Zweikampf mit Apanatschka, seine einzige Großtat im Roman, immer wieder unterbrochen wird – durch die Kavallerie oder die komischen Figuren Dick Hammerdull und Pitt Holbers –, weil ihn die beiden Gegner aber mit stets neuen Waffen – Tomahawks, Kavalleriesäbeln und Lanzen – immer wieder aufnehmen, sodass er sich durch das gesamte Stück zieht. Zwischendurch ist Surehand bei Nachforschungen nach seiner Vergangenheit zu sehen, er gerät in einen Hinterhalt der Comantschen und wird angeschossen. Deshalb droht er in der letzten Runde des Zweikampfs zu unterliegen, als Winnetou und Shatterhand eintreffen und den Bruderzwist beenden. Shatterhand und Surehand gewinnen in dieser Fassung etwa eine gleich große Bedeutung.

In der nächsten Segeberger Version,96 die Norbert Schultze jr. 2003 nach einem Textbuch von Michael Stamp inszeniert, wird Surehand, dargestellt von dem jungen und wie seine Vorgänger blonden Wayne Carpendale, dem Ruf eines Titelhelden gerecht. Er gewinnt ein leichtes Übergewicht gegenüber Shatterhand, den Joshy Peters mit ebenso weit offenem Jagdrock spielt wie elf Jahre zuvor den anderen Westmann. Auch in dieser Fassung kämpft Surehand mehrfach mit Apanatschka; als der am Anfang des Stücks zu unterliegen droht und eine Übermacht seiner Krieger zu Hilfe ruft, um Surehand zu überwältigen, greifen Winnetou und Shatterhand ein. Anders als im Roman erzählt Surehand den beiden in diesem Stück gleich freimütig seine Lebensgeschichte. Surehands Offenheit macht es möglich, dass er, Shatterhand und Winnetou, die fortan zusammen reiten, gemeinsam auf Spurensuche gehen. Von Anfang an weiß hier allerdings Kolma Puschi Bescheid, die im Roman ja auch erst von Shatterhand ins Bild gesetzt wird. Eine weitere Abweichung vom Original: Old Wabble schließt sich den Helden von vornherein mit der Absicht an, sie auszuspionieren. Er verliert die Vielschichtigkeit der Romanfigur, weil er von Anfang an der Komplize des General Douglas ist, eines Deserteurs, der hier wirklich so heißt, statt hinter diesem Namen nur seine wahre Identität zu verbergen.

Surehands Rolle wird ausgeweitet durch eine Demonstration seiner Treffsicherheit, bei der er einem Trinker die Flasche vom Mund schießt, und durch eine Szenenfolge, die für das Stück frei erfunden wurde: Der Jäger nutzt die Oase, die im Original Bloody-Fox bewohnt, als Liebesnest für seine Rendezvous mit der Indianerin Lea-tshina, die es nur in dieser Fassung gibt. Als die Blockhütte in Brand gerät und gleich darauf explodiert, stürzt sich Surehand in die Flammen und trägt die Geliebte auf seinen Armen heraus. In ein Flammenmeer folgt er am Schluss des Stücks auch dem ›General‹. Hand an den Schurken muss er allerdings nicht legen: Der stürzt von einer Hängebrücke, die Winnetou in Brand geschossen hat.

Diese Action-Elemente im Stil der Wildwest-Shows bleiben nicht die einzigen: Shatterhand und Winnetou brillieren in Kämpfen mit ganzen Scharen von Indianern, die die gesamte Arena füllen – im Roman kommt es gar nicht zu solchen Kämpfen, weil Shatterhand die Pläne der Widersacher immer rechtzeitig erlauscht und mit taktischem Geschick seine Gegenmaßnahmen trifft.

Eine weitere Showeinlage ist schließlich ein Song mit dem Titel ›Eine Lady braucht kein Gewehr, keinen Colt‹, den Dunja Rajter als befremdlich schlanke Mutter Thick schmettert: Dieses Segeberger Stück übernimmt zwar Motive von Karl May, ist aber in erster Linie eine Wildwest-Show.

An die Bearbeitungen, die sowohl Old Shatterhand als auch Old Surehand auftreten lassen, schließt sich die Version an, die 2009 in Bischofswerda zu sehen ist. Dort führen jeweils ein Kinder- und ein Jugendensemble der ›Spielgemeinschaft Gojko Mitic‹ unter der Regie und nach Textbüchern von Uwe Hänchen Karl-May-Stücke auf. Hänchen schafft ein Gleichgewicht zwischen der Shatterhand- und der Surehand-Figur. Er wertet Surehand gegenüber der Vorlage auf, indem er ihn gleich zu Beginn seine Familientragödie aus dem Off erzählen lässt und indem er ihn vor seiner Gefangennahme gegen die Comantschen kämpfen und nur durch deren Hinterlist unterliegen lässt. Surehand tritt in dieser Fassung nicht nur zum Zweikampf gegen Apanatschka an, er ist es am Schluss auch, der in Apanatschka seinen Bruder erkennt. Shatterhand kümmert sich hier gar nicht um die Familienzusammenführung. Er hat seine großen Auftritte bei der Befreiung Surehands und bei der Abwehr der Comantschen von Mutter Thicks Farm – durch sie ersetzt Hänchen die Oase des Bloody-Fox, um Schauplätze zu bündeln und wichtige Figuren hier von vornherein zusammenzubringen. So antwortet auf Wabbles Frage: »Habt Ihr schon einmal von Old Surehand gehört?« gleich am Anfang der ›General‹ alias Daniel Etters, der so in das Stück eingeführt wird.

Da Shatterhand und Surehand in dieser Version gleichberechtigt sind, spielen Befehl und Gehorsam zwischen ihnen keine Rolle. Dieses Thema bleibt ausgespart; es kann also auch nicht den Konflikt zwischen Shatterhand und Wabble auslösen. Er wird hier anders motiviert: Wabble, der Indianerhasser, will Winnetou erschießen. Shatterhand verhindert dies und bringt Wabble damit so sehr gegen sich auf, dass sich der Indianertöter mit den Indianern – den Comantschen – gegen den Weißen verbündet. Damit verzichtet Hänchen allerdings auf jede psychologische Stimmigkeit. Was ihm hingegen – wie anderen Festspielregisseuren – gelingt, sind die Elemente der Wildwest-Show. Er setzt einen Tanz vor Mutter Thicks Farm ebenso in Szene wie ein Tomahawkwerfen im Comantschenlager.

Andere Karl-May-Spiele, die einen Surehand auf die Bühne bringen, kommen ohne Shatterhand aus. Während aber Klaus-Hagen Latwesen seinen Surehand in eine Shatterhand-Figur verwandelt hat, verändern die anderen Shatterhand zu Surehand. Genauer: in den Surehand des Films, einen reiferen Herrn, dessen Kostüm mit weißem Stetson der Garderobe Stewart Grangers nachempfunden ist. In Elspe ist das 2008 sogar bei ›Unter Geiern‹ so: Zur Vorlage gerät dadurch nicht Karl Mays Buch, sondern der Film. Als Surehand tritt Rolf Schauerte auf, der Marketingchef des Festivals, der auf der Bühne sonst immer den Schurken spielt und auch einmal der Gute sein will. An die Lichtgestalt des Old Shatterhand wagt er sich nicht, Old Surehand – der Surehand der Filme – passt vom Alter und der Statur her besser zu ihm. Die Bühne im Sauerland ist bekannt für ihre Action-Spektakel, und so ficht denn auch Schauerte als Surehand wilde Faustkämpfe aus, preschen Indianer vor den Zuschauern entlang, birst ein Felsen unter der Wucht einer Explosion – das deutlichste Beispiel für eine Wildwest-Show, die sich eher Karl Mays Namen leiht, als dass sie seinen belehrenden oder gar religiösen Ambitionen gerecht wird.

Nicht fremd sind diese Ambitionen allerdings den Süddeutschen Karl-May-Festspielen in Dasing bei Augsburg, die 2010 ›Old Surehand‹ aufführen. Wie in Elspe Rolf Schauerte, so spielt in Dasing der Intendant Fred Rai sonst immer den Schurken. Die Rolle des Old Surehand – auch hier der reifen Gestalt der Filme – bietet nun auch ihm die Genugtuung, den Part des Helden zu übernehmen. Im Programmheft schreibt er:

Für mich bedeutet ›Old Surehand‹ (…) etwas ganz Besonderes, darf ich doch in dieser Titelrolle zum ersten Mal den ›Guten‹ spielen, nachdem ich fünf Jahre als Bösewicht mit dem Zorn des Publikums leben musste. (…) Nicht genug, dass man als Bösewicht erschossen wird, hört man dabei auch noch vereinzelte Rufe aus dem Publikum wie ›Endlich‹ oder ›Gott sei Dank‹.97

Das Programmheft gibt aber noch andere Motive für die Wahl der Vorlage an:

Gerade in diesem Stück übermittelt Karl May nicht nur seine Botschaft über Treue, Freundschaft und Ehrlichkeit – immer seltener werdende Eigenschaften, die eigentlich die Voraussetzung für das Zusammenleben einer Gemeinschaft sind, sondern auch seine tiefe Religiosität.98

Es war sein großes Herzensanliegen, seinen Glauben an die höhere – alles regulierende – Macht der Schöpfung dem Leser näher zu bringen. Gerade dieses bildet den Kernpunkt der Abenteuererzählung ›Old Surehand‹.
Die Süddeutschen Karl May-Festspiele haben es sich zur Aufgabe gemacht, dem Publikum in ihren Inszenierungen die Botschaften des Schriftstellers Karl May näher zu bringen.
(…)
Erklimmen wir gemeinsam mit Old Surehand und Winnetou die Höhen des wahren Menschseins.99

Der Autor und Regisseur des Stücks, Peter Görlach, wird diesen hehren Ambitionen durchaus gerecht, auch wenn er sich einige Freiheiten gestattet: Er lässt General Douglas wirklich diesen Rang bekleiden, was einige Dialoge über Krieg und Frieden ermöglicht. Als einen Schauplatz borgt er sich das Fort Grant aus dem Film ›Old Shatterhand‹ oder aus dem Elsper Stück ›Halbblut‹, in das es wohl auch schon aus dem Film geraten ist. Görlach übernimmt ferner die Namensänderungen Wulf Leisners: Old Surehands bürgerlicher Name ist Richard Bender, Kolma Puschi heißt nur Kolma. Görlach verwendet Figuren oder Personennamen aus anderen Werken Mays – die komische Figur des Gunstick Uncle aus dem ›Schatz im Silbersee‹, eine Gräfin Rodriganda aus dem ›Waldröschen‹ –, er erfindet weitere Figuren völlig frei, und vor allem verzichtet er auf Old Shatterhand. Den Konflikt zwischen dem Helden und Old Wabble stellt er zwar originalgetreu nach, aber zum Helden wird Old Surehand, der durch dieses Heldentum nicht mehr der Surehand Karl Mays ist. Verständlich ist das: Wie für Klaus-Hagen Latwesen taugt auch für Fred Rai und Peter Görlach der klägliche Surehand Karl Mays nicht als Titelfigur, um eine stimmige Wildwest-Show zu bieten.

Und eine solche Wildwest-Show sind bei allen Ambitionen auch die Süddeutschen Karl-May-Festspiele, die sich selbst als »eindrucksvolle Mischung aus Spannung, Humor und temporeicher Action«100 charakterisieren. Kein anderer als Fred Rai macht den Show-Charakter in doppelter Weise deutlich. Wenn Old Wabble, der Vorlage getreu, sterbend zum Glauben findet, stimmt Rai ›When the Saints Go Marching In‹ an. Er ist schließlich auch Sänger, will das dem Publikum demonstrieren und bietet deshalb diese reine Showeinlage. Noch bemerkenswerter ist aber die Maske, die Rai für seine Surehand-Rolle trägt. Sein Kostüm mit weißem Stetson ähnelt dem Stewart Grangers, doch mit weißer Langhaarperücke und ebenfalls weißem angeklebten Kinnbart wirkt er noch älter als der Film-Surehand. Er gleicht vielmehr dem alten Buffalo Bill,101 der nicht mehr Büffel jagte, sondern mit seiner Wildwest-Show durch die Lande zog. Wie der präsentiert sich auch Fred Rai als Zentralfigur einer effektvollen Show. Den Surehand, den Karl May beschrieben hat, muss er dafür opfern. Buffalo Bill verschuldet den Tod von Shatterhands Gefährten. Das hat Karl May doch schon gewusst.

*
Vortrag, gehalten am 7. 10. 2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel.

1
Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 91: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. Erster Band. 1891-1906. Hrsg. von Dieter Sudhoff unter Mitwirkung von Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2007, S. 169.

2
Ebd., S. 171.

3
Text auf dem hinteren Buchdeckel von: Karl May: Der Schatz im Silbersee. München 2010.

4
Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. III Bd. 7: Der schwarze Mustang. Hrsg. von Joachim Biermann/Ruprecht Gammler. Bamberg/Radebeul 2008, S. 17.

5
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XIX: Old Surehand III. Freiburg 1896, S. 388; Reprint Bamberg 1983.

6
Karl May: Mein Leben und Streben. Freiburg o. J. (1910), S. 228; Reprint Hildesheim/New York 21982. Hrsg. von Hainer Plaul.

7
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. XIV: Old Surehand I. Freiburg 1894, S. 56f.; Reprint Bamberg 1983.

8
Ebd., S. 13.

9
Ebd., S. 57.

10
Ebd., S. 171.

11
Ebd., S. 218.

12
Ebd.

13
Ebd.

14
Ebd., S. 231.

15
Vgl. ebd., S. 151-166.

16
Ebd., S. 409.

17
Ebd.

18
Ebd., S. 568.

19
Ebd., S. 414.

20
May: Old Surehand III, wie Anm. 5, S. 388.

21
Ebd., S. 447.

22
Ebd., S. 555.

23
Ebd., S. 504f.

24
Hans Wollschläger: Karl May in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek 1965, S. 61.

25
Vgl. Ekkehard Koch: Der ›Kanada-Bill‹. Varianten eines Motivs bei Karl May. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1976. Hamburg 1976, S. 29-46 (41f.).

26
Harald Fricke: Karl May und die literarische Romantik. In: Jb-KMG 1981. Hamburg 1981, S. 11-35 (28f.).

27
Vgl. Walther Ilmer: Mit un-sicherer Hand zum sicheren Sieg. Karl Mays ›Old Surehand‹ als Werk der Kontraste. In: Karl Mays »Old Surehand«. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hartmut Vollmer. Paderborn 1995, S. 87-114.

28
Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. XV: Old Surehand II. Freiburg 1895, S. 468f.; Reprint Bamberg 1983.

29
May: Old Surehand I, wie Anm. 7, S. 336.

30
Ebd., S. 294.

31
Ebd., S. 526.

32
Zit. nach: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. I 1842-1896. Bamberg/Radebeul 2005, S. 510.

33
Zit. nach ebd., S. 480.

34
Zit. nach ebd., S. 492.

35
Vgl. ebd., S. 514.

36
Vgl. ebd., S. 519.

37
Vgl. ebd., S. 522.

38
Briefwechsel, erster Band, wie Anm. 1, S. 203.

39
Vgl. die Wiedergabe des Frontispizes in May: Old Surehand III, wie Anm. 5.

40
Ebd., S. 329.

41
Ebd.

42
Anders akzentuiert Joachim Biermann: Er interpretiert Old Surehand als Projektion des jungen, Old Shatterhand als eine des alten Karl May. Vgl. Joachim Biermann: Die Spur führt in die Vergangenheit. Überlegungen zur Thematik der Identitätssuche in Karl Mays ›Old Surehand‹. In: Sudhoff/Vollmer, wie Anm. 27, S. 243-276.

43
Zit. nach: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. II 1897-1901. Bamberg/Radebeul 2005, S. 134.

44
Vgl. Karl Markus Kreis: Buffalo Bill. Old Shatterhands Herausforderer, Rivale oder Vorbild? In: Jb-KMG 2004. Husum 2004, S. 121-138.

45
Dresdner Nachrichten, 9. 7. 1909; zit. nach: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. IV 1906-1909. Bamberg/Radebeul 2005, S. 542f.

46
Dresdner Anzeiger, 9. 7. 1909; zit. nach ebd., S. 543.

47
Dresdner Nachrichten, 12. 1. 1910; zit. nach: Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz: Karl-May-Chronik. Bd. V 1910-1912. Bamberg/Radebeul 2006, S. 10.

48
Dresdner Anzeiger, 12. 1. 1910; zit. nach ebd., S. 9.

49
Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXXIII: Winnetou IV. Freiburg 1910, S. 11; Reprint Bamberg 1984.

50
Zum Beispiel ebd., S. 39.

51
Zum Beispiel ebd., S. 11.

52
Ebd., S. 14.

53
›Am Mount Winnetou‹ lautet das 6. Kapitel (S. 375).

54
Ebd., S. 433.

55
Ebd., S. 519.

56
Ebd., S. 445f.

57
Ebd., S. 497f.

58
Ebd., S. 515.

59
Ebd., S. 583.

60
Ebd., S. 582f.

61
Ebd., S. 587.

62
Ebd., S. 601f.

63
Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 92: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. Zweiter Band. 1891-1906. Hrsg. von Dieter Sudhoff/Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2008, S. 184.

64
Ebd., S. 194f.

65
Ebd., S. 196.

66
Ebd., S. 199.

67
Ebd., S. 201.

68
Ebd.

69
Ebd., S. 201f.

70
Ebd., S. 202.

71
Karl May: Briefe an Karl Pustet und Otto Denk. Mit einer Einleitung von Hans Wollschläger. In: Jb-KMG 1985. Husum 1985, S. 15-62 (35f.). Zur Datierung des Briefes an Pustet, der das Datum 11. 1. 1909 trägt, siehe Sudhoff/Steinmetz: Karl-May-Chronik IV, wie Anm. 45, S. 479.

72
May: Briefe an Pustet, wie Anm. 71, S. 50.

73
Ebd., S. 53f.

74
Ebd., S. 55.

75
Ebd., S. 57.

76
Ebd., S. 33.

77
Ebd., S. 51.

78
Ebd., S. 54.

79
Vgl. Reinhard Weber: Artur Brauners Old Shatterhand. o. O. 2001, S. 19; ders.: Die Karl-May-Filme. o. O. 22002, S. 76; Reiner Boller/Christina Böhme: Lex Barker. Die illustrierte Biografie. Berlin 2011, S. 412.

80
Zit. nach: Michael Petzel: Karl-May-Filmbuch. Stories und Bilder aus der deutschen Traumfabrik. Bamberg/Radebeul 1998, S. 161; vgl. Boller/Böhme, wie Anm. 79, S. 413.

81
Zit. nach: Christos Tses/Dirk Brüderle: Jimmy. Stewart Granger – Ein Leben im Breitwandformat. o. O. 1997, S. 62.

82
Zit. nach Boller/Böhme, wie Anm. 79, S. 452.

83
Vgl. Petzel, wie Anm. 80, S. 318.

84
Jörg Kastner: Das große Karl May Buch. Sein Leben – Seine Bücher – Die Filme. Bergisch Gladbach 1992, S. 232.

85
Ebd.

86
Vgl. Michael Petzel/Jürgen Wehnert: Das neue Lexikon rund um Karl May. Berlin 2002, S. 119f.

87
Karl May, Der Ölprinz. Film-Bildbuch. Hrsg. von Peter Korn. Bern u. a. 1966, S. 5.

88
Ebd.

89
Vgl. Reinhard Marheinecke/Nicolas Finke: Karl May am Kalkberg. Geschichte und Geschichten der Karl-May-Spiele Bad Segeberg seit 1952. Bamberg/Radebeul 1999, S. 82ff.

90
Vgl. ebd., S. 83.

91
Ebd., S. 218.

92
Ebd., S. 215.

93
Vgl. ebd., S. 216f.

94
Zit. nach ebd., S. 218f.

95
Vgl. ebd., S. 324ff.

96
Vgl. Reinhard Marheinecke/Nicolas Finke: Karl May am Kalkberg. Neue Geschichten der Karl-May-Spiele Bad Segeberg 2001-2004. Bamberg/Radebeul 2004, S. 24ff.

97
Old Surehand. Programm- und Autogrammheft. Hrsg. von Süddeutsche Karl-May-Festspiele. Dasing 2010, S. 2f. (unpaginiert).

98
Ebd., S. 2 (unpaginiert).

99
Ebd., S. 26 (unpaginiert).

100
Ebd.

101
Vgl. Barbara Drucker: ›Old Surehand‹ in Dasing: Wokan-tanka und Gemütlichkeit. In: Karl May & Co. Nr. 122/2010, S. 60.

Clemens Bergstedt

›Die Quitzows‹ in Geschichtsschreibung und Literatur *

Einleitung

Dass Karl May mit seinem Romanfragment ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹ 1876 seine schriftstellerische Laufbahn begann,1 ist seit den Texteditionen2 und den literaturwissenschaftlichen Beiträgen von Siegfried Augustin, Christoph F. Lorenz und Gudrun Keindorf bekannt.3 May hatte 1875 als Redakteur beim Verlag Münchmeyer begonnen und den Roman ›Fürst und Junker. Historischer Roman aus der Jugendzeit des Hauses Hohenzollern‹ von Friedrich Axmann betreut.4 Axmann starb wahrscheinlich im Oktober 1876 überraschend, so dass Ersatz zur Weiterführung der Geschichte gefunden werden musste. Da May durch seine Redaktionsarbeit mit dem Stoff vertraut war, übernahm er die Fortsetzung unter dem schon genannten Titel ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹, die nunmehr in der Zeitschrift ›Feierstunden am häuslichen Heerde‹ und nicht mehr wie zuvor Axmanns Roman im ›Deutschen Familienblatt‹ erschien. Mitten im dreizehnten Kapitel, im März 1877, übernahm Heinrich Goldmann die Fortsetzung, denn May hatte bei Münchmeyer gekündigt. Zwar starb auch Goldmann unerwartet im Mai 1877, doch hatte er genügend Material hinterlassen, so dass der Roman noch im selben Jahr abgeschlossen werden konnte.

Mit dem Stoff aus der Frühgeschichte des brandenburgisch-preußischen Staates griffen Axmann und seine Fortsetzer auf ein im Kaiserreich populäres Thema zurück. Die Quitzows waren in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts – vor allem in der Reichshauptstadt Berlin – in aller Munde. Ernst von Wildenbruchs Schauspiel ›Die Quitzows‹, das am 9. November 1888 Premiere feierte, avancierte am Königlichen Schauspielhaus zum Favoriten des bürgerlich-konservativen Publikums. Das Stück erfreute sich großer Beliebtheit und erlebte bis 1918 nahezu dreihundert Aufführungen.5 Auch in der Brandenburger Provinz wurde das Schauspiel von Laienensembles aufgeführt.6 Ein Jahr nach der Premiere des Wildenbruch-Stückes, 1889, gelangte die von Martin Böhm unter dem bezeichnenden Pseudonym Ernst von Zahmenbruch verfasste gleichnamige Parodie in Berlin auf die Bühne, die sich ebenso zum Zuschauermagneten entwickelte.7 Joseph Scheurenberg brachte 1890 das Wandgemälde ›Markgraf Friedrich I. von Hohenzollern wirft die Quitzows und Genossen nieder‹ in der Vorhalle des Magistratssitzungssaales des Berliner Rathauses zur Ausführung.8 Das wirkungsmächtige Werk Karl Friedrich Klödens über die Quitzows und ihre Zeit erlebte 1889/90 seine dritte Auflage. Zur selben Zeit erschien von Ferdinand Schmidt die Erzählung ›Die Quitzows‹, und Fontanes fünfter Band seiner ›Wanderungen durch die Mark Brandenburg‹, in denen er sich ausführlich zu den Quitzows äußerte, gelangte 1888 in den Handel.9

Karl May stand mit der Bearbeitung des Quitzow-Themas nicht am Anfang und auch nicht am Ende einer Entwicklung. Mit den folgenden Ausführungen sollen einerseits Gründe für die Beliebtheit des Sujets im 19. und frühen 20. Jahrhundert aufgezeigt, andererseits das May’sche Textfragment mit anderen Erzählungen und Romanen, die den Quitzow-Stoff verarbeiteten, verglichen werden.10

Das Quitzow-Bild in der Geschichtsschreibung

Die grundlegenden Informationen über die Brüder Dietrich und Johann von Quitzow und deren Verwicklungen in die Verhältnisse am Beginn des frühen 15. Jahrhunderts stammen aus erzählenden Quellen. An erster Stelle rangieren die so genannten Aufzeichnungen von Engelbert Wusterwitz, der ein Zeitzeuge jener Ereignisse Anfang des 15. Jahrhunderts war.11 Dessen Aufzeichnungen sind allerdings weder im Original erhalten noch durch Abschriften überliefert. Bekannt wurden sie durch ihre mehrfache Erwähnung in den Werken von Geschichtsschreibern des 16. Jahrhunderts, die Wusterwitz teilweise sinngemäß, teilweise auch wortwörtlich wiedergaben. Aus diesen Auszügen ist im 19. und 20. Jahrhundert mehrfach ein Textfragment rekonstruiert worden.12 Zwei weitere Quellen von Bedeutung sind die ›Magdeburger Schöppenchronik‹ und das Prozessregister des Klosters Lehnin. Die Teile der Chronik und des Prozessregisters, die über die Quitzows berichten, gehen wahrscheinlich auch auf Engelbert Wusterwitz zurück.13 Der Großteil unserer Informationen über die Ereignisse, die uns beschäftigen, dürfte also auf ein und demselben Verfasser beruhen.

Wusterwitz’ Aufzeichnungen sind von einer klaren adelsfeindlichen Perspektive bestimmt, in deren Zentrum die Quitzow-Brüder stehen.14 Die Verhältnisse unter Jost von Mähren, der die Mark von 1397 bis 1411 regierte, werden von Wusterwitz als Tiefpunkt dargestellt. Die Quitzow-Brüder sind für Wusterwitz – neben Markgraf Jost – die Hauptschuldigen an den schlimmen Zuständen. Bis auf ihre Klugheit und militärischen Fähigkeiten, die einmal beiläufig Erwähnung finden, lässt er nichts aus, um sie als Quell allen Übels darzustellen. Sie plündern die armen Leute aus, sind hinterlistig, boshaft, grausam, übermütig, widerspenstig, aufsässig, sie achten keine Gesetze und halten sich nicht an Absprachen. Als der Hohenzoller Friedrich I. dann 1411 die Mark erhält und sich gegen den Adel, vor allem gegen die Quitzows, durchsetzt, beruhigen sich die Verhältnisse. Dementsprechend erscheint der Hohenzoller bei Wusterwitz als Liebhaber der Gerechtigkeit, als kluger und verständiger Fürst, als Beschützer der Armen: kurzum, als Gegenbild zu den Quitzows.

Die Wusterwitz-Aufzeichnungen fanden in verschiedenen Geschichtswerken aus dem 16. Jahrhundert ihren Niederschlag, am ausführlichsten benutzten sie die brandenburgischen Autoren Andreas Engel und Peter Hafftiz.15 Ein zweiter Rezeptionsstrang lässt sich nach Magdeburg verfolgen, wo Wusterwitz ebenfalls tätig war. Die Zerbster Stadtchronik und die nicht mehr erhaltene Chronik des Magdeburgers Peter Neumann wären hier zu nennen, ebenso Passagen in der Magdeburger Erzbischofschronik.16 Festzuhalten ist aber auch, dass es im 16. Jahrhundert eine nicht geringe Anzahl an Historiographen gab, die die Wusterwitz-Texte nicht kannten. Deshalb finden sich in ihren Werken keine Hinweise zu den Kämpfen zwischen Friedrich I. und den Quitzows. Im 17. Jahrhundert sah die Verteilung ähnlich aus.17

Die Ereignisse um den Regierungsbeginn des ersten Hohenzollern in der Mark und dessen Kampf gegen den aufsässigen Adel, in Sonderheit gegen die Quitzows, gehörten bis ins 17. Jahrhundert noch nicht selbstverständlich zur Wahrnehmung der Hohenzollerndynastie, d. h. sie waren für das Geschichtsverständnis über jene Zeit noch nicht konstitutiv.

Mit dem Erwerb der Königswürde durch die Brandenburger Hohenzollern 1701 und ihrem Aufstieg zur politischen Großmacht in Europa im Laufe des 18. Jahrhunderts nahm das Interesse an brandenburgischer Geschichte weiter zu. Die neu gewonnene Stellung des preußischen Königreichs führte zu einer verstärkten Befragung der Geschichte. Auf Grundlage der Wusterwitz’schen Wertungen, die nun immer mehr rezipiert wurden,18 nahmen die Verurteilungen der Quitzow-Brüder zu, indem nicht nur ihre negativen Eigenschaften überhöht wurden, sondern auch Friedrich als Gegenbild stärker zum Zuge kam. Friedrichs Milde setzte beispielsweise Karl Friedrich Tzschucke 1817 die Schändlichkeit der Empörer entgegen.19 Gustav Stenzel, Geschichtsprofessor an der Universität Breslau, zeichnete 1830 ein Bild von im Reichtum schwelgenden Quitzows, während das Land verarmte.20

Entgegen der von der übergroßen Mehrheit vertretenen Auffassung von der Verkommenheit des brandenburgischen Adels bezog 1831 Georg Wilhelm von Raumer in einem bemerkenswerten Essay zu diesen Fragen Stellung. Ausgehend von der parteiischen Darstellung des Engelbert Wusterwitz, hinterfragte er kritisch den Vorwurf der Räuberei, die er zu Recht streng von der Fehde geschieden wissen wollte. Er sah das Handeln des Adels weitgehend im Einklang mit den rechtlichen Normen des späten Mittelalters.21

Die Fachkollegen äußerten sich ablehnend gegenüber von Raumers Thesen. Johann Gustav Droysen betonte, dass die unmittelbaren Folgen des Fehderechts das stärkste Argument gegen dasselbe darstellen.22 Am heftigsten widersprach Adolph Friedrich Riedel 1851 in seinem Buch ›Zehn Jahre aus der Geschichte der Ahnherren des preußischen Königshauses‹ den Ansichten von Raumers. Nach der für den Monarchisten Riedel offensichtlich traumatischen Erfahrung der Revolution von 1848 sah er in der adligen Revolte eine frevelhafte Auflehnung gegen die Staatsordnung. Für Riedel stand die Legitimität der hohenzollernschen Herrschaft außer Frage. Insofern konnte er, gerade nach den Erfahrungen der Revolution, jene Verhältnisse, die diese Regentschaft in Frage stellten, nur ablehnen.23

Zu namhaften Vertretern der Geschichtswissenschaft, die sich mit dem Quitzow-Thema aus der Perspektive der Entstehung des preußischen Staates auseinandersetzten, gehörten Leopold von Ranke und Johann Gustav Droysen. Jener interpretierte die Verhältnisse folgendermaßen: Durch die häufige Abwesenheit der luxemburgischen Markgrafen befand sich die landesherrliche Gewalt im Niedergang und wurde von den Quitzows usurpiert. Die Folge davon war eine verderbliche Unruhe im Land gewesen.24 Droysen hatte in seiner ›Geschichte der preußischen Politik‹ den Niedergang obrigkeitlicher Gewalt als Ursache des Aufstiegs einiger märkischer Adelsfamilien ausgemacht. Die Quitzows setzte er mit italienischen Söldnerführern, den condottieri, gleich und erkannte ihnen damit einen legitimen Machtanspruch ab.25

Die fast ausschließlich negative Bewertung der Quitzow-Brüder in den Geschichtswerken des 18. bis frühen 20. Jahrhunderts geht auf Engelbert Wusterwitz zurück.26 Das bei ihm zu findende Muster – Friedrich I. gegen die Quitzows, Sieger gegen Besiegte, Gut gegen Böse – war bis Ende des 17. Jahrhunderts für die Bewertung des Machtantritts der Hohenzollern in der Mark noch nicht die einzig und allein bestimmende Interpretation. Mit dem Aufstieg Brandenburg-Preußens seit dem 18. Jahrhundert wuchs das Bedürfnis nach historischer Vergewisserung und Legitimierung. Das Grundkonstrukt von Wusterwitz ließ sich in die jeweiligen Zeitkontexte des 18. und 19. Jahrhunderts einpassen, da dessen Kern unverändert Gültigkeit zu beanspruchen schien: Der preußische Staat und seine Regenten waren zu einer historischen Aufgabe berufen, zu deren Durchsetzung sie innere und äußere Widerstände zu überwinden hatten. Schon in der frühen Geschichte hohenzollernscher Herrschaft in Brandenburg konnte man die Bestätigung dafür finden. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts wurden dabei von den Historikern zunehmend Argumente in die Debatte eingebracht, die auf die Legitimität der hohenzollernschen Herrschaft gerichtet waren. Dass die Sicht des Engelbert Wusterwitz die verbreiteten zeitgenössischen Wahrnehmungen von der Gegenwart des 18. und 19. Jahrhunderts aus preußischer Perspektive bestätigte, ist der Grund für die weite Verbreitung dieses Geschichtsbildes und für dessen Wirkungsmächtigkeit. Es bot für die Mehrzahl der Zeitgenossen ein historisch begründetes und damit plausibles Deutungsmuster.

Mit dem Sturz der Hohenzollernmonarchie 1918 wurde das Geschichtsverständnis von der Führungsrolle der Hohenzollern in der deutschen Geschichte in seinen Grundfesten erschüttert. Der schnelle und weitgehend geräuschlose Sturz der Hohenzollernmonarchie zeigte, dass ihre vermeintlich historische Aufgabe durch die Geschichte keine Bestätigung mehr erfuhr. Das blieb nicht folgenlos für die Beurteilung der Quitzows. Der Pfarrer Richard Rudloff, der in Kletzke, einem der ehemaligen Stammsitze der Familie von Quitzow, tätig war, veröffentlichte 1928 zwei Studien zur Geschichte des Geschlechts. Rudloff wehrte sich gegen die pauschale Verunglimpfung der Quitzow-Brüder als Ausbund von Schlechtigkeit. Vielmehr sah er den Grund für ihre Ablehnung des landfremden Verwesers in deren national-märkischen Politik. Für ihn stand außer Frage, dass die Quitzows, wären sie zur Statthalterschaft gelangt, zum Wohle der Mark gehandelt hätten.27 Ähnliche Ansichten finden sich bei Willy Hoppe, einem Landeshistoriker. Dass die Quitzows aufgrund des Versagens von Markgraf Jost und seiner Statthalter landesherrliche Funktionen übernahmen, bewertet er positiv. Die Rechtmäßigkeit ihres Tuns ist für Hoppe so lange gegeben, wie sie im Landesinteresse handelten.28

Die totale Niederlage Nazideutschlands und deren Folgen erforderten eine grundsätzliche Neubestimmung und -bewertung der historischen Rolle und Verantwortung Deutschlands. Damit standen andere Themen als die brandenburgisch-preußische Frühgeschichte im Zentrum der geschichtswissenschaftlichen und gesellschaftspolitischen Debatten. Für die Quitzow-Problematik sind vor allem die Arbeiten von Johannes Schultze und Wolfgang Ribbe hervorzuheben. Im zweiten Band seines fünfbändigen Werkes ›Die Mark Brandenburg‹, der 1961 erschien, behandelt Schultze auch ausführlich die Zeit der Quitzows. Er bestreitet, dass die Quitzow-Brüder patriotische Motive antrieben. Im Gegenteil, ihr Handeln sieht er bestimmt durch Machthunger, Geltungsbedürfnis, Eigennutz und Streitsucht.29 Wolfgang Ribbe legte 1973 die jüngste Text-Rekonstruktion der Aufzeichnungen des Engelbert Wusterwitz mit dazugehöriger Interpretation vor. Die Leistung Friedrichs wird deutlich relativiert, und eine ausschließlich und vordergründig negative Bewertung der Quitzows unterbleibt.

Mit der Wiedervereinigung nahm vor allem im Osten das Interesse an den politisch ins Abseits gedrängten Themen der brandenburgisch-preußischen Geschichte spürbar zu. So rückten die Quitzows wieder stärker ins Bewusstsein, vor allem in populärwissenschaftlichen Darstellungen. Dabei handelt es sich jedoch nicht um eine Neu-, sondern um eine Wiederaneignung eines lange vernachlässigten Stoffes durch Laien, die vor allem auf die Literatur der Kaiserzeit zurückgriffen und deren Deutungsmuster meist unreflektiert übernahmen. So feiern die ›Raubritter‹ wieder fröhliche Urständ.30 Neben dem Rückgriff auf vermeintlich Altbewährtes und -bekanntes findet sich aber auch das zunehmende Bemühen um differenzierte Wertungen und um das kritische Hinterfragen traditioneller Geschichtsbilder.31

Das Quitzow-Bild in der Literatur

Besonders im 19. Jahrhundert wurde der Quitzow-Stoff in vielen Erzählungen und Romanen, aber auch in Bühnenstücken verarbeitet. Eine zentrale Stellung nimmt in diesem Zusammenhang Karl Friedrich Klöden ein.32 Sein vierbändiges Werk über die Quitzows und ihre Zeit war sehr erfolgreich, wie drei Neuauflagen bis 1913 belegen.33 Es wurde für viele Autoren zur Fundgrube, aus der sie sich reichlich bedienten. Dadurch gewann Klödens Quitzow-Bild eine beachtliche Breitenwirkung. Als 1837 dessen vierter und letzter Band erschien, sah sich der Autor wegen der beim Publikum aufkommenden Ansicht, dass sein Buch einen Roman darstelle, zu einem Nachwort veranlasst, in dem er seine Arbeitsweise und Darstellungsabsicht umfassend erläuterte.34 Zu Recht verwies Klöden auf die im Text erscheinenden Quellen- und Literaturangaben, die einem Roman fremd seien. Er betonte, auf die Freiheit eines Dichters bei seiner Darstellung bewusst verzichtet zu haben. Klöden verfolgte ein streng chronologisch geordnetes Erzählraster. Viele Personen treten oft, entsprechend ihrer Erwähnung in den Quellen, unvermittelt auf, z. B. Suteminn.35

Sie weisen – anders als Romanfiguren – keinerlei Entwicklung auf, und die mit ihnen verbundenen Handlungsstränge werden nicht im Sinne einer geschlossenen Erzählung weitergeführt. Klöden verglich seine Darstellung mit einem Gemälde. Der Geschichtsforscher fungiere als Maler, der aus den überlieferten Quellen sein Bild zusammenstelle. Manche Figuren können durch die Gunst der Überlieferung deutlich gezeichnet werden, anderes ist nur in mehr oder weniger starken Umrissen zu sehen, manches bleibt leer. Klöden führt weiter aus, dass die Aufgabe, das Verblichene zu ergänzen und in seinen Konturen und in seiner Farbigkeit hervorzuholen, dem Zeichner selbst obliege, der hier allerdings nicht frei verfahren dürfe, sondern er müsse sich vom Geist jener Zeit, die Gegenstand seiner Darstellung ist, leiten lassen. Diese Methode – Klöden nennt sie »colorirte Geschichte«36 – unterscheidet sich selbstverständlich vom Roman, aber ihr Ergebnis ist deshalb noch keine Geschichtsschreibung, wie Leopold von Ranke kritisch anmerkte.37 Klödens Werk bleibt eine Mischung aus Geschichtsschreibung und Erdachtem.38 Das Fiktive, mochte es auch ins Korsett historischer Überlieferung eingeschnürt sein, wurde vermutlich von den Lesern als romanhaft empfunden. Was Klöden so nie gewollt hatte, machte den Erfolg seines Werkes aus. Er schuf eben mehr als eine sachliche Wiedergabe und Interpretation historisch belegter Fakten. Er versuchte zugleich ein lebendiges Zeit- und Sittengemälde zu entwerfen, indem er zum Beispiel auch Sagen in seiner Darstellung verarbeitete. Damit traf Klöden offensichtlich den Nerv des Publikums.

Klöden brach nicht von vornherein den Stab über die Quitzows, sondern er versuchte, die Motivation ihres Handelns sichtbar zu machen. Er sah in ihnen die Vertreter der Freiheit des Individuums, deren Anspruch sich gesellschaftlich allerdings überlebt hatte. Unabhängig davon rechnete er sie zu den großen Charakteren der Zeit.39 Das politische Hauptziel der Quitzow-Brüder, so führt Klöden mehrfach aus, sei die Bewahrung ihrer alten Rechte und der Ausbau ihrer unabhängigen Stellung zu einer eigenen, reichsunmittelbaren Herrschaft gewesen. Dietrich von Quitzow lässt er darüber sinnieren:

Ist es denn verdienstlicher und rühmlicher, sich den Fürstenhut zu erwerben, als ihn zu erben? – Armer Schwätzer! Deinem Verstande scheint es so, und dennoch spricht das Schicksal Nein! Aber ich will es wenden, dies blinde verstandlose Schicksal, ich kann ihm weichen müssen, und dennoch werde ich mich ihm nicht beugen. Ich will Niemandem unterthan sein, Niemandem, auch dem Schicksal nicht; der freie Mann muß es beherrschen, sonst ist er ein Sklave und trüge er Kronen.40

Zur Durchsetzung ihrer Absichten legten sie allerdings ein unritterliches Verhalten an den Tag, das der Autor als herrschsüchtig, grausam, ehrgeizig, gefährlich, listig oder hass- und rachsüchtig charakterisiert. Neben Verstand und Stärke attestiert der Verfasser den Brüdern vor allem militärisches Können. Klöden stellt Burggraf Friedrich als Gegenentwurf zu den Quitzow-Brüdern dar gemäß seiner These, dass mit dem ersten Hohenzollern eine neue Zeit zum Durchbruch gelangte. Dessen überragende Eigenschaften machen ihn den Quitzows gegenüber nicht nur ebenbürtig, sondern zeigen ihn den Widersachern weit überlegen:

Durchgängig galt er als der schönste Fürst seiner Zeit, von kräftigem Körperbau und stattlichem Ansehen. Ein heller durchdringender Verstand, und eine seltene Beurtheilungsgabe, vereinigten sich in ihm mit tiefer Menschenkenntniß. Dabei besaß er die Gabe der Rede in ausgezeichnetem Maaße und in einer Fertigkeit, die allgemein bewundert wurde. Er liebte Pracht und Anstand, und wußte sich durch Freigebigkeit Freunde zu machen. Stattliche Leute zog er gern in seinen Dienst, und gelehrte Leute achtete er hoch, und hatte sie gern um sich, um auf ihren Rath zu hören. Sein bescheidenes, würdevolles und gütiges Wesen wurde von Allen gelobt, die ihm nahe standen. Billigkeit und Gerechtigkeit achtete er über Alles, und nie rieth er zum Kriege, wo die Sache auf gütlichem Wege zu schlichten war. Ein Freund der Religion, wußte er Heuchelei von der Gottesfurcht scharf zu unterscheiden. Seinen Pflichten suchte er nach bestem Vermögen und mit Aufopferung seiner Kräfte zu genügen, und in allen seinen Verpflichtungen erwies er sich als beständig, treu und gerecht.41

Sein Programm ist die Durchsetzung landesherrlicher Ordnung und damit die Abschaffung des Fehderechts. Versteckt in einem Nebensatz am Ende des vierten Bandes, räumt Klöden ein, dass die Fehden auch nach dem Sieg Friedrichs nicht aufhörten.42 Die Unterschiedlichkeit der Kontrahenten bestimmt das Bild: das unritterliche Verhalten der Quitzows gegenüber dem erhabenen Charakter Friedrichs und seinen großartigen, ja fast übermenschlichen Eigenschaften. Diese Hauptlinien der Charakterisierung, die Klöden von Wusterwitz übernahm, wurden mit fortlaufender Rezeption immer weiter verdichtet und auf einen Gegensatz konzentriert: auf den Unterschied zwischen Gut und Böse.

Viele nachfolgende Autoren nutzten Klöden für ihre eigenen Erzählungen und Romane. 1859 erschienen von Adolph Streckfuß zwei Bände ›Friedrich der Erste und die Quitzows‹, die in der Reihe ›Hohenzollern. Historische Bilder‹ den ersten Teil bildeten.43 Gegen verschiedene Vorwürfe, u. a. dass die Darstellung mehr oder weniger ein Abklatsch von Klödens Werk sei, setzte sich der Verfasser im Nachwort des zweiten Teils zur Wehr.44 Anders als Klöden hatte Streckfuß die Geschichte über Friedrich I. und die Quitzows in novellistischer Form erzählt. Er verzichtete darauf, seine Quellen anzugeben. Zugleich betonte er, dass das Buch für das große Publikum und nicht etwa für Historiker geschrieben sei. Historische Genauigkeit ließ er dort walten, wo es für das Verständnis der Zusammenhänge wichtig war, was aber dichterische Freiheiten nicht ausschloss. Die Übereinstimmungen mit Klöden, dessen Werk er intensiv studiert hatte, ergaben sich aufgrund desselben Gegenstandes zwangsläufig – so auch bei der Charakterisierung Friedrichs I. oder der Quitzows. Dennoch beharrte Streckfuß wegen seiner novellistischen Komposition darauf, etwas Eigenständiges geschaffen zu haben.

Der Pädagoge Ferdinand Schmidt, der mit seiner schriftstellerischen Tätigkeit die sittliche Erziehung der Jugend und des Volkes befördern wollte,45 verfasste eine Erzählung über ›Burggraf Friedrich von Nürnberg‹, die 1863 erschien und 1875 ihre zweite Auflage erlebte.46 Schmidt griff die Grundkonstellation der von Klöden erzählten Geschichte des Findelkindes Heinrich Winter auf, dessen wahre Identität sich im Fortgang als die des Adligen Henning von Stechow herausstellt.47 Bei Schmidt heißt der Held Joachim von Günthersberg, dessen Vater von Kuno von Quitzow erschlagen wurde. Joachim tritt in die Dienste Johanns von Quitzow und gerät während einer Fehde in Gefangenschaft des Klosters Lehnin. Hier lernt er seinen Onkel Ludolph kennen, der dem Jungen Stück für Stück die Augen über das unritterliche Treiben der Quitzows öffnet und schließlich auch das Geheimnis um Joachims wahre Herkunft lüftet. Fortan kämpfen beide zusammen auf der Seite Friedrichs gegen die Quitzows, aber erst durch die Hilfe des Abtes vermag Joachim die klugen Pläne des Burggrafen zu verstehen und sich ritterlich zu verhalten, statt sich seinen Rachegelüsten hinzugeben. Nach der Enthüllung von Joachims wahrer Identität kippt die Erzählung; sie ist, bezogen auf die Hauptfigur, beendet. Es geht danach nur noch um die historischen Ereignisse bis zur Niederwerfung der Quitzows – in diesem Fall Johanns auf der Burg Plaue. Schmidts Text weist viele Anlehnungen und Übernahmen von Klödens Werk auf, auch bei der Charakterisierung der Quitzows. Ihnen werden fast ausschließlich negative Eigenschaften zugeschrieben. Vor allem erscheinen sie als gewalttätig und ungebildet im Gegensatz zu Friedrichs Klugheit und seiner Milde. Über den bekannten Gegensatz hinaus wird am Ende ein Antislawismus erkennbar, der sich in der Behauptung des Autors ausdrückt, die Mission der Hohenzollern bestünde in der Abwehr des Slawentums aus dem Osten. Da Schmidt zuvor den slawischen Ursprung der Quitzows, welchen bereits Klöden unterstellte, mit ihrem schädlichen Wirken in Zusammenhang bringt, erweitert er deren Verschiedenheit von Friedrich um einen so bisher nicht formulierten Aspekt.48

1874, ein Jahr vor der zweiten Auflage von Schmidts ›Burggraf Friedrich von Nürnberg‹, erschien Richard Roths ›Historische Erzählung für Jugend und Volk‹ unter dem Titel ›Der Burggraf und sein Schildknappe. Lebensbilder aus der Zeit des ersten Kurfürsten von Brandenburg, des Gründers der Macht Preußens‹. Schon der Untertitel deutet auf die Verbindung zwischen Gegenwart und Vergangenheit als auslösendes Schreibmotiv hin, und in der Einführung erklärt sich der Autor: In der Gegenwart von 1874, wo man die großen Zeiten des Vaterlandes – gemeint ist die Reichseinigung von 1871 – wiedergekehrt sah, sollte an die Anfänge jener Entwicklung, vor allem an den Begründer der preußischen Macht, erinnert werden, um bei Jugend und Volk patriotische Gesinnungen herauszubilden.49 Roth erzählt die Geschichte des Arnold Hagener, der im Alter von dreizehn Jahren Waise wird und zusammen mit seiner Schwester an den Hof des Nürnberger Burggrafen Friedrich kommt. Von dort geht er zu seinem Onkel Hans Sporrmann in die Mark, um das Jagdhandwerk zu lernen. Sporrmann ist Knecht Dietrichs von Quitzow, während Arnold, bedingt durch seinen Nürnberger Aufenthalt, zu Friedrich steht. Als er, inzwischen 17-jährig, den Burggrafen aus einer gefährlichen Situation, in die der Hohenzoller bei den Auseinandersetzungen mit dem märkischen Adel geraten ist, rettet, wird Arnold zum burggräflichen Schildknappen ernannt. Der Konflikt zwischen Onkel und Neffen ist damit gesetzt und wird mit den historischen Begebenheiten verwoben. Dabei ergaben sich für Roth allerdings erhebliche Schwierigkeiten, denn um den Handlungsstrang mit den beiden Hauptfiguren innerhalb des historischen Rahmens fortzuführen, müssen ständig Zufälle herhalten. Die zentrale Frage, die Roth anhand des Hans Sporrmann und des Arnold Hagener behandelt, ist die nach der rechten Treue und Gefolgschaft. Beide Figuren sind treue Diener ihrer Herren, nur dass Sporrmann auf der falschen Seite steht. Ansonsten ist sein Verhalten charakterfest, was sogar Friedrich einräumt. Im Tode erkennt Sporrmann den Markgrafen an.50 Das Treue- und Pflichtmotiv verknüpft Roth, ganz seiner erzieherischen Absicht folgend, mit dem Herrscherlob. Am Ende wird die Treue Arnolds von Friedrich belohnt. Dem Hohenzollern werden ausschließlich positive Eigenschaften zugeschrieben, die sich am Schluss des Buches zu einer einzigen Fürstenhuldigung steigern:

Sein Antlitz war milde und bekundete den Adel seiner Seele, die Klarheit seines Denkens wie die Kraft seines Wollens. Treue, Menschlichkeit, Gerechtigkeit, Klugheit, Bescheidenheit, Mäßigkeit, Wahrheitsliebe, Freigebigkeit, Tapferkeit, nie wankendes Gottvertrauen und nie ermüdender Fleiß in Erfüllung der Pflichten seines hohen Berufes, das waren die Tugenden, die ihn zierten, die ihn der Mitwelt theuer und der Nachwelt unvergesslich machten.51

Roth lehnte sich in der chronologischen Struktur und in der Charakterisierung Friedrichs und der Quitzows sehr eng an Klöden an. Aber er verschob die Gewichte, indem er die Quitzows nicht nur negativ zeichnete, sondern sie gegenüber Friedrich auch stark zurücktreten ließ. Das war neben dem Treue- und Pflichtmotiv das Neue.

Anfang September 1875 erschien in der ersten Nummer des ›Deutschen Familienblatts‹ ›Fürst und Junker. Historischer Roman aus der Jugendzeit des Hauses Hohenzollern‹ von Friedrich Axmann, den Karl May redaktionell betreute. Wie bereits dargelegt, hinterließ Axmann den Roman unvollendet und zunächst May und anschließend Heinrich Goldmann übernahmen die Fortsetzung unter dem Titel ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹.52 Es handelt sich bei den drei Texten jeweils um Romanfragmente, deren Fortsetzer an die Strukturen und Handlungskonstellationen des Vorgängers anknüpften.

Axmann stellt Dietrich von Quitzow – und nur um die Darstellung der Quitzows geht es im Folgenden – als märkischen Adligen dar, dessen Handlungsmotive dem Werk von Klöden entnommen sind.53 Zugleich führt Dietrich von Quitzow in Axmanns Roman als Räuberhauptmann, als der so genannte ›Schwarze Dietrich‹, ein Doppelleben, was dessen negative Charakteristik verstärkt.54 Dass der Hohenzoller Friedrich als positiv besetztes Gegenbild erscheint, ist bei der benutzten Vorlage geradezu zwangsläufig.55 Karl May setzte bei seiner Fortsetzung da ein, wo Axmann aufgehört hatte: nach dem Fall der Burg Friesack im Februar 1414.56 Dietrich von Quitzow gerät in Mays Romanhandlung immer mehr zur Nebenfigur, sein Bruder Johann taucht, anders als es der Titel suggeriert, gar nicht auf.57 Dafür wird Suteminn, eine bei Klöden nur beiläufig erwähnte Gestalt, zum Gegenspieler Dietrichs von Quitzow.58 Da auch Karl May ausführlich auf Klöden zurückgriff59 und die Diktion in der Figurenzeichnung von Axmann fortführen musste, konnte sich das Quitzow-Bild nicht ändern. Zudem bemühte sich May als ehemaliger Häftling, seine staatstreue Gesinnung zu zeigen, indem er die Familien Moltke und Bismarck, deren zeitgenössiche Nachfahren zur Reichseinigung einen herausragenden Beitrag geleistet hatten, in die Handlung integrierte.60 Eine Umbewertung des Verhältnisses zwischen Friedrich I. und den Quitzows war auch wegen dieser persönlichen Situation ausgeschlossen.

Dietrich von Quitzow erscheint in vielen Sequenzen, in denen vor allem Dritte über ihn berichten, als tapferer und mutiger Kämpfer, der seine Unabhängigkeit verteidigt und für seine Rechte eintritt. Der Nürnberger Burggraf wird als gerechter Fürst beschrieben, dem Recht und Ordnung in der Mark über allem stehen. Diese Charakterisierung kennen wir von Klöden. Der Gegensatz erfährt seine Steigerung durch die von Dietrichs Räuberbande angerichteten Schandtaten, die May anhand der Schicksale einzelner Figuren zeigt. Die Geschichte des Grafen von Warwick, der von der Bande des ›Schwarzen Dietrich‹ überfallen wird und dabei seine Familie verliert, ist solch ein Beispiel. Die beiden Kinder des Grafen nimmt Suteminn bei sich auf, ohne deren Herkunft zu kennen, und die Gräfin gerät in die Gefangenschaft Dietrichs, in der sie sich dessen Annäherungsversuchen erwehren muss und an ihrem Schicksal zerbricht. Dass sich schließlich die Söhne Dietrichs vom Vater abwenden und seine Taten sühnen, führt das Scheitern Dietrichs drastisch vor Augen. Die Lösung des Konflikts, die allerdings nicht mehr May, sondern dessen Fortsetzer Goldmann zu Papier brachte, lag in der Versöhnung der Söhne Dietrichs mit dem Hohenzollern Friedrich.61

Zwischen 1871 und 1888 erschien in der Reihe ›Neue Jugendbibliothek‹ des Verlages Julius Bagel in Mülheim a. d. Ruhr Ludwig Würdigs geschichtliche Erzählung für Jung und Alt, die den Titel ›Burggraf Friedrich von Nürnberg oder: Verloren und wiedergefunden‹ trägt.62 Ebenso wie Ferdinand Schmidt griff Ludwig Würdig auf die Geschichte des Heinrich Winter bei Klöden zurück. Seine Hauptperson heißt Heinrich von Brederlow, dessen Vater von Hans von Roschwitz erschlagen und dessen Mutter verschleppt wurde. Als Kleinkind gelangt er zu Burkhard von Lichow, einem Ritter alten Schlages, und wird von diesem großgezogen. Heinrich von Brederlow tritt, mittlerweile zum jungen Mann herangereift, in den Dienst des Burggrafen, der inzwischen seine Regentschaft in der Mark Brandenburg begonnen hat. An der Seite des Hohenzollern kämpft er nicht nur gegen die Quitzows, sondern auch gegen deren Verbündeten und seinen persönlichen Widersacher, Hans von Roschwitz, dessen Burg noch vor der Belagerung Friesacks angegriffen wird. Am Ende, bei der Niederwerfung des Hans von Roschwitz, löst sich das Rätsel seiner Herkunft. Würdig hält sich bei seiner Darstellung an Klöden, was er im Untertitel seines Buches auch angibt. Bemerkenswert ist hier die bereits greifbare Verkürzung des Klöden’schen Titels auf ›Die Quitzows und ihre Zeit‹. Dass die Quitzows von Würdig als gewalttätig charakterisiert werden, deren politische Ziele die Erlangung einer unabhängigen Herrschaft und die Bewahrung ihrer Freiheiten sind, überrascht ebenso wenig wie Friedrichs kontrastierende Eigenschaften der Milde und Gerechtigkeit. Am Ende beschwört der Autor die Einheit von Volk und Hohenzollerndynastie als geschichtliches Vermächtnis.

Anders als die bisherigen Autoren, die Klöden als Ideengeber für ihre eigenen Geschichten nutzten, verfuhr Theodor Fontane. Im fünften Band seiner ›Wanderungen durch die Mark Brandenburg‹, der den Titel ›Fünf Schlösser. Altes und Neues aus Mark Brandenburg‹ trägt und Ende 1888 auf den Markt kam, widmete er sich im Abschnitt ›Quitzöwel‹ ausführlich den Quitzows. Im Vorwort verweist er darauf, dass dieses Buch nicht wie die anderen Bände auf seinen unternommenen Wanderungen beruhe, sondern dass es eher eine Sammlung von Feuilletons, Essays und historischen Spezialabeiten darstelle.

Bei seinem Essay über die Quitzows ging es Fontane, wie er selbst sagt, nicht um die Darstellung von neuen Erkenntnissen. Vielmehr wollte er den Stoff übersichtlicher gestalten – Klödens vier Bände umfassten rund eintausend Seiten, Riedels ›Zehn Jahre aus der Geschichte der Ahnherren des preußischen Königshauses‹ immerhin noch vierhundert Seiten63 –, um durch Klarheit und Konzentration mehr dramatische Wirkung zu erreichen. Zudem weitete seine Bearbeitung den Blick, indem er Sagen und Legenden über die Familie aufnahm, deren Geschehnisse nach der eigentlichen Quitzowzeit – für Fontane sind das die Jahre zwischen 1400 und 1410 – angesiedelt sind.

In insgesamt fünfzehn Kapiteln erzählt Fontane die Geschichte der Quitzows, wobei er – ganz Geschichtenerzähler und eben kein Geschichtsschreiber – ihn interessierenden Stoffen wie der Hochzeit Dietrichs von Quitzow oder der Tauffeier zu Tangermünde Platz einräumt, obwohl diese Ereignisse nichts mit den politischen Verstrickungen der beiden Brüder zu tun haben. Die häufig wechselnden politischen Konstellationen und Fehdezüge fasst er zusammen. Bei alldem hält er sich mit der Übernahme von Urteilen weitgehend zurück. Im zwölften Kapitel nimmt er zur Bewertung der Quitzows ausführlich Stellung. Er diskutiert die konträren Ansichten der Historiker Georg Wilhelm von Raumer und Adolph Friedrich Riedel.64 Fontane empfindet die Verurteilung der Quitzows, wie sie Riedel formulierte, als ungerecht, auch wenn er ihr Zustandekommen nachvollziehen kann. Doch unabhängig davon sieht er rechtliche Voraussetzungen gegeben, die dem Handeln der Quitzows zugrunde lagen. In dieser Frage nimmt er Partei zugunsten von Raumers gegen Riedel, dem er bürgerliches Parteigefühl und ein Verbeugen vor den Hohenzollern vorwirft. Mit dieser Einschätzung hob sich Fontane grundlegend von den anderen Literaten ab, aber mehrheitsfähig wurde diese differenzierende Sichtweise in der Öffentlichkeit nicht. Die Begründung lieferte er als aufmerksamer Beobachter gleich selbst: »Unseres Volkes Fühlen stellt sich freilich ganz auf die Seite Riedels und wird, wenn nicht für immer, so doch noch auf lange hin in dieser Stellung beharren.«65 Hier wird auf die von den Zeitgenossen empfundene Größe des Hauses Hohenzollern angespielt, die das Deutungsmuster auch für deren Anfänge in Brandenburg bildete. Dieses Empfinden ließ kaum Platz für abweichende Interpretationen. Das belegen auch die folgenden Beispiele.

Kurz vor seinem Lebensende griff Ferdinand Schmidt noch einmal die Zeit des Herrschaftsbeginns der Hohenzollern in der Mark auf. Seiner 1889 erschienenen Erzählung gab er den Titel ›Die Quitzows‹. Die Bezüge zu Klöden sind auch hier nicht zu übersehen. Hauptfigur ist Richard von Wenckstern, der in Abgeschiedenheit von einem Geistlichen erzogen wird, weil seine Eltern früh gestorben sind. Das erinnert an die Findelkind-Konstellation, die Schmidt bereits 1863 im ›Burggraf Friedrich von Nürnberg‹ genutzt hatte. Mit achtzehn Jahren trifft Richard auf Dietrich von Quitzow und tritt in dessen Dienste. Doch sehr schnell stößt ihn Dietrichs Treiben ab, weil es seinen Idealen von Ritterlichkeit widerspricht. Ernüchtert und enttäuscht will er den weltlichen Händeln entfliehen und Geistlicher werden, aber sein väterlicher Freund und Erzieher rät ihm, nach Berlin zu gehen, da in den Städten das Recht noch etwas gilt. Als der junge Wenckstern erfährt, dass Dietrich von Quitzow die Befehlsgewalt über Berlin erhalten soll, will er die Stadt verlassen. Nun ist es der Bürgermeister Blankenfelde, der Richard auf seinem Landgut Asyl bietet, wo er die städtischen Chroniken studieren kann und zudem den Quitzows aus dem Weg geht. Bei der Lektüre des Berliner Stadtbuches erkennt die Hauptfigur, dass Dietrich von Quitzow das Recht weder achtet noch fördert und dieser von allen märkischen Adligen der schlimmste ist. Zugleich berät Richard den Bürgermeister, der somit gegen alle taktischen Winkelzüge Dietrichs gewappnet ist.

Mit dem elften Kapitel endet die Geschichte des Richard von Wenckstern. In den folgenden acht Episoden werden, ähnlich wie in ›Burggraf Friedrich von Nürnberg‹, nur noch historische Fakten referiert. Während aber in der älteren Erzählung zumindest Ansätze einer poetischen Handlung zu erkennen sind, gelingt es Schmidt mit der Wenckstern-Geschichte nicht, irgendein Spannungsmoment zu erzeugen. Die Personen bleiben statisch, Angefangenes wird nicht zu Ende geführt. Völlig überzogen stellt Schmidt die Quitzows dar – verschlagen und hinterhältig, raub- und fehdelüstern, roh und verwildert. Das Ganze kulminiert in der Formulierung, dass der Schlange des Quitzowtums der Kopf zertreten sei. Dagegen überhäuft Schmidt den Hohenzollern mit Superlativen: Vom Beispiel edelster Ritterlichkeit ist da die Rede, vom schönsten Mann seiner Zeit, von der Tüchtigkeit seines Geistes, vom wohlwollenden Wesen gegenüber den Niedrigsten bis hin zu Leutseligkeit, die wirklicher Hoheit nicht entbehrte: »Welch eine Kluft trennte ihn von Männern, wie die Quitzows und ihre Anhänger es waren!«66

Von ähnlicher Machart ist Franz Heyers ›Der erste Hohenzoller und die Quitzows‹ aus dem Jahre 1893.67 Der Autor hat mit seinem ›Roman aus der Morgendämmerung des neuen deutschen Reiches‹ die Jugend im Blick, die sich ihre Vorbilder nach Wunsch des Autors aus der deutschen Geschichte suchen soll. Ein solches Vorbild sieht Heyer im ersten Hohenzollern und in dessen unerhört gerechtem Verhalten.

Eine zentrale Fabel oder Figur gibt es nicht. Die Handlungsstränge werden begonnen, aber kaum oder gar nicht weitergeführt. Die Personen durchlaufen keine Entwicklungen, sondern illustrieren lediglich wünschenswertes Verhalten bzw. vorbildliche Charaktereigenschaften oder das Gegenteil davon. Die Figuren neigen zu übertriebenen Gesten, der Adel wird – stellvertretend durch die Person des Wichart von Rochow – vorgeführt. Oftmals entbehrt die Handlung jeglicher Wahrscheinlichkeit, es häufen sich Zufälle oder Verschwörungsszenarien. Das Quitzow-Bild ist das altbekannte: Die Quitzows sind treulose und unritterliche Verschwörer, denen zwar Mut und Tapferkeit zugestanden werden, was jedoch in Anbetracht ihrer verwerflichen Ziele wenig zählt. Stark hebt sich dagegen Friedrich ab, ja muss er sich abheben, wenn er zum Vorbild taugen soll: gerecht, milde, mit edelsten und reinen Absichten, ein Feind der Fehden und Raubritter, ein Freund der Gerechtigkeit.

Solcherart einseitige und literarisch dürftige Darstellungen riefen die Kritik der Zeitgenossen hervor. Der Pädagoge Heinrich Wolgast beispielsweise warnte vor den schädigenden Wirkungen solcher Bücher aus der Feder unfähiger Autoren.68 Doch ihrer beherrschenden Stellung im Bereich der patriotischen Jugendschriften war damit nicht beizukommen.

Max Hübner griff wie Ferdinand Schmidt oder Ludwig Würdig vor ihm mit seiner Erzählung ›Kurfürst und Ritter‹ die Geschichte des Findelkindes Heinrich Winter auf. Dabei diente ihm Klödens Werk als Vorlage, worauf er im Untertitel hinwies.69 Seinem Helden, der von Johann von Quitzow wegen des Versuchs, Herzog Ulrich von Mecklenburg aus der Gefangenschaft in Plaue zu befreien, dort ebenfalls inhaftiert wurde, gelingt während der Belagerung und Beschießung der Burg Plaue durch Friedrichs Truppen die Flucht. Nach der Gefangennahme Johanns kommt es zu einer folgenschweren Begegnung mit dem Hohenzollern Friedrich. Dessen Frau Elisabeth weiß um die wahre Herkunft Heinrichs, ebenso Johann. Während der Quitzow die Aussage bezüglich Heinrichs Identität verweigert, bittet Elisabeth bei ihrem Mann um Gnade für Johann. Deutlich zeigt sich darin der moralische Gegensatz zwischen beiden Seiten, der noch dadurch eine Steigerung erfährt, dass Friedrich zur Aussöhnung mit Johann bereit ist und diese vollzieht. Davon beeindruckt, offenbart schließlich Johann Heinrichs Herkunft, so dass es nunmehr zum glücklichen Ende, dem Wiedersehen zwischen dem verlorenen Sohn und seiner Mutter, kommt. Das positive Friedrich-Bild, um das es dem Autor vor allem geht, erhält eine historische Einordnung durch die Feststellung, der Hohenzoller habe der Mark Ruhe und Sicherheit wiedergegeben und den festen Grund für die Größe seines Hauses gelegt.

In der Novelle ›Gegen die Quitzows‹ beschreibt Fedor von Zobeltitz die Verwicklungen anhand des Schicksals der Familie von Uttenhofen.70 Philipp, Befehlshaber der fränkischen Truppen in der Mark, wird im Gefecht bei Kremmen 1412 schwer verwundet, sein Sohn Ludolf fällt in die Hände Dietrichs von Quitzow. Der Vater erliegt alsbald seinen Verletzungen, Ludolf bekommt davon als Inhaftierter auf der Burg Friesack nichts mit. Als Dietrich 1414 bei der Belagerung Friesacks zusammen mit Ludolf flieht, gerät der Franke in die Hände von Friedrichs Truppen und erlangt dadurch seine Freiheit. Dietrich wird von Zobeltitz in klassischer Weise charakterisiert. Im Sterben, als er noch einmal mit Ludolf zusammentrifft, zeigt er sich geläutert und erkennt seine Fehltaten an.

Hermann Krelings ›Die Stegelitze. Eine Erzählung aus der Quitzowzeit‹ aus dem Jahre 1912 dreht sich um die Familie von Stegelitz, genauer gesagt um Heinrich, dessen Bruder Janecke und um Heinrichs Sohn Horst. Heinrich ist dem Burggrafen ergeben, während sein Bruder zu den Quitzows hält. Ein zweiter Konflikt entsteht, als sich Horst in die Tochter des Berliner Kaufmanns Wittinbrecht, Elsbeth, verliebt, um deren Hand einst Janecke vergeblich angehalten hatte. Dieser war von Elsbeths Vater wegen dessen Räubereien, die er im Bunde mit den Quitzows verübte, zurückgewiesen worden. Im Kampf zwischen Burggraf Friedrich und den Quitzows verletzt Heinrich unwissentlich seinen Bruder, weil er ihn mit Dietrich von Quitzow verwechselt. Währenddessen wird Horst vom Verbündeten der Quitzows, Kaspar Gans, gefangen genommen und in der Burg Friesack inhaftiert. Die quitzowschen Helfer befreien den verletzten Janecke aus der Burg Stegelitz, wo ihn sein Bruder in Verwahrung hält, mit Hilfe einer List. Dabei wird Heinrich tödlich verwundet. Nach dem Fall von Friesack wird Horst nicht nur Friedrichs Feldhauptmann, sondern er kann dank des Arrangements des Burggrafen und des Abtes von Lehnin seine Elsbeth heiraten.

Die zum Teil verworrenen Verwicklungen und die nicht immer schlüssige Handlung zeigen die Protagonisten statisch, sie sind Figurinen des Guten und Bösen. Dietrich von Quitzow weist, obwohl als tapferer Krieger beschrieben, nur negative Eigenschaften und Verhaltensweisen auf. Diese Charakterisierung ist wiederum auf Klöden zurückzuführen. Friedrich ist das Gegenbild zu Dietrich von Quitzow und Kaspar Gans zu Putlitz, der nicht nur klug und erhaben ist, sondern am Ende auch für das Gute, das Happy End, sorgt.

Auch in Dramentexten wurden die Anfänge der Hohenzollernherrschaft in der Mark Brandenburg dargestellt. Dies begann Ende des 18. Jahrhunderts mit Stücken von Johann Friedrich Ernst Albrecht71 und Friedrich Eberhard Rambach.72 Louis Schneider, Schauspieler am Königlichen Theater, durfte im April 1846 König Friedrich Wilhelm IV. im Potsdamer Stadtschloß aus seinem Stück ›Die Quitzows. Vaterländisches Drama in 5 Acten‹ vorlesen.73 Zwischen 1846 und 1848 war es sieben Mal am Königlichen Schauspielhaus in Berlin aufgeführt worden.74 Schon die Uraufführung hatte zu heftigen Reaktionen geführt, mit der 48er Revolution verschwand es vom Spielplan. Im Zentrum des Dramas stehen die beiden Brüder Dietrich und Henning von Quitzow, die Handlung spielt in den Jahren zwischen 1411 und 1414.75 Im ersten Akt bezieht der märkische Adel, unter ihnen auch Dietrich von Quitzow, dessen Ambitionen auf die Statthalterschaft gerichtet sind, Position gegen den neuen Verweser. Henning lernt die Tochter des Berliner Bürgermeisters, Ursula Strohband, kennen und verliebt sich in sie. Der zweite Akt führt die Quitzows nach Berlin. Henning sucht Ursula auf, wird von ihr aber zurückgewiesen. Als er davon seinem Bruder berichtet, veranlasst dieser ohne Wissen Hennings ihre Entführung. Zugleich erfährt Dietrich, dass gegen ihn die Reichsacht verhängt ist. Im dritten Akt verweigert der Adel offen die Huldigung, und Friedrich erleidet am Kremmer Damm eine Niederlage gegen die Pommern und den frondierenden Adel. Ursula und ihre Amme treffen als Gefangene in Friesack auf Henning, den Ursula für ihre Gefangennahme verantwortlich macht. Um ihre Liebe zurückzugewinnen, befreit Henning im vierten Akt Ursula und bricht mit seinem Bruder. Dietrich wird in die Oberacht gelegt und vor Friesack militärisch besiegt. Die Amme Ursulas, Gertrud, offenbart ihr schreckliches Geheimnis: Ursula ist ihre Tochter, die richtige Tochter des Bürgermeisters brachte sie einst um. Neben dem Kindesmord eröffnet sie den Anwesenden, dass Köne von Quitzow der Vater Ursulas sei, wodurch die Beziehung zu Henning, der damit ihr Bruder wäre, unmöglich wird. Da Ursula und Henning aus Friesack geflohen sind, wissen sie noch nichts von der unheilsschweren Nachricht. Das erfahren sie im fünften Akt von Dietrich. Doch ihre Verzweiflung löst sich, als Birken von der Duba, ein Spießgeselle Dietrichs, zugibt, dass er der Vater Ursulas ist. Er habe sich damals mit dem Namen Quitzow geschmückt, um bei der hübschen Wendin zu landen. So können Henning und Ursula heiraten, zumal ihre adlige Abkunft damit gesichert ist. Dietrich aber bleibt auf der Flucht, weil er sich nicht unterwerfen will.

Burggraf Friedrich tritt als Figur nicht in Erscheinung. Den Gegenpart Dietrichs übernimmt sein Bruder Henning, der den Bruch mit Dietrich wegen seiner Liebe zu Ursula, aber auch wegen dessen Haltung zu Friedrich sucht. Dietrich ist ein Mann mit ritterlichen Zügen, der für seine Freiheit und Unabhängigkeit kämpft. Sein Interesse fürs Vaterland, das ihm sein Bruder durchaus attestiert, geht nur so weit, wie es ihm selbst nutzt. In dem Moment, als er die Statthalterschaft nicht erlangen kann, scheut er sich nicht, mit dem Erbfeind Pommern gemeinsame Sache zu machen. Da er zudem das Volk verachtet, fehlt ihm ohnehin ein Fundament für eine Herrschaft. Dietrichs Charakterisierung lehnt sich in vielen Punkten an Klöden an. Aber er wird nicht als Gegenbild Friedrichs gezeigt. Dietrich scheitert mit seinem Beharren auf althergebrachte Rechte an der Legitimität fürstlicher Herrschaft und Souveränität. Eine solche Botschaft blieb in der Atmosphäre des Vormärz natürlich nicht unwidersprochen.

Etwa dreißig Jahre später hatte sich die politische Situation grundlegend gewandelt. Jetzt ging es nicht mehr um die Legitimität der Hohenzollernherrschaft, wie sie Schneider thematisiert hatte. Nach der Reichseinigung stand dies außer Frage. Vielmehr sah man in Friedrichs Wirken in der Mark den Beginn jener historischen Entwicklung, die sich unter dessen Nachfahren, Kaiser Wilhelm I., im Deutschen Reich vollendete. Am 9. November 1888 feierte das patriotische Historiendrama ›Die Quitzows‹ des Autors Ernst von Wildenbruch am Königlichen Schauspielhaus in Berlin76 seine Uraufführung. Das Stück erfreute sich beim bürgerlich-konservativen Publikum großer Beliebtheit und erlebte bis 1918 in der Hauptstadt nahezu dreihundert Aufführungen. Obwohl Wildenbruch – nicht zuletzt wegen seiner ›Quitzows‹ – zu einem der erfolgreichsten und populärsten Dramatiker im Wilhelminischen Deutschland avancierte, äußerten Zeitgenossen immer wieder Kritik an seinen Stücken. Die Figuren seien keine wirklichen Menschen, sondern stellten nur Sprachrohre für Ansichten und Meinungen dar; sie befänden sich in einem Zustand hochgradiger Erregung, was sich in Effekt heischenden Gesten und einem rhetorisch-pathetischen Stil ausdrücke.77 Dass Wildenbruch aber einen Stoff übersichtlich zu gestalten vermochte und Massenauftritte geschickt in Szene zu setzen wusste, zeigte sich bei den ›Quitzows‹, wie selbst Fontane, der sich gegenüber dessen Bühnenstücken sonst immer kritisch geäußert hatte, in einem Tagebucheintrag anerkannte.78 Der Erfolg des Stückes erklärt sich zum einen aus dem damaligen Zeit- und Geschichtsverständnis, zum anderen aber auch aus der Eigenart der Wildenbruch’schen Dramen, die als »Theater der Emotionen«79 einen ansprechenden Unterhaltungswert besaßen und offensichtlich den Geschmack des bürgerlichen Publikums trafen. Dass der Kaiser sich lobend zu den ›Quitzows‹ geäußert hatte, mag die positive Resonanz verstärkt haben. Mit seinen Werken verband Wildenbruch die Absicht, sein Publikum zur Bejahung des Kaiserreichs und zur Würdigung der Hohenzollern zu erziehen. Von dieser Intention durchdrungen, gestaltete er den Quitzow-Stoff zu einer Hohenzollernapologie.

In vier Akten, von der Erstürmung Strausbergs im Jahre 1402 bis zur Niederwerfung Dietrichs von Quitzow vor Friesack im Februar 1414, wird die Handlung entfaltet. Der erste Akt führt in die Situation ein: Berliner Bürger berichten von der Erstürmung Strausbergs durch die Pommern, die von Dietrich von Quitzow angeführt werden. Die Folgen dieser Kriegshandlungen werden sichtbar, als geflohene Strausberger nach Berlin kommen. Konrad von Quitzow, der jüngere Bruder Dietrichs, ist vom Leid der Flüchtlinge betroffen. Zugleich verspricht er, bei seinem Bruder um ein Bündnis mit Berlin zu werben. Der zweite Akt zeigt das Zerwürfnis zwischen Dietrich von Quitzow und den pommerschen Herzögen. Als Konrad mit der Abordnung von Berlin im Heerlager eintrifft, hat Dietrich die Pommern bereits aus Strausberg vertrieben. Es kommt zum Bündnis mit Berlin, das Dietrich allerdings nicht, wie von Konrad gewünscht, als Aufgabe fürs Vaterland annimmt. Als die Bestellung des Nürnberger Burggrafen Friedrich zum Statthalter der Mark verkündet wird, verweigert Dietrich die Huldigung. Da sich Berlin dieser Haltung nicht anschließt, kommt es zum Bruch mit Dietrich, der darauf mit der widerrechtlichen Gefangennahme des Thomas Wins reagiert. Im dritten Akt verweigert Dietrich die Freilassung seines Gefangenen sowohl vor der in Friesack erschienenen Ehefrau als auch vor seinem Bruder. Konrad, der mit seinem Bruder bricht – eine ähnliche Konstellation findet sich bereits bei Schneider –, trifft auf Friedrich, dem er aber aufgrund seines geleisteten Eides die Huldigung verweigern muss. Im letzten Akt schließlich steht die Burg Friesack nach der Beschießung kurz vor der Erstürmung. Dietrich will das Angebot, ein in der Nähe stehendes Polenheer zur Schlacht hinzuzuziehen, annehmen. Konrad verhindert das, indem er Dietrich ermordet und sich anschließend von dessen Knecht töten lässt.

Besonders der Brudermord ist von Beobachtern als Effektszene ohne erkennbare Motivation kritisiert worden. Die Figur des Konrad von Quitzow, der Einsicht in die nationale Verantwortung zeigt, bleibt widersprüchlich und ohne nachvollziehbare Entwicklung. Während der Hohenzoller als eine Art Übervater erscheint, ist Dietrich von Quitzow als dessen Gegenspieler der negative Held. Gesetz und Pflicht auf der einen Seite stehen Eigensinn und Eigennutz auf der anderen Seite gegenüber. Wildenbruch zeichnet Dietrich von Quitzow gemäß dem Klöden’schen Bild: ein tapferer und mutiger Kriegsmann, der um seine Rechte und seine Unabhängigkeit kämpft. Das Fragwürdige seiner Einstellung gipfelt darin, dass Dietrich bereit ist, das Vaterland an Polen und Pommern zu verraten.

Nach dem Ende des Kaiserreiches begegnet uns in den 1920er Jahren beim Quitzow-Stoff Altbekanntes, aber auch Neues. 1926 erlebte Richard Roths ›Der Burggraf und sein Schildknappe‹ eine Neuauflage. Von Wilhelm Kotzde erschien 1923 die Erzählung ›Der verlorene Junker‹, der wie vor ihm Ludwig Würdig, Ferdinand Schmidt oder Max Hübner die bei Klöden zu findende Geschichte des Heinrich Winter bzw. des Henning Stechow ausschrieb. Dass Burggraf Friedrich hier ganz stark zurücktritt und an seiner Stelle Herzog Johann von Stargard zum Gegenspieler avanciert, unterscheidet die Darstellung von den traditionellen Erzählmustern. Dem hohenzollernschen Regenten traute der Autor offensichtlich keine sinnstiftende Funktion mehr zu. Im gleichen Jahr kam der Roman ›Das märkische Herz‹ von Franz Herwig auf den Markt.80 Bei Herwig steht Kaspar Gans zu Putlitz, einer der Verbündeten der Quitzows, im Mittelpunkt der Verwicklungen. Darin unterscheidet sich die Romanhandlung von den vorherigen Beispielen, wenngleich auch Herwig Anleihen bei Klöden nimmt. Die zweite Hauptfigur ist ein Junge namens Hannes, der mit seinem frechen Mundwerk harlekinische Züge aufweist. Hannes tritt bei verschiedenen Herren in Dienst und gelangt auf diese Weise bis nach Prag und Ofen (Budapest). Dadurch kann der Autor die allgemeinen historischen Kontexte beschreiben, und es gelingt ihm, Hannes immer wieder mit Kaspar Gans zusammenzuführen. Am Ende söhnt sich Kaspar mit dem Hohenzollern Friedrich aus, und Hannes lässt sich als Bauer in der Mark nieder. Die Figur des Kaspar Gans wird vom Verfasser als klug und verständig gezeigt, der sich von der Masse seiner Standesgenossen, vor allem von den Quitzows, unterscheidet. Gerade die Quitzow-Brüder werden traditionell negativ gezeichnet: Sie sind ungebildet, roh, grob und nur auf Fehdezüge aus.

Fedor von Zobelitz, der sich bereits 1910 in der Novelle ›Gegen die Quitzows‹ mit dem Stoff beschäftigt hatte, beschrieb 1933 in ›Vier von den Quitzows. Ein märkischer Roman‹ das Leben der Brüder Dietrich, Johann, Konrad und Henning von Quitzow. In den historischen Handlungsrahmen, der Klöden entlehnt ist, stellt er seine zwei Hauptpersonen, die Geschwister Ottone und Volkmar von Amsell. Diese Konstellation stellte den Autor vor allerhand Schwierigkeiten bei der Figuren- und Handlungsführung. Das Quitzow-Bild ist das traditionelle: Die Brüder streben nach Unabhängigkeit und nach Bewahrung ihrer Rechte, Friedrich ist ihnen geistig überlegen und als Persönlichkeit das ganze Gegenteil der beiden. Hier widerspiegelt sich das Klöden’sche Muster.

Im Nationalsozialismus kam es zu einer Umbewertung des Handelns der Quitzows, die sich bereits 1930 im Essay von Hoppe angedeutet hatte.81 Fritze Helke stellte mit dem 1936 erschienenen Buch ›Fehde um Brandenburg‹ die ›Geschichte eines Rebellen‹ – so lautet der Untertitel – in den Mittelpunkt, nämlich die des Dietrich von Quitzow. Dessen Mut, Kühnheit und Charakter heben ihn nach Ansicht des Autors aus der Masse seiner Standesgenossen heraus. Dietrich ist von seiner Sache überzeugt und nimmt dafür den eigenen Untergang in Kauf. Da er aber nur sich und seine Rechte sieht, erkennt er die geschichtliche Aufgabe nicht, nämlich dass es ein höheres Recht – das der Gemeinschaft, des Reichs – gibt. Deshalb muss er scheitern. Aber wichtig ist Helke noch etwas anderes: Männer wie Dietrich von Quitzow, die für das Recht ihres Blutes kämpfen und fallen, verkörpern Deutschland.82 Dennoch: der Widerspruch zwischen dem opferbereiten Tatmenschen und der notwendigen Unterordnung bleibt und zeigt den Gegenstand als nur bedingt für die Nazipropaganda tauglich. Der Kampf bis in den Tod spielt in der für die Jugend geschriebenen Erzählung desselben Autors, die 1942 unter dem Titel ›Die Quitzows‹ erschien, keine Rolle.83 Hier wird der alte Gegensatz zwischen Friedrich I. und Dietrich, die in der Vorstellung Helkes blond und blauäugig sind, vorgeführt. Während der Hohenzoller sich der höheren Verantwortung stellt, erkennt Dietrich die Zeichen der Zeit nicht. Er ist nicht bereit, seine Freiheiten für etwas Größeres aufzugeben.

Dass die Frühgeschichte der Hohenzollern in der Mark für Vergewisserungsprozesse in beiden deutschen Staaten kaum gesellschaftliche Relevanz besaß, ist an der geringen Zahl literarischer Reflexionen über dieses Thema ablesbar. Zwar erschien das redaktionell überarbeitete Quitzow-Fragment von Karl May,84 und auch in der Comic-Reihe ›Sigurd‹ trug ein Heft den Titel ›Quitzows Schatzkammer‹, doch neu verarbeitet wurde der Stoff in Kinderbüchern. In der DDR erschien 1969 ›Andres. Beiboot des Lemme Pors‹ von Gerhard Mühlstädt. Der Autor lässt seinen Helden Andres, einen Jungen im Alter von dreizehn Jahren, verschiedene Abenteuer erleben, u. a. tritt er mit seinem älteren Begleiter Lemme Pors von Herbst 1407 bis zum Frühjahr 1408 in die Dienste Johanns von Quitzow auf der Burg Plaue. Dem Ich-Erzähler geht es um die »kleinen Leute«, die »Unterdrückten«, für die er Partei ergreift, während er zugleich Kritik an den Herrschenden und ihren Helfern übt. Johann von Quitzow erscheint, ganz dem marxistischen Geschichtsmodell entsprechend, als Prototyp des Herrschenden.85 In der BRD veröffentlichte Wolfgang Slizyk 1976 seinen Roman ›Die roten Füchse‹. Vier Kinder, die beiden Söhne Dietrichs von Quitzow, Dietz und Köne, und die wendischen Fischerkinder Kruto und Hodika, geraten in die Verwicklungen vor der Ankunft des Hohenzollern in der Mark. Dietz bricht mit seinem Vater wegen dessen Plänen, die eigenen Rechte und Freiheiten notfalls mit Waffengewalt zu verteidigen. Hier orientierte sich der Autor an Klöden. Die Jugendlichen wollen die bevorstehende Auseinandersetzung zwischen den Quitzows und Burggraf Friedrich verhindern. Dabei kommt Kruto zu Tode, was den Sinn des Kampfes in Frage stellt. Es ist ein Plädoyer für den Frieden, vor allem als sich Dietz mit einem leidenschaftlichen Statement an die frondierende Ritterschaft wendet: »Nicht um uns Quitzows geht es, nicht um Recht oder Unrecht, sondern um den Frieden! Die Zukunft Brandenburgs steht auf dem Spiel!«86

Die vorgestellten Beispiele haben gezeigt, dass für die Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts das von Klöden ausformulierte Quitzow-Bild, das letztlich auf Wusterwitz zurückgeht, die entscheidende Vorlage bildete. Die breite Rezeption dieses Geschichtsbildes begründete sich daraus, dass der in ihnen dargestellte Gegensatz zwischen dem Hohenzollern Friedrich und den Quitzow ein plausibles Deutungsmuster bot, mit dem der Aufstieg Preußens für die Zeitgenossen des späten 18. und vor allem des 19. Jahrhunderts aus und mit der Geschichte erklärt und legitimiert werden konnte. Deshalb fand es weite Verbreitung in den verschiedensten Medien und Genres, und das ist mit ein Grund, warum es bis heute nachwirkt.

Zur Einordnung von Karl Mays Roman-Fragment

Da Friedrich Axmann und Karl May auf Klödens Werk ausführlich zurückgriffen, wurde auch in ihren Texten der Gegensatz zwischen dem Hohenzollern Friedrich und den Quitzow-Brüdern in der beschriebenen Art und Weise dargestellt. Axmann steigerte die negative Charakteristik der Quitzow-Brüder durch den Einfall, Dietrich von Quitzow als Räuberhauptmann, als den so genannten ›Schwarzen Dietrich‹, ein Doppelleben führen zu lassen. Karl May führte die Diktion in der Figurenzeichnung von Axmann fort. Dietrich behält seine negative Charakterisierung bei, der Hohenzoller Friedrich erscheint als positiv besetztes Gegenbild. Insoweit ordnet sich die Figur des Dietrich von Quitzow bei Axmann und May in das damals gängige Muster ein. Anders aber als bei den meisten der vorgestellten Erzählungen und Romane ist die Handlung nicht in ein Korsett historischer Fakten eingezwängt. Um mit Gustav Freytag zu sprechen: Die historische Handlung ersetzte nicht die literarische.87 Wohl nicht zuletzt deshalb ist das Romangeschehen zu weiten Teilen spannend zu verfolgen, denn hier wird Geschichte nicht einfach nacherzählt, sondern über die Figuren und ihre Verwicklungen eine in der Vergangenheit spielende Handlung wirkungsvoll entfaltet. Dieser Befund unterstreicht die schriftstellerischen Fähigkeiten Mays, aber auch die seines Vorgängers Axmann und Nachfolgers Goldmann. Die drei Fragmente heben sich – neben Fontanes Essay – ab von der Masse der über die Quitzows erschienenen Erzählungen und Romane.

*
Vortrag, gehalten am 8. 10. 2011 auf dem 21. Kongress der Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel.﻿

1
Die Ergebnisse dieser Studie beruhen auf der Ausstellung ›Die Quitzows im Bild der märkischen Geschichte‹, die vom 15. September bis zum 14. Dezember 2011 auf der Bischofsresidenz Burg Ziesar im Rahmen des Ausstellungsverbundes ›Raubritter und Schöne Madonnen‹ gezeigt wurde. Aus dem Quitzow-Thema ergibt sich auch der Berührungspunkt zwischen Karl May und Ziesar, denn die Episode ›Ein Leu im Käfige‹ im May’schen Erstling ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹ spielt in Ziesar.

2
Karl May: Der beiden Quitzows letzte Fahrten. Historischer Roman aus der Jugendzeit des Hauses Hohenzollern. In: Feierstunden am häuslichen Heerde. 1. Jg. (1876/77), S. 145-646; Erstdrucke Karl Mays in Faksimile-Ausgaben. Serie V: Beiträge in der Zeitschrift »Feierstunden am häuslichen Heerde« (1876/77). Verkleinerter reprographischer Nachdruck. Privatdruck der Karl-May-Gesellschaft e. V. Hamburg 1972; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg 1994; Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. I Bd. 4: Der beiden Quitzows letzte Fahrten. Hrsg. von Hermann Wiedenroth/Hans Wollschläger. Zürich 1992; Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. I Bd. 4: Der beiden Quitzows letzte Fahrten. Hrsg. von Hermann Wiedenroth. 2., verbesserte Auflage Bargfeld 2007. Eine weitere Ausgabe unter dem Originaltitel erschien 2004 im Weltbild-Verlag Augsburg (Sammler-Edition Nr. 43).

3
Siegfried Augustin: ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹. Karl Mays literarisches Gesellenstück. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1991. Husum 1991, S. 250-286; ders.: Einleitung (zu ›Feierstunden am häuslichen Heerde‹). In: May: Feierstunden am häuslichen Heerde (1994), wie Anm. 2, S. 3-32; ders.: Werkartikel ›Der beiden Quitzows letzte Fahrten‹. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Klaus Rettner. 2. erweiterte und bearbeitete Auflage. Würzburg 2001, S. 301-304; Christoph F. Lorenz: Karl Mays »Der beiden Quitzows letzte Fahrten« als historischer Roman. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 41/1979, S. 24-28; Gudrun Keindorf: Ein Deutscher Traum? Überlegungen zu Karl Mays Verhältnis zum ›Kaiserreich‹. In: Jb-KMG 1999. Husum 1999, S. 204-247 (205-211).

4
Friedrich Axmann: Fürst und Junker. In: Deutsches Familienblatt. 1. Jg. (1875/76); Reprint Ubstadt 1990. Eine weitere Ausgabe erschien im Karl-May-Verlag. Mit einem Vorwort von Peter Krassa. Bamberg 2001.

5
Vgl. Torsten Leutert: Ernst von Wildenbruchs historische Dramen. (Europäische Hochschulschriften Reihe I: Deutsche Sprache und Literatur Bd. 1902.) Frankfurt a. M. u. a. 2004, S. 97-99.

6
So in Friesack, Wittenberge und Tangermünde. Vgl. Clemens Bergstedt: Die Quitzows im Bild der märkischen Geschichte. Berlin 2011, S. 42 u. S. 49f.

7
Ernst von Zahmenbruch: Die Quitzows. Trauer-Drama mit Gesang und Tanz. Berlin 1889. Siehe dazu Nikola Roßbach: Theater über Theater. Parodie und Moderne 1870-1914. Bielefeld 2006, S. 167-179. Die Popularität beider Quitzow-Stücke beschreibt Fontane in den Kapiteln 6 bis 8 seines Romans ›Die Poggenpuhls‹, der 1896 (bzw. als Zeitschriften-Vorabdruck 1895/96) erschien.

8
Internationale Kunst-Ausstellung veranstaltet vom Verein Berliner Künstler anlässlich seines fünfzigjährigen Bestehens 1841-1891. Katalog hrsg. vom Verein Berliner Künstler. Berlin 21891, S. 78; Berlin und seine Bauten. Bd. 2. Berlin 1896, S. 121; Adolf Rosenberg: Neue Monumentalmalereien in Preußen. In: Zeitschrift für Bildende Kunst NF 5/1897, S. 17-21.

9
Vgl. Bergstedt: Quitzows im Bild der märkischen Geschichte, wie Anm. 6, S. 9f.

10
Die Lyrik wird hier nicht behandelt, ebenso wenig die Bildende Kunst. Siehe zu diesen Bereichen ebd., S. 7-12, S. 17 u. S. 40-53.

11
Vgl. Wolfgang Ribbe: Die Aufzeichnungen des Engelbert Wusterwitz. Überlieferung, Edition und Interpretation einer spätmittelalterlichen Quelle zur Geschichte der Mark Brandenburg. (Einzelveröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin Bd. 12.) Berlin 1973, S. 5-11; Birgit Studt: [Artikel] Wusterwitz, Engelbert. In: Die Deutsche Literatur des Mittelalters. Verfasserlexikon Bd. 10. 2. völlig neu bearbeitete Auflage Berlin/New York 1999, Sp. 1462-1464; Martin Kitzinger: [Artikel] Wusterwitz, Engelbert. In: Lexikon des Mittelalters Bd. 9. München 2002, Sp. 383-384.

12
Ribbe: Aufzeichnungen, wie Anm. 11, S. 54f.

13
Die Magdeburger Schöppenchronik. In: Die Chroniken der deutschen Städte vom 14. bis zum 16. Jahrhundert Bd. 7. Die Chroniken der niedersächsischen Städte: Magdeburg Bd. 1. Leipzig 1869, Neudruck Göttingen 1962. Zur Autorenschaft siehe die Einleitung von Karl Janicke in ebd., S. XXV-XXX; Hans Rupprich: Die deutsche Literatur vom späten Mittelalter bis zum Barock. Erster Teil: Das ausgehende Mittelalter, Humanismus und Renaissance 1370-1520. 2. Auflage, neubearbeitet von Hedwig Heger. (Geschichte der deutschen Literatur von den Anfängen bis zur Gegenwart Bd. 4.) München 1994, S. 154f.; Wolfgang Ribbe: Das Prozeßregister des Klosters Lehnin. (Bibliothek der Brandenburgischen und Preußischen Geschichte Bd. 1.) Potsdam 1998. Zur möglichen Autorenschaft von Wusterwitz siehe S. 57, Anm. 1.

14
Ribbe: Aufzeichnungen, wie Anm. 11, S. 7f., S. 15 u. S. 169f.

15
Ebd., S. 18-50; Lothar Noack/Jürgen Splett: Bio-Bibliographien. Brandenburgische Gelehrte der Frühen Neuzeit. Mark Brandenburg mit Berlin-Cölln 1506-1640. (Veröffentlichungen zur brandenburgischen Kulturgeschichte der Frühen Neuzeit.) Berlin 2009, S. 98-111 u. S. 235-247.

16
Vgl. Raymond Graeme Dunphy: [Artikel] Zerbster Ratschronik. In: Die deutsche Literatur des Mittelalters, wie Anm. 11, Sp. 1544-1545. Zur Chronik Peter Neumanns siehe Walther Specht: Thomas Neumanns Rathenower Chronik. In: Jahresbericht des Historischen Vereins zu Brandenburg a. d. H. 43/44/1912, S. 109-114; Gesta Archiepiscoporum Magdeburgensium. In: Monumenta Germaniae Historica. Scriptores in folio Bd. 14, S. 456f.; im Internet unter:
http://bsbdmgh.bsb.lrz-muenchen.de/de/fs1/object/goToPage/bsb00000891.html?pageNo=456&sortIndex=010%3A050%3A0014%3A010%3A00%3A00 (28. 5. 2012).

17
Siehe dazu Bergstedt: Quitzows im Bild der märkischen Geschichte, wie Anm. 6, S. 17-25.

18
Vgl. beispielsweise Jacob Paul Gundling: Leben und Thaten Des Durchlauchtigsten Fürsten und Herrn, Herrn Friderich des Ersten, Marggrafens zu Brandenburg, des Heil. Römischen Reiches Ertz-Kämmerers und Burggrafens zu Nürnberg. Welcher zum ersten Die Chur- und Marck-Brandenburg Anno 1415 nunmehro vor drey hundert Jahren auf das jetzo Glorwürdige Königliche Hauß gebracht. Halle 1715, S. 37-47; Friedrich II. von Preußen: Merkwürdigkeiten zur Brandenburgischen Geschichte. Aus dem Französischen übersetzt. Erster Theil. Frankfurt/Leipzig 1759, S. 5f. u. S. 252; Versuch einer Geschichte der Churmarck Brandenburg von der ersten Erscheinung der deutschen Sennonen an bis auf jetzige Zeiten, ausgefertigt von Samuel Buchholtz, Oberpfarrern zu Lichen. Zweyter Theil: mittlere Geschichte. Berlin 1765, S. 563-580.

19
Vgl. Karl Friedrich Tzschucke: Brandenburgisch-Preußische Regenten- und Volksgeschichte von den ältesten bis auf die neuesten Zeiten. Der Jugend und allen Vaterlandsfreunden aus den gebildeten Ständen gewidmet. Erster Theil. Berlin/Frankfurt (Oder) 21817, S. 146f.

20
Gustav Adolf Harald Stenzel: Geschichte des preussischen Staates. Erster Teil: Vom Jahre 1191 bis 1640. Hamburg 1830, S. 153-157.

21
Vgl. Codex diplomaticus Brandenburgensis continuatus. Sammlung ungedruckter Urkunden zur Brandenburgischen Geschichte. Erster Theil. Hrsg. von Georg Wilhelm von Raumer. Berlin u. a. 1831, S. 35-42. Zur Person siehe Allgemeine Deutsche Biographie 27 (1888), S. 414; im Internet unter:
http://www.deutsche-biographie.de/sfz75718.html (28. 5. 2012);
Gerd Heinrich: Brandenburgische Landesgeschichte und preußische Staatsgeschichte. Universitäten, Hochschulen, Archive, Historische Gesellschaften und Vereine. In: Geschichtswissenschaft in Berlin im 19. und 20. Jahrhundert. Persönlichkeiten und Institutionen. (Veröffentlichungen der Historischen Kommission zu Berlin Bd. 82.) Hrsg. von Reimer Hansen/Wolfgang Ribbe. Berlin 1992, S. 326-330.

22
Vgl. Johann Gustav Droysen: Geschichte der Preußischen Politik. Erster Theil: Die Gründung. Berlin 1855, S. 107f.

23
Vgl. Adolph Friedrich Riedel: Zehn Jahre aus der Geschichte der Ahnherren des preußischen Königshauses. Das Aufsteigen des Burggrafen Friedrich VI. von Nürnberg zur kurfürstlichen Würde und zur Reichsstatthalterschaft in Deutschland. Berlin 1851, S. 173f.

24
Die Erstausgabe erschien 1874 unter dem Titel: Leopold von Ranke: Genesis des preußischen Staates. Vier Bücher Preußischer Geschichte. Leipzig 1874. Zit. nach der Ausgabe: Zwölf Bücher Preußischer Geschichte Bd. 1. Berlin 1929, S. 77-80. In ähnlicher Weise beurteilte bereits König Friedrich II. von Preußen in seinen ›Merkwürdigkeiten zur Brandenburgischen Geschichte‹, wie Anm. 18, die Situation.

25
Vgl. Droysen, wie Anm. 22, S. 105-108 u. S. 292-320.

26
Weitere Beispiele bei Bergstedt: Quitzows im Bild der märkischen Geschichte, wie Anm. 6, S. 17-25.

27
Vgl. Richard Rudloff: Die Quitzows aus dem Hause Quitzöbel-Kletzke. Bilder aus der Geschichte des Geschlechts Teil 1. (Prignitzer Volksbücher Heft 74/75.) Pritzwalk 1928, S. 13-28.

28
Vgl. Willy Hoppe: Die Quitzows. In: Forschungen zur Brandenburgischen und Preußischen Geschichte 43/1930, S. 22-43.

29
Vgl. Johannes Schultze: Die Mark Brandenburg. Zweiter Band: Die Mark unter Herrschaft der Wittelsbacher und Luxemburger (1319-1415). Berlin 32004, S. 215.

30
Vgl. Jan Feustel: Die Quitzows. Raubritter und Gutsherren. Berlin 1998; 2. überarbeitete Auflage 2008. Siehe dazu die Rezension im Herold-Jahrbuch NF 4/1999, S. 228-230; Niklas Frank: Raubritter. Das erschröckliche und geheime Leben der Heckenreiter und Wegelagerer. München 2002, S. 151-198; Bernd Stephan: Raubritter in Brandenburg und ihre Burgen. Taucha 2002; Elisabeth von Falkenhausen: Raubritter in der Prignitz. In: Pritzwalker Heimatblätter Heft 12/2008, S. 12-20.

31
Vgl. Wolfgang Neugebauer: Die Hohenzollern. Bd. 1: Anfänge, Landesstaat und monarchische Autokratie bis 1740. Stuttgart u. a. 1996, S. 36-39; Uwe Michas: Mit Fehde, Pfand und Schwert. Die »Quitzowzeit« in der Mark Brandenburg. Berlin 2002; Clemens Bergstedt: Die Quitzows. Legenden und Wirklichkeit. In: Mitteilungen des Vereins für Geschichte der Prignitz 6/2006, S. 5-12.

32
Zur Person siehe Allgemeine Deutsche Biographie 16 (1882), S. 203-208 u. Neue Deutsche Biographie 12 (1980), S. 107f.; im Internet unter:
http://www.deutsche-biographie.de/sfz42958.html (28. 5. 2012);
Willy Hoppe: Karl Friedrich Klöden, der Mensch und der märkische Historiker. In: Mitteilungen des Vereins für die Geschichte Berlins 43/1926, S. 1-8.

33
Karl Friedrich Klöden: Die Mark Brandenburg unter Kaiser Karl IV. bis zu ihrem ersten Hohenzollerschen Regenten, oder: Die Quitzows und ihre Zeit Theil 1-3. Berlin 1836; Vierter Theil Berlin 1837. Zweite Auflage 1846, dritte Auflage 1889/90. Die stark gekürzte Volks- und Jugendausgabe von Hermann Engelmann erschien 1913 unter dem Titel ›Die Quitzows und ihre Zeit‹. Der einstige Untertitel avancierte hier zum Haupttitel. Das macht deutlich, wie populär ›Die Quitzows‹ geworden waren.

34
Vgl. Klöden: Vierter Theil, wie Anm. 33, S. 499-506.

35
Vgl. ebd., S. 326. Klöden bezog sich auf die 1579 erschienene Chronik des altmärkischen Pfarrers Christoph Entzelt. Der vollständige Titel der Erstausgabe lautet: Chronicon oder Kurtze einfeltige vorzeichnus / darinne begriffen / Wer die Alte Marck vnd nechste Lender darbey sind der Sindtfluth bewonet hat / Auch anfang und vrsach der Marck zu Brandenburg / vnd jre veränderung / Auch ankunfft / Stamme und herkommen aller Marggraffen zu Brandenburg / so jemals gelebt / bis zu dieser vnser zeit. Durch d. alten M. Christopherum Entzelt von Saluelt zusammengebracht. Magdeburg 1579. Hier wird Suteminn im Zusammenhang mit der Schlacht bei Angermünde (1420) erwähnt, ebenso dann von Cyriacus Spangenberg: Ander Teil des Adelsspiegels. Was Adel mache / befördere / ziere / vermehre / und erhalte: Und hinwider schwäche / verstelle / und verringere … Schmalkalden 1594, S. 263. Die Familie Suteminn lässt sich u. a. in Tangermünde nachweisen (vgl. Codex diplomaticus Brandenburgensis. Namensverzeichniß zu sämmtlichen Bänden Bd. III. Berlin 1868, S. 304).

36
Vgl. Klöden: Vierter Theil, wie Anm. 33, S. 505.

37
Vgl. von Ranke, wie Anm. 24, S. 77, Anm. 1. Siehe auch Julius Heidemann: Die Märkische Chronik des Engelbert Wusterwitz in der Ueberlieferung des Andreas Angelus und Peter Hafftiz. In: Forschungen zur Deutschen Geschichte 17/1877, S. 526-578 (526), Anm. 2.

38
Vgl. Hoppe: Klöden, wie Anm. 32, S. 1-8 (4).

39
Vgl. Klöden: Vierter Theil, wie Anm. 33, S. 495 u. S. 497. Deutliche Kritik an dieser Einschätzung übte Hoppe: Klöden, wie Anm. 32, S. 4f. Klöden gelangte durch Lektüre des Essays von Raumers (vgl. Anm. 21) zu dieser Ansicht. Vgl. Klöden, Vierter Theil, wie Anm. 33, S. 504. Klöden unterhielt mit von Raumer einen Briefwechsel, in dem dieser jenem auch Quellenauszüge über die Quitzows zukommen ließ. Vgl. Zentral- und Landesbibliothek Berlin, Historische Sammlungen, Brief von Raumers an Klöden vom 14. März 1836 (unter der Signatur: EH 1564 VfdGB).

40
Vgl. Klöden: Theil 3, wie Anm. 33, S. 349.

41
Ebd., S. 110.

42
Vgl. Klöden: Vierter Theil, wie Anm. 33, S. 495.

43
Adolph Streckfuß: Friedrich der Erste und die Quitzows. Historische Bilder. Erster Band. Hohenzollern. Historische Bilder. Erster Theil. Berlin 1859.

44
Vgl. Adolph Streckfuß: Friedrich der Erste und die Quitzows. Historische Bilder, Zweiter Band. Hohenzollern. Historische Bilder. Zweiter Theil. Berlin 1859, S. 310-315.

45
Vgl. Hermann Jahnke: Ferdinand Schmidt. Ein Bild seines Lebens und seines Wirkens als Jugenderzieher, Volkspädagoge und Schriftsteller. Festschrift zu seinem 70. Geburtstage. Berlin 1886, S. 73-81.

46
Ferdinand Schmidt: Burggraf Friedrich von Nürnberg. Geschichtliche Erzählung aus der letzten Zeit des 14. und der ersten Zeit des 15. Jahrhunderts. Berlin 1863. Die 2. Auflage erschien 1875 in Berlin. Zit. nach der 2. Auflage.

47
Vgl. Klöden: Theil 1, wie Anm. 33, S. 343-358; Theil 2, vgl. S. 239-248, S. 261-289, S. 339-354. Henning Winter ist eine historische Persönlichkeit, die Wusterwitz erwähnt. Vgl. Ribbe: Aufzeichnungen, wie Anm. 11, S. 98.

48
Vgl. Klöden: Theil 1, wie Anm. 33, S. 2; Schmidt: Burggraf Friedrich, wie Anm. 46, S. 118: »Und dabei sind die Quitzow’s und mehrere andere Adelsgeschlechter, die das Land bedrücken, noch dazu slavischen Ursprungs!«

49
Vgl. Richard Roth: Der Burggraf und sein Schildknappe. Lebensbilder aus der Zeit des ersten Kurfürsten von Brandenburg, des Gründers der Macht Preußens. Leipzig/Berlin 1874, S. V-X u. S. 336.

50
Vgl. ebd., S. 335.

51
Ebd., S. 331.

52
Zum gesamten Komplex vgl. Augustin: Gesellenstück, wie Anm. 3; vgl. ders.: Einleitung, wie Anm. 3.

53
Augustin: Gesellenstück, wie Anm. 3, S. 257-263 (258). Zu Friedrich Axmanns ›Fürst und Junker‹ vgl. Anm. 4.

54
Die in Augustin: Gesellenstück, wie Anm. 3, S. 261, vermerkte Widersprüchlichkeit der Figur Dietrichs von Quitzow resultiert aus der weitgehenden Übernahme der Klöden’schen Charakteristik, die eben nicht zu einem heimtückischen Räuberhauptmann passt.

55
Vgl. Lorenz, wie Anm. 3, S. 26.

56
Vgl. ebd., S. 28.

57
Vgl. ebd., S. 26. Zum Titel siehe Augustin: Gesellenstück, wie Anm. 3, S. 264.

58
Vgl. Lorenz, wie Anm. 3, S. 26; Keindorf, wie Anm. 3, S. 205-211. Vgl. auch Anm. 35.

59
Siehe die Nachweise bei Augustin: Gesellenstück, wie Anm. 3, und in dessen Einleitung zur Reprintausgabe des May’schen Originaltextes von 1994, wie Anm. 3, S. 8-31.

60
Vgl. Keindorf, wie Anm. 3, S. 209f.

61
Vgl. May: Der beiden Quitzows letzte Fahrten (1994), wie Anm. 2, S. 630f.

62
Ludwig Würdig: Burggraf Friedrich von Nürnberg oder: Verloren und wiedergefunden. Geschichtliche Erzählung für jung und alt, mit teilweiser Benutzung einiger Mitteilungen aus Klödens Werk »Die Quitzows und ihre Zeit«. Mülheim a. d. Ruhr o. J. S. 5 erwähnt der Autor den neuen deutschen Kaiser. Da der Autor erst 1889 starb, ergibt sich die oben genannte Datierung aus der Regierungszeit Wilhelms I. als Kaiser.

63
Vgl. Anm. 23 u. Anm. 33.

64
Vgl. Anm. 21 u. Anm. 23.

65
Theodor Fontane: Fünf Schlösser. Altes und Neues aus Mark Brandenburg. Wanderungen durch die Mark Brandenburg, Teil V. Berlin/Weimar 1987, S. 85.

66
Ferdinand Schmidt: Die Quitzows. Düsseldorf 1889, S. 91.

67
Franz Heyer: Der erste Hohenzoller und die Quitzows. Historischer Roman aus der Morgendämmerung des neuen deutschen Reiches. (Aus dem neuen deutschen Reiche. Historische Romane für die reifere Jugend Bd. 1.) Leipzig 1893.

68
Vgl. Heinrich Wolgast: [Artikel] Privatlektüre. In: Encyklopädisches Handbuch der Pädagogik. Band 7. Hrsg. von Wilhelm Rein. Langensalza 21908, S. 10-27 (13).

69
Max Hübner: Kurfürst und Ritter. Nach Karl Friedrich v. Klödens »Die Quitzows und ihre Zeit«. Breslau 1897.

70
Vgl. Fedor von Zobeltitz: Gegen die Quitzows. (Illustrierte Adler-Bibliothek Bd. 56.) Berlin 1910, S. 23-32.

71
Johann Friedrich Ernst Albrecht: Friedrich von Zollern und seine schöne Else. Stamm-Eltern des Königl. Preußischen Hauses Teil 1. Berlin 1793; Teil 2. Berlin 1794. In den Teilen 3 und 4, beide 1794 erschienen, kommen die Quitzows nicht mehr vor. Zur Person des Autors siehe Allgemeine Deutsche Biographie 1 (1875), S. 321f. u. Neue Deutsche Biographie 1 (1953), S. 181f.; im Internet unter:
http://www.deutsche-biographie.de/sfz591.html (28. 5. 2012).

72
Friedrich Eberhard Rambach: Friedrich von Zollern. Vaterländisches Schauspiel in fünf Aufzügen. Berlin 1798. Zur Person siehe Allgemeine Deutsche Biographie 27 (1888), S. 195f.; im Internet unter:
http://www.deutsche-biographie.de/sfz104267.html (28. 5. 2012).

73
Vgl. Klaus Arlt: Der Geheime Hofrat Louis Schneider (1805-1878). Vorsitzender der Geschichtsvereine in Berlin und Potsdam. In: Mitteilungen der Studiengemeinschaft Sanssouci e. V. 4/1999, H. 1, S. 13-35 (19f.).

74
Vgl. Ulrich Moritz: Ernst von Wildenbruch. Weimar 1995, S. 65, Anm. 33.

75
Vgl. den Text nach der Abschrift im Landesarchiv Berlin (unter der Signatur: A Rep. 167, Nr. 2081).

76
Zum Schauspielhaus siehe Ruth Glazer: Das Wilhelminische Berlin. Panorama einer Metropole 1890-1918. Berlin 1997, S. 171f.

77
Zum Bisherigen wie zum Folgenden vgl. u. a. Albert Soergel: Dichtung und Dichter der Zeit. Eine Schilderung der deutschen Literatur der letzten Jahrzehnte. Leipzig 191928, S. 76-80; Harry Maync: Deutsche Dichter. Reden und Abhandlungen. Frauenfeld/Leipzig 1928, S. 259-304; Uwe-K. Ketelsen: Ernst von Wildenbruch: Die Quitzows. In: Deutsche Dramen. Interpretationen zu Werken von der Aufklärung bis zur Gegenwart Bd. 2: Von Hauptmann bis Botho Strauß. Königstein/Ts. 1981, S. 24-41; Moritz, wie Anm. 74; Leutert, wie Anm. 5.

78
In seinem Tagebuch heißt es: »Im Theater nichts von Bedeutung, mit Ausnahme der Wildenbruchschen ›Quitzows‹, die etwa Anfang November (oder auch schon Ende Oktober) erscheinen, mich erobern und desgleichen das Publikum, so daß es Saisonstück wird und einen Beifall findet, wie sonst nur Lustspiele bei Wallner, die 150mal gegeben werden.« (Theodor Fontane: Tagebücher 1866-1882, 1884-1898. (Große Brandenburger Ausgabe. Tage- und Reisetagebücher Bd. 2.) Hrsg. von Gotthard Erler unter Mitarbeit von Therese Erler. Berlin 1994, S. 246).

79
Moritz, wie Anm. 74, S. 23.

80
Franz Herwig: Das märkische Herz. Ein kurzweiliger Roman. Stuttgart 1923.

81
Vgl. Hoppe: Die Quitzows, wie Anm. 28.

82
Fritz Helke: Fehde um Brandenburg. Geschichte eines Rebellen. Stuttgart u. a. 1936, S. 10 u. S. 84; siehe auch Frank Westenfelder: Genese, Problematik und Wirkung nationalsozialistischer Literatur am Beispiel des historischen Romans zwischen 1890 und 1945. (Europäische Hochschulschriften, Reihe I: Deutsche Sprache und Literatur Bd. 1101.) Frankfurt a. M. u. a. 1989, S. 210f.

83
Fritz Helke: Die Quitzows. Erzählung aus Brandenburgs frühen Tagen. Aufwärts-Jugend-Bücherei Heft 56. Berlin 1942.

84
Siehe Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 69: Ritter und Rebellen. Bamberg 1960.

85
Vgl. Gerhard Mühlstädt: Andres. Beiboot des Lemme Pors. Berlin 1969, S. 147-201. Das Buch erlebte 1973 seine 4. Auflage.

86
Wolfgang Slizyk: Die roten Füchse. Wien/München 1976. Als Arena-Taschenbuch Bd. 1685 wurde es (Würzburg 1991) neu aufgelegt und vom Autor überarbeitet. Die Ausgabe trägt den Untertitel ›Brandenburgischer Sommer‹. Zit. nach der Taschenbuchausgabe, S. 254.

87
Vgl. Gustav Freytag: Die Technik des Dramas. Leipzig 1863, S. 33. Dafür spricht die Entwicklung der Romanfiguren: Dietrich von Quitzow gerät zur Nebenfigur, sein Bruder Johann tritt gar nicht in Erscheinung, und Suteminn avanciert zum Gegenspieler Dietrichs. Vgl. auch Anm. 57 u. Anm. 58.

MARTIN LOWSKY / ULRICH SCHEINHAMMER-SCHMID

›Geisterstimmen‹
Thema mit Variationen (nach alter Schelmenweise)

Unseren vereinten Bemühungen ist es gelungen, in mehreren spiritistischen Sitzungen am berühmten Runden Tisch der Villa Shatterhand (er war seit 1949 in Mays Gartenhaus jenseits der Karl-May-Straße eingemauert und wurde erst zu Weihnachten 1989 wieder freigelegt) nicht nur einen bisher unbekannten Zweizeiler Karl Mays ausfindig zu machen – es ist uns mit Hilfe von telefonischen Blitzumfragen sowie einigen Séancen auch geglückt, die Crème de la Crème der May-Kenner, -gönner, und -könner zu aufschlussreichen ersten Einschätzungen und Kommentierungen des sensationellen Funds zu veranlassen. Dem Anfänger auf dem Gebiet der Literaturinterpretation bietet das alphabetisch angeordnete Korpus dieser Äußerungen eine knappe propädeutische Einführung in das weite und schwer überschaubare Feld der Karl-May-Forschung.

Thema

Nix Orient, nix Wilder Westen:
daheem in Sachsen ist’s am besten!

Bisher unbekannter Zweizeiler von Karl May, entdeckt in der Nachlassmappe ›Bruchverband‹ (Archiv Lothar Schmid)

Variationen

Wolf-Dieter Bach

Nach Spanien wollte er sich aufmachen, als Kind in der prägenitalen Phase, aber er kam nicht weit. Im »nix …, nix …« klingen immer noch rhythmisch die Kastagnetten der Fluchtlandschaft nach, aber auch das bittere Keuchen des Kindes, dem man soeben die Mutterbrust entzogen hat. Und im redu(pli)zierenden Doppel-W (Dabbl-Babbl-Ju) des ›Wilden Westens‹ wird einmal mehr das früh versagte Doppel der mütterlichen Brüste nachgebildet (allerdings nach unten, ins Unbewusste, gekehrt und ins deutschnational Zackig-Eckige verschoben). So erweist sich die Doppelzeile als Deckerinnerung, hinter der das eigentlich Gemeinte deutlich hervortritt: Die alliterierende Absage an den ›Wilden Westen‹ verdeckt die Klage um die beschmutzte ›Weiße Weste‹ der bürgerlichen Reputation, deren Wurzeln schon in den frühkindlich erfahrenen Sexualsanktionen der engen und moralinsauren Umgebung im Weberhaus ihren Ursprung haben dürften. Gleichzeitig hat Karl May, Erotiker und Neurotiker, damit teil an den fernöstlichen und frühindianischen Mythen, denn das Aborthäuschen im Hof des Weberhauses lag nach Osten, so dass es allmorgendlich durch das herzförmige Fensterchen von der aufgehenden Sonne erhellt wurde – Dantes Inferno war dem Weberssohn allmorgendlich vertraut (›Lasciate ogne speranza, voi ch’intrate‹).

Joachim Biermann

Das laufende Jahr ist ein wichtiges Jahr der Karl-May-Forschung, denn es steht im Zeichen dieses Zweizeilers. Er wird auf dem nächsten Kongress der Karl-May-Gesellschaft in freundschaftlicher Atmosphäre, aber nicht unkritisch diskutiert werden. Natürlich geht es dabei nicht um akademisch-steife Thesen, und so wird ein Gutteil May-Nostalgie mit dabei sein. Wieder einmal werden die Tagungsteilnehmer im Geiste ihres Autors Karl May und des ehemaligen Schriftführers Erich Heinemann vereint sein.

Ernst Bloch

Das Erste ist das Wesentliche, und das gilt allemal für Karl May. Auch das ›Nix‹ hat das Hoffen im Kern, ein Hoffen, das enttäuscht werden kann und sich doch nicht enttäuschen lässt. Faules und Gemachtes hat keinen Platz in diesem Orient, diesem Westen, diesem Noch-nicht-Daheim. Die Tendenz zur Latenz scheint hier hinein, in ein dichtes Daheim, worin noch niemand war, in einen Ort des sich um-bildenden, auf Zukunft des Noch-Nicht, aber des Bald angelegten Menschen im Reichtum seiner Natur.

Jürgen Hahn

Die Aufräumarbeit, die Mays Zweizeiler übernimmt und dabei nobilitierte Erzähl- und Seelenalchemie einsetzt, war schon für die Zeitgenossen eine Zumutung. Das Gedicht wirkt läppisch in seiner Outrierung von Gefühlen, zugleich wilhelminisch-dinosaurierartig: Klischees kommodifizieren die Konsumation von Literatur. Doch jeder Text ist ein Januskopf: Reden ist immer auch »das Übersetzen von Engels- in Menschensprache« (Hamann/Augustinus/Valéry, zit. nach NZZ, erste April-Ausgabe). Enfin – das Gesagte hat immer das Risiko des Unsäglichen.

Hansotto Hatzig

Dieses Gedicht ist, recht verstanden in seinem liebevollen und heimwehkranken Sinnieren, das schönste Liebesgedicht, das Karl May seiner Ehefrau Emma geschenkt hat. Klara hat es wohl auf sich bezogen, aber sie irrte, wie immer, gründlich. Immer, wenn May auf seiner Orientreise abends zu den Sternen und dabei auf den Himmelswagen (auch: den großen Bären) blickte und in diesem Moment vereinbarungsgemäß an Emma dachte, hatte er diese Gedichtzeilen vor sich liegen.

Walther Ilmer

In »daheem« fallen die Konsonanten H und M auf, die sich als Heinrich Münchmeyer und Heinrich May lesen lassen. May offenbart hier tiefinnerlich die Schlacken der Kolportage und gibt ein Teilporträt seines autoritären Vaters. In »…eem« scheinen die Namen Emmeh und Emma auf, Namen, mit denen sich May in die Lust und Pein seiner ersten Ehe hinunterzieht. Wenn der arme Karl an Orient und Wilden Westen denkt, ist er seelisch mitten in den Tiefen seiner Heimatstadt. Vielsagend sind die zwei ›e‹ in »daheem«. Jeder deutsch Sprechende denkt bei ›ee‹ an das Wort ›See‹ und wohl auch an den Plöner See. May gibt hier also das heimliche Eingeständnis, dass er schon immer auf Frau Klara Plöhn gewartet hat.

Rainer Jeglin

Mays Zweizeiler in seiner dichotomischen Gruppierung ist zu sehen vor dem Hintergrund von Gründungsfieber und liberaler Ausrichtung, die Adel und Bourgeoisie ab 1870 gepackt hatten. Was May hier rudimentär ausspricht, ist das Changieren zwischen dem Nachvollzug der Aufklärung (mit ihrem Amerika-Optimismus und der Hoffnung auf eine ›Neue Welt‹ jenseits des Atlantiks) und dem dumpfen Reservoir der Heimatdichtung. Eine restaurative Konfliktlösung scheint sich anzubahnen, die aber durch das proletarisierte Wort »daheem« umgangen wird.

Klaus Jeziorkowski

»Am besten«, um Mays verräterische Formulierung aufzugreifen, ist nichts an diesem Gedicht, das ohnehin sprachlich undiskutabel ist. Bestürzend ist vielmehr, dass May sich auch hier den kolonialen Blick bewahrt, indem er entfernte Regionen kurz zusammenschließt und mit Sachsen zusammenbindet. Dazuhin zeigt sich ein verquerer Blick nach innen, der wilhelminisch ausgerichtet ist, in seiner Dumpfheit aber auf die schlimmsten Politiker des 20. Jahrhunderts vorausdeutet. Kein Zweifel, hätte Hitler diesen Zweizeiler gekannt, er wäre sein Lieblingsgedicht geworden.

Das Karl-May-Haus Hohenstein-Ernstthal zeigt aus aktuellem Anlass die Sonderausstellung (mit der Originalhandschrift!):

»Daheem« – von Dräsdn bis Leibzsch:
Was uns Garl May alles erzähln dud

Gudrun Keindorf

Der Textbefund zeigt augenfällig, welchen Stellenwert May dem ›Daheim‹ zuweist. Als statischer Komplex steht dieses Daheim am Beginn des zweiten Verses, eine Visualisierung von Macht im Kaiserreich und zugleich ein Bild der Paarung, die männliches Wissen und weibliches Ahnen vereint. So wird harmonisiert, was sich ansonsten in sanktionierten Rollenverteilungen niederschlägt.

Werner Kittstein

Befremdlich ist, dass May nicht sagt, ob er bei seinen geographischen Angaben die Andersartigkeit dieser Regionen bedenkt. Das Gedicht ist eben ganz europäisch, wie es sich bei May gehört. Da er im ersten Vers die Zusammenhänge zwischen Ideologie und politisch-sozialer Wirklichkeit übergeht, bleibt das Gedicht innerlich widersprüchlich.

Eckehard Koch

Jede Analyse eines Gedichtes beginnt damit, dass man es liest. Trotz all der Völkerschaften und Religionen und Religionslehrer, die May beschreibt, vom Priesterkönig Johannes bis zu Max/›Maksch‹ Pappermann, leitete ihn die Suche nach dem Zuhause. Diese Suche ist eine Suche nach Dschinnistan und nach der Utopie. Sie ist aber auch eine Suche Mays nach billigen und griffigen ethnografischen Fachbüchern, solchen, mit denen er ›am besten‹ arbeiten konnte.

Peter Krauskopf

Im hämmernden Beat dieser Verse mit ihren House- und Indie-Anklängen erweist sich May nicht nur als Rocker der ersten Stunde, sondern auch als der Frontmann mehrerer Generationen von deutschsprachigen Rappern. Sie haben das Crossover dieser Takes fortgeführt, die nicht in erster Linie auf Fritz Lang oder Martin Böttcher vorausweisen, sondern auf Bully Herbig, genauer gesagt, auf die Dancefloor-Bühnenfassung vom ›Schuh des Manitou‹ (Uraufführung geplant auf Zeche Zollverein im Karl-May-Jahr 2012 – vgl. www.jubeljahr.de). Eine diesem Gedicht gewidmete CD/DVD-Reihe in mehreren Staffeln soll schon in Vorbereitung sein.

Claus Roxin

Die Karl-May-Gesellschaft hat seit ihrer Gründung in kleinen Anfängen in Hannover 1969 einen respektablen und weithin beachteten Aufschwung genommen, der nicht zuletzt in grandiosen Forschungsleistungen, unzähligen voluminösen, mittelstarken und auch dünneren Büchern und Heften, Reprints, Rechenschaftsberichten des Vorstands und zahlreichen Tagungen seinen Niederschlag gefunden hat. Eine Krönung dieses ebenso verdienstlichen wie in der Öffentlichkeit, insbesondere den Print-, Funk- und Fernsehmedien, weithin anerkannten Tuns ist freilich die Entdeckung dieser beiden Zeilen, die wir dem vereinten Forschen einer ganzen Reihe von Mitgliedern der KMG zu verdanken haben, die hier alle aufzuzählen zu weit führen und den Rahmen dieser Publikation sprengen würde. Es gab und gibt ja in der KMG die verschiedensten Strömungen und Stimmen wie Stimmungen, die in einem friedlich-schiedlichen Miteinander zu halten dem Vorstand stets in staunenswerter Weise gelungen ist. Das kleine Gedicht zeigt, wie sehr der Vorstand dabei immer den Willen des Namensgebers unserer Gesellschaft erfüllt und als Richtschnur vor Augen hatte; erinnert sei nur an die eindrucksvollen und bewegenden Ost-Tagungen in Dresden 1993 und in Hohenstein-Ernstthal im Jahre 1999 und an viele weitere, die nicht nur in Sachsen, sondern auch in den Regionen des Okzidents den Ruhm des großen Abenteuerfabulierers verbreiteten.

Roland Schmid

Nach reiflicher Überlegung habe ich beschlossen, dieses Gedicht in ›Karl May’s Gesammelte Werke‹ aufzunehmen. Von Weitschweifigkeiten und Flüchtigkeiten befreit lautet es nun:

Nicht Morgenland, nicht die Prärien,
Radebeul ist vorzuziehn.

Ich danke der Reihe von Mitarbeitern, die dem Verlag bei der mühevollen Sichtung und Durchfeilung des Zweizeilers langjährig zur Seite gestanden haben. – Nachtrag Bernhard Schmid: Das Gedicht wird in einer rückbearbeiteten Form aufgenommen werden in Band 111 der ›Gesammelten Werke und Briefe‹. Diese Rückbearbeitung wird Christoph F. Lorenz durchführen, der im Vorwort die Vorzüge und Nachteile der bearbeiteten Version abwägen wird. Angaben zur wechselvollen Geschichte des Zweizeilers und den verschiedenen Schubladen, in denen der Text gelegen hat, wird Ekkehard Bartsch in seinem Nachwort liefern.

Arno Schmidt

Der zweite Vers dieses Gedichtes ist quantité négligeable und wird früher oder später rettungslos verschwinden. Der erste Vers aber (und ich stehe nicht an, die Familie Schmid (wir sind leider nicht verwandt!) für diesen Fund zu loben), dieses doppelt trommelnde »nix«, ist ein Geniestreich mit der kardinalen Erkenntnis: Die Wahrheit liegt weder in Jerusalem noch in Washington (und schon gar nicht bei den bösen alten Männern in Bonn am Rhein). Mit der angeborenen und lebenslang trainierten Naivität des Märchenerzählers und Groß-Mys-Tikkers wird May, sich doch einmal Dichter dünkend, zum letzten Groß-Versöhner seiner Zeit. Messieurs, wir erheben uns von unseren Plätzen!

Helmut Schmiedt

Wieder einmal zeigt dieser Zweizeiler die Ambivalenz des May’schen Werks: einerseits Ferne und Exotik, andererseits heimatliche Gebiete, dichterischer Aufschwung hier, Kolportage und regional-populäre Subkultur dort. Karl May ist eben, wie Lessing, Goethes ›Werther‹ oder die Beatles, nicht auf einen einfachen Nenner zu bringen. Die Intensität seiner Fluchten provoziert vielmehr die Stärke ihrer widersprüchlichen Ergebnisse; das von Exotik und Heimat zugleich gefangene Individuum reagiert in einer Weise, die den ähnlich disponierten Leser, mag er politisch konservativ oder oppositionell gesonnen sein, über alle Konflikte hinwegtäuschen möchte.

Rudi Schweikert

May war ein modelnder Kompilator von Vorformuliertem. Auch in diesem Zweizeiler ist nichts, aber auch rein gar nichts, seine eigene Leistung. Mays Hagiographen mögen es nicht wahrhaben, aber auch hier ist May ein simpler, wenn auch gelegentlich subversiver Klauer, der ohne den bewährten Pierer nichts originär zu Papier bringen konnte. Ob ›Durchs wilde Kurdistan‹ oder dieser Zweizeiler: Abgesehen von ein paar eingestreuten Satzzeichen und dem Dialektwort »daheem« hat May, der flinke Redakteur, alles abgeschrieben, wobei er sowohl für den »Orient« wie für den Begriff »Sachsen« unverkennbar die 4. Auflage von Pierer’s Universal-Lexikon von 1857–1865 einschließlich des 1872 erschienenen Nachtragsbands verwendet hat (diesen erwarb er vor allem wegen der darin enthaltenen Informationen über die Ereignisse während seiner Haftzeit). Dass es in Sachsen »am besten« sei – diese Einsicht verdankt er freilich der in Leipzig beim Bibliographischen Institut 1886–1892 erschienenen 6. Auflage von Meyers Konversationslexikon (Band 6, s. v. »Lebensqualität«), die er aufgrund der Honorare der Münchmeyer’schen Kolportageproduktion im Jahr 1887 endlich subskribieren konnte. Daraus übernahm er auch die dezidierte Ablehnung des ›Wilden Westens‹ und der in ihm lebenden Ureinwohner, der ›Wessies‹, die er allerdings in diesem Vers nicht ausdrücklich erwähnt, aber selbstverständlich stillschweigend in seine Argumentation einschließt (Band 13, 1891, S. 768, s. v. »Westen, Wilder«).

Hans-Dieter Steinmetz

Aus dem für das Gedicht verwendeten Papier geht hervor, dass May das Gedicht im Herbst 1874 in der Bahnhofstraße 13 in Hohenstein-Ernstthal niedergeschrieben hat. Der Besitzer des Gebäudes war damals der Tischlereigehilfe Ernst Wilhelm Krause (geb. 3. 8. 1813 in Niederwürschnitz, gest. 27. 2. 1881 in Wüstenbrand), der das Gebäude spätestens im Juli 1873 erworben und vermutlich um diese Zeit mit seiner Ehefrau Hildegard, geb. Niemeier (1814–1882, Eheschließung in Altchemnitz, 1. 12. 1834) bezogen hat. Warum May sich dort aufhielt, ist unklar. Jedenfalls war Krause ab 3. 9. 1875 Abonnent von ›Schacht und Hütte‹.

Heinz Stolte

Auch dies sehen wir in diesem Gedicht: May war ein Geduckter, der um Anpassung und guten Ruf bemüht war. Und doch zeigt sich hier, wie sein gewissermaßen eidetischer Blick die Ferne erfasste und zu ihm hinzog. May ist, auch in diesen Zeilen, ein wahrer Dichter, Goethe zwar nicht ebenbürtig, aber doch von seinem Geblüt; als Zerrissener ein zutiefst Friedrich Hebbel Verwandter. May dichtet nicht nur zwischen Heimat und Fremde, er ist zwischen Heimat und Fremde.

Ulrich von Thüna

Wie mir ein Bibliothekar der Bibliothèque Nationale de Paris sagen konnte, ist Mays Zweizeiler in Frankreich schon längst bekannt. Er findet sich als ein ›Eingesandt‹ Mays in einer frühen Nummer der Zeitschrift ›Tours et détours‹ des Verlages Mamelon fils, allerdings nur in einer französischen Version:

Orient, Far West – non, non! Retour!
Moi, je préfère faire l’amour.¹

Der zweite Teil ist frei übersetzt; die Übersetzerin hat das »daheem« wohl nicht recht verstanden. Trotz der fehlerhaften Zeile nimmt sich dieses Gedicht Mays im Umfeld dummer tagespolitischer Deklamationen im Vorfeld des Ersten Weltkrieges nicht übel aus.

¹ Rückübersetzung: Orient, Wildwest – nein, nein! Zurück!
Für mich ist Sex mein liebstes Glück U. v. Th.

Hartmut Vollmer

Dieses substantielle und letztlich extensive Gedicht ist ein beredtes Zeugnis für die Rolle, die der Poet Karl May zeitweise erstrebte. Sehr differente Sichtweisen verbinden sich hier zu ästhetischen Antworten. Die Tatsache, dass der hier beschriebene Kontrast zwischen Heimat einerseits und Okzident und Orient andererseits über Mays Poetentum hinausweist, gibt ihm eine argumentative Deutlichkeit von programmatischem Zuschnitt.

Hermann Wohlgschaft

Dieser Zweizeiler bezeichnet einen zentralen Punkt in Mays spättheologischem Denken. Er reduziert nämlich in eindrucksvoller Weise die neun Punkte des Enneagramms auf die wesentlichen drei Kraftlinien: Neben die mystisch friedfertige Innenschau des Ostens tritt die intellektuelle, latent aggressive Haltung des Westens; diese beiden Gegensätze werden als höhere Trinität in der Synthese des »daheem« aufgehoben, das mit dem Attribut »am besten« ohne Zweifel auf die göttliche Majestät und Allmacht verweist. Dabei ist das »daheem« in einem tieferen Sinn zu nehmen: ›Daheim‹ ist der Mensch nur bei Gott, wie schon der große Kirchenvater der Antike, der heilige Augustinus, in seinen ›Confessiones‹ (›Die Bekenntnisse‹) feststellt: »Ruhelos ist unser Herz, bis es Ruhe findet in dir«, in Gott. Aufschlussreich ist dabei noch der Titel der Mappe, in der May diesen Zweizeiler aufbewahrt hat. ›Bruchverband‹ formuliert einen in der Mystik des Mittelalters tief verwurzelten Gedanken: Der Mensch, ob im Orient oder im Westen, ist zwar eine ›anima naturaliter christiana‹, eine von Natur aus zum Christentum geborene Seele, aber er ist durch die Erbsünde gleichzeitig eine verwundete, heilungsbedürftige Kreatur, die nur durch Gott und seine dichterischen Stellvertreter heil werden und der nur so Heil widerfahren kann. Damit kommt auch Teilhard de Chardins biblische Evolutionstheologie ins Spiel, die das ›Seufzen der Kreatur‹ in der größeren Einheit des Erlösungswerks aufgehoben sieht. Letztlich ist dieser Vers des Dichters May eine Paraphrase des Psalms 139, der in Vers 7–10 (Fassung der Lutherbibel von 1912) formuliert:

Wo soll ich hin gehen vor deinem Geist, und wo soll ich hin fliehen vor deinem Angesicht? Führe ich gen Himmel, so bist du da. Bettete ich mir in die Hölle, siehe, so bist du auch da. Nähme ich Flügel der Morgenröte und bliebe am äußersten Meer, so würde mich doch deine Hand daselbst führen und deine Rechte mich halten.

Gabriele Wolff

Diese zwei Zeilen verraten weit mehr, als es auf den ersten Blick scheint. Spontan erscheint das Ganze als ein banales Gereime, aber man stutzt, liest man den Vers genauer, schon gleich in der ersten Zeile über das doppelte »nix«. Die Nixen oder Nymphen sind alte Mythen dämonischer Weiblichkeit, die über die harmlosen Männer herfallen und ihnen Schrecken einjagen. Man erinnert sich gleich an den im Wasser platschenden Sam Hawkens in dem Band ›Zobeljäger und Kosak‹; dessen Text wurde zwar vom Karl-May-Verlag einschneidend bearbeitet, aber auch in der Vorlage ist die Szene ganz ähnlich. Man sieht geradezu May vor sich, wie er diesen Vers niederschreibt und dabei von einer aus sexueller Erregung und Schauder gemischten Gänsehaut überlaufen wird. Gerade dass Emma in diesen beiden Zeilen nicht genannt wird, zeigt deutlich, von welch intensiven Gefühlen May bei dieser Nixenszene förmlich überschwemmt wurde, wobei ihm bei der Niederschrift des Worts »daheem« (sprich ›Villa Shatterhand‹) auch noch die Bezeichnungen ›Gänschen‹ für Klara und ›ausgewachsene Gans‹ für Emma, wie er sie in der ›Studie‹ bezeichnet (›Gänsehaut‹!), in den Sinn gekommen sein mögen.

Hans Wollschläger

Hier wird das Unaussprechliche, Weltumspannende und das zugleich Heimisch-Heimliche fraglos zum fundamentalen Ereignis, das für den Wissenden zwar stets unzulänglich bleiben, aber für den tiefer Blickenden des Gedankenvollen ein mehr als gerüttelt Maß der Erkenntnis enthüllen mag: Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur! fühlt sich der Adept genötigt auszurufen, wenn er die Antithese von Ferne/Abenteuer und Heimat dem wahren Dichter nach-sinnt und nach-denkt, der in seinem faustischen Bestreben, Welt zu fassen, Welt zu halten und Welt in Worte zu bannen, einmal mehr bemerken muss, dass wir am farbigen Abglanz nur das Leben haben.

MICHAEL RUDLOFF

Neues zu Johann Gottlieb Krüger,
Karl Mays ›Krüger-Bei‹

Der tunesische Germanist Mounir Fendri konnte im Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1992 in geradezu überraschendem Umfang über das Lebensschicksal des Johann Gottlieb Krüger, des echten ›Krüger-Bei‹, informieren.1 Dank eines im Jahr 1878 in einer böhmischen Zeitschrift erschienenen Artikels kann das Wissen über Krügers Leben um weitere, bislang unbekannte Details ergänzt und durch den Steckbrief, der 1833 nach dessen Entweichen aus dem preußischen Militärdienst erlassen wurde, abgerundet werden. Ferner gilt es, die im Jb-KMG 1992 enthaltene Liste der zeitgenössischen Publikationen über den echten ›Krüger-Bei‹ zu ergänzen.

Auf den ersten Blick mag es verwundern, dass eine Figur, die lediglich in drei Karl-May-Erzählungen handelnd auftritt (›Der Krumir‹,2 ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹3 und ›Krüger-Bei‹4) und in einer weiteren Erzählung (›Durch das Land der Skipetaren‹5) nur im Rahmen eines von Kara Ben Nemsi erzählten, humorig kulinarischen Erlebnisses Erwähnung findet, bei den Lesern einen solch bleibenden Eindruck hinterlässt, wie dies bei Krüger-Bei der Fall ist. Einen Teil dieses Eindruckes wird man der launigen Art zuschreiben können, mit der Karl May die Krüger-Bei-Figur einerseits gezeichnet und andererseits ausgestattet hat. Ein durch und durch gutmütiger Mensch, ein Deutscher, der nach etlichen Schicksalsschlägen Karriere machte und es zum Oberst der Leibwache des Beys von Tunis brachte.

Seit Franz Kandolf im Karl-May-Jahrbuch 19246 eine Quelle7 benennen konnte, in der über die Lebensschicksale eines Johann Gottlieb Krüger berichtet wurde, ist bekannt, dass Mays literarischer Krüger-Bei-Figur ein reales Vorbild zugrunde liegt. Ludwig Patsch aus Wien wies Franz Kandolf in der Folge auf eine weitere Veröffentlichung hin, in der ein aus der Mark Brandenburg stammender Oberst der Leibwache des Bey von Tunis erwähnt und als »›Krüger Bey‹«8 bezeichnet wird. Patsch war auf jene Quelle gestoßen, die Karl May offensichtlich als erste zur Verfügung stand und ihn zur Bildung seiner Krüger-Bei-Figur inspirierte.

Weitere Details über die Schicksale des echten ›Krüger-Bey‹ sind Mounir Fendri zu verdanken. Fendri entdeckte bei Nachforschungen im Nachlass des bekannten Afrikaforschers Gustav Nachtigal in der Berliner Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz zwei Hefte mit den eigenhändigen autobiographischen Aufzeichnungen des Johann Gottlieb Krüger alias Muhammad ben Abdallah. In verdienstvoller Weise wertete Fendri nicht nur Krügers Aufzeichnungen aus, sondern stellte – unter Einbeziehung und Verweis auf bis dahin unbekannte Veröffentlichungen über Krügers Lebensschicksale – dessen Lebensgeschichte umfassend dar.9 Dank dieser Quellen ließ sich Krügers Vita bislang in aller Kürze wie folgt skizzieren:10

Wahrscheinlich um 1807–09 in Werben in Brandenburg geboren, absolvierte Krüger nach einer Lehre als Schuhmacher von Oktober 1828 bis November 1831 seinen Militärdienst. Nach einem kurzen Aufenthalt ›zu Hause‹ in Werben trat er im Mai 1832 erneut in die preußische Armee ein und wurde zuerst in Düsseldorf und dann in Wesel stationiert. Im Juni 1833 beging er Fahnenflucht, um der französischen Fremdenlegion beizutreten. Im Januar 1834 kam er nach Algerien, wo seine Garnison nach Bougie verlegt wurde. Aufgrund der unzumutbaren Lebensbedingungen und der unmenschlichen Behandlung desertierte er im März 1834, um Zuflucht in der Wüste zu suchen. Auf seiner Flucht konvertierte er zum Islam und erhielt den Namen Muhammad ben Abdallah. Im Verlauf eines mehrjährigen Herumirrens durch die Kabylei und das südöstliche Algerien wurde er u. a. versklavt und entkam mehrfach nur knapp dem Tod. 1837 oder 1838 geriet Krüger bei seinen Wanderungen in das Lager des kurz zuvor (1837) von den Franzosen vom Thron vertriebenen Bey von Constantine. Dieser ließ Krüger ins Gefängnis werfen und seine Hinrichtung vorbereiten. Krüger gelang es allerdings, sein Leben mit dem Hinweis darauf, dass er kein Franzose und auf dem Weg nach Mekka sei, zu retten. Später verschlug es ihn in die Wüstenstadt Tuggurt, wo er mit anderen Europäern zusammen Kanonen herstellen sollte. Während er fliehen konnte, wurden seine Kameraden grausam ermordet, da es ihnen nicht gelang, Kanonen zu gießen. Von Tuggurt aus kam Krüger schließlich in die benachbarte Regentschaft Tunis, wo er wahrscheinlich Ende 1839 oder Anfang 1840 ankam und ins Militär gesteckt wurde. Im Oktober 1840 wurde er dann zum Schater (Thronwächter, Leibwächter des Beys) befördert. Spätestens 1841 heiratete Krüger eine »hübsche ›Maurin‹«,11 nach seinen eigenen Angaben ein Mädchen von 13 (ein anderes Mal schreibt er 15) Jahren. Die Ehe verlief zuerst glücklich, entwickelte sich später jedoch zum Drama. Da seine Frau, als er im ersten Halbjahr 1844 für sechs Monate in einem Heerlager abwesend war, der Prostitution nachging, verfiel Krüger dem Alkohol. Im August 1846 erfolgte die Scheidung, seine Ex-Frau verwickelte ihn später jedoch beinahe in eine Mordaffäre und verfolgte ihn noch bis mindestens 1848 wegen Schulden. Für das letztgenannte Jahr ist nachgewiesen, dass Krüger erneut verheiratet war. 1851 kam er wegen Falschmünzerei für sechs Monate ins Gefängnis. Im Jahr 1863 lernte Krüger dann den nachmaligen Afrikaforscher Gustav Nachtigal kennen, der sich bis 1868 in Tunis aufhielt. Als Nachtigal im April 1882 als deutscher Konsul nach Tunis zurückkehrte, war Krüger einer der ersten, der ihn begrüßte.

Eine neue Quelle über das Leben des Johann Gottlieb Krüger

Weitere, bislang nicht bekannte Informationen über das Leben des Johann Gottlieb Krüger enthält das V. Kapitel des Beitrags ›Obrazy z Tunisu‹ (›Bilder aus Tunesien‹), der 1878 in Fortsetzungen in der Prager Monatsschrift ›Osvěta. Listy pro rozhled v umění, vědě a politice‹ (›Bildung. Blätter zur Orientierung in Kunst, Wissenschaft und Politik‹) erschien.12 Bei der seit 1871 erscheinenden Revue ›Osvěta‹, die damals von ihrem Gründer Vácslav Vlček herausgegeben wurde, handelt es sich um ein renommiertes Blatt, dem ein bedeutender Einfluss auf die Entwicklung der tschechischen Literatur zuzuschreiben ist. Die dort enthaltenen Ausführungen über »Jan Bohumil [Johann Gottlieb] Krüger« sind Teil eines größeren Beitrags, der von Josef Wünsch verfasst wurde. Wünsch, Gymnasialprofessor für Deutsch und Geographie, am 29. 6. 1842 im westböhmischen Rokycany geboren, wurde vor allem als Schriftsteller und Forschungsreisender bekannt. 1874 bereiste er das nördliche Europa, 1875 den Balkan und 1876 Italien und die Küste von Tunesien, wobei er Krüger persönlich kennenlernte. Die Eindrücke der letztgenannten Reise liegen dem Beitrag ›Obrazy z Tunisu‹ zugrunde, innerhalb dessen er den Schicksalen Krügers ein eigenes Kapitel von immerhin fast fünf Seiten widmete.

Bekannt wurde Wünsch vor allem durch seine in der ersten Hälfte der 1880er-Jahre durchgeführte Reise zu den Quellen des Euphrat und Tigris. Obwohl es schon allein die Ergebnisse dieser Reise rechtfertigen würden, ihm nachhaltigen Ruhm zu sichern, sind Wünsch, der am 20. 11. 1907 in Pilsen verstarb, und seine Lebensleistung heute doch fast in Vergessenheit geraten. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass seine zu seiner Zeit sehr beliebten Reiseberichte weitestgehend in Zeitschriften und nicht in Büchern erschienen und daher heutzutage nur mit Mühe über Bibliotheken greifbar sind.

In Bezug auf Johann Gottlieb Krüger ist das V. Kapitel der ›Bilder aus Tunesien‹ derart interessant, dass hier nicht lediglich eine Inhaltsangabe, sondern eine vollständige Übersetzung (eines namentlich nicht bekannten Übersetzers, der über ein Prager Übersetzungsbüro vermittelt worden war) geboten wird:

V.

Es ist sicherlich interessant, einen halbwilden Menschen zu verfolgen, wie er sich benimmt, wenn er plötzlich mitten in eine gebildete Welt gerät; nicht weniger interessant und belehrend allerdings ist es, wenn wir einen Mann beobachten, der unter unseren gesellschaftlichen Verhältnissen aufgewachsen ist und sich mit einem Mal inmitten des so einfachen Lebens eines afrikanischen Nomaden wiederfindet – einen Menschen, der allmählich alle Vorzüge und Vorteile der europäischen Lebensweise vergisst und sich an das einfache, eintönige Leben eines mohammedanischen Kämpfers gewöhnt – einen Mann, der den Gott seiner Väter und Christus, dessen Sohn, vergisst und zum Bekenner Mohammeds wird.
In Tunesien erhielt ich Gelegenheit, solch eine überaus fesselnde Persönlichkeit kennen zu lernen. Es ist dies Muhamed ben Abdallah, ein Bashatr, Offizier der Garde des Beys von Tunis. Ich suchte ihn auf, wobei mir der schwedische Generalkonsul, der Adlige Tulin de la Tunisie, mit großer Liebenswürdigkeit behilflich war.
Als Muhamed Abdallah mich erstmals besuchte, war ich nicht wenig überrascht. Ich hätte nie gedacht, dass ein einstiger Europäer so vollständig sein Äußeres ändern könnte; ich hätte schwören können, er sei ein vollblütiger Araber. Abdallah lebt allerdings bereits lange, lange Jahre in Afrika. Nun fehlen ihm wenige Jahre bis 70. Jedoch ist er bei seinem hohen Alter noch bei vollen Kräften, obwohl er im Leben viel zu ertragen hatte. In Europa nannte er sich einst Johann Gottlieb Krüger. Geboren wurde er am 23. Januar 1808 im preußischen Städtchen Werben an der Elbe in der Altmark. Er erlernte das ehrenhafte Schuhmacherhandwerk, und nachdem er zum Heer eingezogen wurde, diente er mehrere Jahre bei der Kavallerie. Als man ihn dann aus dem Wehrdienst entließ, war er des Schuhmacherschemels und der ganzen Heimat so überdrüssig, dass er sich im Jahr 1832 in die Fremde begab. Er streifte durch Belgien und Frankreich, wo man ihn für die algerische Truppe anwarb. In Algerien verblieb er als einfacher französischer Soldat nicht lange, sondern wurde kurz darauf von feindlichen Beduinen gefangen genommen; diesen entkam er jedoch bald glücklich und streifte dann durch die weite Wüste, bis sich in einer arabischen Siedlung ein vermögender Moslem seiner annahm und gerade ihn mit Taten außergewöhnlicher Barmherzigkeit und Freundschaft überhäufte. Dieses Mannes gedenkt Krüger mit großer Hochachtung und Dankbarkeit und spricht von ihm nicht anders als von seinem Vater. Hier erfuhr er nicht nur die fürsorglichste Gastfreundschaft, sondern auch die ersten Belehrungen zu Mohammeds Glauben. Als er nun von den Geistlichen in diesem Glauben ordentlich ausgebildet war, trat er zum Islam über und nahm den Namen Muhamed ben Abdallah an. Danach streifte er eine lange Zeit durch die Wüste. Diese seine Abenteuer und vielfältigen Leiden schildert Abdallah in schillernden Farben. Schauen Sie, mein Herr – so erzählt er –, mehr als einhundert Mal befand ich mich in offenbarer Lebensgefahr und dennoch kam ich stets glücklich davon, errettet von einer Art Zaubermacht. Offensichtlich hielt Allah selbst seine schützende Hand über mich. Ich wurde von feindlichen Beduinen überfallen, die mir alles raubten, auch alle Kleider nahmen sie mir; nur mein Leben ließen sie mir und überlegten noch lange, ob sie auch dies mir nehmen sollten. Sie warfen mich in die Wüste. Ich war nackt und barfuß, in drei Tagen verbrannte die sengende Sonne meinen Körper und scharfer Sand und Fels zerkratzten meine Beine bis aufs Blut. Ich schlief zwischen Giftschlangen und wilden Raubtieren. Ich war in der Wüste am Sterben und dennoch – Freunde fanden mich. Ein andermal überfielen mich zwei Feinde im Schlaf; der Lärm weckte mich. Ich sehe, wie einer schon das Beil schwingt, um mich von dieser Welt zu tilgen. Ich zucke beiseite und der Hieb fällt daneben, das Beil gräbt sich in den Boden ein. Ich ziehe es heraus und strecke den einen nieder, der andere flieht. Dreimal haben sie mir das Gewehr auf die Brust gesetzt. Sie drückten ab. Zweimal ging der Schuss nicht los, beim dritten Mal stoße ich im selben Augenblick das Gewehr weg und der Schuss verfehlt mich. Ein andermal wieder – – Und so weiter erzählt Abdallah ohne Ende Geschichten aus seinem Leben. Eine jedoch muss ich noch erwähnen, denn in ihr spricht er auch von einem meiner Landsleute, einem gewissen Hydrovský aus Český Brod oder aus dessen Umgebung. Auf seinen abenteuerlichen Reisen kam Krüger mit einer größeren Begleitung, in der sich auch unser Hydrovský und ein gewisser Welscher mit Gemahlin befanden, zum Beduinenhäuptling nach Tukurt. Dieser hatte viel von Geschützen gehört und wünschte sich solche Geschütze, um mit ihnen seine königlichen Hütten, aus Laub und Schlamm gefertigt, zu befestigen. Der Welsche, Krüger und Hydrovský versprachen, ihm Geschütze zu gießen. In der Wüste ohne jegliches Material und ohne jedwede Maschinen oder Geräte war dies jedoch ein sehr schwieriges Unterfangen; doch machten sich unsere Abenteurer freudig ans Werk. Krüger, der sich in seiner Jugend mit Leisten befasst hatte, erklärte sich bereit, die Form aus Lehm anzufertigen; Hydrovský half ihm dabei tapfer. Als die Geschützform fertig war, bauten sie einen Ofen, der König gab all seine metallenen Gefäße und Geschirr, das sie einschmelzen und aus der Schmelze Geschütze gießen sollten. Dies alles geschah unter freiem Himmel; die Schmelze stand unter Leitung des Welschen. Der König und ganze Scharen der Seinen konnten das Ergebnis gar nicht abwarten. Leider, wie viel Feuerholz sie auch nachlegten und nachlegten, die Metallgefäße wollten nicht schmelzen. Der König begann misstrauisch zu werden, das Volk empörte sich gegen die verhassten Fremdlinge; Krüger roch Lunte, dass das mit dem Geschützgießen wohl böse ausgehen werde und verschwand daher bei Dämmerung. Mit ihm entkam auch glücklich unser Hydrovský. Beim Nachbarstamm erfuhren sie dann, wie traurig alles endete. Der Welsche, der über alle Maßen abergläubisch war, verdächtigte den Beduinengeistlichen, er habe ihm den Ofen verzaubert und deshalb wolle das Metall nicht schmelzen; als er am nächsten Tag den neugierigen Geistlichen erneut nahe am Ofen antraf, stieß er ihn erbost weg. Da er jedoch seine Hand gegen den Heiligen erhoben hatte, empörte sich das Volk, und der König, erbost darüber, dass er all seine Metallgefäße zerschlagen hatte, streckte den Welschen auf der Stelle nieder. Auf den Leichnam warf sich das Eheweib des Welschen, und auch sie wurde an Ort und Stelle getötet. Den Ofen zerschlugen sie dann und blieben so auch weiterhin ohne Geschütze. Dem Hydrovský, wenn er noch am Leben sei, richtet Abdallah seine freundschaftlichen Grüße aus. Was dann weiter mit Hydrovský geschah, das weiß Abdallah nicht, denn sie trennten sich und sahen einander nie wieder.*) Im Jahr [18]38 endlich gelangte Abdallah nach Tunesien, wo er eine Zeit bei der Reiterei diente, bis er seine heutige Ehrenstellung erlangte. Nun begann für ihn ein regelmäßiges Leben und hier heiratete er auch; allerdings starb ihm dieses Jahr im Juni bereits die dritte Ehefrau. Diese Frau stammte aus dem Gefolge der fürstlichen Familie; sie war gewiss sehr vermögend, dabei jedoch, wie man bei Abdallahs Erzählen heraushören kann, überaus geizig, wobei diese Eigenschaft für ihn selbst jedoch zu großem Nutzen gedieh. Nach ihrem Ableben – so erzählt er – öffnete ich die Schränke und Truhen. Niemals wäre mir auch nur im Traum eingefallen, dass ich in meinem Hause solche Schätze habe. Ich wundere mich überaus, wie bei diesem Reichtum meine Verblichene nur so – vorsichtig sein konnte und weshalb sie sich nichts wünschte. Die mit Gold und Silber durchwebten Stoffe und anderen so teuren Dinge musste ich verkaufen, was sollte ich damit anfangen? Doch es ist ein Jammer, dass man in heutigen Zeiten für diese Sachen fast nichts bekommt. Zu anderen Zeiten hätte ich ja doppelt soviel dafür erlöst. – Abdallah seufzte hier tief auf, sagte jedoch nicht, ob dieser Seufzer seiner Seligen galt oder dem schlechten Geschäft. Meine Verblichene war eine recht brave Frau, wirtschaftete gut, doch in letzter Zeit war sie oft krank, ich musste sie pflegen und an ihren Launen hatte ich viel zu leiden – aber sie war eine brave Frau! …
In seinem Amt hat Abdallah ausgezeichnete Zeiten. Ganze Wochen lang hat er überhaupt nichts zu tun. Ich musste lang und breit fragen, bevor ich endlich erfuhr, welche Arbeit ihm sein Amt denn auferlege. Wissen Sie, wenn seine Erlaucht der Bey eine Audienz gibt, doch geschieht dies selten genug (wie Abdallah selbst beifügt), so lässt man mich dies wissen und ich lege meine Prachtkleider an und gehe in den Palast, und wenn sich der Bey in den Audienzsaal begibt, gehe ich mit ihm – und wenn er sich setzt, stehe ich neben ihm, und wenn er aufsteht, helfe ich ihm, und wenn er den Saal verlässt, begleite ich ihn und – und – Hier verstummt Abdallah. Ich denke hochheilig, dass jetzt diese [ihm auferlegte] Arbeit kommt, Abdallah fährt auch tatsächlich fort: Nun – und dann lege ich meine prächtigen Kleider wieder ab und warte, bis man mich wieder einmal ruft.
Abdallah beschwerte sich sehr darüber, dass ein türkisches Begräbnis gewaltige Summen koste. Da kommt der Imam und betet und will gleich bezahlt werden, da kommen die Leichenwäscherinnen (die Moslems lassen die Leichen vor dem Begräbnis waschen) und wollen sofort bezahlt werden, da kommen die Sänger ins Haus usw. Dann kommen noch weitere Zeremonien, die später dem Verblichenen zur Ehre abgehalten werden, und wieder zahlen und ohne Ende zahlen. Abdallah rechnet mir eine ungeheure Summe Piaster vor, was ihn das Begräbnis seines Eheweibs gekostet habe. Doch hätte ich das einfach machen können, wie dies andere in meiner Stellung so tun. Anderen geht jedoch so Einiges durch, mir aber, der ich kein Moslem von Geburt an bin, würde man das sicher im Bösen auslegen. Sofort würde man mir vorhalten: seht ihr, wie wenig er auf den Glauben hält, wie oberflächlich er das abtut, ihm fehlt der wahre Glaube! Lieber bezahle ich, nur um Ruhe zu haben.
Es gibt Leute, die hochheilig davon überzeugt sind, dass Abdallah im Herzen kein Mohammedaner ist. Der Engländer Leves behauptete mir gegenüber, dass Abdallah ein ebenso guter Christ sei wie wir beide, doch er tue nur zum Schein so, damit es kein Gerede gebe. Ich will nicht entscheiden, was daran wahr ist; doch sei Abdallah ein noch so guter Mohammedaner, in einer Hinsicht blieb er doch Krüger, nämlich in seiner heißen Liebe zum Wein. Welcher verständige Mann könnte es ihm schließlich übel nehmen, dass ihm der hervorragende tunesische Wein besser schmeckt als das tunesische Wasser?! Diese seine christliche Vorliebe verbirgt Abdallah wohl auch ängstlich, Krüger jedoch bekennt sich ohne Bedenken zu ihr. Wir speisen im Hôtel des Étrangers zu Mittag. In der Befürchtung, vielleicht Ärgernis zu erregen, frage ich vorsichtig, welches Getränk er wünsche. Er darauf, dass er auch Wein trinken würde. Ich schenke ein. Mit einem Blick verriet er sich – mit einem einzigen Funken, der in seinen Augen Feuer fing und in das Glas des herrlichen Saftes taucht. So betrachtet nicht ein gewöhnlicher Trinker sein Glas, so vertieft ein Geliebter seinen Blick in die bezaubernde Anmut seiner Vergötterten! Auch verriet sich hier Abdallah dann durch seine deutsche Gründlichkeit, denn mehrmals nacheinander gelangte er bis auf den Grund des Glases. Die Flasche leerte sich dadurch zwar rasch, dafür jedoch erfüllte sich in vollem Maß das Wort, im Wein liege die Wahrheit. Von Abdallahs Mund fielen die mohammedanischen Fesseln und Abdallah beginnt, wie Krüger mitteilsam und aufrecht zu sein. Schauen Sie, wenn ich so mitunter allein bin, oder wenn man mich nicht kennt, da trinke ich gern ein Gläschen, aber nur wo man mich nicht kennt. Als meine Selige noch am Leben war, die durfte davon nichts wissen, Gott bewahre, nicht einmal einen Verdacht durfte sie hegen – aber ich bin trotzdem des Öfteren eingekehrt, doch zu Hause war ich stets der strengste Moslem! – Und als ob er jetzt auf einmal nachholen wollte, was er so lange Zeit versäumt, nahm er wieder einen ordentlichen Zug: Hahaha, wenn das meine Selige wüsste, was ich für ein Türke bin, ha ha ha! – –
Hier war es auch, als er begann, mich in seine theologisch-philosophischen Weltanschauungen einzuweihen. Sein Weisheitssystem ist jedoch überaus tief und verschlungen, so dass ich leider nichts davon begriffen habe und zum großen Unglück für Wissenschaft und Menschheit hier nichts niederlegen kann. Auf unseren Spaziergängen trafen wir viele von Abdallahs Freunden, die alle ihm gegenüber ihre große Achtung bezeigten. Sie schätzen ihn überaus, und dies vor allem wegen seiner – Gelehrtheit. Abdallah, obwohl seine Bildung und sein Wissen nie die Höhe eines europäischen Schuhmachers überstieg, wird von seinen jetzigen afrikanischen Glaubensbrüdern als eine Art lumen mundi [lat.: Licht der Welt], als tiefer Philosoph und beim Wort zu nehmender Vielwissender geehrt. Allerdings – unter den Blinden ist der Einäugige König, und wenn es auch keinen Einäugigen gibt – ?
Obwohl er sich in den vielen Jahren seines Aufenthalts in Afrika bereits vollständig akklimatisiert hat, wurde Abdallah zur Zeit des Deutsch-Französischen Krieges ein Opfer des blinden Nationalhasses und so eine Art Märtyrer seines germanischen Ursprungs. Als er einmal mit einem Korb zum Markt ging, um Obst zu kaufen – das ist in Tunesien überhaupt nicht auffällig oder gar unehrenhaft –, ging er zufällig an zwei Europäern vorbei, die deutsch sprachen. Diese ganze Geschichte erzählt Abdallah in seinem so dümmlich-gutmütigen Ton, dass man wirklich nicht daran zweifeln kann, dass alles so geschehen ist, wie er erzählt. – Warte, denkt sich Abdallah, die muss ich ein wenig aufziehen; die werden sich wundern, wenn sie ein Araber auf Deutsch anspricht. Er kam zu ihnen und grüßte sie auf Berlinerisch: Jutn morjen! Die beiden waren die bekannten Afrikareisenden Rohlfs und Schweinfurth. Sie gingen sogleich mit ihm ins Gasthaus, wo sie auf das Wiedersehen ordentlich einen tranken. Wie jedoch Abdallah nichts Böses ahnend mit einem Gläschen Wein wohl auch beweisen wollte, was für ein Türke er sei, so verbreitete sich im Handumdrehen die schwarze Nachricht über das moderne Tunis und drang bis zum französischen Generalkonsulat vor. Der Konsul scheuchte sogleich die ganze tunesische Regierung auf, forderte dringend, dass Abdallah unschädlich gemacht werde, der angeblich mit deutschem Geld 40 000 Beduinen verdingt hätte, mit denen er von Tunis nach Algier ziehen und dort ganz Algerien in Revolte versetzen wolle. Obwohl die Torheit und Unmöglichkeit solchen Geredes über das Tageslicht klar war, sofort wurde Abdallah, der von dem, was da vor sich ging, keinen Schimmer hatte, eingekerkert, noch bevor er sich ein wenig von seinem Rausch erholt hatte. In Tunis ist auch die größte Dummheit möglich. Abdallah war im Gefängnis und konnte seinem türkischen Herrgott danken, dass sie ihn nicht gleich am ersten Tag ohne weitere Umstände einen Kopf kürzer gemacht haben, wie es in Tunesien üblich ist. Obwohl man ihm nichts nachweisen konnte, war und blieb er eingesperrt, und er würde wohl bis heute einsitzen, bis man ihn im Gefängnis völlig vergessen hätte, wie dies bei der Gründlichkeit des tunesischen Gerichtswesens nicht selten geschieht. Doch die mächtigen Freunde seiner Ehefrau erreichten schließlich seine Befreiung und Entlassung. Das war sein Glück.
Ich erzählte, dass Abdallah kurze Zeit, bevor ich nach Tunis kam, Witwer wurde. Seine Trauer trug er jedoch nicht lange. Wohl davon überzeugt, dass es für den Menschen nicht gut sei, allein zu sein, sah er sich nach einer neuen Gefährtin seines afrikanischen Lebens um. Doch es kamen auch wieder Momente, wo er vor diesem Schritt in der Tat zurückschreckte, und so behauptete er, dass seine erhabenen Freunde dies so wollen. Am ersten Tag, an dem er mich besuchte, schwankte er noch hin und her, nicht wissend, was er tun sollte. Und bereits am Nachmittag sollte er sich zum fürstlichen Lustschloss begeben, wo alles entschieden werden sollte. Am nächsten Tag dann war er nicht mehr verlobt, sondern bereits verheiratet. Der Kontrakt war unterzeichnet, der die Hauptsache war, die sonstigen Zeremonien sind nur nebensächlich. Der Ehemann kann sein Weib in sein Haus aufnehmen, muss es aber nicht; doch verheiratet ist er, denn die Eheschließung hat bereits rechtliche Gültigkeit. Lange habe ich mich gesträubt – erzählte Abdallah, als ich ihm meine Glückwünsche vortrug. Ich sagte: Ich bin euer Vater und ihr seid meine Kinder und ich bin euer Sohn und ihr seid meine Eltern. Ich bin ein alter Mann und schwach und meine Tage sind in Kürze gezählt. Was soll ich alter Mann mir neue Sorgen auf meinen Rücken laden? Ich habe mein Haus und mein gutes Auskommen, denn ihr habt euch stets um mich gekümmert, lasst mich in Ruhe sterben. So nicht, antworteten sie ihm. Siehst du, Abdallah, du bist unser Vater und wir sind deine Kinder, wir sind deine Eltern und du bist unser Sohn. Wir haben uns stets aufrichtig um dich gekümmert und kümmern uns bis heute um dich. Du bist ein alter Mann und schwach und brauchst Hilfe und Fürsorge. Wir lassen nicht zu, dass du irgendwo auf der Straße hinfällst und niemand kümmert sich um dich. Wir wollen nur dein Bestes. Sie ist gut und wird dich nicht kränken, sie ist fleißig und wird alles für dich tun. Wir kennen dich, wir kennen sie. Wir wollen, dass ihr beide gemeinsam glücklich seid.
So wurde, wie man sagt, hin und her gesprochen. Das Ende der Geschichte war, dass Abdallah wieder Ehemann ist. Wenn ich in zwei Jahren, wie ich ihm versprochen habe, wieder nach Tunis komme, führt er mich dann in seinen neuen Haushalt ein. So sei es – –

*) Vielleicht weiß einer der liebenswürdigen Leser etwas über diesen Hydrovský aus Český Brod zu berichten?

Die vorstehende Übersetzung lässt erkennen, dass Josef Wünsch zu Recht als beliebter Reiseschriftsteller galt. Sätze wie »(w)elcher verständige Mann könnte es ihm schließlich übel nehmen, dass ihm der hervorragende tunesische Wein besser schmeckt als das tunesische Wasser?« oder »(m)it einem Blick verriet er sich – mit einem einzigen Funken, der in seinen Augen Feuer fing und in das Glas des herrlichen Saftes taucht. So betrachtet nicht ein gewöhnlicher Trinker sein Glas, so vertieft ein Geliebter seinen Blick in die bezaubernde Anmut seiner Vergötterten«, hören sich doch wahrlich besser an, als Karl Mays auf Krüger-Bei bezogene Mitteilung in ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹: Sein Gesicht war hochroth wie das eines professionirten Weintrinkers, trug aber eine ganz außerordentliche Gutmüthigkeit zur Schau.13

Ein Steckbrief löst die Verwirrung um Krügers Geburtsort

Josef Wünsch, der Krüger ja 1876 in Tunis kennengelernt hatte, teilt unter anderem mit, dass »Jan Bohumil [Johann Gottlieb] Krüger« am »23. Ledna 1808« (23. Januar 1808) im preußischen Städtchen »Werben nad Labem ve Staré Marce« (Werben an der Elbe in der Altmark) geboren worden sei. Diese Ortsangabe korrespondiert einerseits mit Krügers bislang bekannter Angabe, nach Beendigung seiner ersten Militärdienstzeit »zu Hause nach Werben«14 gereist und sich vorerst dort aufgehalten zu haben, und passt andererseits zu Krügers Mitteilung gegenüber dem späteren Afrikaforscher Gustav Nachtigal, sein Bruder wohne »zu Werben in der Seehäuserstraße«.15 Diese beiden Hinweise sowie die Tatsache, dass Krüger im Jahr 1863 Gustav Nachtigal gegenüber sein Alter mit 54 Jahren angab, veranlassten Mounir Fendri, Krügers »Geburt – vorläufig bis zu einer eventuellen Nachprüfung in Werbener Kirchenbüchern – etwas unbestimmt auf 1807–09 fest[zu]legen«.16

In Verbindung mit der Orts- und Datumsangabe im Aufsatz des tschechischen Forschungsreisenden Josef Wünsch war natürlich zu erwarten, über die angesprochenen Kirchenbücher Näheres über Krügers Herkunft erfahren zu können. Den diesbezüglichen Nachforschungen, die vom Kreiskirchenamt in Stendal, wo die historischen Kirchenbücher von Werben aufbewahrt werden, vorgenommen wurden, war allerdings kein Erfolg beschieden. Da in den Jahren 1807–09 kein Geburts- bzw. Taufeintrag aufzufinden war, wurden auch die Konfirmationsregister (die Konfirmation erfolgte in der Regel im 14. Lebensjahr) in die Suche mit einbezogen; leider auch dies ohne den erwünschten Erfolg.

Dass die Nachforschungen in den Kirchenbüchern von Werben trotz der sehr genauen und eindeutigen Angaben zu einem negativen Suchergebnis führten, war zuerst einmal erstaunlich. Nicht weniger erstaunlich, ja fast schon banal, scheint letztendlich aber auch die Begründung des negativen Suchergebnisses zu sein: Johann Gottlieb Krüger wurde nämlich – entgegen seinen eigenen Hinweisen – gar nicht in Werben an der Elbe geboren. Dies ergibt sich nicht nur aus der Tatsache, dass die dortigen Kirchenbücher keine entsprechenden Einträge enthalten, sondern vor allem aus dem Steckbrief, der 1833 nach Krügers Entweichen aus der preußischen Armee veröffentlicht wurde. In jener Zeit desertierten – besonders im Rheinland – extrem viele Soldaten, um der Fremdenlegion beizutreten, was nicht nur entsprechenden Berichten zeitgenössischer Zeitschriften, sondern vor allem auch den amtlichen Verkündblättern zu entnehmen ist. So enthält allein der Jahrgang 1833 des ›Amtsblatts der Regierung zu Düsseldorf‹ mehr als einhundert Steckbriefe gegen entwichene Militärpersonen. Ein Fünftel dieser Steckbriefe betreffen Angehörige der Garnison in Wesel, zu der ja auch Johann Gottlieb Krüger gehörte. Nach dessen Entweichen erging folgender Steckbrief:

(Nr. 267.) Steckbrief gegen den Musketier Gottlieb Krüger aus Vevais. I. S. IV. Nr. 3288 [?]
Der unten näher bezeichnete Musketier Gottlieb Krüger aus Vevais, Kreis Ober-Barnim, Regierungs-Bezirk Potsdam, ist am 6. Juli d. J. von der 6. Kompagnie des Königl. 17. Infanterie-Regiments aus der Garnison Wesel entwichen.
Sämmtliche Civil- und Militairbehörden werden ersucht auf denselben strenge wachen, ihn im Betretungsfalle verhaften und wohlverwahrt an das Regiments-Commando zu Wesel abliefern zu lassen.
Düsseldorf, den 13. Juli 1833.

Signalement.

Alter 25 Jahre 6 Monate; Größe 5 Fuß 4 Zoll;17 Religion evangelisch; Gewerbe Schuster; Haare blond; Stirn bedeckt; Augenbrauen blond; Augen blau; Nase stumpf; Mund ordinair; Zähne gut; Bart weiß; Kinn rund; Gesichtsbildung rund; Gesichtsfarbe blaß (da er krank gewesen); Statur untersetzt; Sprache Berliner Dialect.
Besondere Kennzeichen: keine.
Bekleidung: eine dunkelblaue Dienstmütze mit rothem Rand, eine schwarz tuchene Halsbinde, eine neue dunkelblaue Montirung mit rothem Kragen und hellblauen Achselklappen mit der Nr. 17., eine graue Tuchhose mit rothem Vorstoß, ein paar Schnür-Schuhe.18

Obwohl im Steckbrief der Vorname Johann nicht erwähnt und als Herkunftsort Vevais statt (wie zu erwarten war) Werben angegeben wird, bestehen doch keine Zweifel, dass hier nach jener Person gefahndet wurde, die 1881 in dem Beitrag der Zeitschrift ›Die Gartenlaube‹ mit dem Beinamen »Krüger Bey« beehrt wurde.19 Bislang war nur in etwa bekannt, wann Krüger dem preußischen Militär entfloh, da Mounir Fendri seinerzeit das Datum seiner Desertion lediglich mit »Juni 1833« angab.20 Die von Fendri als Ms 1 bezeichneten, eigenhändigen Aufzeichnungen Krügers enthalten jedoch eine genauere Datumsangabe, die hier nachgereicht werden soll. Krüger gab dort »den 28 Juny 1833 auf Son[n]aben[d] um halb 1. Uhr« als Zeitpunkt seiner eigenmächtigen Entfernung von der Truppe an und erwähnte nebenbei auch, dass er »beim 17 Reg.[iment] 6 Com.[panie]« Dienst tat.21 Zwar entspricht das von Krüger angegebene Datum (28. Juni) nicht dem des Steckbriefs (6. Juli), der von ihm angegebene 28. 6. 1833 war jedoch ein Freitag und muss aufgrund seiner Angaben als »[in der Nacht] auf Son[n]aben[d] um halb 1. Uhr« gelesen und auf den 29. 6. 1833 datiert werden. Somit liegt genau eine Woche zwischen dem von ihm benannten und dem im Steckbrief angegebenen Datum (der 6. Juli war ebenfalls ein Samstag). Ob sich diese Woche durch eine Frist begründen lässt, die es seinerzeit abzuwarten galt, bevor von einer Desertion statt lediglich von einer minderschweren ›Entfernung ohne Erlaubnis des Vorgesetzten‹ auszugehen war, konnte bislang nicht geklärt werden. Nachweisbar ist jedoch, dass bei Offizieren zu jener Zeit erst vier Wochen nach deren eigenmächtiger Entfernung aus der Garnison von Fahnenflucht ausgegangen werden durfte.22 Vor diesem Hintergrund ist es durchaus möglich, dass die obige Differenz von einer Woche ähnlich zu begründen ist.

Bekannt war bislang, dass Krüger ungerechte Behandlung (er wurde nach dreimonatigem Lazarettaufenthalt degradiert) als Grund für seinen Desertionsentschluss benannt hat. Da das Signalement des Steckbriefs auf einen Lazarettaufenthalt verweist und die Berufsangabe Schuster auch zum bisher bekannten Wissen über Johann Gottlieb Krüger passt, ist kein Grund ersichtlich, den obigen Steckbrief einer anderen Person als dem von uns gesuchten Johann Gottlieb Krüger zuzuordnen. Ferner spricht die Tatsache, dass sowohl der spätere »Krüger Bey« als auch der im Steckbrief vom 13. 7. 1833 gesuchte Gottlieb Krüger in der 6. Kompagnie des 17. Infanterieregiments Dienst taten, für eine Gleichsetzung der beiden Personen. Da der Erstgenannte nach dem erwähnten Lazarettaufenthalt degradiert und wieder als einfacher Soldat in die Truppe eingegliedert wurde, ist auch die im Steckbrief angegebene Dienstgradbezeichnung »Musketier« schlüssig.

Selbst die Altersangabe spricht hierfür: zieht man vom 6. 7. 1833 (dem im Steckbrief angegebenen Datum der Fahnenflucht) 25 Jahre und 6 Monate ab, landet man im Januar 1808, was zum 23. Januar 1808 passt, den Josef Wünsch als Geburtsdatum angibt.

Da im Pfarramt für den Pfarrsprengel Neutrebbin (u. a. mit Kunersdorf, Metzdorf und Bliesdorf incl. Vevais) keine Kirchenbücher aus der fraglichen Zeit vorhanden sind und das Evangelische Landeskirchliche Archiv in Berlin auch nicht mitteilen konnte, in welchen Kirchenbüchern seinerzeit die den Ort Vevais betreffenden Vorgänge erfasst wurden, war es bislang leider nicht möglich, über den Geburts- oder Taufeintrag Krügers eventuell Näheres über seine Familie zu erfahren. Von daher kann nur spekuliert werden, dass Krüger zwar aus Vevais gebürtig war (was zur Nennung dieses Ortsnamens im Steckbrief führte), er jedoch Werben als ›Zuhause‹ betrachtete. ›Heimat‹ ist ja nicht unbedingt dort, wo man geboren wurde, sondern dort, wo man die Kinder- und Jugendzeit verbracht hat oder die Familie wohnhaft ist.

War Krüger ein Märtyrer des Deutsch-Französischen Kriegs?

Der Aufsatz ›Obrazy z Tunisu‹ (›Bilder aus Tunesien‹) lässt erkennen, dass dessen Verfasser wohl Sympathie für Krüger empfand. Krüger scheint nicht nur ein interessanter, sondern auch ein angenehmer Gesprächspartner gewesen zu sein, der es offensichtlich verstand, Mitteilungen in das von ihm gewünschte Licht zu stellen. Bei Bedarf betrieb er auch ›Geschichtsklitterung‹, wenn er zum Beispiel seine Fahnenflucht aus preußischen Diensten verschweigt und behauptet, dass er als Handwerker auf der Walz gewesen sei, bevor er zur Fremdenlegion ging. So ist denn auch seine Mitteilung, in Algerien von feindlichen Beduinen gefangen genommen worden zu sein, nicht absolut falsch, lässt jedoch ein wesentliches Element des tatsächlichen Geschehens unerwähnt (der angesprochenen Gefangennahme ging ja seine zweite Fahnenflucht voraus). Diese Ungenauigkeiten legen die Frage nahe, was man davon zu halten hat, wenn Krüger behauptet, »zur Zeit des Deutsch-Französischen Krieges ein Opfer des blinden Nationalhasses und so eine Art Märtyrer seines germanischen Ursprungs« geworden zu sein, da man ihn aufgrund eines Treffens mit den bekannten Afrikareisenden Rohlfs und Schweinfurth ins Gefängnis geworfen habe.

Es stimmt durchaus, dass der deutsche Afrikaforscher Gerhard Rohlfs (1831–1896) während des Deutsch-Französischen Kriegs als preußischer Agent nach Tunesien reiste, um von dort aus algerische Berberstämme zum Aufstand gegen Frankreich zu ermutigen (seine Mission scheiterte allerdings, da die französische Abwehr früh von seinen Absichten erfuhr). Der zweite in Krügers bzw. Wünschs Geschichte erwähnte Afrikaforscher, Georg Schweinfurth (1836–1925), trat jedoch 1868 im Auftrag der Berliner Humboldt-Stiftung eine große Reise nach Afrika an, die 1869 von Khartum aus nilaufwärts nach Faschoda und nach dem Gebiet der Dschur ging. Mit Sklavenjägern drang er immer weiter vor und durchzog die Länder der Bongo, Schilluk, Nuer und Dinka. Seine Reise führte ihn auch zu den menschenfressenden Niam-Niam, bevor er nach weiteren Stationen im Juli 1871 wieder in Khartum eintraf. Es ist daher unmöglich, dass sich Schweinfurth 1870/71 zusammen mit Rohlfs, der Tunis bereits im September 1870 wieder verlassen hatte, in Tunis aufhielt und mit Krüger hätte ein Glas Wein trinken können.

Diese nüchterne Feststellung beweist allerdings nicht, dass Krügers Erzählung als falsch zu qualifizieren und ihm lediglich zugute zu halten ist, eine unterhaltsame Geschichte erfunden und zum Besten gegeben zu haben. Krügers Bericht birgt nämlich einen Kern, der sich verifizieren lässt. So berichtet Wolfgang Menzel in seiner zweibändigen ›Geschichte des französischen Kriegs von 1870–71‹, dass der französische Konsul in Tunis dem dortigen Bey zwei harmlose deutsche Reisende, einen Orientalisten aus Berlin und dessen jüngeren Begleiter, als preußische Agenten denunziert habe, und diese beiden froh sein konnten, das Land verlassen zu können.23

Menzels Anmerkung ist insoweit zu korrigieren, als die von ihm erwähnten beiden Deutschen eines sicherlich nicht waren, nämlich harmlose Reisende. Immerhin war Rohlfs – wie oben schon angedeutet – in politischem Auftrag in Tunis unterwegs, um möglichst für Unruhen im südlichen Teil des von Frankreich annektierten Algerien zu sorgen. Allerdings war sein Begleiter hierbei nicht Georg Schweinfurth, wie Krüger oder Wünsch später wohl meinten, sondern der Orientalist Johann Gottfried Wetzstein (1815–1905, von 1848–1862 preußischer Konsul in Damaskus). Dem in ›Die Welt des Islams. Internationale Zeitschrift für die Entwicklungsgeschichte des Islams, besonders in der Gegenwart‹ veröffentlichten Beitrag ›Das Rohlfs/Wetzstein-Unternehmen in Tunis während des deutsch-französischen Krieges 1870/71‹24 ist zu entnehmen, dass deren seinerzeitige Mission unter keinem guten Stern stand. So waren, noch bevor sie dort selbst am 16. 8. 1870 ankamen, in Tunis bereits verschiedene Gerüchte über die beiden Reisenden und deren Auftrag im Umlauf. Man vermutete in ihnen hohe Offiziere, wenn nicht gar Generale, weshalb sie von Beginn an sowohl von Seiten der tunesischen Regierung als auch durch Vertrauensleute des französischen Generalkonsuls beobachtet wurden. Während sich Rohlfs nach einiger Zeit mit einer kleinen Bedeckung in Richtung der algerischen Grenze aufmachte, wurden die Agitationsversuche Wetzsteins in Tunis schon im Ansatz unterbunden. Den Akten des preußischen Auswärtigen Amtes ist zu entnehmen, dass jeder Tunesier, mit dem er Kontakt aufnahm, anschließend von den tunesischen Sicherheitsbehörden festgenommen und einem Verhör unterzogen wurde. Zwar versuchte Wetzstein mit Hilfe des britischen Konsuls, etwas mehr Bewegungsfreiheit zu erlangen, dies blieb jedoch erfolglos. Auch Rohlfs brach seine Reise ab, als er erfuhr, dass die algerische Grenze von den französischen Kolonialtruppen streng bewacht und ausländische Personen, die die Grenze heimlich zu überschreiten versuchten, sofort standrechtlich erschossen wurden. Nach seiner Rückkehr nach Tunis versuchten die beiden Deutschen noch, ihr Unternehmen durch eine Audienz bei Mustafa Haznadar, dem starken Mann am Hofe des Bey, zu retten. Dieser rückte jedoch nicht von der tunesischen Position einer strikten Neutralität in den deutsch-französischen Auseinandersetzungen ab und machte den beiden Deutschen sogar noch klar, dass er deren Verhalten als unhöflich empfinde. Die beiden reisten daher am 2. 9. 1870 aus Tunis ab.

Krügers Behauptung, auf dem Markt zwei Deutschen begegnet zu sein und wegen dieses Kontaktes auf Betreiben des französischen Generalkonsuls inhaftiert worden zu sein, ist somit durchaus glaubhaft. An dieser Einschätzung ändert auch die Tatsache nichts, dass in dem auf ihn zurückgehenden Bericht die Namen der beiden Deutschen nicht korrekt angegeben wurden. Zum einen ist fraglich, ob die beiden Agenten überhaupt unter ihren richtigen Namen unterwegs waren bzw. sich mit diesen vorgestellt hatten, zum anderen könnte es sein, dass Krüger sich nur an den Namen des einen (Rohlfs) erinnern konnte und die Ergänzung des zweiten, letztendlich falschen Namens (Schweinfurth) Wünsch zuzuschreiben ist. Tatsache ist jedenfalls, dass die beiden Deutschen als Agenten verdächtigt und daher in Tunis streng überwacht wurden und dass jeder Kontakt mit ihnen Verhaftung und Verhöre nach sich zog. Dass vor diesem Hintergrund ggf. einem Kontakt der beiden mit einem deutschstämmigen Mitglied der Leibwache des Beys ein besonderes Gewicht beigemessen wurde, liegt auf der Hand.

Spekulationen über Krügers Sterbedatum

Wer die Lebensschicksale Krügers kennt, freut sich, dass ihm in späteren Jahren wohl auch glücklichere Zeiten vergönnt waren. Dass er ein drittes Mal, und zwar mit einer Frau aus dem Gefolge der fürstlichen Familie, verheiratet war, war bislang nicht bekannt. Die Einheirat in diesen Bereich erklärt wohl nicht nur die unerwartet wertvolle Aussteuer, die Krüger im Nachlass seiner Frau entdeckte, sie dürfte auch den Anlass dafür gegeben haben, dass sich der Hof des alten Witwers annahm und – mehr oder weniger gegen dessen Willen – eine vierte Eheschließung anordnete.

Die bislang jüngste Publikation, in der zu Lebzeiten Krügers über diesen berichtet wurde, ist der von Ludwig Patsch aufgefundene Aufsatz ›Ein Spaziergang in Tunis‹ im Jahrgang 1881 der ›Gartenlaube‹. Zwar ist nicht genau bekannt, wann der Berichterstatter seine dort wiedergegebenen Reiseeindrücke sammeln konnte und unter anderem auch den von ihm erwähnten »Krüger Bey« kennen lernte, der in seinem Aufsatz enthaltene Hinweis, »(d)er jetzige Bey ist gegen siebenzig Jahre alt«,25 lässt allerdings auf einen sehr aktuellen Bericht schließen, da Mohammed es Sadok Bey am 28. 10. 1882 im Alter von etwa 68 Jahren verstarb.

Eine andere, bislang noch nicht bekannte Erwähnung Krügers lässt allerdings eine eindeutige Datierung zu. Die ›Deutsche Bauzeitung‹ enthält in Heft Nr. 16 vom 25. 2. 1899 unter der Rubrik ›Mittheilungen aus Vereinen‹ einen Bericht über die III. ordentliche Versammlung des Architekten- und Ingenieur-Vereins zu Wiesbaden (›Ortsv. des Mittelrh. Arch.- u. Ing.-Vereins‹). Dem erwähnten Bericht ist zu entnehmen, dass ein Regierungs- und Baurat Angelroth im Verlauf dieser Versammlung unter dem Titel ›Reisen in Italien und Nordafrika‹ einen Vortrag hielt, der auf eine Reise zurückzuführen war, die er mit seinem Skizzenbuch im März 1881 in Palermo antrat und die ihn auch nach Tunis führte. Der Versammlungsbericht führt mit Bezug auf den Vortrag Angelroths u. a. aus:

Die Residenzstadt Tunis besteht aus einem in der Nähe des Hafens belegenen [!] europäischen, einem jüdischen und einem arabischen Stadttheile. Der letztere mit seinen Moscheen und Bazaren, in denen die Erzeugnisse des Orients zur Schau gestellt werden, ist dem Künstler der interessanteste, erschliesst jedoch bei der Zurückhaltung des Muhamedaners seine Schätze nicht leicht. Unserem Reisenden ermöglichte indess die Bekanntschaft eines Landsmannes, Ben Muhammed Abdallah, weiland Krüger, der nach wechselnden Schicksalen Muselman im Dienste des Beys geworden war, stets an den rechten Mann Backschisch zu entrichten, wodurch er freieres Feld für seine Studien gewann.26

Dies beweist, dass Krüger zumindest im ersten Halbjahr 1881 noch gelebt hat und somit auf jeden Fall sein 73. Lebensjahr vollenden konnte. Ferner ist bekannt, dass Krüger im April 1882 einer der ersten war, die Gustav Nachtigal in Tunis als deutschen Konsul begrüßten,27 was nach Vollendung seines 74. Lebensjahres geschah. Wie alt er tatsächlich wurde, ist unbekannt. Nach wie vor steht dem Geheimnis seines bislang nicht auffindbaren Geburtseintrags die Frage nach seinem Sterbedatum gegenüber. Immerhin behauptet Karl May in ›Die Jagd auf den Millionendieb‹: Krüger-Bei ist gestorben, wie kürzlich auch die Zeitungen meldeten …28 Da Karl May diesen Satz wahrscheinlich 1892 zu Papier brachte,29 könnte Krüger im 85. Lebensjahr verstorben sein. Bislang ist allerdings unklar, ob Mays Behauptung tatsächlich auf eine Zeitungsmeldung zurückzuführen oder als literarische Fiktion aufzufassen ist. Wer weiß, vielleicht wird die entsprechende Quelle ja noch gefunden.

Über die Leibwache des Beys und die Hierarchie des Hofes in Tunis

Mounir Fendri wies darauf hin, dass nicht auszuschließen sei, dass es Johann Gottlieb Krüger als Schater tatsächlich bis zum Chef der Leibwache des Beys gebracht hat, dies jedoch weder in finanzieller noch beruflicher Hinsicht viel bedeuten würde. Fendri führt u. a. aus:

Eine glänzende Karriere hat Krüger nur in der Phantasiewelt Karl Mays gemacht. In Wirklichkeit war ihm in seinem nordafrikanischen Exil kein beneidenswertes Los beschieden. (…) An besagtem Hof blieb er schließlich nur ein Statist von folkloristischem Belang, ein letzter Träger der ›Schater‹-Tradition.30

Dieser Einschätzung ist zuzustimmen, auch wenn der Erzähler in ›Der Krumir‹ behauptet, dass Krüger die ehrenvolle Aufgabe erhielt, an der Spitze der Leibmameluken das teure Leben Mohammed es Sadak Paschas zu beschützen,31 Krüger sich in ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹ »de(n) Oberste(n) der Heerscharen des Herrn und Gebieters von Tunis« bzw. Commandeur der Leibwache32 nennt und in ›Krüger-Bei‹ vom Ich-Erzähler als der Oberste der Leibwache oder Leibscharen33 bezeichnet wird. Bei einem Vergleich mit der Lebenswirklichkeit des Johann Gottlieb Krüger könnte man die beiden letztgenannten Bezeichnungen durchaus stehen lassen, sollte allerdings darauf hinweisen, dass der Leibwache wahrlich keine ›Scharen‹, sondern – wie noch gezeigt wird – nur wenige Köpfe angehörten. Der nachfolgende Blick auf die historischen Gegebenheiten am Hof von Tunis zeigt ferner, dass dem Kommandanten dieser Leibwache nichts weniger als die Stellung eines obersten Kommandeurs der tunesischen Militärtruppen zukam.

Mit Verweis auf einen Aufsatz von Hanns Graefe34 wies Fendri darauf hin, dass Heinrich von Maltzan Ende 1868 in Tunis einen aus der Mark Brandenburg stammenden Schicksalsgenossen Krügers namens Schulze bzw. Baba Hassan getroffen hatte. Maltzans diesbezüglichem Bericht in der Zeitschrift ›Globus‹35 ist zu entnehmen, dass Schulze ein ähnliches Schicksal wie Krüger erlitt. Nach einer Lehre als Sattler kam er zum preußischen Militär und wurde in der Nähe von Trier stationiert, von wo aus er zur Fremdenlegion desertierte. Wie Krüger kam auch er in Bugia zum Einsatz, desertierte von dort und trat, um sein Leben zu retten, zum Islam über. Unter anderem verschlug es ihn nach Constantine, wo er beim Militär eine »geachtete Stellung«36 einnahm. Als abzusehen war, dass die Franzosen Constantine erobern konnten, wollte er als fahnenflüchtiger ehemaliger Fremdenlegionär die Stadt verlassen, wurde aber verraten und ins Gefängnis gesteckt. Um dem Schafott zu entgehen, brach er aus, musste hierbei jedoch einen der Wärter umbringen. Auf seiner Flucht gelangte Schulze unter anderem auch nach Tuggurt, wo von ihm und weiteren Europäern unter Androhung der Todesstrafe verlangt wurde, Kanonen zu fertigen. Vor Ablauf der ihnen gesetzten Frist, nach der im Falle eines Misserfolgs ihre Köpfe rollen sollten, gelang ihnen jedoch die Flucht, die Schulze/Baba Hassan nach Tunis führte. Dort wurde er vor den Bey geführt, der ihn fragte, ob er lieber Offizier in der Linie oder Gemeiner in der Thronwache (»was so viel, ja mehr, wie ein Linienoffizier galt«37) werden wolle. Schulze entschied sich damals für den Dienst in der Thronwache, was er Maltzan gegenüber wie folgt kommentierte:

Ein großer Fehler, den ich schwer gebüßt habe, denn in der »Thronwache« findet so gut wie gar keine Beförderung statt, und ich bin deshalb auch seit den dreißig Jahren, die ich nun in Tunis bin, (…) das, was ich von Anfang an war, d. h. ein gemeiner »Throntrabant«.38

Schulze erwähnte ferner, dass es unter Ahmed Bey (bis 1855) reichlichen Sold und zahlreiche Belohnungen gegeben habe, fügte jedoch resignierend hinzu, dass dessen Nachfolger (Mohammed Bey bis 1859 und Mohammed es Sadok Bey seit 1859) den Sold nur noch in wertlosen Papieren auszahlen würden.

Maltzans Buch ›Sittenbilder aus Tunis und Algerien‹ enthält mit Bezug auf das Jahr 1868, in dem er ja auch Schulze/Baba Hassan kennenlernte, folgende ergänzenden Aussagen:

Längst hatte schon Niemand, welcher im Dienst der Regierung stand, mehr seinen Gehalt ausbezahlt bekommen, man ließ drei Jahre lang die Armee ohne Löhnung, ja fast ohne Verköstigung, selbst die hohen Beamten und Offiziere schrieen umsonst nach ihrer Besoldung (…).39

Maltzan berichtet ferner, dass beim österreichischen Konsul ein gutmütiger, weißbärtiger Alter beschäftigt gewesen sei, der aufgrund des gänzlichen Besoldungsmangels seine Hauptmannsstelle im Dienst des Bey gegen den bescheideneren, aber doch bezahlten Posten eines Janitscharen, wie in Tunis die Konsulardiener genannt wurden, vertauscht hatte, und macht damit einen Teil der Zustände deutlich, unter denen nicht zuletzt auch Johann Gottlieb Krüger zu leiden hatte.

Bezüglich der Hofchargen teilt Maltzan mit Blick auf eine von Ahmed Bey durchgeführte Reform Folgendes mit:

Die Form dieses Hofes war eine ausschließlich militärische und insofern einigen modernen europäischen Höfen nachgeahmt, an welchen die alten Hofchargen à la Louis XIV. fast durchweg durch Generaladjutanten, Flügeladjutanten und andere Offiziere ersetzt erscheinen, welche in Wirklichkeit nicht mehr einen militärischen, sondern einen reinen Hofdienst verrichten. Aber das Wesen des Hofs erwies sich durchaus nicht verschieden von demjenigen der alten Höfe aus der Zopfzeit. Alle Oberhofchargen und Hofämter waren vorhanden, aber statt der Bezeichnungen »Hofmarschall, Oberstkammerherr, Obersthofmeister« u. s. w., führten die Inhaber die Titel von Generallieutenants, Generalmajoren, statt Kammerherrn hatte man Obersten, statt Kammerjunker Majore, statt Hofjunker Hauptleute, statt Pagen Lieutenants und so durch alle Abstufungen hinab. Daher stammt die Unzahl von militärischen Titeln in Tunis, welche oft von Leuten geführt werden, die nie eine Waffe zu handhaben lernten und vor jedem Schuß Pulver die Flucht ergreifen würden. Auch schien man nur eine sehr unvollkommene Idee von der Würde dieser Hofbeamten zu besitzen, indem man sie zu allerlei Dienstleistungen heranzog, welche in Europa nur die untersten Lakaien zu verrichten pflegen. Ein Major wichste die allerhöchsten Stiefeln, ein Hauptmann machte das Bett zurecht, ein Lieutenant kehrte das Zimmer, Obersten stopften die Pfeife und bereiteten den Kaffee und Generäle überreichten sie. Es schien eine Parodie auf die alten Feudalhöfe (…).40 Es giebt zum Beispiel einen ersten Generaladjudanten und Generallieutenant von 21, zwei Generalmajore von 19 Jahren, ein Dutzend Oberste von 16 oder 17, Majore von 15, Hauptleute von 13 und Lieutenants von 11–12 Jahren. Alle besitzen natürlich von Militär nichts, als die Uniform und den Titel; alle diese erfahrenen Kriegsmänner sind decorirt mit der ihrem Grad entsprechenden Ordensclasse, und da die Gesammtzahl dieser jugendlichen Offiziere ohne Truppe einige hundert betragen mag, so verbreiten sie allerdings um die Person des Souveräns einen ungewöhnlich strahlenreichen Nimbus von goldgestickten Uniformen, Diamantsternen, Agraffen, blitzenden Degengriffen, vergoldeten Säbelgurten und goldnen Epauletten, wie man es auf einem Theater nicht schöner haben kann. Diese Titel, Rangstufen und Orden erscheinen aber nicht etwa blos als Scherz oder Kinderspiel, wie man dergleichen in französischen Knabeninstituten sieht, sondern alle diese kleinen Herrchen sind wirklich schon große Männer, das heißt sie gelten so ziemlich als die vornehmsten Personen im Lande, da sie sich der souveränen Gunst im höchsten Grade erfreuen und jeder ergraute Krieger, sei er nun General, Oberst oder sonstiger Offizier, muß einem jeden dieser Jünglinge von gleicher Rangstufe nachstehen.41

Diese Ausführungen lassen sich anhand der tagebuchartigen Reiseeindrücke Ludwig Salvators (1847–1915, Erzherzog von Österreich und zweitjüngster Sohn des regierenden Großherzogs der Toskana), die dieser 1870 unter dem Titel ›Tunis. Ein Bild aus dem nordafrikanischen Leben‹ veröffentlichte, ergänzen, da Salvator unter anderem eine Gerichtsverhandlung, der er beiwohnen konnte, schildert:

Vor dem mittleren Fenster befand sich ein Thron aufgestellt, ein vergoldeter, mit rothem Sammt gepolsterter Stuhl und zu demselben führten mehrere, ebenfalls roth überzogene Stufen. Auf dem Throne sass der Bey, ein Mann in den Vierzigern, von ernstem despotischem Ansehen mit tief aufgedrücktem Fez auf dem Haupte, das von einem schwarzen Vollbarte eingerahmt einem Eberkopfe nicht unähnlich sah. Er trug die kleine Generalsuniform mit verschiedenen Ordensbändern. Zu seiner Rechten stand der allmächtige Hasnadar, ein feiner, geistvoller Kopf mit durchdringendem Blicke, zur Linken ein junger Vetter des Bey’s, eine plumpe sinnliche Gestalt, sowie mehrere Minister mit nichtssagenden Gesichtern, alle in schwarzen türkischen Röcken, die nur mit Mühe den stattlichen Schmerbauch umspannten. Weiter nach links folgten der mit Orden geschmückte, noch junge Generaladjutant und mehrer[e] Jünglinge im Range vom Major bis zum General, dem Titel nach Hofchargen, in der That aber nur Günstlinge des Bey’s. Zu beiden Seiten bildeten die übrigen Beamten, der Gouverneur von Tunis, Marineofficiere, Stabsofficiere und andere Spalier. Vor ihnen sassen in Reihen auf Polstern mit kreuzweis unterschlagenen Beinen Schreiber, zur Linken auch der Staatssecretär. Alle waren ebenfalls in türkischem Anzuge und trugen den Fez auf dem Kopfe; ein jeder war mit Papier und Schreibzeug versehen. Hinter dem Spalier der Beamten standen zur Rechten sechs Mann von der Leibgarde, Leute in ganz rothen, reich vergoldeten Uniformen, ähnlich unseren Trabanten, jedoch durch die orientalische Kopfbedeckung verschieden. Es sind meist Renegaten; darunter befand sich auch ein Deutscher, dessen blonder Schnurrbart schon von weitem den nordischen Abkömmling verrieth. Ihr Hauptmann war ein alter, zahnloser Türke mit fürchterlicher Miene, er trug dieselbe Uniform wie seine Untergebenen, nur hatte er noch einen grossen bunten Federbusch auf dem Fez und einen langen Stab als Zeichen seiner Macht. Ausserdem wogte hinter den Spalieren noch ein Heer von niedrigen Beamten, Kawassen und Soldaten.42

In der Hierarchie des Hofes kam, wie die vorstehenden Texte deutlich machen, weder dem Chef der Leibgarde noch dessen Untergebenen eine besonders hohe Rangstufe zu. Ob der Commandeur der Leibwache nun Hauptmann oder Oberst war, sei dahingestellt, in der Reihe der ›Hofschranzen‹ kam ihm jedenfalls eine eher untergeordnete Rolle zu. Da Ludwig Salvator erwähnt, dass »ein alter, zahnloser Türke« Hauptmann der Leibwache war, wird deutlich, dass Krüger zumindest bis dahin noch keine Karriere gemacht hatte und wie Schulze/Baba Hassan wohl immer noch einfacher Schater war. Krüger selbst umschrieb dieses Amt mit »Thron-Garde«,43 was jenen Teil seiner Tätigkeit widerspiegelt, den Fendri als »Statist von folkloristischem Belang«44 umschrieb. In diese Richtung geht auch Krügers oben wiedergegebene Antwort auf die Frage des tschechischen Reiseschriftstellers Wünsch, welche Arbeit ihm sein Amt denn auferlege.

Schater waren jedoch nicht nur »Statist(en) von folkloristischem Belang«, ihnen oblagen noch andere Aufgaben. So berichtet Marie von Schwartz, die Krüger im April 1848 in Tunis kennenlernte, in ihrem Reisebericht, dass jener auf ihre Frage, »welche Stelle er jetzt in des Beys Dienste eigentlich einnehme, (…) mit tiefer, hohler Stimme« geantwortet habe: »›ach ich bin nicht Soldat, bin nicht bei der Polizei angestellt, bin weder Mamluk noch Hamba, ich bin, – was man Scharfrichter nennt.‹« Auf diese Aussage reagierte sie derart entsetzt, dass sich Krüger veranlasst sah, ihr zu versichern, dass der Begriff Schater zwar Scharfrichter bedeute, ihm aber nicht dieselben Verpflichtungen auferlegt seien, wie dies in Europa der Fall wäre. Er beteuerte ausdrücklich, dass er »noch nie einen Menschen hingerichtet habe«.45 Von Schwartz’ Ausführungen ist ohne Weiteres zu entnehmen, dass sie dieser Zusicherung wenig Glauben schenkte, zumal Krüger im Verlauf des Gesprächs »mit unermüdlichem Eifer über alle verschiedenen, gebräuchlichen Hinrichtungen« referierte. Krüger erzählte ihr, dass den Eingeborenen das Genick umgedreht würde, und erwähnte, dass der jetzige Bey den Frauen lieber die Bastonade geben ließe, als sie ins Wasser zu werfen.46

Näheres zur Strafrechtspflege in Tunis enthält ein längerer Aufsatz im Jahrgang 1865 der Zeitschrift ›Globus‹.47 Demnach stand den Türken in Tunis das Privileg zu, in einem Saale der Kasbah (Zitadelle) stranguliert zu werden, während die Mauren das Recht hatten, sich im Bardo (einer von Türmen und Bastionen flankierten Burg, eine starke halbe Stunde nordwestlich der Stadt; im Bardo befand sich der Regierungssitz) den Kopf mit einem Säbel abhauen zu lassen. Hierbei stellte sich zu jeder Seite des Verurteilten, dem die Augen verbunden wurden, ein Henker auf. Der eine stach dem Verurteilten mit der Säbelspitze in den Arm, damit dieser unwillkürlich den Kopf zur Seite wandte, worauf der andere Henker einen gewaltigen Streich mit dem Säbel führte. Hierbei gereichte es ihm zur Ehre, den Kopf mit einem einzigen Hieb vom Körper zu trennen. Die Marokkaner und kabylischen Söldner wiederum hing man kurzerhand am Tor el Suk (Bab el Souika) auf, während gewöhnliche Soldaten einfach erschossen wurden. Juden hatte man ursprünglich verbrannt, hiervon war man aber im Jahr 1818 abgekommen, weil man befürchtete, dass daraus die Pest entstehe. Frauen wiederum hatte man früher im See von Tunis ertränkt; seit dieser dazu nicht mehr tief genug war, warf man sie bei der Insel Kerkena bei Gabès ins Meer. Weitere Strafarten waren Hand- oder Armabhauen, auf die Galeeren geschickt zu werden oder die Bastonade. ›Globus‹ fügte dieser Darstellung die Bemerkung an, dass der jetzige Bey (Mohammed es Sadok Bey seit 1859) nichts mehr von solch patriarchalischen Einrichtungen wissen und eine Justiz nach europäischem Vorbild einführen wollte. Das Volk sei jedoch ob dieser und anderer Neuerungen ergrimmt und wolle, dass alles beim Alten bleibe.

Es darf in der Tat unterstellt werden, dass die genannten Exekutionsarten (wohl auch durch den Einfluss der europäischen Konsuln) im Laufe der Jahre immer seltener zum Einsatz kamen. Dennoch konnte sich Krüger mit Sicherheit noch selbst ein Bild vom Vollzug dieser Strafen machen, wobei dahingestellt bleiben muss, inwieweit er hierbei aktiv oder passiv zugegen war. Überliefert ist jedenfalls ein Bericht über die Hinrichtung eines 14-jährigen Knaben, die im Februar 1846 in Tunis stattfand.48 Der Berichterstatter erwähnt »eine Anzahl Diener der Gerechtigkeit [hiermit sind Schater gemeint], mit gebogenen Säbeln in der Hand«, die das Kind zur Richtstätte brachten, spricht die milden Gesichtszüge und den ehrwürdigen Bart des Scharfrichters an, die im Kontrast zu dessen Handlungsweise standen, und merkt an, dass die »abgehärteten Zuschauer«49 wohl an tausende derartiger Szenen gewöhnt waren. Belegbar ist ferner eine ob der dabei verübten Gräuel und Unmenschlichkeiten kaum zu beschreibende Hinrichtung eines Juden im Juni 1857, über die in der in Baltimore in deutscher Sprache herausgegebene Monatsschrift ›Sinai‹50 berichtet wird. Da die Todesstrafe in diesen Jahrzehnten auch im vermeintlich zivilisierteren Europa nicht unüblich war, spricht einiges dafür, dass Krüger in der Zeit, in der er in Tunis weilte, etliche Hinrichtungen miterleben und daher auch detailliert darüber berichten konnte.

Was gibt es ansonsten noch über das Amt eines Schaters mitzuteilen? Von Maltzan verwendet in seinem Bericht über Schulze/Baba Hassan die Schreibweise »Schatir« sowie die Umschreibungen »Thronwache« und »Throntrabant«, und erklärt, dies sei »ungefähr das, was man in Baiern ›Hartschier‹ nennt«.51 Interessant ist, dass es nicht ungewöhnlich war, die Leibwache ausschließlich aus Renegaten zu bilden. So teilt auch Philipp Pananti in seinem Reisebericht ›Reise an der Küste der Barbarei‹ mit, dass die Leibwache des Beys von Tunis aus Renegaten bestehe, die »Mammelucken«52 (Militärsklaven meist türkischer oder kaukasischer Herkunft) genannt würden. Hier ist klarzustellen, dass die Mameluken zu Krügers Zeiten zum gewöhnlichen Militär, die Schater jedoch zum Hofstaat gehörten. Mit Bezug auf das Jahr 1832 (Krüger wurde im Oktober 1840 Schater) teilt Sir Grenville T. Temple in seinem Buch ›Excursions in the Mediterranean. Algiers and Tunis‹ mit, dass damals sämtliche Mameluken Renegaten, namentlich Neapolitaner, Sizilianer und Sardinier, waren und dass sich nur ein einziger Engländer unter ihnen befand.53 Temple erwähnt ferner, dass bei Feierlichkeiten des Beys von Tunis der Salakat, der Beschoda, der Tschausch-Botartura und der Schater in großer Uniform aufträten. Diese vier seien Beamte, die vom Großsultan ursprünglich zum Zweck angestellt worden seien, den Bey, sofern er Veranlassung zum Misstrauen gäbe, sofort zu strangulieren. Temple meint, dass diese Ämter seit sehr langer Zeit nur noch Sinecuren (bezahlte Ämter ohne Aufgaben) seien und nur noch dem Namen nach bestünden.

Weitere Angaben über die Schater in Tunis sind dem Deutschen Christian Ferdinand Ewald (1802–1874), der dort mehrfach als anglikanischer Prediger und Missionar weilte, zu verdanken. Ewald, der zum Beispiel vom 1. 5. 1835 bis zum 24. 4. 1836 in Nordafrika unterwegs war, ließ nicht nur einen Reisebericht54 veröffentlichen, sondern informierte die ihm nahestehenden religiösen Kreise auch brieflich über seine Eindrücke. So kam in der im schweizerischen Lausanne herausgegebenen Zeitschrift ›Feuille religieuse du Canton de Vaud‹55 ein Brief Ewalds vom 4. 5. 1836 zum Abdruck, in dem dieser unter Bezug auf jene Afrikareise unter anderem berichtet, dass er einen Deutschen getroffen habe, der am Hof von Tunis die sehr ehrenwerte Stelle (»poste très honorable«) eines Schaters (was mit »exécuteur de la justice«56 erklärt wird) inne habe. Besagter Deutscher stamme aus Lübeck, sei als Schornsteinfeger auf der Walz gewesen und habe sich für einen Einsatz in Algerien zur Fremdenlegion gemeldet. Aufgrund der unzumutbaren Bedingungen dort sei er desertiert und nach Constantine geflohen, wo man ihm die Wahl zwischen Tod und Islam gelassen habe. Er habe das Letztere vorgezogen und sei mit einem anderen Gefährten im Unglück nach Tunis gekommen, wo ihn der Bey freundlich aufgenommen habe. Der deutsche Schater, dessen Name er nicht kenne, sei des Lebens am Hof müde und sehne sich nach seiner Heimat und seiner Familie.

»Exécuteur de la justice« könnte man zwar mit ›Vollstrecker der Gerechtigkeit‹ oder mit dem oben bereits erwähnten Begriff ›Diener der Gerechtigkeit‹ übersetzen, passend wäre jedoch auch das schmucklose Wort Henker oder der Begriff Scharfrichter. So wird denn auch in der deutschen Veröffentlichung dieses Briefes57 der Begriff Schater mit Scharfrichter erläutert, dem Wort, das Ewald auch knapp fünf Jahre später in einem weiteren Brief, den er am 16. 3. 1841 in Tunis verfasste, verwendet hat. Ewald erläutert dort den Begriff Schater mit Scharfrichter und schreibt u. a.:

Der Bey hat jetzt neun solcher Schaters. Sonderbar genug kann Niemand zu diesem Amte erhoben werden, als ein von seinem Glauben abgefallener Christ, und leider fehlt es an solchen nie. Vormals war das Amt eines Schaters einträglich: sie waren die Leute, die auf Befehl des Sultan den in Ungnade gefallenen Bey, oder auf Befehl des Bey irgend einen Großen des Hofes, erdrosselten. Jetzt werden sie nur als Leibwache des Bey betrachtet. Ihr jetziges Amt besteht darin, daß sie jeden Morgen in die Gerichtshalle treten, und dort die Ankunft des Bey erwarten, der mit Ausnahme des Freitags und Sonntags jeden Morgen zu Gericht sizt [sic]. Sobald er sich nähert, ruft einer von ihnen aus vollem Halse: Salam alaikum werachmat Ullah (Friede und Barmherzigkeit von Gott sei mit Euch)! Dann begleiten sie den Bey zu seinem Throne, und stellen sich zu dessen Rechten. Einer dieser Schater ist ein Preuße, der andere aus Bremen; die zwei übrigen konnte ich noch nicht sprechen. Diese Leute verheirathen sich gewöhnlich im Lande, und sind – unglücklich.58

Krüger, der nach eigenen Angaben am 8. 10. 1840 zum Schater ernannt wurde, hat angegeben, dass im Oktober 1840 »zwelf Mann Schather«59 zur Rechten des Beys standen, als es galt, dessen Beförderung zum Muschir (Feldmarschall) des türkischen Sultans gebührend zu umrahmen. Ob es nun zwölf oder neun Schater gab, sei dahingestellt, der Anteil der Deutschen in der Leibwache des Beys war jedenfalls nicht gering. Immerhin kennen wir aufgrund zeitgenössischer Veröffentlichungen nicht nur Johann Gottlieb Krüger und Schulze alias Baba Hassan (der wie Krüger aus der Mark Brandenburg stammte), sondern wissen auch, dass Krüger aufgrund seiner ersten Ehe einen aus Hamburg stammenden Schwager namens Viereck hatte, der ein Berufskollege war,60 während der deutsche Missionar Ewald 1836 einen ehemaligen Schornsteinfeger aus Lübeck erwähnt und 1841 unter anderem einen Schater aus Bremen auflistet.61 Diese Indizien auf zumindest fünf deutsche Schater sind um den im Jahrgang 1873 der Zeitschrift ›Die Gartenlaube‹62 enthaltenen Hinweis auf einen Herrn Müller aus Westfalen zu ergänzen, so dass von mindestens sechs deutschen Schater auszugehen ist.

Über Herrn Müller aus Westfalen ist zu erfahren, dass ihn der Verfasser des betreffenden Aufsatzes im Jahr zuvor kennenlernte, als ein Herr Friedländer, der im Dienst einer englischen Missionsgesellschaft stand, ihn und seine drei Begleiter durch Tunis führte. Die Führung endete mit einem Besuch bei jenem Herrn Müller, der im Maurenviertel Bab Dschesira wohnte, zum Islam konvertiert war, aus Westfalen stammte und Leibgardist seiner Hoheit des Beys von Tunis war. Den lückenhaften Erzählungen Müllers habe man entnehmen können, dass er einst Kämpfer in der algerischen Fremdenlegion gewesen sei. Der Aufsatz gewährt einen Einblick in Müllers Harem und endet mit der Schilderung des ergreifenden Eindrucks, den das Lied ›Die Wacht am Rhein‹, das ihm auf seinen Wunsch hin vorgesungen wurde, auf den heimwehkranken Mann ausübte. Über die Uniform des Leibgardisten ist Folgendes zu erfahren:

Herr Müller ließ es sich trotz unserer Einwendungen nicht nehmen, seine Uniform, auf die er sehr stolz zu sein schien, anzulegen. Vor unseren Augen hüllte er sich in seinen reich mit Gold betreßten Rock und setzte eine etwa fußhohe Mütze auf, welche an ihrem oberen Ende mit einer pfundschweren Metalleinlage versehen war, damit sie genügend steif auf dem Kopfe sitze und andererseits die militärischen Embleme auf der Vorderseite nicht eingedrückt werden.63

Aufgrund der geringen Stärke der Leibwache mit etwa neun bis zwölf Mann ist zu vermuten, dass die wenigsten Deserteure aus der Fremdenlegion in dieser speziellen Einheit Aufnahme fanden und eine weit größere Anzahl schlicht beim normalen Militär landete. Insgesamt ist daher von einer beträchtlichen Kolonie deutscher Renegaten in Tunis auszugehen. Einen entsprechenden Hinweis bietet ein im Jahr 1840 in der ›Beilage der Augsburger Postzeitung‹64 wiedergegebener Brief, dessen Verfasser über »die traurige Lage der von der Fremdenlegion in Afrika desertierten Deutschen« berichtet und unter anderem erwähnt, in Tunis einen »aus O., unweit des Bodensees,« stammenden (katholischen) Deutschen getroffen zu haben, der in Algerien aus der Fremdenlegion desertiert und wieder gefangen und zu zehnjähriger Festungsarbeit verurteilt worden war. Nach einer erneuten Flucht sei es diesem gelungen, sich nach Tunis durchzuschlagen, wo ihm andere deutsche Deserteure, die im Dienste des dortigen Beys standen, den Rat gegeben hätten, »er solle sich lieber erschiessen, statt hier Dienste zu nehmen, und dann ein ewiger Sklave zu seyn. Er sey daher gesonnen, wieder zu den Franzosen zurückzugehen, die sollen dann mit ihm machen, was sie wollten.« Der Verfasser des erwähnten Briefes merkt an, dass der Fahnenflüchtige bei den Franzosen entweder 20 Jahre Festungsstrafe oder den Tod zu erwarten hatte, und berichtet, dass es ihm gelang, dem Deserteur einen Pass und eine Überfahrt nach Malta zu besorgen. Mit der Anmerkung, dass dies schon der Vierte gewesen sei, dem er so habe helfen können, ergänzte er:

Nun hören Sie weiter: Am folgenden Morgen brachte man einen Mann zu mir mit einem langen Bart, der wie ein wilder Araber aussah und nichts als ein Hemd auf dem Leibe hatte. Es war wieder ein Deserteur, aus Rheinbayern, Namens S., dessen Bruder nach seiner Aussage evangelischer Pfarrer in S. ist[.] Was dieser arme Mann unter den Arabern gelitten hat, ist unbeschreiblich: man hat ihn mit Gewalt zum Muhamedaner gemacht. Was sollte ich nun mit dem Armen anfangen?

Da seinem Brief zu entnehmen war, dass jeweils mindestens 100 Gulden erforderlich seien, um einen Deserteur nach Europa zu bringen, wird ein Teil der gegebenen Probleme deutlich. Der Brief endet mit der Bemerkung: »Meine Bitte ist, es möchten die deutschen Jünglinge vor solchen übereilten Schritten aufs Ernstlichste verwarnt werden.«

Zeitgenössische Veröffentlichungen über Johann Gottlieb Krüger

Mounir Fendri ging 1992 aufgrund von Übereinstimmungen in Wortlaut und Gehalt, aber auch aufgrund der Simultaneität im Erscheinen (1845) »mit schierer Gewißheit«65 davon aus, den von Franz Kandolf zitierten Aufsatz aus dem ›Magazin für die Literatur des Auslandes‹ des Jahres 184566 auf folgende Quelle zurückführen zu dürfen:

Friederike London: Die Berberei. Eine Darstellung der religiösen und bürgerlichen Sitten und Gebräuche der Bewohner Nordafrika’s. Frei nach englischen Quellen bearbeitet und auf eigene Beobachtung gegründet. Frankfurt a. M. u. London 1845.67

Diese Annahme ist falsch und wohl auf die Tatsache zurückzuführen, dass Fendri nur der gekürzte Wiederabdruck des betreffenden Aufsatzes im Karl-May-Jahrbuch 1979 vorlag.68 Denn sowohl der Originalaufsatz im ›Magazin‹ als auch dessen Nachdruck im Karl-May-Jahrbuch 1924 enthalten im ersten Satz, der im Karl-May-Jahrbuch 1979 nicht wiedergegeben wurde, folgenden Quellenhinweis: »Aus einer kürzlich erschienenen englischen Schrift, betitelt: ›Eine Stimme aus Afrika‹, entlehnen wir die Geschichte der Abenteuer eines Deserteurs aus der französischen Armee in Algier, der jetzt als Renegat in Tunis lebt.«69 Der Aufsatz aus dem ›Magazin für die Literatur des Auslandes‹ des Jahres 1845 ist somit auf das im Jahr 1844 erschienene und in der Karl-May-Forschung bislang noch nicht erwähnte Buch ›A Voice from North Africa‹70 von Nathan Davis zurückzuführen.

Nathan Davis sind, wie Mounir Fendri bereits dargelegt hat, die ersten ausführlichen Berichte über Krügers Lebensschicksale zu verdanken. An erster Stelle steht ein von ihm verfasster Zeitungsbericht in der ›Malta Times‹, auf den ein in Fortsetzungen veröffentlichter Bericht in den ›Literarischen und Kritischen Blätter der Börsen-Halle‹71 zurückgeht. Unbekannt war bislang, dass dieser unter der Überschrift ›Erlebnisse eines Deserteurs von der Fremdenlegion unter den Arabern‹ erschienene Bericht auch im ›Frankfurter Konversationsblatt‹72 sowie in der Wiener Zeitung ›Der Adler‹73 abgedruckt wurde. Die im Wesentlichen inhaltlich gleichen Artikel erschienen 1841, also im selben Jahr, in dem in Malta auch das Buch ›Tunis; or, Selections from a Journal during a Residence in that Regency‹74 von Nathan Davis publiziert wurde. Davis erwähnt im Vorwort dieses Buches, in dem die Lebensgeschichte Krügers erneut wiedergegeben wird, dass einige Teile seiner Veröffentlichung bereits in einer respektablen maltesischen Zeitung zu lesen gewesen seien. Anzumerken ist, dass das Johann Gottlieb Krüger gewidmete Kapitel ›A French Deserter‹ überschrieben ist, und nicht, wie von Fendri angegeben, ›A renegado’s tale‹.

Eine weitere Ergänzung gilt einer von Fendri erwähnten Veröffentlichung in der Zeitschrift ›La Sentinelle de l’Armée‹ vom September 1841.75 Der entsprechende Artikel wurde im März 1842 unter dem gleichen Titel und der Verfasserangabe T. de Lara nochmals im Pariser Wochenblatt ›Le cabinet de lecture et le cercle réunis‹76 abgedruckt. Der in Form eines Briefes gehaltene Text erwähnt zuerst, dass es in Algerien fünfhundert unglückliche europäische Deserteure gebe, die als Speerspitze der Zivilisation anzusehen seien, und erzählt dann als Beispiel für die Schicksale der in die Hände der Araber geratenen Europäer die Lebensgeschichte Krügers. Der Text bietet ein paar Besonderheiten, wie zum Beispiel die Übersetzung mehrerer Strophen eines angeblich während einer Rast vorgetragenen arabischen Liedes, die wohl als Einschübe des Artikelverfassers zu qualifizieren sind.

Fragen wirft derzeit noch ein im Jahr 1844 unter der Überschrift ›Adventures of a Deserter in Africa‹77 erschienener Beitrag auf, in dem Krügers Lebensschicksale kurz angerissen werden. Bislang konnte nämlich der nachfolgende Verweis zu Beginn des Beitrags nicht zugeordnet werden: »There is nothing more striking in Mungo Park’s journeyings than in those which have lately been published of a deserter from the French army in Algeria, in Mr. Fane’s ›Voice from Algeria.‹«78 Eine ›Voice from Algeria‹ überschriebene Veröffentlichung ließ sich bislang nicht verifizieren. Da allerdings der als Zitat markierte Schluss des Artikels ›Adventures of a Deserter in Africa‹ wortgleich mit den Ausführungen von Davis in ›A Voice from North Africa‹ übereinstimmt, ist zu vermuten, dass es sich beim bislang nicht nachgewiesenen Text ›Voice from Algeria‹ um eine Zusammenfassung der Mitteilungen von Davis handelt.

Für einen weiteren, bislang unbekannten und im Jahr 1844 veröffentlichten Beitrag lässt sich ebenfalls nicht feststellen, auf welche Quelle er zurückzuführen ist. Der erstaunlich kurze und wenig informative Text erschien ohne Überschrift und beginnt mit den Worten: »Ein Deutscher, Johann Gottlieb Krüger, Preuße von Geburt (…)«.79

Im Gegensatz hierzu liegt dem in der ›Wiener Zeitschrift für Kunst, Literatur, Theater und Mode‹ unter dem Titel ›Abenteuer eines Deserteurs von der französischen Fremdenlegion in Algier‹80 erschienenen mehrteiligen Beitrag eindeutig ›A Voice from North Africa‹ als Quelle zugrunde. Eine Besprechung der letztgenannten Veröffentlichung in der Ausgabe vom 30. 11. 1844 der Zeitschrift ›The Athenaeum‹ ist als weitere Publikation zu nennen.81 In diesem Beitrag wird fast ausschließlich auf Krügers Lebensschicksale eingegangen. Als eigenständige Quelle ist die von Fendri bereits erwähnte, ebenfalls im Jahr 1844 erschienene Veröffentlichung ›Une Promenade à Tunis en 1842‹82 zu werten.

Der Verfasser des letztgenannten Reiseberichts, der Schweizer Gottfried Scholl, erwähnt den im September 1841 in ›La Sentinelle de l’Armée‹ erschienenen Artikel ›Un déserteur en Algérie‹83 und merkt an, dass dessen Inhalt mit dem übereinstimme, was Krüger ihm selbst erzählt habe. Da er Krügers Biographie nicht wiederholen wollte, schildert er dann lediglich einen Besuch bei Krüger, der »in einer seltsamen Ecke der Stadt«,84 die einen Zufluchtsort vor der Polizei und dem Gerichtsvollzieher darstellte, wohnte.

Scholls Ausführungen ist zu entnehmen, dass Krüger mit der Tochter eines türkischen Soldaten verheiratet war, mit der Familie seiner Frau zusammenlebte und sehr glücklich war. Vier Generationen wohnten unter einem Dach, zum einen Krügers Schwiegereltern mit der Mutter seiner Schwiegermutter, zum anderen die drei Töchter der Schwiegereltern, wovon zwei bereits eigene Kinder hatten. Krügers Schwager, der aus Hamburg stammte und ebenfalls Schater war, war während Scholls Besuch ebenfalls zugegen. Scholl erwähnt, dass Krüger seit zwei Jahren verheiratet sei, zwei Kinder habe, und gibt das Alter von Krügers Frau mit etwa 14 Jahren an.

Auch dem bereits mehrfach erwähnten Aufsatz im ›Magazin für die Literatur des Auslandes‹ des Jahres 184585 ist eine bislang unbekannte, wortgleiche Veröffentlichung, die in einem Beiblatt zum ›Fränkischen Merkur‹86 erschien, zur Seite zu stellen. Beide Aufsätze beziehen sich ausdrücklich auf das im Vorjahr erschienene Buch ›A Voice from North Africa‹ von Nathan Davis. Aus diesem Werk schöpfte auch Friederike H. London für ihr im Jahr 1845 veröffentlichtes Buch ›Die Berberei‹.87 In vier Kapiteln bzw. auf 37 Seiten berichtet sie dort über Krügers Schicksale. Ihre Quelle spricht sie in einer Anmerkung an, die der Seite 140 als Fußnote beigefügt wurde. Diese Anmerkung und die Tatsache, dass sie Krüger aus dem preußischen Rheinland stammen lässt, weisen eindeutig auf ›A Voice from North Africa‹ als Quelle hin. Bezüglich des letztgenannten Werkes ist festzuhalten, dass sich Davis offensichtlich über Krügers weiteren Werdegang informiert hatte. Nur so lässt sich erklären, dass er in Ergänzung seiner früheren Ausführungen berichten konnte, dass Krüger mittlerweile Schater geworden war, sich verheiratet hatte und mit seinem Schicksal zufrieden sei.

Auf den Aufsatz im ›Magazin für die Literatur des Auslandes‹ geht auch der in der ›Münchener Politischen Zeitung‹ erschienene Beitrag ›Ein deutscher Renegat in Nord-Afrika‹88 zurück, wie der am Ende des Beitrags verwendeten Signatur ›(M.f.L.D.A.)‹ zu entnehmen ist.

Drei Jahre später (1848) erschien mit dem von Ludwig von Alvensleben verfassten Buch ›Kasernenabende‹89 eine weitere, bislang unbekannte Veröffentlichung, in der über Krügers Abenteuer berichtet wird. Dem Vorwort ist zu entnehmen, dass als Rahmenhandlung (ähnlich wie bei Wilhelm Hauffs ›Das Wirtshaus im Spessart‹) ein Regiment zu denken ist, in dem die Offizierskameraden die Abendstunden nicht mit verderblichem Kartenspiel, sondern mit freundschaftlichem Geplauder unter gegenseitiger Mitteilung eigener Erlebnisse oder interessanter Begebenheiten gestalten. Die Erzählungen dieser ›Kasernenabende‹ seien gesammelt, aufgezeichnet und letztendlich dem Druck übergeben worden. Das Inhaltsverzeichnis weist für den fünften Abend zwei Erzählungen aus, von denen eine ›Abenteuer eines Deserteurs von der französischen Fremdenlegion in Algier‹ überschrieben ist. Auf 16 Seiten wird dort über die Erlebnisse Krügers berichtet. Da Alvenslebens Text mit der Bemerkung endet, dass Krüger mittlerweile zum Schater aufgestiegen sei, eine Türkin geheiratet habe, sich wohl befinde und den Gedanken an eine Rückkehr in die Heimat aufgegeben habe, und Krüger von ihm zuerst mit dem Namen Mohamed Ibn Abdallah (statt Muhammad Ben Abdallah) versehen wird, ist sicher, dass auch ihm ›A Voice from North Africa‹ als Quelle vorlag. Sowohl die Schlussbemerkungen als auch der Namensfehler verweisen auf dieses Werk.

Dem im Jahr 1849 veröffentlichten Buch ›Blätter aus dem africanischen Reise-Tagebuche einer Dame‹,90 auf das Mounir Fendri bereits verwies, ist dessen englische Übersetzung, die im Folgejahr unter dem Titel ›Leaves from a Lady’s Diary of her Travels in Barbary‹91 erschien, zur Seite zu stellen. Marie E. von Schwartz, die Verfasserin dieser Bücher, bezog ihre Mitteilungen über Krüger nicht aus anderen Werken, sondern berichtete über ihre eigene Begegnung mit ihm. Gleiches gilt für die Mitteilungen, die Moses Margoliouth in sein im Jahr 1850 erschienenes Werk ›A Pilgrimage to the Land of my Fathers‹92 über Krüger aufnahm. Margoliouth (je nach Quelle entweder 1815, 1818 oder 1820 in Suwalki, Polen geboren; 1881 verstorben), der Doktor der Philosophie und Doktor der Literatur war, war jüdischer Abstammung und konvertierte 1838 in England zum Christentum. Auf einer ›Pilgerfahrt ins Land seiner Väter‹ lernte Margoliouth Krüger im Jahr 1848 in Tunis persönlich kennen.

Mounir Fendri berichtet von zwei Heften, die er im Nachlass des Afrikaforschers Gustav Nachtigal in der Berliner Staatsbibliothek Preußischer Kulturbesitz entdeckte.93 In beiden Manuskripten erstattet Johann Gottlieb Krüger über sein recht abenteuerliches Leben Bericht. Das erste umfasst die Zeit bis etwa 1841, das zweite die Zeit bis Ende 1851. Interessant ist, dass Margoliouth offensichtlich ein weiteres Manuskript Krügers vorlag, zu dem er diesen selbst veranlasst hatte (»I prevailed upon him to write out for me his whole life during the last twenty years (…)«), denn er erwähnt zwei auf den 8. Januar 1848 datierte Foliohefte mit der Autobiographie Krügers, die er bei Gelegenheit ins Englische übersetzen und veröffentlichen wollte. Von diesem Vorhaben nahm er jedoch wegen des Umfangs Abstand (»but on beholding the two folio volumes of MS., I confess I shrank from the task (…)«).94

Dass Krügers Name sogar dem höchsten Gerichtshof von Schottland bekannt wurde, ist lediglich als Kuriosum zu erwähnen. Nathan Davis fühlte sich durch einen Artikel, der am 29. 11. 1854 in der Zeitung ›Witness‹ erschien und in dem er unter anderem auch wegen seiner Schilderung der Biographie Krügers angegriffen wurde, beleidigt. Dies gab den Anlass für eine Auseinandersetzung, über die im Jahrgang 1855 des Werkes ›Reports of Cases Decided in the Supreme Court of Scotland, and in the House of Lords on Appeal from Scotland‹95 berichtet wird.

An zeitgenössischen Veröffentlichungen über Johann Gottlieb Krüger sind neben dem hier erstmals vorgestellten Text aus dem Jahrgang 1878 der Prager Monatsschrift ›Osvěta‹96 noch der Aufsatz ›Ein Spaziergang in Tunis‹97 aus dem Jahrgang 1881 der Zeitschrift ›Die Gartenlaube‹ sowie die hier ebenfalls erstmals aufgezeigte Erwähnung Krügers in der ›Deutsche(n) Bauzeitung‹98 zu nennen. Den beiden letztgenannten Veröffentlichungen ist gemein, dass »›Krüger Bey‹«99 bzw. »Ben Muhammed Abdallah, weiland Krüger«100 dort eher am Rande erwähnt wird. Ein Rätsel gibt bislang noch der Aufsatz ›Ein Spaziergang in Tunis‹ auf, da dort erstmals angegeben wird, dass Krüger »aus unserer Mark Brandenburg stammt«.101 Abgesehen von der Veröffentlichung in der Monatsschrift ›Osvěta‹, der man dies bereits hätte entnehmen können (allerdings wurde dort der Begriff Altmark verwendet), wurde Krüger bis dahin als Deutscher, Preuße oder Rheinpreuße bezeichnet. Es stellt sich daher die Frage, woher der Verfasser des Aufsatzes ›Ein Spaziergang in Tunis‹ sein Wissen hatte.

Ein Blick zurück

1988 wies Harald Mischnick unter Bezug auf den drei Jahre vorher von der Karl-May-Gesellschaft herausgegebenen Reprint ›Der Krumir‹ und die darin enthaltenen Ausführungen zu Karl Mays literarischen Quellen für den ›Oberst der Heerscharen‹ Krüger-Bei102 auf das Schicksal einiger weiterer Deutscher hin, die in Nordafrika Karriere machten.103 Den Mitteilungen Mischnicks kann, mit Bezug auf die vielen Deutschen in der Leibwache des Beys von Tunis und aufgrund der gegebenen Parallelen zur Lebensgeschichte des Johann Gottlieb Krüger, das Schicksal einer weiteren Person zur Seite gestellt werden. Es handelt sich um den Lebenslauf des Böhmen Anton Martin, der 1844 in der deutschsprachigen Prager Zeitung ›Bohemia‹104 sowie in einer Beilage zur ›Tropauer Zeitung‹105 veröffentlicht wurde und auch in einem Buch106 über die Geschichte des Infanterieregiments, dem er früher angehörte, Erwähnung findet.

Martin geriet 1799 bei Casteggio in französische Kriegsgefangenschaft und wurde von den Franzosen an die Holländer zum Dienst auf einem Kriegsschiff verschachert. Als dieses im Jahr 1802 in Tunis vor Anker lag, desertierte Martin und gab sich, um größeres Ansehen zu gewinnen, als Graf Martini aus. Er konvertierte zum Islam, erhielt den Namen Mohamed Ben Abdallah (den gleichen Namen erhielt etwas mehr als dreißig Jahre später Johann Gottlieb Krüger) und trat in den Dienst des Bey von Tunis. Der Bey zog ihn unter die ›Schiatars‹, womit nach einer der letztgenannten Quellen die vierköpfige Leibwache des Beys unter der Leitung einer weiteren Person gemeint ist. Dass mit diesem Begriff das Schater-Amt gemeint ist, in das etwa 40 Jahre später auch Johann Gottlieb Krüger gelangte, liegt auf der Hand. In der erstgenannten Quelle wird abweichend der Begriff ›Schardar‹ verwendet. Es wird dort angegeben, dass Martin zuerst der aus 24 Renegaten bestehenden Leibwache des Beys angehört habe, deren Hauptmann ein Sachse gewesen sei, und nach zweijähriger Zugehörigkeit zur Leibwache zu einem der vier ›Schardar‹ des Beys ernannt worden sei.

1807 floh Martin nach Algier, wo er sich aufgrund einer gegebenen Ähnlichkeit als Sohn des inzwischen verstorbenen Beys von Tunis ausgab und Anspruch auf dessen Thron erhob. Vom Bey von Algier in dieser Sache unterstützt, sammelte er eine Streitmacht, mit der er gegen Tunis zu Felde zog. Der entscheidende Waffengang führte jedoch aufgrund seines taktischen Unvermögens zur Niederlage seiner Truppen, die sich in alle Winde zerstreuten. Auch Martin musste sein Heil in der Flucht suchen, wurde allerdings im Jahre 1808 von ehemaligen Mitstreitern aufgespürt und erschlagen.

Anton Martin und seine Lebensgeschichte sind heute der Vergessenheit anheim gefallen. Dass Johann Gottlieb Krüger dieses Schicksal bislang erspart blieb, liegt nur zu einem geringen Teil daran, dass zu seinen Lebzeiten immer wieder Europäer, die in Tunis weilten, auf ihn aufmerksam wurden und über seine wunderlichen Lebensschicksale berichteten. Ausschlaggebend war vor allem, dass es mit Karl May einen Autor gab, der einen dieser Berichte zum Anlass nahm, die literarische Gestalt des Krüger-Bei zu schaffen. Solange die Bücher Karl Mays gelesen werden und die literarische Gestalt des Krüger-Bei nicht vergessen ist, wird auch Johann Gottlieb Krüger, der reale ›Krüger-Bei‹, von diesem Schicksal verschont bleiben.

1
Mounir Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei. Das Manuskript des Muhammad ben Abdallah Nimsi alias Johann Gottlieb Krüger. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft 1992. Husum 1992, S. 277-298.

2
Karl May: Der Krumir. Nach den Erlebnissen eines »Weltläufers« von Karl May. In: Belletristische Correspondenz. Jg. 1882; Reprint in: Karl May: Der Krumir. Seltene Originaltexte Bd. 1. Hrsg. von Herbert Meier. Hamburg 1985. Buchausgabe: Karl May: Der Krumir. In: Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. X: Orangen und Datteln. Freiburg 1894, S. 213-425; Reprint Bamberg 1982.

3
Karl May: Deutsche Herzen, deutsche Helden. Dresden 1885-87; Reprint Bamberg 1976.

4
Karl May: Krüger-Bei. In: Deutscher Hausschatz. XXI. Jg. (1895); Reprint in: Karl May: Krüger Bei/Die Jagd auf den Millionendieb; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1980. Buchausgabe: Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXI: Satan und Ischariot II. Freiburg 1897; Reprint Bamberg 1983.

5
Karl May: Durch das Land der Skipetaren. In: Deutscher Hausschatz. XIV. Jg. (1887/88), S. 569; Reprint der Karl-May-Gesellschaft. Hamburg/Regensburg 1978. Buchausgabe: Karl May: Gesammelte Reiseromane Bd. VI: Der Schut. Freiburg 1892, S. 100-102; Reprint Bamberg 1982.

6
Franz Kandolf: Krüger-Bei und der »Vater der Fünfhundert«. In: Karl-May-Jahrbuch (KMJB) 1924. Radebeul 1924, S. 90-104 (um den einleitenden Satz des Originals gekürzter Wiederabdruck in: KMJB 1979. Bamberg/Braunschweig 1979, S. 29-37).

7
Ein deutscher Renegat in Nord-Afrika. In: Magazin für die Literatur des Auslandes. Redigirt von J. Lehmann. 27. Band (Januar bis Juni 1845), S. 3; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=4n0DAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

8
P. R. Martini: Ein Spaziergang in Tunis. In: Die Gartenlaube (1881), Nr. 25, S. 408-411 (411). Der Aufsatz von 1937, mit dem Kandolf diese Quelle allgemein bekannt geben wollte, wurde, da die Reihe der KMJB eingestellt wurde, erst mit deutlicher Verspätung publiziert (Franz Kandolf: Sir David Lindsay und Krüger-Bei. In: KMJB 1979, wie Anm. 6, S. 41-53). Der Artikel der ›Gartenlaube‹ auszugsweise ebd., S. 48 (hier auch das Zitat) und vollständig im Internet unter:
http://de.wikisource.org/wiki/Index:Die_Gartenlaube_%281881%29 (28. 5. 2012) bzw.
http://de.wikisource.org/wiki/Ein_Spaziergang_durch_Tunis (28. 5. 2012).

9
Vgl. Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1.

10
An dieser Stelle sei die Empfehlung erlaubt, nicht nur die hier gebotene Kurzzusammenfassung der Lebensschicksale Krügers, sondern den ausführlichen und äußerst interessanten Aufsatz von Mounir Fendri zu lesen.

11
Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 282.

12
Josef Wünsch: Obrazy z Tunisu. In: Osvěta. Listy pro rozhled v umění, vědě a politice. Prag 1878 (über Johann Gottlieb Krüger wird in Kapitel V, S. 754-759 berichtet). Verfasser und Jahrbuch-Redaktion bedanken sich herzlich bei Prof. Dr. Holger Kuße, Dresden, für die Hilfe bei der Klärung einiger Fragen zu Wünsch und seinem Aufsatz.

13
May: Deutsche Herzen, deutsche Helden, wie Anm. 3, S. 234.

14
Zit. nach Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 285.

15
Ebd., S. 284.

16
Ebd., S. 285.

17
Da die unterschiedlichen Maße und Gewichte, die in den preußischen Provinzen galten, durch die ›Preußische Maaß- und Gewichtsordnung‹ vom 16. 5. 1816 vereinheitlicht wurden, gilt unter Zugrundelegung des rheinländischen Fußes: 1 preußischer Fuß = 12 Zoll = 139,13 Pariser Linien (dies entspricht 31,388 cm). Mit 5 Fuß und 4 Zoll war Krüger somit nach heutigem Maß 1,674 Meter groß.

18
Steckbrief gegen den Musketier Gottlieb Krüger aus Vevais. In: Amts-Blatt der Königlichen Regierung zu Düsseldorf, Nr. 47 vom 18. 7. 1833, S. 296f.; im Internet unter:
http://books.google.com/books?id=1Bk_AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

19
Martini, wie Anm. 8, S. 411.

20
Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 286.

21
Ich zitiere hier aus den Exzerpten, die Mounir Fendri seinerzeit der Redaktion des Jahrbuchs der Karl-May-Gesellschaft freundlicherweise überlassen hat.

22
Vgl. Handbuch des Preußischen Militairrechts, oder Darstellung der im Preußischen Heere bestehenden Grundsätze über militairische Rechts- und Polizei-Verhältnisse, Disciplin und Justizverwaltung. Hrsg. von Karl Gustav von Rudloff. 2. Theil. Berlin 1826, S. 23; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=5S4BAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

23
Wolfgang Menzel: Geschichte des französischen Kriegs von 1870-71. In zwei Bänden. Stuttgart 1871, Band I, S. 434.

24
Peter Heine: Das Rohlfs/Wetzstein-Unternehmen in Tunis während des deutsch-französischen Krieges 1870/71. In: Die Welt des Islams. Internationale Zeitschrift für die Entwicklungsgeschichte des Islams, besonders in der Gegenwart. Leiden 1982 (erschienen 1984), N.S. vol. XXII., S. 61ff. Siehe zu diesem Komplex auch: Mounir Fendri: Kulturmensch in »barbarischer« Fremde. Deutsche Reisende im Tunesien des 19. Jahrhunderts. München 1996, S. 80-84. Viele der in diesem Jahrbuch-Aufsatz erwähnten Autoren/Reisenden finden sich auch in Fendris Habilitationsschrift, die sich in »erster Linie (…) als Forschungsbeitrag zur deutschen Reiseliteratur und -kultur (versteht)« (ebd., S. 13).

25
Martini, wie Anm. 8, S. 410; vgl. Fendri: Kulturmensch, wie Anm. 24, S. 33: »Aufenthalt: 1881 (vor der franz. Invasion im April/Mai).«

26
Deutsche Bauzeitung. Verkündigungsblatt des Verbandes Deutscher Architekten- und Ingenieur-Vereine. Berlin 1899, Heft Nr. 16 vom 25. 2. 1899, S. 102f.; im Internet unter: www-docs.tu-cottbus.de/bibliothek/public/katalog/380661.PDF (28. 5. 2012).

27
Vgl. Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 285.

28
Karl May: Die Jagd auf den Millionendieb. In: Deutscher Hausschatz. XXII. Jg. (1896), S. 728; Reprint in: May: Krüger Bei/Die Jagd auf den Millionendieb, wie Anm. 4. Buchausgabe: Karl May: Gesammelte Reiseerzählungen Bd. XXII: Satan und Ischariot III. Freiburg 1897, S. 612; Reprint Bamberg 1983.

29
Vgl. Roland Schmid: Anhang (zu ›Auf fremden Pfaden‹): Die Entstehungszeiten der Reiseerzählungen. In: Karl May: Freiburger Erstausgaben. Bd. XXIII. Hrsg. von Roland Schmid. Bamberg 1984, A 40.

30
Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 291.

31
May: Der Krumir, wie Anm. 2, Belletristische Correspondenz S. 7, Buchausgabe S. 222.

32
May: Deutsche Herzen, deutsche Helden, wie Anm. 3, S. 234f.

33
May: Krüger-Bei, wie Anm. 4, Hausschatz S. 92, Buchausgabe S. 275 (hier oberste statt Oberste).

34
Vgl. Hanns Graefe: Krüger-Bei? In: KMJB 1930. Radebeul 1930, S. 328-332 (Wiederabdruck in: KMJB 1979, wie Anm. 6, S. 38-40).

35
Heinrich Freiherr von Maltzan: Schicksale und Wanderungen eines deutschen Renegaten in Nordafrika. In: Globus. Illustrirte Zeitschrift für Länder- und Völkerkunde. XVII. Bd. (1870), Nr. 19, S. 295-298, Nr. 20, S. 313-316, Nr. 21, S. 331-333, Nr. 22, S. 347-349, im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=zLNBAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=de&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

36
Ebd., Nr. 20, S. 315.

37
Ebd., Nr. 22, S. 349.

38
Ebd.

39
Heinrich Freiherr von Maltzan: Sittenbilder aus Tunis und Algerien. Leipzig 1869, S. 84. Dieses und die folgenden Zitate im Internet unter: www.maghreb-onlinebibliothek.romanistik.uni-wuerzburg.de/fpruheAlgerienPDF/sittenbilder_kap1-2.pdf (28. 5. 2012).

40
Ebd., S. 47f.

41
Ebd., S. 86f.

42
Ludwig Salvator: Tunis. Ein Bild aus dem nordafrikanischen Leben. Prag 1870; im Internet unter: www.ludwig-salvator.com/tunis.htm (28. 5. 2012); nicht paginiert.

43
Zit. nach Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 293.

44
Ebd., S. 291.

45
(Marie E. von Schwartz:) Blätter aus dem africanischen Reise-Tagebuche einer Dame. Zweiter Theil: Tunis. Braunschweig 1849, S. 267-273 (269f.); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=n4ZCAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq=editions#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).
Vgl. auch (Marie E. von Schwartz): Leaves from a Lady’s Diary of her Travels in Barbary. In two volumes. Vol. II. London 1850, S. 203-207; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=3QRFAAAAIAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

46
von Schwartz: Blätter aus dem africanischen Reise-Tagebuche, wie Anm. 45, S. 271f.

47
A: Ein Ausflug nach der Regentschaft Tunis. In: Globus. Illustrirte Zeitschrift für Länder- und Völkerkunde. 8. Bd. (1865), S. 193-203; im Internet unter:
http://books.google.com/books?id=b4LlAAAAMAAJ&printsec=frontcover&hl=de#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

48
Franz A. Cöllen: Reise-Album vom 15ten bis zum 22sten Lebensjahre. Verbesserte und vermehrte Auflage. Hamburg 1852, S. 154ff.; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=5qoPAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

49
Ebd., S. 157.

50
Sinai. Ein Organ für Erkenntniß und Veredelung des Judenthums, in monatlichen Heften herausgegeben von Dr. David Einhorn, Rabbiner der Har-Sinai-Gemeinde zu Baltimore. Bd. 2, Nr. 9, October 1857, S. 692-694; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=ChAYAQAAIAAJ&printsec=frontcover&dq=editions#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

51
von Maltzan: Schicksale und Wanderungen, wie Anm. 35, Nr. 19, S. 295.

52
Philipp Pananti’s Reise an der Küste der Barbarei. Ein gedrängter Auszug aus der italienischen Urschrift. (Neues Magazin von merkwürdigen Reisebeschreibungen. Aus fremden Sprachen übersetzt und mit erläuternden Anmerkungen begleitet. Zwölfter Band.) Berlin 1823, S. 177; im Internet unter:
www.zvdd.de/dms/load/met/?PPN=PPN246194278 (28. 5. 2012).

53
Sir Grenville T. Temple: Excursions in the Mediterranean. Algiers and Tunis. London 1835, S. 238; im Internet unter:
www.archive.org/stream/excursionsinmed03tempgoog#page/n8/mode/2up (28. 5. 2012).

54
Reise des evangelischen Missionar Christian Ferdinand Ewald von Tunis über Soliman, Nabal, Hammamet, Susa, Sfax, Gabis, Gerba nach Tripolis und von da wieder zurück nach Tunis im Jahre 1835. Hrsg. von Paulus Ewald. Nürnberg 1837.

55
Feuille religieuse du Canton de Vaud. Nr. 19 vom 18. 6. 1837, S. 307-312; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=YDEpAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

56
Ebd., S. 310.

57
Calwer Missionsblatt. 9. Jg. (1836), Nr. 12 vom 11. 6. 1836, S. 45-48; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=YDFCAAAAcAAJ&pg=PP3&lpg=PP3&dq=calwer+missionsblatt+1836#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

58
Abgedruckt in: Calwer Missionsblatt. 14. Jg. (1841), Nr. 10 vom 8. 5. 1841, S. 39; im Internet unter: http://books.google.de/books?id=kjFCAAAAcAAJ&printsec=frontcover &dq#v=onepa ge&q&f=false (28. 5. 2012), übernommen in [Barmer] Missionsblatt Nr. 14 vom 12. 7. 1841.

59
Zit. nach Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 292.

60
Krüger selbst nennt Namen und Herkunftsort seines Schwagers (ebd., S. 293), ohne Namensnennung wird der Hamburger Schwager Krügers erwähnt in: (Gottfried Scholl:) Une Promenade à Tunis en 1842. Par le capitaine ***, ancien Officier suisse au service de S. M. le Roi des Deux-Siciles. Paris 1844, S. 128ff.

61
Calwer Missionsblatt, 9. Jg., wie Anm. 57, S. 47, und Calwer Missionsblatt, 14. Jg., wie Anm. 58, S. 39.

62
B. in T.: Herr Müller in Tunis. In: Die Gartenlaube (1873), Nr. 21, S. 344, 346f.; im Internet unter: http://de.wikisource.org/wiki/Index:Die_Gartenlaube_%281873%29 (28. 5. 2012).

63
Ebd., S. 347.

64
Ueber die deutschen Flüchtlinge in Algier. Auszug aus dem Schreiben eines Deutschen in Tunis vom 29. Sept. … In: Beilage der Augsburger Postzeitung nicht politischen Inhalts. Nr. 350 vom 15. 12. 1840. Ebenfalls abgedruckt in: Münchener Unterhaltungsblatt. Beilage zum Bayerischen Volksfreund, Nr. 89. 17. Jg., 2. Halbjahr Juli-Dezember (1840), Sp. 621f.; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=rbtDAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

65
Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 279.

66
Vgl. Anm. 7.

67
Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 280.

68
Vgl. Anm. 6.

69
Kandolf: Krüger-Bei, wie Anm. 6, KMJB 1924, S. 90.

70
Nathan Davis: A Voice from North Africa: Or, a Narrative Illustrative of the Religious Ceremonies, Customs, and Manners, of the Inhabitants of that Part of the World: With an Historical Introduction and Appendix. By Nathan Davis, nearly Four Years Resident in North Africa. Edinburgh u. a. 1844; im Internet unter:
http://books.google.com/books/about/A_voice_from_North_Africa_or_A_narrative.html?id=1CwQAAAAYAAJ (28. 5. 2012).

71
Erlebnisse eines Deserteurs von der Fremdenlegion unter den Arabern. In: Literarische und Kritische Blätter der Börsen-Halle. Hamburg 1841 (Nummern 2067-2070 vom 1.-8. 12. 1841).

72
Erlebnisse eines Deserteurs von der Fremdenlegion unter den Arabern. In: Frankfurter Konversationsblatt. Frankfurt 1841 (Nummern 343-346 vom 13.-16. 12. 1841, S. 1370f., 1374f., 1378f., 1382f.); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=zlBEAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

73
Erlebnisse eines Deserteurs von der Fremdenlegion unter den Arabern. In: Der Adler. Allgemeine Welt- und National-Chronik, Unterhaltungsblatt, Literatur- und Kunstzeitung für die Oesterreichischen Staaten. 4. Jg. (1841) (Nummer 305 vom 23. 12., S. 1889f.; Nummer 307 vom 27. 12., S. 1901-1903; Nummer 309 vom 29. 12., S. 1914); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=ViNIAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

74
Nathan Davis: Tunis; or, Selections from a Journal during a Residence in that Regency. Malta 1841.

75
M. F. Larra: Un déserteur en Algérie. In: La Sentinelle de l’Armée. (Sept.) 1841.

76
T. de Lara: Un déserteur en Algérie. In: Le cabinet de lecture et le cercle réunis. Gazette des familles. Paris 1842 (Ausgabe Nr. 14 vom 10. März 1842); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=LtwWAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

77
Adventures of a Deserter in Africa. In: The Mirror of Literature, Amusement and Instruction (…) New series. Vol. VI. London 1844, Nr. 23 vom 7. 12. 1844, S. 376-378; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=JUYFAAAAQAAJ &printsec=frontcover&hl=&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

78
Ebd., S. 376.

79
Ein Deutscher, Johann Gottlieb Krüger, Preuße von Geburt (…). In: Die Mode, Nr. 49, S. 388f. (Beilage zu: Zeitung für die elegante Welt, Nr. 49 vom 4. 12. 1844); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=yNk-AAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (dort S. 788f; Zeitung und Beilagen sind durchnummeriert) (28. 5. 2012).

80
Abenteuer eines Deserteurs von der französischen Fremdenlegion in Algier. In: Wiener Zeitschrift für Kunst, Literatur, Theater und Mode. Nr. 241-245 vom 2., 3., 5., 6. und 7. 12. 1844, S. 1923f., 1932, 1939f., 1947f., 1956; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=09FIAAAAcAAJ&pg=PT143&dq#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

81
The Athenaeum. Journal of Literature, Science, and the Fine Arts. For the Year 1844. London, Ausgabe vom 30. 11. 1844, S. 1090f; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=PQZEAAAAcAAJ&printsec=frontcover&dq#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

82
Scholl, wie Anm. 60.

83
Larra, wie Anm. 75.

84
Scholl, wie Anm. 60, S. 129.

85
Vgl. Anm. 7.

86
Ein deutscher Renegat in Nord-Afrika. In: Fränkisches Unterhaltungsblatt. Beiblatt zum Fränkischen Merkur. Bamberg 1845, Nummern 11 und 12; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=xoZEAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

87
Friederike H. London: Die Berberei. Eine Darstellung der religiösen und bürgerlichen Sitten und Gebräuche der Bewohner Nordafrika’s. Frei nach englischen Quellen bearbeitet und auf eigene Beobachtung gegründet. Frankfurt a. M. und London 1845; im Internet unter:
www.maghreb-onlinebibliothek.romanistik.uni-wuerzburg.de/fpruheAlgerienPDF/berberei1-123.pdf und
www.maghreb-onlinebibliothek.romanistik.uni-wuerzburg.de/fpruheAlgerienPDF/berberei124-234.pdf (28. 5. 2012).

88
Ein deutscher Renegat in Nord-Afrika. In: Münchener Politische Zeitung. München 1845, Nummern 18 (S. 69f.) und 19 (73f.) vom 21. und 22. 1. 1845; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=kiREAAAAcAAJ&pg=PP8&dq#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

89
Ludwig von Alvensleben: Kasernenabende. Abenteuer, Schilderungen und Erinnerungen aus dem Soldatenleben im Kriege und im Frieden. Hrsg. von L. v. Alvensleben. Erster Band. Leipzig 1848. Krügers Abenteuer S. 158-173; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=yE06AAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

90
von Schwartz: Blätter aus dem africanischen Reise-Tagebuche, wie Anm. 45.

91
von Schwartz: Leaves from a Lady’s Diary, wie Anm. 45.

92
Moses Margoliouth: A Pilgrimage to the Land of my Fathers. By the Rev. Moses Margoliouth, Author of »The Jews in Great Britain,« »Exposition of Isaiah LIII.,« »The Fundamental Principles of Modern Judaism Investigated,« etc. In two Volumes. Vol. I. London 1850 (Letter XXXII. To Lady Mary Lindsay. January 1848, S. 404-418); im Internet unter:
www.archive.org/stream/apilgrimagetola00marggoog#page/n8/mode/2up (28. 5. 2012) und
http://books.google.de/books?hl=de&id=yQMHAAAAQAAJ&jtp=I#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

93
Vgl. Fendri: Neues zu Karl Mays Krüger-Bei, wie Anm. 1, S. 279.

94
Vgl. Margoliouth, wie Anm. 92, S. 405f. In Margoliouths Übersetzung lautet die von Krüger verfasste Titelseite: »The autobiography of John Gottlieb Krüger, alias Mohammed ben Abdallah, with a full and particular account of the treatments he experienced in the African desert from the Arabs, Bedouins, Kabyla, &c., during his peregrinations since he deserted the French Foreign Legion stationed at Bugia in the year 1834, till he arrived at Tunis in the year 1839; where he now resides, and serves in the life guards of Ahmed Basha, the reigning Bey of Tunis. Tunis, January 8, 1848.« (Ebd.)

95
Reports of Cases Decided in the Supreme Courts of Scotland, and in the House of Lords on Appeal from Scotland; by (…) being a Continuation of The Scottish Jurist. Vol. XXVII. Edinburgh 1855, S. 542ff.; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=b60DAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

96
Vgl. Anm. 12.

97
Vgl. Anm. 8.

98
Vgl. Anm. 26.

99
Martini, wie Anm. 8, S. 411.

100
Deutsche Bauzeitung, wie Anm. 26, S. 103.

101
Martini, wie Anm. 8, S. 410.

102
Vgl. Wilhelm Vinzenz: Vorwort (zu ›Der Krumir‹). In: Karl May: Der Krumir. Seltene Originaltexte, wie Anm. 2, S. 9-12 (9f.).

103
Vgl. Harald Mischnick: Von einigen merkwürdigen friesischen Seefahrern aus verschiedenen Zeiten. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 76/1988, S. 40-43. Mischnick verweist auf die Lebensschicksale von Hark Olufs von Amrun sowie der beiden Sylter Tam Tamen und Jens Bathens. Vgl. auch: Martin Rheinheimer: Der fremde Sohn. Hark Olufs’ Wiederkehr aus der Sklaverei. Neumünster 2001 (Nordfriesische Quellen und Studien Bd. 3).

104
Ein böhmischer Abenteurer als Prätendent von Tunis. In: Bohemia, ein Unterhaltungsblatt. 17. Jg. Prag 1844 (enthalten in den Nummern 130 vom 29. 10. 1844 und 131 vom 1. 11. 1844); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=Tt8aAAAAYAAJ&printsec=frontcover&dq (28. 5. 2012).

105
Ein böhmischer Abenteurer als Prätendent von Tunis. In: Bunterlei, Nr. 96 und 97 vom 29. 11. und 2. 12. 1844 (Beilage zu: Kaiserl. Königl. schlesische Troppauer Zeitung, Nr. 96 und 97 vom 29. 11. und 2. 12. 1844); im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=WDNKAAAAcAAJ&pg=RA1-PA1051&dq#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

106
Geschichte des kaiserl. königl. 18. Linien-Infanterie-Regimentes Großfürst Constantin von Rußland. Wien 1859, S. 152f.; im Internet unter:
http://books.google.de/books?id=RM0_AAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl#v=onepage&q&f=false (28. 5. 2012).

JOCHEN STROBEL

»Das hat er nicht verdient!«1
Karl May intermedial –
im DDR-Fernsehfilm ›Das Buschgespenst‹ (1986)

I.

›Das Buschgespenst‹, ein zweiteiliger Fernsehfilm aus dem Jahr 1986, war die erste Karl-May-Verfilmung auf dem Boden der DDR. Referenztext ist Mays 1884–1886 erschienener Kolportageroman ›Der verlorne Sohn oder Der Fürst des Elends‹, vor allem dessen ›Zweite Abtheilung‹ mit dem Titel ›Die Sclaven der Arbeit‹.2 Die Verfilmung liegt seit 2010 als DVD vor.

Der Roman erzählt auf 2411 Druckseiten das Leben des zu Unrecht eines Doppelmordes verdächtigten Försterssohnes Gustav Brandt, der nach rechtzeitiger Flucht auf dem Weg ins Zuchthaus in Indien Vermögen und Adelstitel erwerben konnte und nun, zwanzig Jahre später, im heimatlichen Sachsen des späten 19. Jahrhunderts den wahren Mörder, den kriminellen Baron Franz von Helfenstein, überführen und schließlich die von ihm immer schon geliebte Alma von Helfenstein ehelichen kann. Die, wie immer wieder betont wurde,3 von Eugène Sues Roman ›Die Geheimnisse von Paris‹ wie auch von Alexandre Dumas’ ›Der Graf von Monte Christo‹ inspirierte Romanhandlung erzählt Brandts mühsamen, zuletzt aber erfolgreichen Weg zur Überführung seines Gegners und zur eigenen Rechtfertigung vor dem Gesetz, der sich aufgrund der umfänglichen Machenschaften des kriminellen Adeligen in eine kaum überschaubare Vielzahl von Handlungssträngen verzweigt. Dies gibt Brandt die Chance, sich als Detektiv zu bewähren und sich zugleich in einer Superheldenrolle als wohltätiger ›Fürst des Elends‹ zu etablieren. Volker Klotz hat den Roman in einer luziden, bis heute lesenswerten Studie aus sozialgeschichtlicher Sicht in die Geschichte der Abenteuerliteratur des 19. Jahrhunderts eingeordnet.4

Relativ in sich abgeschlossen ist die der Verfilmung zugrunde liegende ›Zweite Abtheilung‹ des Romans, in der sich der Verwandlungskünstler Brandt unter dem Pseudonym Arndt einem der Helfershelfer des Barons, dem in einem kleinen Ort im Erzgebirge operierenden Textilkaufmann Seidelmann, zuwendet. Dieser Kaufmann ist nicht nur als lokaler ›Pate‹ Kopf der organisierten Kriminalität – sprich: des Schmugglerwesens an der Grenze zu Böhmen –, sondern auch für das Elend der Weber wie der Bergleute vor Ort verantwortlich. Detailrealistische, noch für den heutigen Leser provokative Schilderungen dieses Elends vereinigen sich mit einem Porträt des kriminalistischen Genies Arndt, der den Fall Seidelmann – zwecks Leserbindung auf knapp 500 Druckseiten ausgewalzt – inmitten der winterlichen Erzgebirgsszenerie binnen weniger Tage souverän löst und zugleich als Wohltäter, eben als ›Fürst des Elends‹, punktuell Not zu lindern versteht. Seinem Hauptfeind, dem Baron, kommt er in dieser erzählerischen Digression nur wenig näher, doch bleiben dafür noch knapp eineinhalb Tausend Seiten übrig.

II.

In der DDR-Literaturgeschichtsschreibung hatte Karl May einen schweren Stand. Bereits die vermeintlich zeitabgewandte Autorengeneration des Poetischen Realismus sei »fast vollständig bei der Verteidigung verpflichtender, gegen das ›Säkulum‹ (Raabe) gerichteter humanistischer Lebensgesetze«5 verharrt und habe somit die um 1885 entscheidende Zäsur, den einsetzenden Naturalismus, verpasst, den immerhin eine »Distanzierung der bürgerlich-humanistischen Autoren vom herrschenden System«6 vorbereitet habe. May war nun diese Distanzierung wahrlich nicht zu unterstellen, doch lehnte man ihn mehr noch wegen seiner Helden von mythischer Größe ab, die »eine Vulgarisierung des in der zeitgenössischen apologetischen Literatur häufig geschilderten großen und einsamen Ausnahmemenschen«7 darstellten. Weder Old Shatterhand noch Gustav Brandt konnte also in der DDR willkommen sein, auch wenn ein offizielles Verbot niemals erging.8

Im Zuge der Verbreiterung des ›Erbe‹-Begriffs konnte Erich Honecker 1981 verfügen, dass May-Verfilmungen im Fernsehen gezeigt wurden, wie auch, dass Karl May im Verlag Neues Leben gedruckt werden durfte. Seine Helden waren plötzlich für die Ausbildung der sozialistischen Persönlichkeit brauchbar.9 Zugleich durfte der Präsident des DDR-Schriftstellerverbandes Hermann Kant in einer ersten Fernsehdokumentation, die 1982 anlässlich des 140. Geburtstages gesendet wurde, May aus kulturpolitischer Sicht rehabilitieren, ja ihn implizit sogar mit einem anderen ungeliebten Außenseiter der Literaturgeschichte vergleichen, mit Franz Kafka.10

Die zunächst überraschend zu nennende Wahl des erzgebirgischen Sujets für eine erste filmische Annäherung an Karl May in der kurzen Geschichte der DDR, zumal kurz vor Toresschluss, wird plausibler, wenn man erwägt, dass die amerikanischen und die orientalischen Stoffe als Filmstoffe gleichermaßen ›westlich‹ besetzt waren und es darum gehen musste, einen ›eigenen‹, allerdings als ›Marke‹ erkennbaren Karl May zu etablieren. Mit der Eröffnung eines Museums im Geburtshaus zu Hohenstein-Ernstthal 1985 war der semantische Konnex ›May‹ – ›Erzgebirge‹ allerdings hergestellt worden, ein Jahr zuvor war das in Mays Radebeuler Villa angesiedelte ›Indianermuseum‹ wieder in ›Karl-May-Museum‹ rückbenannt worden.11 Wenn also ein ›neues‹ May-Sujet zu entdecken war, dann konnte es sich wenigstens um ein regionalistisch verwertbares handeln. Wie etwa die späte Fernsehgeschichte der DDR zeigt, war den Staatslenkern seit etwa 1980 an der Ausprägung einer regionalen Identität gelegen, die Traditionslinien der sächsischen und der preußischen Kulturgeschichte aufnahm.12

Die Schlussphase der Literatur- und Mediengeschichte der DDR stand zudem im Zeichen der Öffnung gegenüber ›westlichen‹ Inhalten. Im Mai 1986, also zwischen Produktion und Sendung von ›Das Buschgespenst‹, trat das deutsch-deutsche Kulturabkommen in Kraft. Nun konnte auch bis dahin Unliebsames wie etwa Günter Grass’ ›Blechtrommel‹ publiziert werden, war Nietzsche keine Unperson mehr. In einer »simulierten, Toleranz nur ausstellenden Öffentlichkeit«13 konnte auch eine originäre Karl-May-Verfilmung – welches Stoffes auch immer – als ostentativer politischer Akt begriffen werden, als Ausstellung der schlichten Tatsache, dass dieser Autor nun politisch erwünscht oder jedenfalls toleriert sei. Hierfür steht ausgerechnet, wie sich noch zeigen wird, die Entpolitisierung des gewählten Sujets.

Übrigens wurde trotz des irritierenden, die Romanadaption des Karl-May-Verlages aufnehmenden Filmtitels mehrfach darauf hingewiesen, dass sich der Drehbuchautor Friedemann Schreiter an den Roman-Nachdrucken des Olms und des Pawlak Verlages orientiert habe.14

Die Konturen der Romanhandlung, die raumzeitliche Situierung sowie die Konfiguration sind wiederzuerkennen: Dem Detektiv Arndt dient als Helferfigur der Förster Wunderlich, als Protegé Arndts tritt der arme, von Seidelmann böswillig entlassene Weber Eduard Hauser auf, den eine, schließlich glückliche, Liebe mit der Nachbarstochter Angelika Hoffmann verbindet, Basis für die obligatorische Liebeshandlung. Gegenspieler ist der Kaufmannssohn Fritz Seidelmann, als ›Buschgespenst‹ verkleideter ›Pascher‹-Anführer, zugleich Verführerfigur und Rivale Eduards um die junge Angelika.15

III.

Die Theorie der Intermedialität spricht bei einer Literaturverfilmung, um die es sich beim ›Buschgespenst‹ ja handelt, von Medienwechsel. Der Film ist also Resultat eines Übersetzungsvorgangs, doch ›verschwindet‹ die Vorlage auch dann nicht, wenn eine »mediale Modulation der Konfiguration eines Zeichenverbundsystems«16 entsteht. Nachzugehen ist der Frage, inwiefern das sekundäre mediale Produkt eine Bedeutungserweiterung, vielleicht auch die wechselseitige Störung zwischen den beiden Produkten, auslöst: Bewahrt der Fernsehfilm »frei nach Karl May«17 wesentliche Romanmerkmale oder wird er ihnen aufgrund seiner technischen Möglichkeiten sogar besonders gerecht? Hier stellt sich auch die Frage nach der Verfilmbarkeit der Romanvorlage mit ihrer der Wahrscheinlichkeit und der Lebenserfahrung widersprechenden extremen Gut/Böse-Konstellation, den kaum glaubhaften Schilderungen krasser Armut. Welche neuen Akzente bringt der Film in die May-Rezeption ein?

Der Medienwechsel, zumal wenn er mit Technisierung einhergeht, wie dies bei Literaturverfilmungen zweifellos der Fall ist, wurde schon durch Walter Benjamin als Auslöser eines Illusionsverlusts gesehen.18 Wie verhalten sich das illusionäre Einspinnen des Lesers in die Textwelt und ein eventueller (medial bedingter) Illusionsbruch in der Fernsehfassung zueinander? Transportiert das sekundäre Medienprodukt Mehrdeutigkeit im Widerspruch zu dem recht schematisch angelegten Kolportageroman? Hatte man die Literaturverfilmung einst als »parasitäres Genre« bewertet, so sieht man heute eher schon »eine autonome Ausformung, ja eine Interpretation der literarischen Fiktion«19 in ihr. Wie also interpretiert der Fernsehfilm Mays Roman?

Die Verfilmung soll im vorliegenden Beitrag vom Roman her und im Kontext der Literatur- und Fernsehgeschichte der späten DDR gelesen werden.20 Dabei dürfte bald schon Michael Petzels Urteil erstaunen, Drehbuchautor Schreiter habe an der Romanhandlung »wenig Veränderungen«21 vorgenommen. Kaum verwundern dürfte von vornherein, dass die Verantwortlichen des DDR-Fernsehens den christliche Assoziationen wachrufenden Romantitel gern loswerden wollten, zumal er sich im Film vor allem auf die ausgesprochene Schurkenfigur Fritz Seidelmann, nicht so sehr auf den Helden Gustav Brandt beziehen ließe, ist es doch Brandt, der im Film seinen verlorenen Sohn sucht und diesem überraschend als einem Verbrecher wieder begegnet. Dass Karl Mays Romantitel auch aufgrund von Schreiters fundamentalen Abweichungen von Romankonfiguration und -plot – hier ist bereits Petzels These zu widersprechen – unbrauchbar wurde, ist noch näher zu erläutern.

Sollen zunächst einige Charakteristika des Romans rekonstruiert werden, insbesondere seine Erzählsituation sowie die metaphysische Gesamtanlage der Textwelt (IV.), so wird es danach um die zentralen Motive von ›Das Buschgespenst‹ gehen, also um die doppelte Krimihandlung vor dem Hintergrund von Arndts ›Familienroman‹ (V.). Erst dann werden, im Vergleich zum Roman, Ausblendungen und fundamentale Veränderungen kenntlich, namentlich eine maßvolle Entheroisierung des Helden Arndt und die nur auf den ersten Blick überraschende fast völlige Aussparung jeglicher ökonomischer Kritik (VI.). Damit wird der Blick auf die Charakteristika des Films frei, nämlich Ironie, Spiel und Illusionsbruch bis zur Metalepse, also dem ironischen ›Ausstieg‹ der Figuren aus der Welt des Films (VII.). Es bleibt schließlich die Entfaltung jener schon im Film selbst angelegten, leichthin auf die DDR kurz vor ihrem Zusammenbruch zu münzende Diagnostik eines Heimatfilms ohne Heimat, eines Filmplots unter dem von dem Leitphilosophen Marx aufgestellten Gesetz einer Wiederholung der Geschichte nach dem Ablaufschema von Tragödie und Farce (VIII.).

IV.

In Karl Mays Roman hat sich der zu Unrecht des Mordes angeklagte Gustav Brandt nach zwanzigjähriger Latenz unter dem in der ganzen Bevölkerung bekannten Namen ›Der Fürst des Elends‹ zur allgemeinen Erlöserfigur aufgeschwungen, die jedoch gleichzeitig auch sich selbst erlösen und zu diesem Zweck in einer von Maskeraden geprägten Welt, teils im Wortsinn, den Bösen die Maske vom Gesicht reißen muss, dabei aber zum Maskenvirtuosen, zum Verwandlungskünstler geworden ist. Um 1880, also bald nach der die alten Eliten begünstigenden Reichseinigung, sind es noch einmal adelige Schurken, die mittels Maskerade und Rollenspiels eine Welt in Unordnung gebracht haben, die wieder in Ordnung zu bringen Brandt auf den Plan tritt. Diese Welt, besonders diejenige der uns hier interessierenden zweiten Romanabteilung, ist durch rigide soziale wie geographische Grenzen gekennzeichnet. Ort der Handlung ist das Gebiet der Grenze zwischen Sachsen und Böhmen, die die Schmugglerbande, nach deren Haupt Arndt fahndet, in Zweifel zieht; die Undurchlässigkeit der Grenze ist wiederherzustellen.22 Tatsächlich ist zur Zeit der Roman- (und auch der Film-)handlung die gute Zeit der Pascher vorbei, der Zustand der undurchlässigen Grenze ist im Grunde bereits hergestellt und wird durch Arndts Aktionen endgültig garantiert. Ein Übriges trägt die Atmosphäre der verschneiten Erzgebirgslandschaft bei, einer vom Rest der Welt abgeschnittenen Enklave, in die (mit wenigen weiteren Ausnahmen23) nur der Retter Arndt vorzudringen vermag. Dieser schließt die Grenzen gegenüber von drüben herüber (936) eindringenden Paschern. Raumsemantik wie Abgeschlossenheit des Plots bedingen die Eignung von ›Die Sclaven der Arbeit‹ für eine Romanverfilmung, die auf die im ersten Teil des Romans angelegte Rahmenhandlung nur flüchtig Bezug nimmt.

Der Zersplitterung der Gesamthandlung in viele meist in Dialogen ablaufende Handlungsstränge wirkt ein auktorialer Erzähler entgegen, dessen Akte der Lenkung des Lesers diesen stets zwischen dem befriedigenden Glauben, mehr als die Figuren zu wissen, und der unbefriedigenden Befürchtung, noch entscheidendes Wissen vorenthalten zu bekommen, auf den Fortgang der in ihrer Langatmigkeit eigentlich nicht einmal spannenden Narration verpflichten. Mehrwissen wird dem Leser etwa durch eine physiognomische Erzähltechnik suggeriert,24 die aus Körpermerkmalen sogleich die Zuordnung einer Figur zum Gut/Böse-Schema ableitet und ihr weiteres Agieren bereits erraten lässt. Das Wissen der Physiognomik ist auch auf der Figurenebene vorhanden. Trotz seiner Verkleidung erkennt Arndt den bigotten Bruder des Kaufmanns Seidelmann u. a. an seinem glatte(n) Kinn, das Eduard Hauser als Judaskinn bezeichnet. Arndt pariert: »Sapperlot! Sie thun ja, als ob Sie Psycho- und Phrenologe seien!« (680) Dabei wird Innensicht weitgehend vermieden, wir erfahren lediglich mitunter, was in Arndt vorgeht, ansonsten steht der Erzähler neben der fokalisierten Figur. Wenn deren Gedanken vorgestellt werden sollen, dann muss sie sich eines theatralen ›Beiseitesprechens‹ bedienen, d. h. sie ›denkt‹ nicht, sondern flüstert vor sich hin, sodass der Erzähler dies hören und aufschreiben kann. Zur Wahrheit der Physiognomie kommt die Wahrheit des Bekenntnisses wenigstens in der heimlichen Rede, oft auch in einem ganz offenen Dialog, den der Erzähler für uns Leser belauscht. Diese Erzählpraxis einer Figurenrede der Konfession – worunter auch die ›sprechenden‹ Körperzeichen fallen – ersetzt über weite Strecken vom Erzähler verantwortete Ereignisse. Also auch mittels der Dialoge ›entlarven‹ sich die Figuren selbst und treiben die Handlung voran, oft indem sie ihrem Dialogpartner mittlerweile Geschehenes im Stil von Botenberichten mitteilen. Eine sehr weitgehende Dominanz der Figurenrede über die Erzählerrede sowie auch der Kunstgriff des Beiseitesprechens macht nicht nur den eigentlich dramenhaften oder theatralen Charakter des Erzähltexts aus, sondern suggeriert zugleich die Neutralität des Erzählers. Lediglich durch Andeutungen wie eben etwa physiognomische Beschreibungen spielt er sein Mehrwissen aus, seine Zurückhaltung erzeugt Spannung, indem er nur jeweils momentan das sich Ereignende zu durchschauen scheint, nicht über alles immer schon informiert zu sein vorgibt. Diese Erzähltechnik zusammen mit dem vorwiegend analytischen Erzählen selbst, also der Rätsellösung als Erzählmotivation, macht die Lektüre trotz der enervierenden Endlosdialoge mit ihren zahlreichen Redundanzen zu einer spannenden Angelegenheit. Der hohe Anteil des Dialogischen dürfte an den Lebensgewohnheiten einer noch weitgehend oral kommunizierenden Gesellschaft ausgerichtet sein.25 Aus der Zurückhaltung des Erzählers und der Dominanz der Figurenrede ergibt sich immer wieder der Eindruck einer Textwelt, in der die Zukunft für Gute und Böse, zunächst jedenfalls, offen ist – dieser Leseeindruck muss auch zur Erhöhung der Spannung immer wieder neu entstehen, steht damit doch die für diese Welt grundlegende Maxime scheinbar in Frage, dass das Gute über das Böse früher oder später siegen muss.

Episodische Ereignisketten, in denen wechselnde Konstellationen des insgesamt reichlich vorhandenen Personals hervortreten, sind Spannungsbögen von mittlerer Reichweite (etwa innerhalb der zweiten Abteilung) bzw. von größter Reichweite, bis zum Happy End nach 2400 Seiten, untergeordnet. Am Schluss der ersten Abteilung kennzeichnet der Fürst von Befour die typische, den Leser lenkende Dynamik des Romans: »Wir stehen hier vor einer Lösung und doch wieder vor einem Räthsel.« (480)

Der Zurückhaltung des eigentlich allwissenden Erzählers korrespondiert die Fokussierung des gesamten Romans auf den unfehlbaren Helden, der bereits als wandernde(r) Musensohn (17), zugleich als Polizist und Zeichendeuter eingeführt wird. Doch Brandt ist nicht autonom – der Roman verankert klar zwei superiore Instanzen: König und Gott. Es sind jene beiden Instanzen, denen sich auch Karl May, bei allen Maskeraden im Leben und im Schreiben, lebenslang gebeugt hat.26 In seiner Rolle als Arndt raunt Brandt: »Als Geheimpolizist habe ich meine Legitimationen, und außerdem stehe ich unter einem hohen Schutze.« (516)

Mit diesem und ähnlichen Verweisen wird die Vielzahl von semantischen und handlungslogischen Verzweigungen, werden die zahlreichen Segmente narrativer Serialität, die der Roman aufweist, zusammengeführt: Hinter den Masken und Verkleidungen, hinter allen Handlungssträngen und den als psychologisch stimmigen, wenngleich zunächst mitunter als rätselhaft eingeführten Figuren, ja hinter allen Phänomenen der manichäisch gedachten Textwelt steckt der eindeutig zuzuordnende archetypische Gegensatz von Gut und Böse, der erst gegen Ende der Handlung zugunsten des Guten ausgeglichen wird. Die Masken- und Verwandlungsmotivik lässt die Szene als Theatrum mundi erscheinen, das den monarchischen Ständestaat und über ihm die göttliche Allmacht anerkennt. Einzelfälle sind in ihrer seriellen Folge als immer wieder neu ablaufende Ausprägungen des typischen Kampfes zwischen Gut und Böse zu lesen, auf immer neue Sündenfälle folgen immer neue Erlösungsprozesse.27 Diese Abläufe rücken den Roman an mittelalterliche und dann in der Romantik unter anderen Vorzeichen erneuerte Vorstellungen von Typologie heran, also etwa von ›Erwartung‹ und ›Erfüllung‹, wie Novalis die beiden Bücher seines Romans ›Heinrich von Ofterdingen‹ überschrieb. Die Almosen des Fürsten des Elends sind jedenfalls in der Traumwelt von Mays Roman eine metaphysisch ausgekleidete Alternative zu Bismarcks Sozialgesetzgebung.

Volker Klotz monierte die ökonomische Ungeschicklichkeit des bösen Kapitalisten, hinter dessen Tun eben nur Bosheit, nicht Gewinnstreben stecke.28 Tatsächlich verkennt eine Lektüre des Romans als antikapitalistische Anklage seine metaphysische Basis.29 Der zeitgenössische Kapitalismus wie das Schmugglerwesen als zeitspezifische Ausprägung der Kriminalität sind je kontingente Oberflächenphänomene in einer immer noch erlösungsbedürftigen Welt. Eine marxistische Lektüre des über weite Strecken aufgrund seines kruden Detailrealismus ›naturalistisch‹ wirkenden Romans ist zwar verführerisch – doch anders als der Naturalismus lehnt May jegliches materialistische oder positivistische Denken gerade ab.

Somit handelt es sich nicht um Aberglauben, sondern um tiefste Erkenntnis, wenn die Dorfbewohner über den ›Waldkönig‹, wie das ›Buschgespenst‹ im Roman heißt, mutmaßen: »Der leibhaftige Gottseibeiuns muß es sein, kein Anderer!« (488) Die soziale Frage, die Karl May mit seinen drastischen Schilderungen aus dem Alltag erzgebirgischer Bergleute und Weber scheinbar anspricht, resultiert aus dem vorsätzlich kriminellen und amoralischen Handeln und im Einzelnen aus dem Bösen, dem die Akteure verfallen sind; sie resultiert nur prima vista aus ökonomischen Bedingungen.

V.

Mit dem Erzähler des Romans verschwindet in der Verfilmung diejenige Instanz, die der klaren Trennung zwischen Gut und Böse zuarbeitet und die Bösen dem Weltgericht überantwortet. Das Gut-Böse-Schema in ›Das Buschgespenst‹ verbleibt vielmehr auf einer Oberflächenlesart des Romans, nämlich der des Krimis. Der zu Unrecht strafrechtlich verfolgte Brandt alias Arndt klärt wiederum zwei Verbrechen auf, doch wird die Kriminalität im Film vordergründig mit den Charakteren Fritz Seidelmanns und seiner Mutter erklärt. Diese erweist sich als Arndts Ehefrau, die ihn vor zwanzig Jahren der (tatsächlich von ihr selbst begangenen) Brandstiftung und des Mordes am gemeinsamen Sohn bezichtigt und seine Verurteilung herbeigeführt hatte, der Sohn jedoch überlebte – der Schurke Fritz Seidelmann ist in der Filmfassung Gustav Brandts Sohn und zugleich der Schmugglerkönig, dessen Verbrechen Arndt ebenfalls aufklärt. Die Story verlagert sich nicht nur auf eine etwas oberflächliche, zweifache Krimihandlung, sondern er reduziert sich zugleich auf die Aufklärung von Arndts Familiengeschichte und -verhältnissen. Neu ist nun die Hauptrolle seiner Gattin, die unter dem Namen Seidelmann die eigentlich treibende Kraft in der vor Gewalttaten nicht zurückschreckenden Schmuggler-Community ist und die ihre kriminelle Energie wie ihre Kaltblütigkeit schon einst in ihrem – handlungslogisch etwas rätselhaft bleibenden – Komplott gegen ihren Mann Gustav erprobt hatte. Arndt, der an seine verbrecherische Frau immer noch emotional gebunden zu sein scheint, beginnt bald nach seiner Ankunft in dem abgeschiedenen Dorf zu ahnen, wer sich hinter dem Schleier der Witwe Seidelmann verbirgt.30 Die den Filmplot rahmende ›Familienzusammenführung‹ wirkt weder plausibel noch befriedigend auf den Zuschauer: Dass aus dem vermeintlich verstorbenen Kind Arndts, das nun doch überlebt hat, ein Verbrecher geworden ist, widerspricht dem Erwartungshorizont des Zuschauers, der, wie zunächst auch Arndt, einen verlorenen Sohn wiederzufinden hofft. Der Charakter Arndt, verkörpert durch Rolf Ludwig, ist weniger ein Supermann als ein gesellschaftlicher Außenseiter, der zurückkehren möchte und der, unter tatkräftiger Bekämpfung von Kriminalität und Korruption, seine Unschuld im juristischen Sinn unter Beweis stellen muss.

Der mit gemächlichen Schnitten und Kamerafahrten einsetzende Film markiert den Beginn der eigentlichen Krimihandlung formal deutlich durch zwei plötzliche Zooms auf das Gesicht des Helden, einmal als Arndt das Wort »Mord« ausspricht, dann wieder bei »Meineid« (1/0:11; 1/0:33).

Zur doppelten Krimihandlung gesellt sich lediglich das Liebes- und Verführungsmotiv, das in der Dreieckskonstellation Fritz Seidelmann – Angelika Hoffmann – Eduard Hauser gegeben ist. Seidelmanns Verführungsabsichten erteilt Hauser im Handstreich auf einem Maskenball eine Absage – eine im Roman wie im Film zentrale Episode, die zudem das bedeutsame Leitmotiv der Maskerade einem Höhepunkt zuführt. Neben Krimi- und Liebeshandlung übernimmt der Film so effektvolle Handlungselemente wie die Verfolgungsjagd durch ein stillgelegtes Bergwerk, in dem Fritz Seidelmann schließlich zu Tode kommt. Die unerreichten Vorbilder der filmtechnisch bescheidenen Szene dürften Hollywood-Verfolgungsjagden à la ›Indiana Jones‹ gewesen sein.31 Insgesamt verlangt die Straffung der Handlung das Aussparen der Ebenen seriellen Erzählens.

Zu einem filmischen Hauptmotiv wird ein leicht sadomasochistisch angereicherter Mutter-Sohn-Konflikt, der Fritz Seidelmann zur spätpubertären Marionette in den Händen seiner dominanten Mutter werden lässt, von der er sich mit devotem Handkuss verabschieden muss (1/0:38) und die ihn bei jeder Gelegenheit empfindlich tadelt. Damit relativiert das Filmdrehbuch Seidelmanns Verbrecherrolle und stilisiert ihn zum Opfer in einer engen Mutter-Sohn-Beziehung. Komplementär zu Arndts ›Familienroman‹, seiner erfolgreichen, doch wenig erfreulichen Suche nach Frau und Sohn – beide sterben einen in der Logik des Films ›verdienten‹ Verbrechertod –, konfiguriert der Film die Triumvirn Arndt, Wunderlich und Eduard wie Vater, Großvater und Sohn zu einer Gruppe, die sich um die Aufklärung der geschehenen Verbrechen bemüht; immerhin wird u. a. ein Leutnant der Grenztruppe von Seidelmann ermordet. Dessen Letzthorizont ist im Film die Liebe seiner Mutter, nach der er noch im Augenblick des Todes ruft (2/1:03).

Da der Zuschauer – analog zum Roman – bald schon erfährt, wer das Buschgespenst ist, wächst mit Fortschreiten der Handlung das Interesse an Arndts ›Familienkrimi‹, an der Problematik der Wiederfindung seiner Familie und an der Art und Weise der Entlarvung. Ein nach Jahrzehnten erstes Zusammentreffen zwischen Arndt und seiner ohne Vornamen bleibenden Frau ist folgerichtig ein dramaturgischer Höhepunkt des zweiten Teils (2/0:34–0:41). Damit wird dem Romanplot im Filmdrehbuch eine Neuakzentuierung in Gestalt einer ›Familientragödie‹ unterlegt – Gustav Brandts detektivischer Spürsinn bewirkt, dass er die soeben wiedergefundene Familie zu Grabe tragen kann. Der Außenseiter aus der Fremde kehrt am Ende des Films, einsam wie eh und je, seiner alten Heimat wiederum den Rücken. Der Erlösungsanspruch des ›Fürsten des Elends‹ ist, das zeigt die Neuausrichtung von Figur und Story deutlich, nicht in das Jahr 1986 hinüberzuretten. Monströse Schurken und christushafte Lichtgestalten sind längst in die Genres Horror und Fantasy verwiesen, das Genre Krimi würde durch sie überlastet.

VI.

Mit der Metaphysik des gottgleichen Helden verschwindet aber ausgerechnet in einem Fernsehfilm der DDR auch jene kapitalismuskritische Ausrichtung, die dem Roman zwar, wie gezeigt, zu Unrecht unterstellt wurde, die aber im Zuge der mutmaßlich nach Erscheinen der Nachdrucke 1970–1972 bzw. 197432 von Lesern, die ihre Karl-May-Lektüre vor sich und anderen rechtfertigen wollten, gern aufgegriffen wurde. Als böser Kapitalist tritt Fritz Seidelmann nur einmal kurz zu Beginn des Films bei der ungerechtfertigten Entlassung Eduard Hausers auf33 – Hintergrund dieser Auseinandersetzung ist jedoch allein die Absicht, Hauser ins Elend zu stürzen und damit als Nebenbuhler auszuschalten –; die Szene ist im Film Teil der Liebeshandlung. Doch das ›Elend‹ der Weber wird in ›Das Buschgespenst‹ kaum einmal greifbar, ein ›Fürst des Elends‹ scheint beinahe fehl am Platze und er greift auch nur selten mittels mildtätiger Handlungen in den Tageslauf der Bevölkerung vor Ort ein.

Dass ausgerechnet die kapitalismuskritische Hintertür, die der Stoff immerhin bietet, in der Verfilmung nicht durchschritten wird, ist allerdings 1985/86 nicht verwunderlich: In der DDR können nun auch literarische Texte erscheinen, denen nicht mehr leicht politische Absichten unterstellt werden müssen, die vielmehr »eine chaotische Subjektivität«34 entfalten. Mit dem Wegfall der Unterscheidung zwischen fortschrittlichen und reaktionären Epochen der Literaturgeschichte,35 die etwa eine breitere Erforschung der Romantik erstmals als Möglichkeit zulässt, scheint im Gegenzug die Notwendigkeit zu entfallen, dem gerade noch als reaktionär Verschrienen ein fortschrittliches Mäntelchen umzuhängen.

Ganz anders klingt Christian Heermanns 1988 erschienene May-Biographie, die sich sichtlich um die noch üblichen und erforderlichen Deutungsmuster bemüht, nun freilich auf den Roman bezogen. Karl May lasse den Baron von Helfenstein »vom verarmten Adligen zu einem respektablen frühmonopolistischen Unternehmer aufsteigen«.36 »Wenn er den gestandenen Großunternehmer zugleich als Bandenchef sein Unwesen treiben läßt, dann aus der Einsicht, wie eng dessen menschenfeindliche Haltung mit der kapitalistischen Produktionsweise zusammenhängt.«37 Heermann muss jedoch einräumen: »Gesellschaftliche Hintergründe aber bleiben im Dunklen; bis zu den Wurzeln sind die Erkenntnisse nicht gedrungen.«38

Reduziert, damit aber auch von Stereotypen befreit, ist im Film auch die Charakterzeichnung des Helden, auf den Volker Klotz’ Beobachtung keineswegs mehr zutrifft: »Modellierung des charismatischen Helden nach heilsmythologischen und paternalistischen Vorbildern der christlichen Vorstellungswelt«.39 Der Roman hatte ›richtige‹ von falscher, bigotter Frömmigkeit unterschieden und zu diesem Zweck den ›frommen Seidelmann‹, einen korrupten Sektenprediger, eingeführt. Dessen Bekenntnis lautet: »(D)ie Frömmigkeit ist die beste Maske, welche es giebt.« (541) Seine markante Sprache, die den Romanleser gewiss ähnlich zu provozieren vermochte, wie Büchners und Weidigs ›Hessischer Landbote‹ dies einst hätte tun sollen, kehrt im Film in der kurzen Predigt des ›richtigen‹ Dorfpfarrers wieder (1/0:42) – erwartungsgemäß steht nun alles Christliche unter Verdacht, wird ein etwaiges Bedürfnis des Zuschauers nach Transzendenz jedenfalls nicht konventionell religiös bedient. Der Predigerton, der im Roman provokant war angesichts des penetranten Zynismus Seidelmanns, wirkt im Film komisch distanzierend.

Der Arndt des Films ist weitaus weniger fähig, aktiv die Handlung zu lenken, als der des Romans. Weiß dieser immer schon, wonach er sucht, wissen auch die Leser um das zu erwartende Happy End des Romans, so erkennt der Filmcharakter erst sukzessive die Zusammenhänge.40 Er folgt als Charakter also den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit in weit höherem Maß als der Romanheld. Der Filmschluss bedeutet insbesondere für ihn, wie noch zu zeigen sein wird, Desillusionierung statt Idylle.

VII.

Während die Verfilmung also zahlreiche Bedeutungsschichten des Romans abschwächt oder ausspart, reichert er die Krimihandlung um eine Familiengeschichte an, eröffnet zugleich aber zwei zusätzliche Bedeutungsebenen, die mit den Stichworten ›Spiel‹ und ›Illusionsbruch‹ einerseits, ›Ironischer Heimatfilm‹ andererseits bezeichnet werden könnten.

Eine erste Einladung an die Rezipienten des Films zum Illusionsbruch suggerieren die Inhaber der Hauptrollen, die allesamt beliebte Schauspieler des DDR-Theaters und -Kinos waren. In die Konzeption wie in die Rezeption einer Filmfigur gehen Schauspieler-Images stets mit ein.41 Die schauspielerische Leistung, besonders aber die Fokussierung auf Mimik und Gestik, wird umso größer, als der Film über weite Strecken recht sparsam mit den im Übrigen oft recht kurzen Dialogen umgeht. Auch die Reduzierung der Handlung lässt die schauspielerische Leistung Barbara Dittus’ und Detlef Gieß’, die Mutter und Sohn Seidelmann verkörpern, vor allem aber diejenige Kurt Böwes als Förster Wunderlich sowie Rolf Ludwigs als Arndt noch wachsen. Insbesondere Ludwigs Image war auch vor ›Das Buschgespenst‹ das des Verwandlungskünstlers,42 er war beliebt als Ironiker und Komödiant.43 Kurt Böwe hatte 1981 in der Verfilmung von Günter de Bruyns ›Erbe‹-kritischer, im DDR-Literaturbetrieb durchaus gewagter Novelle ›Märkische Forschungen‹ einen zwielichtigen Literaturwissenschaftler gespielt. Arndts andauernde Verwandlungen verweisen also immer auch auf das komödiantische Genie Rolf Ludwigs, Kurt Böwes ›Verkleidung‹ als bärbeißiger Förster lässt an das Rollenprofil des Schauspielers denken. Besonderheiten des Spiels verstärken den Eindruck des Illusionsbruchs, der vor allem von Ludwig ausgeht, so als ob er sich immer wieder als Schauspieler ausstelle, aus seiner Rolle mehr oder weniger herausfalle. Hierzu zählen z. B. die unnatürlich langen Zeitverzögerungen und die zaghaften Schnitte bei seinen Antworten im ersten Dialog mit Böwe-Wunderlich im Forsthaus (1/0:08–0:12). Langsam ist der Film allerdings durchgehend – für einen Krimi ist dies eher ungewöhnlich, es verstärkt aber ebenfalls den Effekt des Illusionsbruchs.

Nach dem Rohschnitt gab Heinz Adameck, oberster Chef des DDR-Fernsehens, denn auch die Parole aus, es sei »darauf zu achten, dass die im Film an einigen Stellen vorhandene ›Ironisierung‹ nicht noch verstärkt werde«.44

Über Omnipräsenz und Funktion der Maske in der Romanvorlage wurde bereits gesprochen – das Böse tritt in der Welt maskiert auf. Held und Erzähler sind angetreten, die Bösen zu entlarven, die ihrerseits immer wieder einen Anlass finden, ihr wahres Gesicht zu verbergen. Demaskieren und Dechiffrieren der Geheimnisse ist gleichbedeutend im Roman – Arndt gelingt es in Roman und Film etwa denkbar leicht, einen Zahlencode der Verbrecher zu entschlüsseln. Um Erfolge erzielen zu können, müssen auch die Guten, also Arndt und Eduard Hauser, sich vorübergehend diverser Masken bedienen. Zwar gilt: »Gott allein sieht in das Verborgene …« (558), doch tritt der Romanheld an die Stelle Gottes – in der vollen Überzeugung, dass sich hinter allen Masken auch tatsächlich das Böse im Wortsinn entlarven lässt. Für einen Underdog wie Eduard Hauser ist die Maske, ohne die er seinem Rivalen Fritz Seidelmann gar nicht erst näher gekommen wäre, ein karnevalistisches Werkzeug im Sinne Michail Bachtins: Der Karneval bietet mit seinem Verkleidungsritual kurzzeitig die Chance zur spielerischen Umkehrung der realen Machtverhältnisse. Im Schutz der Maske wird der Bettler zum König für einen Tag.45 Die zahllosen Verkleidungsaktionen des aus dem Nichts kommenden Detektivs Arndt tragen ebenfalls zum Sieg über den mächtigen Kaufmann Seidelmann, den ›Waldkönig‹, bei.

Nur am Rande stellt sich der moralisch ja eher neutrale, ästhetisch hingegen üblicherweise positive Eindruck artistischer Qualitäten des Verkleidens ein. Ein Beamter, der eine Verwandlungsaktion Arndts beobachtet, ruft voller Bewunderung aus: »Sie sind ein vollständig Anderer! Sie sind außer allem Anderen auch ein Mimiker, der Vorstellungen geben könnte.« (880) Damit wird der Film anschlussfähig weniger für den Roman als für die Biographie Karl Mays, der seinen Gegnern noch als alter Mann entgegenschmetterte, daß ich ein ganz Anderer bin, als ich von jener Seite so dumm und lügnerisch verschrieen werde.46

Im Film erhält Arndts Verwandlungskunst eine neue, eine vor allem ästhetische Bedeutung. Programm des Films ist der Illusionsbruch, einige der Charaktere sind teilweise oder auch sehr weitgehend ironisch angelegt: Sie spielen, dass sie eine Rolle spielen – sie sind erkennbar Schauspieler mit Lust am über- oder untertreibenden Rollenspiel. Neben Ludwig-Arndt und Böwe-Wunderlich ist an den lispelnden Seidelmann-Freund Strauch alias Ulrich Mühe zu denken. Die anderen Hauptdarsteller spielen vorwiegend brav die Rolle des Bösen (Fritz und Mutter Seidelmann) oder des verliebten Naiven (Eduard Hauser, Angelika Hoffmann).

In den Eingangsszenen ist es die Lakonie von Arndts Rede, die die Rolle des Überlegenen, ja Allwissenden ironisiert. Eine in Sekundenschnelle – von Szene zu Szene, von Schnitt zu Schnitt – vollzogene Verwandlung zum alten Mann und zurück, die seinen Gastgeber Wunderlich so verwirrt, zeigt, dass es immer wieder um die Verwandlung selbst, den (schau-)spielerischen Rollenwechsel und schauspielerische Virtuosität geht, nicht so sehr um das wahre Gesicht hinter der Maske. In jedem Fall ist die Filmfigur Arndt ein Spieler – umso mehr, als Rolf Ludwig aus der Rolle fällt, indem er, der Ensemblemitglied am Berliner Deutschen Theater war, sagen darf: »Ich wollte immer Schauspieler werden. An einem deutschen Theater.« (1/0:46) Sein mehrmaliges »Ich bin’s – wer sonst?« (1/0:32; 0:46) ironisiert die Rollenidentität Arndts – einerseits ist nie ganz klar, wer Arndt eigentlich ist und ob er nicht gleich in einer neuen Maske auftritt, andererseits ist die Frage auf die Identität des Schauspielers gerichtet. Anders als im Roman steckt hinter jeder Maske eine weitere Maske, gerät vor allem der Maskierungsprozess mit seinen je besonderen Umständen in den Blick, vor allem bezogen auf die Artistik der Anverwandlung von Ludwig-Arndts Spiel an die neue Physiognomie. Die alte Physiognomik würde hier nichts mehr fruchten, denn mit jeder neuen Maskierung gelingt es Arndt, neue Charaktere zu verkörpern. Zur Ironie des Films gehört Wunderlichs naiver Ausruf: »Ich habe Sie erkannt!« (1/0:03) gleich zu Beginn, denn Arndt ist nur zu identifizieren, wenn er daran interessiert ist. Entlarvt im ganz konventionellen Sinn des Gut/Böse-Schemas wird freilich auch im Film der Kapuzenträger Fritz Seidelmann.

Das selbstreferentielle, den Illusionsbruch beim Zuschauer beschleunigende Spiel ist medien- und genrespezifisch. Der Roman hätte kein technisches Mittel hierfür parat – die Bühne, viel mehr noch der Film erst bietet die Voraussetzungen für ein so weitgehendes Spiel mit Verkleidungen und Maskierungen. Rolf Ludwigs Underacting – etwa gleich zu Beginn im Haus des Försters – wechselt mit stärkerer Rollenidentifikation immer dann, wenn er seiner verlorenen Frau nachtrauert. Ludwig-Arndt als gebrochener Held, der seine Familie findet und doch sowohl Frau als auch Sohn sofort wieder an den Tod verliert – das ist nicht der Held, den eine Aktennotiz des DDR-Fernsehens von 1984 zunächst versprochen hatte: »ein von draußen kommende(r) Fremde(r) im Stil eines Westernhelden (mutig, gerecht, klug, sympathisch) (…).«47

Die gravierendste Metalepse, also ein eklatanter Bruch in der ›Welt‹ des Films, findet zu Beginn des zweiten Teils statt. An einer Wand in der Dorfkneipe hängt, zunächst kaum zu bemerken, ein Porträt Karl Mays. Als Wunderlich-Böwe den Raum verlässt, wendet er sich fast zärtlich dem Bild zu und entstaubt es mit den Worten: »Das hat er nicht verdient!« (2/0:02) Dies ließe sich vor allem als ehrenrettender Kommentar zur Wiederentdeckung Mays in den späten Jahren der DDR lesen – böte sich nicht noch eine andere Lesart an, die die vielfache Selbst- und Fiktionsironie des Films wiederaufnähme: Der Ausdruck des Bedauerns dem Autor gegenüber könnte auch dem wenig zu dem üblichen Karl-May-Bild passenden Fernsehfilm geschuldet sein, in dem also gewissermaßen ausgesprochen wird, dass er gar kein ›richtiger‹ Karl-May-Film sei. So radikal unpassend wie der May-Verweis in der Dorfkneipe ist in derselben Szene die Zipfelmütze des Kneipenwirts, so unecht wirkt der Schnee auf Wunderlichs Lodenmantel.

Doch reagiert der Film mit seinen Ironisierungen adäquat auf die historische Distanz zur Romanwelt, aber auch auf den deutlich veränderten Adressatenbezug. Den Fernsehzuschauern von 1986 wäre ein nur musealer Erzgebirgskrimi nicht zuzumuten gewesen. Der Medienwissenschaftler Helmut Kreuzer nennt als einen Typus der Literaturverfilmung die »interpretierende Transformation«: »Ihre eigene Historizität sollte die interpretierende Transformation filmisch mitreflektieren.« Die Verfilmung kann also »mit ihrer Vorlage ›spielen‹; Momente der Kritik, der Parodie und Ironie gegenüber der Vorlage wie gegenüber älteren Verfilmungen sind nicht ausgeschlossen«.48

Darauf weist auch die Laudatio der Sektion Theorie und Kritik des Verbandes der Film- und Fernsehschaffenden der DDR hin, die ›Das Buschgespenst‹ mit dem Preis für ›beste Regie‹ sowie ›bester Fernsehfilm/bestes Fernsehspiel‹ 1986 auszeichnete und den Illusionsbruch, mit dem sich Karl May für die Moderne retten lässt, hervorhebt: Habe der Film doch erreicht,

was meines Wissens kein Karl-May-Indianerfilm erreichte: waren dort Film und Darstellung durch die fixierte Direktheit penetranter, banaler und pathetischer als die übernommene [sic] Literatur, gibt hier das Spiel und der immer gegenwärtige, spürbare Spaß hervorragender Komödianten auch muffig Gewordenes oder immer Gewesenes, Billiges und Grobes heutig und hebt es in die Qualität des spielerischen Umgangs, der uns so bitter nötig ist.49

›Das Buschgespenst‹ orientiert sich mit seinem Darstellungsstil an einigen westdeutschen Fernsehverfilmungen damals sogenannter Trivialliteratur in den 1970er Jahren. Seit 1972 hatte das ZDF, beginnend mit ›Das Geheimnis der alten Mamsell‹, mehrere Romane Eugenie Marlitts verfilmt, 1974 lief in der ARD eine Reihe mit Fernsehadaptionen von Romanen Hedwig Courths-Mahlers. Die schlagende Gemeinsamkeit zwischen diesen Literaturverfilmungen und der May-Verfilmung von 1986 liegt im Fehlen einer damals noch vorherrschenden Motivation der Fernsehgewaltigen für das Unternehmen Literaturverfilmung: Üblicherweise legitimierte sich das Fernsehen mittels der Annäherung an den literarischen Kanon selbst – neues technisches Medium und konventionalisierte Sinnstiftung trafen zusammen.50 Gerade im DDR-Fernsehen stand der didaktische Aspekt bei Literaturverfilmungen im Vordergrund.51 Der darf nun in Ost und West wegfallen zugunsten einer Mischung aus nostalgischer Affirmation des ›Trivialen‹ und ironischer Distanzierung mittels einer Verflüssigung des Spielerischen. Möglicherweise ist diese Öffnung zugunsten Karl Mays nur um den Preis weitgehender Ironisierung zu haben, wie sie der Zuschauer aus der Porträtszene zu Beginn des zweiten Teils herauslesen konnte. Dass ›Das Buschgespenst‹ einen ›entstaubten‹ May zeige, besagt tatsächlich, dass von Mays Roman nur einige Handlungselemente und Figurencharakteristika geblieben sind.

Dieser Umgang mit einem, wenn nicht aus politischen, so doch aus ästhetischen Gründen – also von einer nach wie vor gültigen Norm des hochkulturellen Erbes her gedacht – eher weniger geschätzten Produkt war in den siebziger Jahren ähnlich bei den Marlitt- und Courths-Mahler-Verfilmungen zu beobachten. Die ZDF-Jahrbücher stellen die hohe Einschaltquote heraus, betonen aber zugleich »die ironische Aufbereitung«,52 »die ironisch-distanzierte Ausmalung einer Marlitt-Geschichte«.53

Ironisierung qua metaleptischer Selbstreferenz – die Figuren fallen aus der Rolle und weisen auf die Künstlichkeit des gerade gespielten Produkts hin, indem sie auf den Autor verweisen: Dieses Phänomen fand sich auch in Tom Toelles Courths-Mahler-Verfilmung ›Der Scheingemahl‹ von 1974. Um dem Publikum »die Künstlichkeit dieser Traumwelt« in Erinnerung zu rufen (und sich selbst kulturell zu salvieren), lässt man »eine echt Pariser Federboa auf[tauchen], die respektvoll betrachtet wird: ›Oh, von Hedwig!‹«54 Dahinter steckt, wie Christian Schultz-Gerstein in einer hellsichtigen Courths-Mahler-Kritik in der ›Zeit‹ bemerkte, die Absicht, wider alle Erwartungen doch noch ein »Kulturalibi«55 aus den Romanen herauszupressen. Ironie übertüncht den zu erwartenden Kitschvorwurf, ist doch jede Art von Illusionsbruch als inszenatorisches künstlerisches Element noch in der künstlerisch bedenklichsten Vorlage zu erkennen. Die Ironisierung ist aber auch eine indirekte Diagnose der künstlerischen Wertlosigkeit ebendieser Vorlage, sie impliziert die Abwertung der Vorlage, die man qua Verfilmung gleichsam veredelt zu haben meint, da man sie mit ironischen Spitzen versehen hat. Schultz-Gerstein:

Das Verfahren ist typisch für den gehobenen Umgang mit kulturellem Senkgut. Die Literaturwissenschaftler zum Beispiel machen es ähnlich. Laut beklagen sie die Fixierung ihrer Disziplin auf die Oberschichtliteratur als unerträglichen Klassenstandpunkt und widmen sich, den Bildungsdünkel zu beseitigen, den Comics und den Heftromanen, um diese dann der Verlogenheit zu überführen.56

Dem mit dem ›humanistischen Erbe‹ aufgewachsenen DDR-Bürger dürften auch 1986 noch ähnliche Beweggründe unterstellt werden. Karl May kann ›gerettet‹ werden, indem er ironisiert wird. Die von dem Film durchaus vermittelten ästhetischen Werte wie Spannung oder Unterhaltung – und hier begegnet er der Vorlage dann doch – sind weniger spektakulär.

VIII.

Zu dieser Ironisierung gehört insbesondere die Akzentuierung als Heimatfilm. In der erwähnten Aktennotiz des DDR-Fernsehens heißt es: »Die Geschichte verspricht einen spannenden, unterhaltsamen Film, der dem Zuschauer einmal einen anderen Karl May vorstellt, nämlich den Heimatdichter.«57 Zahlreiche Elemente des Heimatfilms werden zitiert – und doch handelt es sich wiederum um eine Ironisierung des Genres, wie sie nach dem westdeutschen ›Neuen Heimatfilm‹ der Jahre 1968 bis 1972 auch nicht verwunderlich ist.

Kaum ernst zu nehmen ist Böwe-Wunderlichs abschließendes Lob des Erzgebirges angesichts der Nachricht, dass es nun einen sehr heftigen, mit Zeitzünder funktionierenden Sprengstoff gebe: »Ja, im Zerstören ist die Welt am erfinderischsten. Da lob’ ich mir doch mein schönes Erzgebirge (…)!« Sekunden später explodiert die mit Sprengstoff angereicherte Zither der Frau Seidelmann – Förster und Detektiv entrinnen knapp dem Tod. Mit der Zither, in der die Besitzerin eine Bombe mit Zeitzünder versteckt hatte, wird das Symbol der ›Heimat‹ in die Luft gesprengt (2/1:14). Die Assoziation der Friedensbewegung der 80er Jahre dürfte für die Zuschauer des DDR-Fernsehens zwingend gewesen sein: Wunderlich preist seine nun wieder befriedete Heimat, wird aber sogleich eines Besseren belehrt: Auch die ›Heimat‹ ist trotz der Abschottung der Grenzen kein unschuldiges Idyll. Dieser Schlusspunkt führt schon frühere parodistische Elemente des Heimatfilms fort. Lakonisch hatte Arndt inmitten der schneereichen Landschaft ausgerufen: »Diese Natur!« (1/0:15), hatte Wunderlich konstatiert: »Schließlich bin ich ein deutscher Förster« (1/0:25) und hatte Arndt ausgesprochen: »Wir sind im Erzgebirge!« (1/0:55)

Im Vergleich zum Roman, der sich hinsichtlich der geographischen Situierung eher einsilbig gibt und aus dem allenfalls eine Topographie von Residenz – Provinzstadt – Gebirgsdorf ablesbar ist, erlaubt sich der Film in seiner mise-en-scène sehr viel Lokalkolorit.58 An einer Wegsäule im Dorf ist ›Augustusburg‹ ablesbar (1/1:13). Die Erwartungshaltung des Publikums mag aber noch höher gewesen sein, war man doch bei der Vorabpremiere in Annaberg-Buchholz enttäuscht, vermisste man ausgerechnet Lokalkolorit in jenem »ersten Heimatfilm nach einer Vorlage des Erzgebirglers Karl May«.59

Dabei schwebt die Parodie des Genres schon über dem Vorspann, der zwar zunächst mit dem Erzgebirgslied aufwartet, das aber durch ein Oboenmotiv gleichsam zurückgenommen wird – zusätzliche Verwirrung müsste durch den blutig roten Schriftzug des Filmtitels angerichtet worden sein, der eindeutig an den Krimi der 60er Jahre angelehnt ist (1/0:00).

Auch im Film ist der Ereignisraum hermetisch abgeschlossen. Geht es im Roman um ein Einschmuggeln von Ware aus Böhmen nach Sachsen, so möchte im Film Arndt, der Seidelmann ein Geschäft vorschlägt, um ihn zu überführen, Schmuggelware aus der Residenz über die Grenze verbracht sehen (1/1:13). Geplant ist eine Grenzüberschreitung ›nach draußen‹.

Dass die Zensoren der DDR bei einem solchen Thema hellhörig werden mussten, ist angesichts eines Zensurgutachtens zu den Losungen der Herrnhuter Brüdergemeine 1987 zu bedenken. Um den 13. August herum, dem Tag des Mauerbaus also, fällt dem Zensor eine eigenartige Häufung verdächtiger Bibelsprüche auf, »die in Herrnhut aus einem großen Zettelkasten nach einer bestimmten Zeremonie herausge›lost‹ werden«. Doch: »(G)ewisse Zufälle geben zu denken.« Verdächtig scheint ihm der Spruch für den 13. August selbst: »Machet die Tore weit und die Türen in der Welt hoch«, woraus er folgert: »Macht das Tor auf!«, unter dem 14. heißt es: »Ich suchte unter ihnen, ob jemand eine Mauer ziehen …«, am 17. schließlich: »Mit meinem Gott kann ich über Mauern springen« – wozu er ergänzt: »(Auch über die Berliner?)«.60

Die Assoziation der Grenze, der Mauer und natürlich der Republikflucht lag also allenthalben nahe – was dem Zensor recht war, wird den Zuschauern billig gewesen sein. Wie die DDR-Literatur lehrt, ›zwischen den Zeilen‹ zu lesen, so mag die Pointe in ›Das Buschgespenst‹, heute bereits kaum mehr nachvollziehbar, in der Ironisierung des hermetischen, eingeschneiten Ländchens, der ›Heimat‹ im Erzgebirge liegen. Sind es erst die Bösen mit Seidelmann an der Spitze, die dafür sorgen, dass der brave Eduard Hauser ausgerechnet an der Grenze, gewissermaßen also bei der ›Republikflucht‹, verhaftet wird, so ist es dann Arndt und mit seiner Unterstützung die ›reguläre‹ Obrigkeit, die eine verbrecherische Grenzüberschreitung der Schmuggler verhindert. Arndt, der einzige, der, aus dem Nichts kommend, von außen den hermetischen Raum der Welt im Film betritt, sorgt dafür, dass die Grenzen dieses Raums geschlossen bleiben. Als die Ordnung wiederhergestellt ist, kann er als einziger den Raum verlassen, kann Wunderlich sein Loblied auf die Heimat singen.

Wie ernst also ist diese Heimat noch zu nehmen? Ein Deutungsangebot, welches sich auf den Film insgesamt beziehen lässt, gibt eine metafiktionale Einlassung Ludwig-Arndts, der mit süffisantem Lächeln bemerkt, ein sehr großer Philosoph habe gesagt: »Alle großen Dinge in der Weltgeschichte ereignen sich zweimal.« (1/0:58) Es ist unbedingt damit zu rechnen, dass die kritischeren und gebildeteren DDR-Fernsehzuschauer von 1986 erkannten, dass mit diesem respektlos eingeworfenen Zitat Karl Marx angesprochen war, in dessen Schrift ›Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte‹ von 1852 es heißt: »Hegel bemerkt irgendwo, daß alle großen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen hinzuzufügen: das eine Mal als Tragödie, das andre Mal als Farce.«61 Dieses Zitat lässt sich auf Gustav Brandts Vita, die einstige ›Tragödie‹ seines Lebens und die ›Farce‹ der Aufklärung des damaligen Verbrechens, beziehen. Eine Farce,62 also eine in ihrem Plot unwahrscheinliche, durch Übertreibungen, Verwechslungen und Verkleidungen gekennzeichnete Komödie, liegt aber nicht nur erstens mit Arndts Leben, sondern zweitens auch mit der Verfilmung ›Das Buschgespenst‹ vor: Karl Mays völlig unironisches Romanprojekt erfährt seine spielerische Interpretation. Zum Dritten jedoch werden die damaligen Zuschauer den Film mit seinen aktualisierenden Anspielungen auf die ›Heimat‹ des hermetisch abgeriegelten Landes als Farce empfunden und Ludwig-Arndts Hinweis dankend aufgenommen haben. Die Explosion von Frau Seidelmanns Zither als Schlusspunkt passt so wenig zu einem ›Heimatfilm‹ traditionellen Zuschnitts wie Arndts erneutes Verschwinden aus der Heimat.

Unironische, »verordnete ›Heimatliebe‹« hatte das DDR-Fernsehen seiner Klientel seit Beginn der 80er Jahre zugemutet; sie sollte die »Widersprüche in der sozialistischen Gesellschaft«63 vergessen helfen. Die »wichtigste Forderung« Erich Honeckers an das Fernsehen der siebziger und achtziger Jahre lautete, »›Heimatgefühl‹ für die DDR zu wecken«.64 Karl Mays Wiederentdeckung »als sächsischer Heimatdichter«65 konnte nur um den Preis einer Oberflächenlektüre, ja einer weitgehenden Neuinterpretation geschehen. Nicht so sehr seine Texte wurden in einen fernsehliterarischen Kanon integriert, seine Person wurde rehabilitiert.

Die Filmwissenschaft behauptet, kritische Heimatfilme seien in der DDR nicht produziert worden:

For the Germans on the eastern side of the divide, Heimat in ideology, this time in socialism, was an indisputable truth which shone through all the films that were permitted to be released in the East. (…) If at all, critical Heimat films made it to the censors but not to the cinemas.66

Vor diesem Hintergrund markiert ›Das Buschgespenst‹ bereits einen Bruch mit den Sehgewohnheiten der Zuschauer, der als in das 19. Jahrhundert rückprojizierte provokative Verspottung der Enge des Erzgebirges, sprich: der DDR, verstanden werden mag. Erklärlich wird freilich die Unzufriedenheit der auf ›Heimat‹ gepolten Zuschauer mit dem Film.

Mein Fazit lautet: Von Karl May ist in ›Das Buschgespenst‹ nicht allzu viel geblieben. Insofern das Medium Film einen literarischen Text ›authentisch‹ oder ›museal‹ unter Berücksichtigung der ästhetischen Prämissen der Entstehungszeit in die gängigen Zeichensprachen des späten 20. Jahrhunderts weder übersetzen kann noch muss, konnten zahlreiche Merkmale des Romans nicht ›gerettet‹ werden. Zu erinnern ist etwa an zeit- und genrebedingte Abstriche an das Gut/Böse-Schema, an Helden- und Schurkenphysiognomik, an ausufernde Dialoge, an eine kaum überschaubare Figurenkonstellation – aber auch an den unbefriedigenden Schluss, an viel Ironie, an die ›Familientragödie‹ des verlorenen Vaters Arndt. Hat er das verdient?

1
Das Buschgespenst. DVD 2010, (2/0:02) (Große Geschichten; 29; DDR TV-Archiv.) (Zitate aus dem zweiteiligen Film werden künftig in Klammern mit Nennung des Teils und Zeitangabe (Stunde/Minuten) belegt.) Zu diesem Zitat vgl. weiter unten Abschnitt VII. – Für technische Unterstützung bei der Entstehung dieses Aufsatzes danke ich Frau Cornelia Bögel (Dresden).

2
Verwendet wurde die Faksimileausgabe: Karl May: Der verlorene Sohn oder Der Fürst des Elends. 6 Bände. Hildesheim/New York 1970-1972. ›Die Sclaven der Arbeit‹ umfasst Band II (mit den Druckseiten 481-960, New York/Hildesheim 1971), nach dem künftig im Fließtext mit dreistelliger Seitenzahl zitiert wird.

3
Vgl. Klaus Hoffmann: Werkartikel ›Der verlorene Sohn‹. In: Karl-May-Handbuch. Hrsg. von Gert Ueding in Zusammenarbeit mit Klaus Rettner. 2. erweiterte und bearbeitete Ausgabe. Würzburg 2001, S. 325-331; sowie: Monika Degner: Vater-Konflikt und Kolportage. Zu Karl Mays »Verlorenem Sohn«. In: Karl May. Hrsg. von Heinz Ludwig Arnold. München 1987, S. 90-100 (Sonderband Text + Kritik).

4
Vgl. Volker Klotz: Woher, woran und wodurch rührt ›Der verlorene Sohn‹? Zur Konstruktion und Anziehungskraft von Karl Mays Elends-Roman. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1978. Hamburg 1978, S. 87-110.

5
Kurt Böttcher u. a.: Geschichte der deutschen Literatur von 1830 bis zum Ausgang des 19. Jahrhunderts. (Geschichte der deutschen Literatur. Achter Band, zweiter Halbband.) Berlin 1975, S. 728.

6
Ebd., S. 727.

7
Ebd., S. 792.

8
Vgl. Christian Heermann: Old Shatterhand ritt nicht im Auftrag der Arbeiterklasse. Warum war Karl May in SBZ und DDR »verboten«? Dessau 1995, S. 10.

9
Vgl. ebd., S. 110-116.

10
Ulrich Neumann: Von Annaberg zum Amudarja. Wie das Fernsehen der DDR Karl May verfilmte. 2 Teile. In: Karl May & Co. Nr. 115, Februar 2009, S. 6-16; Nr. 116, Mai 2009, S. 66-75. Vgl. auch zur Regisseurin Vera Loebner den Beitrag von Ulrich Neumann: Pragmatikerin ohne Kunstflausen. In: Karl May & Co. Nr. 120, Mai 2010, S. 54-58. Hermann Kant in »Karl May – Stationen seines Lebens« [Fernsehen der DDR 1982; auf DVD, wie Anm. 1]:
»Ich darf mal erinnern an eine Äußerung von Kafka, die geht ungefähr so: Er schreibt an eine Dame: Wenn es denn mit einem schönen, geraden Leben nicht gehen will, wollen wir es mit Kunststücken versuchen. Und der May hat es dann ersatzweise mit Kunststücken versucht.« (0:02)

11
Vgl. Heermann: Old Shatterhand ritt nicht im Auftrag der Arbeiterklasse, wie Anm. 8, S. 140.

12
Vgl. Knut Hickethier: Geschichte des deutschen Fernsehens. Stuttgart/Weimar 1998, S. 410-412.

13
Wolfgang Emmerich: Kleine Literaturgeschichte der DDR. Erweiterte Neuausgabe. Berlin 2000, S. 268.

14
Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10, Nr. 116, S. 67.

15
Zum Plot sowie zu Stab und Produktionsdaten des Films vgl. Michael Petzel: Karl-May-Filmbuch. Stories und Bilder aus der deutschen Traumfabrik. Bamberg 1998, S. 424-429.

16
Uwe Wirth: Intermedialität. In: Handbuch Literaturwissenschaft. Hrsg. von Thomas Anz. Band 1: Gegenstände und Grundbegriffe. Stuttgart/Weimar 2007, S. 254-264 (262).

17
So der Abspann: 1/1:28.

18
Der Illusionsbruch wird aufgrund der Apparatur erzeugt, dann aber mit Hilfe der Apparatur kaschiert, indem eine neue Wirklichkeit zusammengesetzt wird. Benjamin geht etwa von einem Medienwechsel vom (Illusions-)Theater zum Spielfilm aus: »Das Theater kennt prinzipiell die Stelle, von der aus das Geschehen nicht ohne weiteres als illusionär zu durchschauen ist. Der Aufnahmeszene im Film gegenüber gibt es diese Stelle nicht. Dessen illusionäre Natur ist eine Natur zweiten Grades; sie ist ein Ergebnis des Schnitts. (…) (D)as [Bild] des Kameramanns [ist] ein vielfältig zerstückeltes, dessen Teile sich nach einem neuen Gesetz zusammenfinden.« (Walter Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. [Zweite Fassung.] In: Ders.: Gesammelte Schriften. Hrsg. von Rolf Tiedemann/Hermann Schweppenhäuser. Band VII/1. Frankfurt a. M. 1989, S. 350-384 (373f.))

19
Eugenio Spedicato: Literaturverfilmung als Äquivalenz-Phänomen. Stefan Zweigs Novelle ›Angst‹ (1913) und Roberto Rossellinis gleichnamiger Film (1954). In: Literaturverfilmung. Perspektiven und Analysen. Hrsg. von Eugenio Spedicato/Sven Hanuschek. Würzburg 2008, S. 71-103 (76).

20
Vgl. Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10; sowie: Peter Krauskopf: Medienbericht. In: Jb-KMG 2010. Husum 2010, S. 291-304 (296-298).

21
Petzel, wie Anm. 15, S. 428.

22
Zur Semantik der Grenze vgl. u. a. Dieter Lamping: Über Grenzen. Eine literarische Topographie. Göttingen 2001.

23
Neben Arndt ist es sein Gegenspieler, der ›Hauptmann‹, der mit seinen wichtigsten Helfershelfern im ganzen Land agiert.

24
Zur Physiognomik des Romans vgl. Klotz, wie Anm. 4, S. 90.

25
Eine reizvolle Beobachtung zur Erzähltechnik steuert Andreas Graf bei, indem er die Neigung zu Wiederholungen schon erzählter Ereignisse in analeptischen Dialogen auf Mays Arbeitsweise zurückführt. Jedes Neueinsetzen des Schreibakts sei von einer mit Redundantem ausgefüllten ›Aufwärmphase‹ gekennzeichnet, ehe es zu einer tatsächlichen Fortsetzung der Handlung komme: vgl. Andreas Graf: »Ja, das Schreiben und das Lesen …« Karl Mays Kolportageroman ›Der verlorne Sohn‹ als Entwurf einer schriftstellerischen Karriere. In: Jb-KMG 1994. Husum 1994, S. 188-211 (204).

26
Vgl. leitmotivisch zum Dreiklang ›Gott, König, Vaterland‹: Helmut Schmiedt: Karl May oder Die Macht der Phantasie. Eine Biographie. München 2011, S. 31, 39, 51.

27
Die von Köppen/Steinlein unterstellte Nähe von Mays Denken zu einem utopischen Frühsozialismus mit seinem »Diesseits-Christentum« scheint mir allzu theorieoptimistisch zu sein. (Manuel Köppen/Rüdiger Steinlein: Karl May: Der verlorene Sohn oder Der Fürst des Elends (1883-85). Soziale Phantasie zwischen Vertröstung und Rebellion. In: Romane und Erzählungen des Bürgerlichen Realismus. Neue Interpretationen. Hrsg. von Horst Denkler. Stuttgart 1980, S. 274-292 (285)) Zwar zielt der Roman auf Linderung der Not im Hier und Jetzt ab, doch ist es der wohltätige, auf der Seite der Guten stehende Fürst, der Almosen verteilt; die Vergesellschaftung privaten Eigentums wird nicht angedacht, nur einen Augenblick lang scheint die Dorfbevölkerung den Aufstand zu proben: Nach der Bergwerksexplosion möchten die Bergleute an den vermeintlichen Verursachern Lynchjustiz üben: »Schlagt sie todt! Verbrennt sie! Werft sie hinab in den Schacht!« riefen viele Stimmen. (943)

28
Vgl. Klotz, wie Anm. 4, S. 100f.

29
Monika Degner hingegen fällt auf, dass »die ›Bösen‹ oftmals nur um des Bösen selbst willen zu handeln scheinen« und »ihre Anschläge in vielen Fällen nur fadenscheinig ökonomisch begründet« seien. (Degner, wie Anm. 3, S. 94.)

30
Die Motive der vertauschten Knabenleiche und der kriminellen Energie Frau Seidelmanns nehmen Anregungen aus der ›Ersten Abtheilung‹ von Mays Roman auf, namentlich das Figurenprofil der in ihrer Bosheit dem Oberschurken Franz von Helfenstein ebenbürtigen Zofe Ella, die bald die Heirat mit ihm durchsetzt, also einen sensationellen sozialen Aufstieg erlebt.

31
Vgl. Krauskopf, wie Anm. 20, S. 297.

32
Gemeint ist eine Taschenbuchausgabe: Karl May: Die Sklaven der Arbeit. Frankfurt a. M. 1974.

33
Vgl. 1/0:19-0:23.

34
Emmerich, wie Anm. 13, S. 289.

35
Vgl. ebd., S. 335.

36
Christian Heermann: Der Mann, der Old Shatterhand war. Eine Karl-May-Biographie. Berlin (DDR) 1988, S. 55.

37
Ebd., S. 58.

38
Ebd.

39
Klotz, wie Anm. 4, S. 90.

40
Nach einer ersten Vermutung über die Identität der Frau Seidelmann, die die Kamera mit einem Zoom auf Arndts Gesicht andeutet (1/0:24), sind es Gesten, an denen, wie Schnitt und Gegenschnitt suggerieren, Arndt sie endlich erkennt (1/0:44).

41
Vgl. Werner Faulstich: Grundkurs Filmanalyse. Paderborn ²2008, S. 102.

42
Vgl. Henschel Theaterlexikon. Hrsg. von C. Bernd Sucher. Bearbeitet von Michael Brommer mit Simon Elson. Leipzig 2010, S. 546f.

43
Vgl. Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10, Nr. 115, S. 13.

44
Ebd., Nr. 116, S. 70.

45
Vgl. Michail M. Bachtin: Literatur und Karneval. Zur Romantheorie und Lachkultur. Frankfurt a. M. u. a. 1990.

46
Karl May an Fehsenfeld am 7. 9. 1901. In: Karl May’s Gesammelte Werke und Briefe Bd. 91: Briefwechsel mit Friedrich Ernst Fehsenfeld. Erster Band 1891-1906. Hrsg. von Dieter Sudhoff unter Mitwirkung von Hans-Dieter Steinmetz. Bamberg/Radebeul 2007, S. 362-364 (363).

47
Zit. nach Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10, Nr. 115, S. 9.

48
Helmut Kreuzer: Arten der Literaturadaption. In: Literaturverfilmung. Hrsg. von Wolfgang Gast. Bamberg 1993, S. 27-31 (29).

49
Klaus Wischnewski: Laudatio für »Das Buschgespenst« zur Verleihung des Kritikerpreises 1987 für den besten Fernsehfilm/das beste Fernsehspiel 1986. In: Informationsbulletin des Verbandes der Film- und Fernsehschaffenden. Berlin (DDR) 1987, S. 5f.; zit. nach: Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10, Nr. 116, S. 74.

50
Vgl. für die DDR: Thomas Beutelschmidt/Henning Wrage: »Das Buch zum Film – der Film zum Buch.« Annäherung an den literarischen Kanon im DDR-Fernsehen. Leipzig 2004. – Sodann: Bernhard Zimmermann: Kanonbildung als Problem der Fernsehgeschichte der Literatur. In: Fernsehgeschichte der Literatur. Voraussetzungen – Fallstudien – Kanon. Hrsg. von Helmut Schanze. München 1996, S. 93-104.

51
Vgl. Beutelschmidt/Wrage, wie Anm. 50, S. 11.

52
ZDF-Jahrbuch 1975, S. 38.

53
ZDF-Jahrbuch 1972, S. 48.

54
Oh, von Hedwig. In: Der Spiegel 15/1974, S. 169; im Internet unter:
www.spiegel.de/spiegel/print/d-41751336.html (28. 5. 2012).

55
Christian Schultz-Gerstein: Nostalgie im Überbau. In: Die Zeit Nr. 16 vom 12. 4. 1974; im Internet unter:
www.zeit.de/1974/16/nostalgie-im-ueberbau/komplettansicht (28. 5. 2012).

56
Ebd.

57
Zit. nach: Neumann: Von Annaberg zum Amudarja, wie Anm. 10, Nr. 115, S. 9.

58
Vgl. Irmela Schneider: Der verwandelte Text. Wege zu einer Theorie der Literaturverfilmung. Tübingen 1981, S. 190.

59
Heermann: Old Shatterhand ritt nicht im Auftrag der Arbeiterklasse, wie Anm. 8, S. 130.

60
Zensurgutachten zu »Losungen« 1987. Faksimile zit. nach: Simone Barck/Siegfried Lokatis: Zensurspiele. Heimliche Literaturgeschichten aus der DDR. Halle 2008, S. 141.

61
Karl Marx: Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. In: Karl Marx/Friedrich Engels: Ausgewählte Werke. Moskau 1975, S. 97-185 (99).

62
Zum Begriff der Farce vgl. Herbert Herzmann: Schwank (1). In: Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft. Bd. III. Hrsg. von Jan-Dirk Müller. Berlin/New York 2003, S. 405-407.

63
Hickethier, wie Anm. 12, S. 388.

64
Ebd., S. 389.

65
Ebd., S. 412.

66
Alexandra Ludewig: Screening Nostalgia. 100 Years of German Heimat Film. Bielefeld 2011, S. 12, vgl. auch S. 298-311.

Helmut Schmiedt

Literaturbericht I

Das Karl-May-Gedenkjahr 2012 hat, wie nicht anders zu erwarten war, schon im Vorfeld zu einer Vielzahl von Veröffentlichungen geführt, die den Berg der im Augenblick regelmäßig üblichen May-Publikationen noch einmal deutlich erhöhen. Über die großen neuen biographischen Arbeiten berichtet im zweiten Literaturbericht dieses Jahrbuchs Ruprecht Gammler; aber auch bezüglich anderer Themen ist in reichem Maße geschrieben worden.

Gedenkjahre wirken inspirierend und eignen sich für mancherlei Aktivitäten. Sammler alter Karl-May-Ausgaben könnten beispielsweise auf den Gedanken verfallen, einmal den materiellen Wert ihrer Schätze zu taxieren, und andere May-Interessenten könnten den Plan entwickeln, sich in Sammler zu verwandeln. Beiden Gruppen wird geholfen mit der außerordentlich nützlichen Einrichtung eines speziellen May-Kapitels im ›Allgemeinen Roman-Preiskatalog‹, einem ›Preisführer‹, in dem Experten den Verkaufspreis literarischer Erzeugnisse aus dem Bereich der populären Kultur schätzen.1 Zwischen Romanheften, Leihbüchern, Jugend- und Musikzeitschriften werden hier in systematischer Folge auf rund 80 Seiten May-Bücher von den Anfängen bis ins Jahr 1980 bibliographisch vorgestellt, finanziell bewertet und teilweise auch abgebildet. Wer also – um das erste aufgeführte Werk zu nennen – die nummerierte Lederausgabe der Erstveröffentlichung von ›Babel und Bibel‹ erstehen möchte, kann nun leicht in Erfahrung bringen, dass er mindestens 1000 Euro bereithalten sollte (vgl. S. 380), während derjenige, der Taschenbücher der Hamburger Xenos Verlagsgesellschaft aus dem Jahr 1975 sein Eigen nennt, sich damit abfinden muss, dass ihr Verkauf ihm wahrscheinlich nicht mehr als acht Euro einbringt (vgl. S. 448).

Man kann dieses insgesamt fast 600 Seiten umfassende Verzeichnis aber nicht nur unter ökonomischen und bibliographischen Aspekten würdigen. Die zahlreichen Abbildungen vermitteln schon beim Durchblättern ebenso instruktive wie amüsante Einblicke in die Darbietung populärer Literatur aus früheren Zeiten, und an manchen Stellen möchte man wohl gar das porträtierte Werk zwecks genauerer Inspektion selbst gern in die Hand nehmen: Was z. B. will dem Leser jener Autor Oswald Richter sagen, der in der Serie ›Der neue Pinguin Roman‹ 1949 das Werk ›Alles um Liebe‹ veröffentlichte – heute immerhin 50 Euro wert! (vgl. S. 212) –, was mag sich hinter dem im Titel tatsächlich mit einem Ausrufezeichen gewürdigten ›Fall Liselotte Benz!‹ (vgl. S. 323) von 1946 oder der Folge ›Regenbogenreiter‹ aus der ›Zorro‹-Serie von 1951 (vgl. S. 322) verbergen, und was teilt die Teenager-Zeitschrift ›Bravo‹ mit, wenn sie eine Ausgabe der 1960er Jahre so betitelt: ›Ringo ist in Gefahr‹ (vgl. S. 554)? Eingefleischten Experten und Nostalgikern mögen weitere Details auffallen, etwa der Umstand, dass der bekannte May-Forscher Walther Ilmer, der auch eine Reihe von Romanen geschrieben hat, hier außerhalb des May-Bereichs mit seinem Pseudonym Claude Morris auftaucht.

Auch in Bilder kann man bekanntlich große Geldsummen investieren. Das Berliner Auktionshaus Bassenge hat am 21. Oktober 2011 zum zweiten Mal alte Originalillustrationen zu Karl-May-Büchern sowie einige Bücher und Autographen versteigert. Dazu ist vorab wiederum (vgl. Ruprecht Gammlers Literaturbericht II im Jb-KMG 2011, S. 291) ein exzellent gestalteter Katalog erschienen,2 der die angebotenen Werke abbildet, akribisch beschreibt und Mays Texten zuordnet, so dass man in dieser Publikation eine wertvolle Ergänzung zu den drei ›Traumwelten‹-Bänden von Wolfgang Hermesmeier und Stefan Schmatz findet, die in den letzten Jahren zum Thema May-Illustrationen erschienen sind.

Karl Goedeke ist der Name eines Germanisten, der im 19. Jahrhundert lebte und das große Ziel verfolgte, eine möglichst vollständige Gesamtbibliographie für die Schriftsteller seines Arbeitsgebiets zusammenzustellen. Generationen von Studierenden des Faches sind eindringlich auf den ›Grundriß zur Geschichte der deutschen Dichtung‹ hingewiesen worden, der erstmals 1859/81 erschien und seither in immer neuen Auflagen, Aktualisierungen und Umgestaltungen weiter entwickelt worden ist. Zufällig pünktlich zum Karl-May-Jubiläumsjahr ist nun der Band zum Buchstaben M und den Jahren 1830–1880 erschienen, in dem zwischen Dichtern namens Andreas May (Pseud. Richard Franke) und Maria Theresia May (Pseud. Anna Wichodil) das Werk Karl bzw. Carl Friedrich Mays (10 Pseudonyme) auf 30 Seiten verzeichnet ist (S. 172–201).3 Mittlerweile firmiert das gewaltige Projekt als ›Deutsches Schriftstellerlexikon‹, aber es verweist im Untertitel immer noch auf den alten ›Grundriss‹ und seinen gelehrten Initiator.

Die Auflistung stützt sich, von den gängigen Verzeichnissen des Faches abgesehen, auf die bekannten Karl-May-Bibliographien im Sammelband ›Karl May‹ (1983), im Karl-May-Handbuch und auf die von Plaul sowie Hermesmeier/Schmatz; als Nummer 1 wird das ›Repertorium C. May‹ angeführt, als letztes die im Entstehen begriffene historisch-kritische Ausgabe, von der optimistisch verkündet wird, dass ihre Bände ›Winnetou I‹ und ›III‹ im Jahr 2011 erscheinen (vgl. S. 200). Die Anordnung folgt dem Prinzip der Chronologie, tut dies aber – aus guten Gründen – durchaus nicht uneingeschränkt. So schiebt sich zwischen die Nummer 26, den Privatdruck ›Ergebenste Bitte‹ (1892), und die Nummer 28, ›Die Sklavenkarawane‹ (1893), unter der Nummer 27 die Auflistung der Fehsenfeld-Bände (ab S. 177), gefolgt von den Titeln der Radebeuler Ausgabe (ab S. 180), den namentlich aufgeführten Bänden 66–74 der Bamberger Ausgabe (ab S. 182) und dem Hinweis »Fortgesetzt mit Bearbeitungen früher Texte als Bd. 75ff.« (S. 183); die illustrierte Edition Fehsenfelds ist an späterer Stelle verzeichnet (ab S. 186). Es ist schön, zu sehen, dass Karl May nun auch in diesem Rahmen die verdienten philologischen Weihen erhält; inwiefern diese Bibliographie aber für die May-Forschung tatsächlich hilfreich und weiterführend ist, sollte einmal in einer Spezialuntersuchung geprüft werden, für die sich dieser Literaturbericht nicht eignet. Der Berichterstatter muss allerdings gestehen, dass er diesbezüglich erst einmal ein wenig skeptisch geworden ist, nachdem er die knapp eine halbe Seite umfassende biographische Einführung gelesen hat, die der Bibliographie vorausgeht: Da wird nicht nur eine Erblindung Mays »bis zum 5. Jahr« ohne jegliches Fragezeichen konstatiert, sondern der Autor auch »als Teilnehmer einer organisierten Reise«, also doch wohl als Mitglied einer größeren Reisegesellschaft, nach Nordamerika geschickt, und der herausragende Prozessgegner seiner späten Jahre trägt den falschen Namen »Richard Lebius« (S. 172).

Eine weitere Publikation, die sowohl Bilder als auch Texte zu bieten hat, erschien unter dem hübschen Titel ›Hugh! Winnetou‹.4 Es handelt sich um den Katalog zu einer Ausstellung, mit der auf dem Münchner Comicfestival 2011 Helmut Nickel geehrt worden ist, ein Künstler, der seit seinen in den 1960er Jahren erschienenen Winnetou-Comics von manchen Experten für den kompetentesten Comic-Zeichner gehalten wird, der sich je mit Mays Werk befasst hat (vgl. Jb-KMG 2008, S. 263); im vorliegenden Band wird hervorgehoben, er habe »eine überzeugende Synthese aus Werktreue gegenüber der literarischen Vorlage einerseits und kulturhistorischer Dokumentation des Aussehens und der Gebräuche nordamerikanischer Indianervölker andererseits« (S. 75) geschaffen. Der Band enthält drei Teile. Der erste bietet einige Seiten aus dem gepriesenen Werk Nickels. Zweitens sind Aufsätze zu finden, die sich mit seiner Person und den Besonderheiten seiner künstlerischen Tätigkeit, aber auch mit der Rezeption Karl Mays in deutschen Comics generell befassen. Drittens schließlich bietet die Publikation Zeichnungen von mehreren Dutzend Kollegen Nickels, die dem Geehrten ihre Reverenz erweisen, indem sie ihrerseits auf witzige Weise die Themen Karl May und Winnetou behandeln.

Dass zahlreiche jüngere Schriftsteller Leben und Werk Karl Mays gern für eigene literarische Hervorbringungen fruchtbar machen, ist in den Literaturberichten unserer Jahrbücher an Beispielen regelmäßig belegt worden. Auch jetzt wieder wird man auf diesem Gebiet fündig.

Der nicht gerade unauffällige Titel ›Glibber bis Gräzist‹ steht ursprünglich über einem Band des Grimm’schen Wörterbuchs und neuerdings über einem Roman aus dem Jahr 2011.5 Darin treffen sich fünfzehn Jahre nach ihrem Abitur drei höchst unterschiedliche Klassenkameraden namens Florestan Schuldheiß, Friedhelm Schlichthärle und Dr. Franz-Xaver Schnepperling – man beachte die doppelte Alliteration in den Namen, die an die einfache im Titel anschließt –, plaudern über Gott und die Welt und das, was sie derzeit beschäftigt bzw. einst beschäftigt hat, und sie erleben auch ein bisschen. Das Ganze konstituiert sich nicht zuletzt aus sprachlichen Extravaganzen – »Daa sitzn sie nemeinanda!« (S. 128) –, strotzt nur so von Anspielungen auf diverse Kulturgüter und ist keineswegs ernst zu nehmen – das aber auf hohem intellektuellen Niveau, in diesem Zusammenhang beachte man den Untertitel! Typologisch nähert sich der Text einer anspruchsvollen Comedy-Version der Romane Arno Schmidts, sozusagen einer Kreuzung aus Harald und Arno Schmidt, und zu diesem letzteren Referenzobjekt passt bestens die permanente ausgesprochene und unausgesprochene Bezugnahme auf Karl May. So zeichnet bereits auf der ersten Textseite verantwortlich für die »Gesamtleitung des Projekts: Ramon Diaz de la Escosura« (S. 7), und auf einer der letzten ist von einem »Freund der Haddedihn« (S. 599) die Rede. Dazwischen können May-Freunde geradezu nach Belieben fündig werden, sei es, dass sie auf einen »Herrn Dr. med. Heilig« (S. 82) stoßen, die Quelle für die Frage, ob jemand Old Shatterhand und Kara Ben Nemsi sei (vgl. S. 284), eruieren oder grübeln dürfen, »ob Mays Sexualkonstitution ein Subtrahend ist« (S. 304). Auch der Umfang des ebenso aparten wie rätselhaften Werks erinnert an Gebräuche Arno Schmidts, und so kann ein Aphorismus aus dem Text als Leitsatz für die Anstrengungen seiner Lektüre gelten: »Jedes erreichte Ziel ist Anfang einer neuen Laufbahn.« (S. 285)

Es ist in der populären Literatur seit langem ein beliebtes Spiel, Fortsetzungen zu den Geschichten um exponierte Figuren zu produzieren, sobald diese aus letalen Gründen nicht mehr von ihren ursprünglichen Autoren traktiert werden können; beispielsweise gibt es James-Bond-Romane nicht nur von Ian Fleming und Winnetou-Romane nicht nur von Karl May. Ein zusätzlicher Clou liegt dann vor, wenn in solchen Fortsetzungen die Protagonisten mit Persönlichkeiten der empirischen Wirklichkeit konfrontiert werden oder auch mit fiktiven Personen, die ihrerseits dem literarischen Werk anderer Verfasser entstammen. Auf dieses Konzept setzt Klaus-Peter Walter mit neuen Erzählungen um den von Arthur Conan Doyle ersonnenen Super-Detektiv Sherlock Holmes, eine der beliebtesten Gestalten der weltweiten Populär- und Fortsetzungskultur, den kürzlich auch das Kino wieder neu zu Ehren brachte.6 Holmes und sein Adlatus Watson lösen hier einige weitere Kriminalfälle und begegnen dabei so illustren Herrschaften wie dem real existierenden William Cody alias Buffalo Bill, aber auch einem weniger realen Professor Higgins und seiner Herzensdame Eliza Doolittle. Und sie begegnen Karl May: auf einer Zugfahrt zwischen Köln und Coblentz (sic!), wir befinden uns im Jahr 1903. Karl May, man muss es leider sagen, spielt in dieser sehr kurzen Geschichte nicht gerade eine imponierende Rolle: Er wird eingeführt als »ein kleiner aufdringlicher Herr mit Kneifer« (S. 22), schwadroniert herum im Sinne der Old-Shatterhand-Legende, kann zur Aufklärung des Mordfalls, der sich während der Reise ereignet, nicht das Mindeste beitragen, und am Ende hält der genau beobachtende und scharfsinnig schließende Holmes ihm vor, dass er über sein Leben ganz und gar die Unwahrheit gesagt habe und wohl gar »ein Betrüger« (S. 30) sei. Selbst die jüngst vorgenommene Scheidung vermag Holmes aus dem Äußeren Mays abzulesen. Das Beste, was man unserem Autor in diesem Fall nachsagen kann, ist, dass er es über seinen Ich-Helden immerhin zur Titelfigur des Buches gebracht hat.

Eine weniger exponierte, also nicht gleich auf den ersten Blick zu erkennende Rolle spielt May in dem Roman ›Die hinteren Gründe‹, der unter dem Titel ›Am Leben‹ bereits 2008 erstmals veröffentlicht worden ist.7 Er führt den Leser in den Dresdner Alltag der frühen 1960er Jahre, hat also Teil an der literarischen Aufarbeitung der Geschichte der DDR. Dresden ist, da man dort das Westfernsehen nicht empfangen konnte, gelegentlich als ›Tal der Ahnungslosen‹ bezeichnet worden, aber das bedeutet keineswegs, dass man generell keine Kenntnis von den attraktiven Seiten westlicher Kultur gehabt hätte: Unter anderem tauchen auf ein Foto, auf dem »Brigitte Bardots volle, seidig glänzende Lippen« (S. 15) bei einer intensiven Aktivität zu bewundern sind, bundesrepublikanische Filme wie ›Das Mädchen Rosemarie‹ und der Edgar-Wallace-Streifen ›Die toten Augen von London‹ – dessen blinde Figuren von den jungen Protagonisten des Romans »mit weißen Papierscheiben auf den Augen« (S. 71) nachgespielt werden – sowie Blues- und Rock’n’Roll-Musik (vgl. S. 111). Offensichtlich erlauben solche Ausblicke den Protagonisten, vorübergehend der Monotonie und Tristesse des Alltags zu entkommen, und in ähnlicher Funktion erscheint die Welt Karl Mays, auf die sich die Dresdner Kinder immer wieder beziehen – nicht anders dürfte es sich mit den Karl-May-Spielen ihrer Altersgenossen im Westen verhalten haben. Sie legen sich entsprechende Figurennamen zu, schmücken Personen ihrer Umgebung damit und imitieren Mays Indianersprache: »Mein Bruder halte sich das linke Auge zu und stelle das Okular ein.« (S. 13) Auch die persönliche Weiterentwicklung der jungen Romanfiguren wird auf diese Weise beleuchtet: Am Ende treten andere Interessen in den Vordergrund, z. B. »The Beatles«, und »wann hatte jemand Stephan zum letzten Mal Old Shatterhand oder Tilman Büffelherz genannt?« (S. 150). Typologisch erinnert die literarische Rolle, die der Komplex Karl May hier spielt, an den Roman ›Die Räuberbande‹ (1914) von Leonhard Frank.

Von der Thematisierung Mays in Werken, die ihrer Konzeption nach ganz und gar eigene Wege gehen, ist eine Form der literarischen May-Rezeption zu unterscheiden, die sich eng an Mays eigene Verfahrensweisen anlehnt. In diesem Zusammenhang wird gelegentlich darüber nachgedacht, ob dieser oder jener jüngere Autor von Abenteuergeschichten sich durch May lediglich hat inspirieren lassen – was zulässig wäre – oder ob der Einfluss des sächsischen Erfolgsschriftstellers so groß ist, dass man schon von einem Plagiat sprechen muss. Eine pikante Seite gewinnt diese Problematik im Fall von Max Felde, einem Pseudonym des Autors Johannes Kaltenboeck, denn Kaltenboeck war seit 1897 Nachfolger Wilhelm Spemanns als Herausgeber des ›Guten Kameraden‹, und als er unter dem Namen Max Felde in der ›Kamerad-Bibliothek‹ drei eigene Indianergeschichten veröffentlichte, trat er folglich in Konkurrenz zu Mays ›Der Schwarze Mustang‹, mit dem bekanntlich die ›Kamerad-Bibliothek‹ eröffnet worden war.

Kaltenboeck ist nachgesagt worden, er habe den ›eigenen‹ Autor May schamlos plagiiert. Gegen dieses zugespitzte Urteil wendet sich nun eine neue Untersuchung von Michael Rudloff, die sich auf die genaue Lektüre der drei fraglichen Romane stützt.8 Das Ergebnis lautet, dass der jüngere Autor sich zwar mal stärker, mal weniger stark von May hat inspirieren lassen, indem er in seine Texte »Sujets aus Karl-May-Erzählungen einbaute« (S. 1), dass dies jedoch eher für Einzelheiten und Kleinigkeiten gilt als für die Substanz der Geschichten, die weitaus eigenständiger erscheint. May selbst hat sich im Hinblick auf die gegen ihn erhobenen Plagiatsvorwürfe für nicht gar zu skrupulöse Maßstäbe bei diesem Thema ausgesprochen; ihnen zufolge – so der Befund des aufmerksamen Lesers Rudloff – wäre der Autor Kaltenboeck/Felde eher freizusprechen.

In Gedenkjahren wird üblicherweise die Lebendigkeit und Aktualität dessen beschworen, an das man denkt, aber selbstverständlich richtet sich der Blick auch intensiv in die Vergangenheit. Da trifft es sich gut, dass rechtzeitig vor Beginn des Gedenkjahrs 2012 die zweite und der Ankündigung nach letzte Fortsetzung zu den ›alten‹ Jahrbüchern erschienen ist,9 den ›Karl-May-Jahrbüchern‹ der Jahre 1918–1933, in denen der damalige Stand der Beschäftigung mit unserem Autor seinen Niederschlag fand, soweit er May-freundlich war. Im Jahr 2008 ist als ›Karl-May-Jahrbuch 1934‹ bereits eine erste Sammlung von Beiträgen erschienen, die seinerzeit für die Reihe vorgesehen oder zumindest in Betracht gezogen worden waren, aufgrund ihres Abbruchs aber nicht mehr zur Veröffentlichung gelangten (vgl. Jb-KMG 2009, S. 347ff.); nunmehr hat man aus den Resten des vorliegenden Materials einen zweiten Band zusammengestellt, so dass wir das Kuriosum würdigen dürfen, im Jahr 2011 ein ›Karl-May-Jahrbuch 1935‹ zu erhalten.

Das Procedere ist dasselbe wie beim Jahrbuch 1934. Wieder handelt es sich gewiss nicht um eine Präsentation von Abhandlungen, die der heutigen May-Forschung bahnbrechende Impulse vermitteln, sondern um eine für »den interessierten May-Enthusiasten« (S. 9) z. T. unterhaltsame Dokumentation bekannter Sichtweisen und Interessen; »noch einmal« sprechen »die Veteranen der frühen Karl-May-Forschung zu uns« (S. 11), von Franz Kandolf bis Konrad Guenther, von Fritz Prüfer bis Otto Eicke, dazu einige andere Autoren; und abermals haben die beiden Herausgeber Hermesmeier und Schmatz listig einen eigenen aktuellen Forschungsbeitrag in den Band hineingeschmuggelt, in dem es diesmal um die bisher wohl unterschätzte Rolle von Kalendern bei der Verbreitung der Werke Mays geht. Das Themenspektrum ist erwartungsgemäß weit gespannt: Berichtet hier ein Reisender aus eigener Erfahrung, dass May »uns ein lebensnahes Bild der Balkanländer« (S. 298) vermittelt, so wird dort über einzelne Figuren Mays nachgedacht, der Komplex ›Karl May und die Tiere‹ gewürdigt oder ›Etwas über die Teufelsanbeter‹ berichtet, während Fritz Maschke ein weiteres Mal seiner Neigung frönt, die Handlungszeiten der Romane Mays zeitlich genau und möglichst widerspruchsfrei zu fixieren. Die Herausgeber tun gut daran, eigens auf den Aufsatz von Hans Löwe hinzuweisen, ›Fortsetzungen Karl Mays – ein literarisches Unrecht?‹, in dem mit altertümlichem Vokabular Überlegungen zur oft überschätzten Bedeutung der Individualität von Schriftstellern anklingen, die später in der Literaturwissenschaft eine gewichtige Rolle spielen sollten.

Noch weiter zurück führt den Leser ein Aufsatz, den Wolfgang Sämmer und Volker Griese im ›Oldenburger Jahrbuch 2010‹ veröffentlicht haben;10 es handelt sich um die leicht veränderte und ergänzte Fassung einer Arbeit, die bereits als Sonderheft 107 der Karl-May-Gesellschaft 1996 publiziert worden ist. Sie rekonstruieren den ebenso kurzen wie heftigen publizistischen Streit, der im Mai und Juni 1901 in zwei Oldenburger Zeitungen um Karl May ausgefochten wurde. Er ging aus von Georg Ruseler, einem auch als Schriftsteller tätigen Lehrer, der mit aller Vehemenz gegen das zu Felde zog, was er für »Schund« (S. 125) hielt, und in May einen Autor sah, der »die Jugend um des schnöden Mammons willen« (S. 125) intellektuell und moralisch verwirrte. Als sein Gegenspieler profilierte sich ein Anonymus E. Sch. E., den die beiden Verfasser als den neunzehnjährigen Gymnasiasten Erich Schiff identifizieren, der es später neben seinem Brotberuf als Jurist zu einer gewissen Berühmtheit als Verfasser von Theaterstücken brachte. Die durchaus beeindruckende polemische Eleganz, mit der beide Autoren agierten, lässt sich nachprüfen dank der Wiedergabe ihrer Artikel im Anhang des Aufsatzes.

Ruseler hätte sich, wenn er entsprechend informiert gewesen wäre, bei seinen Klagen über die verderbliche Wirkung von Mays literarischen Phantasien vielleicht auf den Fall einer jugendlichen Diebesbande berufen, die kurz vor der Jahrhundertwende in Aschaffenburg tätig war. In einem weiteren Aufsatz geht Wolfgang Sämmer dieser Angelegenheit nach,11 bei der die lokale Presse in den kriminellen Taten zeitweise eine direkte praktische Umsetzung von »des Meisters Fabeleien« (S. 268) zu erkennen meinte und die Übeltäter kurzerhand als »Jünger Karl May’s« (S. 265) etikettierte. Auch hier werden die einschlägigen Zeitungstexte ausführlich wiedergegeben. Aus kulturgeschichtlicher Perspektive erscheint bemerkenswert, dass die Kommentierung der Affäre zwischendurch eine konfessionell-politische Färbung erhielt: Katholische Journalisten hielten protestantischen vor, sie würden die (vermeintlich) katholische Konfessionszugehörigkeit des Schriftstellers May zu Angriffen gegen den Katholizismus nutzen. Es ist immer wieder bemerkenswert, wie schnell man über Beobachtungen zum speziellen Fall Karl May Einblicke in übergreifende historische Zusammenhänge erhält, hier also in die gewaltige Rolle, die konfessionelle Bindungen im damaligen publizistischen Alltagsgeschäft spielten.

Weit in die Vergangenheit führen auch die meisten jener Aufsätze, die seit Jahrzehnten in den Heften des Karl-May-Hauses in Hohenstein-Ernstthal veröffentlicht werden. Im Jahr 2011 sind parallel zueinander gleich zwei davon erschienen, die diese Erfahrung bestätigen.12 Schon vom Umfang her auffällig sind in Heft 24 eine materialreiche Untersuchung von Gerhard Klußmeier, die Karl Mays Aufenthalt in Gartow (1898) behandelt und dabei bisherige Einsichten zu präzisieren und zu korrigieren verspricht – eine Vorarbeit zu jenem Buch über das Thema, das im zweiten Literaturbericht dieses Jahrbuchs vorgestellt wird –, sowie im Jubiläumsheft 25 Berichte über Personen aus Mays engerer Umgebung: Christian Heermann präsentiert den Superintendenten Robert Kohl, Mays zeitweiligen Dienstherrn, und Jens Pompe Dr. Emil Peschel, einen Bekannten Mays seit etwa 1890, der sich der Pflege des Andenkens an den Dichter Theodor Körner verschrieben hatte. Daneben gibt es kleinere Abhandlungen biographischer und bibliographischer Art. Eine überaus handfeste Information vermittelt Hainer Plaul in der Nummer 25: Unter der Frage ›Welche Körpergröße hatte Karl May?‹ rechnet er die in der Maßeinheit des sächsischen Zolls vorliegenden Ergebnisse amtsärztlicher Untersuchungen um in heutige Kategorien und stellt fest, dass Karl May »1,70 Meter« (S. 16) groß war.

Viel größer war und ist May, wenn man den Begriff Größe im übertragenen Sinne nimmt: so groß, dass er, wie seine Helden vom Schlage Winnetous, mittlerweile mythische Dimensionen annimmt. Ein quasi offizieller Beleg dafür ergibt sich aus einer auch von der ›Sächsischen Landeszentrale für politische Bildung‹ verbreiteten Aufsatzsammlung über sächsische Mythen, zu der der Vorsitzende der Karl-May-Gesellschaft einen Beitrag beigesteuert hat.13 Da der Begriff Mythos hier sehr weit ausgelegt wird, taucht May in der Nachbarschaft von Städten und Landschaften, von Gebäuden, Produkten, Denkmälern und Personen auf, zwischen Dresden und der Nikolaikirche, dem Völkerschlachtdenkmal und der Elbe, Meißner Porzellan und Johann Sebastian Bach. Johannes Zeilinger vermittelt in komprimierter Form einen umfassenden und instruktiven Eindruck von Leben, Werk und – sehr ausführlich – Wirkung Mays, wobei er verständlicherweise besonders die Rolle seiner engeren räumlichen Heimat akzentuiert. Wichtig zum Verständnis des mythischen Charakters ist, dass die zeittypischen Merkmale deutlich hervortreten – May als »ein Spiegel zeitgenössischen Lebensgefühls« (S. 249) –, zugleich aber natürlich auch das, was das Thema May so einzigartig macht. Es ist gewiss ein Zufall, dass auch diese Publikation kurz vor Mays 100. Todesjahr erschienen ist, aber sie passt bestens in diesen Zusammenhang.

Das Gleiche gilt für die Feststellung, dass Mays bekannteste Romanfigur Winnetou mittlerweile zu einem Bestandteil der deutschen Seele erklärt wird.14 Dies geschieht in einem Buch, dessen Verfasser befürchten, dass Deutschland »sich herunterwirtschaftet« – keineswegs nur im ökonomischen Sinne –, und die deshalb versuchen, »die Kultur, in der wir leben, in all ihren Tiefen und Untiefen, in ihrer Größe und Schönheit, in ihren Schrullen und Fragwürdigkeiten zu erkunden« (S. 7). So legen sie einige Dutzend Aufsätze vor zu Stichworten wie Abendbrot und Abendstille, Fußball und Gemütlichkeit, Vereinsmeierei und Waldeinsamkeit und eben auch zu Winnetou, der alphabetisch zwischen Wiedergutmachung und Wurst steht und neben Doktor Faust die einzige literarische Figur ist, die mit einem speziellen Eintrag gewürdigt wird. Der knapp dreiseitige Beitrag beginnt mit Darlegungen zu Carl Zuckmayers May-Begeisterung, enthält ein Bild von Pierre Brice als Winnetou und zitiert zum Schluss Franz Kafkas ›Wunsch, Indianer zu werden‹. Zu »Mays Imagination« wird festgestellt, sie folge »den beiden großen Traumrouten des ausgehenden 19. Jahrhunderts, der Hamburg-Amerika-Linie der vom Vaterland enttäuschten Auswanderer und den wilhelminischen Pfaden in den Orient, die die Kolonialstrategie von Briten und Franzosen in Frage stellen sollten«; Winnetou ist »die Projektion des deutschen Mannes als freier Mann« und avanciert zugleich, da »die unheroische Zeit« dem Leser das heldische Dasein in der Lebenspraxis nicht zugesteht, »zum Valium des Wilhelminismus« (S. 542).

Wenig erfreulich erscheint vielen Kommentatoren, dass zu Karl Mays Bindung an zeitgenössische Einstellungen und Empfindungen auch die nationalen, kulturellen und religiösen Stereotypen passen, mit denen der Verfasser der ›klassischen‹ Abenteuerromane in seinen Darstellungen fremder Lebensverhältnisse arbeitet. Sein Orientzyklus ist von einem »kolonialistischen Superioritätsgedanken« (S. 83) durchzogen: So lautet die – nicht eben neue – Leitthese eines Aufsatzes, der zu wenig festtäglichen Befunden gelangt.15 May operiert demnach mit einem penetrant deutsch auftretenden Superhelden, wertet den Orient – »irrational, barbarisch und primitiv« – ebenso pauschal gegenüber dem Okzident – »aufgeklärt, zivilisiert und emanzipiert« (S. 87) – ab wie den Islam gegenüber dem Christentum und argumentiert mit einer Vielzahl von negativen Völkerstereotypen, die auch nicht dadurch angenehmer wirken, dass sie einander gelegentlich widersprechen. Ausdrücklich wird in diesem Beitrag die »eher verharmlosende und rechtfertigende Haltung« (S. 93f.) kritisiert, die Autoren »im Umfeld der 1969 gegründeten Karl-May-Gesellschaft« (S. 93) einnehmen; namentlich genannt werden insbesondere Abhandlungen aus dem von Dieter Sudhoff und Hartmut Vollmer herausgegebenen Sammelband über Mays Orientzyklus (1991).

Ein weiterer Beitrag zum Thema vermeidet die Beurteilung von Arbeiten aus der Karl-May-Gesellschaft, ist auch ansonsten weniger auf theoretische Reflexionen, etwa zum Kolonialismus, konzentriert und räumt am Ende ein, dass May sein wenig freundliches Bild von den Verhältnissen im Orient an manchen Stellen »maßvoll« (S. 192) in Frage stellt.16 Im Übrigen aber folgt er der gerade beschriebenen Grundtendenz, und es entsteht wiederum ein durch viele Zitate und Texthinweise gestütztes Bild, über das sich der May-Verehrer nicht freuen kann. Unter anderem stellt der Autor fest, »die Wohnungen der Orientalen« seien bei May »meistens nur Drecklöcher« (S. 184); positiv geschilderte Einheimische zeichneten sich dadurch aus, dass sie über kurz oder lang die größere Leistungskraft und den höheren ethischen Gehalt der westlichen Zivilisation und des Christentums anerkennen. Hervorgehoben wird, dass May auch die Komik in den Dienst der allgemeinen Abqualifizierung orientalischer Verhältnisse stellt, etwa an jener Stelle in den ›Schluchten des Balkan‹, da er als weibliches Schönheitsideal seines Handlungsraums größtmögliche Fettleibigkeit nennt und diesen Gedanken mit einer grotesken mathematischen Formel zum Ausdruck bringt (vgl. S. 186).

In der Karl-May-Szene finden sich immer noch Personen, die ganz und gar die intellektuelle Contenance verlieren, wenn ihnen der Name Arno Schmidt begegnet und sie der Eindruck überfällt, der böse Mann werde nicht so negativ dargestellt, wie er es ob seiner dubiosen ›Sitara‹-Studie verdient. Eine neue Folge in der Veröffentlichung der Tagebücher Alice Schmidts, Arnos Ehefrau, enthält nun Materialien, die verraten, wie Schmidt persönlich auf May-Freunde wirkte, wenn sie ihn mit sehr spezifischen Interessen besuchten.17 Am 25. 5. 1956, lange vor der Veröffentlichung von ›Sitara‹, wurde vom Süddeutschen Rundfunk Arno Schmidts Funkessay über Karl May gesendet, in dem er den hohen künstlerischen Wert der späten Romane pries und zugleich die Bearbeitungsmaßnahmen des Karl-May-Verlags scharf angriff. In diesem Zusammenhang kam es zu postalischen Kontakten zwischen Schmidt und der Verlegerfamilie Schmid und auch zu persönlichen Begegnungen in Schmidts damaliger Wohnung in Darmstadt. Alice Schmidt berichtet in ihren Aufzeichnungen ausführlich über diese Besuche, und da dem Band auch die beiden Besuchsprotokolle beigegeben sind, die Roland Schmid anfertigte, lassen sich Eindrücke aus höchst unterschiedlicher Position gewinnen. Für Arno Schmidt ging es in diesen Gesprächen darum, seine Sicht auf May zu verteidigen und zugleich die von seinem Besucher angedeutete Chance, er könne als Betreuer einer Neuausgabe des Spätwerks und vielleicht gar als Verfasser einer May-Biographie für den Verlag tätig werden, nicht voreilig auszuschlagen; Schmidt zeigte sich regelrecht enthusiasmiert von dem Gedanken, auf diese Weise seine prekäre finanzielle Situation zu verbessern (vgl. S. 108: »›Chançe meines Lebens‹«). Bekanntlich ist aus all dem nichts geworden, und Roland Schmid hat den Gedanken, eine so eigenwillige und egozentrische Persönlichkeit zu engagieren, offenbar auch keineswegs intensiv verfolgt, denn er erkannte früh: »Als Mitarbeiter ist er vermutlich sehr schwierig.« Für ihn empfahl es sich, gegenüber diesem Autor, der »möglicherweise sogar gefährlich sein oder werden (kann)« (S. 176), geschickt zu taktieren: »Den unverblümten Vorschlag, in unserem Auftrag eine Biographie Karl Mays zu verfassen, machte ich natürlich in dem Augenblick, als ich genau wußte, daß er nicht annehmen könne.« (S. 178) Dem Buch liegen zwei CDs mit einer Aufnahme der einzigen öffentlichen Lesung bei, die Arno Schmidt je durchgeführt hat.

Der Rolle, welche die Fotografie in Leben und Werk Karl Mays spielt, geht ein Band mit vier Aufsätzen nach, die der Verfasser unabhängig voneinander schon einmal an verschiedenen Stellen publiziert hatte.18 Einleitend hebt er hervor, dass die Erzählweise Mays nicht, wie es bei anderen Romanautoren seit Mitte des 19. Jahrhunderts der Fall war, durch die Erfahrungen eines fotografisch geprägten Sehens geprägt wurde, also etwa durch möglichst exakte sprachliche Imitationen einer »Momentaufnahme« (S. 8). Als »Thema oder Motiv« (S. 14) aber ist die Fotografie in Mays Werk, wie der erste Aufsatz zeigt, von Anfang an häufig zu finden, insbesondere »in Form von Visit- oder Cabinett-Karten (…), also als ein auf einem festen Karton aufgezogenes Bild« (S. 15) in den verschiedensten Funktionen, vom Steckbrief bis zum Propagandamittel in politischem Kontext. In ›Winnetou IV‹, Gegenstand des zweiten Aufsatzes, greift die Fotografie sogar »entscheidend in die Handlung ein« (S. 36): Eine unter freiem Himmel vorgenommene Projektion der Abzüge unter anderem von Sascha Schneiders bekanntem Winnetou-Porträt entscheidet maßgeblich mit über den Streit, wie man die Erinnerung an den verstorbenen großen Häuptling pflegen soll. Der nächste Aufsatz, über den Ruprecht Gammler anlässlich der Erstveröffentlichung bereits separat im Literaturbericht II unseres Jahrbuchs 2011 berichtet hat (vgl. S. 284f.), legt dar, wie May sich vor allem in der Zeit der Old-Shatterhand-Legende als Star hat inszenieren können. Abschließend wird erläutert, dass May »[f]otografische Strategien« geschickt in den Dienst »literarischer Ruhmbildung« (S. 57) stellte. Er tat dies zunächst einmal mit der öffentlichen Verbreitung seiner Porträts – in Zivilkleidung, als Old Shatterhand oder als Kara Ben Nemsi –, und im Gegenzug bat er seine Verehrerinnen und Verehrer auch ausdrücklich, ihm Fotografien von sich zukommen zu lassen, die er dann in sein privates – mittlerweile in der historisch-kritischen Ausgabe veröffentlichtes – ›Leseralbum‹ aufnahm. Ein solcher »Austausch von Porträtfotografien« war damals »zwischen Freunden und Liebenden, zwischen Geistesverwandten, zwischen Verehrern und Angebeteten usw.« (S. 75) weit verbreitet, vermittelte also den Eindruck engster Beziehungen zwischen den Beteiligten und erfüllte in diesem Fall, bei nüchterner Betrachtung, wohl auch die Funktion dessen, was man heute Kundenbindungsprogramm nennt.

Über das Motiv der Jagd in Karl Mays Werk wird in einer sechsteiligen Artikelserie berichtet, die in einer Fachzeitschrift für Schweizer Jäger erschienen ist.19 Dieses Motiv besitzt bei May sicher nicht dieselbe herausragende Bedeutung wie einige andere, etwa das des Gefangennehmens und Befreiens, aber er behandelt es in den verschiedensten Zusammenhängen doch immer wieder, oftmals recht ausführlich und in dramatischer Zuspitzung, und so hat der Verfasser dieses Überblicks keine Mühe, seiner Leserschaft einschlägiges Material in Hülle und Fülle vor Augen zu führen: Bärenjagden, Büffeljagden, Löwenjagden und etliches mehr. Ganz unproblematisch im Sinne des modernen Umweltdenkens ist es manchmal nicht, wie da mit den Tieren umgegangen wird, und dementsprechend erscheint Mays jagender Held dem Berichterstatter z. T. als »der leidenschaftliche Trophäenjäger des kolonialen Zeitalters«, der Tiere in der Wildnis auch aus relativ nichtigem Anlass erlegt, z. T. als jemand, der blinder Jagdgier abhold ist und sich durchaus sorgt um die »Naturerhaltung« und den »Schutz der freilebenden Tierwelt« (Heft 9, S. 47). Die mit unterschiedlichsten Illustrationen reich ausgestattete Artikelfolge beschäftigt sich auch mit Themen aus dem Umfeld ihres zentralen Gegenstands, z. B. mit Mays Quellen und mit jenen drei berühmtesten Gewehren des Wilden Westens, die plötzlich in der Villa »Shatterhand« zu bestaunen waren. Am Anfang steht das Thema ›Karl May und die Schweiz‹ im Mittelpunkt.

Selbstverständlich taucht der Name May auch immer wieder in wissenschaftlichen Publikationen auf, die sich nicht schwerpunktmäßig mit ihm und seinem Werk befassen. Das geschieht z. B. in einer Überblicksdarstellung zur Geschichte von Ehrvorstellungen und ihren Begleiterscheinungen.20 Der Verfasser legt dar, dass in Mays Abenteuererzählungen die Wahrung der Ehre und ihrer Derivate sowie die Versündigungen dagegen – »Mut, Treue und Verlässlichkeit (…) Verrat, Ruchlosigkeit und Schmach« (S. 129) – auf diversen internationalen Schauplätzen eine für die Handlungsabläufe konstitutive Funktion besitzen, analog dem allgemein verbreiteten Kult um die Ehre, den man zumal in Deutschland im 19. Jahrhundert trieb. Vor allem im Wilden Westen spielt die Ehre eine große Rolle, und da gilt: »Ehrenhaft sind bei May Indianer und Deutsche.« (S. 153) Das mag so sein, aber der Verfasser verspielt leider in diesen Passagen ahnungslos ein wenig die eigene philologische Ehre, denn seine Textbelege entstammen allesamt der Erzählung ›Joe Burkers, das Einaug‹ (vgl. S. 153–155 und 338), die gar nicht von Karl May stammt, sondern von Mitarbeitern des Karl-May-Verlags aus verschiedenen May-Erzählungen zusammengebastelt wurde. Es ist schon ein Kreuz mit der Veröffentlichungsgeschichte Karl Mays!

Dennoch und gerade deshalb gilt: Es ist erfreulich, dass im Berichtszeitraum nicht nur Texte über, sondern auch von Karl May neu publiziert worden sind. Nachdem bereits vor einigen Jahren Hans-Rüdiger Schwab unter dem Titel ›Vorsicht ist in keiner Lage überflüssig‹ eine Sammlung unterhaltsamer lebenskundlicher Weisheiten aus Mays Werk veröffentlicht hatte (vgl. Jb-KMG 2008, S. 265f.), ist nun in der einschlägigen Reihe des Reclam-Verlags Vergnügliches von Karl May zusammengestellt worden;21 unser Autor befindet sich damit in der ansehnlichen Nachbarschaft eines Shakespeare, Kafka und Tucholsky. Die Sammlung enthält Zitate von aphoristischer Kürze und ebensolchem Zuschnitt, aber auch längere Passagen, wie die berühmte Taubenschlag-Szene aus den ›Schluchten des Balkan‹. Das Etikett ›vergnüglich‹ bedeutet nicht, dass es hier nur um Anlässe zu schenkelklopfender Spaßigkeit geht; schon der erste Text, ein Gedicht aus den ›Himmelsgedanken‹, konfrontiert den Leser auch mit Gedanken von höherer Ambition.

Die historisch-kritische Ausgabe ist fortgesetzt worden mit dem Band ›Im »wilden Westen« Nordamerika’s‹, der nach langjähriger Unterbrechung die Abteilung IV, Reiseerzählungen, weiterführt.22 Er enthält die Erstdrucke von neun Erzählungen aus den Jahren 1882 bis 1898; einige davon integrierte May in die ›Winnetou‹- und die ›Old-Surehand‹-Trilogie der Fehsenfeld-Reihe. Die in diesem Zusammenhang von ihm getätigten umfangreichen Überarbeitungen ließen es geboten erscheinen, die Erstveröffentlichungen als eigene literarische Leistungen zu begreifen und sie deshalb in dieser Form auch selbstständig, unabhängig vom Kontext der späteren Romane, zu dokumentieren.

Der Karl-May-Verlag hat seine Grüne Reihe um einen Band ergänzt, dessen Titel – bei völlig abweichendem Inhalt – ähnlich klingt wie der vorher genannte: ›Im fernen Westen‹.23 Er enthält zwei Erzählungen unterschiedlichster Herkunft. Die kleinere, deren Titel mit dem des Buches identisch ist, stellt die zweite von drei Fassungen der blutrünstigen Old-Firehand-Story dar; deren erste Variante ist in der Bamberger Ausgabe als Titelgeschichte von Band 71 und deren letzte als Teilstück von ›Winnetou II‹, Band 8, nachzulesen. Ein amüsanter Aspekt, an dem sich der Band-Kommentator Christoph F. Lorenz denn auch ausgiebig abarbeiten muss, ist dabei der Umstand, dass der namenlose Ich-Erzähler sich in der Erstfassung in Old Firehands Tochter Ellen verliebt, die in der jetzt vorliegenden Variante zu einem Sohn Harry mutiert, ohne dass der Autor Karl May die Passagen, in denen sich das einschlägige Interesse des Helden andeutet, konsequent umgearbeitet hätte. Die zweite Erzählung, überschrieben ›Der Fürst der Bleichgesichter‹, entspricht einem Teil des Münchmeyer-Romans ›Deutsche Herzen, deutsche Helden‹. Dessen Handlungskern lässt sich allerdings schon in den Anfangskapiteln des Bandes 62 der Bamberger Ausgabe, ›Im Tal des Todes‹, finden; hier nun handelt es sich um eine weitestgehend originalgetreue Wiedergabe von Mays Erstveröffentlichung, in der die spezifischen Helden des Kolportageromans auch ihre ursprünglichen Namen behalten und nicht, wie in den Bänden 61–63, in Winnetou, Old Firehand und Sam Hawkens verwandelt werden. (Es ist schon ein Kreuz mit der Veröffentlichungsgeschichte Karl Mays!) Hundert Jahre nach Mays Tod aus den von ihm hinterlassenen Textmassen noch neue, in ihrer Komposition plausible Bände für eine lukrative Leseausgabe, wie sie die Bamberger Reihe bildet, zusammenzustellen: Das wird erkennbar immer mehr zu einer heiklen Aufgabe. Christoph F. Lorenz müht sich indes redlich, den Wert und den Reiz des neu hinzugekommenen Bandes hervorzuheben, wozu auch gehört, dass er den alten Bearbeitern gelegentlich attestiert, »nicht wirklich glücklich« (S. 521) gehandelt zu haben.

›Ein Lesebuch‹: So heißt ein großformatiger, mit zahlreichen Illustrationen ausgestatteter Band, der ebenfalls im Karl-May-Verlag erschienen ist.24 Das Deckelbild besteht aus einer Collage der Zeichnungen Carl Lindebergs, die ›Winnetou I‹ und ›Durch die Wüste‹ schmücken, und deutet insofern schon an, um was es hier geht: eine attraktive Auswahl aus Mays üppigem Gesamtwerk. Allerdings liegt nicht das vor, was in der Musikbranche Greatest-Hits-Sammlung heißt – das wären dann ja wohl ausschließlich Geschichten um Winnetou, Old Shatterhand und vielleicht noch Kara Ben Nemsi und Halef –, sondern eine Zusammenstellung von kleinen Texten bzw. relativ geschlossenen Auszügen aus größeren Texten, die den Leser neugierig machen soll auf die Vielfalt dessen, was dieser Schriftsteller insgesamt geschaffen hat. So sind zwar die bekannten Abenteuererzählungen reichlich vertreten, aber es werden eben auch eine Geschichte um den ›Alten Dessauer‹, eine frühe Dorfgeschichte, je ein Auszug aus dem Roman über die Quitzows und aus ›Im Reiche des silbernen Löwen‹, Mays letzte Erzählung ›Merhameh‹ und die kuriose autobiographische Arbeit ›Freuden und Leiden eines Vielgelesenen‹ angeboten; die Münchmeyer-Romane fehlen, ebenso die Lyrik und der Bereich des Sachbuchs. Die Zusammenstellung legt es ersichtlich darauf an, nicht nur die inhaltliche und stilistische Breite von Mays Werk vor Augen zu führen, sondern auch unterschiedlichste Tendenzen und Stimmungslagen zu demonstrieren: Ernstes und dramatisch Wirkendes tritt neben Lustiges und Abstruses, es geht manchmal sehr fromm und manchmal sehr diesseitig zu. Der Schluss des Vorworts lässt keinen Zweifel an der verdienstvollen Intention dieser Anthologie: »Wenn Sie nach Lektüre dieses Bandes mehr von Karl May haben wollen, ist unser Ziel erreicht, denn dann hat der ›Mayster‹ Ihnen schöne Lesestunden bereitet.« (S. 6)

Ob May mit dieser Publikation und all den anderen, die sich dem Anlass des Gedenkjahrs 2012 verdanken, dem Status eines Klassikers unserer Literaturgeschichte näher kommt? Die gewiss nicht verbindlichste, vielleicht aber weiseste Antwort darauf findet sich gleich zweimal in einem weiteren Roman der deutschen Gegenwartsliteratur,25 der Karl May an ein paar Stellen zu Ehren bringt: »wie man’s nimmt« (S. 117, 118).

1 | Joachim Knüppel/Werner Knüppel/Helmut Rohde: Allgemeiner Roman-Preiskatalog. Preisführer für deutschsprachige Romanhefte, Bücher von Karl May und Leihbücher. Mit Jugend- und Musikzeitschriften. Hamburg 10o. J.
2 | Karl May. Illustrationen – Bücher – Autographen. Auktion 98. 21. Oktober 2011. Berlin o. J.
3 | Deutsches Schriftsteller-Lexikon. 1830-1880. M. Goedekes Grundriss zur Geschichte der deutschen Dichtung. Fortführung. Hrsg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften durch Herbert Jacob. Bd. V.2. Berlin 2011.
4 | Hugh! Winnetou. Hommage an Karl May und Helmut Nickel. Katalog zur gleichnamigen Ausstellung auf dem Münchner Comicfestival 2011. Hrsg. von Gerhard Schlegel. Wuppertal 2011.
5 | Siegfried Frieseke: Glibber bis Gräzist. Ein anachronistischer Ostertropus in drei Welten. Borsdorf 2011.
6 | Klaus-Peter Walter: Sherlock Holmes und Old Shatterhand. München 2011.
7 | Christoph Kuhn: Die hinteren Gründe. Weimar 2009.
8 | Michael Rudloff: Näheres über drei Indianergeschichten von Max Felde in der ›Kamerad-Bibliothek‹. Beilage zu: CH-Karl-May-Freunde-Infos 3/2011.
9 | Karl-May-Jahrbuch 1935. Hrsg. von Wolfgang Hermesmeier/Stefan Schmatz. Bamberg/Radebeul 2011.
10 | Wolfgang Sämmer/Volker Griese: Georg Ruseler und sein Kampf um Karl May im Jahre 1901. In: Oldenburger Jahrbuch 110 (2010), S. 111-135.
11 | Wolfgang Sämmer: Die »Aschaffenburger Affäre« – ein Kapitel aus dem Leben Karl Mays. In: Aschaffenburger Jahrbuch für Geschichte, Landeskunde und Kunst des Untermaingebietes 27 (2009), S. 261-279.
12 | Karl-May-Haus-Informationen. Hrsg. vom Karl-May-Haus Hohenstein-Ernstthal/IG Karl-May-Haus e. V., Heft 24 und 25 (2011).
13 | Johannes Zeilinger: Karl May. In: Sächsische Mythen. Menschen – Orte – Ereignisse. Hrsg. von Matthias Donath/André Thieme. Leipzig 2011, S. 244-258.
14 | Thea Dorn/Richard Wagner: Die deutsche Seele. München 2011.
15 | Yasemin Shooman: »Durch Wüste und Harem«. ›Orient‹ und ›Orientalen‹ bei Karl May. In: Vorurteile in der Kinder- und Jugendliteratur. Hrsg. von Wolfgang Benz. Berlin 2010, S. 79-96.
16 | Ludger Udolph: Araber, Türken und Karl May im Lande des Padischah. In: Minderheiten und Mehrheiten in der Erzählkultur. Hrsg. von Susanne Hose. Bautzen 2008, S. 179-195.
17 | Alice Schmidt: Tagebuch aus dem Jahr 1956. Hrsg. von Susanne Fischer. O. O. 2011.
18 | Rolf H. Krauss: Karl May und die Fotografie. Vier Annäherungen. Marburg 2011.
19 | Klaus Böhme: Die Jagd in den Werken Karl Mays. Sechs Teile. In: Schweizer Jäger. Das aktuelle Monatsmagazin für den Jäger. 96. Jg. (2011), Heft 8, S. 46-50; Heft 9, S. 46-48; Heft 10, S. 30-33; Heft 11, S. 64-67; Heft 12, S. 36-39; 97. Jg. (2012), Heft 1, S. 44-47.
20 | Winfried Speitkamp: Ohrfeige, Duell und Ehrenmord. Eine Geschichte der Ehre. Stuttgart 2010.
21 | Karl May zum Vergnügen. Hrsg. von Hartmut Vollmer. Stuttgart 2011.
22 | Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe. Abt. IV Bd. 27: Im »wilden Westen« Nordamerika’s. Reise- und andere Erzählungen aus Amerika. Hrsg. von Frank Werder/Ulf Debelius. Bamberg/Radebeul 2011.
23 | Karl May’s Gesammelte Werke Bd. 89: Im fernen Westen. Bamberg/Radebeul 2011.
24 | Karl May: Ein Lesebuch. Eine Auswahl der schönsten Geschichten. Hrsg. von Bernhard Schmid. Bamberg/Radebeul 2012.
25 | John von Düffel: Goethe ruft an. Köln 2011.

ruprecht gammler

Literaturbericht II

Bevorstehende Gedenktage und -jahre veranlassen die Verlagsbranche immer häufiger, ältere Bücher über Personen oder Ereignisse wieder aufzulegen oder neue in Auftrag zu geben – so auch im Falle Karl May. Auch wenn sich die Werke der Dichter schlecht verkaufen: Biografien gehen gut. Man sieht, May ist inzwischen ein im Literaturbetrieb arrivierter Autor.

Allein auf vier neue Titel ist im Berichtszeitraum hinzuweisen, von Rüdiger Schaper,1 Thomas Kramer,2 Helmut Schmiedt3 und Christian Moser.4

Erst mehr als 50 Jahre nach Mays Tode erschien 1965 eine erste seriöse, auch heute noch sehr lesenswerte Biografie (zuletzt 2004 wiederaufgelegt), Hans Wollschlägers ›Karl May‹. Als weitere Darstellung von Karl Mays Leben wäre heute vor allem die solide Arbeit von Christian Heermann ›Winnetous Blutsbruder‹ (2002) zu nennen, darüber hinaus die bei weitem umfangreichste, leider unkritische und weltanschaulich geprägte Monumentaluntersuchung von Hermann Wohlgschaft ›Karl May. Leben und Werk‹ (2005). Zum Komplex der biografischen Schriften zählt außerdem die fünfbändige ›Karl-May-Chronik‹ (2005f.) sowie ›Karl May und seine Zeit‹ (2007).

Der Lebensraum, in dem sich Schriftsteller bewegen, überschreitet selten die Grenzen einer bloßen Privatexistenz. Das gilt im Wesentlichen auch für die ersten 50 Lebensjahre unseres Dichters, während sich die letzten Lebensjahrzehnte gewollt und ungewollt im vollen Rampenlicht der Öffentlichkeit abspielten. Im Gegensatz zu Biografen manch anderer Dichter ist der May-Biograf für die ersten 30 Jahre des Objekts seiner Darstellung ausschließlich auf Akten und Mays eigene tendenziöse Schilderung im Alter angewiesen. Hinzu kommt ein langes Nachleben im gesamten Medienspektrum, das den Autor und seine bekanntesten Figuren zu eigenständigen ›Marken‹ werden ließ. Diese besondere Konstellation, die leicht Zugang und Blick verstellen kann, motiviert zwei der Biografen, eine Darstellungsform zu wählen, die nur bedingt chronologisch verläuft, Vergangenes und Gegenwärtiges mischt und die Zeiten durchdringen will.

Rüdiger Schaper (Jg. 1959), Leiter des Kulturressorts des Berliner ›Tagesspiegels‹, verwebt in seiner Arbeit immer wieder das Bild Mays, wie es sich in der aktuellen Diskussion darstellt, mit persönlichen Jugenderlebnissen, die so oder ähnlich wohl die meisten Leser kennen. Sein atemloser Parforceritt durch den May-Kosmos wird durch einen bisweilen etwas selbstverliebten Feuilletonstil geprägt, seine Assoziationen wirken manchmal befremdlich; z. B. Halef als Beatrice des Reiseschriftstellers (S. 113). Wo ist das Paradies? Der Schriftsteller machte vorher halt: kein ›Im Jenseits‹, kein ›In Dschinnistan‹! Wichtige Diskussionsanstöße sollte die Kritik kanonisierter Forschungsmeinungen auslösen: So bezeichnet Schaper ›Und Friede auf Erden!‹ als »das eitelste Buch Karl Mays« (S. 114); die Orientreise sei keineswegs der große Wendepunkt, vielmehr seien die »existenziellen Krisen, die er unterwegs durchmacht, (…) signifikant für einen alternden Künstler auf der Höhe des Ruhms« (S. 156). Besonders gelungen scheint sein Versuch, den Zugang zum als schwierig geltenden Spätwerk zu erschließen über eine ausführliche Parallelführung von ›Ardistan und Dschinnistan‹ und James Camerons ›Avatar‹ (S. 227ff.). Auf ein separates Literaturverzeichnis und Fußnoten verzichtet Schaper, die Hinweise finden sich im fortlaufenden Text, immerhin gibt es ein Personenregister. Zu korrigieren sind einige Irrtümer und Fehler: ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ erschien nicht dreibändig (vgl. S. 112), der Altersunterschied zwischen Karl und Klara war doch geringer, als der Autor angibt; Klara war bei der Heirat knapp 39 Jahre alt (vgl. S. 137). Die Übersetzungen angelsächsischer Klassiker wie Jack London, Robert Louis Stevenson und Rudyard Kipling erschienen bei Fehsenfeld erst ab 1896, als der schon als Mays Verleger etabliert war, und gegen den Widerstand Mays (S. 107). Auch ist kaum anzunehmen, dass sich der kostbare und teure Reisebericht des Prinzen zu Wied in der Gefängnisbibliothek von Waldheim befand (S. 75).

Thomas Kramer (Jg. 1959), Privatdozent, wählt in seinem »biografische(n) Porträt« (so der Untertitel, der einen bescheideneren Anspruch andeutet) eine ähnliche Vorgehensweise: »Rückblicke, Vorausschau und Perspektivwechsel« sollen »der komplizierten Persönlichkeit und dem Werk (…) wenigstens in Ansätzen gerecht (…) werden« (S. 11). Ausgehend vom letzten Vortrag Mays in Wien schlägt er einen weiten Bogen über das Hollywoodkino der dreißiger Jahre zum heutigen (›Herr der Ringe‹, ›Star Wars‹, ›Indiana Jones‹), der Mays Aktualität belegen soll, hätte er ja sogar »inzwischen internationale Produzenten moderner Filme und Computerspiele beeinflusst« (S. 10). Stringent arbeitet der Autor heraus, warum May heute vor allem bei den jüngeren Lesern nicht mehr so beliebt ist; den klassischen Reiseerzählungen fehle »das Fantasy-Element« (S. 187), das er beim sogenannten Spätwerk im beispielhaften Vergleich mit Tolkien entdeckt und das – hier trifft er sich mit Schaper – den Zugang zu ihm ermöglichen und erleichtern soll. Auch wenn das ›Porträt‹ für einen jüngeren, modernen Leser geschrieben sein sollte, stören doch gelegentlich der saloppe Ton und die penetrante Etikettierung diverser einschlägiger Autoren als »französische(r)« (S. 17), »italienischer« (S. 18) und »belgischer Karl May« (S. 69). Völlig unangemessen ist die Diffamierung (das liest sich bei Schaper (S. 178ff.) wesentlich seriöser) einzelner May-Gegner wie Mamroth, den nur der »Neid« (S. 166) motiviert haben soll, oder Cardauns, der »(m)it Schaum vor dem Mund« (S. 181) Sturm laufe, eine Wortwahl, die vor kurzem schon bei Augustin im ›Handbuch Münchmeyer-Romane‹, S. 267, abstoßend wirkte. Auch wenn es sich hier nicht um ein streng wissenschaftliches Werk handelt – die Quellen werden am Schluss aufgeführt –, sind etliche sachliche, Druck- und Flüchtigkeitsfehler zu notieren, von denen nur einige herausgehoben werden sollen. Eine »Kurzgeschichte ›Der Karawanenwürger‹« (S. 38) findet sich im Sammelband ›Orangen und Datteln‹ nicht, vielmehr ist das dritte Kapitel der umfangreichen Erzählung ›Die Gum‹ ›Hedjahn-Bei, der Karawanenwürger‹ betitelt. 1861, nicht »1860« (S. 46), erhält May sein Prüfungszeugnis, seine zweite Anstellung erfolgt als Fabrikschullehrer der Spinnereien Clauß (so die korrekte Schreibung) und Solbrig (nicht Solbig) (S. 47), sein Deckname 1869 lautet Heichel, nicht »Heiches« (S. 60), sein Diener auf der Orientreise ist Sejd, nicht Sajd, Hassan, der im Roman ›Und Friede auf Erden!‹ als Sejjid Omar sein Denkmal bekommt. ›Old Surehand‹ wurde unmittelbar für die Buchausgabe geschrieben und nicht im ›Hausschatz‹ publiziert (S. 79), die Studie ›Frau Pollmer‹ blieb nicht bis »1985« (S. 96), sondern bis 1982 unveröffentlicht, ›Der Sohn des Bärenjägers‹ erschien 1890 nicht »im Rahmen einer ›Kamerad‹-Bibliothek« (S.117), diese wurde erst mit dem May-Titel ›Der schwarze Mustang‹ 1899 begründet.

»Johann Wolfgang von Goethe« (S. 11), so beginnt etwas überraschend Helmut Schmiedts (Jg. 1950) Biografie, die auf zahlreichen eigenen (Vor-)Arbeiten fußen kann; und von dem Erstgenannten wird noch öfter die Rede sein, denn May misst sich gelegentlich durchaus mit dem Olympier. Wenn er seine »mangelnde Kompetenz« (S. 199) formuliert, tut er dies im Vergleich mit Goethe! In der Einleitung definiert der Verfasser das Grundproblem der Beschäftigung mit May, »die eklatante Differenz« zwischen seiner »Wahrnehmung« als Jugendschriftsteller und der als anspruchsvoller Literat (S. 16). Ob seiner Vielschichtigkeit biete er »jedwede(r) wissenschaftliche(n) Untersuchung ein dankbares Objekt«, und exemplarisch illustrierten die Forschungsergebnisse die Verästelungen geisteswissenschaftlicher Methodik und belegten »die hohe Dignität ihres Gegenstands« (S. 17). Schmiedts Buch will die Persönlichkeit des Schriftstellers in ihren Diskrepanzen vorstellen sowie »das Geheimnis seines Massenerfolgs« und den »intellektuelle(n) Reiz, der von Karl May und seinem Werk bis heute ausgeht« (S. 18), erörtern. Dieser Anspruch wird durchaus eingelöst. Der Autor bewahrt durchgängig die notwendige kritische Distanz zu seinem Gegenstand, insbesondere wenn als einzige Quelle Äußerungen Mays überliefert sind. Die Gegner Mays und vor allem seine eigene Mitverantwortung für die Misere seines Alters werden sachlich geschildert (vgl. S. 221ff.). Als »Konstante seiner Lebensführung wie auch seiner literarischen Arbeit« erkennt und belegt Schmiedt Mays Neigung, mit »Schwarz-Weiß-Mustern« (S. 15) zu arbeiten. Die klassisch-chronologische Darstellung unterliegt gleichwohl nicht der Versuchung, einen linearen Aufstieg von Weberelend und Zuchthaus zum ›Popliteraten‹ zu entwerfen. May zeige sich als versierter Literat, der oft gleichzeitig für völlig unterschiedliche Zielgruppen schreiben konnte und seine Produktion bis zur Vermarktung kritisch begleitete. Ausschlaggebend für seinen Erfolg beim Publikum war die Gleichsetzung von »Reisendem und Schreibendem« (S. 96). Die Inszenierung der ›Old Shatterhand-Legende‹ war letztlich nur im Klima des ausgehenden 19. Jahrhunderts mit seinem Hang zur Dekoration, verkörpert in seinem obersten Repräsentanten, Wilhelm II., möglich (S. 148); eine Beobachtung, die auch Schaper formuliert (dort S. 110). Das ausführliche Schlusskapitel widmet sich dem erstaunlichen Nachleben und benennt schlüssig mehrere Gründe, die sich teilweise mit denen der bereits oben zitierten Autoren decken, für das Nachlassen »der Lesebereitschaft unter den Jüngeren« (S. 325). Hatte Hans Wollschläger 1965 mit seiner Biografie für lange Zeit Maßstäbe gesetzt, dürfte mit diesem Werk Ähnliches gelingen. Bei aller Seriosität des Autors Schmiedt soll nicht unterschlagen werden, dass er, wie gewohnt, auch hier bisweilen augenzwinkernd schreibt. Anmerkungen, Bibliographie, Titel- und Namensregister beschließen das Werk.

Nach der Enthüllung der ›ganzen Wahrheit‹ über Goethe und Sigmund Freud, wie sie Christian Moser (Jg. 1966) schon aufgezeichnet und liebevoll mit manch raffinierten Details illustriert hatte, lässt er jetzt Old Shatterhand ›Die ganze Wahrheit‹ über Karl May erzählen. Shatterhand schildert sachlich und inhaltlich zutreffend das Leben seines Autors nicht ohne ironisch-kritische Anmerkungen zu dessen Versuchen, ihn zu verkörpern. Dass May hinter seinen Gestalten verschwinden kann, belegten schon Titel wie ›Winnetous Blutsbruder‹ oder ›Old Shatterhand vor Gericht‹. Ganz zuverlässig scheint das Gedächtnis des Westmanns jedoch nicht mehr zu sein, wenn er als Vornamen der ihrem Schöpfer so wichtigen Mutter den Namen »Anna« (S. 15) statt ›Christiane Wilhelmine‹ nennt. Dennoch braucht sich dieses Werk nicht hinter den anderen Biografien zu verstecken, sondern bietet einen guten Einstieg.

In der ›Karl-May-Haus Information‹ Nr. 24, S. 4–36, publizierte Gerhard Klußmeier (Jg. 1939) neue Details zur Biografie Karl Mays. Bereits 1971 hatte Erich Heinemann eine erste Untersuchung über ›Dr. Karl May in Gartow‹ (Jb-KMG 1971, S. 259–268) geliefert, wobei die Forschungsarbeit im damaligen deutsch-deutschen Grenzgebiet nicht problemlos gewesen sein dürfte. Nun legt Klußmeier zusammen mit Kerstin Beck, Archäologin und langjähriger Leiterin des Lenzener Burgmuseums, eine beträchtlich erweiterte Fassung »mit neu aufgefundenen Dokumenten und Bildern« (S. 6) als reich illustriertes Buch vor unter dem Titel ›»Sitz im Hotel ich weltverloren …«‹,5 »(h)erausgelöst aus der reinen Karl-May-Forschung« (ebd.). Hier zeigt sich, wie ertragreich auch heute noch biografische Detailforschung sein kann. Als wichtigstes Ergebnis ist der akribisch belegte, von bisherigen Darstellungen abweichende und nunmehr gesicherte Reiseverlauf zu sehen, ergänzt durch z. B. eine neuaufgefundene Buchwidmung Mays, die er 1898 natürlich als »Old Shatterhand« (S. 52) unterzeichnet hat. Einen besonderen Reiz zieht das Buch aus den umfangreichen Texten der Co-Autorin zur Landes- und Lokalgeschichte, insbesondere über die Zeit nach der ›Wende‹. Diskutabel erscheint Klußmeiers These, dass May hier »erstmals (…) ganz konkret daran dachte, neue literarische Wege zu gehen« (S. 84). Ergänzt werden die Texte durch einen leicht gekürzten Aufsatz von Ernst Wehde von 1935 und den Abdruck von Mays Dessauer-Humoreske ›Die drei Feldmarschalls‹ in der Fassung des Erstdrucks, erstmalig mit Illustrationen. Hierbei sollte die Bildunterschrift auf S.128 zu Friedrich II. – auch ein Jubilar – »ab 1772 König von Preußen« die notwendige Ergänzung erfahren: ›1740 König in Preußen, ab …‹.

Die ersten Veröffentlichungen Mays finden sich in Kalendern, aber auch einer seiner letzten Prosatexte, ›Merhameh‹. Hans-Dieter Steinmetz (Jg. 1951) realisiert mit ›365 Tage Karl May‹6 ein noch gemeinsam mit Dieter Sudhoff während der Arbeit an der ›Chronik‹ entwickeltes Projekt in gleicher Ausstattung: »einen ›Karl-May-Kalender‹« (S. 11), der in Auszügen die jeweiligen, hauptsächlich biografischen, Ereignisse eines jeden Tages des Jahres auf einer Seite dokumentiert, wobei sie außer dem gemeinsamen Datum eigentlich keinen Zusammenhang besitzen. Trotzdem ergibt sich ein manchmal überraschender Kontext. Jede Woche wird eingeleitet von einem informativen doppelseitigen Essay, der Personen, Orte, Begriffe etc. thematisiert und dem Kalender seine eigentliche Bedeutung verleiht.

1 | Rüdiger Schaper: Karl May. Untertan, Hochstapler, Übermensch. München 2011.
2 | Thomas Kramer: Karl May. Ein biografisches Porträt. Freiburg i. B. 2011.
3 | Helmut Schmiedt: Karl May oder Die Macht der Phantasie. Eine Biographie. München 2011.
4 | Karl May. Die ganze Wahrheit. Aufgezeichnet und illustriert von Christian Moser. Hamburg 2012.
5 | Gerhard Klußmeier/Kerstin Beck: »Sitz im Hotel ich weltverloren …«. Karl Mays Reise 1898 nach Gartow, Kapern, Lenzen, Lanz und Schnackenburg – mit Aufenthalt in Lüchow, Salzwedel, Höhbeck und Dannenberg. Lüchow 2012.
6 | Hans-Dieter Steinmetz: 365 Tage Karl May. Eine biografische Jahresschau. Bamberg/Radebeul 2011.

PETER KRAUSKOPF

Medienbericht

Das war eine Meldung ganz nach dem Geschmack der Winnetou-Fans, als Martin Moszkowicz, Vorstand des Bereichs Film und Fernsehen bei der Constantin Film AG, im August 2011 bestätigte, was sein Vorstandschef Bernhard Burgener bereits angedeutet hatte. Deutschlands renommierteste und schillerndste Filmproduktionsgesellschaft plant einen neuen Winnetou-Film.1 Die Idee geht noch auf den am 24. Januar 2011 überraschend in Los Angeles verstorbenen Constantin-Chef Bernd Eichinger zurück.

Bei der Constantin sehen die Winnetou-Fans einen neuen Film in den besten Händen. War die alte Constantin Film in den 1960er Jahren als Verleih an Entstehung und Erfolg der Winnetou-Filme schon maßgeblich beteiligt, so geht man heute ebenfalls vielversprechend vor. Für das Drehbuch des neuen Projekts wurde Michael Blake engagiert, der schon für das Skript des legendären Indianerfilms ›Der mit dem Wolf tanzt‹ (USA 1990) verantwortlich war. Der damalige Chef der Berliner Filmfestspiele Moritz de Hadeln mochte Kevin Costners Wildwest-Epos bei Erscheinen zwar nicht besonders und kanzelte ihn als ›Karl-May-Film‹ ab, doch das ist eine Einschätzung, die Winnetou-Fans aus ihrer Sicht durchaus teilen, allerdings als positive Wertung. Denn ›Der mit dem Wolf tanzt‹ brachte das Feeling und die Bilder auf die Leinwand, die sie sich immer schon von einem Winnetou-Film gewünscht hatten. Bereits Pierre Brice und die Filmproduzentin Regina Ziegler hatten sich 1998 für ihren ZDF-Zweiteiler ›Winnetous Rückkehr‹ (Regie: Marijan David Vajda) davon inspirieren lassen und zahlreiche indianische Darsteller aus dem US-Film engagiert. Der Winnetou-›Reboot‹, so eine Formulierung der Filmzeitschrift ›Cinema‹, soll 2013 in die Kinos kommen.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die Münchner Produktionsfirma Rat Pack Filmproduktion GmbH, übrigens eine Tochter der Constantin Film, gemeinsam mit der Get Lost Films GmbH ebenfalls einen Winnetou-Film plant: ›Winnetou und der Schatz im Silbersee‹, wie sie auf ihrer Facebook-Seite ankündigte.2 Und eine Internetseite der Dreamfilms GmbH in Murnau kündigt sogar eine dritte Produktion an: ›Karl Mays Abenteuer. Die Blutsbrüder – Eine Legende kehrt zurück‹.3

Von all diesen Plänen ist das Constantin-Projekt wohl das realistischste. Immerhin konnte das Magazin ›Karl May Co.‹ in seiner November-Ausgabe 2011 noch berichten, dass es, wie auch das Rat-Pack-Projekt, in fortgeschrittenem Planungsstatus sei.4 Wollen wir hoffen, dass die Pläne in Erfüllung gehen. Der Medienberichterstatter wandelt gern den letzten Satz aus Karl Mays ›Der Oelprinz‹ ab, der das Schicksal der zwölfaktigen Heldenoper des Kantor Hampel beschwört: ›Wenn die ersten drei Takes davon fertig sind, werde ich es sofort melden.‹

Welch zentrale Rolle die Winnetou-Verfilmungen im Bewusstsein der Deutschen spielen, zeigte auch die große Ausstellung ›Der Schatz im Silbersee – Mythos des amerikanischen Westens in Deutschland‹, die das Filmmuseum Düsseldorf vom 25. Juni bis 9. Oktober 2011 zeigte. Das interdisziplinär angelegte Projekt dokumentierte die einzigartige Faszination, die der Wilde Westen gerade auf die Deutschen ausübte, und dabei spielten die Karl-May-Filme der 1960er Jahre eine wichtige Rolle. So wurden u. a. Kostüm und Silberbüchse gezeigt, mit denen Pierre Brice in den Filmen ausgestattet worden war. Zur Ausstellung erschien auch ein lesenswerter Katalog.5

Fernsehen

Am 18. November 2011 lief in der ZDF-Krimi-Serie ›SOKO Leipzig‹ die Folge ›Der Fall Gojko Mitic‹,6 die sich sowohl mit dem Kult um den Winnetou-Autor beschäftigte als auch eine Verbeugung vor dem Indianer- und Winnetou-Darsteller Gojko Mitić (* 13. Juni 1940, Strojkovce, Serbien) war.

Bereits 1999 war Karl May Thema eines Fernsehkrimis. In der ›Tatort‹-Folge ›Auf dem Kriegspfad‹ (Buch: Wolfgang Hesse, Regie: Peter Ristau, Erstausstrahlung: 1. 8. 1999) mit Peter Sodann als Kommissar Ehrlicher ging es um die Rückgabe indianischen Kulturguts aus den Beständen des Karl-May-Museums in Radebeul, ein damals hochaktuelles Thema. Schauplätze waren die Villa »Shatterhand« und die Felsenbühne in Rathen mit einer Karl-May-Aufführung. In der neuen ›SOKO Leipzig‹-Folge geht es jedoch tatsächlich um den literarischen Nachlass Karl Mays – und wie die Fans damit umgehen.

Die Drehbuchautoren Frank Koopmann und Roland Heep haben in der Karl-May-Szene gut recherchiert und die Leidenschaften, die der Kult-Autor erwecken kann, unter dem Motto ›film is bigger than life‹ zu einem Fernsehkrimi verarbeitet, der sich quasi selbstreferenziell mit den populär-kulturellen Mythen der Unterhaltungsindustrie auseinandersetzt. Ähnlich wie die US-Krimiserie ›CSI‹ häufig Phänomene der amerikanischen Popkultur aufgreift, thematisiert ›SOKO Leipzig‹ immer wieder deren deutsche Spielart mit besonderer Berücksichtigung ihrer Entwicklung in dem von der Weltentwicklung abgeschotteten Reservat der DDR. So ging es in einer Folge der ZDF-Serie etwa um einen Mord im Umfeld der sich selbst spielenden Rockgruppe ›Silly‹, und in ›Der Fall Gojko Mitic‹ spielt unter der Regie von Maris Pfeiffer der ehemalige Winnetou-Darsteller ebenfalls sich selbst. So kommt es zu einer pikanten fiktionalen Parallaxenverschiebung. Sein Gegenspieler, der SOKO-Leiter Hajo Trautschke, wird nämlich von Andreas Schmidt-Schaller (* 30. Oktober 1945, Arnstadt) gespielt, mit dem Gojko Mitić im Jahr 1988 die Karl-May-Verfilmung ›Präriejäger in Mexiko‹ gedreht hatte, eine Adaption des ›Waldröschen‹-Stoffes.

Um den Mordfall zu konstruieren, in den Gojko Mitić als Tatverdächtiger gerät, haben die Drehbuchautoren tief in die Wunsch-Kiste aller Karl-May-Enthusiasten gegriffen, seien sie nun naive Fans oder wissenschaftliche Analytiker. Ein Doktorand hat einen Brief von Karl May, der Hinweise auf ein bislang unbekanntes Manuskript eines fünften Bandes von ›Winnetou‹ enthält, gefunden, und nur Gojko Mitić kann diesen Brief – wie weiland Old Shatterhand das Testament des Apachen – entschlüsseln. Prompt wird der Doktorand ermordet – schließlich wäre ›Winnetou V‹ ein »Milliardengeschäft wie Harry Potter«, wie es in einem Dialog heißt. Und Gojko Mitić wird neben der Leiche mit blutigen Händen aufgegriffen. Die verschiedenen Interessen auf der Jagd nach dem ungeschliffenen Diamanten sind ziemlich verworren. Die Ermittler bekommen es mit einer ganzen Reihe seltsamer Gestalten zu tun, die für sich Karl May beerben möchten: heldenhafte ältere Herren, verbissene Wissenschaftler, habgierige Verleger und trotzige junge Mädchen.

Regisseurin Maris Pfeiffer inszeniert das Spiel um die Leidenschaften mit routinierter und distanzierter Ambivalenz. Eine bissige Satire auf die umtriebige Karl-May-Gemeinde will ihr nur ansatzweise gelingen, genauso, wie die psychologische Durchleuchtung der Protagonisten in den Mechanismen der Krimiserie stecken bleibt. Gojko Mitić bringt keine selbstironische Parodie seiner alten Heldendarstellungen, sondern spielt einen alten Mann, der ein Stück Vergangenheit retten will. Henrike von Kuick (* 1985, Potsdam), die die junge Täterin spielt, erinnert mit ihrer zornigen Hingabe an das Objekt ihrer Begierde an Marie Hannes, die historische jugendliche Verehrerin Karl Mays, die von ihrem Idol so schlecht behandelt worden war.

Doch wie dem auch sei: Erfreulich an ›Der Fall Gojko Mitic‹ ist, dass die Produzenten und Autoren moderner Unterhaltung wissen, was sie ihrem Ahnherrn Karl May zu verdanken haben. ›Karl May lebt‹ ist die tiefere und gewiss nicht unwichtigste Botschaft dieser Serienfolge – auch wenn seine Fans angeblich über Leichen gehen …

Auf DVD

Mit dem Erscheinen der Filme ›Die Sklavenkarawane‹7 (Produktionsjahr 1958) und ›Der Löwe von Babylon‹8 (1959) sind nun alle Kinofilme nach Karl-May-Stoffen auf DVD vorhanden, die greifbar sind. Lediglich die Stummfilme der Ustad-Produktion aus den 1920er Jahren ›Bei den Teufelsanbetern‹ und ›Auf den Trümmern des Paradieses‹ fehlen noch, aber da sind das Original-Negativ und alle Kopien seit dem Zweiten Weltkrieg verschollen. Dass sie noch einmal auftauchen, ist sehr ungewiss, aber man sollte auch hier niemals nie sagen. Eifrige Filmforscher haben schon so einiges wieder an den Tag gebracht, wie z. B. fehlende Bruchstücke von Fritz Langs Monumentalfilm ›Metropolis‹.

Die beiden Orientabenteuer aus den 1950er Jahren stehen filmhistorisch und vor allem in der Publikumsgunst tief im Schatten der großen Karl-May-Film-Welle der 1960er Jahre, doch sind sie ein Indiz, dass die deutsche Filmindustrie die Idee, Karl May zu verfilmen, nie aus den Augen verloren hat. Nicht von ungefähr werden sie gemeinsam mit dem Schwarzweiß-Film ›Durch die Wüste‹ (Regie: J. A. Hübler-Kahla) aus dem Jahr 19369 in einer Kassette vermarktet, machen sie doch die ungebrochenen Tradition des deutschen Films bis in die 1960er Jahre hinein mehr als deutlich.

Michael Petzel bringt in seinem ›Karl-May-Filmbuch‹ eine Auflistung zahlreicher geplanter, aber nicht realisierter Projekte.10 ›Durch die Wüste‹ sollte im deutschen Tonfilm der Vorkriegszeit zwar ein Solitär bleiben, doch immerhin war noch bis in den Zweiten Weltkrieg hinein von einer Großproduktion ›In den ewigen Jagdgründen‹ mit Hans Albers als Old Shatterhand die Rede, einem Film, der sicherlich so glanzvoll wie Josef von Bakys ›Münchhausen‹ von 1943 angedacht worden war. Nach dem Zusammenbruch des Dritten Reiches kehrten so manche der emigrierten Filmschaffenden nach Deutschland zurück. Der Filmregisseur und Schauspieler William Dieterle, der bereits seit 1930 und bis in die 1950er Jahre hinein eine große Karriere in Hollywood gemacht hatte, trug sich mit der Idee einer Winnetou-Verfilmung. Auch Fritz Lang, vor dem Krieg als großer Karl-May-Fan bekannt, wurde vom Produzenten Arthur Brauner aus dem amerikanischen Exil zurück nach Deutschland geholt. Der Monumentalfilmer des deutschen Stummfilms zeigte bei den Abenteuerfilmen ›Der Tiger von Eschnapur‹ und ›Das indische Grabmal‹ (1959) durchaus jene Grandeur, die man sich beim Lesen von Karl-May-Büchern vorstellt, doch wurde bei diesen Produktionen auf einen Stoff von Langs ehemaliger Gattin und Drehbuchautorin Thea von Harbou zurückgegriffen.

Realisiert wurden schließlich die beiden ersten Karl-May-Filme der Nachkriegszeit von der kleinen Münchner Produktionsfirma DCF Dokumentar- und Color-Film H. Neubert KG in Zusammenarbeit mit dem spanischen Produzenten Jesús Sáiz. Der spanischer Regisseur Ramón Torrado drehte von beiden Filmen eine spanische Version. Die Aufnahmen fanden in den Sevilla-Studios in Madrid statt. Der Fluss Tajo diente bei Außenaufnahmen als Nil bzw. Tigris. Das Geld, der kreative Background und die Hauptdarsteller kamen aus Deutschland, die Nebendarsteller und vor allem die Darsteller der Bösewichter aus dem Partnerland Spanien.

Beim ersten Film ›Die Sklavenkarawane‹ trug Georg Marischka (* 29. Juni 1922, Wien; † 9. August 1999, München) die Verantwortung für Regie und die Überarbeitung des Drehbuches von Kurt Heuser, war im zweiten Film ›Der Löwe von Babylon‹ aber nicht mehr dabei, und Johannes Kai übernahm die Regie der deutschen Fassung. Noch zweimal sollte Marischka an Karl-May-Verfilmungen beteiligt sein: als Drehbuchautor für den Regisseur Robert Siodmak (›Der Schut‹, 1964, ›Der Schatz der Azteken‹ und ›Die Pyramide des Sonnengottes‹, 1965) sowie als Regisseur des Films ›Das Vermächtnis des Inka‹ (1966), den er zusammen mit seinem Bruder Franz als Produzent realisierte.

Bei der Schwierigkeit, die Ich-Heldenrolle zu besetzen, nahmen die beiden Orientfilme gewissermaßen eine Entwicklung der späteren Karl-May-Film-Welle vorweg. Der Charakter, der im Werk Karl Mays die zentrale Stellung hat, wird austauschbar. Bei beiden Filmserien treten die Side-Kicks des Helden in den Vordergrund. In den 1960er-Jahre-Filmen spielt zwar Lex Barker siebenmal den Old Shatterhand und dreimal den Kara Ben Nemsi (und zweimal den Dr. Karl Sternau), aber trotzdem muss er seinen Partner Pierre Brice alias Winnetou dreimal an Stewart Granger alias Old Surehand und einmal an Rod Cameron alias Old Firehand abtreten. Das ist – neben anderen – sicherlich ein Grund, warum die Gruppe der Western unter den Karl-May-Filmen als ›Winnetou-Filme‹ in die Filmgeschichte eingegangen sind. Denn die zudem noch ungemein populäre Figur des Winnetou ist es, die das Ensemble der Western in der Wahrnehmung beim Publikum als wichtigste Klammer miteinander verbindet, nicht die des weißen Helden.

Ebenso austauschbar war der Kara Ben Nemsi in den Orientfilmen der 1950er Jahre. In gerade einmal zwei Produktionen wird er von zwei Darstellern verkörpert, die zudem recht unterschiedlich sind, Viktor Staal und Helmuth Schneider. Verbindendes Glied beider Filme ist die Figur des Hadschi Halef Omar, der beide Male von einem der bekanntesten deutschen Filmkomiker der damaligen Zeit gespielt wird: Georg Thomalla. Seine Präsenz macht die beiden Filme zu ›Hadschi-Halef-Omar-Filmen‹. Er schafft es sogar, sie zu ›Georg-Thomalla-Filmen‹ zu machen. Das unterscheidet sie wiederum von den ›Winnetou-Filmen‹, die eigentlich nie als ›Pierre-Brice-Filme‹ bezeichnet werden.

Neben Heinz Schubert, dem Hadschi Halef Omar in der TV-Serie ›Kara Ben Nemsi Effendi‹ (1971, Regie: Günter Gräwert),11 ist Georg Thomalla das zweite schauspielerische Schwergewicht, das diese Rolle in der Filmgeschichte gespielt hat. Ralf Wolter, der den Halef in den 1960er-Jahre-Filmen an der Seite von Lex Barkers Kara Ben Nemsi gab, blieb da im Schatten, nicht zuletzt, weil er die Rolle nur als Variante seines Sam Hawkens im orientalischen Gewand anlegen konnte und in dem von Chris Howland gespielten englischen Butler Sir David Lindsays, Archie, einen Konkurrenten in Sachen Komik hatte, gegen den er nicht ankam.

Als Georg Thomalla (* 14. Februar 1915, Kattowitz, Oberschlesien; † 25. August 1999, Starnberg) die Rolle übernahm, war er schon ein Star und komisches Aushängeschild der deutschen Filmindustrie. In den 1930er Jahren hatte er seine Karriere an Berliner Boulevard-Bühnen begonnen und bei der UFA erste Filmrollen gespielt. 1942 überzeugte er in Helmut Käutners ›Wir machen Musik‹ als legerer Bandleader. Nach dem Krieg war er bis 1956 Mitglied des ›Kabaretts der Komiker‹. In den 1970er und 1980er Jahren wurde er zu einem der populärsten Fernsehdarsteller. Seit den 1950er Jahren war er die deutsche Synchronstimme des US-Komikers Jack Lemmon, mit dem ihn eine einzigartige künstlerische Symbiose verband. Auch synchronisierte er eine Reihe anderer internationaler Komiker wie Peter Sellers, Danny Kaye und Bob Hope.

Neben seiner körperlichen Agilität war es die Virtuosität im Schnellsprechen, die ihn für die Rolle des Hadschi Halef Omar prädestinierte. Die Stimmigkeit der Besetzung zeigt, wie tief die komische May-Figur in der Typage der deutschen darstellenden Kunst verwurzelt ist. Leider brachte Thomalla auch den nervtötenden Klamauk des deutschen Films mit in seine Darstellung ein, der bis heute noch die Komik in den Freilicht-Aufführungen von Karl-May-Stoffen bestimmt. So kam schon Hansotto Hatzig nicht umhin, Georg Thomalla besonders in Bezug auf den Film ›Der Löwe von Babylon‹ als einen »vom Regisseur völlig verlassene(n) Faxenmacher«12 zu kritisieren.

Eine ähnlich typengerechte Besetzung für Sir David Lindsay fand man in dem ebenfalls äußerst populären Charakterkomiker Theo Lingen (* 10. Juni 1903, Hannover; † 10. November 1978, Wien; eigentlich Franz Theodor Schmitz). Lingen war schon ein ausgewiesener Bühnendarsteller, als er um 1930 seine Karriere als Filmschauspieler begann. So spielte er ab 1929 über 200 Mal den Mackie Messer in der Inszenierung von Brechts ›Dreigroschenoper‹ im Berliner Komödienhaus. Im Film reüssierte er meist als Komiker und skurriler Chargendarsteller, etwa in Fritz Langs ›M – Eine Stadt sucht einen Mörder‹ (1931) und ›Das Testament des Dr. Mabuse‹ (1933). Wie Georg Thomalla wurde er in den 1950er Jahren zu einem Star im deutschen Film und später auch im deutschen Fernsehen.

Seine näselnde Stimme, seine schlaksige Erscheinung und seine marionettenhafte Körpersprache machten ihn zu einer Idealbesetzung für den skurrilen englischen Lord. Wie bei Thomalla gingen auch bei ihm seine schauspielerischen Markenzeichen mit Karl Mays Beschreibungen der Figur eine tief verwurzelte Symbiose ein.

Als komischen Partner gesellte Drehbuchautor Georg Marischka David Lindsay den Vogelkundler Ignaz Pfotenhauer zu, der von Fernando Sancho (* 7. Januar 1916, Saragossa; † 31. Juli 1990, Madrid) gespielt wurde. Der spanische Schauspieler wurde bayerisch synchronisiert und Theo Lingen absolvierte mit ihm einige von Stan Laurel und Oliver Hardy inspirierte Lachnummern. Fernando Sancho spielte in den 1960er-Jahre-Filmen ›Durchs wilde Kurdistan‹ und ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ an der Seite von Lex Barker den Padischah und fand bis in die 1970er Jahre immer wieder Verwendung in den Italo-Western.

In allen May-Filmen, an denen Georg Marischka mitgewirkt hat, wird deutlich, welch einen Narren er an den komischen Figuren in Mays Werk gefressen hatte. Das Dreigestirn Halef, Lindsay und Pfotenhauer aus der ›Sklavenkarawane‹, das auch den Sprung in das Sequel ›Der Löwe von Babylon‹ geschafft hatte, wirkt wie eine Vorwegnahme des Komiker-Trios Walter Giller, Heinz Erhardt und Chris Howland, die als Fritze Kiesewetter, Dr. Morgenstern und Dr. Parmesan in ›Das Vermächtnis des Inka‹ für Lacher sorgen mussten. Mit dem ebenfalls von Chris Howland dargestellten Butler Archie hatte Marischka im ›Schut‹ sogar eine völlig neue Figur geschaffen, die eine so nachhaltige Wirkung im Karl-May-Kosmos bekommen sollte wie sonst kaum eine andere, höchstens noch das Halbblut Apanatschi. Entsprechend wundert es nicht, dass es Kara Ben Nemsi, der eigentliche Held des Films ›Die Sklavenkarawane‹, besonders schwer hatte, gegen seine komischen Partner anzukommen.

Viktor Staal (* 17. Februar 1909, Frankstadt, Mähren, Österreich-Ungarn als Rudolf Viktor Stiaßny; † 4. Juni 1982, München) gilt in der Publikumsgunst als der am wenigsten überzeugende Kara-Ben-Nemsi-Darsteller der Filmgeschichte. Im Dritten Reich hatte der Schauspieler mit dem sanften österreichischen Akzent eine bescheidene Karriere als UFA-Star gemacht. Seine bekannteste Rolle war die des Oberleutnants Paul Wendlandt in dem Propaganda-Melodram ›Die große Liebe‹ (1942, Regie: Rolf Hansen), in der das Überweib des Nazi-Films, Zarah Leander, die bis heute populären Durchhalteschlager ›Davon geht die Welt nicht unter‹ und ›Ich weiß, es wird einmal ein Wunder gescheh’n‹ sang. Nach dem Krieg, in den frühen 1950er Jahren, war Viktor Staal eine gesetzte Nummer in den Besetzungslisten der Heimatfilme.

Betrachtet man seine Darstellung des Kara Ben Nemsi genauer, so entdeckt man, dass sie eigentlich ein perfektes Bindeglied zwischen der Verfilmung von ›Durch die Wüste‹ aus den 1930er Jahren und den Lex-Barker-Filmen der 1960er Jahre ist.

Sicherlich, gegen die Strahlkraft des ehernen Sex-Appeals von Lex Barker sah der damals 49-jährige Viktor Staal im wahrsten Sinne des Wortes etwas alt aus. Doch Lex Barker war, als er in ›Der Schatz im Silbersee‹ (1962, Regie: Harald Reinl) sein Old-Shatterhand-Debüt gab, gerade sechs Jahre jünger, im Schwanengesang der Serie ›Winnetou und Shatterhand im Tal der Toten‹ (1968, Regie: Harald Reinl) hatte er Staal altersmäßig dann eingeholt. Von den Gesichtszügen her waren sich beide gar nicht so unähnlich. Viktor Staal ähnelte dem alt gewordenen Gary Cooper, der sich in den 1950er Jahren aber immer noch tapfer in seinen Westernhelden-Rollen schlug und als dessen Double Lex Barker am Anfang seiner Karriere gearbeitet hatte.

Lex Barker, der seine physische Präsenz in den Tarzan-Filmen der späten 1940er Jahre mit nacktem Oberkörper zur Schau stellen lernte, muss als Karl-May-Held seine körperliche Attraktivität in den bildlichen Subtext verbannen. Mit nacktem Oberkörper tritt er in den Karl-May-Filmen nie auf. Das einzige Muskelspiel, das er zeigen darf, ist das seiner Kaumuskeln beim Nachdenken. Dennoch waren Lex Barkers Auftritte als Old Shatterhand explosiv und haben bis heute nichts von ihrer Wirkung verloren. Viktor Staal hingegen wirkt verhalten und zurückhaltend, obwohl sein sehniger Bizeps kokett unter den hochgekrempelten Ärmeln seines Hemdes hervorlugen darf und er auch mehrmals Auftritte mit nacktem Oberkörper hat. Im Zweikampf mit Abu el Mot müht er sich redlich ab; doch seine physische Präsenz ähnelt mehr der eines Sportlehrers als der eines Actionhelden. Damit knüpft Staal eher an das zurückhaltende Spiel von Fred Raupach an, der in ›Durch die Wüste‹ den Kara Ben Nemsi darstellte und aus heutiger Sicht sehr gelobt wird.

Ob das ältliche Auftreten Viktor Staals der wirkliche Grund war, dass er beim zweiten Orientfilm ›Der Löwe von Babylon‹ ausgewechselt wurde, sei einmal dahingestellt. So erfolglos kann ›Die Sklavenkarawane‹ gar nicht gewesen sein, sonst hätte man das Sequel ja nicht mehr in Angriff genommen. Es gibt Quellen, die berichten, dass die Chemie zwischen Staal und Georg Thomalla hinter der Kamera nicht gestimmt habe. Bei der Premiere von ›Die Sklavenkarawane‹ sei es sogar zu einem Eklat gekommen, so dass auf eine weitere Zusammenarbeit verzichtet wurde – einmal mehr ein Beleg dafür, dass der Komiker der eigentliche Star der Filme war, den die Produktion behalten wollte. Aber auch Regisseur Georg Marischka war bei ›Der Löwe von Babylon‹ nicht mehr dabei; als deutscher Co-Regisseur des spanischen künstlerischen Leiters Ramón Torrado fungierte nun Johannes Kai.

Für die Rolle des Kara Ben Nemsi castete man nun den etwa 10 Jahre jüngeren Helmuth Schneider (im Vorspann Helmut Schneider, * 18. Dezember 1920, München; † 17. März 1972, Rio de Janeiro). Der blonde, gutaussehende Schauspieler, der in den 1940er Jahren eine Theaterlaufbahn begonnen hatte, entsprach äußerlich durchaus dem im Dritten Reich propagierten männlichen Schönheitsideal, doch zu einer Filmkarriere kam es damals nicht. Schneider wurde Soldat und an der Front verletzt. Nach dem Krieg machte er einen Abstecher nach Südamerika, wo er Theater und in einigen Filmen spielte, kehrte dann aber nach Deutschland zurück und verkörperte meist in Heimatfilmen den patenten, attraktiven Naturburschen.

Später, in den 1960er Jahren, wurde er häufig in internationalen Produktionen als Nazi-Soldat eingesetzt. Dem Karl-May-Freund bleiben neben seiner Kara-Ben-Nemsi-Darstellung zwei Fernsehauftritte in Erinnerung. In dem ZDF-Weihnachtsmehrteiler ›Die Lederstrumpferzählungen‹ (1969, Regie: Jean Dréville, Pierre Gaspard-Huit) spielte er in der Episode ›Die Prärie‹ den Treckführer Miles Foreman und imponierte dem Medienberichterstatter besonders durch die fehlerlose Aussprache des Ortsnamens ›Michilimackinac‹, und zwei Jahre später sah man ihn zusammen mit dem nachmaligen Karl-May-Darsteller Helmut Käutner in der Tatort-Folge ›Richter in Weiß‹ (1971, Regie: Peter Schulze-Rohr) als weinenden Liebhaber der Femme fatale Erika Pluhar. Diese Rolle sollte zusammen mit dem k. u. k.-General von Klapwitz in der Kriegskomödie ›Wie bitte werde ich ein Held?‹ (Originaltitel: ›À la guerre comme à la guerre‹, 1971, Regie: Bernard Borderie) sein letzter Auftritt sein. Helmuth Schneider starb am 17. März 1972 bei einem Autounfall in Rio de Janeiro.

Der Rolle des Kara Ben Nemsi brachte Helmuth Schneider eine krachende Frische. Mit dem blonden Vollbart, der ein sonnenverbranntes Gesicht mit breitem, animalischem Lachen umrahmt, entspricht er der Beschreibung, die Karl May von Kara Ben Nemsis amerikanischem Heldenpendant Old Shatterhand u. a. in der Jugenderzählung ›Der Sohn des Bärenjägers‹ gibt. Impulsiv und temperamentvoll legt Schneider die Rolle an, statt mit sanftem österreichischen Akzent wie Viktor Staal spricht er ein hartes, bajuwarisches Deutsch. Zudem korrigierte man die Einfallslosigkeit, mit der die Kostümbildner Viktor Staal in ›Die Sklavenkarawane‹ eingekleidet hatten. Statt der unvollständigen Wüstenfuchs-Uniform von Staal darf Helmuth Schneider ein Beduinen-Kostüm tragen, das in seiner Pracht nur noch von Karl Michael Voglers Balkan-Outfit in der Fernsehserie ›Kara Ben Nemsi Effendi‹ übertroffen wurde – und, allerdings weniger werkgetreu, von Lex Barkers elegantem dunklen Superheldenanzug in Robert Siodmaks ›Schut‹-Verfilmung von 1964. Auch darf Schneider ein schwarzes Pferd reiten, und so sind die Einstellungen, in denen er zusammen mit Georg Thomalla hoch zu Ross zu sehen ist, fast archetypische Visualisierungen des May’schen Heldenpaares Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar.

Obwohl Helmuth Schneiders Vollbart sicherlich dazu beitrug, dass Lex Barker als Old Shatterhand zu Anfang von ›Der Schatz im Silbersee‹ ebenfalls einen trug, schafft es Schneider nicht, eine ähnliche filmische Universalität wie der Hollywood-Schauspieler in den Film zu bringen. Sein Kara Ben Nemsi ähnelt eher der späteren Darstellung der May’schen Helden durch Harry Walther auf der Bad Segeberger Freilichtbühne. Wenn Barker sich in ›Der Schatz im Silbersee‹ den Bart abnimmt, ist das ein magischer Moment, bei dem alle bisherigen Vorstellungen von Karl May weggewischt werden und die Tür in die Internationalität aufgestoßen wird. Dass es dann die Italo-Western waren, die diese Tür nutzten, und dass die Winnetou-Filme in der deutschen Provinzialität stecken blieben, ist eine andere Geschichte.

Es ist nur schwer nachzuvollziehen, warum für die beiden Orientfilme nicht zentralere und populärere Stoffe aus Mays umfangreichem Werk ausgesucht wurden. ›Die Sklavenkarawane‹ ist sicherlich eine der gelungensten Jugenderzählungen Karl Mays, wie schon der Nestor der Karl-May-Forschung Heinz Stolte in einer großangelegten Reihe von Untersuchungen herausgearbeitet hat.13 Für eine erfolgreiche Verfilmung scheint sie jedoch eher ungeeignet, hat sie doch einen grundlegenden Mangel. Die beiden so überaus populären Helden Kara Ben Nemsi und Hadschi Halef Omar spielen gar nicht mit. Die Drehbuchautoren Kurt Heuser und Georg Marischka lösten dieses Dilemma, indem sie die Helden der Buchvorlage, die Brüder Schwarz, kurzerhand durch Kara Ben Nemsi und den komischen slowakischen Handelsmann Istvan Uskar durch Hadschi Halef Omar ersetzten. Aus der Vorlage übernommen wurde die Figur des Ornithologen Ignaz Pfotenhauer, dem man noch den populären, im Buch jedoch nicht vorkommenden David Lindsay zur Seite stellte. Ein größeres Problem stellte aber die Tatsache dar, dass im Buch keine einzige Frauenfigur vorkommt. Doch auch das wurde mit großer Eleganz gelöst. Man wob kurzerhand die Episode um die Befreiung Senitzas aus der Reiseerzählung ›Durch die Wüste‹ mit in die Handlung ein, und schon stand die für die Kinounterhaltung so fruchtbare Haremskulisse mit bauchfreien Damen als Schauwert zur Verfügung. Dass man damit die Option verwarf, später noch einmal den weitaus populäreren Band ›Durch die Wüste‹ zu verfilmen, schien dabei nicht zu stören. So wird das grandiose Opening von ›Durch die Wüste‹, der berühmte Dialog über den Glauben, der mit dem Satz »Und ist es wirklich wahr, Sihdi …« beginnt, geradezu beiläufig in einer Szene mitten im Film vergeudet.

Trotz dieser Motivkompilation aus unterschiedlichsten Bänden, die schon den laxen Umgang mit dem Werk Karl Mays bei den Verfilmungen der 1960er Jahre vorwegnimmt, wirkt ›Die Sklavenkarawane‹ insgesamt recht werkgetreu. Sogar die Bilder nehmen Bezug auf die Titelbilder der ›Gesammelten Werke‹. So sind Maske und Kostüm des Sklavenjägers Abu el Mot, herrlich böse und schon auf seine späteren Rollen in verschiedenen Italo-Western verweisend dargestellt von José Guardiola (* 7. Dezember 1921; † 10. Mai 1988), dem Titelbild der Bamberger Ausgabe der ›Sklavenkarawane‹ nachempfunden und durch eine wirkungsvolle Leoparden-Weste ergänzt worden. Und die Haltung, die ein gefesselter schwarzer Sklave in einer Szene einnimmt, entspricht exakt der des Sklaven auf dem Titelbild der Radebeuler Ausgabe.

Aus heutiger Sicht befremdlich wirkt die Darstellung der Schwarzafrikaner. Als habe man nicht genügend passende Komparsen auftreiben können, müssen Leute mit verschiedensten Hautfarben die augenkullernden Sudanesen darstellen. Und die Kostümbildnerei kam hier auch nicht mit. Bekleidet mit Bermudashorts und ähnlichen kurzen Hosen, sehen die Sklaven aus wie die Belegschaft eines modernen Urlaubsresorts in der Karibik. Genauso wenig wäre es heutzutage möglich, die muslimischen Gebetsrituale als komische Nummer darzustellen, wie es Georg Thomalla als Hadschi Halef Omar tut. Selbst wenn man den Zeitgeist der 1950er Jahre berücksichtigt, wird der Film hier weder dem Islam noch Karl Mays Auffassung von religiöser Toleranz gerecht.

Die Wahl des Stoffes für den Film ›Der Löwe von Babylon‹ wirkt noch befremdlicher. Als Arbeitstitel war noch ›Bei den Trümmern von Babylon‹ vorgesehen, der Titel des Bandes 27 der ›Gesammelte Werke‹, den der Karl-May-Verlag in den 1950er Jahren völlig umgearbeitet neu herausgebracht hatte. Nach Ideen von Hans Wollschläger hatten die Bamberger Bearbeiter die einstmals vierbändige Reiseerzählung ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ geteilt. Die zum Alterswerk gehörigen Bände 3 und 4 bekamen den neuen Obertitel ›Die Schatten des Ahriman‹ und erschienen weiterhin unter den Reihennummern 28 und 29. Die ehemaligen Bände 1 und 2, die von Karl May lustlos aus der Hausschatzerzählung ›Im Reiche des silbernen Löwen‹, der stilistisch nicht dazu passenden Marienkalender-Erzählung ›Scheba et Thar‹ und einer neu geschriebenen Marah-Durimeh-Episode zusammengestellt worden waren, wurden wieder zerlegt und als Einzelbände unter den neu erfundenen Titeln ›Der Löwe der Blutrache‹ und ›Bei den Trümmern von Babylon‹ als Bandnummern 26 und 27 veröffentlicht. ›Bei den Trümmern von Babylon‹ enthielt die Haupthandlung der ›Hausschatz‹-Kapitel. (Seit 1997 enthalten die Bände 26 und 27 eine anhand der ursprünglichen Fehsenfeld-Bände rekonstruierte Fassung.)

Der endgültige Filmtitel ›Der Löwe von Babylon‹ war also eine Neuerfindung, die sich nicht auf einen klassischen Maytitel bezog und also auch nicht werbend auf deren Bekanntheitsgrad setzen konnte. Zudem war mit der reißerischen Formulierung nicht etwa der Held Kara Ben Nemsi oder der Bösewicht gemeint, sondern Hadschi Halef Omar bekommt den Titel in einer komischen Szene am Ende des Films wie einen Orden verliehen – einmal mehr ein Hinweis, dass Georg Thomalla der eigentliche Star des Films war.

Die Hausschatzfassung von ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ gehört wie ›Am Jenseits‹ zu jenen unvollendeten Reiseerzählungen, die Karl May vor seiner großen Orientreise 1899/1900 begonnen hatte, später aber nicht mehr abschließen konnte. Zwar nahm May den Handlungsstrang um den polnischen Offizier in türkischen Diensten Dozorca, dem die Schmugglerbande der Sillan die Kinder geraubt hatte, in den ›Silberlöwen‹-Bänden 3 und 4 in knapper Form wieder auf und führte die Familie zusammen, doch für Freunde des romantischen Abenteuers ist das sehr unbefriedigend. Das Drehbuch machte die Familienzusammenführung dagegen zu einem zentralen Handlungsstrang des Films, etwas, was das Publikum als sehr zufriedenstellend empfinden musste.

Anders als die frauenfreie ›Sklavenkarawane‹ wartet die ›Silberlöwen‹-Tetralogie mit einer ganzen Reihe äußerst attraktiver Frauenfiguren auf, teilweise mit deutlich erotischem Subtext. Mit Schakara führt Kara Ben Nemsi im 4. Band einen der ›knisterndsten‹ Dialoge in Mays Werk, bei dem die Sage vom ›Rappen mit der Funkenmähne‹ zur Sprache kommt. Im ersten Band hat Kara Ben Nemsi ein Stelldichein mit Halefs Frau Hanneh, bei dem der wunderbare Dialog über die Seele der Frauen geführt wird. Dazu kommen im Schlusskapitel von Band 2 noch ein erneuter Auftritt der schönen Ingdscha aus ›Durchs wilde Kurdistan‹ und die geheimnisvolle Figur Adsy, eine Frau, die als Mann verkleidet durch die Wildnis reitet, um ihren entführten Sohn aus Feindeshand zu befreien. Doch um die dramaturgische Notwendigkeit nach der Präsenz des Weiblichen im Film zu erfüllen, greifen die Drehbuchautoren nicht auf dieses faszinierende Frauenangebot zurück. Zwar kommt im Film Hanneh als die Karikatur der Ehefrau Halefs vor, doch wird damit ausgerechnet auf die volkstümlichste Humorpassage zurückgegriffen, die Karl May in seiner Vorlage bietet. Zudem erinnert die Hanneh-Darstellerin Amelia Ortas an die Komikerin Trude Herr, ohne aber deren absurde Überdrehtheit zu erreichen. Ansonsten setzt der Film genauso wie ›Die Sklavenkarawane‹ auf die neckischen Reize orientalischer Schönheiten in Bauchtänzerinnen-Kostümen. So hat Kara Ben Nemsi eine Begegnung mit der erwachsen gewordenen, von der Senitza-Darstellerin Mara Cruz gespielten Tochter Dozorcas im Harem des Schurken Säfir, wobei Helmuth Schneider aber auf züchtiger Distanz bleibt und es nur wenig ›knistert‹. Ihr ebenfalls erwachsen gewordener Bruder (Pedro Giménez) verliebt sich in ein komplett neu erfundenes Mädchen namens Irida (Pilar Cansino). Die beiden Schönheiten haben solch eine Ähnlichkeit, dass der Zuschauer sich mächtig anstrengen muss, sie auseinanderzuhalten. Der uninspirierte Schnitt des Films trägt ebenfalls dazu bei, dass man die beiden verwechseln kann.

Verwechseln könnte man auch die Schurken des Films mit denen aus seinem Vorgänger. Der stattliche Rafael Luis Calvo, der in der ›Sklavenkarawane‹ den eleganten Bösewicht und Senitza-Entführer Murad Ibrahim gab, spielt diesmal in gleicher Maske den Oberschurken Säfir, und José Manuel Martín sowie Xan das Bolas, die im Sudan die Untergebenen Abu el Mots gaben, dürfen hier in gleicher Charge ihre falschen Bärte aus dem letzten Film auftragen. Wenn zum Schluss, ganz ähnlich wie in der May’schen Vorlage, der Polizeichef Osman Pascha als Deus ex Machina auftritt, glaubt der Zuschauer zuerst, es handle sich dabei um den Mudir von Faschodah aus der ›Sklavenkarawane‹, der befördert worden sei. Doch das stimmt nicht. Antonio Casas, der den Mudir gespielt hatte, spielt in ›Der Löwe von Babylon‹ den Dozorca. Osman Pascha wird von Francisco Montalvo gespielt.

Eine wichtige Inspirationsquelle für den ›Löwen von Babylon‹ war sicherlich auch die zweiteilige Großproduktion ›Der Tiger von Eschnapur‹ und ›Das indische Grabmal‹, die Fritz Lang ebenfalls 1959 für den Produzenten Artur Brauner realisiert hatte. Die verschwenderisch ausgestatteten, an Originalschauplätzen in Indien gedrehten Filme waren ein Riesenerfolg, und so mag die Wahl des endgültigen Titels ›Der Löwe von Babylon‹ ein marketingtechnisches Anhängen an den ›Tiger von Eschnapur‹ gewesen sein. In vielen Bildern kommt der Karl-May-Film dem Zuschauer wie eine B-Fassung des teuren Fritz-Lang-Films vor. Die Schatzhöhle der Schmuggler im Turm von Babel erinnert mit ihrer riesigen Götzenstatue an den Tempel, in dem bei Fritz Lang die Tänzerin Seetha tanzt. Die Sklaven, die den Mechanismus der massiven Steintür bedienen müssen, sehen aus, als seien sie den frühen Stummfilmen Langs entsprungen. Und wenn Rafael Luis Calvo als Schurke Säfir durch die sich langsam mit den Wassern von Babylon füllenden unterirdischen Gänge flüchtet, hat er frappierende Ähnlichkeit mit René Deltgens schurkischem Fürsten Ramigani im ›Indischen Grabmal‹, der auf gleiche Weise im Untergrund des Maharadscha-Palastes seinem Schicksal entrinnen will.

Hörspiele und so weiter

Als wollten die Studenten der Hochschule Mittweida das Jubiläumsjahr ›Karl May 2012‹ nicht abwarten, feierten sie bereits 2011 eine der größten Karl-May-Partys aller Zeiten. Vom 14. März bis zum 3. Mai ließen sie auf Anregung des Medienwissenschaftlers Prof. Ludwig Hilmer das Gesamtwerk Karl Mays, wie es in den ›Gesammelten Werken‹ des Karl-May-Verlags vorliegt, lesen und die Aktion per Livestream im Internet senden. Ort des Geschehens war die Zelle des ehemaligen Untersuchungsgefängnisses in Mittweida, in der Karl May just vom 14. März bis zum 3. Mai 1870 inhaftiert war. Eine vom Schriftsteller Erich Loest gestiftete Gedenktafel erinnert daran. Die 55 000 Seiten wurden in Sechs-Minuten-Takes unterteilt, die von 3000 Karl-May-Freunden jeglicher Couleur gelesen wurden. Tagesschau-Sprecher Jan Hofer, Karl-May-Verleger Bernhard Schmid oder die Freilichtbühnen-Stars Holger Thews und Olaf Hörbe lasen mit, aber auch zahlreiche Mitglieder der Karl-May-Gesellschaft oder Einwohner von Hohenstein-Ernstthal, die mit einem Shuttle-Bus extra herbeigefahren wurden.14 Die Internetseite www.gefangene-visonen.de dokumentiert die Aktion, mit der ein Weltrekord im Dauerlesen aufgestellt wurde.

Einer der Leser war der Schauspieler Peter Sodann. Der ehemalige Tatort-Kommissar, Karl-May-Darsteller (in dem Fernsehspiel ›Karl May besucht seine lieben Haddedihn‹) und von Februar 2006 bis Februar 2012 Vorsitzender des Karl-May-Haus-Fördervereins ›Silberbüchse e. V.‹ liest auch das Hörbuch ›In den Schluchten des Balkan‹,15 mit dem der Karl-May-Verlag im Jahr 2011 seine Hörbuchreihe im MP3-Format in den Fassungen der ›Gesammelten Werke‹ fortsetzte. Ebenfalls erschienen ›Der Schatz im Silbersee‹16 und ›Der Ölprinz‹,17 gelesen von Heiko Grauel. Laut ›Karl May Co.‹ veröffentlichte Reader’s Digest ein Hörbuch ›Winnetou I‹.18

›Winnetou I‹ war auch die Vorlage des Live-Hörspiels, das in der Neufassung von Regine Ahrem 2010 mit großer Besetzung wie Reiner Schöne und Anna Thalbach in der Inszenierung von Hans Helge Ott bei den Potsdamer Musikfestspielen aufgeführt wurde.19 2011 brachte der Hörverlag das Hörspiel als Studiofassung mit etwas anderer Besetzung heraus.20 Mit den Hörspielen ›Der Weg nach Waterloo‹21 und ›Das Geheimnis des Marabut‹22 versuchten sich die Amateure um Martin Lukas von der TONBACK Produktion in Bad Kreuznach an Karl Mays Kolportageroman ›Die Liebe des Ulanen‹.

Einen Gastauftritt haben Winnetou und Old Shatterhand in Willi Olbrichs Hörspiel ›Eulenträne‹,23 das Meike Anders im Rahmen ihres Labels ›Karl-May-Hörspiele‹ produziert hat. Dabei hören die beiden Helden von einem unbekannten Indianerstamm, bei dem ein blinder Indianer ihnen das Märchen um den Häuptlingssohn Eulenträne erzählt. Wie gewohnt, ist die Produktion mit Jean-Marc Birkholz u. a. Karl-May-affin besetzt.

Theater und Freilichtbühne

Der 12. März 2011 war ein tragischer Tag nicht nur für die Hamburger Kulturszene. Ein an Epilepsie leidender Autofahrer kam von der Straße ab, prallte gegen ein Auto, in dem der Schauspieler Peter Striebeck und seine Frau saßen, die dabei verletzt wurden, raste über den Bürgersteig und erfasste mehrere Menschen, die sofort tot waren: die Bildhauerin Angela Kurrer, den Sexual- und Sozialwissenschaftler Günter Amendt und den Schauspieler Dietmar Mues sowie seine Frau, die später im Krankenhaus starb.

Von den Opfern ist Karl-May-Freunden besonders Dietmar Mues bekannt. Der am 21. Dezember 1945 in Dresden geborene Schauspieler war der erste, der Karl May vor dreißig Jahren aus den Weiten der deutschsprachigen Freilichtbühnen auf die Bretter der Theaterbühnen, die die Welt bedeuten, hob. Mit seinem szenischen Lesungsprogramm ›Träume, Tod und Filzpantoffeln‹, das auch im Fernsehen gezeigt wurde, ging er immer wieder auf Tour. Dabei las er Karl-May-Texte quasi mit dem ganzen Körper. Der Medienberichterstatter erinnert sich noch gut daran, wie er die Textstelle, in der Kara Ben Nemsi bei der Befreiung Senitzas in einem engen Kanal vom Ertrinken bedroht ist, atemberaubend illustrierte, indem er minutenlang seinen Kopf in einen Eimer mit Wasser steckte. Bei den Lesungen wurde Mues von dem Posaunisten Michael Danner und der Sopranistin You Ling Gou begleitet. Eine Attraktion war dabei, dass Mues sächsisch sprach – ein Kunstgriff, mit dem er auch das Dialekthörbuch ›Winnetou auf sächsisch‹ (Random House) bestritt.

Ohne Dietmar Mues’ Pionierarbeit hätte das Theaterprojekt ›Ich erfand Karl May‹ von Thomas Schadt, dem Direktor der Filmakademie Baden-Württemberg, und dem Schauspieler Thomas Thieme wahrscheinlich nicht so ausgesehen, wie es bei den Ludwigsburger Schlossfestspielen 2011 über die Bühne ging. Thomas Schadt kompilierte dafür biographische Texte Karl Mays, die Thomas Thieme, der in Schadts Fernsehfilm ›Der Mann aus der Pfalz‹ im Jahr 2009 ein beeindruckendes Porträt von Helmut Kohl gab, mit intensivem Einsatz seines massigen, so gar nicht an Karl May erinnernden Körpers als das Psychogramm eines von allerlei Geistern heimgesuchten, zerrissenen Charakters interpretierte. Um das Publikum schon im Vorfeld auf das Stück einzustimmen, wurde eigens im Internet ein Blog eingerichtet, der Informationen über Karl May, das Stück und die Inszenierung anbot.24

Wenn man das Programm des Jahres 2011 der elf Freilichtbühnen ansieht, die Stücke nach Karl May im deutschsprachigen Raum zur Aufführung brachten, fragt man sich, wie es dazu kommt, dass oft mehrere Bühnen den gleichen Stoff dramatisieren. 2010 waren es ›Halbblut‹ und ›Der Schatz im Silbersee‹, die auf je zwei Bühnen gespielt wurden, 2011 ging ›Der Ölprinz‹ gar dreimal über die Bühne: in Bad Segeberg, Dasing und Rathen (bei wieder zweimal ›Halbblut‹ und ›Schatz im Silbersee‹).

In Bad Segeberg gehörte die Besetzung der Titelfigur zur Fernsehprominenz, die alljährlich engagiert wird, um den Aufführungen die nötige Popularität zu verleihen. Karl Mays klassischer Yankee-Bösewicht wurde von Marek Erhardt gespielt, dem Enkel des großen deutschen Komikers Heinz Erhardt, der in der Verfilmung des gleichen Stoffes aus dem Jahr 1965 (Regie: Harald Philipp) den Kantor Hampel darstellte. Allein das gab der Figur eine gewisse Gemütlichkeit, die zudem dadurch unterstützt wurde, dass Marek Erhardt dem Darsteller des Kantors im Bühnenstück, dem aus der Werbung für die Telekom bekannten Fernsehkomiker Markus Majowski, wie aus dem Gesicht geschnitten ähnelt. Ob das wohl Absicht war? Zur Strecke gebracht wurde der Ölprinz vom bewährten Heldenpaar Erol Sander alias Winnetou und Joshy Peters alias Old Shatterhand. Als resolute Rosalie Ebersbach gab Lisa Fitz dem bei Karl May sächsischen Flintenweib einen Touch von bajuwarischer Emanze. In Dasing stellte Fred Rai, der Intendant der Süddeutschen Karl-May-Festspiele, persönlich den Ölprinzen in einem Anzug dar, der dem klassischen Outfit von Harald Leipnitz aus dem Film von 1965 ähnelte – genauso wie Rais Old-Surehand-Kostüm im Vorjahr von Stewart Grangers Film-Kostüm inspiriert war. Diesmal sang der auch als Countrysänger tätige Wildwest-Freund jedoch nicht. In Rathen wurde die letztjährige ›Ölprinz‹-Inszenierung wieder aufgenommen, aber mit zahlreichen Umbesetzungen. Das Experimentellste dabei: Die Rolle des nach wie vor männlichen Kantor emeritus spielte die Schauspielerin Dörte Dreger mit aufgemaltem Schnurrbart.

Das diesjährige ›Halbblut‹ kam 2011 auf sehr verschiedenen Bühnen zu sehr verschiedenen Aufführungen. In der Kinder-Inszenierung in Bischofswerda überzeugte Serdar Semmer nicht nur wegen seiner eindrucksvollen Maske als zerrissener Krieger zwischen den Rassen. Das Gegenstück zu dem kleinen Darsteller war in Elspe der alte Haudegen Meinolf Pape in der Rolle des Halbbluts Ik Senanda. Doch die Inszenierung auf der sauerländischen Freilichtbühne sollte aus einem anderen Grund historisch sein. Bei ›Winnetou und das Halbblut‹ war es das letzte Mal, dass der mittlerweile 65-jährige Benjamin Armbruster als Winnetou über die weitläufige Bühne ritt. Im Jahr 2012 spielt die Rolle Jean-Marc Birkholz, der in ›Winnetou und das Halbblut‹ den Old Shatterhand gab. Erfahrungen als Winnetou hatte Birkholz schon in Rathen gesammelt, wo er von 2001 bis 2007 eine der Beschreibung Karl Mays tadellos entsprechende Darstellung des jungen Apachenhäuptlings gab.

Der Winnetou-Darsteller im österreichischen Weitensfeld, Thomas Koziol, stellte sich einer besonderen Herausforderung. In der von ihm selbst dramatisierten Fassung von ›Winnetou II‹ spielte er sowohl den Apachenhäuptling als auch, mit eindrucksvoller Maske, seinen Widerpart Parranoh. In der tragischen Geschichte buhlen beide um die schöne Häuptlingstochter Ribanna, hervorragend besetzt mit der Fernsehschauspielerin Anja Kruse.

Hier die Freilichtaufführungen 2011 im Überblick:25

Bad Segeberg: ›Der Ölprinz‹, 25. Juni – 4. September
Bischofswerda: ›Halbblut‹, 2. – 10. Juli
Dasing: ›Der Ölprinz‹, 2. Juli – 18. September
Elspe: ›Winnetou und das Halbblut‹, 18. Juni – 11. September
Gföhl: ›Unter Geiern‹, 22. Juli – 28. August
Jonsdorf: ›Der Schatz im Silbersee‹, 2. Juli – 14. August
Mörschied: ›Winnetou und der Scout‹, 2. Juli – 7. August
Pluwig: ›Der Geist des Llano Estacado‹, 29. Juli – 14. August
Rathen: ›Der Ölprinz‹, 14. Mai – 18. September
Twisteden: ›Der Schatz im Silbersee‹, 23. Juni
Weitensfeld: ›Winnetou II‹, 22. Juli – 27. August
Winzendorf: ›Winnetou I‹, 30. Juli – 28. August

1
Münchener Merkur online 19. 8. 2011: Interview: Martin Moszkowicz über den neuen ›Winnetou‹; im Internet unter:
http://www.merkur-online.de/nachrichten/kultur/interview-martin-moszkowicz-ueber-neuen-winnetou-zr-1368557.html (28. 5. 2012).

2
http://www.facebook.com/pages/RAT-PACK-Filmproduktion/142447215824443, Post vom 26. Mai 2011 (28. 5. 2012).

3
www.winnetoufilm.de (28. 5. 2012).

4
Vgl. nf: Constantin Film kündigt neuen Winnetou-Film an. In: Karl May & Co. Nr. 126, November 2011, S. 5.

5
Der Schatz im Silbersee – Der Mythos des amerikanischen Westens in Deutschland. (Begleitpublikation zur gleichnamigen Ausstellung. Filmmuseum Düsseldorf 25. Juni 2011-9. Oktober 2011) Hrsg. von Bernd Desinger/Matthias Knop. Düsseldorf 2011.

6
Soko Leipzig – Der Fall Gojko Mitic. Eine Produktion der UFA Fernsehproduktion GmbH für das ZDF. Länge: 45 Minuten. Regie: Maris Pfeiffer. Drehbuch: Frank Koopman/Roland Heep. Mit Andreas Schmidt-Schaller, Marco Girnth, Melanie Marschke, Pablo Sprungala, Gojko Mitić, Michael Brandner, Henrike von Kuick. Erstausstrahlung: 18. 11. 2011.

7
Die Sklavenkarawane. BRD 1958. Produktion: DCF Dokumentar- und Color-Film H. Neubert K. G. Regie: Georg Marischka. Drehbuch: Kurt Heuser/Georg Marischka. Kamera: Alfredo Fraile. Musik: Ulrich Sommerlatte. Mit Viktor Staal, Georg Thomalla, Theo Lingen, Fernando Sancho, Mara Cruz, José Guardiola, Rafael Luis Calvo. DVD-Veröffentlichung: Koch Media GmbH 2011.

8
Der Löwe von Babylon. BRD 1959. Produktion: DCF Dokumentar- und Color-Film H. Neubert K. G. Aquila Films S. A. Regie: Johannes Kai. Drehbuch: Johannes Kai, Ramón Torrado. Kamera: Ricardo Torres. Musik: Ulrich Sommerlatte. Mit Helmut(h) Schneider, Georg Thomalla, Theo Lingen, Fernando Sancho, Mara Cruz, Pedro Giménez, Antonio Casas. DVD-Veröffentlichung: Koch Media GmbH 2011.

9
Vgl. Peter Krauskopf: Medienbericht. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 2011. Husum 2011, S. 294f.

10
Vgl. Michael Petzel: Karl-May-Filmbuch. Stories und Bilder aus der deutschen Traumfabrik. Bamberg/Radebeul 1998, S. 462ff.

11
Vgl. Peter Krauskopf: Medienbericht. In: Jb-KMG 2007. Husum 2007, S. 262ff. und ders.: Medienbericht. In: Jb-KMG 2008. Husum 2008, S. 286ff.

12
Hansotto Hatzig: Die Karl-May-Filme IV. Filmographie der Karl-May-Welle. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 12/1972, S. 28.

13
Heinz Stolte: Ein Literaturpädagoge. Untersuchungen zur didaktischen Struktur in Karl Mays Jugendbuch ›Die Sklavenkarawane‹. 1. Teil. In: Jb-KMG 1972/73. Hamburg 1972, S. 171-194; 2. Teil in: Jb-KMG 1974. Hamburg 1973, S. 172-194; 3. Teil in: Jb-KMG 1975. Hamburg 1974, S. 99-126.

14
Vgl. Henning Franke: Mays Zellengenossen. Mittweidaer Lesemarathon. In: Karl May & Co. Nr. 124, Mai 2011, S. 59ff.

15
Karl May: In den Schluchten des Balkan. MP3-Hörbuch gelesen von Peter Sodann. Ca. 930 Minuten. Karl-May-Verlag Bamberg/Radebeul 2011. Auch erhältlich auf 12 CDs im Audio-Format.

16
Karl May: Der Schatz im Silbersee. MP3-Hörbuch gelesen von Heiko Grauel. Ca. 910 Minuten. Karl-May-Verlag Bamberg/Radebeul 2011. Auch erhältlich auf 12 CDs im Audio-Format.

17
Karl May: Der Ölprinz. MP3-Hörbuch gelesen von Heiko Grauel. Ca. 860 Minuten. Karl-May-Verlag Bamberg/Radebeul 2011. Auch erhältlich auf 12 CDs im Audio-Format.

18
Vgl. Karl May & Co. Nr. 125, August 2011, S. 87.

19
Vgl. Krauskopf: Medienbericht, wie Anm. 9, S. 313.

20
Karl May: Winnetou I. Hörspielbearbeitung und Regie: Regine Ahrem. Gelesen von Reiner Schöne, Konstantin Graudus, Wolfgang Völz, Effi Rabsilber. 140 Minuten. Der Hörverlag 2011.

21
Karl May: Der Weg nach Waterloo. Nach Band 56 der Gesammelten Werke. Buch und Regie: Martin Lukas. Tonback Produktion Bad Kreuznach 2011.

22
Karl May: Das Geheimnis des Marabut. Nach Band 57 der Gesammelten Werke. Buch und Regie: Martin Lukas. Tonback Produktion Bad Kreuznach 2011.

23
Willi Olbrich: Eulenträne. Indianisches Märchen. Mit Jean-Marc Birkholz, Bert Stevens, Jürgen Lill. 62 Minuten. Karl-May-Hörspiele Meike Anders. Bad Oldesloe 2011.

24
http://schlossfestspiele.wordpress.com/tag/karl-may/ (28. 5. 2012).

25
An dieser Stelle noch einmal herzlichen Dank an Karl May & Co. für die hervorragende Dokumentationsarbeit.

JOACHIM BIERMANN

Zu Gast an der Wirkungsstätte
Gotthold Ephraim Lessings
Die Karl-May-Gesellschaft im Jahr 2011

Bei der Wahl der Tagungsorte für ihren alle zwei Jahre stattfindenden Kongress hat die Karl-May-Gesellschaft (KMG) stets auch darauf zu achten versucht, dass sich ein Bezug zwischen der ausgewählten Stadt und Karl May oder seiner Wirkungsgeschichte herstellen ließ. Nicht immer war diese Absicht zu verwirklichen, und auch der Tagungsort des Jahres 2011, das niedersächsische Städtchen Wolfenbüttel, gehört zu denjenigen Orten, die ohne direkten May-Bezug sind; lediglich einmal erwähnt Karl May die Stadt en passant im ›Waldröschen‹.

Und doch gibt es einen markanten, wenn auch indirekten Bezugspunkt, der Wolfenbüttel für die Freunde Karl Mays interessant macht: den wohl berühmtesten Bürger der Stadt, Gotthold Ephraim Lessing, der von 1770 bis zu seinem Tode 1781 dort als Bibliothekar der herzoglich braunschweigischen Bibliothek wirkte und u. a. zwei seiner berühmtesten Werke, ›Die Erziehung des Menschengeschlechts‹ und ›Nathan der Weise‹, dort verfasste. Bereits 1977 hat Heinz Stolte nachgewiesen, dass Karl May eigentlich sein ganzes Leben hindurch ›Auf den Spuren Nathans des Weisen‹1 wandelte und dass sein Werk durchzogen ist von Gedanken, die denjenigen Lessings verwandt sind, wenn nicht gar von ihm inspiriert wurden. Toleranz und Menschenfreundlichkeit, aufklärerisches Wirken wider Aberglauben und religiöses Eiferertum, Entwicklung des Menschen und Fortschritt der Menschheit, diesen Gedanken hatte sich May ganz im Sinne Lessings verschrieben, von seinen ersten schriftstellerischen Entwürfen über die ›Geographischen Predigten‹ und seine Jugenderzählungen bis hin zum ›Edelmenschen‹-Gedanken des Spätwerks.

So schwebte gewissermaßen auch der Geist Lessings über den vielen Teilnehmern des KMG-Kongresses, die vom 6. bis 9. Oktober 2011 den Weg nach Wolfenbüttel gefunden hatten.2 Die Stadt mit ihren hunderten von liebevoll restaurierten historischen Fachwerkhäusern, dem alten Welfenschloss und der weltberühmten Herzog-August-Bibliothek empfing sie freundlich und lud, sofern das dichte Tagungsprogramm dazu Zeit ließ, zum Bummeln und Schauen ein. Manches der historischen Gebäude war auch in das Tagungsprogramm eingebunden: das Schloss, in dessen Renaissancesaal der gesellige Abend stattfand, die Trinitatis-Kirche, die für den ökumenischen Gottesdienst ausgewählt worden war, und schließlich auch die Herzog-August-Bibliothek, deren Besichtigung für diejenigen, die noch genügend Zeit mitgebracht hatten, einen unvergesslichen Schlusspunkt des Kongresses bildete.

Vorträge und Mitgliederversammlung fanden im modernen Gebäude der recht zentral gelegenen Landesmusikakademie statt, das sich als ganz vorzüglicher Tagungsort erwies, was insbesondere für den geräumigen und lichtdurchfluteten Orchesterprobensaal, der uns als Sitzungssaal diente, galt. Im angeschlossenen Jugendgästehaus hatten viele Kongressteilnehmer Unterkunft genommen, und dessen Küche genossen noch viel mehr der Gäste, so dass sich der Wolfenbütteler Kongress auch als Tagung der kurzen Wege erwies. So waren alle äußeren Voraussetzungen gegeben, den Kongress zu einer rundum gelungenen Veranstaltung werden zu lassen, zumal drei in Wolfenbüttel und Umgebung ansässige KMG-Mitglieder Geschäftsführer Hans Grunert bei der organisatorischen Vorbereitung und Betreuung in engagierter und umsichtiger Weise unterstützten: Frank Preller, Prof. Dr. Rainer Jonas und Johannes Wolframm gebührt unser herzlicher Dank dafür.

Die Vorträge des Kongresses sind in diesem Jahrbuch fast alle dokumentiert. Sie seien hier in einem Überblick vorgestellt:

Donnerstag, 6. Oktober 2011:

16.30 Uhr: | Joachim Biermann (Lingen):
| Die Irrtümer des Konrad Weigand. Die Illustrationen zu Karl Mays ›Der Sohn des Bärenjägers‹ im Union-Verlag

Freitag, 7. Oktober 2011:

9.30 Uhr: | Prof. Dr. Hinderk Emrich (Hannover):
| Welche Psyche hat Karl May?
11.00 Uhr: | Prof. Bastian Clevé (Ludwigsburg):
| Kann man Karl May noch verfilmen? Kleingedrucktes aus der Filmbranche
14.30 Uhr: | Prof. Dr. Holger Kuße (Dresden):
| Irenische Konzepte bei Karl May und Leo Tolstoi
16.00 Uhr: | Dr. Henning Franke (Chemnitz):
| »Erst war er hinter mir geblieben, nun drang er neben mir vorwärts«. Die Gestalt des Old Surehand in Roman, Film und Freilichtspiel

Samstag, 8. Oktober 2011:

15.00 Uhr: | Dr. Clemens Bergstedt (Ziesar):
| Das Bild der Quitzows in Literatur und Geschichtsschreibung

Sonntag, 9. Oktober 2011:

10.00 Uhr: | Prof. Dr. h. c. Gerd Biegel (Braunschweig):
| Geschichte und Verklärung: »Der Alte Dessauer«. Fürst Leopold I. von Anhalt-Dessau (1676–1747). Historisches Wirken und literarische Fiktion bei Karl May

Einen ›Wohlfühleffekt‹ auf jedem KMG-Kongress vermitteln die vielen Büchertische von Mitgliedern und Verlagen, deren Auslagen die Teilnehmer im Umfeld der Vorträge bewundern, begutachten und auch erwerben können, wobei es nicht selten zur angenehmen Fachsimpelei mit dem einen oder anderen ›Kollegen‹ kommt. In Wolfenbüttel bot der geräumige Orchesterprobensaal wieder die Gelegenheit, diese Verkaufsstände im hinteren und seitlichen Teil des Raumes aufzustellen.

Auch andere, mittlerweile gewohnte und gern wahrgenommene Termine rings um das Vortragsprogramm gab es in Wolfenbüttel. Traditionell begann das Kongressgeschehen am Donnerstagvormittag mit einem Empfang für den Vorstand im Ratssaal, gefolgt von einer Sitzung von Vorstand und Mitarbeiterkreis, bevor dann der Vorsitzende Dr. Johannes Zeilinger um 16 Uhr den Kongress offiziell eröffnete.

Am Freitagabend fand die Buchauktion mit seltenen alten Büchern von und über Karl May statt, kompetent und mit Übersicht geleitet von Christoph Blau. Sie ist für so manchen Sammler der Höhepunkt eines Kongresses und war auch diesmal für die Auffüllung der von den Kongresskosten strapazierten Kasse der KMG von nicht zu unterschätzender Bedeutung.

Der gesellige Abend im Renaissancesaal des Schlosses war gut besucht, und die vielen Gäste, die sich für eine Teilnahme angemeldet hatten, konnten nicht nur die beeindruckende Atmosphäre des Ortes, sondern auch ein schmackhaftes und reichhaltiges warmes und kaltes Büffet genießen. Zudem überraschte zu Beginn das Männerquartett ARTonal die Anwesenden mit durchaus ungewöhnlichen, aber überzeugenden Interpretationen einiger Kompositionen Karl Mays.

Für viele Mitglieder gehört mittlerweile auch der ökumenische Gottesdienst, wiewohl kein offizieller Teil des Tagungsprogramms, zu den festen Terminen eines KMG-Kongresses. Schmerzlich vermisst wurde der langjährige Organisator der Gottesdienste, Pfarrer Manfred König, der allzu früh verstorben war. Sein katholischer Kollege Pfarrer Willi Stroband war jedoch auch dieses Mal in seinem Element und hielt wieder einmal eine Predigt, die den Zuhörern lange im Gedächtnis bleiben wird, spielte doch dabei die leibhaftige Silberbüchse als Requisit eine nicht unbedeutende Rolle.

Auf der Mitgliederversammlung der KMG am Samstagvormittag stand, wie stets alle vier Jahre, die Neuwahl des Vorstands im Mittelpunkt. Dr. Johannes Zeilinger wurde als Vorsitzender, Prof. Dr. Helmut Schmiedt als einer seiner Stellvertreter im Amt bestätigt. Auch Joachim Biermann als Schriftführer und Udo Lippert als Schatzmeister wurden wiedergewählt.

Aus persönlichen und gesundheitlichen Gründen hatte Dr. Gudrun Keindorf als stellvertretende Vorsitzende nicht erneut kandidiert. Vier Jahre lang hatte sie dieses Amt bekleidet, zuvor hatte sie weitere vier Jahre lang als wissenschaftliche Mitarbeiterin dem Vorstand angehört. Auch ihr Amt als langjährige Redakteurin der ›Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft‹ hat sie im Laufe des Jahres 2011 aufgegeben. Zwölf Jahre lang, von 1999 bis 2011, war Hans Grunert Geschäftsführer unserer Gesellschaft. Auch er kandidierte nicht erneut für dieses Amt, wird jedoch weiterhin Archiv und Geschäftsstelle der KMG in Radebeul betreuen. Die Karl-May-Gesellschaft ist Gudrun Keindorf und Hans Grunert für ihre langjährige Arbeit im Vorstand und weit darüber hinaus zu großem Dank verpflichtet.

Als neuer stellvertretender Vorsitzender wurde Prof. Dr. Hartmut Vollmer, bisher wissenschaftlicher Mitarbeiter, gewählt. Das Amt des wissenschaftlichen Mitarbeiters wurde mit Dr. Florian Schleburg neu besetzt.

Ganz ungewöhnlicherweise gab es in Wolfenbüttel gerade für das arbeitsreiche Amt des Geschäftsführers zwei Kandidaten: Ulf Debelius und Thomas Grafenberg. In geheimer Wahl setzte sich Ulf Debelius durch und ist damit in der Nachfolge Hans Grunerts neuer Geschäftsführer der KMG. Er wird sein Amt von seinem Wohnsitz Marburg aus führen, doch bleibt Radebeul Sitz der Geschäftsstelle der KMG mit der bekannten Adresse und der bisherigen Telefonnummer. Es ist dafür gesorgt, dass Post und Anrufe den neuen Geschäftsführer trotzdem immer sicher erreichen.

Die Mitgliederversammlung beschloss sodann auf Vorschlag des Vorstands, den Kongress des Jahres 2015 in Naumburg abzuhalten, soweit die logistischen Rahmenbedingungen dies zulassen. Schon seit längerer Zeit liegt der KMG eine Einladung der Stadt Naumburg vor, die nun auch noch einmal erneuert wurde. Bereits in Marburg 2009 war beschlossen worden, im Jahr 2013 den KMG-Kongress aus Anlass des einhundertsten Gründungsjahres der Karl-May-Stiftung in Radebeul abzuhalten.

Schließlich überreichte der Vorsitzende Johannes Zeilinger auf der Mitgliederversammlung dem Direktor des Karl-May-Museums René Wagner eine Spende von 3500 Euro, um einen ›Goldenen Stifterbrief‹ für die KMG zu erwerben und damit die Realisierung der Zukunftsvision zur Erweiterung des Museums zu unterstützen.

*

Der Wolfenbütteler Kongress war für die KMG sicherlich der Höhepunkt des Jahres 2011, doch beschränkten sich ihre Aktivitäten selbstverständlich nicht allein darauf. Es gibt Weiteres zu berichten.

Vom 1. bis 3. April 2011 fand in Lingen (Ems) die jährliche Tagung von Vorstand und Mitarbeiterkreis der KMG statt. Im Zentrum der Beratungen standen, neben der Planung des Kongresses in Wolfenbüttel, die diversen für das Karl-May-Jubiläumsjahr 2012 vorgesehenen Aktivitäten. Dazu gehören das wissenschaftliche Symposium in Leipzig ›Karl May im Aufbruch zur Moderne‹ und die Organisation eines eigenen KMG-Standes auf der Leipziger Buchmesse. Außerdem wurde für das Jubiläumsjahr eine Rabattaktion für Reprints beschlossen: Beginnend mit dem Wolfenbütteler Kongress bis Ende 2012 wird den Mitgliedern in jedem Quartal ein KMG-Reprint zu einem Jubiläumsrabatt angeboten. Um welchen Band es sich handelt, ist in den jeweils aktuellen ›KMG-Nachrichten‹ nachzulesen. Des Weiteren erhalten alle Mitglieder 2012 einen neugestalteten Mitgliederausweis im Scheckkartenformat. Schließlich hat der Vorstand auch beschlossen, aus Anlass des Karl-May-Jahrs einen besonderen Reprint herauszubringen, der den Mitgliedern überreicht werden soll. Es handelt sich um die Erzählung ›Die Goliaths‹ aus der vor einigen Jahren von Thomas Pilz-Lorenz wiederentdeckten Zeitschrift ›Deutsch-Amerikanischer Familien-Schatz‹ (New York 1880), einen Nachdruck der May-Erzählung ›Der Waldkönig‹.

Wie die KMG zu diesem Zeitschriftenband kam, damit hat es ein besonderes Bewenden. Es handelt sich wieder einmal um eine derjenigen positiven Überraschungen, an denen die Geschichte der KMG so reich ist. Viele langjährige Mitglieder erinnern sich sicherlich noch daran, dass uns im Jahre 1984 die Nachricht erreichte, Dr. Hubert Döller habe der Karl-May-Gesellschaft seinen gesamten Nachlass vermacht. Damit verschaffte er der KMG bis heute ein solides Finanzpolster, das pekuniäre Sorgen noch auf lange Zeit von uns fernhalten wird und uns immer wieder ermöglicht, auch größere und kostenträchtige Projekte getrost anzugehen. 2011 war das Jahr eines vergleichbaren Ereignisses, doch war es diesmal kein Nachlass, sondern eine Schenkung, die der KMG angetragen wurde. Unser Berliner Mitglied Helmut Kißner hat eine der größten Sammlungen alter und seltener Karl-May-Ausgaben zusammengetragen. Um diese Sammlung auf Dauer zu erhalten, hat er sie 2011 der Karl-May-Gesellschaft übertragen. Wir danken ihm für diese großherzige Schenkung von Herzen. Zur ›Sammlung Kißner‹ gehört auch die erwähnte Ausgabe des ›Deutsch-Amerikanischen Familien-Schatzes‹. Eine der beiden darin enthaltenen May-Erzählungen ist ›Die Goliaths‹, deren Reprint diese Schenkung auch den Mitgliedern der KMG greif- und sichtbar machen soll.

Die Übernahme einer so großen Sammlung – sie umfasst allein über 1300 Buch- und Zeitschriftenausgaben – stellte die KMG vor einige räumliche Probleme. Der Vorstand beschloss deshalb, für unser Archiv in Radebeul einen dritten Raum anzumieten und mit Regalen und Schränken auszustatten. Nachdem dies geschehen war, konnte unser Geschäftsführer die Sammlung gut verpackt von Berlin nach Radebeul transportieren. Dies geschah als ›geheime Kommandosache‹, wollten wir doch jedes Risiko vermeiden, dass interessierte Raubritter im Vorfeld von der kostbaren Fracht und ihrer Route erfahren könnten. Nun aber kann die ›Sammlung Kißner‹, in Absprache mit Hans Grunert, in unserem Archiv in Radebeul besichtigt und als Präsenzbibliothek genutzt werden.

Wir haben das Ausscheiden von Gudrun Keindorf aus der Redaktion der ›Mitteilungen der KMG‹ zum Anlass genommen, eine Initiative zur Gewinnung neuer Redakteure für unsere Publikationen zu starten. Es ist ein Zeichen der Lebendigkeit und Leistungsbereitschaft unserer Mitgliederschaft, dass wir dabei bereits nach recht kurzer Zeit fündig wurden und gleich eine ganze Reihe neuer Mitarbeiter gewinnen konnten. Rainer Jeglin ist an die Stelle von Gudrun Keindorf als zweiter verantwortlicher Redakteur der ›Mitteilungen‹ getreten, und zugleich sind Christopher Klos und Günter Muhs zum Redaktionsstab der ›Mitteilungen‹ hinzugekommen. Christian Lösch verstärkt die Redaktion der ›KMG-Nachrichten‹, und mit Roy Dieckmann konnte auch ein neues Mitglied für die Redaktion des Jahrbuchs der KMG gewonnen werden. Schließlich wird sich Florian Schleburg in Zukunft um die Betreuung der Reihe ›Materialien zum Werk Karl Mays‹ kümmern.

*

Die Publikationstätigkeit der Karl-May-Gesellschaft setzte sich auch im Jahr 2011 fort. Neben dem Jahrbuch 2011 erschienen wieder unsere regelmäßigen Publikationen mit je vier Heften zu in der Regel 64 Seiten, die Nummern 167–170 der ›Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft‹ und der ›KMG-Nachrichten‹.

Die Zeit der Reprints von Werken Karl Mays ist weitgehend abgeschlossen – fast alle seine Werke liegen mittlerweile in dieser Form vor. Doch sind viele Reprintbände bereits seit Jahren vergriffen und für neue Mitglieder und andere neu hinzukommende Interessenten nicht mehr zu erwerben. Aus diesem Grund hat der Vorstand beschlossen, in loser Folge den einen oder anderen interessanten, aber vergriffenen Reprint in Neuauflage nachzudrucken. Die Vorworte werden dabei natürlich auf den neuesten Stand der Forschung gebracht. Die neue Technik des Digitaldrucks ermöglicht es nun sogar, diese Neuauflagen relativ preisgünstig herauszubringen.

Den Anfang machte 2011 der folgende Reprint:

Karl May: Der Waldkönig. Erzählungen aus den Jahren 1879 und 1880.
Husum: Hansa-Verlag, 2. Auflage 2011. 260 S.

Die Reihe unserer Sonderhefte wurde ebenfalls fortgeführt:

Nr. 143 Karel Hynek Shatterhand. Slawisches bei Karl May zwischen gut und böse. Mit Beiträgen von Jan Skácel, Ludger Udolph und Holger Kuße sowie einer Einführung von Gudrun Keindorf.
Radebeul 2011. 88 S.

Nr. 144 Ulrike Müller-Haarmann: Obrigkeitstreu und rebellisch. Darstellung der sozialen Verhältnisse in den Kolportageromanen Karl Mays.
Radebeul 2011. 64 S.

Und ein weiterer Band der Historisch-kritischen Ausgabe ist erschienen:

Im »wilden Westen« Nordamerika’s. Reise- und andere Erzählungen aus Amerika von Karl May.
Herausgegeben von Frank Werder und Ulf Debelius. (Karl Mays Werke. Historisch-kritische Ausgabe für die Karl-May-Stiftung. Herausgegeben von der Karl-May-Gesellschaft. Abteilung IV: Reiseerzählungen, Band 27)
Bamberg/Radebeul: Karl-May-Verlag 2011. 673 S.

*

Die von der Karl-May-Gesellschaft initiierte und betreute Internet-Seite www.karl-may-2012.de fand im Laufe des Jahres zunehmenden Zuspruch. Auf dieser Seite kann jeder, der im Karl-May-Jahr 2012 eine Veranstaltung anbietet oder eine May-bezogene Initiative startet – ob May-Institution oder sonstiger Veranstalter –, darüber informieren und dafür werben. Auf diese Weise soll eine Vernetzung der Aktivitäten im May-Jahr erreicht werden und zugleich eine breitere Öffentlichkeit für Karl May und sein Werk hergestellt werden. Dieses Unternehmen scheint auf gutem Weg zu sein.

Aber auch von weiteren Gemeinschaftsprojekten ist zu berichten. Ab 2012 steht eine Wanderausstellung ›Karl May‹ für interessierte Aussteller zu Verfügung, die von den großen Karl-May-Institutionen – Karl-May-Haus, Karl-May-Museum, Karl-May-Verlag und Karl-May-Gesellschaft – zusammengestellt wurde. Sie umfasst 20 Informationstafeln und ist für kleinere Ausstellungen geeignet. Die Koordination übernimmt das Karl-May-Haus, wo man die Ausstellungstafeln auch anfordern kann.

Die ›Silberbüchse e. V.‹, der Förderverein des Karl-May-Hauses, und der ›Förderverein Karl-May-Museum Radebeul e. V.‹ haben gemeinsam einen Wochenkalender für das Jahr 2012 herausgegeben: ›Karl-May-Stätten in Sachsen im Wandel der Zeit‹ – ein weiteres Gemeinschaftsprojekt aus der Karl-May-Szene.

Aus Hohenstein-Ernstthal sind weitere Neuigkeiten zu berichten. Neben der Karl-May-Begegnungsstätte steht dem Karl-May-Haus in Zukunft auch die Häuserzeile rechts neben dem Geburtshaus Karl Mays (Karl-May-Straße 48, 50 und 52) zur Verfügung. Das Museum, das einst als »kleines Haus mit dem großen Inhalt« für sich warb, hat damit nun noch größere räumliche Möglichkeiten zur Entfaltung von musealen und anderen Aktivitäten rund um Karl May. So wird es sicherlich auch keine Probleme haben, die Nachlassbibliothek des Hohenstein-Ernstthaler May-Forschers Hans Zesewitz unterzubringen, die es 2011 übernommen hat.

Das Karl-May-Museum in Radebeul bereitet sich intensiv auf den einhundertsten Geburtstag der Karl-May-Stiftung im Jahr 2013 vor. Auf dieses Jahr hin sind auch die ersten Aktivitäten der ›Zukunftsvision‹ des Museums ausgerichtet, für die bekanntlich seit 2010 eine große Spendenaktion ›Werden Sie Blutsbruder des Karl-May-Museums‹ läuft. Der erste Bauabschnitt, die Einrichtung des Karl-May-Erlebnispfades und der Bau des neuen museumspädagogischen Blockhauses, der ›Villa Nscho-tschi‹, ist 2011 angegangen worden; am einhundertsten Todestag Karl Mays, am 30. März 2012, konnte beides eingeweiht werden.

*

Das wohl größte Presseecho löste 2011 eine Aktion von Studenten des Studiengangs Medienmanagement der Hochschule Mittweida aus: Vom 14. März bis zum 3. Mai fand in der Gefängniszelle des ehemaligen Bezirksgefängnisses Mittweida, in der Karl May 1870 als Untersuchungshäftling einsaß, ein Karl-May-Lesemarathon statt. Unter dem poetischen Titel ›Gefangene Visionen‹ wurden, in der Reihenfolge und Textfassung der Gesammelten Werke im Karl-May-Verlag, sämtliche Werke Karl Mays vorgelesen. Über 3000 Vorleser und Vorleserinnen lösten einander dabei ab, darunter unbekannte May-Liebhaber ebenso wie viele Prominente aus der Karl-May-Szene und weit darüber hinaus. Im Internet wurde das Ganze per Livestream übertragen. Die Aktion wurde ein voller Erfolg und trug den Veranstaltern einen Eintrag im ›Guinness-Buch der Rekorde‹ ein. Dazu kann man nur gratulieren.

In den letzten Jahren konnte man beobachten, dass Karl May zunehmend zum Gegenstand von Theaterproduktionen wurde, die sich mit seiner Person, seiner Psyche und auch seinen Werken kreativ und teils auch kontrovers auseinandersetzten. Diese Tendenz setzte sich auch 2011 fort. Wir wollen hier nur eine herausragende Produktion beispielhaft anführen: Im Rahmen der Ludwigsburger Schlossfestspiele fand im Schlosstheater Ludwigsburg eine Aufführung des Stückes ›Ich erfand Karl May‹ statt, in dem Thomas Thieme als Karl May brillierte. Autor des Stückes ist Thomas Schadt. Als »einfühlsam und ausdrucksstark« wurde dieses »Psychogramm des erfolgreichen Volksschriftstellers« in der Presse gelobt.3 »Siehe da, ein Dichter«, stellte ein anderer Rezensent fest,4 und eine Zeitung titelte gar »Dichtung und Wahrheit«.5

Einer der ersten, der May auf die Theaterbühne brachte, war der Schauspieler Dietmar Mues mit seiner über viele Jahre hinweg immer wieder erfolgreich aufgeführten Produktion ›Träume, Tod und Filzpantoffeln‹ – ein einprägsames Erlebnis für jeden, der sie einmal besuchen konnte, getragen von der komödiantischen Schauspielkunst Mues’. Mit Betroffenheit mussten wir im März 2011 vernehmen, dass er und seine Frau sowie weitere unbeteiligte Fußgänger bei einem furchtbaren Autounfall in Hamburg ums Leben gekommen sind.

Abschied zu nehmen galt es 2011 auch von einem weiteren großen Namen der May-Szene: Im Dezember starb Carl-Heinz Dömken, der mit seinen Karikaturen und Zeichnungen praktisch überall in der May-Welt präsent war – u. a. schuf er das erste Logo der Karl-May-Gesellschaft mit dem markanten Schattenriss des Kopfes Karl Mays – und auch als Deckelbild-Illustrator für den Karl-May-Verlag wirkte. Auch seine Liebe zu Pferden war von Karl May inspiriert.

Noch einmal müssen wir auf die Presse zu sprechen kommen. Es ist schon erwähnenswert, dass sich hier die Beschäftigung mit Karl May – auch ohne konkreten Anlass wie Buchneuvorstellung, Theateraufführung oder Ausstellung – zu verstärken scheint. Einen umfangreichen biographischen Beitrag ›Old Shatterhand in Regensburg‹ brachte z. B. das ›Straubinger Tagblatt‹,6 unter dem Titel ›Ludwig al Raschid‹ stellte die ›Süddeutsche Zeitung‹ Mays ›Weg zum Glück‹ vor7 und einem zielgruppenrelevanten Thema widmete sich der ›Stahlreport Düsseldorf‹ und titelte ›Zwischen Hüttenwesen und Marterpfahl‹.8 Besonders bemerkenswert ist es zudem, dass sich 2011 zweimal einer der bekanntesten deutschen Schriftsteller der Gegenwart mit Essays zu Karl May zu Wort meldete: Martin Walser.9 Die Karl-May-Gesellschaft hat seine überaus positiven und inspirierenden Texte in ihren Publikationen nachgedruckt.10

Dass daneben eine 2011 besonders große Zahl von Ausstellungen ein entsprechendes Presseecho auslösten, sei hier nur noch ergänzend vermerkt, ebenso die Tatsache, dass die bereits im Vorfeld des Karl-May-Jahrs 2012 erschienenen May-Biographien von Helmut Schmiedt, Thomas Kramer und Rüdiger Schaper11 vielen Zeitungen ausführliche Besprechungen wert waren.

*

Wenn dieser Bericht erscheint, ist das Karl-May-Jahr 2012 bereits in vollem Gange. Was mag es bringen? Im nächsten Jahrbuch werden wir darüber zu berichten haben. Wir sind uns aber jetzt schon sicher: Auch 100 Jahre nach Karl Mays Tod und 170 Jahre nach seiner Geburt sind er und sein Werk weiterhin lebendig und präsent. ‌

1 | Heinz Stolte: Auf den Spuren Nathans des Weisen. Zur Rezeption der Toleranzidee Lessings bei Karl May. In: Jahrbuch der Karl-May-Gesellschaft (Jb-KMG) 1977. Hamburg 1977, S. 17-57.
2 | Passend dazu betitelte auch die ›Braunschweiger Zeitung‹ vom 8. 10. 2011 ihren Tagungsbericht: Florian Arnold: Winnetou und Lessing. Warum die Karl-May-Gesellschaft in Wolfenbüttel tagt.
3 | Dieter Schnabel: Ein Psychogramm des erfolgreichen Volksschriftstellers. In: Fränkische Nachrichten vom 17. 7. 2011.
4 | Rüdiger Schaper: Siehe da, ein Dichter. Phänomen Karl May: Die Schlossfestspiele Ludwigsburg retten eine Seele. In: Tagesspiegel (Berlin) vom 25. 6. 2011.
5 | Annette Eckerle: Dichtung und Wahrheit. »Ich erfand Karl May« bei den Ludwigsburger Schlossfestspielen. In: Eßlinger Zeitung vom 25. 6. 2011.
6 | Ute Wessels: Old Shatterhand in Regensburg. Warum der sächsische Fantast Karl May auch ein bisschen ein oberbayerischer Schriftsteller war. In: Straubinger Tagblatt vom 16. 7. 2011.
7 | Harald Eggebrecht: Ludwig al Raschid. Wie der bayerische »Märchenkönig« in Karl Mays Kolportageroman »Der Weg zum Glück« geriet. In: Süddeutsche Zeitung vom 8. 4. 2011.
8 | Von HH nach DD (8): Zwischen Hüttenwesen und Marterpfahl. In: Stahlreport (Düsseldorf) vom 1. 8. 2011.
9 | Martin Walser entdeckt Karl May neu. In: Süddeutsche Zeitung vom 7. 1. 2011. – Martin Walser: Ein unbestelltes Glück. In: Welt am Sonntag vom 4. 9. 2011.
10 | Martin Walser: Karl May neu entdeckt. In: Jb-KMG 2011. Husum 2011, S. 15-19. – Martin Walser: Ein unbestelltes Glück. In: Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft 171/2012, S. 2-4.
11 | Vgl. dazu im Einzelnen den Literaturbericht von Ruprecht Gammler im vorliegenden Jahrbuch.
‌

*

50 € und mehr spendeten 2011:

Theodor van Aken (Bedburg-Hau), Bernd Arlinghaus (Dortmund), Renate Aßheuer (Bochum), Rainer Basfeld (Soest), Hartmut Bauer (Chemnitz), Torsten Bauer (Ober-Flörsheim), Ludwig H. Baumm (Hamburg), Matthias Bette (Münster), Wolfgang Bickel (Nürnberg), Gerd Biegel (Braunschweig), Joachim Biermann (Lingen), Jochen Bischoff (Plüderhausen), Wolfgang Böcker (Recklinghausen), Peter Bolz (Berlin), Engelbert Botschen (Detmold), Siegfried Brauny (Dresden), Helmut Broichhagen (Würzburg), Wieland Cichon (Pfeffenhausen), Winfried Didzoleit (Bonn), Sabine Dirksen (Pulheim), Jürgen Drescher (Oberhausen), Rainer Drescher (Dresden), Irmgard Ebert (Berlin), Günter Franz (Peiting), Veronika Frey (Dresden), Paul Friedrich (Darmstadt), Werner Fröhlich (Hamburg), Detlef Fuchs (Berlin), Ruprecht Gammler (Bonn), Ralf Gehrke (Bad Homburg), Werner Geilsdörfer (Stuttgart), Bernhard Gößling (Herford), Albrecht Götz von Olenhusen (Freiburg), Werner Goldmann (Köln), Gabriele Gordon (Neuruppin), Dieter Gräfe (Tuchenbach), Doris Grafenberg (Hürth), Konrad Grieger (Berlin), Wolfgang Grunsky (Bielefeld), Thomas Gurt (Osterbruch), Klaus Hänel (Hamburg), Uwe Halm (Dresden), Peter Heckel (Bad Homburg), Stefan Hellmann (Erding), Heinz-Dieter Heuer (Neuenhaus), Aly Heuskin (Ingeldorf/L), Fred Hey (Essen), Hans Höber (Solingen), Volker Huber (Offenbach), Karl Janetzke (Berlin), Rainer Jonas (Wolfenbüttel), Thoma Jox (Gießen), Ilpo Erk Karonen (Orivesi/FIN), Günter Kern (Delmenhorst), Werner Kittstein (Trier), Joachim-A. Klarner (Nürnberg), Konrad Klaws (Marloffstein), Clemens Kleijn (Villingen-Schwenningen), Hans Hugo Klein (Pfinztal), Reinhard Köberle (Kempten), Peter Kopitzki (Rostock), Martin Krammig (Berlin), Joachim Krause (Gladbeck), Kai Kreutzmann (Wuppertal), Karl-Heinz Laaser (Bad Schwartau), Klaus Lada (Grimmen), Gunter Landgraf (Berlin), Gerhard Langhans (Dresden), Heinz Lieber (Bergisch Gladbach), Dirk Linster (Saarlouis), Udo Lippert (Kleinwallstadt), Miriam Malaika (Berlin), Helmut Malzer (Regensburg), Günter Marquardt (Berlin), Klaus Marquardt (Herne), Evelyn Massing (Köln), Rolf Mehring (Köln), Herbert Meier (Hemmingen), Hans Norbert Meister (Arnsberg), Helmut Moritz (Nürnberg), Horst Müggenburg (Mönchengladbach), Günter Mühlbrant (Plauen), Erwin Müller (Föhren), Ulrike Müller-Haarmann (Bonn), Friedhelm Munzel (Dortmund), Christoph Nahrgang (Bielefeld), Peter Nest (Saarbrücken), Bernhard Nowak (Rödermark), Harald Obendiek (Oberhausen), Willi Olbrich (Wil/CH), Olaf Otting (Nidderau), Josef Pasker (Edingen-Neckarhausen), Ewald Pfeilsticker (Dortmund), Axel Präcklein (Pforzheim), Walter Preiß (Hildrizhausen), Frank Preller (Wolfenbüttel), Ulrich Probst (Putzbrunn), Heike Pütz (Zülpich), Reiner Pütz (Zülpich), Winfried Rabenstein (Frankfurt a. M.), Markus Ramisch (Mühlhausen), Alexander Rauchfuss (Saarbrücken), Dieter von Reeken (Lüneburg), Karl-Heinz Remy (München), Erik Reutzel (Glauburg), Ute Riedel (Grenzach-Wyhlen), Claus Roxin (Stockdorf), Oliver Rudel (Magdeburg), Michael Saalfeld (Kamuela/USA), Volker Schanz-Biesgen (Mannheim), Claus Schliebener (Straßlach-Dingharting), Helmut Schmiedt (Köln), Siegfried H. Schneeweiß (Stockenboi/A), Reiner Schneider (Berlin), Wieland Schnürch (München), Dietrich Schober (München), Ralf Schönbach (Hennef), Gerhard Schultes (Crimmitschau), Burkhard Schultze-Berndt (Köln), Johann Schwinn (Stuttgart), Sigrid Seltmann (Berlin), Norbert Serden (Bruchsal), Wolfgang Sokalla (Mülheim), Rolf Stadelmayer (Kamen), Uli Strempel (Frankfurt a. M.), Willi Stroband (Ahlen), Heinz Sunkel (Moers), Wolfgang Szymik (Essen), Wolfgang Temmel (Gelsenkirchen), Wolfgang Tenhagen (Asse/B), Clemens Themann (Visbek), Ulrich Frh. von Thüna (Bonn), Cornelia Thust (Erfurt), Ralf Tiemann (Leverkusen), Thomas Töpfer (Les Paccots/CH), Angela Troisch (Bonn), Tanja Trübenbach (Weißenohe), Wilhelm Vinzenz (Maisach), Christa Vogt-Herrmann (Schneverdingen), Karin Vollrodt (Hannover), Gottfried Werner (Laatzen), Gregor Wiel (Langenfeld), Herbert Wieser (München), Claus Wittmiß (Rangsdorf), Johannes Wolframm (Erkerode), Julia Wolter (Dassel), Stefan Wunderlich (München), Johannes Zeilinger (Berlin), Frank Zimmermann (Dortmund), Helmut Zothe (München).

Die Karl-May-Gesellschaft dankt allen Genannten und allen anderen Spendern.

Auskünfte über die Karl-May-Gesellschaft
erteilt der Geschäftsführer
Ulf Debelius
Postfach 10 01 34, 01435 Radebeul
Tel.: 0351 8353547
Fax: 0321 21233196
E-Mail: geschaeftsfuehrer@karl-may-gesellschaft.de
www.karl-may-gesellschaft.de

Die Autoren des Jahrbuchs

Bergstedt, Dr. Clemens (1965), Leiter der Bischofsresidenz Burg Ziesar, Mühlentor 15a, 14793 Burg Ziesar

Biermann, Joachim (1954), Oberstudienrat, Birkenallee 44, 49808 Lingen

Clevé, Bastian (1950), Professor, Autor und Produzent für Fernsehen und Kino in Deutschland und USA; Leiter des Studiengangs PRODUKTION an der Filmakademie Baden-Württemberg, Akademiehof 10, 71638 Ludwigsburg

Emrich, Dr. Dr. Hinderk M. (1943), Arzt und Professor für Neurologie und Psychiatrie/Klin. Pharmakologie, Psychotherapeut, Psychoanalytiker, Carl-Neuberg-Str. 1, 30625 Hannover

Franke, Dr. Henning (1956), Online-Redakteur, Rudolf-Liebold-Str. 28, 09131 Chemnitz

Gammler, Ruprecht (1946), Jurist, Beringstr. 8, 53115 Bonn

Krauskopf, Peter (1955), Redakteur, Kronenstr. 44, 44789 Bochum

Kuße, Dr. Holger (1964), Professor für Slavische Sprachgeschichte und Sprachwissenschaft, TU Dresden, Zeunerstr. 1 d, 01062 Dresden

Lowsky, Dr. Martin (1945), Oberstudienrat, Bustorfer Weg 89, 24145 Kiel

Rudloff, Michael (1961), Erzbischöflicher Oberfinanzrat, Breitenweg 8, 79194 Gundelfingen

Scheinhammer-Schmid, Dr. Ulrich (1947), Lehrer, Widdersteinweg 13, 89231 Neu-Ulm

Schmiedt, Dr. Helmut (1950), Univ.-Prof. für Neuere deutsche Literaturwissenschaft, Ernststr. 24, 51067 Köln

Steinmetz, Hans-Dieter (1951), Hochschulingenieur, Florian-Geyer-Str. 15, 01307 Dresden

Strobel, Dr. Jochen (1966), Vertretungsprofessor für Neuere deutsche Literatur, Barfüßerstr. 9, 35037 Marburg

Autoren, die Manuskripte für das Jahrbuch bei den Herausgebern einreichen möchten, werden gebeten, vorab bei der Redaktion oder beim Geschäftsführer die Richtlinien für die Gestaltung der Jahrbuch-Beiträge anzufordern.
Anschrift der Redaktion: Roy Dieckmann, Thälmannstr. 19, 99085 Erfurt · Klaus Eggers, Liller Str. 2, 50765 Köln · Dr. Martin Lowsky, Bustorfer Weg 89, 24145 Kiel · Ulrike Müller-Haarmann, Gothastr. 40, 53125 Bonn

Jahrbuch 2014: Geschäftsführender Herausgeber Dr. Johannes Zeilinger; Redaktionsschluss 15. Dezember 2013