Jahrbuch
der
Karl-May-Gesellschaft
1977

Verantwortliche Herausgeber:
Prof. Dr. Claus Roxin, Prof. Dr. Stolte und Hans Wollschläger.

Geschäftsführender Herausgeber 1977:
Hans Wollschläger

Redaktion:
Ekkehard Bartsch

Alle Hervorhebungen durch Kursivdruck kennzeichnen May-Zitate und -Texte; zitiert wird aus Gründen der Authentizität stets nach den originalen (also unbearbeiteten) Texten Mays, bei den Reiseerzählungen nach der Klein-Oktav-Ausgabe des Verlags Fehsenfeld, Freiburg 1892-1910.

247 Seiten – Mit Frontispiz (34 Kb-Jpg) und 13 Faksimiles

© Copyright 1977 by Karl-May-Gesellschaft e. V., Hamburg.

Inhaltsverzeichnis

Hans Wollschläger , Das siebte Jahrbuch (S.7)

Heinz Stolte , Auf den Spuren Nathans des Weisen, Zur Rezeption der Toleranzidee Lessings bei Karl May (S.17)

Hans Wollschläger , Das "eigentliche Werk", Vorläufige Bemerkungen zu 'Ardistan und Dschinnistan' (Materialien zu einer Charakteranalyse III) (S.58)

Ekkehard Bartsch , Ardistan und Dschinnistan, Entstehung und Geschichte (S.81)

Gerhard Klußmeier , "Ein Wind niedriger Gesinnung weht durch Deutschland", Karl May und Maximilian Harden (S.103)

Hainer Plaul , Redakteur auf Zeit, Über Karl Mays Aufenthalt und Tätigkeit von Mai 1874 bis Dezember 1877 (S.114)

Manfred Hecker / Hans-Dieter Steinmetz , Karl May in Böhmen (S.218)

Karl May , Briefe an den Verleger Josef R. Vilimek, Prag (S.231)

Erich Heinemann , Wissenswertes über die Karl-May-Gesellschaft (S.243)

Die Autoren des Jahrbuchs (S.247)

//7//

HANS WOLLSCHLÄGER

Das siebte Jahrbuch

Das Mißtrauen, das die monographische Beschreibung einer bedeutenden Individualität bei einer auf bloße Massenphänomene eingerichteten Kritik gerade da erwirbt, wo diese die behauptete Bedeutung als die eines Massenphänomens erkennen und anerkennen muß, ist auch den Jahrbüchern der Karl-May-Gesellschaft immer wieder ausgesprochen worden. Wirklich hat ja die konzentrierte Beschäftigung mit nur einem Autor schon etwas Isoliertes, geradezu Monomanisches an sich, und ein Unternehmen, das sich sie zur Aufgabe gesetzt hat, muß bereit sein, sich nach Sinn und Nutzen solcher Beschränkung befragen zu lassen. Die Kriterien sind schwankend; »richtig« könnten durchaus mehrere sein. Aber auch wenn man die Praxis der akademischen Literaturbefassung, die Kunstwerke nach Genese und Gestalt als Sozialerscheinungen zu betrachten, als redliche Notlösung anerkennt und als Ausweg aus dem bewiesenen Dilemma, an ihnen sonst kaum anderes als gutbesoldete Verwaltungsakte vollziehen zu können, so verstört doch die Strenge, mit der uns auch ihre Theorie auf diese Verfahrensweise einzuschränken und festzulegen wünscht. Denn die Wege zum Parnaß der Erkenntnis sind vielfältig und verschlungen, und der, auf dem sich »die Gesellschaft« tummelt, ist nur einer von ihnen. Wenn die Erzeugnisse der beamteten Literaturforschung zum Beweis, daß sie auf diesem Wege entstanden sind, zudem oft nur ihren staubtrockenen und auch andere Spuren der Mühseligkeit bewahrenden Stil vorweisen können, so befriedigt dies eigentlich nur unter dem Gesichtspunkt einer darin gelungenen Kongruenz von Form und Gehalt. Weniger überzeugend jedenfalls ist die Ausschließlichkeit, mit der dieser Weg empfohlen wird. Die Karl-May-Gesellschaft hat von Anfang an anderen den Vorzug gegeben, und es ist vielleicht an der Zeit, einige Gründe dafür kurz zu erläutern.

//8//

Denn es waren mehrere und durchaus verschiedene. Zum einen haben die Herausgeber allerdings die Frage, welcher Gegenstand den Jahrbüchern angemessener sei, Leben und Werk der Individualität Karl May, dessen Kunstleistungen das Interesse der auftraggebenden Mitglieder ja doch vorab begründeten, oder Beschaffenheit und Auswirkung der speziellen Weltstruktur, in deren unerfreulicher Mitte sich beides entwickeln mußte, zu Ungunsten der letzteren entschieden. Sie sind dabei bedenkenlos der veralteten Auffassung gefolgt, die der Gesellschaft im großen Schauspiel der Kreativität nur eine Statistenrolle bzw. Kulissenfunktion (mit freilich allen Konsequenzen) einräumt, und dies auch nur im Sinne eines notwendigen Übels. Der Umstand, daß sich das Gedeihen etwa von Pflanzen natürlicherweise immer unter bestimmten Luft- und Lichtbedingungen abspielt, hat ja auch dem Gedanken, die Wetterforschung zum Mittelpunkt der Botanik zu machen, noch nicht zur vollen Geltung verhelfen können. Entsprechend wurde einstweilen auch dem psychologischen Ansatz bei der Erhellung des Phänomens Karl May absichtsvoll vor dem soziologischen der Vorrang eingeräumt, gestattet er doch – nach Theorie wie praktischem Ergebnis – den weitaus tieferen Einblick in das Zustandekommen einer Erscheinung, deren Wertvollstes gerade aus ihrer Welt-Fremdheit erwuchs und deren geschichtlicher Isolation eine isolierte, nicht vorab geschichtsbezogene Bearbeitung nur gerecht würde. Sollte der Modellfall, als der sich diese Erscheinung bereits jetzt in vielerlei Hinsicht hat erweisen lassen, schließlich, wie wir annehmen dürfen, Einsichten der allgemeinsten Gültigkeit ermöglichen, Einsichten in die Vorbedingungen der Kreativität überhaupt, in den schlechthin asozialen Charakter der Kunstwerke und dessen komplexe individualhistorische Kausalität, so könnte der Verzicht auf das soziologische Schema Ergebnisse und Konsequenzen erbringen, die ihn nicht nur voll rechtfertigen, sondern denen auch die Literaturwissenschaft, wenn nicht Folge leisten, so doch einen Anlaß zum Überdenken ihrer eigenen Verzichtposition abgewinnen dürfte. Dies wäre der eine Hauptgrundsatz der Jahrbücher, und er muß sich einstweilen, solange die Ergebnisse noch in den Anfängen stecken, als Ziel und Aufgabe verstehen und das Risiko nicht nur des Scheiterns, sondern auch des Irrtums tragen.

//9//

Zum anderen aber haben die Herausgeber dem sozialwissenschaftlichen Ansatz zur Erhellung der May-Vita, deren aktual-tragische Seite ja fraglos vielfältig im gesellschaftlichen Kontext begründet lag, nie eine andere Beschränkung auferlegt als die Pflicht, über dessen Untersuchung das Zentrum nicht zu vergessen, dem sie zu gelten hat. Dieses Zentrum ist das Leben Mays und nicht das seiner Umwelt, ist die Eigenart eines individualen Literaturwerks und nicht die einer anonymen Leser- und Nichtleserschaft, und die gelegentlich wiederkehrende Forderung der Kritik, es nur als Ausgangspunkt umgreifender Zeitdarstellungen zu betrachten, kann kaum so ernst genommen werden, wie sie vorgetragen wurde. Ähnlich auch die Frage, die den Jahrbüchern schon vor einiger Zeit von der »Germanistik« (XIV, 1973/1) gestellt worden ist: »Wie wäre es in Zukunft«, hieß es da, »mit Abhandlungen über Pauperismus, Militarismus, Kolonialismus oder über Schulwesen, Arbeiterbildung, Kolportagehandel und Informationsmarkt um den großen May herum?« Die Antwort heißt: Mit Abhandlungen über Ismen wäre es nichts; wohl aber sind inzwischen detailreiche Arbeiten erschienen, die das soziale und politische Ambiente von Mays Leben ausgreifend berücksichtigen. Sie entsprechen auch einem Gesichtspunkt der Herausgeber, den man didaktisch nennen könnte: dem nämlich, das Interesse, das dem Gegenstand May entgegengebracht wird, auf diese Weise Überlegungsbereichen zuführen zu können, die durch Abstraktion, durch Verzicht auf individual-humane Bezogenheit, oft auch auf alle breitere Teilnahme verzichten. Mit den Lebenserleidnissen Karl Mays für ein vertieftes Weltverständnis zu werben, wäre auch im Sinne Mays selbst, der den Gleichnischarakter seines Daseins erkannte. Eine Literaturwissenschaft freilich, die auf die Ausschließlichkeit solcher Zwecke pocht, wird vom Interesse der Literaturleser mit Recht verlassen. Wenn die »Germanistik« meinte, in den Jahrbüchern werde »viel sozioökonomisch Erklärbares neuerlich dem Unbewußten, den Ur-Sachen (Mays oder des May-Lesers) zugeschoben, viel Sozialhistorisches (Kriminalität in Sachsen) zugedeckt, um den Heros als singuläres Phänomen aufleuchten zu lassen«, so scheint hier ein Selbstverständnis durch, das sich vergebens als Vorbild anträgt. Wie auch der Wunsch, die Autoren möchten »ein wenig Abstand von dem blendenden May-Bild gewinnen«, nur auf der

//10//

verbreiteten Annahme beruht, daß die Verkleinerung des Gegenstandes, die der Abstand bewirkt, durch den Zuwachs an Umgebungsperspektive aufgewogen werde. Der Gegenstand, das singuläre Phänomen, steht im Zusammenhang seiner Umgebung, aber die Umgebung höchstens am Rande des Zusammenhangs seiner Singularität. So wird denn diese vorerst weiter das Thema der Jahrbücher sein, bis es der Germanistik gelingt, die kunstschaffende Kraft der Kriminalität in Sachsen mit so vielen sozioökonomisch erklärbaren Kunstleistungen zu belegen, daß diejenigen Mays darüber vernachlässigt werden dürfen.

Eine Kritik hingegen, der die geduldige Detailforschung um den Schriftsteller May die Erwägung abgewinnt, es sei »schon bei Hölderlin nicht leicht, zu entscheiden, ob derlei zu wissen sich lohnt« (FAZ 1975/236), hätte ein Recht darauf, von der Germanistik selbst beantwortet zu werden, mit einer Belehrung nämlich über den Sinn der getreuen Sicherung biographischen Materials, der minuziösen Ermittlung und Bewahrung von Lebens- und Werksumständen, ohne deren Kenntnis jede Interpretation Stückwerk bleibt. Leichter freilich fällt es, über sie hinweg gleich in säkularen Zusammenhängen zu denken und Endurteile vorzuführen, die von Detailkenntnissen nur lästig behindert würden: »May«, schrieb die FAZ, »ist ein Stück Vorgeschichte der deutschen Katastrophe, und daß diese Katastrophe schon in den ästhetischen Gebrechen seiner Werke sich abzeichnete, ist eine Erkenntnis, die seine Verweser bei den May-Kritikern noch nicht wahrgenommen haben.« Ob derlei Erkenntnisse bei den Kritikern wahrzunehmen sich lohnt, ist schon bei Hölderlin nicht leicht zu entscheiden, der dadurch, daß er im Tornister von Weltkriegern mitgeführt wurde, stark belastet ist; bei May bleibt man schwankend, obwohl natürlich die Vorstellung, ein Schriftsteller hätte durch bloße Stilmittel eine Großkatastrophe auf Erden bewirken helfen, vielfältig bestechend ist und für das Ausbleiben der sozioökonomischen Erklärung entschädigt. Am Ende wird man mit Gewinn wohl auch hier wieder auf die Psychologie zurückgreifen, die Gedankenschöpfungen dieser wie jener Art als aktive Identitäts-Diffusionen erläutern kann und als Symptome jener immer mehr um sich greifenden Identitätsschwäche, die durch ein Aufgehen in Kollektiv-Positionen wie »der

//11//

Gesellschaft« und anderen Spiralnebeln des Großen Ganzen bezeichnet ist. Gegen sie ein anderes Prinzip der Literaturforschung aufrecht zu erhalten, ist also mehrfach begründet: ein Prinzip, das die Aufnahme außerliterarischer Betrachtungsformen nicht mit dem Verlust sämtlicher Proportionen bezahlt. In ihm wird weiter die Material-Sicherung den Mittelpunkt bilden – als Verfahrensweise, deren Zuständigkeit unabhängig ist von Rang und Bedeutung des Objekts. Den Journalismus mag das verdutzen: er hat ja ein gewisses Recht auf jede Ausdrucksform des schönen Staunens, das ihn grundsätzlich im Angesicht präziser Ermittlungsarbeit ergreift; die beamtete Philologie dagegen könnte sich gelegentlich erinnern, daß hier nur eine Arbeit geleistet wird, die ihre eigenen Pflichtversäumnisse aufholt. Es mag aber, bei Lage der Leistungseignung, ganz gut so sein und denn immerhin auch so bleiben: im Fall May jedenfalls nimmt die May-Gesellschaft weiterhin die Aufgaben der Germanistik wahr, während die Germanistik die der Soziologie verwaltet und diese wiederum so für die allgemeine Literaturwissenschaft freistellt. Sollten dabei auch Ergebnisse zustande kommen, wie sie bei genügend gewonnenem Abstand vom blendenden May-Bild ins Blickfeld treten könnten, Erhebungen etwa zur »Leser-Struktur« oder genauer zu jener Erscheinung, die in der zeitgenössischen Gaunersprache »Zielgruppe« heißt, – um so besser. Es ist Raum für alles, auch in diesen Jahrbüchern, und die Herausgeber würden es nur begrüßen, nähmen ihnen solche von der Kritik bisher vermißten Arbeiten die Vorstellung ab, ihre eigene ausgeprägte Gleichgültigkeit solchen Themen gegenüber sonst doch vielleicht selber, als Autoren, überwinden zu müssen.

*

Welche Versäumnisse in der materiellen Erforschung von Mays Lebens- und Werksentwicklung zu beklagen sind, ist jedem klar, der bei seinen Untersuchungen vor den »dunklen« Zeiträumen der Biographie hat haltmachen müssen, und mit Bedauern blickt man auf die von der FAZ jetzt eingeholte Denkweise der früheren May-Forschergeneration zurück, der noch weit mehr Primärmaterial zugänglich war oder hätte sein können. Der Umstand, daß die Journalisten

//12//

frage, »ob derlei zu wissen sich lohnt«, eine reiche Tradition hinter sich hat, erweist sich bei deren Betrachtung mithin als eher ungeeignet, mit ihr auszusöhnen. Daß es trotzdem noch heute gelingen kann, aus bloßen Sekundärmaterialien und Indizien gesicherte Tatbestände in Mays Leben zu erschließen, hat vor allem Hainer Plaul mehrfach gezeigt, und auch seine neue Arbeit, die das Schwergewicht dieses Jahrbuchs bildet, zeigt es erneut. Sie ist in ihrer akribischen Ermittlungsweise ein wirkliches Musterbeispiel und scheint mir zu den wertvollsten Beiträgen zu gehören, die wir diesem Autor verdanken; da sie sich der Lesebequemlichkeit nicht leicht fügt, sei ihr die ausdrückliche Empfehlung mitgegeben, sie mit aller Sorgfalt zu lesen. Denn sie gewährt nicht nur Einblick in Mays vielleicht schwierigste Lebenszeit, die der Wiederherstellung seiner Identität nach den katastrophalen Strafzeiten, sondern sie liefert zugleich ein Umwelts- und Umfeldsporträt, das zu betrachten man auch heute nicht müde werden sollte. Nun ist ja das Auftauchen des »Staates« in der Literaturgeschichte selten von anderen als trostlosen Folgen; aber die Gestalt, in der er hier vor uns hintritt, als aberwitzige Selbstkarikatur der Lebensverwaltung, als schlechthin verrückte Ausgeburt der Ruhe- und Ordnungs-Inhumanität, überschreitet, auch im Stilbild, die gewohnte Anschaulichkeit. Ein weiteres Mal wird man, sofern man nicht durch zu großen Abstand darin behindert ist, die Lebensleistung eines Menschen bewundern dürfen, der sich gegen solche Umstände zu verwirklichen vermochte. Sie enthalten kaum einen Zug, der nicht ihr Opfer ins Recht setzte, wie immer es auf sie reagierte, und höchstens einem von ihnen könnte man bedauernd in die Vergangenheit nachblicken, dem nämlich, daß sich die Erwerbung einer Zuchthausstrafe damals als erwägenswerte Alternative zur Allgemeinen Militärpflicht anbot. Mays »Jugendkriminalitäten« bedürfen ja, wie die FAZ richtig vermutete, heute keiner Ereiferung mehr; nur der Erklärung. Aber wer den Weltlauf und seine vorwiegend irrsinnigen Begebenheiten am Einzelschicksal studiert, könnte heute – wo die Gleichsetzung von Wehrpflicht und Ehrpflicht ihre Kraft nicht über den Reim hinaus hat bewahren können – leicht zu dem Schluß gelangen, daß sie, die Kriminalitäten Mays, kulturgeschichtlich schon deshalb gerechtfertigt sind, weil sie ihn der Möglichkeit beraubten, im 66er oder

//13//

70/71er Krieg für sein von Plaul eindrucksvoll geschildertes Vaterland umzukommen.

Unter den Themen, die Mays Leben auch für die Zeitbetrachtung aufwirft, gehört zu den wichtigsten vielleicht die Rolle der Presse. Ohne sie hätte seine späte Tragödie nie das Ausmaß erreicht, das als wiederum durchaus singuläres Phänomen nur auch die Selbstdarstellung des allgemeinen Übels bewirkte, und seine Dokumentierung stellt sich als eine der besonders schwierigen Aufgaben dar, die von der May-Forschung zu leisten sind. Einstweilen können hier nur Materialien zusammengetragen werden, wie sie Gerhard Klußmeier zur Beziehung zwischen May und Maximilian Harden ermittelt hat. Daß May in der Zeit seiner größten Bedrängnisse die Teilnahme eines bedeutenden Journalisten wie Harden gewann, hätte von weitreichenden Folgen sein und den betrüblichen Umstand, daß seine Verbündeten (Redakteure wie Dederle, Wagner oder Röder) nur in der Provinzpresse wirkten, ausgleichen können. Aber leider gedieh auch Hardens Einsicht nicht zum tatkräftigen Beistand, und eine Kritik am Journalismus, in dessen Aufgabenverständnis immer erst der Stoff kommt und dann die Moral (und diese höchstens wiederum als Stoff), wäre auch bei ihm um Gründe nicht verlegen. Die Gelegenheit zur Ausnahme, die hier gegeben war, ist auch von Harden nicht wahrgenommen worden; es wird am Ende doch so sein, daß sein Bild ohne verschönende Einschränkung nur in der Gestalt überlebt, die Karl Kraus ihm verliehen hat.

Um ein ähnlich dauerhaftes Thema bewegt sich die Verbindung zwischen May und seinem tschechischen Verleger Vilimek, die Manfred Hecker und Hans-Dieter Steinmetz dargestellt haben. Auch ihnen sind neue Materialfunde gelungen, und wenn die hier erstmals veröffentlichten Briefe Mays sich auch »fast nur mit Geldfragen« beschäftigen, so mag doch dieses Motiv die ganze Beachtung finden, die es in einem Schriftstellerleben verdient. Es geht da um Übervorteilung und Ausbeutung – ein Vorgang, der sich freilich mit solcher Folgerichtigkeit durch die ganze Literaturgeschichte zieht, daß man eigentlich eher dokumentieren sollte, wo er  n i c h t  auftritt. Karl May hat lebenslang mit Verlegern dieses Schlages zu tun gehabt; immer ist seine Arbeit anderen einträglicher gewesen als ihm selbst, und wenn

//14//

man das auch schlicht zum gewohnten Begriff »Unternehmertum« rechnet und zur moralischen Betrachtung nicht zuläßt, so mag es doch im biographischen Material seinen Platz finden und vielleicht sogar, als ein sozioökonomisch erklärbares Stück »Informationsmarkt«, die Billigung der Germanistik gewinnen.

Heinz Stolte, dessen Essay »zur Rezeption der Toleranzidee Lessings bei Karl May« das Jahrbuch einleitet, hat sich ertragreich einem Thema zugewandt, das bisher noch nie genügend bearbeitet worden ist: Mays Christentum und seinen Quellen. Daß May trotz einer frühen, sich tastend entfaltenden Denkweise von »voltairianischer Freizügigkeit« bis ins Alter an der Religion selbst, an der Annahme eines Weltenvaters festhielt, ist dem Psychologen erklärlich, der seine tiefe, das ganze Leben durchdringende Vaterbindung sieht; sie ging auch beherrschend in seine späte Kunsttheorie ein. Aber auch wo er sich, besonders in den für katholische Blätter geschriebenen Reiseerzählungen, mit dem Kirchenchristentum seiner Zeit einig zeigte, wird das Muster dessen, was die Frankfurter Zeitung (diesmal jene von 1899) als »süßlich-frömmelnde Propaganda für den wahren Glauben« erblickte, immer wieder von Zügen durchbrochen, die in einem anderen geistigen Wirkungszusammenhang stehen und deren Fortentwicklung im Alter ihn denn auch mehrfach in Konflikt mit dem Katholizismus brachte. Diesem Umstand kommt um so mehr Bedeutung zu, als er es war, an dem Mays fraglos bedeutendstes Werk »Ardistan und Dschinnistan« – oder genauer: dessen ruhige Ausarbeitung und Vollendung – gescheitert ist. Die Niederschrift, die dem Vorabdruck im »Deutschen Hausschatz« parallel ging, stand von Anfang an unter dem Eindruck von Protesten, der Leserschaft wie auch der Redaktion, und sie zeigten die ganze intolerante Enge, auf die sich die Rechtgläubigkeit beider Anspruch erworben hatte. Bereits nach der knappen Hälfte wurde May gedrängt, vorzeitig abzuschließen; die dadurch gegebene Beschränkung und Bedrückung bildet für die flächig-flüchtigere, hier wirklich oft nur »skizzierende« Darstellungsform des II. Bandes und für die endliche Torso-Gestalt des ganzen Konzepts eine betrübliche Begründung.

Torso ist auch der Plan geblieben, Entstehung und Charakteristik von »Ardistan und Dschinnistan« in diesem Jahrbuch umfassend zum

//15//

thematischen Mittelpunkt zu machen. Meine eigene Untersuchung zur psychischen Innenstruktur des Werks hat, seit längerem schon geplant, leider noch nicht zum Abschluß gebracht werden können, nicht zuletzt weil sich die Perspektiven während der Beschäftigung mit dem Stoff so erweiterten, daß auch die vorgesehene Umfangsgrenze nicht mehr zu halten war. So konnte, als vorläufige Lösung, nur mein Gelsenkirchener Vortrag zum Thema Platz finden: Einstieg in eine Auffassung des Buches, deren Richtung man so immerhin erraten mag. Er war, nach Notizen eines größeren Zusammenhangs, weitgehend improvisiert und hat auch hier diese Form unverändert bewahrt, als Nachschrift der Tonbandaufzeichnung; der Wunsch, verschiedene Partien nachträglich extensiv auszuformulieren, trat vor der Gewißheit zurück, daß auch dadurch der Charakter der Skizze nicht hätte aufgelöst werden können.

Im weiteren waren auch Ekkehard Bartschs Darstellung der Entstehungsgeschichte von »Ardistan und Dschinnistan« empfindliche Beschränkungen auferlegt, und zwar weil die sehr wichtige Korrespondenz zwischen May und dem »Hausschatz«-Redakteur Otto Denk sowie Kommerzienrat Karl Pustet nicht ausgewertet werden konnte und nur die wenigen Briefe zur Verfügung standen, die nicht im Archiv des Karl-May-Verlags verschlossen sind. Der Karl-May-Verlag hat unsere schriftliche Bitte, die Einsichtnahme in die Korrespondenz sowie in das Manuskript von »Ardistan und Dschinnistan« zu gestatten, keiner Antwort gewürdigt, eine offenbar verschärfte Form des abschlägigen Bescheids, der anderen Ersuchen um Auskünfte und Material immerhin erteilt wurde. Diese Haltung ist um so befremdlicher, als die Erlaubnis zur Archiv-Benutzung Bestandteil eines Vertrages ist, in dem Verlag und Gesellschaft 1973 ihre Streitigkeiten beilegten; ich kann sie hier nur festhalten und muß sie dem Kontrast zu der uneigennützigen Hilfe überlassen, die unserer Arbeit von anderen Archiven auch in diesem Jahrbuch wieder zuteil geworden ist. Welche Bedeutung dem Briefwechsel Mays mit Inhaber und Redakteur des Pustet-Verlags zukommt, ist an dem Schreiben vom 3. 2.1909 zu sehen, das Bartsch wiedergeben konnte: da beschwert sich May über Änderungen seines Manuskripts (auf 10 Seiten 132 »Verfälschungen«), und wenn sich auch über die Relevanz dieser Änderungen aufgrund

//16//

der Unzugänglichkeit des Manuskripts nichts sagen läßt, so steht doch fest, daß May, als er den »Hausschatz«-Text für die Buchausgabe revidierte, nicht annähernd so viele Rückänderungen vorgenommen hat. Dies könnte bedeuten, daß er einem Großteil der Korrekturen trotz seiner empörten Beschwerde dann doch zustimmte; es könnte aber, wahrscheinlicher, auch heißen, daß er die Überprüfung und Revision nicht so »sorgfältig« durchführte, wie Bartsch sie kennzeichnet. Dafür spricht in der Tat vieles, neben der flüchtigen Handschrift und den gegen Mitte des II. Bandes immer seltener werdenden Änderungen etwa auch die Kürze der Zeit, die May darauf verwandte. Er begann mit der Revision nicht vor Mitte Juli 1909; am 23. 7. war der I. Band vollständig durchgesehen, am 27. 7. bereits der gesamte bis dahin im »Hausschatz« erschienene II. Band (etwa zwei Drittel). Um den 25. 8. begann May dann mit der Niederschrift von »Winnetou IV« (dessen Vorabdruck am 6. 10. in der Beilage der »Augsburger Postzeitung« einsetzte); das Schlußmanuskript von »Ardistan und Dschinnistan« ging am 17. 9. an die Druckerei; und der Waschzettel schließlich, der in meinem Aufsatz wiedergegeben ist, folgte am 13. 11. So gibt es durchaus Gründe für die Annahme, daß der Ausgabe letzter Hand doch nicht die ganze Sorgfalt letzter Hand zuteil geworden ist, die der Begriff meint, und daß die Erstfassung nach wie vor erhöhte Aufmerksamkeit verdient. Um so bedauerlicher ist es, daß der Karl-May-Verlag seine auch schon vor Jahren gegebene großartige Ankündigung, das Manuskript von »Ardistan und Dschinnistan« als Faksimile veröffentlichen zu wollen, ebenfalls bis heute nicht wahrgemacht hat.

*

Zum Schluß ist allen herzlich zu danken, die an diesem Jahrbuch selbstlos und ohne Entschädigung durch Ertrag mitgewirkt haben: den Autoren und Forschern, den Herausgebern, dem Redakteur – und nicht zuletzt den Mitgliedern der Karl-May-Gesellschaft, durch deren Beiträge und Spenden die kostspielige Drucklegung wieder möglich geworden ist. Ich bitte sie alle, diese gemeinsame Arbeit weiter fortzusetzen.

//17//

HEINZ STOLTE

Auf den Spuren Nathans des Weisen

Zur Rezeption der Toleranzidee Lessings bei Karl May

1

Nicht leicht wird die Verblüffung übertroffen werden, die im April des Jahres 1906 ein jüdischer Knabe zu Berlin empfunden hat, nachdem er einen von ihm heiß ersehnten Brief seines Lieblingsautors Karl May empfangen und gelesen hatte. Ihm, dem jungen Herbert Friedländer, war es ja dabei um eine Sache gegangen, die, wie er sehr wohl ermessen konnte, über sein ganzes ferneres Leben und Schicksal entscheiden mußte. Er hatte gewiß lange mit sich selber gerungen, ehe er sich daran machte, an den verehrten Mann in Radebeul zu schreiben. Und er schrieb:

»Sehr geehrter Herr May! Ich bin eifriger Leser Ihrer werten Bücher. Am meisten haben mich die Bücher "Winnetou" und "Weihnacht" interessiert. In dem letzteren hat mir besonders das Lied "Ich verkünde große Freude" gefallen. Da dieses nicht ganz im Buche steht, so bitte ich Sie, mir dasselbe vollständig zu schicken. Aber noch eine andere große Bitte habe ich an Sie. Ich bin nämlich durch Ihre Bücher bewogen worden, zum Christentum überzutreten. Nun weiß ich nicht, auf welche Weise ich dies meinem Vater mitteilen soll. Nun bitte ich Sie, mir aus der Klemme zu helfen, indem Sie an meinen Vater schreiben. Wenn Sie die große Güte besitzen wollen, an meinen Vater zu schreiben, so bitte ich Sie, diesem Brief das Lied beizulegen. Indem ich Sie um baldige Antwort bitte, verbleibe ich mit vielen Grüßen Ihr Herbert Friedländer, Berlin S 42, Wassertorstr. 41, III.« (1)

Unter der Flut von Zuschriften, die einem Mann von der Bekanntheit Karl Mays tagtäglich ins Haus kam, muß der Empfänger dieses Briefes die vertrauensvollen Zeilen des Herbert Friedländer sogleich als etwas Besonderes, Wichtiges herausgefunden haben, denn auf den 10. April hatte dieser seinen Brief datiert, und schon drei Tage später,

//18//

am 13. April, antwortete ihm Karl May von Radebeul aus das Folgende:

»Mein lieber, guter Junge! Du bist durch meine Bücher bewegt worden, zum Christentum überzutreten? Es freut mich sehr, daß diese Bücher Dein Herz bewegt haben, aber Du kennst noch nicht einmal den Glauben Deiner Väter und den Christenglauben noch viel weniger. Wie kannst Du da reif genug sein, zwischen ihnen wählen zu dürfen? Ich sage Dir als aufrichtiger und gewissenhafter Christ: der Glaube Deiner Väter ist  h e i l i g ,   i s t   g r o ß ,   e d e l   u n d   e r h a b e n . Man muß ihn nur kennen und verstehen. Einen solchen Glauben wechselt man nicht einiger Bücher wegen und noch viel weniger des Geldes oder des Geschäftes wegen. Du bist noch viel zu jung und zu unerfahren. Nur im reiferen Alter und nach langen Kämpfen und Erfahrungen gewinnt der Mensch die Einsicht, die dazu gehört, einen solchen Wechsel vorzunehmen.

Aber lies meine Bücher in Gottes Namen weiter! Sie sind nicht etwa nur für Christen, sondern überhaupt für alle geschrieben, die das Ziel der edlen Menschlichkeit vor Augen haben. Denn glaube mir, mein lieber Junge: es kann keiner ein guter Christ oder ein guter Israelit sein, der nicht vorher ein guter Mensch geworden ist.  W e r d e   b r a v   u n d   g u t ,   u n d   g l a u b e   a n   G o t t !   D u   b i s t   z u   a l l e r   Z e i t   s e i n   E i g e n t u m ,   s e i n   K i n d .

Sei stets aufrichtig gegen Deinen Vater und grüße ihn von mir! Schreib auch mal wieder! Dein Karl May.« (2)

Das Dokument, das auf eine so klare, überzeugende Weise ein Bekenntnis zu Humanität und religiöser Toleranz enthält, gehört zweifellos zu den wichtigsten, aber auch schönsten Zeugnissen der sonst doch so vielfach schillernden Persönlichkeit dieses Schriftstellers. Grund zur Verwunderung hat man aber in der Tat, wenn man die entschieden abwiegelnde Ermahnung in seinem Brief mit dem oft geradezu missionarischen Engagement vergleicht, das sich in den meisten seiner Bücher zu Worte meldet. Herbert Friedländer hatte ja recht, wenn er in seiner Zuschrift als völlig unbezweifelbar annahm, Karl May, dieser christianissimus unter den Schriftstellern seiner Zeit, dessen Old-Shatterhand- und Kara-Ben-Nemsi-Mythen man denn auch zutreffend als verkappte  L e g e n d e , als säkularisierte Heiligengeschichte hat klassifizieren können (3) werde die Nachricht von seiner

//19//

Bekehrung zum Christentum mit tiefer Genugtuung, ja mit Jubel über die glücklich gerettete Seele aufnehmen. War nicht auch Winnetou so gestorben? »Schar-lih, ich glaube an den Heiland. Winnetou ist ein Christ.« (4) Und das »Lied«, das den Knaben Herbert so enthusiasmiert hatte und dessen  g a n z e n  Text ihn so sehr zu erfahren verlangte, war das nicht schon ein solcher Jubelgesang, wie ihn die Chöre des Himmels anstimmen mochten über den bekehrten Judenknaben in Berlin? Würde nicht selbst der Vater, der orthodoxe Israelit, von der Gewalt dieser Verse überzeugt und versöhnt werden, wenn nur der Herr May die »große Güte besitzen« wollte, sie dem Brief an den Vater beizulegen -,  d i e s e  Verse:

Ich verkünde große Freude,
Die euch widerfahren ist,
Denn geboren wurde heute
Euer Heiland Jesus Christ!

Jubelnd tönt es durch die Sphären,
Sonnen künden's jedem Stern;
Weihrauch duftet auf Altären,
Beter knieen nah und fern.

Horch, da schallt vom nahen Dome
Feierlich der Glocken Klang,
Und im majestätschen Strome
Schwingt sich auf der Chorgesang:

»Herr, nun lässest du in Frieden
Deinen Diener zu Dir gehn,
Denn sein Auge hat hienieden
Deinen Heiland noch gesehn!« (5)

Und so fort, bis es dann, einen solchen Tatbestand der Bekehrung feiernd, heißt:

Darum gilt auch dir die Freude,
Die uns widerfahren ist,
Denn geboren wurde heute
Auch  d e i n  Heiland Jesus Christ! (6)

Ebenso ist ersichtlich, daß Antithesen wie »Christus oder Mohammed« oder »Babel und Bibel« im Werk dieses Autors sich provokatorisch genug bemerkbar machen und namentlich Kara Ben Nemsis orientali

//20//

sche Abenteuer immer zugleich zum höheren Ruhme des Christentums bestanden werden.

Daß es dennoch in Mays Antwortbrief an Herbert Friedländer keineswegs jubelnd durch die Sphären tönt, vielmehr in so eindringlicher Weise darauf hingewiesen wird, wie heilig, groß, edel und erhaben die Religion des Judentums sei, ja sogar (für einen Schriftsteller gewiß ein Sprung über den eigenen Schatten) die Mahnung erhoben wird, wie töricht und leichtfertig es sei, einiger Bücher wegen seinen angestammten Glauben zu wechseln, denn nicht um Konfessionen oder Religionen gehe es, sondern um das Ziel der edlen Menschlichkeit -, das alles deutet in der Tat auf einen – scheinbaren oder wirklichen? – Zwiespalt in Denken und Weltanschauung dieses Autors und darüber hinaus auf weitläufigere geistesgeschichtliche und kultursoziologische Zusammenhänge hin.

Schon vor Jahren habe ich den Versuch unternommen, an der Gestalt Karl Mays und seinem Werk deutlich zu machen, daß der Typus des klassischen »Volksschriftstellers«, angesiedelt in jener kulturellen Ebene, die man heute eher mit dem Begriff der Trivialliteratur zu benennen pflegt, eine höchst interessante Mittlerstellung einnimmt zwischen einem Unten und Oben unserer Kulturwelt, indem er, seiner sozialen Herkunft nach, einerseits in der geistigen Primitivschicht des Vulgus samt allen dahin gehörigen Traditionen zu Hause ist, anderseits aber auch, dank seiner intellektuellen Kapazität, an jener »Hochkultur« geistigen Anteil hat, die wir als die sogenannte »Bildungssphäre« in aller Regel als die »eigentliche«, gewissermaßen offizielle Geistes- und Literaturgeschichte dargestellt finden. (7) So schöpfte denn ein Karl May mit der einen Hand aus den ergiebigen Quellen des sozialen und geistigen Undergrounds, als da sind: Märchen, Sagen, Legenden, Räuberromantik, Moritat und Kolportage, auch aus den Ressentiments und Hoffnungen der Enterbten, Beleidigten und Erniedrigten, aus Not und Elend des Webermilieus, den utopischen Träumen und rebellischen Regungen der plebejischen Mentalität; mit der anderen aber griff er stets nach den Sternen, soweit er ihrer habhaft werden konnte, nämlich durch das Studium im Lehrerseminar, das autodidaktische Bemühen langer Gefängnisjahre und jenen ausgedehnten Lese- und Lerneifer späterer Zeit, für den die

//21//

dreitausend Bände seiner Privatbibliothek, die er hinterlassen hat, noch heute zu zeugen vermögen. Zwei Welten polarisieren sich in seinem Werk. Eine Mischstruktur entsteht, am deutlichsten belegbar am Genre seiner Reiseerzählungen, in denen primitivwüchsige Motive aus Kolportage, Moritat, Räuberroman und Märchen sich verbinden mit wissenschaftlich exakt zusammengetragenen Fakten der Geographie, Ethnographie, Linguistik, Zoologie, Kulturgeschichte und einiger anderer Disziplinen, um miteinander solche eigenartig faszinierenden Gebilde zu erzeugen, die je nachdem verwegene Traumwelt oder detailgetreue Realität vorspiegeln.

Auf ganz ähnliches Gemenge stoßen wir, wenn wir den  e i n e n  Komplex zu gesonderter Betrachtung herausgreifen, auf den der hier angezogene Briefwechsel hinweist, die Frage nach den religiösen Überzeugungen dieses Autors. Auch in dieser Beziehung hat Karl May, wie sein Werk belegt, das ganze Requisit vulgärreligiöser Vorstellungen aufgenommen und literarisch rekapituliert, wie es ihm nolens volens aus Schule, Konfirmandenunterricht und Seminarlehre zugewachsen ist, plane Katechismusformeln und naive Anthropomorphismen. Ja, noch über das ihm »von Haus aus« Zugekommene hinaus hat er sich ohne große Skrupel sogar in der weihrauchschwangeren Sphäre der »Marienkalender« betätigt und überhaupt dem »Volksglauben« Rechnung getragen, wo immer es ihm angemessen erschien.

Ganz gewiß aber war er niemals und in keiner Zeile das, was man einen konfessionellen Eiferer nennen könnte. Nicht nur, daß ihm, dem Protestanten, seine Klassifizierung als katholisch im »Kürschner« völlig gleichgültig war, er hatte auch für verketzerte Religionsgemeinschaften wie etwa die »Teufelsanbeter« die lebhafteste Sympathie (Durchs wilde Kurdistan) und hat sicher wie kaum ein anderer Schriftsteller seiner Zeit in Deutschland dazu beigetragen, Grundkenntnisse über den Islam und den Koran populär – und letztlich sine ira et studio – zu verbreiten. Was ihn nämlich aus Enge und Vermieftheit auf einen wesentlich freieren Standpunkt trug, das waren eben die ganz gegenläufigen Einflüsse aus jener Bildungssphäre, in der sich seit dem Zeitalter der Aufklärung die Säkularisierung der Hochkultur vollzogen hatte. Kennzeichnet man die Linie dieser Entwicklung etwa mit den Namen Lessing, Goethe, Schiller, bis hin zu Ludwig Feuerbach, so

//22//

läßt sich in der Tat aufzeigen, daß der vermeintliche Naivling in ebendieser Traditonskette des modernen humanistischen Denkens eine nicht unehrenhafte Position einnimmt.

Wie wenig May einer religiösen Dunkelmännerei verfallen war, bis zu welchen erstaunlichen Konsequenzen seine »freidenkerischen« Anschauungen zu gehen vermochten, das wissen wir erst seit kurzem, seit nämlich die frühesten seiner erhaltenen schriftlichen Aufzeichnungen, die noch aus der Gefängniszeit stammen, veröffentlicht worden sind. (8) Da hat der einsame Mann in der Zelle versucht, seinen eigenen religiösen Standpunkt in einer Art Brevier zu formulieren. Und da heißt es: Es geht ein großer Gedanke durch die ganze Schöpfung, die ganze Welt, die ganze Menschheit: der Gedanke der Entwickelung. () Je mehr sich aber der Mensch entwickelt, desto mehr kommt er zu der Erkenntniß, daß Vieles, was er außer sich gesucht hat, in ihm selber wohnt und lebt, und so wird und muß auch einst die Zeit kommen, in welcher er seinen Gott in sich selbst fühlt und findet und den Teufel in die Rumpelkammer unter das alte Eisen wirft. Kirchen, Pagoden, Synagogen etc. werden verschwinden; Tauf- und Confirmationsscheine wird selbst ein Antiquitäten- oder Raritätensammler kaum aufzuweisen haben, und der aufgeklärte Mensch wird mit demselben Gefühle in die Vergangenheit zurückblicken, mit welchem der geschulte Reiter an den Augenblick denkt, an welchem er sich das Hosenkreuz zerplatzte, als ihn das Pferd zum ersten Male abwarf. () Wie nun aber schon die Geburt des Gottessohnes eine sittliche Unmöglichkeit ist, weil sich Gott durch den intimen Umgang mit der Braut eines Andern um sein ganzes moralisches Renomme bringt und sich dem heidnischen Mädchenjäger Zeus gleichstellt, so kann auch unmöglich durch den blos  l e i b l i c h e n  Tod eines  e i n z i g e n  Menschen, dessen Sterben noch dazu durch seine Auferstehung paralisirt wurde, der  l e i b l i c h e ,  g e i s t i g e  und  e w i g e , also der  d r e i f a c h e   T o d   d e r   g a n z e n   M e n s c h h e i t  gehoben werden. Christus kann kein Erlöser sein erstens weil er selbst ein Mensch und zweitens weil er eben blos ein einziger Mensch ist. Wenn ich die Schuld eines Andern bezahlen will, so darf ich nicht selbst Schuldner sein und muß die  g a n z e  Summe entrichten. – Ich kenne einen Gott blos im Menschen, der sich zu Allmacht und Allwissenheit erheben und dessen Leben ein durch Generationen fortgesetzt

//23//

ewiges sein soll. Wir sind nicht Ebenbilder Gottes, sondern Gott ist das Ideal des Menschen wie er einst sein wird und sein muß. Diesem Gedanken entspricht das Christenthum durch die Lehre von der Seligwerdung und das Heidenthum durch die Erhöhung ihrer Helden zu Halbgöttern. (9)

Hierzu halten wir noch, um das Bild abzurunden, was der junge Karl May Genaueres über den »Teufel« zu notieren wußte: Also der Mensch muß sich entwickeln, d. h. er muß sich immer mehr dem Standpunkte nähern, auf welchem er seine Bestimmung erreicht hat, auf welchem er sich voll und ganz als den Herrn der Erde fühlt. Wie nun das Kind eines Vaters bedarf, in welchem es den Herrn über alle seinem Gesichtskreise nahe liegenden Erscheinungen und Verhältnisse sieht, wie manche Erzieher ferner eines bösen Wesens bedürfen, mit welchem sie gleichsam als Popanz den Zögling von bösen Wegen und Thaten abzuschrecken vermeinen, so bedurfte auch der Mensch auf der Stufe seiner Kindheit eines allmächtigen etc. Vaters, den er Gott nannte, und so stellten auch die damaligen Erzieher eine Krautscheuche ins Feld, welcher sie den Namen Teufel gaben. (10)

2

Man bemerkt das Problem. Was sich in den hier zitierten Texten zu Worte gemeldet hat, scheint auf eine entscheidende Weise alles das zu paralysieren, was uns an konventionell Christlichem aus so vielen seiner Bücher entgegentritt. Und auf jeden Fall straft es jene Einfaltspinselei Lügen, mit der Klara May uns den toten Gatten hat malen wollen: »Du sollst dir deinen Gott nicht erschüttern lassen … Ich will nicht, daß auch nur ein Schatten in deine Seele falle. Mir raubt keiner meinen felsenfesten Glauben …« (11) Denn mit dem »felsenfesten Glauben« muß es sich ja gerade etwas dubios verhalten haben. Könnte man auch wohl argumentieren, der junge Mann habe zwar vor Zeiten Anfechtungen von verderblicher Freidenkerei gehabt, aber er habe sie letztlich ohne Schaden überstanden, wie man die Masern übersteht, und sei mit größerer Reife zu dem echten und rechten, jedenfalls »felsenfesten« Glauben zurückgekehrt, so hätte eine solche

//24//

These doch auf jeden Fall wenig Wahrscheinlichkeit für sich. Niemand, der je in Kategorien von so voltairianischer Freizügigkeit gedacht hat, kann in Wahrheit in die abgelegten konfessionellen Kinderschuhe zurückschlüpfen. Und zum andern: es läßt sich nachweisen, daß ein und dieselbe Quelle, aus der sich die Freigeisterei des jungen Karl May ganz zweifellos die entscheidenden Impulse geholt hat, noch für den Greis in Radebeul die gleiche Autorität und Vorbildlichkeit besessen hat. Gewiß hat Claus Roxin mit vollem Recht bereits darauf hingewiesen, daß Mays umstürzlerische Thesen »an  F e u e r b a c h  gemahnende Denkbemühungen« seien (12) und in der Tat ist die Hypothese vom Wesen der Religionen, daß der Mensch darin  a u ß e r   s i c h   g e s u c h t   h a t , was doch  i n   i h m   s e l b e r   w o h n t   u n d   l e b t , fast haargenau einer der Grundgedanken, aus denen Ludwig Feuerbach sein religionskritisches Werk »Das Wesen des Christentums« entwickelt hat. Indessen ist es unwahrscheinlich, daß der jugendliche May unmittelbar mit der Feuerbachschen Philosophie in Berührung gekommen sein könnte. Sein Bildungsgang und seine eingeschränkten Möglichkeiten schließen es fast mit Sicherheit aus. Doch weisen die gleichen Thesen ja doch auch über Feuerbach hinaus zurück auf ein literarisches Werk, das sehr wohl dem jungen May auch der Seminarzeit zugänglich gewesen ist, weil es inzwischen längst in den Rang klassischer Geltung gelangt war, auf das Werk Gotthold Ephraim  L e s s i n g s .

Es sind einige verräterische Wendungen und Kennwörter, die auf einen unmittelbaren Zusammenhang mit Lessing hindeuten. So wenn von Karl May so auffällig der a u f g e k l ä r t e   M e n s c h beschworen wird, so befinden wir uns damit ganz im Einflußbereich jener »Aufklärung«, für die Lessing als der literarische Prototyp gelten muß. Und vollends, wenn Karl May von der Entwicklung spricht und davon, daß die Religionen für die Entwicklung der Menschheit dasselbe seien, was ein  V a t e r  und  E r z i e h e r  für das heranwachsende Kind, Religion also als ein Erziehungsprozeß aufgefaßt wird, an dessen Ende der Mensch seine Bestimmung erreicht hat , so deuten dergleichen Formulierungen nicht nur unbestimmt auf Lessingsches Fluidum, sondern ganz präzise auf ein identifizierbares einzelnes Werk, nämlich Lessings Abhandlung »Die Erziehung des Menschengeschlechts«. (13) Ohne auf

//25//

die Einzelheiten der sehr differenzierten Gedankenführung Lessings, die insgesamt den Entwurf einer Geschichtsphilosophie konzipieren, einzugehen, brauchen wir uns nur die ersten vier Paragraphen, in denen einleitend die Grundidee des Ganzen anvisiert wird, vor Augen zu halten, um die Herkunft der betreffenden May-Thesen eindeutig zu belegen. Denn dort liest man es: »(õ 1) Was die Erziehung bei dem einzeln Menschen ist, ist die Offenbarung bei dem ganzen Menschengeschlechte. (õ 2) Erziehung ist Offenbarung, die dem einzeln Menschen geschieht: und Offenbarung ist Erziehung, die dem Menschengeschlecht geschehen ist und noch geschieht. (õ 3) Ob die Erziehung aus diesem Gesichtspunkte zu betrachten, in der Pädagogik Nutzen haben kann, will ich hier nicht untersuchen. Aber in der Theologie kann es gewiß sehr großen Nutzen haben, und viele Schwierigkeiten heben, wenn man sich die Offenbarung als eine Erziehung des Menschengeschlechts vorstellt. (õ 4) Erziehung gibt dem Menschen nichts, was er nicht auch  a u s   s i c h   s e l b s t  haben könnte: sie gibt ihm das, was er aus sich selber haben könnte, nur geschwinder und leichter. Also gibt auch die Offenbarung dem Menschengeschlecht nichts, worauf die menschliche Vernunft, sich selbst überlassen, nicht auch kommen würde: sondern sie gab und gibt ihm die wichtigsten dieser Dinge nur früher.« (14)

Das geht, wie man sieht, bis in wörtliche Übereinstimmungen, und noch näher betrachtet (was wir hier in der Kürze dieses Aufsatzes nicht tun können) würde sich die völlige Identität herausstellen lassen, die zwischen den religiösen Anschauungen Mays und denen seines Vorbildes herrscht. Das Wesen der Lessingschen Religionsphilosophie besteht ja darin, daß er aus den Prinzipien der Aufklärungsideologie heraus den Absolutheitsanspruch des Christentums und natürlich auch aller anderen Religionen und Konfessionen verneint, daß er eine Art theologischer Relativitätstheorie entwickelte, der zufolge man »in allen positiven Religionen … weiter nichts, als den Gang zu erblicken« habe, »nach welchem sich der menschliche Verstand jedes Ortes einzig und allein entwickeln können, und noch ferner entwickeln soll«. (15)

Die Relativierung aller positiven Offenbarungen und Religionen als Stadien und Varianten einer als Erziehungs- und Bildungsprozeß

//26//

verstandenen geistesgeschichtlichen Entwicklung der Gesamtmenschheit, an deren Ende der aus eigener Vernunft Gott als die alles umfassende Einheit denkende Mensch stehen würde, der dann der Offenbarungen und Religionen nicht mehr bedürftig wäre -, diese Auffassung führt in unmittelbarer Konsequenz zu dem Lessingschen Postulat der religiösen  T o l e r a n z . Religion als eine Art Schule, in der die Menschheit Stufe um Stufe zum Ziel der freien Humanität aufzusteigen habe, um am Ende, wie eben der Heranwachsende aus der Schule, aus dieser Institution entlassen zu werden: das ermöglicht dem Aufklärer Lessing (und Karl May folgt ihm darin aufs getreueste), eine freigeistige eigene Position jenseits aller Konfessionen zu vereinen mit einer durchaus positiven Wertung dieser historischen Religionen, nämlich des Christentums, des Judentums und des Islam, sofern – und das ist die conditio sine qua non – in ihnen Humanität (und nicht Aberglaube) verwirklicht wird. Es ist ganz eindeutig und gewiß hundertfach zu belegen, daß May unverrückbar in allen Phasen seines literarischen Schaffens in diesen von Lessing gewiesenen Bahnen gedacht hat. Hierhin löst sich auch der zunächst und auf den ersten flüchtigen Blick so erstaunliche Widerspruch völlig auf, den man zwischen seinem Friedländer-Brief oder gar seinen Aufzeichnungen »Hinter den Mauern« und seinem christlichen Engagement als Schriftsteller konstatieren zu müssen meinte. Man kann eben durchaus ein Christentum der Vernunft, der Humanität, der im praktischen Leben zu bewährenden Frömmigkeit leben und lehren, auch wenn man Mythen und Dogmen für bloße vergängliche Symbole oder Formen hält, die, sobald sie mit dem von ihnen gemeinten Inhalt erfüllt wären, aufgehoben werden könnten, so daß dann eben Kirchen, Pagoden, Synagogen verschwinden werden und Tauf- und Confirmationsscheine auch ein Antiquitäten- oder Raritätensammler kaum aufzuweisen haben wird. Kein Widerspruch, vielmehr die einfache Konsequenz aus der Lessingschen Entwicklungs- und Toleranzidee. In diesem Zusammenhang mag man denn auch die Episode von Winnetous sogenannter Bekehrung richtig interpretieren, denn zwar heißt es da: »Winnetou ist ein Christ« , aber eben doch ganz ohne Tauf- und Confirmationsschein und nicht, weil er seinen Eintritt in eine evangelische oder katholische Kirche proklamiert, sondern weil er

//27//

sich, wie man nachlesen kann, vom einst racheschwörenden Krieger zu dem entwickelt hat, was May mit einem vielleicht kitschig anmutenden, in Wahrheit aber von Goethe adaptierten Begriff (16) den Edelmenschen genannt hat. Winnetou stirbt als Christ nicht infolge eines plötzlichen Offenbarungs- und Bekehrungsaktes, sondern weil er das, als was er stirbt, seiner verwirklichten Menschlichkeit nach schon lange gewesen ist.

Wie sehr übrigens Karl May selbst sich der Problematik dessen bewußt war, daß er gerade als Hausautor einer katholischen, d. h. betont christlichen Familienzeitschrift so erfolgreich tätig war, das kann man aus der diesbezüglichen Diskussion ablesen, die sich in seinem Briefwechsel mit Sascha Schneider vorfindet. (17) Schneider hatte, wie er mitteilte, den Auftrag, Illustrationen der biblischen Geschichte für den Religionsunterricht zu malen, abgelehnt, weil ihm »Schule und Kirche . . . in ihrer jetzigen Institution einfach ein Greuel« seien. »Die Unverständigsten und Intolerantesten regieren da. Prüderie und Nüchternheit, Poesielosigkeit und Fetischismus ist auf die Fahne dieser dunklen Reactionäre geschrieben. Das Christentum ist für die Masse.« (18) Aber er erntet mit diesem Brief den striktesten Widerspruch und Tadel seines Freundes. Für ganz falsch hält dieser Schneiders Entscheidung, denn es sei geradezu eine moralische Pflicht, die ihm angetragene Aufgabe zu übernehmen, schon damit dergleichen in die richtigen Hände kommen und nicht den inhumanen Schädlingen überlassen werde. In dieser Beziehung verweist er, als auf eine ganz prinzipielle Entscheidung, auf seine eigene Art, diese Dinge anzugehen. Das ist, so wird man bemerken, der den neueren Soziologen so wohlbekannte Konflikt zwischen  A n p a s s u n g  und  W i d e r s t a n d , der sich noch jedem gestellt hat, der mit eigenen Idealvorstellungen in einer vorgeprägten Gesellschaftsstruktur schöpferisch tätig sein will. Und darum denke ich über die beiden Begriffe »Kirche« und »Schule« zwar  g a n z   g e n a u   w i e   S i e , aber ich weigere mich nicht, auch sie für etwas »Werdendes« zu halten, und fühle mich verpflichtet, zu diesem »Werden« genau das mit beizutragen, was mir von Gott  h i e r z u  gegeben worden ist. (19)

Das ist eindeutig genug, und die spezifisch Lessingsche Relativierung der historisch-faktischen Religion, ihre Umwertung im Sinne

//28//

eines Entwicklungs- und Erziehungsprozesses, aus einem Absolutum in ein  W e r d e n d e s , schaut scharf erkennbar heraus. Zwischen Mays Texten »Hinter den Mauern« und diesem Brief an Sascha Schneider (1906) liegen über drei Jahrzehnte, und es ist ersichtlich, daß sich an seinen Überzeugungen von damals durchaus nichts geändert hat. Auch nicht in bezug auf die scharf kritische Beurteilung des gegenwärtigen historischen Zustandes der Kirchen. Vielmehr heißt es weiter in seinem Brief: Unverstand, Intoleranz, Prüderie, Nüchternheit, Poesielosigkeit, Fetischismus, das Alles ist ja richtig, aber  d a s   s o l l   u n d   m u ß   d o c h   a n d e r s   w e r d e n , nicht? Und  w e n n  es anders zu werden hat, von wem soll denn diese Änderung angeregt und durchgesetzt werden? Doch nur von denen, die hierzu berufen sind und von der »Natur« hierzu ausgerüstet wurden! Wer aber sind diese Berufenen? Etwa die Schulpedanten selbst? Oder die salbungsvollen, breitmäuligen, lippenlosen »Heiligen der letzten Tage«?  . . . Die Religion, die uns wirklich und wahrhaftig erlösen soll, darf uns nicht von Pedanten und Oratoristen vorgetragen werden, sondern sie muß uns vom Künstler gezeigt und in das Herz gebildet werden! (20)

Und er findet, seiner exemplarisch-anschaulichen Art als Didaktiker gemäß, ein treffendes Gleichnis, wenn er hinzufügt: Nun denken Sie sich einen Arzt, der da sagt: »Ich hasse die Cholera; darum kann ich mich nicht um das schlechte, verseuchte Wasser bekümmern, welches die Leute trinken müssen, weil sie kein besseres haben.« (21)

3

Schon vereinzelt ist mehrfach bei sich bietender Gelegenheit in der sich mit Karl May beschäftigenden Literatur auf den stark bemerkbaren Einfluß Lessings aufmerksam gemacht worden. So gelegentlich meiner Interpretation der »Geographischen Predigten« (22) , auch bei meiner Ausdeutung der »Sklavenkarawane«, nämlich vor allem bei der Charakterisierung seiner epischen Technik im Hinblick auf Lessings »Laokoon« (23) , und seiner Humanitäts- und Toleranzidee im Hinblick auf dessen »Nathan« (24) . Auch Ekkehard Bartsch hat kürzlich in seiner Ausgabe von Mays »Die Rose von Kairwan« darauf hingewiesen, daß

//29//

May in der Erzählung »Eine Befreiung« ersichtlich »ein Motiv aus Lessings "Nathan der Weise" (Jude nimmt Christenmädchen an Kindesstatt an) in interessanter Abwandlung aufgenommen« hat. (25) Daß darüber hinaus aber die Lessing-Nachfolge dieses Autors sein gesamtes Denkbild wie auch die Konzeption der entscheidenden Handlungsläufe, vieler Motive, ja sogar der mythischen Ich-Gestalt seines Kara Ben Nemsi geprägt hat, das wird einer aufmerksamen Analyse in seinem ganzen Umfang erst allmählich deutlich werden.

Was die Spuren der Lessingschen Entwicklungslehre, seiner Hypothese von der »Erziehung des Menschengeschlechts«, seinen aufklärerischen Glauben an eine Perfektivierung der Humanität betrifft, so sind sie deutlich genug überall da lesbar, wo sich May theoretisch mit diesen und ähnlichen Fragen auseinandergesetzt hat, beispielsweise außer in seinen »Geographischen Predigten« auch in den »Briefen über Kunst« (26) , in seiner in Lawrence, USA, gehaltenen Rede »Drei Menschheitsfragen« (27) , in seiner Autobiographie »Mein Leben und Streben« (28) und schließlich in seiner Wiener Rede »Empor ins Reich der Edelmenschen« (29) . Wir können in diesem Zusammenhang nicht auf die Einzelheiten eingehen, aber es ist in all diesen Dokumenten der Gedanke der Entwicklung, des »Empor«, der geistigen und moralischen Befreiung zu einer veredelten Menschlichkeit dominierend. Die Versicherung weiterhin, die Karl May namentlich in Selbstverteidigung während seiner letzten Lebenszeit wiederholt abgegeben hat, daß es ihm von Anfang an auch in seinem erzählerischen Werk um die Menschheitsfrage , um die nach ihrer wahren Bestimmung suchende Menschenseele gegangen sei, eine Behauptung, die man häufig als mehr oder weniger unzutreffend abzutun pflegte, wird immer wahrscheinlicher, besonders seit die nun bekannt gewordenen Texte »Hinter den Mauern« erwiesen haben, daß Lessingsche Thesen schon von allem Anfang an in seinem Denken die entscheidende Rolle gespielt haben. Wenn vielleicht die Grundidee auch nicht in allen Stücken seines Erzählwerkes exakt festgehalten worden ist, so bezeugt doch die Anlage des ganzen epischen Kosmos in zwei kontinuierlich verlaufenden Ketten, die in »Winnetou IV« einerseits und »Ardistan und Dschinnistan« anderseits enden, daß hier wirklich an so etwas wie ein exemplarisches Stück Menschheitsentwicklung gedacht war. »Ardi

//30//

stan und Dschinnistan« vollends hat dann die Lessingsche Idee von der Entwicklung und Erziehung vom Niederen ins Höhere sehr monumental in Symbolik und Mythos umgesetzt.

Bei all dem, was bisher angedeutet wurde, ist es freilich auffällig, daß der Name Lessing im erzählerischen Werk dieses Autors, soviel ich es jedenfalls sehe, ganz fehlt. Nur in einem seiner journalistischen Beiträge aus seiner frühen Redakteurzeit bei Münchmeyer, dem 1875 in der Zeitschrift »Schacht und Hütte« veröffentlichten Bericht »Ein jetzt Vielgenannter« erzählt Karl May von dem Vater des damals skandalumwitterten Eisenbahnunternehmers Strousberg: Einer der angesehensten jüdischen Bewohner Neidenburgs war der alte Kaufmann »für Alles« Strausberg, der koscher lebte, die Synagoge fleißig besuchte und einen Laden besaß, in dem alles Mögliche und Unmögliche zu sehen und zu haben war. Dabei aber durfte man ihn nicht für einen gewöhnlichen Krämer halten; denn er war einer der Gebildetsten unter seinen Mitbürgern und Glaubensgenossen, schwärmte für unsere Klassiker, kannte  L e s s i n g s   » N a t h a n «   f a s t   a u s w e n d i g , liebte die Musik und hatte als guter Patriot tapfer gegen Napoleon mitgefochten. (30)

Eine Textstelle wie diese mag nicht sehr bedeutend aussehen, ist aber doch höchst aufschlußreich. Hier nämlich taucht, ganz am Anfang seines literarischen Schaffens schon, gewissermaßen sogar in der Verdoppelung, die entscheidende Modellfigur auf, denn der alte jüdische Kaufmann, glaubenstreu, kein gewöhnlicher Krämer, tapferer Patriot, einer der Gebildetsten unter seinen Mitbürgern, das ist ja bereits die getreue Nachbildung des größeren literarischen Vorbildes, des Lessingschen Nathan, dem, wie es im Drama heißt:

Sein Gott von allen Gütern dieser Welt
Das Kleinst' und Größte so in vollem Maß
Erteilet habe … Das Kleinste: Reichtum. Und
Das Größte: Weisheit. (31)

Eine solche Figur auch mochte dem Briefschreiber Karl May vorschweben, wenn er seinen Herbert Friedländer so eindringlich auf den eigenen Vater verwies und ihn zu grüßen bat.

Daß sich der Erzähler May über seine eigene Faszination durch Lessing und insbesondere dessen Werk »Nathan der Weise« sonst so

//31//

beharrlich ausgeschwiegen hat, hat gewiß seinen Grund darin, daß dergleichen Phänomene eben zu den esoterischen Antrieben schöpferischer Abläufe gehören, wenn man will: zu den Werkstattgeheimnissen eines Schriftstellers, die er um so hermetischer in sich verschließt, je wichtiger sie ihm sind. Auch mag, wer sich in einer Art dauernder Imitatio zu seinem verehrten Vorbild befindet, sich dessen nach einiger Zeit kaum noch bewußt sein, daß er in den Spuren eines anderen schreitet. Und schließlich hat denn ja auch Karl May Lessingsche Ideen und Motive keineswegs etwa klischeehaft übernommen, sondern er hat sie sich in einer Weise schöpferisch anverwandelt, daß ihre Herkunft verdunkelt sein mochte.

Indessen haben wir noch das Zeugnis Klara Mays in ihrem Aufsatz »Die Lieblingsschriftsteller Karl Mays« (32) , wo es heißt: »Hoch schätzte Karl May Lessing, ganz besonders "Minna von Barnhelm", ihr nachstrebend wollte er seine "Pantoffelmühle" als Volksstück schaffen, aber mit Gesang.« Das ist nicht gerade sehr illuminierend, und Wollschläger hält (in seiner Anmerkung dazu) die Verbindung, die Klara May hier zwischen Lessings »Minna« und Mays fragmentarischem Singspielschwank aus den sechziger Jahren wahrhaben will, für schlicht »aberwitzig«. (33) Daß allerdings »Minna von Barnhelm« sich der besonderen Vorliebe Karl Mays erfreut hat, mag man wohl glauben, und es scheint mir auch ganz evident, daß sie höchst befruchtend auf seine eigene Produktion gewirkt hat. Lessings Lustspiel war ohne Zweifel das Modell, das nach Zeitkolorit, Milieu und Fabel May bei seinen Humoresken vom »Alten Dessauer« inspiriert hat. Eine genauere Analyse könnte das bis in Einzelheiten der Motive belegen.

Einer anderen Aussage Klara Mays wird man mehr Beweiskraft und Authentizität zuerkennen. Am 2. Mai 1902 trug sie nach einem Theaterbesuch mit Karl und Emma May in ihrem Tagebuch ein, was nach Stil und Inhalt offenbar eine nahezu wörtliche Wiedergabe dessen ist, was May in einem den Theaterabend beschließenden Gespräch geäußert haben mag: »Nathan der Weise. Solche Meisterleistungen sollten wir Menschen  a u s w e n d i g  lernen. Diese Arbeit Lessings steht mir  ü b e r   d e r   B i b e l . Man sollte dem heranreifenden Menschen diese edlen Keime tief ins Herz pflanzen, dann, dann würde Frieden werden, das Dogma könnte nicht wie eine Mistel auf jedem

//32//

Baum der Religion nisten und sich am Saft aufsaugen. Brüderlichkeit, Einigkeit, Reinheit in Wort und Gesinnung. Danach  m ü s s e n  wir streben. – Wie der liebe, gute Karl dabei ist. Welche Kraft und wieviel Gutes steckt in diesem Manne.« (34) Es wird uns hier nicht ausdrücklich gesagt, daß die Formulierung zum Thema »Nathan« von dem »lieben, guten Karl« selbst stammt, aber das anschaulich gewählte Beispiel von der Mistel auf dem Baum der Religion sowie die Tatsache, daß hier wieder, genau wie siebenundzwanzig Jahre vorher im Strousberg-Artikel, im Zusammenhang mit Lessings »Nathan« von  a u s w e n d i g  lernen die Rede ist, machen es mehr als wahrscheinlich. (35) Man wird nicht zweifeln, daß auch May selber, wie sein alter Jude von Neidenburg, seinen »Nathan« seit früher Jugend »fast auswendig« kannte. Die Folgen dieser Tatsache für sein eigenes schriftstellerisches Werk sind fast unübersehbar. Einiges davon soll hier hervorgehoben werden.

4

Zur Klarstellung der für diese Untersuchung relevanten geistesgeschichtlichen Zusammenhänge dürfte es vorab nützlich sein, hier in aller Kürze ein Stück Literaturgeschichte zu rekapitulieren, so wie es zweifellos auch zum Bildungsbesitz schon des jungen Karl May gehört hat.

Gotthold Ephraim Lessing hatte in den Jahren 1767 bis 1770 seinen Aufenthalt in Hamburg genommen, denn dort hatte der allgemeine Aufschwung des Theaterwesens in Deutschland zur Gründung eines sogenannten »Nationaltheaters« geführt, an dem Lessing als Dramaturg tätig sein sollte. Hier schrieb er seine berühmte »Hamburgische Dramaturgie«. Zu seinen persönlichen Freunden in Hamburg gehörte der Philosoph und Theologe Hermann Samuel Reimarus, einer der merkwürdigsten Männer seiner Zeit. Während er in den von ihm veröffentlichten Schriften einen theologischen Standpunkt vertreten hatte, der die Wahrheiten der sogenannten Offenbarung und der Dogmen von den Wahrheiten der Vernunft her begründete und stützte, auch in seinem öffentlichen Wirken am Gymnasium Johanneum zu Hamburg dem orthodoxen Pastorat keinerlei Anlaß zur

//33//

Kritik bot, schrieb er insgeheim an einem großangelegten Werk, seiner »Apologie oder Schutzschrift für die vernünftigen Verehrer Gottes«, in dem er ebendiese Offenbarung, nämlich die Texte der Bibel, einer radikalen, die geltende Orthodoxie vernichtenden Kritik unterzog. Das Werk war streng gehütetes Geheimnis, und nur treueste Freunde, zu denen Lessing zählte, waren darin eingeweiht. Reimarus starb schon 1768. Als das Hamburger Theater nach einjähriger Spieldauer schließen mußte, nahm Lessing 1770 die Stellung eines Bibliothekars an der herzoglich braunschweigischen Bibliothek in Wolfenbüttel an, in der er dann über ein Jahrzehnt bis zu seinem Tode im Jahre 1781 wirkte. Eine Ehe, die er mit Eva König, der Witwe eines verstorbenen Hamburger Freundes, schloß, brachte ihm kein Glück, denn bald, bei der Geburt eines Sohnes, starben Frau und Kind.

Um so grimmiger stürzte sich der unermüdliche Aufklärer in den literarischen Streit. Er veröffentlichte einige Hauptteile der »Apologie« des Reimarus unter dem Titel »Fragmente des Wolfenbüttelschen Ungenannten« während der Jahre 1774-78 und erregte damit weithin Aufsehen, vor allem aber wütendes Ärgernis bei der die (protestantische) Kirche beherrschenden Orthodoxie. Gegen Lessing als den Herausgeber wandte sich der Hamburger Hauptpastor Goeze, und Lessing beantwortete dessen Streitschriften mit scharfen und glänzend geschriebenen Abhandlungen, seinem sogenannten »Anti-Goeze«. Es war in diesem Zusammenhang, daß er auch seine Schrift »Die Erziehung des Menschengeschlechts« verfaßte. Weniger radikal als der noch anonym gebliebene Reimarus, aber mit spitzerem Florett und eleganteren Paraden, focht Lessing gegen Goeze für Aufklärung, Geistesfreiheit und Duldsamkeit in religiösen Fragen, gegen starrsinnige Dogmatik und törichten Buchstabenglauben, unter dem Beifall des ganzen gebildeten Publikums in Deutschland. Der Streit mußte freilich beendet werden, als der Herzog von Braunschweig Lessing weitere Veröffentlichungen in dieser Sache untersagte. Lessings »Anti-Goeze« aber stieg in der folgenden Zeit in den Rang eines klassischen Dokuments der deutschen Geistesgeschichte auf und gilt bis heute als das unerreichte Musterbeispiel einer literarischen Streitschrift. Karl May übrigens muß und wird sie gekannt haben, und nicht nur dies: er hat ja, ebenso wie das Modell der Lessingschen

//34//

»Minna« in seinen Dessauer-Schwänken, das Modell des »Anti-Goeze« in seinem eigenen »Anti-Pöllmann« angestrebt. Die im Jahrbuch 1976 unter dem Titel »Auch "über den Wassern"« (36) veröffentlichten Texte zeigen es ganz deutlich. Man hat schon angemerkt, daß diese Polemik eine bei May nicht allzu häufig zu konstatierende Treffsicherheit und gedankliche wie stilistische Gewandtheit auszeichnet, auch daß sie eine grimmige Fr  e u d e  am Raufen und Zuschlagen verrät, die bei den schweren Diffamierungen, denen er sich gerade damals ausgesetzt sah, bemerkenswert ist. Nun, das ist Lessingsche Schule, Lessingsche Fechtschule! Und Parallelen sind ja auch unverkennbar. Dort ein orthodoxer Pastor, hier ein bigotter Pater. Der eine wie der andere Verkörperung eines Typs, wie ihn einst Ulrich von Hutten in seinen Dunkelmänner-Briefen persifliert hat. Und gewiß hat May dem Lessingschen »Anti-Goeze« nützliche Paraden und Finten abgelernt: hier wie dort ist die Technik in der Hauptsache die gleiche, nämlich einen Gegner, der sich zum Wächter von Moral und Christlichkeit aufgeworfen hat, eben darin ad absurdum zu führen und der Lächerlichkeit preiszugeben, daß man nachweist, wie unchristlich, ja antichristlich solches Christentum in Wahrheit ist.

5

Nachdem ihm die Waffe der direkten Polemik durch die Zensur aus der Hand geschlagen worden war, faßte Lessing den Plan, dieselben Ideen, die er gegen Goeze verteidigt hatte, in verhüllter Form, einer literarischen Camouflage, vorzutragen. Er tat es, wie es immer die bewährte Taktik freierer Geister gewesen war, die unter dem Druck autoritativer Systeme zu wirken verdammt waren, indem er die Sache, die zu vertreten war, scheinbar in örtlich und zeitlich weit vom Hier und Jetzt abgelegenes Milieu versetzte: er schrieb sein Drama »Nathan der Weise« und veröffentlichte es im Jahre 1779. Ein halbes Jahrtausend zurück, in die Zeit der Kreuzzüge, verlegte er die Handlung; und indem er die dramatischen Figuren zudem in eine Örtlichkeit versetzte, die weit genug vom heimatlichen Herzogtum Braunschweig entfernt war, um das, was jene als Sinnträger Lessing

//35//

scher Ideen vorzuführen hatten, der Reichweite heimatlicher Fanatiker zu entziehen, indem er sie in exotisches Kostüm verkleidete und in ein spezifisch orientalisches Intrigengeflecht verwickelte, waren die verfremdenden Masken und Kulissen gestellt, war die Bühne bereitet, nämlich das Jerusalem des Jahres 1192. Aber was auf dieser Bühne gespielt wurde, war doch nichts anderes, als was sich soeben erst zwischen Hamburg und Wolfenbüttel ereignet hatte, das ganze Drama nichts anderes als ein neuer »Anti-Goeze«. Der christliche Patriarch, der da im fernen Jerusalem herumläuft und Intoleranz schnaubt mit seinem grimmigen und bornierten: »Der Jude wird verbrannt!« ist – leicht durchschaubar – der verkleidete Hauptpastor Goeze aus Hamburg. Und Nathan, sein fanatisch von ihm angegifteter Gegenspieler? Man hat darauf hingewiesen, daß die Gestalt des weisen Juden von Lessing nach dem Modell seines Freundes, des Berliner Philosophen Moses Mendelssohn (37) , konzipiert worden sei, aber zugleich – und das ist in der Werkstatt der dichterischen Phantasie gar nichts Widersprüchliches – symbolisiert sich darin Lessing selbst und seine Rolle im Goeze-Streit. Daß aber auch die Rolle des Braunschweiger Fürsten, der sich in den Kampf der Geister einschaltete, im Nathan-Drama in der Person des Sultans Saladin auftaucht als ein möglicherweise gefährlicher, aber im Grunde wohlmeinender Mann (und Lessing scheint trotz des Verbots den ihm übergeordneten Landesherrn so eingeschätzt zu haben), vervollständigt das Bild.

Bei der Berühmtheit, ja Klassizität, zu der Lessings Nathan und die Geschichte seiner Entstehung alsbald gelangten, der Publizität, die das alles in den literaturwissenschaftlichen Werken hatte, wird es nicht verwunderlich sein, daß Karl May, der von Jugend auf ein solches Modell als anzueiferndes Vorbild vor Augen hatte, davon nachhaltig beeindruckt war, nämlich insbesondere von der Verwandlungstechnik, dem Verfremdungstrick, dessen sich Lessing bediente, indem er sich und sein Anliegen ins  O r i e n t a l i s c h e  transponierte. Bemerkt man den Zusammenhang? Hier stehe ein Zitat als am rechten Platze, um die Affinität zwischen May und Lessing auch in diesem Punkte deutlich zu machen: Ich hatte meine Sujets aus meinem eigenen Leben, aus dem Leben meiner Umgebung, meiner Heimat zu nehmen und konnte darum stets der Wahrheit gemäß behaupten, daß Alles, was ich erzähle,

//36//

Selbsterlebtes und Miterlebtes sei. Aber ich mußte diese Sujets hinaus in ferne Länder und zu fernen Völkern versetzen, um ihnen diejenige Wirkung zu verleihen, die sie in der heimatlichen Kleidung nicht besitzen. (38) Bringen wir auch in Abzug, was an dieser Äußerung Karl Mays über seine Erzähltechnik schlitzohrige Apologetik sein mag, so ist es im Kerne richtig und bei sorgfältiger Analyse exakt nachweisbar, daß der Erzähler Karl May tatsächlich so verfahren ist. Wir haben eindrucksvolle Beispiele für diese besondere Technik, diese besondere Beziehung von »Dichtung und Wahrheit« bei Karl May in drei früheren Ausgaben dieses Jahrbuches bereits im Detail vorgeführt, so daß in diesem Zusammenhang nur darauf zurückzuweisen ist. (39) Auch die sogenannten »Spiegelungen«, das heißt die Verwendung von Personen, mit denen es der Autor im guten und bösen im Laufe seines Lebens zu tun gehabt hatte, als Figuren seiner exotischen Phantasiegebilde, sind seit langem mit Interesse vermerkt und mannigfaltigen Deutungen unterzogen worden. Hier gewinnt diese Technik unser Interesse speziell unter dem Gesichtspunkt, inwiefern auch sie von Lessing und insbesondere von seinem »Nathan« her inspiriert sein könnte. Ich wage die Behauptung, daß sie es ist. Sehr vieles spricht dafür, daß beispielsweise der Einfall, seine Geschichten gerade in den Orient zu verlegen, auch der, eine Art von konkurrierendem Zusammen- und Gegenspiel von Islam und Christentum wie einen Leitfaden durch alle diese Fabeln hindurchgehen zu lassen, nichts anderes sind als die Wiederaufnahme der Frage, die Lessing seinem Sultan Saladin in den Mund gelegt hat:

Da du nun
So weise bist: so sage mir doch einmal -
Was für ein Glaube, was für ein Gesetz
Hat dir am meisten eingeleuchtet? (40)

und die Beantwortung im Sinne Nathans und Lessings.

Verkleidung des Eigen-Erlebten in orientalisches Milieu und orientalische Masken, das war ja doch einer der wichtigsten, der weitesttragenden schöpferischen Einfälle Karl Mays; und wenn auch, um ihn in dem sächsischen Ex-Lehrer und Ex-Sträfling zu gebären, die Expeditionsberichte geographischer Forscher und die Märchen der

//37//

Tausendundeinen Nacht beteiligt waren, so weist doch eben die Verbindung des orientalischen Kolorits mit der Religionsproblematik und der Toleranzidee aufs bestimmteste den Lessingschen »Nathan« als den eigentlich auslösenden Katalysator dieses Prozesses aus. Und ist es nicht entschieden auch eine Variante der alten Saladinschen Fangfrage, mit der May ja überhaupt seinen ganzen sechsbändigen orientalischen Mammut-Zyklus bedeutsam anheben läßt, wenn Halef – und das ist das  e r s t e  Wort und zugleich das erste Anschlagen des Leitthemas – seinen Sihdi fragt: »Und ist es wirklich wahr, Sihdi, daß du ein Giaur bleiben willst, ein Ungläubiger, welcher verächtlicher ist als ein Hund, widerlicher als eine Ratte, die nur Verfaultes frißt?« (41)

6

Was nun aber diesen selbst betrifft, den Sihdi, den mythischen Reisenden Kara Ben Nemsi, der da aus dem Abendland in den Orient gekommen ist, der die Lande durchstreift von Abenteuer zu Abenteuer, der hier und dort auftaucht, um den Bedrängten zu helfen, das Unrecht abzuwehren, und weiterzieht, wenn er eine seiner selbstgestellten Aufgaben erfüllt hat, eine Lichtgestalt von schimmernder Ritterlichkeit, die nur das eine Ziel zu erstreben scheint, den Wert der eigenen Religion, der christlichen, durch nichts als die  T a t e n  des  G u t e n  zu bewähren, aber nie durch dogmatische Rechthaberei -, dieser Ritter ohne Furcht und Tadel ist einst unmittelbar aus Lessings »Nathan« in die Phantasiewelt des Radebeulers eingegangen. Er ist kein anderer als jener Lessingsche Tempelherr, der Kreuzritter aus Deutschland, der heroische Helfer, der – so setzt das Drama ein – Nathans Pflegetochter Recha aus ihrem brennenden Haus gerettet hat:

Er kam, und niemand weiß woher.
Er ging, und niemand weiß wohin. Ohn alle
Des Hauses Kundschaft, nur von seinem Ohr
Geleitet, drang, mit vorgespreiztem Mantel,
Er kühn durch Flamm und Rauch der Stimme nach,
Die uns um Hilfe rief. Schon hielten wir
Ihn für verloren, als aus Rauch und Flamme

//38//

Mit eins er vor uns stand, im starken Arm
Empor sie tragend. Kalt und ungerührt
Vom Jauchzen unsers Danks, setzt seine Beute
Er nieder, drängt sich unters Volk und ist -
Verschwunden! (42)

Das ist  e r ! Und es ist bemerkenswert, daß die Figur des Tempelherrn sogleich in einem motivischen Kontext erscheint, der, wie der Kenner der Mayschen Erzählwelt weiß, in den Geschichten um Kara Ben Nemsi und Old Shatterhand eine so bedeutende Rolle spielt. Das  B r a n d -Motiv kehrt in ihnen immer wieder und ist offensichtlich eine der Chiffren, in denen sich ein entscheidendes Erlebnis des jungen Karl May, das aus seiner Selbstbiographie bekannt ist, literarisch verschlüsselt hat. Hartmut Kühne hat auf diesen Bezug schon hingewiesen und die vielfachen Varianten des Feuer-Motivs aus dem Gesamtwerk registriert, so daß in diesem Zusammenhang nur auf seinen Aufsatz hingewiesen sei. (43) Der Herkunft des Motivs aus dem biographischen Erlebniskomplex des Schriftstellers widerspricht es übrigens keineswegs, daß hier die Hypothese vertreten wird, es stamme (auch und zugleich) aus einem literarischen Bildungsimpuls. Eben  w e i l  ein Erlebniskomplex des  M e n s c h e n  Karl May zugrunde lag, mußte sich ihm das literarisch so eindrucksvoll von Lessing fixierte Dramenmotiv um so nachhaltiger ins Bewußtsein prägen und – zur Nachahmung anbieten. Und so sieht, beispielsweise, das gleiche Motiv – der Held rettet ein Mädchen aus dem Feuer- in einer Mayschen Variante aus: »Das Thal brennt!« rief Sam, zu seinem Pferde eilend. » Vorwärts, Sir, sonst sind wir verloren!« Er sprach die Wahrheit. () Die Fluth des hochaufsprühenden Brennstoffes breitete sich mit unglaublicher Raschheit über das ganze obere Thal aus und hatte jetzt den Fluß erreicht. () Schon hatte ich den einen Fuß im Bügel, als ich einen klagenden Weheruf vernahm. Da, wo sie sich befunden hatte, als der Donnerschlag ertönte, lag die Frauengestalt, die an uns vorübergeschritten war, in den Knieen; der Schreck hatte sie niedergeworfen, und das Entsetzen lähmte ihre Bewegungen. Mit einem raschen Sprunge war ich bei ihr, zog sie empor, eilte mit ihr zu Arrow zurück und schwang mich in den Sattel. Und so weiter, bis es, nach einem langen aufregenden Wettrennen mit dem Feuer, am Ende heißt: Ich richtete meine

//39//

Aufmerksamkeit natürlich auf Diejenige zunächst, welche der treue Arrow mit mir aus der Gluth gerettet hatte. Es war ein Mädchen; sie lag vor mir so bleich, so kalt und starr. (44)

Zieht man die verfremdenden Begleitumstände und die Transponierung ins Monumentale eines Ölbrands ab, so wird man nicht zweifeln, daß es sich um eine Episode handelt, zu der die Rettungstat des Lessingschen Tempelherrn Modell gestanden hat. Und daß Kara Ben Nemsi tatsächlich so etwas wie eine Reinkarnation jenes christlichen Ritters ist, der Lessingsche  C u r d  aus Deutschland in dem Mayschen  K a r l  aus Deutschland gewissermaßen integriert ist, erweist sich noch deutlicher in der Erzählung »Die Rose von Kairwan«, weil in ihr (diesmal freilich ohne das Feuer-Motiv) die Rettung eines jungen Mädchens durch Kara Ben Nemsi in einen episodischen Rahmen gesetzt ist, der ganz eindeutig die Struktur der Lessingschen Dramenhandlung entlehnt hat. (45)

In Lessings Drama ist der Tatbestand, um den es hierbei geht, der folgende. Der jüdische Kaufmann Nathan hat einst bei einem blutigen Pogrom seine Frau und seine sieben Kinder verloren. Fanatisierte Christen haben sie ermordet:

Ihr wißt wohl aber nicht, daß wenig Tage
Zuvor, in Gath die Christen alle Juden
Mit Weib und Kind ermordet hatten; wißt
Wohl nicht, daß unter diesen meine Frau
Mit sieben hoffnungsvollen Söhnen sich
Befunden, die in meines Bruders Hause,
Zu dem ich sie geflüchtet, insgesamt
Verbrennen müssen. () Als
Ihr kamt, hatt ich drei Tag und Nächt in Asch
Und Staub vor Gott gelegen, und geweint. -
Geweint? Beiher mit Gott auch wohl gerechtet,
Gezürnt, getobt, mich und die Welt verwünscht;
Der Christenheit den unversöhnlichsten Haß zugeschworen – ()
Doch nun kam die Vernunft allmählich wieder.
Sie sprach mit sanfter Stimm: »Und doch ist Gott!
Doch war auch Gottes Ratschluß das! Wohlan!
Komm! übe, was du längst begriffen hast,
Was sicherlich zu üben schwerer nicht,
Als zu begreifen ist, wenn du nur willst.
Steh auf!« – Ich stand und rief zu Gott: Ich will!

//40//

Willst du nur, daß ich will! – Indem stiegt Ihr
Vom Pferd, und überreichtet mir das Kind,
In Euren Mantel eingehüllt. – Was Ihr
Mir damals sagtet; was ich Euch: hab ich
Vergessen. Soviel weiß ich nur; ich nahm
Das Kind, trugs auf mein Lager, küßt es, warf
Mich auf die Knie und schluchzte: Gott! auf Sieben
Doch nun schon Eines wieder! (46)

So hört man Nathan selber im Drama dem Klosterbruder berichten, worauf dieser ausruft: »Ihr seid ein Christ! Bei Gott, Ihr seid ein Christ! Ein beßrer Christ war nie!« Das ist, wie man seit jeher bemerkt hat, eine der Kernstellen des ganzen Dramas. Was Lessing darin gestaltete, ist das in den Willensgrund einer Existenz eingreifende, grundstürzende und den Menschen verwandelnde Erlebnis, dasjenige, das Nathan zu dem gemacht hat, als den man ihn nun den »Weisen« nennt; wenn nämlich Weisheit zugleich Güte, Menschenliebe und Mitleid einschließt. Es ist die totale Wendung, die große Umkehrung, das Metanoeite, das den ganzen Menschen ergreift und ihn in ein neues Verhältnis zur Welt versetzt. »Gezürnt, getobt … Der Christenheit den unversöhnlichsten Haß zugeschworen« -, und dann der plötzliche Sieg über den eigenen Haß und die eigene Rachsucht.

Wollen wir auch hier auf unserer Spur bleiben, so ist es nicht allzu schwer, herauszufinden, wo  d i e s e s  bedeutsame Motiv aus Lessings Drama sich in leichter Variante bei Karl May reproduziert hat: in seinem »Winnetou«. Schon das Wort, das wir oben zitiert haben, »Winnetou ist ein Christ« , klingt ja ganz wie ein Echo auf dieses: »Ihr seid ein Christ! Bei Gott, Ihr seid ein Christ!« Und ganz eindeutig läßt sich nachweisen, daß das Metanoeite des Lessingschen Nathan von May in seine Winnetou-Gestalt projiziert worden ist. Dem Pogrom, dem Nathans Frau und sieben Kinder zum Opfer fallen, entspricht in der Winnetou-Erzählung die Ermordung seines Vaters und seiner Schwester Nscho-tschi, und unter dem Eindruck dieses Geschehens will Winnetou den furchtbaren Schwur tun, jeden Weißen, den er je antrifft, zu töten. »Rache! Ich soll sie rächen, und, ja, ich werde sie rächen, wie noch nie ein Mord gerächt worden ist.« (47) Und weiter heißt es: Ja er war der Mann dazu, das auszuführen, was er wollte. Ihm, ihm wäre es gewiß gelungen, die Krieger aller roten Nationen unter sich zu

//41//

versammeln und mit den Weißen einen Riesenkampf zu beginnen, einen Verzweiflungskampf, dessen Ende zwar kein zweifelhaftes sein konnte, der aber den wilden Westen mit Hunderttausenden von Opfern bedecken mußte. Jetzt in diesem Augenblick entschied es sich, ob der Tomahawk des Todes in dieser erbitterten Weise wüten sollte oder nicht! (48)

Indessen gelingt es seinem weißen Freunde, den Rachedürstenden von einem nicht mehr wieder rückgängig zu machenden Entschluß vorerst zurückzuhalten: »Hier liegt Nscho-tschi. Du sagst es selbst, daß sie mich liebgehabt hat und mit meinem Namen auf den Lippen gestorben ist. Auch dich hat sie liebgehabt, mich als Freund und dich als Bruder, und du hast ihr ihre Liebe reichlich zurückgegeben. Bei dieser unserer Liebe bitte ich dich, sprich den Schwur, welchen du thun willst, nicht jetzt aus, sondern erst dann, wenn die Steine des Grabes sich über der edelsten Tochter der Apachen geschlossen haben!« – Er sah mich ernst, fast finster an und senkte dann den Blick auf die Tote nieder. Ich sah, daß seine Züge milder wurden  . . . (49) Man erkennt – bei allem Abstand der geistigen Tonlage, in der dies hier vorgetragen wird, bei aller Transponierung ins Trivialliterarische einer Wildweststory – aufs deutlichste die Herkunft des Motivs aus der klassischen Tradition: Beschwörung des mörderischen Hasses im Namen der Liebe. Und genau wie in Lessings »Nathan« geht auch hier aus der Lebenskrise der gewandelte Mensch hervor: »Ich habe die vergangene Nacht dort bei den Toten zugebracht und im Kampfe mit mir selbst gelegen. Die Rache gab mir einen großen, kühnen Gedanken ein. Ich wollte die Krieger aller roten Nationen zusammenrufen und mit ihnen gegen die Bleichgesichter ziehen. Ich wäre besiegt worden. Aber in dem Kampf gegen mich selbst heut in der Nacht bin ich Sieger geblieben.« (50)

Aber kehren wir zu der Dramenhandlung bei Lessing zurück: Das hilflose kleine Wesen, das Nathan von jenem Reitknecht empfangen hat, ist ein christlich getauftes Mädchen, das er jedoch Recha nennt und mit aller Liebe großzieht, indem er es freilich in dem Glauben läßt, seine leibliche Tochter zu sein. Nicht so sehr im jüdischen, als vielmehr in »keinem Glauben« außer dem an die Vernunft läßt er sie heranwachsen. Das wird nun im Drama zum Konflikt, nachdem durch die Indiskretion der Christin Daja, die als Gesellschafterin im Hause

//42//

Nathans lebt, dem Tempelherrn und durch ihn dem Patriarchen bekannt geworden ist, daß hier ein Jude eine Christin der für sie rechtmäßig zuständigen und allein-selig-machenden Kirche entzogen hat. In diesem Zusammenhang schnaubt der Patriarch sein: »Der Jude wird verbrannt!« Aber da der über die intolerante und fanatische Reaktion des Patriarchen erschrockene Tempelherr ihm die genauen Personalien der Betreffenden vorenthält, wird eine Intrige in Gang gesetzt, die das Ziel verfolgt, Recha ihrem Pflegevater Nathan zu entziehen und zwangsweise der rechtgläubigen Kirche einzuverleiben. Daß dies nicht gelingt, Recha ihrem Pflegevater nicht entzogen werden darf, ist das Fazit der äußeren Handlung, deren sinnbildhafte Bedeutung von der inneren Handlung her dadurch untermalt wird, daß der »weise Nathan« dem Sultan im Gleichnis von den drei Ringen sein klassisches Lehrstück von der Toleranz unterbreitet und damit der ganzen Handlung den höheren humanitären Sinn verleiht.

Dies also war das Modell, das dem Autor Karl May vorschwebte, als er seine Geschichte »Eine Befreiung« schrieb, die dritte der unter dem Rahmentitel »Die Rose von Kairwan« im Jahre 1894 veröffentlichten Trilogie. Da finden wir sogleich – unmißverständlich – das hauptsächliche Personal: den Juden und seine schöne Tochter sowie (als die Ich-Figur des Erzählers) den Helden und Retter aus Deutschland, den verwandelten »Tempelherrn«. Ich war von Tripolis nach Mursuk, der Hauptstadt der Provinz Fezzan, gekommen und bei dem reichen, jüdischen Handelherrn Manasse Ben Aharab, an welchen ich gute Empfehlungen hatte, abgestiegen. Er nahm mich mit großer Gastfreundlichkeit auf und that es nicht anders, ich mußte in seinem Hause wohnen und wurde in demselben geradezu wie ein Sohn gehalten. (51) So beginnt die Geschichte, und dieses wie ein Sohn gehalten klingt ja bereits wie ein fernes Echo auf Lessings Schlußszene mit dem Wort Nathans des Weisen an den Tempelherrn:

O meine Kinder! meine Kinder!
Denn meiner Tochter Bruder wär mein Kind
Nicht auch, – sobald er will? (52)

Und es ist ganz nach dem Modell des Nathanschen Haushalts vorgestellt, wenn es in der Mayschen Erzählung heißt: Wie wurde ich

//43//

gebeten, mich zu schonen, mich ja nicht in Gefahr zu begeben! Ich habe auf meinen Reisen viel Güte, viel Liebe gefunden und kann wohl sagen, daß die Erinnerung an dieses gastliche Haus in Mursuk mit zu meinen schönsten gehört. (53) Es ist ein jüdischer Haushalt, der gleich demjenigen Nathans wie eine Insel in einer feindselig gesonnenen andersgläubigen Umwelt existieren muß, von mannigfaltigen Gefahren bedroht, und Manasse war nicht nur reich, sondern auch sehr stolz und lebte außerordentlich zurückgezogen, vielleicht auch aus dem Grunde, weil die Bevölkerung von Mursuk meist aus Muhammedanern besteht, von denen der Jude bekanntlich noch viel geringer als der Christ geachtet wird. (51) Auch Manasse war Wittwer (ganz wie sein Urbild Nathan) und hatte ein Kind, eine Tochter, welche Rahel hieß. Sie mochte, als ich mich bei ihm befand, fünfzehn Jahre zählen, war aber, dem südlichen Klima angemessen, körperlich und geistig nicht nur vollständig entwickelt, sondern sogar vielleicht das schönste Mädchen, welches ich jemals gesehen habe. (54) Nach so großen Lobesworten sollte der Leser wohl erwarten, hier müsse sich nun eine Liebesgeschichte anspinnen; aber dem ist nicht so, und es ist nur eine schwache Erinnerung an die entscheidende Vexation in Lessings »Nathan«, wo der Tempelherr doch so kopfüber zu Recha in Liebe stürzt, daß er Glaubens- und Rassenvorurteil ebenso wie seinen Tempelherren-Eid von sich abwirft, um freilich am Ende zu erfahren, daß Recha seine Schwester ist und sich seine große Leidenschaft in geschwisterliche Sympathie wird verwandeln müssen. Recht enttäuschend übrigens für den Leser oder Zuschauer, wie man zugeben wird, und man möchte dem Autor Lessing noch lange posthum darüber gram sein, daß er unterm Zwang seiner humanen Symbolik die beiderseits so herzhaft und überschwenglich anhebende Romanze so fade enden läßt. Nun, Karl May, wohl in Erinnerung an eigene Leseerfahrung mit Lessings »Nathan«, erspart seinem Leser solche Enttäuschung von vornherein: Es giebt verschiedene Arten von Reichthum. Man kann reich sein an Erfahrung, an Ehren, an Bildung – auch an Geld, und dieser letztere Reichthum hat an sich keinen Werth für mich. Aber dieses Gesicht! Ich unterlasse es, dasselbe zu beschreiben, denn was ich erzähle, soll keine Liebesgeschichte sein, doch auf diesen prächtig gezeichneten Lippen lagerte der Ausdruck stolzer Reinheit und weiblicher Güte, und aus den mandelför

//44//

mig geschnittenen, großen, dunklen Augen leuchtete ein ruhiger, offener, selbstbewußter Blick, welcher erkennen ließ, daß die »Rose von Sokna« auch in Beziehung auf ihren Geist und ihr Gemüth mehr als ein gewöhnliches Mädchen sei. (55)

Was ich erzähle, soll keine Liebesgeschichte sein! So vorgewarnt, wird der Leser sich keinen falschen Erwartungen hingeben. Zwischen Rahel und Karl wird es ebensowenig zum Liebesbund kommen wie zwischen Recha und Curd. Nicht, daß es ohne Liebe und happy end abginge, aber der Erkorene wird ein anderer sein: Richard Forster geheißen, den Kara Ben Nemsi in dieser Geschichte aus böser Gefangenschaft befreit und dessen amerikanisch-deutsche Verwandtschaft mit wohlbekannten May-Figuren aus dem Old-Shatterhand-Part der Erzählungen aufzuklären hier eine ähnliche Rolle spielt wie die Aufdröselung verschlungener Verwandtschaften in Lessings »Nathan«.

Läßt man die typischen Abenteuer des Kara Ben Nemsi, die den ersten Teil der Erzählung anfüllen und als wichtigstes Ergebnis die Befreiung Forsters zeitigen, außer Betracht, so tritt im zweiten Teil das Lessingsche Modell noch deutlicher in Erscheinung. Der mit seinem neuen Freunde Forster von seinem Wüstenabenteuer nach Mursuk zurückkehrende Kara Ben Nemsi findet das gastliche Haus und seinen Besitzer Manasse in schrecklicher Verstörung vor: die schöne Rahel ist entführt worden. Was bei Lessing nur der böse Vorsatz des Patriarchen geblieben, aber nicht zur vollen Ausführung gediehen war, Recha ihrem Vater fortzunehmen und dem »rechten« Glauben gewaltsam zuzuführen -, hier in Karl Mays Geschichte wird es in bezug auf Rahel verwirklicht, mit der Variante nur, daß der Anschlag diesmal nicht von christlicher, sondern von islamischer Seite kommt: Rahel wird von beduinischen Räubern entführt, um in der »heiligen«, allen Ungläubigen verschlossenen Stadt Kairwan gewaltsam dem mohammedanischen Glauben gewonnen zu werden. Interessant ist in diesem Zusammenhang, daß es auch eine frühere Fassung der Geschichte gibt (56) , in der diese religiöse Problematik ganz fehlte und es sich um bloßes Kidnapping und ein gefordertes Lösegeld handelte; Beweis dafür, daß May, als er die zweite Fassung schuf, ganz bewußt das Modellschema des Lessingschen »Nathan« zum Muster genommen hat.

//45//

Parallel dazu geht die Metamorphose, die der Autor mit der Gestalt seines Juden Manasse vorgenommen hat, der in der ersten Fassung ganz nach dem etwas primitiven Klischee des Handelsjuden gezeichnet, in der zweiten jedoch, wenn auch nicht geradezu ein Nathan, so doch ein in seiner Art edler Mann geworden ist. Ein edler Mann, der sogar seine Weigerung, die Zustimmung zur Glaubensänderung Rahels zu erteilen, mit dem Tode bezahlen muß. Er wird ermordet, kann aber sterbend noch ein Bekenntnis ablegen, durch das die wahre Herkunft seiner angeblichen Tochter enthüllt wird. Hierin zeigt sich die Entlehnung des Motivs von Lessing besonders deutlich, zugleich aber auch die verfremdende Umwandlung, die Karl May ihm hat angedeihen lassen: »Dieser Todte hat im Sterben ein Bekenntniß abgelegt. Er kam als armer Händler nach Dschidda, welches vor Mekka, der Stadt der Propheten, liegt. Dort forderte el Haua el Asfar (57) das Leben vieler Menschen. Manasse Ben Aharab sah auf der Gasse einen Sterbenden mit einem schönen, kleinen Mädchen liegen. Der Sterbende rief ihn zu sich und sagte ihm, daß er ein Nauti (58) aus dem Bilad Fransa (59) sei, das Kind aber sei das Enkelchen eines berühmten Reis (60) , welches er nach dem Bilad Fransa bringen solle, nun aber nicht bringen könne, weil er hier vom Tode überfallen worden sei. Er bat ihn, das Enkelchen nach Suez zum Konsul zu schaffen, und gab ihm ein Gezdahn (61) , welches dem Kinde gehörte. In demselben waren große Geldscheine und einige Papiere in fremder Sprache. Der Nauti starb nach wenigen Minuten; Manasse nahm das Kind und dessen Eigenthum. Er wollte ehrlich sein; aber die Geldscheine siegten über sein Gewissen. Er behielt sie und das Kind und vernichtete die fremden Papiere. In Kairo ließ er sich Gold für die Scheine geben und ging dann mit dem Enkelchen des berühmten Reis erst nach Tunis und dann gar hierher nach Mursuk, weil er glaubte, in dieser abgeschiedenen Gegend könne das, was er gethan hatte, nicht entdeckt werden. Er war dem Enkelchen ein guter Vater, konnte aber nie vergessen, daß er es betrogen hatte. Da nahte plötzlich der Tod, und er ließ mich kommen, um mir dies mitzuteilen. Sein Testament liegt hier in meiner Hand; sein Vermögen gehört der Enkelin des berühmten Reis, welche die Frau des Mannes aus Amirika werden soll.« (62)

So wird es dem von einer ersten Verfolgung der Räuber nach

//46//

Mursuk zurückgekehrten Kara Ben Nemsi berichtet. Die Strukturverwandtschaft zur Lessingschen Dramenfabel ist deutlich: Wie Recha ist Rahel ein Christenkind, wie Nathan hat Manasse den hilflosen Säugling von einem ihm unbekannten Boten empfangen, jener von einem Reitknecht, dieser von einem Matrosen. Hier wie dort werden auch Dokumente mit übergeben, die über des Kindes Abstammung Auskunft geben. Nathan wie Manasse sind ihrer Pflegetochter liebevoll zugetan und ein guter Vater , und beide verheimlichen ihr doch ihre wirkliche Herkunft. Es ist ja übrigens nicht zu übersehen, daß in Lessings Drama gerade diese Verhaltensweise Nathans im moralischen Sinne durchaus problematisch erscheint, und obgleich es im Zuge der Handlung nicht weiter als solches ausgespielt wird (höchstens von der doch durch ihren Fanatismus ins Unrecht gesetzten Partei Dajas und des Patriarchen), so ist es doch wohl ein Verschulden Nathans, wenn er auch die Erwachsene noch in der Täuschung, sie sei seine leibliche Tochter, beläßt. Interessant ist es, wie Karl May diesen bloß als  K e i m  vorhandenen Motivbestandteil aufgenommen und zum gehaltlichen Kern der Sache gemacht hat. Sein Manasse wird wirklich, und in einem nicht nur moralischen, sondern auch rechtlichen Sinne,  s c h u l d i g . Er veruntreut das Geld des Findelkindes und vernichtet die Urkunden. So wird das Ereignis der Kindesübergabe, das für Nathan nach Lessings Interpretation die Metanoia seines Lebens gewesen ist, für Manasse – geradezu umgekehrt – zur Meintat, zum Fehltritt, der als ein lastender Schuldkomplex, als Angst und als Reue, sein ganzes weiteres Leben beschwert hat. Daß solches Schuldgefühl bei Manasse jedoch auch in überkompensierende liebevolle Sorgfalt seinem Pflegekind gegenüber umschlägt, hat Karl May psychologisch richtig gezeichnet. Dies eben unterscheidet Manasse von einem bloßen Betrüger und läßt ihn als einen im Kerne anständigen, akzeptablen Charakter erscheinen. So ist denn sein Tod, den er im tapferen Widerstand gegen konfessionelle Erpressung erleidet, zugleich als Sühne seiner Schuld zu werten, sein Bekenntnis als tätige Reue; und indem sein Testament das mit dem unrechtmäßigen Gut erworbene Vermögen der einstmals Beraubten zufallen läßt, mag auch der materielle Schaden ausgeglichen sein.

Zu den Strukturveränderungen, die May mit dem Modell des

//47//

Nathan-Komplexes vorgenommen hat, gehört auch, daß die Rettungstat, mit der Lessing seine Geschichte eingeleitet hat, vom Anfang in das Ende der Handlung gerückt worden ist: Kara Ben Nemsi, unterstützt von Forster, dem »Mann aus Amirika« , gelingt es, die entführte Rahel mitten aus der verbotenen Stadt Kairwan und aus den Händen fanatisierter Bekehrungseiferer zu befreien, wobei denn – wieder einmal – die Listen und Künste des strahlenden Märchenhelden in einem artistischen Paradestück brillieren.

7

Wenn nun auch diese das Surreale streifende Ausstattung seines Ich-Helden mit schier wunderbaren Eigenschaften eine Eigentümlichkeit ist, in der sich die zweifellos pathologische Mythomanie einer defekten Personalität unmißverständlich ausgedrückt hat, so sei hier andererseits eine Beobachtung verzeichnet, die unserer Hypothese, May habe seinen Kara Ben Nemsi dem Lessingschen Tempelherrn nachgebildet und überhaupt Motive aus dem »Nathan« aufgenommen, weiterhin Vorschub leistet. Es handelt sich um das Motiv der  A p o t h e o s e , das Lessing gleich zu Beginn seines Dramas angeschlagen hat, um seinem Nathan Gelegenheit zu geben, daran die Problematik des Wunderglaubens lehrhaft und im Sinne der Vernunft und des Humanismus zu erörtern. Recha »schwärmt«, sie hält den strahlenden Helden, der sie aus den Flammen gerettet hat, für nichts Geringeres als ein göttliches Wesen, das vom Himmel herniedergestiegen sei. Wir ziehen den diesbezüglichen Text hier heran:

DAJA: Vornehmlich Eine – Grille, wenn Ihr wollt,
Ist ihr sehr wert. Es sei ihr Tempelherr
Kein Irdischer und keines Irdischen;
Der Engel einer, deren Schutze sich
Ihr kleines Herz, von Kindheit auf, so gern
Vertrauet glaubte, sei aus seiner Wolke,
In die er sonst verhüllt, auch noch im Feuer,
Um sie geschwebt, mit eins als Tempelherr
Hervorgetreten. – Lächelt nicht! – Wer weiß?
Laßt lächelnd wenigstens ihr einen Wahn,
In dem sich Jud und Christ und Muselmann
Vereinigen; – so einen süßen Wahn!

//48//

NATHAN: Auch mir so süß! – Geh, wackre Daja, geh;
Sieh, was sie macht; ob ich sie sprechen kann. -
Sodann such ich den wilden, launigen
Schutzengel auf. Und wenn ihm noch beliebt,
Hienieden unter uns zu wallen; noch
Beliebt, so ungesittet Ritterschaft
Zu treiben: find ich ihn gewiß und bring
Ihn her. () Macht dann
Der süße Wahn der süßern Wahrheit Platz:
Denn, Daja, glaube mir: dem Menschen ist
Ein Mensch noch immer lieber, als ein Engel -
So wirst du doch auf mich, auf mich nicht zürnen,
Die Engelschwärmerin geheilt zu sehn?

DAJA: Ihr seid so gut, und seid zugleich so schlimm!
Ich geh! – Doch hört! doch seht! – Da kommt sie selbst.

RECHA: So seid Ihr es doch ganz und gar, mein Vater?
Ich glaubt, Ihr hättet Eure Stimme nur
Vorausgeschickt. Wo bleibt Ihr? Was für Berge,
Für Wüsten, was für Ströme trennten uns
Denn noch? Ihr atmet Wand an Wand mit ihr,
Und eilt nicht, Eure Recha zu umarmen?
Die arme Recha, die indes verbrannte!
Fast, fast verbrannte! Fast nur. Schaudert nicht!
Es ist ein garst'ger Tod, verbrennen. O!

NATHAN: Mein Kind! Mein liebes Kind!

RECHA. Ihr mußtet über
Den Euphrat, Tigris, Jordan; über – wer
Weiß für Wasser all? – Wie oft hab ich
Um Euch gezittert, eh das Feuer mir
So nahe kam! Denn seit das Feuer mir
So nahe kam: dünkt mich im Wasser sterben
Erquickung, Labsal, Rettung. – Doch Ihr seid
Ja nicht ertrunken: ich, ich bin ja nicht
Verbrannt. Wie wollen wir uns freun, und Gott,
Gott loben! Er, er trug Euch und den Nachen
auf Flügeln seiner  u n s i c h t b a r e n  Engel
Die ungetreuen Ström hinüber. Er,
Er winkte meinem Engel, daß er  s i c h t b a r
Auf seinem weißen Fittiche mich durch
Das Feuer trüge – ()
Ich also, ich hab einen Engel
Von Angesicht zu Angesicht gesehn;
Und  m e i n e n  Engel. (63)

Dem  L e s e r  Karl May, dem Phantasten und Mythomanen, muß dieses Motiv von der Apotheose des Tempelherrn, seiner legendären Verklärung zum Himmelsboten, besonders ansprechend und ein

//49//

drucksvoll gewesen sein. Schon die Vorstellung vom  S c h u t z e n g e l , den jeder Mensch habe, mußte da an eine untergründig eingeprägte Bildsymbolik der eigenen Psyche rühren, die ihm, wenn man seinem Bekenntnis folgen darf, von allerfrühester Kindheit her vertraut war. Wenn auch der Aufklärer Lessing solchen Schutzengel-Glauben durch den Mund Nathans keineswegs einfach negieren, sondern ihn als einen auch ihm so »süßen« Wahn bezeichnen läßt, so wird sich sein Schüler Karl May dadurch nur bestätigt gefühlt haben; und wenn es bei Lessing heißt, daß darin geradezu ein Juden, Christen und Muselmann vereinigendes, gemeinsames Glaubenselement vorliege, also doch wohl ein Argument für gegenseitiges Verstehen, für  T o l e r a n z , so verwundert es nicht, daß bei May noch in seinem Spätwerk das Engelmotiv in einem ähnlichen Sinne als Toleranzsymbol erscheint. So in »Und Friede auf Erden«, wo es dient, gegen religiöse und rassische Unduldsamkeit zu argumentieren: I ch hatte eine liebe, alte, gute Großmutter, die sagte mir …: »Bilde dir ja nie ein, daß du besser seist als andere Leute! Hinter jedem Menschen, mit dem du sprichst, steht sein Engel. Du kannst ihn nicht sehen; aber er ist da; er sieht alle deine Gedanken, und wenn sie mißwollend sind, so kränkst du ihn. Und bedenke, daß der Engel des Negers genauso licht, so rein und dankbar wie der deine ist!« (64)

Genauer betrachtet, entbehrt  d i e s e  Sinndeutung des Engelsymbols bei Karl May nicht der Originalität, wenn man sich nach Vergleichbarem in der Literatur umschaut: Großmutters Engel ist nicht der aus Gefahren rettende wie der Rechas, nicht Gottes Lob singender Erzengel wie in Goethes Faust, nicht existenzialistische Chiffre der Vollkommenheit wie bei Rilke -, sondern der einem jeden Menschenwesen verordnete Garant und Bürge dessen, daß  a l l e  diese Wesen Gott gleich lieb und wichtig sind, unabhängig von Stand, Rasse oder Religion, ein Symbol also der Humanität und jener Toleranz, die wir Achtung der Menschenwürde nennen. Und zweifellos war denn auch dieser »Wahn« Karl May ebenso »süß« wie Nathan, dem Weisen, und in diesem, keinem anderen Sinne sind die monumentalen Engelsstatuen von der hier zitierten großmütterlichen Reminiszenz her zu deuten, die er heraldisch bedeutsam in »Ardistan und Dschinnistan« aufstellte und die um 1918 den Bildhauer Paul Peterich zu dem »Brunnenengel«

//50//

für den Garten von Karl Mays Villa in Radebeul inspirierten: sie sind nicht Phallussymbole, wie Arno Schmidt gemeint hat, sondern Mahnzeichen humaner Gesinnung, zu der die suchende Menschenseele auf dem Wege ist.

Und weiter: wenn Rechas Wundergläubigkeit in der oben herangezogenen Textstelle aus Lessings »Nathan« den menschlichen Nothelfer, den Tempelherrn, zu einem übernatürlichen Geisterwesen verfremdet, so findet sich hierzu bei Karl May eine nicht uninteressante Analogie. Das Motiv war ja mannigfaltig variierbar, und was dem Tempelherrn recht ist, konnte wohl Kara Ben Nemsi billig sein. An bedeutsamer Stelle, am Ende des Romans »Durch die Wüste«, ist es so weit, daß die Taten des Helden solche sagenhafte Dimension erlangt haben, daß seine Apotheose gleichsam fällig ist: »Erzähle es!« Und der Kurde tat es in folgender Weise: »Mohammed Emin, der Scheik der Haddedihn, saß vor seinem Zelte, um Rat zu halten mit den Ältesten seines Stammes. Da that sich eine Wolke auf, und ein Reiter kam herab, dessen Pferd grad mitten im Kreise der Alten die Erde berührte. »Sallam aaleikum!« grüßte er. »Aaleikum sallah« antwortete Mohammed Emin, »Fremdling, wer bist du, und woher kommst Du?« Das Pferd des Reiters war schwarz wie die Nacht; er selber aber trug ein Panzerhemd, Arm- und Beinschienen und einen Helm aus gediegenem Golde. Um seinen Helm war ein Shawl gewunden, den die Houri des Paradieses gewebt hatten; denn tausend lebendige Sterne kreisten in seinen Maschen. Der Schaft seiner Lanze war von reinem Silber; ihre Spitze leuchtete wie der Strahl des Blitzes, und unter derselben waren die Bärte von hundert erlegten Feinden befestigt. Sein Dolch funkelte wie Diamant, und sein Schwert konnte Stuhl und Eisen zermalmen. »Ich bin der Feldherr eines fernen Landes«, antwortete der Glänzende. »Ich liebe dich und hörte vor einer Stunde, daß dein Stamm ausgerottet werden soll. Darum setzte ich mich auf mein Roß, welches zu fliegen vermag wie der Gedanke des Menschen, und eilte herbei, dich zu warnen.« – » Wer ist es, der meinen Stamm ausrotten will?« fragte Mohammed. Der Himmlische nannte die Namen der Feinde. »Weißt du dies gewiß?« – »Mein Schild sagt mir alles, was auf Erden geschieht. Blicke her!« Mohammed sah auf den goldenen Schild. In der Mitte desselben war ein Karfunkel, fünfmal größer als die Hand eines Mannes, und in diesem

//51//

sah er alle seine Feinde, wie sie sich versammelten, um gegen ihn zu ziehen. »Welch ein Heer!« rief er. »Wir sind verloren!« – »Nein, denn ich werde dir helfen«, antwortete der Fremde. »Versammle alle deine Krieger um das Thal der Stufen und warte, bis ich dir die Feinde bringe!« Er gab hierauf seinem Pferde ein Zeichen, worauf es wieder emporstieg und hinter der Wolke verschwand.« (65)

Hier haben wir denn den wohlbekannten Kara Ben Nemsi verfremdet und verklärt als den »Glänzenden« , den »Himmlischen« , der aus der Wolke kommt und wieder hinter Wolken verschwindet. Aber schaut man sich ihn genauer an, so muß es doch überaus merkwürdig erscheinen, wie er denn da aus dem Himmel herabkommt, angetan nämlich mit Helm, Panzerhemd, Arm- und Beinschienen, bewaffnet mit Schild, Lanze und Schwert: ein leibhaftiger  R i t t e r  aus Kreuzzugszeiten. Kein Zweifel, es ist niemand anders als Lessings  T e m p e l h e r r !

8

Spät im Leben, in seinem achtundfünfzigsten Jahre, betrat der Autor Karl May in eigener Person den orientalischen Schauplatz, auf dem er, die Lande auf und ab, sein fiktives Ich, den mythischen Reisehelden Kara Ben Nemsi, seit so vielen Jahren schon auf Abenteuer geschickt hatte. Die Geschichte dieser Orientreise der Jahre 1899 und 1900 und ihrer den Menschen wie den Schriftsteller May so stark aufwühlenden und in seiner Existenz verwandelnden Wirkung ist schon ausführlicher untersucht worden. (66) In  u n s e r e m  Zusammenhang soll daher hierauf nicht näher eingegangen werden, und wir begnügen uns mit der Feststellung, daß die Veränderungen im schriftstellerischen Werk vor allem  z w e i e r l e i  betreffen: einmal die zunehmende Symbolisierung und Allegorisierung seiner erzählerischen Motive, zum andern, dazu parallel laufend, das immer stärkere Hervortreten theoretisch-lehrhafter Elemente. Beide freilich dienen dem gleichen Zweck und Sinn, nämlich jene für den späten May so spezifische  W e l t f r i e d e n s i d e e  zu veranschaulichen, zu der sich bei ihm am Ende die Lessingsche  T o l e r a n z i d e e  ausgeweitet hatte. »Und Friede auf Erden« sowie

//52//

»Ardistan und Dschinnistan« sind in dieser Beziehung wohl die beachtlichsten Dokumente.

Hier interessiert uns – zum Abschluß unserer Suche nach den Spuren Nathans des Weisen – vor allem die Tatsache, daß Karl May am 29. Juli 1899 auch nach Jerusalem kam, der Stadt Saladins und Nathans, Rechas und des Tempelherrn, und dort, mit Unterbrechungen, bis zum 20. August 1899, und wieder vom 7. Mai bis zum 13. Mai 1900 verweilte. Dies und der Ausflug, den er mit seiner Frau und dem Ehepaar Plöhn am 11. und 12. Mai 1900 von Jerusalem nach Hebron unternahm, sind die biographischen Fakten, die er dann einige Jahre später in seiner Novelle »Schamah« (67) als äußeres Handlungsgerüst verwendete. May selbst hat diese Erzählung sehr hoch eingeschätzt, ja sogar in seiner Anti-Pöllmann-Polemik gegen des Paters Angriffe geltend gemacht, er habe mit »Schamah« nicht weniger als einen Schlüssel zur Lösung der orientalischen Frage gegeben. (68) Nun, daß es mit dieser »Lösung« nichts wurde, beweisen uns die unverdrossen weiter veranstalteten orientalischen Blutbäder noch unserer Tage.

Sicherlich ist die Novelle »Schamah«, von diesem überzogenen Anspruch einmal abgesehen, auch sonst im Alterswerk Karl Mays ein besonders wichtiges und interessantes Dokument, bezeugt sie uns doch, daß die Kreuzritterpose des Kara Ben Nemsi, zu der das fiktive »Ich« des Autors sich jahrzehntelang mythologisiert hatte, die ganze pompöse Maskerade des Phantasten, jetzt von ihm abgefallen ist. Zwar ist auch »Schamah« eine Ich-Erzählung, aber das ist nun kein schimmernder Tempelherr mehr, der da durch Jerusalem geht, sondern genau der liebenswürdige, gütige, humorvolle, wohlmeinende ältere Herr, der er wirklich war, ein wenig weise geworden wohl auch, wenn schon kein »Nathan der Weise«, beileibe nicht, aber doch ein kleines Stückchen von ihm, ohne Zweifel. Und man lese nach, wie es diesem Herrn mit dem störrischen Esel ergeht, auf seinem Ausflug nach Hebron, und wie ihm erst der kleine Lausejunge vormachen muß, wie man den reiten soll -, man lese das nach und vergleiche es mit den sagenhaften Künsten des Kara Ben Nemsi noch in der Erzählung »Eine Befreiung«, und man wird ermessen, daß mit diesem seltsamen Menschen und Schriftsteller eine Verwandlung von kaum vorstellbarem Ausmaß vor sich gegangen sein muß, eine tiefe Krise seiner

//53//

ganzen menschlichen und literarischen Existenz. Ausgedrückt hat er dies freilich in der ihm eigenen humoristischen Manier, als ein Stück Komik in der Gestalt des Knaben Thar, der am Anfang der Novelle, der Bedeutung seines Namens – Thar = Rache, Vergeltung – gemäß, mit pompösem Aufwand bunter Maskeraden die Rollen gewaltiger Rächergestalten der jüdischen Geschichte spielt, aber am Ende die Torheiten abtut und zu der Uberzeugung gelangt: »Ein wirklicher Held sein, kein gemalter, falscher!« (69)

Nein, kein Tempelherr und Kara Ben Nemsi, sondern der wirkliche, leibhaftige Karl May streifte da durch die Gassen Jerusalems und machte seine Einkäufe im Bazar und seinen Ausflug nach Hebron. Aber daß er sich da auf klassischem Boden bewegte, auf Lessingscher Szene, daran mußte ihn in der Stadt, in der sie so eng aufeinanderstießen, die latent brodelnde und gelegentlich sichtbar ausbrechende Feindschaft der Religionen erinnern. Die Probleme waren dieselben geblieben. Dies und die familiären Kümmernisse des »judarabischen« Kaufmanns, mit dem er näher bekannt geworden zu sein scheint, inspirierten ihn zu seiner Erzählung »Schamah«. Daß ihm aber dabei, wie schon so oft, auch diesmal Lessings »Nathan« als Modell vorschwebte, ist ganz evident, und insbesondere was den programmatischen Gehalt seiner Geschichte betrifft, das Ideal von Toleranz und Versöhnung, so ist er denn auch mit dem, was der weise Nathan bei Lessing in seiner berühmten Ringparabel ausgedrückt hat, auf das vollkommenste identisch. May hat hier jedoch noch ein weiteres Darstellungsmittel Lessings übernommen. Schon Lessing hatte zur dramatischen Veranschaulichung des Versöhnungsgedankens und des Ideals der Brüderlichkeit den Schluß seiner dramatischen Fabel stark symbolistisch eingefärbt. Dazu dienten ihm die zunächst verborgen gebliebenen, dann Zug um Zug aufgehellten Verhältnisse der Familie Saladins. Saladin – so rekapitulieren wir hier in Kürze – hatte einen Bruder namens Assad, der in seiner Jugend sich in ein Christenmädchen verliebte, die Heimat verließ, sich im Abendland mit seiner Geliebten verheiratete und zwei Kinder mit ihr hatte: Recha und Curd. Assad und seine Frau sind bald gestorben, Recha ist im Zuge kriegerischer Wirren in die Obhut Nathans gekommen und Curd als Tempelherr in die Gefangenschaft Saladins. Das alles wird nun

//54//

aufgeklärt, und wenn sie in der Schlußszene des Dramas innig vereint als eine große  F a m i l i e  auf der Bühne stehen, der jüdische Adoptivvater und seine Adoptivtochter Recha, der christliche Tempelherr als ihr Bruder, der Mohammedaner Saladin und seine Schwester Sittah als beider Onkel und Tante, so symbolisieren sie nach Lessings Willen das, was er als Ideal eines aufgeklärten Humanismus darstellen wollte: Vernunft, Toleranz, Versöhnung, Brüderlichkeit, Frieden.

Eben dieses Modell hat Karl May mit leichter Abwandlung in seine Jerusalemer Novelle übernommen. Wie Saladin hatte auch der mohammedanische Kaufmann Mustafa Bustani einen Bruder, der ein Christenmädchen heiratete, darob von ihm und seiner ganzen Familie verstoßen und enterbt wurde, in das Land hinter dem Jordan ging und dort seit Jahren verschollen ist. Wie Assad hat auch der Verstoßene in seiner christlichen Ehe eine Tochter, Schamah, das heißt: Vergebung. Sie entspricht ihrer Rolle nach also der Recha in Lessings »Nathan«. Hingegen, und das ist die Variante, ist Thar, der dem Lessingschen Curd entspricht, der Sohn Mustafa Bustanis, und Thar und Schamah sind also nicht wie Lessings Curd und Recha Geschwister, sondern Cousin und Cousine. Wir wollen hier nicht auf die Einzelheiten der Handlungsführung eingehen. Sie ist reich mit teils schnurrigen, teils symbolträchtigen und auch mystischen Episoden ausgestattet. Nicht erst als Erwachsene, sondern noch im Kindesalter läßt May den Mohammedaner Thar und das Christenmädchen Schamah in liebevollem Einverständnis zueinanderfinden. Das ist das Ergebnis des Hebron-Ausflugs. Und das Ende der Geschichte ist wie im »Nathan«: die Überlebenden der auseinandergerissenen, lange durch Intoleranz entfremdeten Familie, Thar und sein Vater, Schamah und ihre Mutter, finden sich zusammen und bleiben innig vereint. Schamah hat Thar, die Vergebung hat die Rache überwunden.

1 Veröffentlicht im Karl-May-Jahrbuch 1924 (Radebeul) unter dem Titel »Der »Jugendverderber«. Ein Briefwechsel«.

2 Ebda.

3 So Verf. in: Der Volksschriftsteller Karl May. Beitrag zur literarischen Volkskunde Radebeul 1936, 80 ff. und hieran anknüpfend Gunter G. Sehm, Der Erwählte, in Jb-KMG 1976, 9-28

//55//

4 Karl May, Winnetou III. Ges. Reiseromane, Freiburg (1893), Bd. IX, 474 (Bamberger Ausgabe, Bd. 9, 435)

5 Karl May, »Weihnacht!«. Ges. Reiseerzählungen, Freiburg 1897, Bd. XXIV, 10 f. (Bamberger Ausgabe, Bd. 24, S.13 in etwas anderer Zusammenstellung der Verse).

6 Ebda. S. 51 (Bamberger Ausg., S. 48). Der Urtext dieses Liedes mit dem Titel »Weihnachtsabend« ist neuerdings veröffentlicht in: Jb-KMG 1971, 125 f. Das Lied gehört zu den frühesten literarischen Arbeiten Mays und ist mit ziemlicher Sicherheit schon während seiner Haftzeit niedergeschrieben worden, wahrscheinlich in der Adventszeit 1867 (vgl. Hainer Plaul im Jb-KMG 1975,175, sowie Plauls Aufsatz im vorliegenden Jahrbuch, Fußnote 95)

7 Dies ist die Kernhypothese meiner in Anm. 3 erwähnten Jenaer Dissertation.

8 Karl May, Hinter den Mauern u. a. Fragmente aus der Haftzeit, in: Jb-KMG 1971, 122-143

9 Ebda. S. 129-131

10 Ebda. S. 129

11 Klara May, Die Lieblingsschriftsteller Karl Mays, mit Anmerkungen von Hans Wollschläger, in: Jb-KMG 1970, 152

12 Claus Roxin, Das zweite Jahrbuch, Jb-KMG 1971, S. 8

13 Hier zitiert nach: G. E. Lessing, Die Erziehung des Menschengeschlechts und andere Schriften, mit einem Nachwort von Helmut Thielicke. Stuttgart 1967, Univ.-Bibl. 8968

14 Ebda., S. 7 f.

15 Hierzu »Die Erziehung des Menschengeschlechts« in: Kindlers Literaturlexikon IV, 3228 (Hans W. Henschen)

16 Goethe: »Edel sei der Mensch, hilfreich und gut«.

17 H. Hatzig, Karl May und Sascha Schneider. Dokumente einer Freundschaft (Beiträge zur Karl-May-Forschung, Bd. 2), Bamberg 1967

18 Ebda., S. 109

19 Ebda., S. 111

20 Ebda.

21 Ebda.

22 Der Volksschriftsteller Karl May (wie Anm. 3), S. 53

23 Jb-KMG 1975, 99-101. May besaß den »Laokoon« in einer Sonderausgabe; vgl. Anm. 32

24 Jb-KMG 1976, 86; vgl. Anm. 32

25 Karl May, Die Rose von Kairwan, mit einem Vorwort von Ekkehard Bartsch (Reprint der Ausgabe Osnabrück 1894), Hildesheim-New York 1974, S. IX

26 Nr. 1-5 zuerst erschienen in der von Leopold Gheri herausgegebenen Zeitschrift »Der Kunstfreund« 1906/07, Nr. 6 im KMJb 1920, 65 ff. Heute enthalten in Ges. Werke, Bd. 49 »Lichte Höhen« (Bamberg 1956)

27 Nach Zeitungsberichten referierte Wiedergabe in: Ges. Werke, Bd. 34 »Ich«, 11.-20. Auflage (Radebeul 1931-1942). May hielt diese Rede am 18. Okt. 1908 zu Lawrence/USA.

28 Karl May, Mein Leben und Streben I, Freiburg (1910). Reprint dieser einzigen ungekürzten Auflage herausgegeben, eingeleitet und ausführlich kommentiert von Hainer Plaul, Hildesheim-New York 1975

29 Jb-KMG 1970, 52 ff.; in bearbeiteter Fassung enth. in Ges. Werke, Bd. 34 »Ich« (Radebeul und Bamberg)

30 Zitiert nach Ges. Werke, Bd. 72 (Bamberg 1968), S.286. Ich verdanke den Hinweis auf diese Stelle Claus Roxin.

31 Hier zitiert nach: G. E. Lessing, Werke in 2 Bänden, hsg. v. Paul Stapf, Tempel-Klassiker, Berlin-Darmstadt 1961, 1. Bd., S. 863

32 Jb-KMG 1970, 149-151. Klara May verweist in diesem Aufsatz auch auf den Bestand der Bibliothek Karl Mays. Zur Frage, inwieweit May Lessing wirklich

//56//

gekannt und gelesen haben kann, dürfte die Tatsache einige Beweiskraft haben, daß sich in seinem Besitz die folgenden Werke befanden:
G. E. Lessing, Werke, 6 Bde., Dresden, Schreibmüller (o. J.); G. E. Lessing, Sämtliche Lyrische, epische und dramatische Werke und seine vorzüglichen Prosaschriften, Leipzig (o. J.); G. E. Lessing, Laokoon, Stg. 1873; Moderne Klassiker, Bd. 47: Lessing, Kassel 1854; ferner insgesamt 7 literaturwissenschaftl. Gesamtdarstellungen mit Kapiteln über Lessing (vgl. KMJb 1931, 270 f., 274).

33 Jb-KMG 1970, 154

34 Ich verdanke dieses Zitat einer Mitteilung von Ekkehard Bartsch.

35 Ähnlich äußerte sich H. Hatzig schon 1966 in den (maschinenschriftlichen) »Mitteilungen der Arbeitsgemeinschaft Karl-May-Biographie«: »Man wende . . . nicht ein, daß das Klaras, aber nicht Karls Meinung sei. Klaras Tagebuch ist ein getreuer Spiegel von Karls Seele. Da, wo sie sich eine eigene Meinung erlaubt, hat sie es ausdrücklich vermerkt.«

36 Nachdruck aus der Wiener »Freistatt« (1910) in: Jb-KMG 1976, 230-272

37 Moses Mendelssohn (1729-1786) bedeutender Vertreter der Aufklärungs-Philosophie, seit 1742 in Berlin, seit 1754 mit Lessing befreundet, der ihn zu seiner schriftstellerischen Tätigkeit ermunterte.

38 Wie Anm. 28, S. 139

39 Waldröschen als Weltbild, in: Jb-KMG 1971, 17-38, bes. 30 ff.; Die Reise ins Innere, in: Jb-KMG 1975,11-33; Die Affäre Stollberg, in: Jb-KMG 1976,171-190

40 Lessing, Nathan, a. a. O. 888 (3. Aufzug, 5. Auftritt)

41 Karl May's Gesammelte Reiseromane, Bd. I, Freiburg (1892), S. 1

42 Lessing, Nathan, a. a. O. 834 (1. Aufzug, 1. Auftritt)

43 Hartmut Kühne, Karl Mays »Ölbrand«, in: Jb-KMG 1970, 258-262

44 Karl May, Der Ölprinz, zitiert nach: Frohe Stunden, II. Jg. (1877), Nr. 10, 174 f. (Reprint der KMG)

45 Wie Anm. 25, darin: »Eine Befreiung«

46 Lessing, Nathan, a. a. O. 925 (4. Aufzug, 7. Auftritt)

47 Karl May, Winnetou I, Ges. Reiseromane, Freiburg (1893), Bd. VII, 497 (Bamberger Ausg., S.460)

48 Ebda., S. 489 f. (Bamberger Ausg., S. 461)

49 Ebda., S. 499 (Bamberger Ausg., S. 462)

50 Ebda., S. 551 (Bamberger Ausg., S. 506)

51 Wie Anm. 25, S. 242. »Eine Befreiung« ist ebenfalls nach dem Text der Originalausgabe, doch mit angepaßter Orthographie, enthalten in: Karl May, Der große Traum, hrsg. von E. Heinemann und H. Stolte, dtv (Nr. 1034), München 1974

52 Lessing, Nathan, a. a. O. 950 (5. Aufzug, 8. Auftritt)

53 Karl May, Die Rose von Kairwan, a. a. O. 245

54 Ebda., S. 242 f.

55 Ebda., S. 244

56 Karl May, Die Rose von Sokna, in: Deutsche Gewerbeschau, Okt./Nov. 1878 Mühlhausen/Thür.; nachgedruckt in der Zs. Die Heimat, Wien 1881, unter dem Titel »Ein Wüstenraub«, in dieser Fassung jetzt in den Ges. Werken, Bd. 71 (Bamberg 1967)

57 Cholera (Anm. K. Mays)

58 Matrose (Anm. K. Mays)

59 Frankreich (Anm. K. Mays)

60 Kapitän (Anm. K. Mays)

61 Brieftasche (Anm. K. Mays)

62 Karl May, Die Rose von Kairwan, a. a. O. 333 f.

63 Lessing, Nathan, a. a. O. 835 f. (1. Aufzug, 1./2. Auftritt)

64 Karl May, Und Friede auf Erden. Ges. Reiseerzählungen, Bd. XXX (Freiburg 1904),

//57//

203 f. (Zitat unverändert auch in Ges. Werke, Bd. 30, hrsg. von R. Schmid und H. Wollschläger, Bamberg 1959, S. 185)

65 Wie Anm. 41, S.630 f. (Bamberger Ausg., S.567 f.). Auf das Bemerkenswerte dieser Textstelle hat soeben in einem anderen Zusammenhang auch Gunter G. Sehm in seinem Aufsatz »Der Erwählte« (in Jb-KMG 1976, 22 f.) aufmerksam gemacht.

66 Vgl. H. Wollschläger und E. Bartsch, Karl Mays Orientreise 1899/1900, in: Jb-KMG 1971, 165-215

67 Erstdruck: Efeuranken, Regensburg, Jg. 18 (1907/08), H. 1-6; ferner in: Donau-Zeitung, Passau, 18. 8.-9. 10. 1908; erste Buchausgabe in der »Bibliothek Saturn«, Bd. 7 (Stuttgart 1910). Hier zitiert nach dem ersten unbearbeiteten Nachdruck in: Karl May, Der Große Traum, München 1974 (dtv 1034), 170-240.

68 So in: Karl May, Auch »über den Wassern« (1910); unveränderter Nachdruck in: Jb-KMG 1976, 260

69 Karl May, Der Große Traum, a. a. O. 225

//58//

HANS WOLLSCHLÄGER

Das »eigentliche Werk« ·

Vorläufige Bemerkungen zu »Ardistan und Dschinnistan« (Materialien zu einer Charakteranalyse III)*

Als die Karl-May-Gesellschaft ihre ersten Veröffentlichungen herausbrachte, meine Damen und Herren, vor nun genau fünf Jahren, geschah das durchaus  g e g e n  die öffentliche Strömung: sie waren gegen eine wahre Flut von Albernheiten gedacht und geschrieben worden, die sich im Lauf von Jahrzehnten mit dem Namen May verbunden hatten, und hatten sich gegen ein May-Bild durchzusetzen, das nicht nur von mächtigen Interessen geschaffen und gestützt worden war, sondern auch mächtigen Bedürfnissen entgegenkam. Daß diese Durchsetzung gelingen würde, war durchaus nicht sehr wahrscheinlich; daß sie nach bloßen fünf Jahren bereits im Entscheidenden gelungen ist, sehen wir alle mit Erstaunen. Denn der Ernst, mit dem wir May betrachtet wissen wollten, hat in der Tat erstaunlich um sich gegriffen und beginnt dem Komsumbild des Massenschriftstellers die Waage zu halten. Und das ist fraglos eine Differenzierungsleistung, für die Verdienst vor allem der Öffentlichkeit selber zukommt: zwar ist die tägliche Schmockerei um May noch nicht daraus verschwunden, aber sie hat das, früher ganz abwesende, Bewußtsein in sich aufgenommen, daß sie sich nur noch an Randerscheinungen der Erscheinung May zu schaffen macht und an ihnen ihre Grenze findet. Das mit bewirkt, dazu mit beigetragen zu haben, sollte uns allen ein wichtiger Gedanke sein. Mit vollem Bedacht stand damals auf dem Programm der Karl-May-Gesellschaft das Ziel, vor allem dem Alterswerk zur Durchsetzung zu verhelfen, und dies nicht nur, weil es May in seinem Besten repräsentiert, sondern weil sein Verständnis der Hilfe bedarf und es aufgrund seiner diffizilen Form- und Inhaltscharakteristik nicht so wie

* Vortrag, gehalten auf der 3. Tagung der Karl-May-Gesellschaft in Gelsenkirchen am 20. September 1975 – vgl. das Vorwort zu diesem Jahrbuch.

//59//

das frühere Werk auf elementares Interesse bei der Leserschaft rechnen kann. Überdies bleibt das Erstaunliche am »Phänomen« Karl May ja immer auch die Breite seiner Entwicklung, für die es in der ganzen Literaturgeschichte kein zweites Beispiel gibt, und so fern es uns liegen muß, die einzelnen Stufen dieser Entwicklung, von den »untersten« angefangen, zu vernachlässigen oder gering zu schätzen, so wenig darf über ihrer quantitativen Imposanz das äußerlich viel kleinere, aber doch krönende Gebäude vergessen werden, zu dem sie hinführen. Auch wäre uns das Bemühen um eine differenzierende Wertung selbst dann nicht vorzuwerfen, wenn wir darin nicht durchaus Mays eigenem wertkritischen Konzept folgten; und ich glaube wohl schon genügend verdeutlicht zu haben, welche eigenartigen, nur scheinbar außerliterarischen Qualitäten den ästhetischen des Spätwerks hinzukommen. (1) Da muß es uns nun besonders irritieren, daß unsere Arbeit auch für eine Richtung ermutigend war, die May in letzter Zeit besonders starke Stücke ihres Interesses zuzuwenden begonnen hat. Daß es sich bei der sogenannten Trivialliteraturforschung, die ihn jetzt in Bausch und Bogen für sich reklamiert, durchaus viel weniger um ein Erkenntnis-Instrument für Kunst- und Menschenwerte als um eine bloße akademische Sportart handelt, bestimmt vorab, sich selber zu pflegen, das auszusprechen – ich sage es ganz persönlich – ist mir, der gerade die Multivalenz der Erscheinung May sichtbar machen wollte und will, ein starkes Bedürfnis – auch auf das Risiko hin, daß ich damit einer mächtig vorüberradelnden Mode in die Speichen greife. Ein Bedürfnis um so mehr, als hier ein bedeutender Betrachtungsansatz gegen seine eigene Praxis in Schutz zu nehmen ist. Denn daß die Literaturforschung sich spät und endlich als Sozialwissenschaft zu verstehen beginnt, ist eine zu ernste, ins Tiefe gehende Verwandlung, als daß man sie den Plattheiten derer überlassen dürfte, die sie zu verwirklichen meinen – und deren Leistungen, an ihrem Anspruch gemessen, einstweilen noch von überwältigender Unerheblichkeit sind und kaum geeignet, anderes als die häufig gelingende Verbindung von Kleinkrämerei und seminaristischem Dünkel zu beweisen. Nein, ebenfalls nur Teile, Randerscheinungen unseres Themas fallen unter die Zuständigkeit einer Philologie, von der erst noch abzuwarten bleibt, ob ihr die gleiche Entwicklung gelingt wie dem nur vorüberge

//60//

henden Trivialschriftsteller May, und durchaus zu Unrecht stellt sich, wo die Begriffe fehlen, heut immerzu sofort das Wort »Gesellschaft« ein – hier einmal mehr zu oft. Die Mitwirkung der Gesellschaft an den Kunstwerken ist weit geringer, als die gegenwärtige Schulweisheit sich erträumt (wie auch die Mitwirkung der Kunstwerke an den Wandlungen der Gesellschaft – leider! – nicht gering genug eingeschätzt werden kann). Dies ließe sich gerade an May, dem Massenschriftsteller par excellence, greifbar erweisen, und auffällig muß uns, wo wir nach der Beschaffenheit seiner kreativen Kraft und ihrer Quellen fragen, an seinem Werk gerade dessen Gesellschafts f e r n e  sein: eine Isolation vom Tatsächlichen der umgebenden Welt, die nicht erst ganz am Ende – im Roman »Ardistan und Dschinnistan«, den wir hier betrachten wollen – ins Utopische mündet, sondern sich eigentlich schon in den Anfängen wie eine Verschleierung der realistisch-gedachten Erzählungen auswirkt. Nicht nur der utopische Orient des Alterswerks, auch jener der Reiseerzählungen ist sonderbar fremd und fern; ja, alle Weltgegenden, zu denen die Reisen rund um die Erde führen, bleiben irgendwo von jener Ungreifbarkeit, die in ihrer späten Entrückung auf den Stern Sitara nur eine Konsequenz erfährt; selbst das Erzgebirge der frühen Fabeln scheint manchmal auf einem anderen Planeten zu liegen. Dies alles trotz der Treue und Genauigkeit, mit der May seine Schilderungen realistisch zu fundieren suchte, mit der er in die Gebilde seiner Phantasie Welt eintrug und Weltgeschehen. Wir gehen hier keineswegs nun auf eine Kritik seiner Wirklichkeitstreue zu, die wir für ebenso töricht halten dürfen wie die Erörterung der Frage, ob er früh schon gereist sei und wo und wann; wir sind vielmehr der Ansicht, daß gerade die Abweichungen von der Realität seine eigentliche Kraft ausmachen und daß wir dem Geheimnis seiner Wirkung desto näher kommen, je mehr wir untersuchen, was diese Abweichungen bewirkte. In »Ardistan und Dschinnistan« sind sie am augenfälligsten: da ist Utopia, eine »eigenartig geschlossene Gedankenwelt«, wie Arno Schmidt sagte, »ein Binnenreich, sehr wohl vergleichbar dem "Orplid" Mörikes oder der "Gondal"-World der Brontes«. (2) Der Verfasser des Artikels in Kindlers Literatur-Lexikon spricht von der »extremen Außenseiterstellung« des Werks »gegenüber allen zeitgenössischen Literaturströmungen« und findet nur in der »völlig isolierten Situation

//61//

des Autors eine Erklärung«. (3) Eine Erklärung, mit der wir uns allerdings nicht zufriedengeben werden – es sei denn, wir dürften die Situation des Autors ganz von den Einflüssen dessen, was Umwelt und Gesellschaft war, abgelöst und sein Isoliert-Sein in dem viel tieferen charakterstrukturellen Sinne sehen und verstehen, dessen Ursprung wir schon untersucht haben und weiter untersuchen wollen. (4) Denn zu dem Befremdenden des Werks gehört für den Betrachter, der Mays elende Lage während der Entstehungszeit kennt, gerade das Isoliertsein des Werks von dieser Lage: seine gläserne Heiterkeit, das mühelose Parlando, mit dem es anhebt, sein Humor, die Leichtigkeit und Gelassenheit des Pathetischen, die ruhige Schmerzfreiheit im Tragischen. Hier ist eine Kraft tätig, die das Werk abstrakt sein läßt von der ganzen Situation seines Autors, und wenn auch die Geisterschmiede , die May oft als Sinn-Bild der Qualen seiner späten Jahre hinstellte, gleich im ersten Absatz anklingt, so bleibt doch viel bezeichnender, ja geradezu unheimlich bezeichnend die Winzigkeit der Geste, die sie beiseite zu bringen ausreicht: Für heut verzichten wir auf diesen Ort der Marter und der Qual und wandeln durch die Gärten von Ikbal, um alles Leid der Erde zu vergessen. (5) Fraglos erstreckt sich das Utopische nicht nur auf Raum und Zeit in diesem Buch: es ist Eigenschaft aller belebten und unbelebten Materie darin und bewirkt ihm einen Grad von Realitätsferne – oder sollten wir sagen: von Triumph über die Realität? -, der schlechthin ohne Beispiel ist. May selber ist dieses Fremden, Befremdenden inne geworden, und wir wissen, wie er darauf reagiert hat: mit immer beredterer Begründung und Erklärung. Was so irreal wirke (»unwahrhaftig«), sei symbolisch zu verstehen; was menschenfern scheine, sei menschheitlich. Nicht das Sein sei in seinen Büchern beschrieben, sondern das Gleichsam-Sein; Parabeln seien sie, Gleichnisse, Lehrstücke, Lösungen von Menschheitsfragen . Wir werden dem Spott, den diese großen Worte bei der zeitgenössischen Kritik weckten, so wenig widersprechen wie seiner anständigeren Form, der Ratlosigkeit, die nur zu begreiflich ist und nachfühlbar: »In der letzten Epoche seines Lebens traten seine verschwommenen religiös-philosophischen Ideen störend zutage«, schrieb etwa in ihrem Nachruf 1912 die »Germania« (6) , deren verschwommene Ideen freilich zeit ihres Bestehens störend zutage tra

//62//

ten; und  g e d a c h t  haben so die meisten Leser seither, denen vor »Ardistan und Dschinnistan« die Zuneigung zu May mühselig und sauer wurde. Wir wollen hier nur festhalten, was fraglos zu konstatieren ist: daß Mays Erklärungssystem – Symbolik, Gleichnis, Märchen – die gleiche binnenweltliche, hochlogisch isolierte Geschlossenheit besitzt wie die Erzählformen, auf die es sich bezieht, zugleich aber auch die gleiche zwanghafte Starre, dieselbe Befremdlichkeit im Ausdruck, in den Begriffen, im Tonfall, – kurz: dieselbe Realitätsferne. Sie geht weit über das hinaus, was Spiel-Raum dichterischer Phantasie wäre und was wir als solchen schon wieder ganz »natürlich« finden; und wenn wir abwägen, was das denn sei, was so über das Gewohnte hinausgeht und was diese Dichtung Mays selbst unter Dichtungen fremdartig macht und alleinstehend, so möchten wir sagen: es ist die Union des Utopischen mit dem erzählenden Ich. Das gibt es in der Literatur sehr selten, und das, was May ausdrücklich in eine Tradition zu stellen versuchte, in Einklang zu bringen versuchte mit der orientalischen Sage , das Ich-Märchen – das hat es in dieser Unbedingtheit überhaupt nie sonst gegeben. Auch im Werk Mays steht die Unbedingtheit von »Ardistan und Dschinnistan« einzig da: während sein Ich in der Entwicklung seit Mitte der neunziger Jahre die Position des Vermittelns fast gleichbleibend gewahrt hatte und bei sich immer weiter ins Fremde entfernendem Erzählstoff doch fast gleichbleibend realitätsnah gewesen war, Verbündeter des Lesenden, dessen Reaktionen – skeptische, überraschte, befremdete – gegenüber dem Stoff es selber vertrat und vorvollzog, ist dieses Ich nunmehr schlagartig vom Stoff eingesogen, ist sein undistanzierbarer Bestandteil geworden und so fremd und ungreifbar wie dieser selbst. Diese Eigenart – und mit ihr steht »Ardistan und Dschinnistan« auch im Alterswerk Mays selber ganz isoliert – ist zweifellos eine Formleistung, und daß sie May gelang, erklärt sich daraus, daß ihm die theoretische Aufstellung seines Systems gelungen war: die Gleichnis- und Märchen-Konzeption, die das Fremde der Phantasiewelt, der er selber ohnmächtig ausgeliefert war, als Vermittlungsform verifizierte und als bewußtes Wirkungskonzept. Denn »Ardistan und Dschinnistan« ist als erstes (und einziges) der Bücher Mays diesem Konzept voll kongruent: es ist  d a s  Märchen geworden, das er als die ihm liebste und inhaltsreichste Form hinstellte,

//63//

jene himmlische Wahrheit , deren gestalterische Bewältigung ihn im Alter unablässig bewegte und über deren Sinngehalt wir schon einiges erkannten; in »Ardistan und Dschinnistan« gelang ihm der ganz echte Ton des Hakawati , als den er sich fortan verstand. (7) Daß dies eine hohe Gestaltungsleistung war und durchaus nicht bloße Projektion einer beschaulichen Natur, ist leicht zu erkennen, wenn man sich den sehr unbeschaulichen, gehetzten Real-Alltag der Entstehungszeit vor Augen führt, der May wahrhaftig wenig Raum für edle Einfalt und stille Größe ließ. Nein, die scheinbar so einfältige Erzählform, in der das Buch anhebt, ist in Wahrheit ein Wunder der Artistik, in dem das Schwerste schwebend leicht wird und eine Beiläufigkeit und Direktheit erreicht, mit der es keine andere Form aufnehmen könnte. Denn wie könnte dieser Prolog »im Himmel«, dieser empfindlichste Stoff des Verweilens im Glück (Ikbal), in der Seelen-Symbiose, dieser Friedenszustand der Urgeborgenheit im Mütterlichen, wie könnte er wohl anders in Worte zu bringen sein,  o h n e  in Kitsch umzuschlagen oder in pausbäckiges Pathos, – welche andere Sprachgestalt wäre denkbar dafür neben dieser schwerelosen Transparenz! Kein Zweifel: »Ardistan und Dschinnistan« ist eine Verwirklichung – und nicht nur des Außenkonzepts, Märchenerzähler zu sein, nichts anderes als Märchenerzähler, ganz so, wie Großmutter es war (8) (obwohl gerade die erzählende Großmutter im Ton des Prologs wiedererinnert zu sein scheint): es ist die Verwirklichung der immer gesuchten vollen Integration des Ichs in die Utopie. Wir werden noch sehen, was das bedeutet; wir werden, zu anderer Gelegenheit, die Geschichte der Spätentwicklung zusammenzustellen haben, die in dieses Ergebnis mündet. Nur eine Erscheinung daraus soll uns hier noch kurz beschäftigen: das ist der ganz merkwürdig starke Sog, der diese Spätentwicklung durchzieht, ein Unterstrom der Spannung, die sich dem Leser auch und gerade da noch mitteilt, wo er das »Spannende« im Werk vermißt, und in der er nichts geringeres als eine Grundkraft der Kreativität selbst vermuten darf. Wir wollen diese Kraft einstweilen nur umschreiben: etwas Vorwärtstreibendes und -drängendes ist darin, eine Ruhe- und Rastlosigkeit seltener Art, etwas von jener »Unruhe«, die Augustinus grundsätzlich in »des Menschen Herz« sah, doch ungleich zwanghafter, eine Qualität des Unterwegs-Seins, der

//64//

Pilgerschaft, des Wallens in jedem Sinn. Wir erkennen sie in der Dringlichkeit der Läuterungsaufforderungen von Mays didaktischen Gedichten, im penetranten Hinauf, hinauf! und Empor, empor! , wie auch in der Dynamik seiner Prosa-Sujets (und könnten wir sie exakt benennen, so wüßten wir zuletzt auch, warum May sein Ich lebenslang in  R e i s e beschreibungen verwirklichte). Wir denken an den Begriff, den er im Titel der Selbstbiographie mit Leben schlechthin parallel setzte, und an das wiederum parallele »Suchen«, von dem es auch in »Ardistan und Dschinnistan« schon gleich am Anfang drakonisch heißt: Wer da stirbt, ohne gesucht zu haben, der hat nicht gelebt, sondern nur vegetiert und wird Kompost, weiter nichts. (9) Was so vielfältige Begriffsbewegungen vollbringt, so durchdringend die Anschauung von Leben und Welt bestimmt, daß man ihm fast eine elementare Triebqualität zusprechen möchte, muß im ganz Ursprünglichen dessen verankert sein, was wir Mays »Charakter« genannt und zu erkennen versucht haben, und es wird uns behilflich sein, ein weiteres blindes Feld darin und von ihm aus große Grundeigenschaften des Werks aufzuklären. Wir verfolgen die Symptomatik dabei anhand eines Begriffs, der in Mays spätem Erklärungssystem in analoger Unruhe immer wiederkehrt und innerhalb der statisch starren Dogmatik von den Gleichnissen und Märchen sozusagen ein gleitendes Gegenstück zum Begriff der Skizzen , der Vorübungen und Etüden darstellt. Es handelt sich um den Begriff »Das eigentliche Werk«. Er taucht schon früh im Alter auf, etwa in dem bekannten Brief an Fehsenfeld vom 10. 9.1900: Was ich eigentlich will, schreibt May da, weiß außer mir kein Mensch … Ich trete erst jetzt an meine eigentliche Aufgabe; und zwei Jahre später erreichte den Verleger der immer denkwürdige Satz: Sie werden finden, daß Sie etwas ganz Anderes drucken ließen, als Sie glaubten! Also: Meine Zeit ist endlich da! (10) War das Werk gemeint, an dem er gerade arbeitete, der IV. Band des »Silbernen Löwen«? Aber in diesem Werk selbst ist wieder von den Skizzen, Vorarbeiten, fließenden Etüden die Rede, um mich und meine Leser einzuüben. Auf was sie vorbereiten sollten, darüber schweige ich … (11) Er schwieg, und »Friede auf Erden« erschien, 1904. Aber daß dieses Buch nur eine Stufe zu meinem Ziele bedeutet, ist selbstverständlich , schrieb er schon bald nach Erscheinen an einen Leser (12) , und im Buch selbst, im Schlußkapitel, steht die

//65//

Hoffnung, nun bald über die Zeit der Vorübungen und Studien hinaus zu sein … und an das eigentliche Werk zu gehen. (13) Es kam, 1906, »Babel und Bibel« – das eigentliche Werk? May kündigte es mit erstaunlichen Sätzen an: Meine Arbeit soll nun erst beginnen. Ich lernte schreiben, einen neuen Duktus, den es bisher noch nicht gegeben hat … Nun aber hab ich endlich ausgelernt und schreibe jetzt an meinem »ersten Bande«, dem rasch die andern Bände folgen werden … (14) Aber dann auf einmal, Ende 1908, zu Weihnachten wieder, steht in einem Brief an Fehsenfeld der unwirsche Satz, »Babel und Bibel« sei weiter nichts gewesen als ein Knüppel zwischen die Beine meiner Gegner (15) , und wieder ist von der erst kommenden eigentlichen Arbeit die Rede. Überblickt man die gesamten Zeugnisse dieser Art, von denen wir hier nur ein paar wenige angesehen haben, so möchte man die Gesetzmäßigkeit, die sie spiegeln, so wiedergeben: May begann im Alter jedes seiner Bücher als das »eigentliche Werk« und erkannte mit jedem Abschluß eines Buches, daß dieses »eigentliche Werk« noch weiter vor ihm lag – ein Ziel, das zu erreichen er »immer strebend bemüht« blieb und das jene Qualität der »Erlösung« für ihn hatte, die für solches Streben verheißen ist. Was diese Erlösung wirklich für ihn war, die am Schluß aller Altersbücher steht, in Denkmälern, Versteinerungen, Landschaftsgestalten abgebildet, und die doch immer unerreicht blieb wie die Bücher unvollendet und weiter ins nächste »Eigentliche« verwies, – wir werden es am Schluß wohl sagen können, und gerade das Buch, das uns so extrem mit der Problematik »Ich und Realität« konfrontiert, wird uns dazu behilflich sein. Einstweilen bleiben wir noch bei der Frage halten: War dieses Buch vielleicht, das zum erstenmal das Programm der Gleichnisse und Märchen voll verwirklichte und das in Mays Ich-Geschichte den Eintritt in die Utopie markiert, war »Ardistan und Dschinnistan« vielleicht das »eigentliche Werk«? Nicht nur für diejenigen unter Ihnen, die den zweibändigen Roman möglicherweise gar nicht kennen oder nur eine flüchtige Erinnerung daran bewahrt haben, möchte ich hier einen Text verlesen, der über das Buch Auskunft geben soll:

//66//

[Reprintierte Seite (33Kb-Gif)]
[Reprintierte Seite (33Kb-Gif)]

//67//

[Reprintierte Seite (34Kb-Gif)]
[Reprintierte Seite (34Kb-Gif)]

//68//

Soweit der Text aus dem Jahr 1909. Sie alle werden, wenn Sie ihm mit kritischer Aufmerksamkeit gefolgt sind, daraus das Fremde, Befremdende gespürt haben, von dem wir zu Anfang sprachen. Und wenn ich Ihnen nun sage, daß dieser Text – auf dessen kulturgeschichtliche Identifizierung wir für Soziologen, bei Ersetzung der Namen und konkreten Sachbezüge durch Chiffren, einen absurd hohen Preis setzen könnten, so sicher könnten wir sein, daß niemand auch nur annähernd Autor, Zeit und Gegenstand zu erraten vermöchte – wenn ich Ihnen sage, daß dieser Text von Karl May selber stammt, dann werden Sie vielleicht ahnen, wohin uns die Untersuchung des Utopischen in seinem Ich, der »Realität« in seinem Werk führen muß: sie führt ein weiteresmal zur Beachtung seines Hinweises, daß seine Bücher auf psychologischer Grundlage beruhten, und in diesem Sinne zur Befolgung seiner Forderung, nicht die Worte nur zu lesen, sondern auch den Sinn , und als Taucher tief hinabzusteigen. (16) Es geht da diesmal noch tiefer hinab als bei »Friede auf Erden«; es geht zu den Ursprüngen der Ich-Werdung beim Menschen hinunter, zu seinen ersten Erlebnissen in und mit der Weltwirklichkeit und damit zu den Quellen nicht nur seines Lebensverhaltens, sondern seiner schöpferischen – der nur produktiven, aber erst recht auch der kreativen – Lebensleistung überhaupt. Denn wenn wir uns nicht nur den Text, den ich Ihnen vorlas, sondern auch das ganze Werk, dem er galt, und dazu die Kunst-Theorie und die Ziel-Thesen dieses Werks mit allem Ernst vor Augen halten, dann müssen wir erkennen, daß wir es mit Gedankenschöpfungen psychotischen Ursprungs zu tun haben, mit vollkommen in sich geschlossenen, logisch haarscharf korrespondierenden Wahngebilden, deren Herkunft und seelische Vorgeschichte gerade darum, weil sie eine so durchaus wunderbare, originale, einzigartige künstlerische Gestalt gewonnen haben, in hohem Grade unsere Teilnahme wecken muß. Wir hatten die psychotischen Muster in Mays Ich-Struktur bei unseren früheren Untersuchungen noch suspendiert – freilich nicht aus Besorgnis vor einer Kritik, wie sie uns kürzlich belästigte und wie sie, in so absichtsvoller Böswilligkeit, nur hinsichtlich ihres Urhebers bedenklich stimmen kann. (17) Denn die Anschuldigung, wir hätten mit dem Hinweis auf psychotische Reaktionen in der Werks-Dynamik Karl Mays diesem »Geisteskrankheit« unterstellt, kann nur

//69//

auf den Beschuldiger selbst zurückfallen, der so mangelhaft unterrichtet ist, daß er noch heute an der längst überwundenen inhumanen Auffassung festhält, die psychotisches Reagieren und Geisteskrankheit gleichsetzte. Vielmehr werden wir bei unserer Untersuchung Einblicke in die Geheimnisse der Phantasiebildung, ja der Kultur-Kreativität überhaupt gewinnen, die unsere Teilnahme gewiß nicht dadurch schmälern werden, daß sie mit seelischen Leiden verbunden sind. Wir wollen diese Überlegungen aber hier nicht näher ausführen, denn sie mögen für einen gesprochenen Vortrag vielleicht doch zu abstrakt und schwierig sein, und unserer Zeit sind Grenzen gesetzt. Es genüge, daß wir uns ein weiteresmal mit der Kindheit Mays zu beschäftigen hatten, um Einsicht in den Altersroman »Ardistan und Dschinnistan« zu gewinnen, mit ihren ersten, ursprünglichen Anfängen, und zur Beruhigung mag dienen, daß wir es diesmal nicht einmal auf hypothetischen Wegen tun mußten. Und nun werden wir vielleicht schon ahnen, was uns die Bilderwelt zeigen wird, in die uns das Schiff Wilahde (Geburt) trägt: wir werden ahnen, welches Gestade wir betreten, wenn aus den dumpfen Sumpflauten Ardistans das schallende Schlüsselwort »Ursprung« selber aufsteigt: Ussul . Das »Menschheitliche« der Symbolik, die uns Kulturentwicklung vorstellt, früheste Stufen der Sozialverbünde zeichnet, urvölkische Lebensformen, die alle Bilder und Figuren ins Bedeutend-Allgemeine wendet und das sperrige, ungefüge Detail, das denn doch so manchesmal aufhorchen läßt und Nachfragen entbindet, dem Allgemein-Allegorischen unterordnet, – dieses Menschheitliche wird uns da auf einmal nicht mehr zufriedenstellen, und wir werden gerade die Selbstzufriedenheit des Symbolischen, das ja seiner Grunddefinition nach Stellvertretung eines Anderen ist, als Ausdruck der gelungenen Verdrängung dieses Anderen erkennen. Wir werden auch die Selbstgefälligkeit und Selbstgefühligkeit, mit der der Leser sich vor dem Mystischen und seinem »Geheimnis« zufriedengibt, mit der seine Neugier und Wißbegier nach »Wahrheit« sich von der Allegorie, vom Gleichnis stillen läßt, in unsere Skepsis einbeziehen: geht sie am Ende auf ein ähnliches Gelingen zurück, auf eine Ersatz- und Stellvertretungsleistung, in der er, der Leser, mit dem Autor verbunden ist, ja deren Notwendigkeit beide überhaupt erst zueinander führt? Wir werden daran denken, wie

//70//

dieses Faktum sprachgeschichtlich begründet ist: Metaphern stehen für »ursprüngliche« Tabus; das große Gleichnis vertritt das Unbeschreibliche, das nicht gesagt werden kann, weil es nicht gesagt werden darf, und das doch rastlos, ruhelos, nie schweigend nach Ausdruck verlangt. Und wir werden auch daran denken, wie ungebrochen wirksam die Grundkräfte Verbot und Vergessen immer noch, quer durch die Zeiten, aus Gleichnis und Metapher abstrahlen, auf der höchsten Ebene der Ethik wie auf den Platt-Formen des Alltags: die »Himmelreichs«-Gleichnisse Jesu von Nazareth etwa, die – wirklich interpretiert – sehr denkwürdige, gar nicht unbedenkliche Sinngefüge preisgeben, beschwichtigen, ja lähmen das Wissenwollen des Gläubigen eher, als daß sie es befriedigen, und wie dies zum Mißbrauch nutzbar war und ist, so wird die Erfahrung unbewußt instinktiv auch überall eingesetzt, wo ihre Nutzung erwünscht ist: der Politiker etwa, der über seine Tätigkeit zwar sprechen, aber keine Auskünfte geben will, kann auf still zufriedene, gläubige Anhänger rechnen, sobald er sich einer dicht verstrickten Metaphernsprache bedient. Auch eine Kritik, die uns mit stammelnder Begründung sogar den Versuch einer Aufklärung des Mystischen verbieten will, werden wir gern als Beweis für die denklähmende Kraft, die vom Mystischen ausgeht, begrüßen. Sie umgibt es wie ein zusätzlicher Schutz, auch bei May; ja, gerade die Bestandteile darin, die aus dem Bewußtsein des Autors kommen und Verwirklichung eines Konzepts sind, haben viel stärker die Funktion, diesen Schutz zu bewirken, als die, sich selber mitzuteilen. Es ist bei May nämlich geradezu erstaunlich, wie wenig er, der mit einer Leserschaft doch sehr unterschiedlicher Verständnisbreite und Bildungsvoraussetzung zu rechnen hatte, zum Verständnis seiner späten Symbolik beitrug. Waren im »Silbernen Löwen« die bewußt verarbeiteten autobiographischen Details schon so vermummt, daß ein Leser, der nicht über privateste Kenntnisse von Mays Lebensgang verfügte, sie selbst bei bestem Willen und Fleiß nicht hätte aufschlüsseln können, so sind auch in »Ardistan und Dschinnistan«, dessen erstes Wort doch Eine Mission heißt und das von Sendungs- und Vermittlungsbewußtsein durchdrungen ist wie kein anderes Buch Mays, nur verhältnismäßig geringe Möglichkeiten des Zugangs gewährt, und die »Botschaft« der so ins volle Menschheitsleben greifenden Gleichnisse

//71//

und Märchen bleibt gerade in ihren wichtigsten, von May immer wieder als Zentren genannten Partien dunkel und auch dem bemühten Verständnis – das dürfen wir wohl sagen – einfach unzugänglich. »Ardistan und Dschinnistan« ist deshalb auch von der Sekundärliteratur immer vorsichtig umgangen worden, ist ungewürdigt geblieben bei voller Würdigung seines Werts, ganz als sei es tabuisiert durch sich selber und entbinde Achtung nur in Gestalten der schweigenden Verehrung des Unerforschlichen. Selbst Wilhelm Koch, der empfindsamste Interpret der Anfangszeit, bleibt in seinem »Schlüssel« ganz im Allgemeinen (18) und kurz und wortkarg genug; nur Heinz Stolte hat schon früh in seiner Dissertation einen längeren Interpretations-Exkurs gewagt (19) ; und Arno Schmidt schließlich, der soviel Beachtetes und Beachtenswertes zur Durchsetzung des Buches tat (bevor er Mays Sitara dann seinem eigenen, skurril satirischen »Sitara«-System einordnete, das mit dem Orplid Mörikes oder der Gondal-World der Brontes nun nicht mehr vergleichbar ist), – auch Arno Schmidt hat die Symbolik nicht über wenige offenliegende Bildfelder hinaus untersucht. (20) Fast möchte man sagen, daß die Symbolik selbst diese »Mission« gehabt hat: die Wahrheit, die sich in ihr aussprach, zu verhüllen und zu entstellen; daß die Einkleidung in das Gewand des Märchens, der May soviel Gewicht beimaß, eine  V e r kleidung ist – und daß die Taktik, als die er die Wahl dieses Formmittels ja fast immer hingestellt hat, zuerst aus eigenster, persönlichster Notwendigkeit kam. Konfrontieren wir seine im Alter immer wieder vorgetragene Forderung, sein Werk symbolisch zu verstehen, mit der Wortkargheit seiner Verständnishilfe, so mag uns wohl deutlich werden, daß er in der mystischen Form gar nicht so sehr das »bessere Verständnis« wie vielmehr gerade dessen  V e r h i n d e r u n g  suchte: jene  s c h w e i g e n d e  Verehrung, die sie seit Urzeiten entbindet. Man habe, schrieb George Grosz über seinen Besuch bei May 1910, von ihm den Eindruck gehabt, er sei »innerlich voll Ruhe, Heimlichkeit und Vorsicht« gewesen (21) : wie er selbst konnten auch seine Bücher jene Ruhe nur noch gewinnen,  w e i l  sie Heimlichkeit und Vorsicht übten, und wir werden, um das späte Crescendo solcher Notwendigkeit zu erklären, auch noch die äußerliche Ruhegefährdung hinzunehmen: die um diese Zeit immer mehr wachsende Gefahr, das sorgsam gehütete

//72//

Geheimnis seiner Vorstrafen, die ja doch mit seinem »eigentlichen« Elend zusammenhingen wie Wirkungen mit der Ursache, enthüllt, erkannt, »verstanden« zu sehen. May hat in »Ardistan und Dschinnistan« nicht einmal alle arabischen Begriffe erläutert: so wenig wichtig war ihre Funktion, Bedeutung, Gleichsam-Sein nach außen abzugeben; so einzig wichtig war ihre Funktion, Bedeutung zu tragen. Welche Bedeutung? Jene vor allem, die »Heimlichkeit« zu wahren beim Ausbruch des Unheimlichen – durch Umklammerung mit System, durch Überlagerung mit stringentem, selbständigem Sinn. Die Märchen- und Gleichnisform, das »Symbolische« dient nicht der Mitteilung der Sachverhalte, die im Buch zur Sprache kommen mußten, sondern ihrer Verschweigung und Verschleierung: sie sind das, was wir in der therapeutischen Analyse »Rationalisierung« nennen und aufzulösen gehalten sind, wenn wir zur eigentlichen Wahrheit der Mitteilung durchdringen wollen. Diese Wahrheit liegt bei May – wir sagen das mit aller Unbedingtheit und Gewißheit – immer in den Schicksalen seiner Kindheit; an sie blieb er, blieb sein Wesen und sein Produzieren lebenslang gebunden – in einem Ausmaß, das in der Geschichte der Kreativität ohne Parallele ist, so ohne Parallele, wie auch die ganz rätselvolle Erscheinung der Kindhaftigkeit seines Werks selbst, zu deren Erhellung Claus Roxin bereits einen wichtigen Ansatz gegeben hat. (22) Kindheitlich – und das möge nun niemand mit »kindlich« oder gar »kindisch« verwechseln – sind alle Inhalte seiner Bücher, sind alle seine Stoffe und Handlungen unterhalb oder besser innerhalb aller Formen, die er ihnen gab, und daß ihm das Märchen am Ende als deren höchste und inhaltsreichste erschien, lag darin begründet, daß diese Form endlich die vollkommene Kongruenz und Deckung erlaubte. Denn May hat erkannt, erfühlt vielleicht nur, was erst heute von analytischer Einsicht erschließbar ist: daß das Kindheitliche und Kindhafte des Märchens gar nicht so sehr darin liegt, daß es so eindrucksvoll für Kinder ist und seltsam unveraltend zu Kindern spricht, sondern: daß es immer, im innersten Sinn,  v o n  Kindern spricht und handelt. Schicksale seiner Kindheit: – wir brauchen uns nur zu erinnern, welchen Stellenwert das Wort Sumpf in den selbstbiographischen Texten Mays besitzt, um bewiesen zu sehen, daß wir uns mit dem Schiff »Geburt« dem Gestade der »Ursprünge« nicht nur zeitlich, sondern auch

//73//

topographisch nähern. Der Sumpf ist die Heimatstadt Ernstthal, und in »Mein Leben und Streben« steht denn wie selbstverständlich der Oberbegriff »Ardistan« immer wieder für deren Charakteristik, jenes tiefste, niedrigste, verachtetste Ardistan , in dem May sich angekettet fühlte (23) , das Land der Flöhe, der Läuse, der Wanzen und der Soldaten , in dem alle Unmöglichkeiten der Geographie, Geschichte und Naturgeschichte zusammenliegen (24) , in dem auf die Humanität kein Verlaß ist und wieder die, in der Gegenwart längst abgelegten, Waffen erforderlich werden; für dessen Bewältigung das Ich seinem Alter Ego Halef vor allem die Peitsche wieder erlaubt, das Schlagen …: das Land, über das die Reisenden viele Kenntnisse hatten, die aber alle jäh vergessen sind (25) , als sie es betreten, so daß sie das ausdrückliche Gefühl haben, Kindern zu gleichen (26) , Kindern, denen die Bewohner folglich wie Riesen vorkommen, ungeschlacht äußerlich und bedrohlich innerlich, deren Stimmen den Lärm des Donners machen … und wenn sie zornig sind, zittert die Erde, auf der sie stehen … (27) Aus der tiefsten Erinnerung kommen diese sensorischen Bilder von dem Land, in dem, wer am Boden sitzt, sich schmutzig macht (28) ; aus der Perspektive des Kindes selbst wird aufgeschaut zu seinen Menschen (und wie schön ist auch das wieder unbewußt gestaltet: daß die Größendifferenz im Verlauf des Handlungsfortgangs abzunehmen scheint, daß die Monstren menschlicher werden), aufgeschaut vor allem zu jenem Doppelwesen , dessen drohendes Herannahen anfangs nur  h ö r b a r  ist – (wie oft mag das blinde Kind dieses Wesen so haben nahen hören, wie der Greis es nachhorchend beschrieb!): Das war ein Mensch, ja, aber was für einer! Zu seiner Beschreibung fällt May sofort die Bibelerzählung von Goliath dem Philister ein (die selber wohl auch eine Früherinnerung war) – warum fällt sie ihm ein? Wir haben keine Bedenken, die Anziehungskraft dieses Vergleichsbildes in dem einen Satz zu sehen, den er anschließend sogar ausdrücklich wiederholt: dem Satz, der Spieß bzw. die Lanze in seiner Faust sei wie ein Weberbaum gewesen. Und da muß May denn inmitten der humoristisch verstellten Schilderung konstatieren, daß die ungewöhnlichen Formen mich zwar überraschten, doch keineswegs nach der heiteren, sondern nur nach der ernsten Seite hin. (29) Denn »ernst« ist dieser ungeschlachte Scheik der Ussul aus Ernstthal wahrhaftig zu nehmen, dieser Stammespatriarch,

//74//

der jeden Neuankömmling als sein Eigentum betrachtet und auf sein Eigentum Smihk einschlägt, wie der Mann mit dem Weberbaum sonst nur auf seine Kinder eingeschlagen hat: Ich stand fast wie ein Zwerg vor ihm! Er faßte mich hüben und drüben an den Oberarmen und drehte mich zweimal um mich selbst. (30) Was mag er, der auf seinem Pferd sitzt, wie man es sich nach Feierabend auf den Kissen eines alten lieben Kanapees bequem zu machen pflegt (31) , was mag er über den Neuankömmling von 1842, der sein Eigentum wurde, gedacht und gesagt haben, – über das Zwerglein, das man nach Belieben drehen und wenden konnte und das blind war, krank, entstellt, – vielleicht dieses?: »So ein Zwerg …, wenn der es wagt, uns widerstehen zu wollen, so machen wir es kurz, sehr kurz mit ihm. Die Erde braucht keine Zwerge. Sie sind unnütz. Alles, was zu klein ist und was krank ist, steht dem Großen, dem Gesunden im Wege. Es hat zu verschwinden … « (32) »Fort, fort, fort, fort!« – so hatte das an anderer Stelle aus der Erinnerung des Kindes widergehallt, wie wir schon untersucht haben. (33) Wenn meine Reiseerzählungen wirklich nur aus der »reinen Phantasie« geschöpft wären, wie zuweilen behauptet wird, – ja, dann könnten wir an solchen Sätzen leicht vorübergehen. Aber ich erzähle bekanntlich nur Wahrhaftiges und innerlich wirklich Geschehenes und Erwiesenes , muß May auch hier nun gleich einmal mehr wiederholen: Meine Erzählungen enthalten psychologische Untersuchungen und Feststellungen . . . (34) – »psychische Erlebnisse« würden wir noch genauer sagen, und ihre Wahrheit ist es, die wir seinen Gleichnissen abzufragen haben, und am Ende kommen wir womöglich doch darauf, daß sie aus der »reinen Phantasie« geschöpft sind, und erfahren aus ihnen selbst, was sie, diese reine Phantasie, eigentlich ist. Wir erfahren jedenfalls, wer die Frau des Scheiks ist in diesem Land der Ursprünge, Taldscha, die auf das Ich sogleich Eindruck machte, und zwar in einer Weise, die mir anfänglich als ein Rätsel erschien und erst nach und nach begreiflich wurde , und die – solche Bestimmungen kennen wir bereits – als eine Art höheres und besseres Wesen geliebt und verehrt wurde und den Ruf genoß, nur das Gute zu wollen und nie etwas Böses getan zu haben. (35) Die Bühne belebt sich immer mehr, aber alle Figuren sind Vervielfältigungen dieser beiden Grundgestalten und des sie erlebenden, erleidenden, ja schließlich läuternden Ichs, bis hinauf zu den Vulkanen von Dschinni

//75//

stan, wo sie zu Landschaft versteinert sind, zu Bergmassiven, zwischen denen die letzte Schlacht stattfindet, und da tragen sie, die drei Krater, aus denen alle Ausbrüche des Buches stammen, nun ganz offen ihre Namen: »Vater«, »Mutter« und »Sohn« . Wir können hier nur einen ersten Wegweiser in und durch das Buch geben, ein stellvertretendes Beispiel dafür, welche eigentliche Entschlüsselung hier aufgegeben ist und in welcher Wirklichkeit Mays utopische Symbolik Wahrheit nachspielt. Die weitere Ausbreitung von Einzelheiten ginge weit über die Grenzen der uns hier gesetzten Zeit; Sie werden in unserem Jahrbuch einmal Näheres lesen können. Aber vielleicht wird auch so schon manches in der Erinnerung bewahrte Bild durchsichtig – so etwa das vom Dschirbani, dem »Räudigen« , von seinen Eltern Verlassenen, der bei den Ussul gefangen ist, umheult von den Bestien »Er« und »Sie« , und dessen Befreiung den zentralen Motivstrang des Werkes einführt. Die Analyse, zu der wir hier ebenfalls nur eine Richtungsandeutung geben können, ist außerordentlich schwierig, denn sie verlangt von uns zugleich eine umgreifende Analyse der Entstellungs- und Verwandlungsprinzipien, aus denen die eigentliche Form der späten Bücher Mays besteht, des Umformungszwanges, möchten wir sagen, den wir schon in »Jenseits« und »Friede auf Erden« erkannten und der in »Ardistan und Dschinnistan« mit ganz unvergleichlicher Stärke die Gestaltung bestimmt: jener Umkehrung, Veredelung und Verklärung, die alles Vergängliche ins Gleichnis holt und das Unbeschreibliche getan sein läßt: die Auflösung des Tragischen, des Unglücks, der immer elenden, feindlichen Lebenswirklichkeit in der Erlösungs-Utopie. Nur ganz tief unterhalb des Glanzes, den das Märchen gewährt, nur nebelhaft verschwommen und verblaßt hat da die Wahrheit noch Platz, die es nötig machte. Es gibt in der Literatur wenig Beispiele, in denen mit solcher Mächtigkeit Hoffnung »die Welt überwindet«. Wir haben von der Unvergleichlichkeit und Einzigartigkeit gesprochen, in der uns das Spätwerk May dazustehen scheint. Das sind starke Worte, und die Gefahr, daß man uns eines bloßen Enthusiasmus bezichtigt, liegt nahe. Aber wo uns die Psychologie die Verschränkung von Schöpfertum und frühem Schicksal erkennen gelehrt hat, werden wir schon aus der Einzigartigkeit eben dieses frühen Schicksals bei May zur größten Aufmerksamkeit gerufen. Denn es ist, so weit wir uns in

//76//

der Geschichte der Kreativität umsehen, wirklich ohne Parallele: dieses Schicksal, das ein Kind über die gesamten vier Jahre seiner seelischen und geistigen Grundentwicklung hin blind sein ließ – und das unter Sozialverhältnissen, die keinerlei Kompensation dafür bereitstellten. Das Innen-Leben, das Welt-Bild, das unter solchen Außenbedingungen entstand und sich, in immer neuen Ansätzen, schließlich in Kunstwerken nach außen brachte, muß wahrhaftig so exemplarisch sein, wie May es selber am Schluß seines Lebens empfand. Und wir haben da nun gar nicht einmal unsere Phantasie zu Hilfe zu rufen, um rekonstruieren zu können, wie es diesem Kind im tiefsten, niedrigsten Ardistan , in dem es angekettet war, ergangen ist: wie haben diese Eltern, diese Er und Sie , die keinen Augenblick Leben hatten, der nicht Arbeit war, gehetzt von der Not, zerschlissen und zerrieben vom Elend, von einer Misere, die uns kaum mehr vorstellbar ist, die die Nerven zerriß und die Freude erstickte, die  b ö s e  machte, böse machen mußte, – wie haben diese Eltern das blinde, hilflose Kind in diese Lebenswirklichkeit hineingeleiten können, wie ihm helfen, wie es schützen und bewahren können in dieser Lebenswirklichkeit?  M u ß t e n  sie es nicht allein lassen – im Schmutz, im Dunkel seiner »räudigen« Augen, im »Stachelzwinger« der feindlichen, echolosen, bösen Realität? Ja, ganz konkret: haben sie es – weil es denn anders gar nicht möglich war, das kleine Wesen, das sich zu bewegen begann, vor äußerem Schaden zu bewahren – haben sie es vielleicht einsperren müssen, anbinden, fesseln, hindern müssen an der Bewegung, an der Erforschung dessen, was Nicht-Ich war und Ich werden mußte? Was das bedeutet, vermag uns die Psychologie heute mit aller erschreckenden Klarheit zu zeigen. Ich bin noch im Alter von sechs Jahren auf dem Boden gerutscht, ohne stehen oder gar laufen zu können , heißt es einmal ganz beiläufig im »Surehand« (36) ; und wenn wir solche Indizien in ihrem Gewicht erkennen, werden wir uns auch so mancher der flüchtigen Zettelnotizen entsinnen, in denen May das ihm selber Dunkle und Rätselhafte seiner Lebens- und Werksmotivik bedachte – etwa dieser Notiz: Das ewige Gefangenwerden und sich wieder Befreien in meinen Werken ist für den Oberflächlichen eine Qual. Ist es im Innenleben nicht ebenso? (37) Es war, bei diesem Innenleben, zeitlebens so, weil es in den alleruntersten Anfängen seines Außenlebens so gewesen war, – und

//77//

vielleicht mußte es darum auch im Fortgang seines Außenlebens noch mehrmals so sein – und immer und immer wieder in dem Werk, in dem er sein Innenleben nach außen brachte. Und da werden wir nun das Schicksal des Dschirbani vielleicht ganz neu lesen lernen – und uns anrühren lassen von der tiefen und mächtigen Bedeutung, die das Motiv »Befreiung« darin hat, das sich in immer neuen Varianten wiederholende – bis hinauf in die glühende Utopie, auf die es rastlos und unaufhaltsam zutreibt: den Dschebel Muchallis , den Berg der »Erlösung« – jener Erlösung, der die letzte Befreiung gelingt: die Befreiung des Elternbildes selbst vom Bösen aller Schuld und die Wiedervereinigung im urältesten Glück. Diese Aufhebung des Verloren-Seins ist die Zielthematik des gesamten Spätwerks, und der innerste Kern all der Gleichnisse, die ihr dienen, ist das eine Gleichnis vom Verlorenen Sohn und seiner Heimkehr – oder, wie May, diesem Geheimsten selber denk-ohnmächtig gegenüber, es stilisierte – von der verloren gegangenen und vergessenen Menschenseele , von dem er sagt, daß es in seiner Erinnerung an die Mythen der Großmutter zuerst auftrete: Sie tat mir so unendlich leid, diese Seele. Ich habe mit meinen blinden, lichtlosen Kindesaugen um sie geweint. Für mich enthielt diese Erzählung die volle Wahrheit. (38) Mehr Wahrheit könnte keine Erzählung enthalten; mehr Grund hätte kein Weinen. Der »Verlorene Sohn«: der Motivkreis ist zuletzt der innerste Kern überhaupt des ganzen Mayschen Werks. Er hat sich schon in der frühesten Zeit seines Schreibens daran versucht: ein unveröffentlichtes längeres Fragment, das »Der verlorene Sohn« heißt, ist im Nachlaß erhalten geblieben, und den späteren »sozialen Roman« mit dem gleichen Titel, dessen Kenntnis die Reprintausgabe des Olms-Verlags wieder allgemein ermöglicht hat, werden wir nun nicht allein dem Interesse der Trivialliteraturforschung überlassen. Denn wir können aus ihm etwas von den Ursachen ablesen, die das Motiv ungelöst und unbewältigt bleiben ließen, immer wieder, und die bewirkten, daß May nach immer neuen Formen und Gestaltungen suchte, es zu bewältigen. Die Geschichte dieses Motivs ist die Geschichte auch seiner künstlerischen Entwicklung: erst auf deren oberster Stufe, im Alter, erst in der Utopie von »Ardistan und Dschinnistan« kam es, im wörtlichen Sinne, nach Hause, konnte das

//78//

lange Unzulängliche Ereignis werden. Wir haben die Unrast zu umschreiben versucht, die Mays Werk uns spüren läßt, die innerste Anspannung des unaufhörlichen Suchens, das Getriebensein, den Drang und Zwang nach vorn, über die »Grenzen«, nach »oben«. War die Grenze von El Hadd endlich das erreichte Ziel, der Dschebel Muchallis die ersehnte Höhe? War »Ardistan und Dschinnistan« das eigentliche Werk ? Die Unrast blieb; das Bewegtsein hielt an. Im Buch selbst – in den Schlußsätzen, die für die Ausgabe bei Fehsenfeld neu gefaßt wurden – setzt sich die Reise ins Offene fort: Wir aber wendeten unsern weitern Aufstieg nun den Bergen, über deren Pässe der Weg nach Dschinnistan führte, und unsrem hohen, weiteren Ziele zu. --- (39) Das Ziel bleibt unerreicht; immer liegt es im nächsten Leben , wie May sibyllinisch genug in seinem Vorspruch zu »Babel und Bibel« sagte, jenseits der nächsten Grenze, in der nächsten Utopie. Auch »Ardistan und Dschinnistan« kam zu den Skizzen und Vorübungen , von denen aus May weiter hoffte, daß ich endlich, endlich Zeit und Raum und Stimmung gewinne, an mein eigentliches, an mein einziges und letztes »Werk« zu gehen, – so in der Selbstbiographie 1910. (40) Und noch im Wiener Vortrag hat er sich ähnlich geäußert. (41) Nur einen Moment gibt es, ganz am Ende, wo dieses Muster durchbrochen scheint: im letzten Brief an Fehsenfeld vom 18. 1. 1912 – da steht auf einmal der Satz: Soeben habe ich mit dem ersten Bande meiner eigentlichen Werke begonnen. (42) Was May an Plänen in dieser Zeit noch beschäftigt hat, wissen wir nicht genau; aus den Skizzen, die der Nachlaß enthält, kann es sich – aufgrund der Handschriftenähnlichkeit – eigentlich nur um die Mappe mit Notizen zum Thema »Ahasver« gehandelt haben, zum Thema des ewigen Wanderns, des ruhelosen Waller-Seins. Und die Mappe trägt denn, wieder, ein letztesmal die Aufschrift Erlöst! (43) Wir hatten, in unserer Untersuchung des Buches »Am Jenseits«, den metahistorischen Charakter der Utopien erkannt, das Rückwärtsgewandte, die Verschränkung des Zukünftigen mit der ältesten Zeit. Und so mögen wir denn am Schluß in dieser ältesten Zeit, in die wir zur Erkenntnis von Mays Werk immer wieder zurückzublicken haben, auch die Lösung des Rätsels finden, das May in der Zukunft suchte und darum nie fand: Die Erlösung des Verlorenen Sohns ist seine Heimkehr, das Zurückfinden ins Haus der Eltern, die Rückkehr in die

//79//

Urgeborgenheit des Mütterlichen, die nicht Ich hatte werden können und darum als ungestilltes Verlangen im Ich fortlebte bis zum Schluß. Rückkehr ist der eigentliche Progreß des Pilgrims, des Wallers, des Reisenden; alle Reisen, die May beschrieb, sind Umwege des Heimfindens; alle seine Bücher sind Provisorien dieser Erlösung. Sie ist das eigentlich Bewegende, das Grund-Motiv in den befremdenden Gegenwelten, die seine Literatur entwarf, und die Psychologie erklärt uns auch, warum in ihr so viel von jener Umkehr ist, die griechisch »metanoia« heißt und im Neuen Testament mit »Buße« übersetzt steht: dieses Bußmotiv ist die Kraft, der in seinem Werk – wie Robert Müller schon erkannte – »die Kontinente parieren«. (44) Hier trifft sich das Grundfühlen seines Werks mit Zügen religiösen Glaubens; – träfen am Ende auch beider Ursachen zusammen? Ganz fraglos hat das »Phänomen« Karl May die Humanwissenschaften vieles zu lehren: es war und bleibt ein Modell-Leben exemplarischer Art. May selber hat den Schlüssel für das Rätsel, das er sich selber war, nie gefunden; aber auch dies Letzte, das ihm unbewußt blieb, hat sich – wie so vieles andere Unbewußte – in einem seiner Gleichnisse mit aussprechen können: im Gleichnis vom Fluß Ssulh (»Friede«), der hoch oben an der Grenze von El Hadd darauf wartet, zurück zu fließen durch das ganze verdurstete Ardistan, und der zurück münden soll in das Meer, in die Vorgeburtlichkeit, aus der das Schiff Wilahde gekommen war. Diese Identität, dies Wieder-eins-werden von Ursprung und Ziel ist zuletzt das eigentliche Werk, das zu bewältigen alle Spätwerke Mays geschrieben wurden, und wir mögen vor solcher Kraft des Kreatürlichen im Kreativen doch wohl mit Achtung stehen – vor der schöpferischen Menschlichkeit des Rückverlangens in jenen »süßen Frieden«, von dem es in »Wanderers Nachtlied« – so ganz einfach wie auch bei May und gleichso umfassend – heißt, daß er »von dem Himmel« sei.

1 Vgl. meine beiden Aufsätze »Die sogenannte Spaltung …« und »Der "Besitzer von vielen Beuteln"« in: Jb-KMG 1972/73 und 1974

2 Arno Schmidt, Abu Kital, in: Dya Na Sore, Karlsruhe 1958, 184

3 Wolfgang Clauß in: Kindlers Literatur Lexikon IV, 1151, dtv München 1974

4 s. (1) sowie das Vorwort zu diesem Jahrbuch

5 Karl May, Gesammelte Reiseerzählungen Band XXXI – XXXII, Ardistan und Dschinnistan I – II (künftig mit den römischen Ziffern abgekürzt, Freiburg o. J. (1909): XXXI, 1

//80//

6 Germania, Berlin, vom 3. 4. 1912

7 Vgl. die Texte zum Wiener Vortrag von 1912, in: Jb-KMG 1970, 54

8 Karl May, Mein Leben und Streben, Selbstbiographie, Freiburg o. J. (1910), Reprint, herausgegeben von Hainer Plaul, Hildesheim 1975, 137

9 May, XXXI, 7

10 May, Briefe an F. E. Fehsenfeld vom 10. 9. 1900 und 24. 12. 1902, in: Konrad Guenther, Karl May und sein Verleger, Radebeul o. O. u. J. (1933), 17-18

11 May, Ges. Reiseerzählungen XXIX, 159

12 Franz Weigl, Herausgeber der »Pädagogischen Zeitfragen«

13 May, Ges. Reiseerzählungen XXX, 597

14 May, gedruckte Danksagung zum Geburtstag 1906 »An meine lieben Gratulanten«, in: Hansotto Hatzig, Karl May und Sascha Schneider, Bamberg 1967, 232 f.

15 May, Brief an F. E. Fehsenfeld vom 11. 12. 1908 (Archiv Karl-May-Verlag)

16 May, Widmungszeilen für Ludwig Gurlitt im diesem übersandten Exemplar von »Ardistan und Dschinnistan« (auch anderswo häufig von May als Widmung verwendet), in: Ludwig Gurlitt, Gerechtigkeit für Karl May!, Radebeul 1919, 118

17 Axel Mittelstaedt, Zur Methodik einer Charakteranalyse Karl Mays, in: Graff-Anzeiger, Heft 6, 1975; Claus Roxins Zurechtweisung der völlig inkompetenten Kritik ebda. Heft 7

18 May, Ges. Werke Band 34, Anhang (dort ohne Nennung des Verfassers im Text des Herausgebers E. Schmid), 1.-20. Auflage, Radebeul 1916-1942

19 Heinz Stolte, Der Volksschriftsteller Karl May, Radebeul 1936, 99 ff.

20 Arno Schmidt, a. a. O.

21 George Grosz, Ein kleines Ja und ein großes Nein, Hamburg 1955, 81

22 Claus Roxin, Vorläufige Bemerkungen über die Straftaten Karl Mays, in: Jb-KMG 1971, 74-109, insbesondere 88 f.

23 May, Mein Leben und Streben (wie 8), 135

24 May, XXXI, 33

25 May, XXXI, 52

26 May, XXXI, 46

27 May, XXXI, 54

28 May, XXXI, 50

29 May, XXXI, 68 f.

30 May, XXXI, 71

31 May, XXXI, 83

32 May, XXXI, 79

33 s. meinen Aufsatz »Die sogenannte Spaltung …« (wie 1)

34 May, XXXI, 111

35 May, XXXI, 126 f.; vgl. meinen Aufsatz »Die sogenannte Spaltung…« (wie 1), 20 ff.

36 May, Ges. Reiseerzählungen XIV, 411

37 May, Zettelnotiz, in: Max Finke, Aus Karl Mays literarischem Nachlaß, KMJb 1922, 53

38 May, Mein Leben und Streben (wie 8), 30

39 May, XXXII, 651

40 May, Mein Leben und Streben (wie 8), 310

41 wie 7, passim

42 May, Brief an F. E. Fehsenfeld vom 18. 1. 1912 (Archiv Karl-May-Verlag)

43 May, Notizen in einer Mappe »Erlöst!«, in: Max Finke, Aus Karl Mays literarischem Nachlaß, KMJb 1920, 86

44 Robert Müller, Das Drama Karl Mays, in: Der Brenner, Heft 17 vom 1. 2. 1912, Nachdruck in: Jb-KMG 1970, 98 ff. (105)

//81//

EKKEHARD BARTSCH

Ardistan und Dschinnistan ·

Entstehung und Geschichte

In der Chronologie der Erscheinungsjahre von Mays Werken fällt an einer Stelle eine Lücke auf wie sonst nirgends während seiner ganzen Schaffenszeit: in den Jahren 1904-1906. Nach der Vollendung des Schlußteils von »Und Friede auf Erden!« im August 1904 (1) mußten sein Verleger F. E. Fehsenfeld und seine Leser lange auf ein neues Werk warten. Das lag nicht daran, daß die wachsenden Prozesse Mays Arbeitskraft lähmten, denn auch die Schlußbände »Im Reiche des silbernen Löwen« entstanden zu einer Zeit starker privater und prozessualer Anspannung und zeigen doch eine erstaunliche Geschlossenheit. Vielmehr hatte Karl May ein Werk begonnen, das er als sein erstes eigentliches Werk bezeichnete (und Amand von Ozoróczy gab seiner Rezension dann auch die Überschrift »Karl Mays Erstling« (2) ): sein Drama »Babel und Bibel«. »Tatsächlich hat May an keinem Werk mit solcher Anstrengung gearbeitet: zum Delitzsch-Streit, dessen Literatur er ziemlich komplett besaß, treibt er ausgedehnte Studien; die Skizzierung geht über das ganze Jahr 1905; eine vollständige Erstfassung wird kritisch verworfen – bis am 17. 7. 1906 die immer wieder durchgefeilte Reinschrift abgeschlossen ist: ein wunderliches Stück, das er gewiß überschätzt hat, das jedoch so sehr das Schweigen auch wieder nicht verdient, das bis heute auf ihm liegt.« (3)

Bereits im Frühjahr 1906 veranlaßte May seinen Verleger Fehsenfeld zu einem 16-Seiten-Prospekt, mit Illustrationen von Sascha Schneider, in dem er selbst das Erscheinen von »Babel und Bibel« bekanntgab:

In meinem ersten Bande »Durch die Wüste« erscheint mein »Ich«. Es ist die Menschheitsfrage. Das erste, was es erkennt, ist Halef, der sich Hadschi nennt, aber keiner ist. Das ist die Anima, die sich als Geist bezeichnet, doch ohne es zu sein. Wir suchen diesen Geist

//82//

durch alle dreißig Bände, die ich bisher geschrieben habe. Ich schreibe hierzu noch »Im Jenseits«, einen vierten Band von »Winnetou« und ca. drei Bände »Marah Durimeh«. Und erst dann, wenn diese Bände erschienen sind, werden wir am Ende unserer Forschung sein, aber selbst dann erst am Ende der Vorstudien, der Vorarbeiten, wo mein eigentliches Werk erst zu beginnen hat. – Ich bin von Ungeduldigen wiederholt gefragt worden, von welcher Art dieses eigentliche Werk denn sei. Wer dreißig Bände liest und dann zu seinem Erstaunen hört, daß er nun erst am Schlusse der Einleitung stehe, der hat ein Recht zu dieser Frage. Ich bin es ihm schuldig, eine wenn auch nicht vollständige, so aber doch genügende Antwort zu erteilen. Ich gebe sie in dem soeben jetzt erscheinenden Drama  » B a b e l   u n d   B i b e l « , eine arabische Phantasie in zwei Akten von Karl May. – Wer da sieht, daß es sich hier um den Unterschied zwischen Gewalt- und Edelmenschen handelt und daß die allen meinen Lesern so wohlbekannte Marah Durimeh die Menschheitsseele ist, dem muß es unglaublich erscheinen, daß es Leute gegeben hat, die behaupteten, ich habe, und zwar nur zur Unterhaltung unfertiger Menschen, weiter nichts als ganz gewöhnliche Indianer- und Beduinengeschichten geschrieben! (4)

Ursprünglich sollte »Babel und Bibel« Auftakt zu einer ganzen Reihe von Dramen werden, und bereits am 11. August 1906 machte May sich an die Vorarbeiten eines neuen Stückes: Kyros. Dramatisches Portrait. (5) Daß dieses neu-babylonische Drama über wenige Verszeilen nicht hinausgekommen ist, lag am Mißerfolg von »Babel und Bibel«, denn trotz verschiedener positiver Presse-Rezensionen (6) (die May oft auch als Flugblätter nachdrucken ließ) nahm die Öffentlichkeit keinerlei Notiz von dem Stück, und noch in »Mein Leben und Streben« (1910) stellte May resigniert fest: Ich habe ein einziges Mal etwas Künstlerisches schreiben wollen, mein »Babel und Bibel«. Was war die Folge? Es ist als »elendes Machwerk« bezeichnet und derart mit Spott und Hohn überschattet worden, als ob es von einem Harlekin oder Affen verfaßt worden sei. Da weicht man zurück und wartet auf seine Zeit. Und diese kommt gewiß. (7) Bis heute blieb »Babel und Bibel« eine Bühnenaufführung versagt, und außer den zeitgenössischen Pressestimmen und dem sehr allgemein gehaltenen »Schlüssel« des Bandes »Ich« (8) gab es bisher als einzige ausführliche Würdigung des Stückes nur das »Babel und Bibel«-Kapitel in Hansotto Hatzigs Monographie »Karl May und Sascha Schneider«. (9)

Das Thema von »Babel und Bibel«, daß sich der Gewaltmensch in den Edelmenschen verwandeln müsse (10) , ist das große Leitmotiv, das sich durch alle späten Werke Mays zieht. Seine Grundlage bildet das »Märchen von Sitara«, das damals Mays Vorstellungswelt schon beherrscht haben muß, obwohl er es erst drei Jahre später, im

//83//

Augsburger Vortrag Sitara, das Land der Menschheitsseele. Ein orientalisches Märchen (11) am 8. Dezember 1909 in seiner Geschlossenheit formulierte und dann 1910 als Einleitung zur Selbstbiographie schriftlich niederlegte: Wenn man von der Erde aus drei Monate lang geraden Weges nach der Sonne geht und dann in derselben Richtung noch drei Monate lang über die Sonne hinaus, so kommt man an einen Stern, welcher Sitara heißt … (12) Dieses Sitara …, das wunderbare und hochgelegne Land der Sternenblumen (13) taucht schon in der Bühnenwelt von »Babel und Bibel« auf.

*

Der Gedanke, das Thema nach dem Mißerfolg des Dramas neu in Romanform aufzugreifen, lag nahe, zumal Fehsenfeld dringend auf einen neuen Band »Reiseerzählungen« wartete. So versprach ihm Karl May Anfang 1907 einen zweibändigen Roman Abu Kital, der Scheik der An'allah , der zu Weihnachten fertig vorliegen sollte. May selbst nahm sofort tatkräftig die Werbemaßnahmen in die Hand. Er veranlaßte Fehsenfeld zur Herstellung eines Buchhandels-Plakats mit dem (auch als Titelbild vorgesehenen) Abu-Kital-Kopf von Sascha Schneider. (14) Für »Kürschners Literaturkalender« 1908 verfaßte und finanzierte (15) Karl May sogar eine ganzseitige Anzeige (vgl. Faksimile S. 84).

Der Verbleib dieses Romans (der seit der Anzeige auch in das May-Werkverzeichnis im »Kürschner« eingegangen ist (16) ) war immer rätselhaft. Der Herausgeber von Band »Ich« (21.-26. Auflage 1958-1965) sagt darüber: » … einige Briefe an den Verleger Fehsenfeld berichten über Beginn und Fortschritt der Arbeit; die Buchausgabe war schon vorbereitet. Dann muß May aus irgendeinem heute nicht mehr feststellbaren Grunde plötzlich abgebrochen haben: das Werk erschien nie und war auch im Nachlaß nicht aufzufinden.« (17) Ab 27. Aufl. (1968) ist zusätzlich vermerkt: » … im Nachlaß fand sich lediglich das Titelblatt sowie ein Textansatz von etwa einer Seite zum ersten Kapitel "Bent'ullah".« (18) Diesen Textansatz hat Hansotto Hatzig erstmals in seinem »Babel und Bibel«-Kapitel abgedruckt. Buchtitel und Überschrift sprechen dafür, daß Karl May tatsächlich den »Babel

//84//

[Reprintierte Anzeige zu "Abu Kital" (44Kb-Gif)]
[Reprintierte Anzeige zu "Abu Kital" (44Kb-Gif)]

//85//

und Bibel«-Stoff in Form einer Reiseerzählung wieder aufgreifen wollte: Es war in meiner ersten Haddedihnzeit … (19)

Mit ziemlicher Sicherheit kann man annehmen, daß May den Roman nie geschrieben hat. Da er sogar Zettelnotizen und Merkblätter sorgfältig aufzuheben pflegte (20) , ist es unwahrscheinlich, daß er ein umfangreicheres Manuskript dieser Art vernichtet haben könnte. Konkrete Hinweise Mays auf ein »Fortschreiten der Arbeit« an »Abu Kital« gibt es auch nicht. Zwar meldete er im März 1907, daß der Roman begonnen sei (was ja stimmte); alle späteren Erwähnungen beziehen sich aber nur auf die Werbemaßnahmen. Wahrscheinlich meinte May noch im Sommer 1907, den Roman – wie er es jahrzehntelang praktiziert hatte – in einem Zuge niederschreiben zu können, so daß er zu Weihnachten vorgelegen hätte. Offenbar hat er aber nicht mehr den Ansatz gefunden, zumal gerade um diese Zeit die nervenaufreibenden Prozeß-Aufregungen durch Gerlachs Meineids-Anzeige begannen. (21) So blieb Fehsenfeld als einzige Weihnachts-Neuerscheinung der Neudruck der »Erzgebirgischen Dorfgeschichten«, deren Rechte May im Zuge des Vergleichs mit dem Münchmeyer-Verlag im Oktober 1907 zurückerhalten hatte. (22)

*

Noch einen weiteren Grund gab es – nachdem der erste kurze Arbeits-Impuls vorüber war -, den »Abu Kital«-Plan, wenn nicht fallenzulassen, so doch vorerst zurückzustellen. Das war die Wiederanknüpfung einer Beziehung, die May für immer zerrissen glaubte: die Verbindung zum Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, und zu seiner Familienzeitschrift »Deutscher Hausschatz«.

Die literarische und geschäftliche Zusammenarbeit Karl Mays mit dem »Deutschen Hausschatz« war sehr wechselvoll verlaufen. Nach ursprünglich harmonischer Beziehung – nur leicht getrübt durch Mays Säumigkeit bei der Manuskript-Lieferung – kam es zu ernsthaften Differenzen, nachdem der Hausschatz-Redakteur Heinrich Keiter um 1894/95 eigenmächtig umfangreiche Streichungen in Mays Roman »Krüger Bei« vorgenommen hatte. (23) Karl May verbat sich – damals wie später immer wieder – strikt jede Änderung in seinen Manuskripten. (24)

//86//

Zum vermeintlich endgültigen Bruch kam es 1898. Damals erschien im Hausschatz der Roman »Im Reiche des silbernen Löwen«. Ich war grad bis zum Schluß des zweiten Bandes gelangt, da bekam ich von befreundeten Redaktionen einen Waschzettel des »Hausschatzes« geschickt, dessen Inhalt mich veranlaßte, meine damalige Absage zu wiederholen. Ich telegraphierte Pustet, daß ich mitten in der Arbeit aufhören müsse und kein Wort weiter für ihn schreiben werde. Er mußte mir sogar das in seinen Händen befindliche, noch ungedruckte Manuskript wieder senden, worauf ich ihm das darauf entfallende Honorar wiederschickte. (25) Der Wortlaut dieses Waschzettels hat sich leider bisher nicht ermitteln lassen. (26) Vermutlich ging es um die Münchmeyer-Romane, von deren Existenz der Verlag Pustet durch seine amerikanischen Filialen erfahren hatte. Dieser Waschzettel stammte wohl auch nicht mehr von Heinrich Keiter, der am 30.8.1898 verstorben war, sondern von seinem Nachfolger, Kgl. Wirkl. Rat Dr. Otto Denk. Dieser Mann, der selbst schriftstellerisch tätig war und unter dem Pseudonym Otto von Schaching zahlreiche Erzählungen und Gedichte veröffentlichte (27) , war Karl May ausgesprochen feindlich gesonnen. Auf verschiedene Anfragen aus dem Hausschatz-Leserkreis äußerte er sich stets in schärfsten Tönen über May als »Verfasser höchst unsittlicher, ja geradezu niederträchtig gemeiner Kolportageromane« (die er vermutlich nie selbst gelesen hatte), aber auch abwertend über die einst vom »Hausschatz« so gepriesenen Reiseerzählungen. Es ist verständlich, daß May, dem solche Äußerungen zu Gesicht kamen, eine künftige Mitarbeit am »Deutschen Hausschatz« für ausgeschlossen hielt.

Um so erstaunlicher ist es, daß diese erneute Beziehung doch zustande kam. Den entscheidenden Impuls dazu hat Heinrich Wagner, der Chefredakteur der »Donau-Zeitung«, Passau, gegeben. Wagner, ein überzeugter Bewunderer Mays, hatte sich im Herbst 1906 an May mit der Bitte um biographische Unterlagen für einen Vortrag gewandt. Karl May hatte dieser Bitte großzügig entsprochen und Wagner so viel Material, von handschriftlichen Ausführungen bis zu seinem Privatdruck »Ein Schundverlag und seine Helfershelfer« (28) , überlassen, daß Wagner nicht nur (am 20. 11. 1906) seinen Vortrag halten konnte, sondern darüber hinaus eine Artikelserie über Karl May für die

//87//

»Donau-Zeitung« schrieb und anschließend – überarbeitet – als Broschüre veröffentlichte. (29) Wagner verfügte als Redakteur der streng katholischen »Donau-Zeitung« über weitreichende Verbindungen zur katholischen Presse seiner Zeit. So auch zum »Deutschen Hausschatz«, dessen Zerwürfnis mit Karl May ihm natürlich bekannt war. Im Frühjahr 1907 gab er Otto Denk Einblick in die ihm von May überlassenen Unterlagen. Dieser schrieb daraufhin sehr freundlich an Karl May und bat um Klärung der Mißverständnisse (Kolportageromane, Konfessionsstreit); May antwortete ebenso versöhnlich. Von einer neuen literarischen Verbindung war aber noch nicht die Rede.

Sie nahm erst ein halbes Jahr später konkrete Formen an, als Otto Denk am 13. September 1907 nach München reiste, wo Karl May zu einem zehntägigen Besuch weilte. Noch später betonte May, daß er mit Herrn Kommerzienrat Pustet niemals persönlich gebrochen habe und eine aufrichtige Freude und Genugtuung empfand, als er nach einer Reihe von ungefähr zehn Jahren seinen jetzigen Hausschatzredakteur, Herrn Königlichen Wirklichen Rat Dr. Otto Denk, zu mir nach Hotel Leinfelder in München sandte, um mich zu veranlassen, wieder Mitarbeiter des »Hausschatzes« zu werden. (30) Das Ergebnis dieser Besprechung las man bereits im Oktober im »Deutschen Hausschatz«:

Mit dem Heft 3 des 34. Jahrgangs (Nov. 1907) setzte dann Mays Mitarbeit ein mit der ersten Folge des »Mir von Dschinnistan«, die May mit persönlichen Worten einleitete:

//88//

Allen Lesern unseres lieben »Hausschatz« ein herzliches Grüß Gott! Es tat mir unendlich leid, daß die Reihe meiner für sie bestimmten Reiseerzählungen in unserem Lieblingsblatt unterbrochen werden mußte, denn diese Erzählungen hatten einen tiefen menschheits-psychologischen Zweck und führten nach einem hohen kulturgeschichtlichen Ziele. Was ich inzwischen weitererzählt habe, ist für diesen Zweck und dieses Ziel von solcher Wichtigkeit, daß ich bitte, es in meinen »Gesammelten Reiseerzählungen« nachzulesen, damit nicht eine Lücke entstehe, die später nicht mehr auszufüllen ist. Es gewährt mir eine aufrichtige Freude, nun wieder an der alten Stelle und zu den alten Freunden sprechen zu können, und ich bitte um die Erlaubnis, es auch wieder in der alten, ungekünstelten Weise tun zu dürfen, die vom Herzen zum Herzen spricht. (31)

Was für ein Werk die Hausschatz-Redaktion mit dem »Mir« erwartet hat, ist unbekannt. Zumindest wurde sein Erscheinen Gegenstand wie auch Mittel umfangreicher Werbemaßnahmen, und in großer Menge versandte der Verlag den nebenstehenden Handzettel.

Doch schon bald setzte die Kritik ein. Leser vermißten die alte »Frische und Abwechslung«; man stieß sich schon an den Anfangskapiteln, in denen man Anklänge an Darwins Evolutionstheorie sah, was mit den katholischen Dogmen nicht vereinbar sei. Überhaupt wurde May dringend angehalten, ja nichts zu schreiben, was nicht in Einklang mit den Wahrheiten der katholischen Kirche stehe. Als ein Leser sogar den Abdruck des »Mir« als »Todsünde« bezeichnete, bat die Redaktion May, selbst darauf zu antworten. Dieser verband seine Stellungnahme mit der Antwort auf eine positive Leserstimme: B. M. Der Ausdruck »Literarische Todsünde« ist entschieden zu hart. Man darf ein Werk nicht verurteilen, bevor man die Absicht des Verfassers gründlich kennen gelernt hat. Lesen Sie die Erzählung bis zum Schlusse und dann wollen Sie uns Ihr Urteil wieder berichten! Herrn Dr. W. in München. Sie ahnen richtig. Der »Mir von Dschinnistan« will befreien, die einen aus ihrem Sumpfe und die andern aus ihrer Wüste. Auch die Vermutung ist richtig, daß diese Erzählung nicht etwa der Phantasie, sondern dem wirklichen Leben entstammt und nach dem höchsten und heiligsten Orte führt, den es auf Erden gibt, nämlich zum Hochaltar der christlichen Kirche. Wenn Sie Ihr Urteil verfrüht nennen, so irren Sie sich. Wer den Verfasser und seine Werke so genau kennt wie Sie, der weiß, daß wir den neu beginnenden Jahrgang mit einem vollen, frohen Sieg des »Mir« beschließen werden. (32)

Die Vermutung ist rein spekulativ, aber der Gedanke liegt nahe,

//89//

[Reprintierte Werbeseite zum "'Mir von Dschinnistan" (39Kb-Gif)]
[Reprintierte Werbeseite zum "'Mir von Dschinnistan" (39Kb-Gif)]

//90//

daß der »Dr. W. in München«, der den Verfasser und seine Werke so genau kennt , evtl. Dr. Franz Weigl in München war. Weigl veröffentlichte 1908 seine Verteidigungsschrift »Karl Mays pädagogische Bedeutung« (33) , und in die 2. Auflage (1909) nahm er Mays unter dem Namen »Oberlehrer Franz Langer« verfaßte Selbstinterpretation auf, in der auch auf den »Mir von Dschinnistan« Bezug genommen wird:

Die Waffen, welche erst eine so große Rolle spielen, der Bärentöter, der Henrystutzen, die Silberbüchse, werden immer weniger gebraucht. An die Stelle des Säbels und der Flinte, des Revolvers und des Messers tritt die Intelligenz und die Menschlichkeit als immerwährende Siegerin, und in der jetzt im »Deutschen Hausschatz«, Regensburg, erscheinenden Friedenssymphonie »Der Mir von Dschinnistan« ist Karl May in seiner Aufgabe schon so weit vorgeschritten, daß ein zwischen mehreren Völkern raffiniert vorbereiteter Krieg zum friedlichen Ende geführt wird, ohne daß während des ganzen Feldzuges ein einziger Schuß zu fallen braucht … (34)

Daß die polemischen Auseinandersetzungen mit Lesern und mit der Redaktion der Geschlossenheit des Werkes nicht gerade förderlich waren, ist verständlich. Zumal May sehr bald feststellen mußte, daß auch der Redakteur Otto Denk in seinen Texten Änderungen und Streichungen vornahm. Daraus ergab sich ein umfangreicher brieflicher Disput. Leider waren uns diese Briefe (darunter ein 113 Seiten langer Brief Mays an Kommerzienrat Pustet), die heute im Archiv des Karl-May-Verlags, Bamberg, lagern, wie auch das Manuskript zu »Ardistan und Dschinnistan«, nicht zugänglich. Die Anfrage des geschäftsführenden Jahrbuch-Herausgebers, Hans Wollschläger, an den Karl-May-Verlag um Einsichtnahme und Auswertungs-Möglichkeit der Unterlagen blieb ohne jede Antwort. Einige May-Briefe befinden sich jedoch noch im Archiv des Pustet-Verlags, der uns freundlicherweise die Genehmigung zum Abdruck erteilt hat.

Um das Drängen nach Manuskript-Lieferungen geht es in Mays Briefen vom 20. 1. 08 und vom 26. 3. 08 an Otto Denk:

d. 20./1. 08.

Hochgeehrter Herr Rath!

Hier weitere 50 Seiten. Sie sehen, daß ich trotz Mangel an Zeit bestrebt bin, für Vorrath für Sie zu sorgen.

Herzlichen Gruß!

Ihr alter May.

//91//

d. 26./3. 08.

Sehr geehrter Herr Rath!

Soeben sendet mir A. Abels (35) Ihre Karte, in der Sie Aufschluß über meinen gegenwärtigen Aufenthalt verlangen und sagen, daß die Situation nachgerade peinlich und fatal werde!!!

Ja, darf ich denn meinen Augen trauen? Bin ich denn ein Vagabund, nach dessen Aufenthalt man erst andere Menschen fragen muß? Ich wohne Radebeul-Dresden, Villa Shatterhand und habe Ihnen Manuscript des »Mir von Dschinnistan« bis auf Schreibseite 736 zugeschickt. Sie haben also einen ganzen Haufen Vorrath, und ich bitte Sie ganz dringend um  p o s t w e n d e n d e  Mittheilung, in wiefern Ihre Situation nachgerade peinlich und fatal zu nennen ist. Wenn bis Sonntag früh keine Antwort von Ihnen da ist, nehme ich an, daß die Gerlach-Cardauns-Polizei Ihnen meine Briefe und Manuscripte unterschlägt und werde mich sofort direct an den Justizminister wenden.

Mit herzlichem Gruß

Ihr alter, im höchsten Grade erstaunter Karl May.

Der Schlußsatz bezieht sich auf die nach der Haussuchung vom 9. 11. 1907 über May verhängte Briefsperre (36) und gibt einen kleinen Einblick in die Aufregungen, die May auszustehen hatte. Ungleich wichtiger ist Mays Brief vom 31. Dezember 1908 an Kommerzienrat Pustet, in dem zugleich Andeutungen zur Interpretation des »Mir von Dschinnistan« gegeben werden:

31./12. 08

Verehrter Herr Kommerzienrath!

Mit reichen Reisefrüchten bin ich aus Amerika zurückgekehrt. Die erste dieser Früchte ist »Winnetou. Band IV«, welcher demnächst in der »Augsburger Postzeitung« erscheinen wird. Die Redaction und der Verlag dieser Zeitung haben sich das Werk im Voraus gesichert. Es werden, sobald der »Mir« beendet ist, schnell neue Werke folgen. In New-York besuchte ich auch Ihren Laden, um mir dort Einiges zu kaufen.

Leider habe ich mir außer diesen guten Dingen auch etwas recht Schlimmes mitgebracht. Ich zog mir da drüben eine Verletzung zu, die ich nicht beachtete. Sie wuchs sich aber infolge der ungewöhnlichen Reiseanstrengungen so schnell und gefährlich aus, daß ich, um mein Leben zu retten, mich hier in Dresden kurz vor Weihnacht operiren lassen mußte. Man schnitt mir ein großes Stück Fleisch aus der Brust. Nun sitze ich hier, in Bandagen bis an d en Hals gewickelt. Das Schreiben verursacht mir Schmerzen. Ihnen aber schreibe ich dennoch  g e r n , um Ihnen von Neuem zu sagen, wie lieb wir alle Sie haben und wie sehr und aufrichtig wir wünschen, daß Sie Ihrer Familie und dem »Hausschatz« noch recht, recht lange erhalten bleiben! Das ist am heutigen Sylvester unsere Bitte für das neue Jahr, und, so Gott will, wird sie uns in Erfüllung gehen.

Lesen Sie den »Mir«? Merkt man immer noch nicht, wie er nun ausholt, um alle die kleinlichen, kurzsichtigen Vorwürfe zu schanden zu machen? Nächstens mehr über ihn. Für heut die Frage: Haben Sie gesehen, daß ich Wort halte? Abd el Fadl, der Fürst von Halihm, und seine Tochter Merhameh, wer sind diese beiden? Auch die Mutter kommt noch dazu, sobald wir oben auf der Höhe sind. Die Sympathie für diese drei Personen wird

//92//

umso schneller wachsen, je deutlicher ich sie gestalte. Man weiß, daß alle meine Erzählungen Schlüsselerzählungen sind, und Viele merken schon jetzt, wer eigentlich die sind, die ich hier zeichne.

Und nun zuletzt eine geschäftliche Bitte! In London sind mir alle meine Aufzeichnungen und Notizen über den »Mir« abhanden gekommen. Wollte ich warten, bis man sie dort findet und sie herüberschickt, so würde Herr Rath Denk auf Manuscript zu warten haben. Bisher hat er noch nie auch nur einen Augenblick zu warten gehabt, und das soll auch ferner nicht geschehen. Darum bitte ich Sie, verehrter Herr Kommerzienrath, um die gütige, möglichst  p o s t w e n d e n d e   Z u s e n d u n g  des im vorigen Jahrgange abgesetzten Manuscriptes, welches Sie ja nicht mehr brauchen. Es ist das also bis Schluß des 2ten Kapitels (pag. 1014). Sobald ich das habe, brauche ich die fehlenden Notizen nicht mehr und kann Ihre Redaction vollauf befriedigen.

Nun nochmals, auch von meiner Herzensfrau, die herzlichsten Grüße und Wünsche zum Neujahr, für Sie selbst, Ihre hochverehrte Frau Gemahlin und Fräulein Tochter, die wir, wenn wir hier von ihr sprechen, nicht anders mehr nennen als Merhameh.

In aufrichtigster Hochachtung

Ihr ergebener Karl May.

Dieser Brief entstand nach der Rückkehr von Karl Mays Amerikareise 1908, auf der er auch die Pustet-Filiale in New York besuchte. Bereits am 31. 7. 1908 hatte Klara May versucht, über den Buchhändler Hans Möller – und möglichst ohne Wissen des Pustet-Verlags – »ein vollständiges Verzeichnis aller Verlagsartikel der Firma Pustet« und »die genaue Adresse dieser beiden Filialen in Amerika« (37) zu erhalten. Was May mit dieser Anfrage allerdings bezweckte, ist unklar.

Um technische Dinge, in Zusammenhang mit der Amerikareise, geht es in einer undatierten Karte an Otto Denk:

Verehrter Herr Rath! Haben Sie den Einschreibebrief, den ich vor einer Woche an Sie sandte, nicht erhalten? Ich bat, mir die letzten 100 Manuscriptseiten vom »Mir« noch einmal zuzusenden. Nur für einen Tag. Ich schicke sie sofort zurück. Ich wollte ursprünglich von New-York nach London und habe Verschiedenes dorthin vorausgesandt, darunter auch meine Arbeitsnotizen über den »Mir«. Schließlich bin ich doch direct nach Hause, und nun liegen diese Notizen in London, bis ich sie mir persönlich hole. Um Sie aber vorher genügend mit Manuscript versehen zu können, muß ich die letzten 100 Seiten nochmals durchlesen. Also bitte  d r i n g e n d , sie mir gütigst  u m g e h e n d  zu senden!

Ihr sehr ergebener K. May.

Einen geharnischten Brief schließlich erhielt Otto Denk am 3. Februar 1909, einen temperamentvollen Brief, der seiner charakteristischen Form wegen im Faksimile der Handschrift wiedergegeben sei:

//93//

[May-Brief-Faksimile (35Kb-Gif)]
[May-Brief-Faksimile (35Kb-Gif)]

//94//

[May-Brief-Faksimile (30Kb-Gif)]
[May-Brief-Faksimile (30Kb-Gif)]

//95//

d. 3./2. 09.

Sehr geehrter Herr Rath!

Ich wurde von verschiedenen Seiten gefragt, warum mein Stil und meine prägnante, sachgemäße und fachmännische Ausdrucksweise im »Mir« so außerordentlich verschandelt und gar nicht wieder zu erkennen sei. Das Lesen errege stellenweise geradezu  s t i l i s t i s c h e n   E k e l  und man merke, daß ein gutes, schmackhaftes Fleisch vom Koch  g a n z   g r ü n d l i c h   v e r d o r b e n   w o r d e n   s e i . Ich lese nie im »Hausschatz« nach. Ich bat also Herrn Kommerzienrath, mir das abgesetzte Manuscript zu senden, und forderte die betreffenden Herren auf, mir die bezüglichen Stellen anzugeben. Als dies geschehen war schlug ich in meinem Manuscripte nach. Was ich fand, war geradezu  h i m m e l s c h r e i e n d  und  e m p ö r e n d .

Hier nur eine  k l e i n e  Probe! Ich sehe da

auf Seite | 281 |  | 11  | Fehler | angestrichen
| 282 |  | 12  |     " |          "
| 283 |  | 12  |     " |          "
| 384 |  | 16  |     " |          "
| 385 |  | 12  |     " |          "

und finde, um eine zweite Stichprobe zu bringen,

auf Seite | 404 |  | 10  | Fehler | angestrichen
| 405 |  |   9  |     " |          "
| 406 |  | 18  |     " |          "
| 407 |  | 14  |     " |          "
| 408 |  | 18  |     " |          "

Das sind auf 10 Manuscriptseiten 132, sage und schreibe hundertzweiunddreißig  V e r f ä l s c h u n g e n  des ächten Karl May! Ich bitte, sich augenblicklich hierüber zu äußern!!!!!!

Mit verehrungsvoller Hochachtung

Ihr ergebener Schuljunge

Karl May.

Wir haben in dem ganzen abgesetzten Manuscript  n i c h t   e i n e   e i n z i g e   E n t g l e i s u n g   m e i n e r s e i t s   g e f u n d e n , und die Stelle, wo Sie mir das Wunder ausgestrichen haben, ist  t a d e l l o s !

Da mag die Redaktion »den angenehmen Erfolg der Wiederanknüpfung unserer Verbindung mit diesem gefeierten Schriftsteller« bedauert haben, und immer mehr wurde May zu einem raschen Abschluß gedrängt. Mit Brief vom 17. 2. 09 ging eine neue Sendung von Manuscript für den »Mir von Dschinnistan« nach Regensburg ab. Am 6. 7. 09 schließlich (diesmal wieder mit herzlichem Gruß) die letzte Manuskriptsendung: Hier der Schluß des »Mir«. Mit Seite 2050, wie ich berechnet hatte. Der Verlag war bemüht, sich »in stiller Weise von Karl May zurückzuziehen« (38) , die Handlung des »Mir« wurde immer gedrängter und schließlich im Heft 24 (September 1909) mit dem abrupten Satz: Das Weitere liest man später … beendet.

//96//

Immerhin blieb Mays Name für den »Deutschen Hausschatz« auch nach Abschluß des Romans zugkräftig, und so erschien am 19. Dezember 1909 in der »Augsburger Postzeitung« folgende Annonce:

Um weiteren Leseranfragen aus dem Wege zu gehen, hatte die Redaktion bereits in Heft 24/1909 bekanntgegeben: »Die Reiseerzählung "Der Mir von Dschinnistan" hat im vorliegenden Heft ihren Abschluß gefunden. Soviel uns bekannt, wird dieselbe bei Fehsenfeld in Buchform erscheinen.« (39) Diese Buchausgabe unter dem Titel »Ardistan und Dschinnistan« I/II ließ Karl May tatsächlich bereits im Sommer 1909 als Band 31 und 32 der »Gesammelten Reiseerzählungen« vorbereiten. In einer ganzseitigen Annonce im »Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel« (40) kündigte Fehsenfeld am 6. August 1909 das Erscheinen der Bände an: »Die Lieferungsausgabe (Heft 301 uff.) wird schon jetzt – mit Fortschreiten des Druckes – ausgegeben, während die Bandausgabe erst im Herbst d. J. fertiggestellt sein wird und zum Versand gelangt … Der Name Karl May bedarf keiner Empfehlung. Dies neue Werk wird von vielen Tausenden mit Begeisterung erwartet …« Am 17. 9. 1909 ging die letzte Manuskript-Lieferung an Fehsenfelds Drucker Felix Krais (Hoffmannsche

//97//

Buchdruckerei), Stuttgart, so daß die Bände pünktlich zu Weihnachten 1909 -vorlagen, auf dem Einband das Marah-Durimeh-Porträt von Sascha Schneider. (41)

Für die Buchausgabe »Ardistan und Dschinnistan« hat May den Text nochmals einer sorgfältigen Durchsicht unterzogen: »Als Vorlage für die Buchausgabe benutzte May nicht sein Originalmanuskript (das heute im Karl-May-Verlag verwahrt wird), sondern die Fahnen des Hausschatz-Textes, die er auf Blätter klebte und handschriftlich mit Änderungen versah. Hier und da sind ganze Partien des gedruckten Textes weggeschnitten und durch handgeschriebene Blätter ersetzt. Die gesamte Vorlage für die Buchausgabe besteht aus 367 Blättern und befindet sich ebenfalls im Archiv des Karl-May-Verlages.« (42)

Zahlreiche und oft bemerkenswerte Abweichungen sind bei der Vergleichslesung zwischen Hausschatz-Abdruck und Buchausgabe feststellbar. Vor allem hat May verschiedene Motivketten wieder herausgenommen. Um eine Vergleichslesung zwischen der Buchausgabe und der jetzt wieder in Faksimile zugänglichen ersten Druckfassung (43) zu erleichtern, hat Hansotto Hatzig in den »Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft« Nr. 30 (Dezember 1976) die Varianten in einer Zusammenstellung nachgewiesen.

Eine Übersicht des Presseechos auf das Erscheinen von »Ardistan und Dschinnistan« kann z. Zt. noch nicht gegeben werden, da die zeitgenössischen Presse-Veröffentlichungen zu Karl May erst jetzt systematisch erfaßt und zusammengetragen und damit der Forschung zur Verfügung gestellt werden. (44) Erwähnt seien deshalb vorerst nur die Rezensionen von zwei mit Karl May freundschaftlich verbundenen Autoren: Am 6. April 1910 erschien in der »Augsburger Postzeitung« aus der Feder von Amand von Ozoróczy »Neues von Karl May« (45) ; am 22. Januar 1910 brachte die »Driburger Zeitung« Dr. Franz Sättlers Besprechung »Ardistan und Dschinnistan«, die zu dem Fazit kommt: »Das ist christliche Kunst!« und in der Sättler feststellt: »Wenn man die beiden Bücher aus der Hand legt, so braucht man Zeit, sich wieder in die prosaischen Verhältnisse des Lebens zurückzufinden. Man fühlt, daß man gleichsam aus einer höheren Sphäre niedersteigt, in die uns die Kunst des Autors unvermerkt emporgehoben hatte.«

//98//

Die Buchfassung »Ardistan und Dschinnistan« I/II (Seitenumfang 603 bzw. 652 Seiten) des Verlags F. E. Fehsenfeld, Freiburg, übernahm der Karl-May-Verlag, Radebeul, unverändert (46) in fünf Auflagen vom 11. bis zum 50. Tausend (1916-1928). Dann verschwanden die Bände 31 und 32 der »Gesammelten Werke« »wegen Neubearbeitung« aus dem Buchhandel. Diese Neubearbeitung ist jedoch nie erschienen (47) ; erst 1955 kam eine Neuausgabe heraus. Sie erhielt Einzeltitel: Bd. 31 »Ardistan« (559 S.) und Bd. 32 »Der Mir von Dschinnistan« (467 S. Text und 14 S. Nachwort); der ursprüngliche Buchtitel »Ardistan und Dschinnistan« I/II wurde als Obertitel beibehalten. Inhaltlich enthält diese Ausgabe zahlreiche Abweichungen gegenüber der Freiburger Ausgabe. So wurde z. B. das »Märchen von Sitara« aus »Mein Leben und Streben« dem Roman vorangestellt und dafür die »Geisterschmiede«-Passage (XXXI, 342 ff.) innerhalb des Romans gestrichen.

Als in den fünfziger und sechziger Jahren, vor allem durch die Presse- und Rundfunk-Essays Arno Schmidts, das öffentliche Interesse auf die literarische Bedeutung von Mays Alterswerk gelenkt wurde, gab es auch eine immer stärkere Kritik an den »Bearbeitungen«. So entschloß sich der Karl-May-Verlag zu einer Revision des Textes aufgrund der Freiburger Ausgabe von 1909 (jedoch ohne Hinzuziehung des Original-Manuskripts); diese zweite Bamberger Fassung erschien 1967 mit dem 113. Tausend (Umfang Bd. I: 634 S.; Bd. II: 516 S.; das Nachwort fiel weg, dafür wurde beiden Bänden ein Nachspann-Text von zwei Seiten »Das Alterswerk Karl Mays« angehängt). Der Text entspricht heute also wieder nahezu der ersten Buchausgabe. Änderungen finden sich in der Orthographie und in kleinen stilistischen Korrekturen und Glättungen; es wurden »einzelne veraltete Stilformen behutsam revidiert«, wie es im Impressum von Bd. 32 heißt. So ist die im Handel befindliche Ausgabe auch für Forschungen im Wesentlichen brauchbar. Beibehalten aus der Bearbeitung wurde jedoch die neue Kapitel-Einteilung sowie die Zäsur zwischen Band I und II, die bei Fehsenfeld wohl auf Umfangsberechnungen beruhte, in der Bamberger Ausgabe mehr nach dem Sinnzusammenhang erfolgte. Sowohl in der Ausgabe von 1955 als auch in der von 1967 findet sich außerdem ein »Verzeichnis der arabischen (Symbol-) Wörter«.

//99//

Der Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, hat Karl May trotz aller Differenzen und trotz des abrupten Endes seiner Mitarbeit in freundlicher Erinnerung behalten. Ein einfühlsamer Nachruf auf Karl May, vermutlich aus der Feder des Hausschatz-Mitarbeiters Dr. J. Wiese, erschien im »Deutschen Hausschatz«, 38. Jg., 1911/12, S. 714/15 (48) In seiner Festrede am 13. November 1926 zum hundertjährigen Gründungsjubiläum der Firma Pustet betonte Kommerzienrat Friedrich Pustet: »Ein Name, der mit der Geschichte unseres "Deutschen Hausschatz" unzertrennlich vereint bleibt, ist Karl May, der viel besprochene und auch viel umstrittene Verfasser der bekannten Reiseromane innerhalb der Jahre 1878 bis 1908, dessen schriftstellerischen Weltruf der Deutsche Hausschatz als sein erstes Publikationsorgan begründete.« (49) Und wie schon zum fünfzigjährigen Jubiläum des »Deutschen Hausschatz« (50. Jg. 1923/24, Heft 1, S. 1) schrieb Dr. Alfons Heilmann auch zum fünfundsiebzigjährigen Bestehen der (inzwischen auf den Sebaldus-Verlag, Nürnberg, übergegangenen) Zeitschrift: »Ihre höchste Auflage erreichte die Zeitschrift damals durch die Veröffentlichung der Reiseerzählungen von Karl May, die eine einzigartige Zugkraft besaßen.« (50)

Als die Karl-May-Gesellschaft ihre zweite Mitgliederversammlung in Regensburg (1973) plante, erhielt sie tatkräftige Hilfe vom Verlag Friedrich Pustet, und als Auftakt einer Reihe von Faksimile-Drucken der Hausschatz-Urausgaben Mays erschien 1976 in Zusammenarbeit der Karl-May-Gesellschaft mit der Buchhandlung Pustet ein fotomechanischer Nachdruck des einst umstrittenen, heute aber – losgelöst von allem konfessionellen Disput – als literarische Leistung anerkannten

» M i r   v o n   D s c h i n n i s t a n « .

1 vgl. Jb-KMG 1972/73, S. 107

2 Augsburger Postzeitung Nr. 168 vom 28. 7. 07 (von May auch als Flugblatt nachgedruckt); Faksimile-Wiedergabe in: Mitt.-KMG Nr. 21 (Sept. 1974)

3 Hans Wollschläger, Karl May. Grundriß eines gebrochenen Lebens. Neuausgabe: Zürich 1976, 139

4 Kleinoktav-Prospekt mit einem undatierten, vom Februar 1906 stammenden, Brief Karl Mays an F. E. Fehsenfeld (Archiv der Karl-May-Gesellschaft)

5 Abdruck des »Kyros«-Fragments in: KMJB 1921, S. 20 ff.; um einen Achtzeiler gekürzt auch in Ges. Werke, Bd. 49 »Lichte Höhen«, Bamberg 1956, 300 f.

//100//

6 z. B.: Emscher-Lippe-Volkszeitung, 31. 7. 06; Münchner Neueste Nachrichten, 18. 11. 06; Allg. Zeitung, München, 11. 7. 07, Natur und Kultur, 1. 12. 06; Der Familienschatz, 28. 11. 06 und andere. Faksimile-Nachdruck der ersten drei Rezensionen in: Graff-Anzeiger, Braunschweig, Nr. 10 (2. Quartal 1976)

7 Karl May, Mein Leben und Streben. Freiburg o. J. (1910), S.229; Faksimile-Nachdruck dieser einzigen authentischen Fassung der Selbstbiographie: Hildesheim-New York 1975 (vgl. Jb-KMG 1976, 287 ff.)

8 11.-20. Aufl. (1931-1942), S. 525 ff.; ab 27. Aufl. (1968), S. 401 f.

9 Hansotto Hatzig, Karl May und Sascha Schneider (Beiträge zur Karl-May-Forschung, Bd. 2), Bamberg 1967, S.135 ff. Kapitel: »Mays Drama – das Drama Mays«

10 Karl May, Skizze zu Babel und Bibel, in: KMJb 1921, 52, auch enthalten in: Ges. Werke, Bd. 49 »Lichte Höhen«, Bamberg 1956, 260. Den uns heute so fremd anmutenden Begriff »Edelmensch« dürfte May von Bertha von Suttner übernommen haben (vgl. Hansotto Hatzig, Bertha von Suttner und Karl May, in: Jb-KMG 1971, 246 ff., speziell 250 f.); im Grunde ist es, wie Heinz Stolte erwähnt, ein »von Goethe adaptierter Begriff« (vgl. Stolte in diesem Jahrbuch, S. 27)

11 zitiert nach: Hans Wollschläger, Karl May (a. a. O. 167). Wenn die »Blätter für Volksliteratur«, Graz, das von Karl May stammende Wort Sitara als Schimpfwort gebrauchen (»der Sitara-Schmidt«), so wirkt es grotesk, daß sie dies auch noch für eine May-Verteidigung halten. Aber »anscheinend ist man bei einer gewissen Sorte von Karl-May-"Freunden" auch heutigentags noch vor unerwarteten Überraschungen nicht sicher …« (50 Jahre Karl-May-Verlag, Bamberg 1963, S. 11).

12 Karl May, Mein Leben und Streben, a. a. O., S. 1

13 Karl May, Babel und Bibel. Arabische Fantasia. Freiburg 1906,1. Akt, 3. Auftritt (Z. 388-89)

14 vgl. H. Hatzig, Karl May und Sascha Schneider (a. a. O., Bildtafel 30)

15 vgl. Mitt.-KMG Nr. 8, S. 11

16 vgl. Erich Heinemann in: Jb-KMG 1976, 203

17 Bd. 34 »Ich«, Bamberg 1958-1965, 332

18 Bd. 34 »Ich«, Bamberg 1968 ff., 363

19 vgl. H. Hatzig, Karl May und Sascha Schneider (a. a. O., S. 152)

20 Zahlreiche Notizen dieser Art befinden sich noch heute im Archiv des Karl-May-Verlags. Mit Klara Mays späterer Behauptung (Mit Karl May durch Amerika, Radebeul 1931, S. 183), daß Karl May manchmal, wenn er gestört wurde, »alles schon Geschriebene einfach in den Papierkorb warf«, dürfte es nichts auf sich haben.

21 vgl. Hans Wollschläger, a. a. O., S. 144. Die Haussuchung, die Gerlach im Zusammenhang mit der Meineids-Anzeige erreichte, und den Schock, den diese für May bedeutete, hat Hans-Jürgen Syberberg sehr eindrucksvoll in seinem Film »Karl May« gezeigt, der jüngst durch die Ausstrahlung im ZDF (10. und 12.1.1977) einem breiteren Publikum bekannt wurde.

22 vgl. mein Vorwort zu: Karl May, Erzgebirgische Dorfgeschichten. Faksimiledruck der Ausgabe Dresden 1903, Hildesheim-New York 1977

23 vgl. Dr. E. A. Schmid, Die verfälschte Handschrift, in: KMJb 1926, 245 ff.

24 vgl. z. B. auch Mays im Jb-KMG 1972/73, S. 112, zitierte Äußerung, der noch eine große Anzahl aus den späten Jahren hinzugefügt werden könnte. Wenn neuerdings Th. Ostwald (im Nachwort zum Faksimiledruck »Et in terra pax«, Bamberg-Braunschweig 1976) Mays Behauptung, er ändere und feile nie, widerlegen und in der Widerlegung zugleich eine Bearbeitungs-Berechtigung sehen will, so wirkt die Argumentation etwas einfältig. Wo wird denn Mays Äußerung »heute so gern gegen Bearbeitungen ins Feld geführt«? May hatte, wie jeder Autor, selbstverständlich das Recht, sein Werk für Neuausgaben so oft zu überarbeiten, wie er wollte. Die Schlußfolgerung, daß er damit zugleich eine General-Vollmacht für Bearbeitungen von dritter Hand erteilt habe, ist abwegig.

25 Karl May, Mein Leben und Streben, a. a. O., S. 235 f. Bei dem zurückgesandten

//101//

Manuskript handelt es sich um das Kapitel »In Basra«, mit dem Karl May dann 1902 den Band III »Im Reiche des silbernen Löwen« einleitete.

26 vgl. Hainer Plaul in: Karl May, Mein Leben und Streben, Faksimiledruck Hildesheim-New York 1975, S. 428 f., Anm. 238

27 Zur Biographie Otto Denks (1853-1918) vgl. Plaul, a. a. O., S. 429 f., Anm. 239. Einen Nachruf auf Denk bringt der »Deutsche Hausschatz« im Jg. 44 (1917/18),Heft 12. Dort wird auch auf einen »vortrefflichen Essay« über Otto Denk (Otto von Schaching) in Pater Ansgar Pöllmanns Buch »Rückständigkeiten« verwiesen.

28 vgl. Jb-KMG 1976, 213 (Anm. 5)

29 Heinrich Wagner, Karl May und seine Werke. Eine kritische Studie. Passau 1906/07. Faksimile-Nachdruck in: Dittrich/Wagner/Weigl, Schriften zu Karl May (Materialien zur Karl-May-Forschung, Bd. 2), Ubstadt-Bruchsal 1975

30 Karl May, Mein Leben und Streben, a. a. O., S. 236

31 Deutscher Hausschatz, 34. Jg., Heft 3 (Nov. 1907), S. 81; faksimiliert in : Mitt.-KMG Nr. 19 (Sept. 1974), S. 17

32 daselbst, Heft 24 (Sept. 1908), S. 956; faksimiliert in: Mitt.-KMG 21, S. 19

33 »Pädagogische Zeitfragen«, Bd. IV, Heft 22. München 1908, Verlag Val. Höfling

34 »Die Schund- und Giftliteratur und Karl May, ihr unerbittlicher Gegner« enthalten in: Weigl, Karl Mays pädagogische Bedeutung, 2. Aufl., München 1909, S.19-38 (Zitat S. 30 f.). Faksimile-Nachdruck in: Dittrich/Wagner/Weigl (wie Anm. 29)

35 A. Abels war Redakteur der »Münchner Neuesten Nachrichten« und gehörte zu den entschiedenen Verteidigern Karl Mays. Für ihn schrieb May 1906 seine »Skizze zu Babel und Bibel« (s. Anm. 10).

36 vgl. Hans Wollschläger, a. a. O., S. 147 (siehe auch Anm. 21)

37 Brief Klara Mays an Hans Möller, faksimiliert in: Mitt.-KMG Nr. 15 (März 1973) S. 20 (Original im Besitz von Renate-Maria Schmahl, Kiel)

38 Friedrich Pustet (jun.) Meine Erinnerungen an Karl May (Ungedr. Manuskript datiert 1.12.1939); zitiert mit frdl. Genehmigung des Pustet-Verlags, Regensburg.

39 faksimiliert in: Mitt.-KMG Nr. 21 (Sept. 1974), S. 20

40 Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel, Leipzig, 76. Jg., Nr. 180 vom 6. 8. 1909 (Ermittlung Hainer Plaul)

41 vgl. H. Hatzig, Karl May und Sascha Schneider (a. a. O., Bildtafel 29)

42 Claus Roxin und Hansotto Hatzig im Vorwort zu: Faksimiledruck »Der Mir von Dschinnistan« aus dem »Deutschen Hausschatz« 1907-1909. Regensburg 1976 (Neuveröffentlichung der Buchhandlung Pustet, Regensburg, in Zusammenarbeit mit der Karl-May-Gesellschaft, Hamburg)

43 siehe Anm. 42

44 Mit großer Energie widmen sich vor allem die Herren Hainer Plaul, Berlin, und Gerhard Klußmeier, Hamburg, in enger Zusammenarbeit mit dem Archiv der Karl-May-Gesellschaft, dieser Forschungsarbeit, so daß in absehbarer Zeit auch diese Lücke weitgehend geschlossen sein wird.

45 Faksimile-Nachdruck in: Mitt.-KMG Nr. 23 (März 1975), S. 21 ff. Zitatweise auch verwendet in: A. von Ozoróczy, Karl May und der Friede (KMJb 1928, S. 88)

46 vgl. Ilmer/Pielenz, Kaum merklich geändert (Sonderheft der KMG, Nr. 4), S. 4

47 Die sehr weitgehende Bearbeitung wurde von Otto Eicke und Franz Kandolf erstellt und war bereits in Fahnen abgesetzt; das Erscheinen wurde durch die Kriegsverhältnisse vereitelt.

48 faksimiliert in: Mitt.-KMG Nr. 15 (März 1973), S. 21

49 zitiert nach: Börsenblatt für den Deutschen Buchhandel, Leipzig, 93. Jg., Nr. 282 vom 4. 12. 1926, S.1428; mit kleinen Abweichungen auch in: Die Firmengeschichte des Verlags Friedrich Pustet, Regensburg, 2. Aufl., Dez. 1932, S. 20

50 Alfons Heilmann, 75 Jahre, in: Deutscher Hausschatz (Ausg. A),75. Jg., Nr. 13 vom 18. 6. 1950, S. 3. Im gleichen Heft befindet sich unter der Überschrift »Karl May zwischen 7 und 9« ein Teilabdruck der »Freuden und Leiden eines Vielgelesenen« mit

//102//

Karl-May-Fotos aus dem Hausschatz-Jahrgang 23 (1896/97). Der Vollständigkeit halber sei noch erwähnt, daß im Deutschen Hausschatz, 64. Jg. (1937/38), Heft 8, S. 125, ein kleiner Aufsatz »Karl May als Volksschriftsteller« enthalten ist (Ermittlung Gerhard Klußmeier).

Für wertvolle Hinweise und Materialien danke ich den Herren Erich Heinemann, Hainer Plaul, Claus Roxin und Hans Wollschläger. Besonders danke ich dem Verlag Friedrich Pustet, Regensburg. Obwohl eine Darstellung der Beziehungen Karl Mays zum Hause Pustet nicht ohne einige kritische Worte ausgehen konnte, versagte der Verlag seine Hilfe nicht. Er stellte bereits vor Jahren Kopien der in seinem Archiv befindlichen May-Briefe Hainer Plaul, Berlin, und Erich Heinemann, Hildesheim, zur Verfügung und gestattete bereitwillig ihre Verwendung im Rahmen der vorliegenden Dokumentation.

//103//

GERHARD KLUSSMEIER

»Ein Wind niedriger Gesinnung weht durch Deutschland« ·

Karl May und Maximilian Harden

1

Es bedarf auch in diesem Rahmen einiger Ausführlichkeit, um auch nur umrißartig den Mann zu skizzieren, der zu den bedeutendsten politisch und kulturpolitisch tätigen Publizisten der wilhelminischen Ära gehört: Maximilian Harden (1861-1927), umstritten und bewundert, verdammt und als Vorbild gewählt, eine im wahrsten Wortsinn schillernde Persönlichkeit.

Harden wurde am 20. 10. 1861 in Berlin als Sohn eines jüdischen Kaufmanns geboren, war zuerst Schauspieler – legte sich hierfür den Künstlernamen Maximilian Harden zu, den er ab 1887 offiziell als Familiennamen (bis dahin Felix Ernst Witkowski) führen durfte. 13 Jahre etwa dauerte seine Theaterlaufbahn, doch seine »Bedeutung für das deutsche Theater begann, als er die Bühne verließ, um Schriftsteller zu werden«. (1) Um 1888 geschah das, und als Theaterkritiker, Mitbegründer der »Freien Bühne« in Berlin und als Feuilletonist wurde Harden bald zu einer bemerkenswerten und populären (2) Erscheinung in der deutschsprachigen Publizistik. 1892 begründete Harden »Die Zukunft«, eine Zeitschrift, mit der er sich sein eigenes Forum für überwiegend unkonventionelle und eigenwillige, ja auch eigenartige Betrachtungen schuf.

Von nun an zeigte sich Harden u. a. als nahezu uneingeschränkter Bismarck-Verehrer und scharfzüngiger Kritiker der Nachfolgepolitiker. Als solcher geriet auch der ehemalige deutsche Botschafter in Wien, Fürst Philipp zu Eulenburg-Hertefeld (1847-1921) in seine – man kann es kaum anders bezeichnen – Schußlinie. Eulenburg, nach seinem Ausscheiden aus dem diplomatischen Dienst (1902) als Freund und Vertrauter Kaiser Wilhelms II. weiterhin von erheblichem politischen Einfluß, gehörte mit Friedrich von Holstein (1837-1909)

//104//

zum Kreis derer, die entscheidend an Bismarcks Entlassung beteiligt gewesen waren. Holsteins Abgang im Zorn, als er 1906 seinen Dienst als Wirklicher Geheimer Rat und Berater des Reichskanzlers von Bülow (1849-1929) quittierte, bot den Anstoß zu der sogenannten »Affäre Eulenburg«.

Harden »hielt den Fürsten . . . für den einflußreichsten Berater Kaiser Wilhelms II. Er glaubte ferner, daß Eulenburg nicht nur die Verantwortungslosigkeit des Kaisers nicht eingedämmt, sondern sie für seine eigenen Zwecke bestärkt und ausgenutzt habe. Er hielt Eulenburg für gerissen, selbstsüchtig, unfähig«. (3) Hardens stärkste Waffe – und wie neue Forschungen ergaben, beruhte sie nicht auf Unterstellung (4) – war die homosexuelle Veranlagung Eulenburgs, und das zudem noch im direkten Zusammenhang mit dem Kaiser. Hardens kaum noch versteckte »Anspielungen auf Duelle, Spionage, ehrgeizige Pläne« (5) und immer wiederkehrende direkte Angriffe in der »Zukunft« führten schließlich zu einem Mammutprozeß, zu einer öffentlichen Angelegenheit, die mit Meineiden, Ehescheidungen, Anklagen und Gegenklagen zu einer Justizaffäre fast ausschließlich um Homosexualität ausartete.

Der Verlierer nach mehreren Jahren, Eulenburg, büßte seine Gesundheit ein und wurde vom Hof verbannt. Der Sieger Maximilian Harden erhielt 1909 für seine »patriotischen Motive bei dem Kampf gegen Eulenburg« (6) eine amtliche Anerkennung vom Reichskanzler von Bülow, und sein Monograph Young stellte fest: »Das Beweismaterial und die allgemeine Sympathie war jedenfalls auf Seiten Hardens.« (7) Zur näheren Erklärung dieser wenig überzeugenden Feststellung: »Plötzlich waren 20 Jahre deutscher Politik in den Verdacht geraten, von homosexueller Abhängigkeit beeinflußt worden zu sein.« (8) Doch eine auf privaten, intimsten Recherchen basierende Vernichtung einer Persönlichkeit, mit welchen Motiven und unter welchen Aspekten auch, wird immer ein zweifelhaftes Unterfangen bleiben.

2

Ein Kontakt zwischen Maximilian Harden und Karl May ist nur beiläufig und zudem für May lediglich als sekundär wichtig angesehen

//105//

worden. Hans Wollschläger vermutet, daß May sich anläßlich seiner Prozesse mit Lebius bereits 1908 »an Maximilian Harden gewandt« (9) hat, denn May schrieb am 20. 5. 1908 an seinen Rechtsanwalt Ernst Klotz in Dresden zu den Aktivitäten seiner Prozeßgegner u.a., er sähe einen Gerichts-, Presse- und Reichstagsskandal kommen, an den der Hardensche nicht heranreicht und vor dem ich mein Vaterland behüten möchte! (10)

Zweifellos hat May hier seine »politische Bedeutung« erheblich überschätzt, wenngleich der publizistische Widerhall seiner diversen Auseinandersetzungen dann tatsächlich ein kaum zu übertreffendes Ausmaß erreichte.

Die jetzt aufgefundenen Dokumente (11) lassen erkennen, daß Karl May wohl erst 1910 an Harden herantrat:

VILLA SHATTERHAND

RADEBEUL-DRESDEN d. 7./8.10

Hochgeehrter Herr!

Mein Rechtsanwalt Dr. Puppe in Berlin schreibt mir, daß er bei Ihnen gewesen sei und von Ihnen die Erlaubniß bekommen habe, mich Ihnen vorzustellen. Ich bitte dringend, ihm diesen Schritt gütigst zu verzeihen! Er hat ihn gewagt, weil er Sie wegen Ihrer bekannten Hülfsbereitschaft für alle Unterdrückten hoch verehrt und weil er nur zu genau weiß, daß noch niemals, noch in keiner Literatur der ganzen Welt, ein Schriftsteller mit so unverdienter und so unerbittlicher Gehässigkeit verfolgt und gemartert worden ist wie ich.

Die entsetzlichen Prozesse, zu denen die Rückständigkeit der Einen und die Niedertracht der Andern mich zwingt, muß und werde ich gewinnen; davon ist Dr. Puppe ebenso überzeugt wie ich selbst. Aber den schon seit Jahren fast täglich auf mich niederfallenden Faustschlägen jener verrotteten Presse, die entweder nur in Sensationen macht oder nur blindem, confessionellem Zelotismus handelt, kann ich nichts entgegenhalten, als nur den geduldigen Rücken. Doch ist man auch nur Mensch! Wie lange hält man das aus! Ja, wäre ich ein, wenn auch nur ganz, ganz kleiner – – – Maximilian Harden! Da wäre ich bald erlöst von aller dieser Qual! Aber der bin ich eben nicht!

Und da kommt der Brief (12) meines Rechtsanwaltes, um mir zu sagen, daß Sie, der Starke, gewillt sind, sich des armen gequälten Menschleins anzunehmen. Können Sie sich denken, wie mich das freut? Und wie dankbar ich Ihnen bin?

Ich habe in dieser Woche einen sehr wichtigen Prozeßtermin (13) , der es mir verbietet nach Berlin zu reisen. Dann aber werde ich mir gestatten, Sie um zehn Minuten Ihrer kostbaren Zeit zu bitten, damit ich Ihnen auch persönlich danken kann.

Wenn ich mir heut erlaube, einige Drucksachen beizulegen, so muthe ich Ihnen keineswegs zu, diese Sachen zu lesen, sondern ich bitte nur, sie mit einem kurzen Blick zu überfliegen. Das genügt für Ihre geübten Augen vollständig, Ihnen zu zeigen, daß meine Bücher weder »Jugendschriften« noch »Unterhaltungsfutter« sein sollen, sondern

//106//

die Aufgabe haben, werthvolleren Zwecken zu dienen. Den »Hohenstein-Ernstthaler Anzeiger« (14) lege ich bei, weil er ein Geständniß enthält, zu dem ich als ehrlicher Mann mich Ihnen verpflichtet fühle. Und den Schriftsatz für das Berliner Berufungsgericht (15) , den jetzt noch Niemand sehen soll, bitte ich als  v e r t r a u l i c h e (16) Beilage zu betrachten, aus welcher hervorgeht, wer der Mann ist, der die Aufgabe übernommen hat, mich öffentlich zu vernichten.

In aufrichtigster Verehrung und Hochachtung
Ihr ergebener

Karl May.

Ein bemerkenswertes und ergreifendes Dokument aus der Zeit größter Bedrängnis und Angst (die Charlottenburger Verhandlung, in der sein Erpresser Rudolf Lebius unter »Wahrung berechtigter Interessen« freigesprochen wurde, lag gerade 4 Monate zurück), zögernd zuerst und vorsichtig, so als scheue sich May, dem berühmten Kämpfer nahezutreten. Dann aber immer freier und offener sich dem persönlich Unbekannten offenbarend, ihn schließlich inständig um Hilfe bittend – so, als erahnte er bereits die ihm von Harden zuteil werdende Rettung: umfangreiche »Vertrauliche Beilagen«, sicherlich auch einige der Werke, die weder »Jugendschriften« noch »Unterhaltungsfutter« sein sollten – und schüchtern einschränkend wieder: es genügt für Ihre geübten Augen vollständig … sie mit einem kurzen Blick zu überfliegen . Harden las die möglicherweise beigefügten Romane wohl nicht, wie einem späteren Brief zu entnehmen ist (17) ; der Schriftsatz an die 4. Strafkammer ist mit einem kurzen Blick auch kaum zu erfassen, ist eigentlich auch nicht lesbar, doch Harden dürfte sicherlich den ein Geständniß enthaltenden Leserbrief an den »Hohenstein-Ernstthaler-Anzeiger« (erschienen am 6. August 1910 (18) ) gelesen haben, den ihm May nicht vorenthält und der gleichsam mit zum Brief an Harden gehört:

Sehr geehrter Herr Redakteur!

Die vielen zuschriftlichen Fragen, die gerade jetzt aus Hohenstein-Ernstthal und Umgegend an mich gerichtet werden, veranlassen mich, Ihnen die beifolgende Klarstellung zuzusenden und um deren baldigste Veröffentlichung in Ihrem geschätzten Blatte zu bitten.

Meine Privatklage gegen den Ernstthaler Arbeiter Krügel, die am 9. dieses Monats in erster Instanz dort zur Verhandlung steht, hängt auf das engste mit meiner gerichtlichen Abwehr gegen die maßlosen Angriffe des durch seine unaufhörlichen Spionierereien auch

//107//

in Hohenstein-Ernstthal sattsam bekanntgewordenen Charlottenburger »gelben« Journalisten Rudolf Lebius zusammen. Dieser Herr, ein übergetretener Sozialdemokrat, gab 1904 in Dresden ein Blatt heraus, mit dem er zugrunde gehen mußte (19) , weil er, der auf die Unterstützung der Christlich-Sozialen angewiesen war, sich trotzdem in seinem Blatte öffentlich rühmte, aus der christlichen Kirche ausgetreten zu sein. Er stand sich so, daß er wegen ganz geringer Beträge ausgepfändet werden mußte. Er beglückte sonderbarer Weise gerade mich mit der Ehre, für ihn zahlen zu sollen. Er kam zu mir, gab sich für vollständig zahlungsunfähig aus und forderte Geld, erst 3 bis 6 Tausend, dann sogar bare zehntausend Mark.  D a f ü r   w o l l t e   e r   m i c h   u n d   m e i n e   W e r k e   i n   a l l e n   Z e i t u n g e n   r ü h m e n   u n d   p r e i s e n . Seine hierauf bezüglichen Briefe liegen jetzt bei den Akten. Es versteht sich ganz von selbst,  d a ß   e r   n i c h t s   b e k a m . Da ging er hin und schrieb nicht für, sondern gegen mich. Er veröffentlichte eine Reihe von Artikeln, die in ihrer widerlichen Absichtlichkeit, mich persönlich zu vernichten, geradezu beispiellos zu nennen sind.

Nachdem er aus Dresden verschwunden und in Berlin wieder aufgetaucht war, setzte er von dort aus seine journalistischen Machinationen gegen mich in der Weise fort, daß ich mir wie ein gehetztes Wild vorkam, dem überall, wohin es sich wendet, ein Schuß entgegenknallt. Er überschattete mich in Pamphleten, Zeitungsartikeln und Flugblättern mit den unqualifizierbarsten Beleidigungen und Verleumdungen, von denen ich mir eine Liste angelegt habe, die ich nächstens veröffentlichen werde. Diese Liste enthält bis jetzt 416, sage und schreibe vierhundertsechzehn ihm nachgewiesene Unwahrheiten, von denen die meisten in geradezu raffinierter Weise ersonnen und in Anwendung gebracht worden sind. (20) Über einige von ihnen, die sich auf mein angebliches »Räuberleben« beziehen, soll am 9. dieses Monates gerichtlich verhandelt werden. Lebius behauptet, diese Lügen von Krügel gehört zu haben, Krügel hingegen gibt mir gegenüber nur zwei Punkte zu, die er gesagt haben will. Ich bin niemals Räuber gewesen, am allerwenigsten mit Krügels Bruder, und von all den Räuberhauptmännereien, die mir von Lebius vorgeworfen werden, ist keine einzige wahr. Ich leugne nicht, daß ich vor nun 40-50 Jahren mit den Gesetzen in Konflikt gekommen und dafür bestraft worden bin; aber was ich damals in tiefster, seelischer Depression und Zwangslage tat, würde in der jetzigen, aufgeklärten Zeit nicht vor den Richter, sondern vor den Arzt gehören. Auch habe ich es mehr als genug gebüßt, und kein Mensch besitzt das Recht, es mir, zumal nach so langer Zeit, noch vorzuwerfen.

Mein Name ist von dem verstorbenen Krügel und anderen mißbraucht worden; das hat er eingestanden. Jeder Zechpreller schrieb damals auf den Tisch, er sei Karl May; aber mir selbst einen solchen Unsinn nachzuweisen, ist unmöglich, denn ich habe ihn nie begangen. Da ich Schriftsteller resp. Dichter bin und mehrere Millionen Leser habe, ist es ja möglich, daß sich ein Kranz von Legenden um meine Person und meine Heimat gebildet hat; aber was Lebius über mich berichtet, das sind keine Legenden, sondern offenbare Lügen und Verleumdungen, deren Urheber ich ganz unbedingt entdecken und bestrafen lassen muß. Ich habe meine Heimat lieb und werde das wahrscheinlich noch ganz besonders beweisen. (21) Auch liegt es mir vollständig fern, einen Sohn meiner Heimat, und sei er auch nur der Arbeiter Krügel, gerichtlich bestrafen zu lassen, so lange ich es vermeiden kann. (22) Aber es ist meine Pflicht mir Klarheit zu verschaffen, nämlich Klarheit darüber, wer eigentlich der Lügner ist, ob Krügel oder Lebius. Darum habe ich meine Privatklage angestrengt, und ich hoffe, diese Klarheit zu erlangen. Krügel ist für diesen Tag der Angeklagte; Lebius hat als Zeuge zu erscheinen. Es steht zu erwarten, daß Lebius versuchen wird, wo möglich, alles auf Krügel abzuwälzen, damit dieser allein bestraft werde, er selbst aber der Strafe entgehe; ich kann das nicht verhindern. Jedenfalls aber lehne ich jede Verantwortung ab, falls der ungebildete vertrauensselige Arbeiter dem

//108//

pfiffigen Charlottenburger Journalisten vor Gericht ebenso unterliegen sollte, wie er ihm damals bei dem schlauen Aushorchen und Ausfragen in den »Drei Schwanen« unterlegen ist.

Hochachtungsvoll

K a r l   M a y .

Radebeul-Dresden,

den 4. August 1910.

Karl May sollte sich in Harden nicht geirrt haben, und Dr. Siegfried Puppe, der im übrigen wenig geschickte Rechtsberater Mays, leitete die persönliche Begegnung zwischen Harden und May ein:

B. (erlin) 24. 8. 10

Rathenowerstr. 6

Sehr verehrter Herr Harden, Karl May teilt mir soeben mit, daß er morgen in Berlin eintrifft und Sie sehr gern sprechen möchte. Ich weiß nicht, ob May sich bereits bei Ihnen angemeldet hat, jedenfalls wiederhole ich namens meines greisen Mandanten die Bitte, ihm eine Conferenz gütigst gewähren zu wollen. Es würde für den kranken Herrn doppelt schmerzlich sein, wenn er die Reise vergeblich machte.

Dürfen wir Sie morgen, Donnerstag, 12 Uhr mittags aufsuchen? Ich werde mir die Freiheit nehmen, heute Nachmittag telefonisch Ihr Einverständnis zu holen. Falls Sie nicht zu Hause sein sollten, weisen sie wohl gütigst Jemand an, mir Auskunft zu geben.

In steter Verehrung ergebenster

Dr. Puppe

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kann hieraus auf ein persönliches Zusammentreffen zwischen Maximilian Harden und Karl May am 25. August 1910 in Berlin geschlossen werden. Leider sind uns die Dokumente im Karl-May-Verlag, Bamberg, die möglicherweise genauere Daten liefern könnten, nicht zugänglich (23) , doch die nachfolgenden Briefe Hardens und Mays zeugen davon, daß May die Reise nicht vergeblich machte, nicht enttäuscht war. Zum anderen übernahm Justizrat Dr. Erich Sello (1852-1912), Hardens Freund und Rechtsberater, – wohl durch Vermittlung Hardens – Mays Hauptverteidigung im letzten Prozeß gegen Rudolf Lebius. Wann Sello und May erste Kontakte knüpften, ließe sich vielleicht nach den im Karl-May-Verlag verwahrten Rechtsanwalts- und Prozeßunterlagen zur Verhandlung in Berlin-Moabit genau bestimmen. (24) Vermutlich dürfte es jedoch beim Besuch Mays in Berlin oder kurze Zeit darauf erfolgt sein.

Der nächste erhalten gebliebene und zugängliche Brief Mays an Harden:

//109//

VILLA SHATTERHAND RADEBEUL-DRESDEN 2. 12. 10

Hochgeehrter Herr Harden,

soeben erscheint der erste Band von »Mein Leben und Streben«. Meines Versprechens eingedenk, gestatte ich mir, ein Exemplar an Sie zu adressieren. (25) Sein Inhalt durfte und konnte der Öffentlichkeit nicht vorenthalten werden; aber ich wollte das Buch erst am Schlusse meines Lebens schreiben, wenn das Werk, an dem ich arbeite, vollendet ist. Da hätte es anders geklungen, als es heute klingt. Und da hätte man mich gekannt, während mich heut nur Wenige kennen.

Es ist eine erschütternde Tragik, daß ich mich von einem Lebius zwingen lassen mußte, schon jetzt, wo ich so wund und ohne Panzer bin, an diese Veröffentlichung zu gehen. Doch sei es, in Gottes Namen! Sie wird wenigstens das eine Gute haben, daß sie Klarheit bringt.

In aufrichtigster Hochachtung

Ihr ergebener Karl May.

Harden antwortete umgehend:

Grunewald den 4. 12. 10

Hochgeehrter Herr May,

für Ihren freundlichen Brief und für die Sendung Ihres Buches danke ich Ihnen herzlich. Ich hoffe, daß dieses Werk, dessen Verfassung Ihnen so schwer werden mußte, Ihnen Freunde schaffen, neue Freunde werben wird.

Daß der leidige Prozeß hinausgeschoben wurde, ist sicherlich nur gut. (26) Wenn er näher rückt und Sie noch meinen, daß ich Ihnen dabei nützlich sein kann, werde ich gern tun, was ich vermag.

Ich hatte immer erwartet, von Ihrem Herrn Anwalt darüber zu hören, es ist wohl noch nicht so weit?

Mit der Bitte mich Ihrer verehrten Gattin zu empfehlen, und mit den besten Wünschen für Ihr Wohlergehen bin ich

in hoher Schätzung

Ihr ergebener Harden.

Noch einmal schrieb Karl May an Maximilian Harden, und es dürfte der letzte Brief gewesen sein:

Radebeul, d. 27ten Januar 1911

Hochverehrter Herr Harden!

Schon seit vor Weihnachten krank, dictiere ich diese Zeilen meiner Frau in die Feder. (27)

Ich höre von meinem Rechtsanwalt Dr. Puppe in Berlin (28) , daß Sie die außerordentliche Güte haben wollen, einen Artikel über mich in Ihrer prächtigen »Zukunft«, deren

//110//

Abonnent auch ich bin (29) , zu bringen. Wie froh ich darüber bin! Allerdings, wenn diese mir so hocherfreuliche Absicht vorwaltet, so ist jetzt die beste Zeit sie auszuführen.

Ist es Ihnen vielleicht möglich, mir von der betreffenden Nummer 500 Exemplare per Nachnahme schicken zu lassen? Sie sollen zur Verteilung kommen.

In aufrichtiger Hochachtung

Ihr ganz ergebener Karl May.

Maximilian Harden löste sein Versprechen (sofern es sich nicht um einen Trugschluß Puppes handelte) nicht ein, ein Beitrag der »Zukunft« über May erschien nicht. Auch läßt sich nicht feststellen, ob Harden auf diesen letzten Brief antwortete. (23) Jedenfalls hätte ein direktes Eingreifen Hardens in die Diskussion um May, eines Mannes, der durch seine Veröffentlichungen staatspolitische Konflikte auslöste, zweifellos entscheidend zu einer Rehabilitierung noch zu Lebzeiten Mays beitragen können.

Doch indirekt wirkte sich die Anteilnahme Hardens am Menschen Karl May aus. Der Prozeß in Berlin-Moabit wurde am 18. 12. 1911 zu Gunsten Mays entschieden (30) , und auf eine Umfrage des »Akademischen Verbandes für Literatur und Musik« in Wien (31) anläßlich des Vortrags von Karl May (32) schrieb Harden:

Grunewald, 17. 3. 12.

Sehr geehrter Herr,

auf Ihre Frage kann ich nur antworten: daß ich den von Ihrem Verein bewiesenen Muth erfreulich finde. Ob Herr Karl May vor vierzig Jahren auf ungebahntem Pfad gestrauchelt ist, danach haben Die nicht zu fragen, zu denen er sprechen soll.

Was er geschrieben hat, ist von Hunderttausenden gelesen, von Ernsten sogar oft gelobt worden. Einen solchen Mann Erlebtes aussprechen zu hören, kann interessant sein. Auch Enttäuschung ist freilich denkbar.

Jeder Gerechte aber, jeder menschlich Empfindende wird das Urteil über den Werth dieses Vortrages nur aus dem Eindruck entstehen lassen, den die Persönlichkeit des Sprechers und der Inhalt seiner Rede im Bewußtsein des Hörers schuf.

In vorzüglicher Hochachtung

Harden.

Die Antwort Hardens hat die Entscheidung der Veranstalter (sofern es sich um eine diesbezügliche Stellungnahme handeln sollte) nicht mehr beeinflussen können, denn »bereits am 13. und 14. März kündigten die Wiener Zeitungen Karl Mays Erscheinen an«. (33) Sie zeigt aber die positive und vorurteilsfreie Einstellung des Journalisten Harden zum Schriftsteller May an, und kurze Zeit später antwortete Harden Klara May auf die Nachricht vom Tode Mays:

//111//

Grunewald, 1. 4. 12 Verehrte gnädige Frau,

aufrichtig beklage ich den schweren Verlust, den Sie hatten. Daß der wiener Erfolg einen letzten Strahl auf den vielfach Gepeinigten warf, ist ja schön. Aber es mindert nicht die Größe Ihres Schmerzes. Wie hart müssen diese Jahre der Verfolgung auch für Sie gewesen sein! Ein Wind niedriger Gesinnung weht durch Deutschland.

Ihren Wunsch würde ich gern erfüllen. Vielleicht wenn Sie etwas ruhiger geworden sind, schlagen Sie mir geeignete Persönlichkeiten vor. Denn ich muß fürchten, daß ich nicht schnell genug die Möglichkeit finde, mich in Mays Werke hineinzulesen.

Er ruht. Ich danke Ihnen für das gute Gefühl, das Sie trieb, mich zu benachrichtigen. Ich hoffe zuversichtlich, daß Sie die Kraft haben, auch diesem Sturm zu stehen.

In vollkommener Hochschätzung bin ich in Theilnahme und Ergebenheit

Harden.

Daß May sich Maximilian Harden anvertraute, einem Mann, von dem er wissen mußte, daß er nicht davor zurückschreckte, öffentlich peinliche Enthüllungen zu publizieren, zeigt zum einen, wie wenig schwerwiegend Karl May selbst seine eigenen Verfehlungen einschätzte, wie er sich auf »das Recht« verließ, und es zeigt zum anderen auch, in welcher seelischen Notlage der Radebeuler Schriftsteller sich nach dem Debakel im Charlottenburger Prozeß gegen Lebius (am 12. 4. 1910) befand.

Zweifellos gehört die Begegnung mit Harden zu den ganz wichtigen der letzten Lebensjahre, gab sie ihm doch nicht nur eine starke moralische Rückenstärkung durch einen maßgeblichen Publizisten (wie es mit »der Presse« an sich bestellt war, muß eine Spezialstudie zeigen), sondern auch indirekt die Mittel an die Hand, den späten, wenn auch zu späten, Sieg über seinen skrupellosen Erpresser Rudolf Lebius zu ermöglichen.

Die bittere Erkenntnis, daß es ohne starke Mitstreiter nicht immer Gerechtigkeit gibt, daß nicht unbedingt derjenige Recht bekommt, der Recht hat, wird ihm diese Begegnung auch gezeigt haben.

1 Harry F. Young, Maximilian Harden – Censor Germaniae, Münster 1971, 21

2 Schon um 1895 wurde bei der Politischen Polizei in Hamburg die »Akte betr. Zeitungsartikel Religiöse Vereine und die Zeitschrift Die Zukunft« eingerichtet. Sie enthält schätzungsweise 3000 Zeitungsberichte über Harden aus der Zeit von 1895 bis 1919.

3 Young, a. a. O., 125

//112//

4 Siehe hierzu: John Röhl (Hrsg.): Philipp Eulenburgs Politische Korrespondenz, Boppard 1976

5 Maximilian Harden, Moritz und Rina, in »Die Zukunft«Nr. 36, vom 28. 9. 1901, 506

6 Young a. a. O., 132

7 Young a. a. O., 124

8 »Eulenburg-Affäre: Briefe die das Licht scheuten«, »Der Spiegel« Nr. 40/1976,209

9 Hans Wollschläger, Karl May. Grundriß eines gebrochenen Lebens, Zürich 1976, 203

10 Vollständig abgedruckt bei Rudolf Lebius, Die Zeugen Karl May und Klara May, Berlin-Charlottenburg 1910, 107

11 Im »Nachlaß Harden« (Bundesarchiv Koblenz) befindet sich der eigenhändige Brief Mays vom 7. 8. 1910, der Brief seines Rechtsanwalts Dr. Puppe vom 24. 8. 1910, eine Abschrift des May-Briefes vom 2. 12. 1910 und der Brief vom 29. 1. 1911 (originalhandschriftlich Klara May mit Unterschrift Karl Mays). Im Staatsarchiv Hamburg unter der Signatur S 4907 (Politische Polizei) Akte betr. die period. Druckschrift »Die Zukunft«, Berichte, Strafsachen pp. befinden sich Abschriften der Briefe Hardens vom 4. 12. 1910, 17. 3. 1912 und 1. 4. 1912.

12 Dieser Brief könnte im Nachlaß Mays enthalten sein. Siehe jedoch Anmerkung 23.

13 Am 9. 8. 1910 fand Mays Prozeß gegen H. R. Krügel vor dem Schöffengericht in Hohenstein-Ernstthal statt. Siehe hierzu Hainer Plaul in »Mein Leben und Streben«, Reprint der Erstausgabe, Hildesheim 1975, 362 ff.

14 Vom 6. 8. 1910, s. Anmerkung 18

15 An die 4. Strafkammer des Königl. Landgerichtes III in Berlin. Begleitwort datiert »im August 1910«, der Hauptteil umfaßt 50 Seiten und ist datiert »Mitte Juni 1910«; Privatdruck o. O.

Alle weiteren gedruckten Schriftsätze Mays dürften zu diesem Zeitpunkt nicht mehr brisant gewesen sein bzw. waren noch nicht gedruckt, so daß mit Sicherheit Harden den Schriftsatz vom Juni/August 1910 erhielt.

Die Originale der Drucksachen und Bücher, die May an Harden sandte, sind nicht im Nachlaß erhalten geblieben.

16 Im Original zweifach unterstrichen

17 Hardens Brief vom 1. 4. 1912

18 Am 6. 8., 21. 8., 23. 8., 26. 8. und 31. 8. 1910 erschienen im »Hohenstein-Ernstthaler Anzeiger« Leserbriefe Karl Mays, dem Brief an Harden kann demnach nur die Zeitung vom 6. 8. 1910 beigefügt gewesen sein.

19 Es handelt sich um die »Sachsenstimme« (»Pilatus«), sie bestand von 1904 bis 1905. Siehe dazu Plaul a. a. O., 455

20 Es handelt sich hier ebenfalls um den Schriftsatz vom Juni/August 1910 (siehe Anm. 17), in dem bis zur Seite 47 insgesamt 416 der Unterstellungen Lebius' aufgeführt sind.

21 »1911 wurde zum Bau einer großen Turnhalle in Hohenstein-Ernstthal um Gaben der Allgemeinheit gebeten. Karl May sandte eine große Summe. Man wies sie zurück, von ihm wollte man nichts haben.« Hans Zesewitz, Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft Nr. 19, S. 31.

22 Der Prozeß gegen Krügel endete mit einem Vergleich.

23 Der Karl-May-Verlag, Bamberg, lehnte es ab, meine schriftlichen Anfragen zum Thema zu beantworten (Schreiben KMV vom 22. 12. 1976 I-sf)

24 Frau Katharina Schmid (die verstorbene Mitinhaberin des Karl-May-Verlages) zeigte dem Verfasser anläßlich eines Besuches im Karl-May-Archiv die verschnürte Folio-Mappe mit dem Hinweis »Hierin ist Karl Mays letzter großer Sieg enthalten«. Siehe hierzu jedoch Anmerkung 23.

25 Hiermit ergibt sich eine weitere Präzisierung der von Hainer Plaul a. a. O., S. 535 Anm. 19 ermittelten Daten zur Erstauslieferung der Selbstbiographie auf Ende November/Anfang Dezember 1910.

//113//

26 Die Berufungsverhandlung im Charlottenburger Prozeß war für den 29. 6. 1910 vorgesehen und wurde auf den 18. 12. 1911 verschoben. Siehe Hainer Plaul a. a. O., 488, Anm. 361

27 Karl May erkrankte zu Weihnachten 1910 an einer schweren Lungenentzündung

28 Auch hierzu könnte sich ein Beleg im Nachlaß Mays befinden, siehe jedoch Anmerkung 23.

29 Auch diese Aussage Mays konnte aus den in Anmerkung 23 dargelegten Gründen nicht überprüft werden.

30 Ausführlich dargestellt bei Rudolf Beissel, »Und ich halte Herrn May für einen Dichter …«, Jb-KMG 1970, 11 ff.

31 Der Text dieser Umfrage konnte trotz vieler Bemühungen noch nicht ermittelt werden.

32 Siehe Ekkehard Bartsch, Karl Mays Wiener Rede, Jb-KMG 1970

33 Bartsch a. a. O., 49

Mein Dank gilt dem Bundesarchiv Koblenz und dem Staatsarchiv Hamburg für die Veröffentlichungserlaubnis der Briefe Karl Mays, Dr. Siegfried Puppes und Maximilian Hardens, besonders auch für die hilfreiche Unterstützung, ohne welche die vorliegende Dokumentation nicht möglich gewesen wäre.

Den Text der May-Zuschrift an den »Hohenstein-Ernstthaler-Anzeiger« stellte freundlicherweise Erich Heinemann, Hildesheim, zur Verfügung.

//218//

MANFRED HECKER / HANS-DIETER STEINMETZ

Karl May in Böhmen

Man schrieb das Jahr 1888. Nur wenige Monate waren seit der Veröffentlichung von Karl Mays Jugenderzählung »Der Sohn des Bärenjägers« in »Spemanns Illustrierter Knabenzeitung: Der gute Kamerad« vergangen (1) , als ebenfalls in einer für jugendliche Leser herausgegebenen Zeitschrift »Nasi Mladezi« (»Unserer Jugend«) in Prag die erste ausländische Übersetzung dieser Erzählung erschien. »Syn lovce medveduv« lautete der tschechische Titel der von Jaroslav Pekar angefertigten Nacherzählung; die Illustrationen stammten von Karel Thuma und Josef Mukarovsky. Der Abdruck erstreckte sich auf alle zwölf Hefte des Jahrgangs 1888; der Name des Verfassers wurde im Register mit K. Maya, in den Heften 1-5 jedoch mit K. Way-a und 6-12 mit K. May-a angegeben. »Unserer Jugend« erschien 1888 im 14. Jahrgang; als verantwortlicher Redakteur zeichnete Jos. Vlast. Kratky und als Herausgeber Josef Vilimek, identisch mit dem Inhaber der Druckerei und des Verlags Josef Richard Vilimek, Praha, Spalena ulice c. 13. (2) Und bereits im 15. Jahrgang erschien, wiederum auf Heft 1-12 verteilt, die Fortsetzung »Duch Llana estakada« (»Der Geist des Llano estakado«), und zwar »nach K. May, Verfasser der Geschichte "Syn lovce medvedu" frei erzählt von J. Pekar. Illustrationen von K. Thuma«. (3)

Im ersten Teil ihrer Bibliographie der tschechischen Karl-May-Ausgaben (4) haben die Verfasser den »Sohn des Bärenjägers« als erste, bereits 1890 erfolgte Buchausgabe in tschechischer Sprache nachgewiesen. Auf der letzten Seite des Dezemberheftes 1890 (»Unserer Jugend«, 16. Jg.) erschien auch eine entsprechende Anzeige: als schönes Weihnachtsgeschenk für die heranwachsende Jugend wurde dort die Erzählung aus dem Leben der Indianer Nordamerikas »Syn

//219//

lovce medvedu« des Schriftstellers Dr. K. May, übersetzt von J. Pekar, mit Illustrationen von Venceslav Cerny, Josef Mukarovsky und Karel Thuma, angeboten. So erschien die tschechische Buchausgabe zur gleichen Zeit wie die deutsche, da die »Union Deutsche Verlagsgesellschaft« ebenfalls 1890 die »Kamerad«-Erzählungen Mays in Buchform herauszugeben begann, eingeführt mit der Verlagsankündigung: »Die Helden des Westens. Unter diesem Titel beabsichtigt Karl May eine Serie der interessantesten und spannendsten Erzählungen für die reifere Jugend zu veröffentlichen und legt uns auf den diesjährigen Weihnachtstisch als I. Band "Der Sohn des Bärenjägers".« (5)

Daß es sich bei der tschechischen Ausgabe nicht um eine unerlaubte handelte, wie bisher angenommen wurde (6) , ist aus dem Umstand zu schließen, daß in Kürschners Literaturkalender für 1891 (dessen Angaben auf den Informationen der Autoren beruhten) unter Mays Werken auch der tschechische Titel des »Bärenjägers« mit dem Erscheinungsjahr 1890 angegeben ist. (7)

Verständlicherweise erhebt sich die Frage, wer der tschechische Verleger war, der mit sicherem Instinkt – aus einer Vielzahl in Deutschland erscheinender Zeitungen und Zeitschriften, unter ungezählten Schriftstellern – gerade Karl May als denjenigen herausfand, der, wie es sich sehr bald herausstellen sollte, in Böhmen geradezu zum Begriff für spannungsgeladene Abenteuerromane wurde und dies bis heute, trotz aller gesellschaftlichen Veränderungen seit jener Zeit, geblieben ist. Wer war Josef Richard Vilimek?

1860 in Prag als Sohn des Verlegers und Herausgebers der »Humoristicke listy« (»Humoristische Blätter«) Josef Richard Vilimek sen. (1835-1911) und dessen Ehefrau Anna geboren, arbeitete er im Verlag des Vaters, der 1871 noch eine verlagseigene Druckerei gründete, und übernahm bereits als junger Mann im Jahre 1886 das gesamte Unternehmen bis auf die »Humoristischen Blätter«, die sein Vater bis 1906 persönlich herausgab. (8) Zur Zeit der ersten May-Veröffentlichungen stand er einem renommierten Unternehmen vor. Zeitgenossen urteilten später: »In unserer Buchhändlerpraxis war das Verlagsunternehmen des Herrn Vilimek sehr bekannt und beliebt … Ich erinnere mich, wie er zu Beginn seiner Tätigkeit, als er das Vaterunternehmen übernahm, schlagartig hervortrat. Das erste Mal

//220//

riß er die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf der Jubiläumsausstellung an sich, wo er in einem eigenen Pavillon das Wunder der polygraphischen Industrie, eine Rotationsdruckmaschine, aufstellte, auf der er die Ausstellungszeitung "Praha" druckte…« (9) Seit Beginn seiner Laufbahn wurde Josef R. Vilimek, der gewissermaßen von der Pike auf gelernt hatte, als Mann der modernen Richtung erkannt. Er hatte unternehmerisch eine glückliche Hand, vor allem in der Auswahl der Autoren, und schaffte es, trotz der älteren und erfahrenen Konkurrenz und des Vorsprunges anderer Verlagshäuser, bekannte Namen für sein Unternehmen zu gewinnen. Er verlegte viele Übersetzungen und entdeckte eine Reihe von Schriftstellern, die später als die »modernen« anerkannt wurden. Er hatte ganz konkrete Vorstellungen davon, »daß man, um das geschäftliche Gleichgewicht zu halten, doch ab und zu einen Griff zur spannenden Literatur tun muß. Solche waren Schriften von Karl May, einem Autor, der in Deutschland mit seinen Romanen Sensationen verursachte, Romanen, die sich in fernen Ländern abspielten und geschickt mit einem Übermaß ausgefallener Abenteuer durchdrungen waren. Die Schriften dieses Modeautoren brachte der Vilimek-Verlag auf den Markt in wöchentlichen, von Jos. Ulrich illustrierten Heften und erntete damit einen beträchtlichen materiellen Gewinn . . . « (10) Um welche Werke Karl Mays es sich im einzelnen handelte, ist bereits an anderer Stelle dargelegt worden. (11)

Bedauerlicherweise war es den Verfassern nicht möglich, Belege für den Beginn der Beziehungen zwischen Karl May und Josef R. Vilimek aufzuspüren. Der erste der erhaltenen und weiter unten erstmals veröffentlichten Briefe Karl Mays an Vilimek stammt von 1897. (12)

Im Jahre 1897 besuchten Karl und Emma May, von Regensburg kommend, Böhmen. »Komotau war das letzte Reiseziel. Die Route dorthin führte über Falkenau, wo der Gastwirt Franzl Scholz und seine Frau Anna zu Hause waren, die Vorbilder für die Falkenauer Wirtsleute in der Reiseerzählung "Weihnacht". Es ist durchaus möglich, daß Karl und Emma auch dort abgestiegen sind. Kurz nach Rückkehr in die Villa Shatterhand jedenfalls begann Karl May mit der Niederschrift des Bandes »Weihnacht«, der in seinem einleitenden Kapitel von der Studentenfahrt Sapphos und Carpios nach Falkenau

//221//

berichtet.« (13) Es waren für May in Böhmen ruhigere Tage gewesen als vorher in München und Regensburg. (14) Hier war er noch relativ unbekannt, und nach Böhmen zog er sich auch im selben Jahr noch einmal zurück, um in verhältnismäßiger Abgeschiedenheit an der Reiseerzählung »Weihnacht« zu arbeiten, die zum Jahresende erschien. Domizil Mays war die Sommerfrische Birnai an der Elbe (Brná nad Labem), Post Schreckenstein (Strekov), unweit Aussig (Usti n./L.), und dort die Pension Herzig. Angeblich ließ er sich ein Zimmer leerräumen und als indianische Blockhütte einrichten, die Wände mit Waffen geschmückt. (15) Umgeben mit zahllosen Landkarten und Plänen, schrieb er Tag und Nacht bei Petroleumbeleuchtung. (16)

Es sei dahingestellt, ob er tatsächlich »Tag und Nacht« schrieb, oder ob er sich nicht auch zeitweise in der wildromantischen Umgebung des idyllisch gelegenen Fleckchens zu entspannen und gleichzeitig neue Anregungen zu holen suchte. Birnai ermöglicht schöne Wanderungen durch die an eine Wild-West-Szenerie gemahnende Prutschelschlucht, die Quark- oder Zwerglöcher, zum Tannenbuschberg, Proposcht, zur Hohen Wostrey. Von der Hohen Wostrey (585 m), an deren Fuße Birnai liegt, geht der Blick nach Westen auf das Böhmische Mittelgebirge mit seiner höchsten Erhebung, dem Milleschauer (837 m), weiter links den Kostail und die zweitürmige Hasenburg, rechts zum Teplitzer Schloßberg (390 m) und zur hohen Mauer des Erzgebirges. Nach Norden sind der Schneeberg (731 m) und der Rosenberg (620 m), nach Osten der Geltzsch bemerkbar. Besonders schön ist der Blick auf die zu Füßen des Berges liegende Landschaft und die Elbe, die an mehreren Stellen von oben sichtbar wird. (17)

Es gibt keine Anhaltspunkte, ob Karl May bei seinen Aufenthalten in Böhmen 1897 mit Jos. R. Vilimek zusammengetroffen ist. Wahrscheinlich ergab sich dies erst im folgenden Jahr, als sich erwies, daß der Schriftverkehr doch nicht das rechte Mittel war, eine engere geschäftliche Verbindung zwischen Autor und Verleger herzustellen. May war verständlicherweise stark daran interessiert, einen günstigen Vertrag abzuschließen, der die Beziehungen ein für allemal juristisch einwandfrei klärte und denkbare Komplikationen ausschloß. Ob ihm tatsächlich – man sollte es wohl nicht glauben – noch elf Offerten (18) vorlagen, wird heute kaum mehr nachweisbar sein und ist auch

//222//

nebensächlich. Anzunehmen ist, daß er von Anfang an die Absicht hatte, Jos. R. Vilimek den Vorzug zu geben.

Zu Verhandlungen kam es im Oktober 1898. Unmittelbarer Anlaß mag jenes bruchstückhafte Inserat gewesen sein, dessen Inhalt Karl May empört hatte. (19) Am 12. Oktober reiste er nach Prag und bezog in der Hybernska 2, im »Hotel de Saxe« Quartier. Bereits zwei Tage später, am 14. Oktober, erfuhren die Prager von der Anwesenheit des berühmten Reisenden und Schriftstellers Dr. Karl May in ihrer Stadt, wo er sich im wahrsten Sinne des Wortes auf dem Kriegspfad befand, wie der nebenstehend faksimilierten ganzseitigen Anzeige in der »Bohemia« (20) zu entnehmen war.

Mays Erklärung erschien bereits am 15. Oktober in der Wiener Tageszeitung »Vaterland« mit dem Titel »Eine Verwahrung des Dr. Carl May«. (21) Aber auch tschechische Zeitungen nahmen den Vorfall zum Anlaß breiter Erörterungen, so beispielsweise »Katolicke listy« am 16. Oktober in ihrer Nr. 284 und »Nasinec« am 30. Oktober in der Beilage zu Nr. 123. Die Mitteilung von der gütlichen Einigung erschien in der »Bohemia« an Mays Abreisetag, dem 19. Oktober:

Noch im Jahr zuvor hatte May ruhige Tage in Böhmen verlebt. Aber die groß in der Zeitung aufgemachte Ankündigung, wo er abgestiegen sei, nämlich im vornehmen »Hotel de Saxe«, hatte bewirkt, daß er dort bald von seinen jugendlichen Verehrern bestürmt wurde. Wortführer seiner Klassenkameraden war der damals dreizehnjährige Egon Kisch,

//223//

[Reprintierte Anzeige Mays (44Kb-Gif)] [Reprintierte Anzeige Mays (44Kb-Gif)]

//224//

der spätere »rasende Reporter«, und dieser gestand noch in reiferen Jahren, daß er »ihn mit zitterndem Herzen« aufgesucht habe und von May ein Autogramm erhielt, »mit Dr. Carl May gezeichnet, es war ein Gegenstand des Neides aller meiner Mitschüler«. (22) Und der Vilimek-Redakteur Jaroslav Janecek erinnerte sich später: »Ich sah einmal den Autor Dr. Karl May, einen fünfzigjährigen bebrillten Herrn stattlicher Statur, der sich in seinen Romanen gern als sich selbst, als eine herausragende Persönlichkeit, die durch Witz, physische Geschicklichkeit und unwahrscheinliche Kraft ausgezeichnet ist, darstellte, während des Besuches in Prag im lebendigen deutschen Gespräch mit unserem Administrationsdirektor Cecetka, der mir danach seinen Eindruck von ihm als einem Menschen, der unter Größenwahn leidet, schilderte.« (23)

Noch im Jahre 1898 erschien die vereinbarungsgemäß überarbeitete Ausgabe »Durch die Wüste« als erster Band des Zyklus »Auf der Spur einer bösen Tat«, und 1900 war mit dem »Schut« der sechsbändige Orient-Zyklus abgeschlossen. Der Schriftsteller Karl May hatte seinen festen Platz im Verlag Jos. R. Vilimek und in den zur Information vom Verlag herausgegebenen Bücherverzeichnissen gefunden.

Nach den Verzeichnissen zu Beginn der neunziger Jahre verlegte das Unternehmen bereits (die vergriffenen Werke nicht inbegriffen) 389, im Jahre 1898 schon 744 und 1905 immerhin 960 Titel, und so sei in groben Zügen dargelegt, in welcher Gesellschaft sich Karl Mays Reiseerzählungen befanden. Schon im Jahre 1895 versuchte Jos. R. Vilimek theoretisch abzuleiten, wie ein vorbildliches Buch aussehen sollte. Praktisch zeigte er es in seinen Editionen. Berühmte Autoren, von denen Gesammelte Werke herausgegeben wurden, waren, um nur einige Beispiele zu nennen: Honore de Balzac, Charles Dickens, Alexandre Dumas (d. Ä.), Heinrich Heine, Victor Hugo, Henryk Sienkiewicz, Rudyard Kipling, Guy de Maupassant, Alexander Puschkin, L. N. Tolstoi, Anton Tschechow, Iwan Turgenjew, Jules Verne, H. G. Wells, Emile Zola. Illustrierte Romane wie der »Wandernde Ritter« Walter Scotts u. a. erreichten hohe Auflagen. In 41 Bänden wurde eine »Humoristische Bücherei« präsentiert und für die Jugend zunächst die »Bibliothek des Kleinen Lesers« (71 Bde.), danach die »Bibliothek für die heranwachsende Jugend« (53 Bde.) mit Titeln

//225//

von Verne, Tissot, Malot, Gogol, Tolstoi, Hugo, den beiden genannten May-Titeln und vielen anderen. Außerhalb dieser Sammelwerke und Reihen wurden Kalender und verschiedene Zeitschriften verlegt, ausgesuchte Schauspiele für Laienspieler (44 Bde.), Lehrschriften zur Weiterbildung auf allen Gebieten des Wissens, Übersichten der bulgarischen, schwedischen und polnischen Literatur in der »Bibliothek der Kultur und Geschichte«, Biographien berühmter Persönlichkeiten und vieles andere.

Vor Weihnachten 1899 vernichtete ein Brand die 1871 eingerichtete und ständig auf den neuesten Stand der Technik gebrachte Druckerei. Jos. R. Vilimek baute die Buchdruckerei, die Chemiegraphie, Stereotypie und Galvanoplastik modern und erweitert wieder auf. Im Herbst 1900 trat Vilimek seine einzige Reise nach Radebeul an. Es ging um die Herausgabe des »Winnetou«, und eine persönliche Absprache über die Festlegung der Modalitäten schien beiden Parteien unumgänglich. Leider kam das Treffen in der Villa Shatterhand nicht zustande, da Vilimek sich nicht rechtzeitig angemeldet hatte und Karl May sich gerade an diesem Tag in Weimar aufhielt. (24)

Im Frühjahr 1903 fragte May bei seinem tschechischen Verleger an, auf welche Bände er noch reflictire ; als Begründung dafür gab er an, daß man ihn von Wien aus, auch aus Graz, um das Übersetzungsrecht in das Böhmische bestürme. (25) Und einige Monate später bekam er aus Prag eine Nachricht, die ihn veranlaßte, genauere Erkundigungen einzuziehen. Jos. R. Vilimek hatte ihn von einer Übersetzung unterrichtet, deren Vorrede mit der Überschrift »Milovnikum a pratelum poutavého cteni!« (»Liebhaber und Freunde spannender Lektüre«) begann und aus dem Verlag Aloys Hynek stammte.

Das Unternehmen Hynek umfaßte Papiergroßhandlung, Buchbinderei, Papiergeschäft, Verlag und Buchhandlung und bestand seit Anfang der siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts in der Celetaná ulice c. 11 n., der Hauptgeschäftsstraße des alten Prag. Zwischen den beiden Verlagen – Jos. R. Vilimek und Alois Hynek – bestand eine Konkurrenz. So hatte z. B. Hynek begonnen, Jules Verne zu verlegen, und gleich zog Vilimek nach. Umgekehrt ging es im Fall Karl May: Vilimek begann und Hynek zog nach. Aus dem Verlag Hynek kam eine Großzahl von Sammlungen: eine »Tschechische Bibliothek« (ab

//226//

1882, 60 Bde.), eine »Bunte Bibliothek«, (ab 1910, 150 Bde.), die »Bibliothek der Unterhaltung und der Bildung«, für die Jugend die »Kinderbibliothek« (ab 1881), die »Bibliothek der Jugend« (ab 1882), die »Schatztruhe der Jugend« (104 Bde.), das »Bildende und unterhaltsame Lesen« (85 Bde. in zwei Reihen). Hynek gab auch einige haus- und landwirtschaftliche Schriften heraus sowie Briefmarkenalben, Theatertexte, Landkarten und Zeitschriften.

In dem einzigen den Verfassern vollständig vorliegenden Brief Jos. R. Vilimeks an Karl May, der in der »Bibliothek des Nationalmuseums der CSSR«, Praha, in Kopie aufbewahrt wird, geht es um diesen Konkurrenz-Verlag Alois Hynek; aus dem Brief geht auch hervor, um welche nichtautorisierte Karl-May-Ausgabe es sich bei diesen Büchern für »Liebhaber und Freunde spannender Lektüre« handelte:

V Praze, den 21. 12. 1903

Sehr geehrter Herr Doktor!

Vorerst muß ich meiner Freude darüber Ausdruck geben, dass Sie Ihre Krankheit wieder glücklich überstanden haben (26) und die Festtage gesund und wieder hergestellt werden genießen können, wozu ich Ihnen die herzlichsten Wünsche darbringe. Den Inhalt Ihres Geschätzten v. 19. d. höflichst beantwortend, kann ich meine Verwunderung nicht verschweigen, daß Sie heute so schreiben, als ob ich mich bei Ihnen schon über die unbefugte Herausgabe Ihrer Romane »Durch drei Welttheile« (27) seitens der Firma A. Hynek Prag nicht beschwert hätte und Sie mir darauf nicht bereits geantwortet hätten. Ich lege die beiden Copien meiner diesbezüglichen Briefe bei, berufe mich auf Ihr Geschätztes vom 24. October a. c. und hoffe, dass Sie nunmehr über die Sache informiert sein werden. Also nicht ich, sondern die Firma A. Hynek in Prag gibt Ihre Romane unbefugt heraus, eine Firma, die bei uns denselben Ruf hat, wie z. B. Münchmeyer in Dresden, und die sich sonst nur mit blutigen Schundromanen zu befassen pflegt, also dem Namen Dr. May keine Ehre macht. Ich benütze diese Gelegenheit, um Ihnen die weitere Herausgabe Ihrer Werke anzumelden, und werde ich mit dem ersten Theile des »Im Reiche des silbernen Löwen« fortsetzen. Da ich mit diesem Werke eine größere Aktion unternehmen will, so beabsichtige ich dasselbe in 6000 Exemplaren herauszugeben, und überweise Ihnen in Gemässheit unseres Vertrages beigeschlossen an Honorar Mrk. 360,- resp. nach Abzug meines Guthabens per Mrk. 60,- den Betrag von Mrk. 300,- mit dem höflichen Ersuchen, mir den Empfang gefälligst bestätigen zu wollen. Schließlich bitte ich noch der uns beide schädigenden unbefugten Herausgabe Ihrer Romane volle Aufmerksamkeit zu widmen und mich gef. von den unternommenen Schritten zu verständigen.

Mit dem Ausdrucke der vorzüglichsten Hochachtung zeichne ich

ergebenst Jos. R. Vilimek.

//227//

Vilimek hatte den Verdacht, daß May sich geheim mit Alois Hynek vereinbarte, welcher in der Folge nicht weniger als 20 May-Bände in tschechischer Sprache herausgab. Diesen Verdacht teilte Vilimek am 3. 8. 1905 ganz offen May mit. Da er keine günstige Antwort erhielt, betrachtete er dies als Bruch des Vertrags und erfüllte den Vertrag auch seinerseits nicht mehr. Es ist ja wahr, daß May gegen Hynek niemals mit einem einzigen Wort einschritt, seine tschechischen Ausgaben duldsam hinnahm . . . (28) Jedenfalls wurden die Honorarzahlungen aus Prag spärlicher, und die wenigen Briefe, die in den Folgejahren aus Radebeul an Vilimek abgingen, beschäftigten sich fast nur noch mit Geldfragen. Tatsache ist, daß noch 1908 bei Jos. R. Vilimek neue Auflagen der meisten, in den Vorjahren bereits zum Teil mehrfach aufgelegten Werke Karl Mays erschienen. Und Tatsache ist ferner, daß May in der Hybernská 8, unweit vom »Hotel de Saxe«, im Handelsgericht der Stadt Prag am 2. Juni 1908 Klage gegen die Firma Jos. R. Vilimek wegen »Gestattung der jederzeitigen Büchereinsicht« erhob. Von diesem Verfahren hat sich nur das Protokoll erhalten. Aber auch dieses dreiseitige handschriftliche Protokoll läßt den wesentlichsten Teil der Verhandlung verständlich erscheinen. (29)

Geschäftszahl Cg IV 31/8

5

Mündliche Verhandlung vor dem k.k. Handels-Gerichte in Prag, Abtheilung IV, am 2. Juni 1908.

Gegenwärtig:
1. k.k. Vicepräs. Ritter Des Loges als Vorsitzender
2. kais. R. Ronz
3. k.k. L. G. R. Dr. Isak als beisitzender Richter
Rechtsprakt. Kutschera als Schriftführer.

In der Rechtssache des Dr. Karl May, Schriftsteller in Radebeul-Dresden, Klägers, vertreten durch Dr. Arthur Freund Adv. in Prag, wider die zert. Firma Jos. R. Vilimek in Prag, Beklagten, vertreten durch Dr. Leopold Katz Adv. in Prag, wegen Gestattung der jederzeitigen Büchereinsicht, erschienen bei Aufruf der Sache um 9 Uhr vormittags:

1. der Kläger und Dr. Arthur Freund, Vollmacht in den Akten
2. für die Beklagte Dr. Katz, Vollmacht in den Akten.
Statt zu verhandeln, haben die Parteien nachstehenden Vergleich geschlossen:

I. Der H. Vertreter der Geklagten Firma Josef R. Vilimek in Prag anerkennt die Verpflichtung, dem Kläger H. Dr. Karl May beziehungsweise dessen Vollbemächtigten,

//228//

der jedoch nicht aus der Konkurrenz der Klagsbuchhändler und Drucker entnommen werden darf, jederzeit die Einsicht in ihre die Geschäftsverbindung mit H. Dr. Karl May betreffenden Geschäftsbücher zu gestatten.

II. Der H. Dr. Karl May und dessen Rechtsfreund H. Dr. Arthur Freund nehmen diesen Antrag an und lassen von der Klage ab.

III. Das Interesse an dem Streitgegenstand wird einverständlich mit 1500 Kronen bemessen. Die Kosten werden gegenseitig aufgehoben.

Nach Durchsicht gefertigt:

Karl May Dr. Arthur Freund         Dr. Katz

Geschlossen und gefertigt um 9 1/2 Uhr vormittags.

Kutschera

Des Loges

Aufgrund dieses Vergleichs sandte Vilimek noch im Juni 1908 an Karl May einen Kontoauszug über die zwischen 1898 und 1907 bezogenen Honorare sowie eine Bestätigung der böhmischen graphischen Gesellschaft »Unie« über die Zahl der Auflagen. Auf diese Sendung bezieht sich der letzte noch zu ermittelnde Brief Mays an Vilimek vom 1. August 1908 (30) , der das im Anschluß abgedruckte Brief-Konvolut abschließt. Nach der 1909 erfolgten dritten nichtillustrierten Auflage der Bände 4-6 stellte Jos. R. Vilimek das Erscheinen seiner May-Ausgaben ein.

Manches mußte bei der Darstellung der Beziehungen Karl Mays zu seinem Verleger Vilimek offen bleiben, manche Widersprüche im Verhalten beider Partner bleiben bestehen. Das Verdienst, große Sorgfalt in die Gestaltung und Ausstattung seiner Karl-May-Ausgaben gesteckt zu haben, kann Vilimek bestimmt nicht abgesprochen werden. Er zog die bedeutendsten Illustratoren jener Zeit für die Bebilderung seiner Karl-May-Ausgaben heran. (31) So beispielsweise Karel Ladislav Thuma (1853-1917), Josef Ulrich (1857-1930) und Venceslav Cerny (1865-1936). Und sein Verdienst ist es sicher auch, Karl Mays Werk in Böhmen einem breiteren Publikum nähergebracht zu haben, und zwar zu einer Zeit, als sich das tschechische Volk im nationalen Aufbruch befand. Der spätere May-Übersetzer Jaroslav Moravec wies auf »die Merkwürdigkeit« hin, »daß das tschechische Achtmillionen-Volk unter seinen gelesensten Autoren Karl May hatte«. Zu den Gründen, warum Karl May auch übersetzt und im Ausland gelesen wird, zählt Moravec das Fehlen von »Aggressivität gegen eine andere Rasse« in Mays Werk: »Heute, wo es sich um das ruhige Miteinanderleben der Völker handelt, kann man nicht einen

//229//

Autor außer acht lassen, der zu so viel Völkern gesprochen hat und der einen so großen Einfluß auf seine Leser hat. Ich meine damit sein Bestreben nach dem Weltfrieden, seine Humanität und Menschlichkeit und die darauf aufgebaute Weltanschauung.« (32)

1 Januar bis September 1887 (nach: H. Wollschläger, Karl May, Reinbek 1965, 55)

2 Standort des Zeitschriften-Jahrgangs: Bibliothek des Nationalmuseums der CSSR, Praha, 83 B 8, Staatsbibliothek der Tschechischen Sozialistischen Republik (CSR) Praha, 54 C 394

3 »Nasi Mladezi«, XV. Jg. 1889 (Standort: Staatl. Wiss. Bibliothek, Olomouc-Olmütz II 310843). Den Hinweis verdanken die Verf. Herrn Mirko Velinsky, Leiter der Sektion der Bibliotheksdienste und Spezialabteilungen an der Staatsbibliothek der CSR, Praha.

4 vgl. Mitt.-KMG, Nr. 22 (Dez. 1974), S. 9 f.

5 zitiert nach: Heinz Neumann, Karl Mays frühe Buchausgaben und ihre Verwandlungen (Mitt.-KMG Nr. 17, Sept. 1973, S. 9 f.)

6 Emanuel Kainz, Das Problem der Massenwirkung Karl Mays. Diss. Wien 1949, 105 ff.

7 Deutscher Litteratur-Kalender auf das Jahr 1891, 575 f.

8 Nach Informationen von Dr. Richard Khel, mitgeteilt von Dr. Karel Bezdek, Leiter der Abteilung für Buchkultur und Information an der Bibliothek des Nationalmuseums der CSSR, Praha.

9 Karel Sezima, Jos. R. Vilimek. Osobnost i zavot. Uvahy a vzpomiky, Praha 1937, Abschnitt: Eduard Weinfurter – Persönlichkeit und Werk von Jos. R. Vilimek, 151 ff. (Staatsbibliothek des CSR, Praha, SYF 12149, Bibliothek des Nationalmuseums der CSSR, Praha, 91 H 95). Die deutsche Übersetzung verdanken die Verf. Herrn Werner Sobota.

10 siehe Anm. 9, Abschnitt: Jaroslav Janacek, Redakteur bei Vilimek, 66 f.

11 Mitt.-KMG Nr. 22, S. 9 ff. und 23, S. 13 ff.

12 Veröffentlichungsbefugnis für die Briefe Karl May – Jos. R. Vilimek (für den deutschen Sprachraum) seit 24. 5. 1967 bei Manfred Hecker. Standort der Originale: Literar. Archiv PNP, Praha.

13 Fritz Maschke, Karl May und Emma Pollmer, Bamberg 1973, S. 76

14 siehe Claus Roxin, »Dr. Karl May, genannt Old Shatterhand«. Zum Bild Karl Mays in der Epoche seiner späten Reiseerzählungen, Jb-KMG 1974, 15 ff.

15 »Im Herzen Europas«. Tschechoslowakische Monatsschrift, Praha, Mai 1966, S. 8

16 Hans Wollschläger, Karl May, Reinbek 1965, S. 67

17 »Sächsische Schweiz«. Woerl's Reisebücher-Verlag, Leipzig 1933, 96

18 Brief Mays an Vilimek vom 18. 5. 1898 (siehe Brief-Dokumentation)

19 Brief Mays an Vilimek vom 12. 7. 1898 (siehe Brief-Dokumentation).

20 Bohemia, Praha, Nr. 283, 7 (vgl. auch Mitt.-KMG Nr. 22, S. 11). Die tschechische Überschrift der beiden Inserate bedeutet »Abenteuerliche Reisen« und war der Obertitel der von Vilimek bereits vorbereiteten und angekündigten Hefte.

21 Ermittlung und Nachweis dieses Nachdrucks verdanken die Verf. Herrn Dr. Franz Cornaro, Wien.

22 Egon Erwin Kisch, Ms.: Literar. Archiv PNP, Praha, III g 11; 31/5. Vgl. auch die Episoden-Schilderung in: Friederike Hübner, Knoblauch, Kunst und Kindheit in Prag. Heilbronn 1975, S. 66-73.

23 siehe Anm. 10. Vgl. hierzu auch Roxins Ausführungen in: Jb-KMG 1974 (wie Anm. 14)

//230//

24 Brief Mays an Vilimek vom 21. 9. 1900 (siehe Brief-Dokumentation)

25 Brief Mays an Vilimek (undatiert) mit der gedruckten Danksagung vom 25. 2. 1903 »An alle meine lieben Gratulanten«

26 zur Krankheit Mays vgl. Jb-KMG 1972/73, 107

27 Gemeint ist der Karl-May-Roman »Deutsche Herzen – deutsche Helden« (vgl. Vorwort zur Reprint-Ausgabe dieses Romans, Hildesheim 1976). Hynek hatte, wie er später Karl May mitteilte, die Übersetzungsrechte vom Verlag H. G. Münchmeyer (Adalbert Fischer) erworben und seine Übersetzung auch aufgrund der sog. »Fischer-Fassung« erstellen lassen. (Anm. d. Red.)

28 Mitteilung von Jaroslav Moravec an die Verf. vom 19. 12. 1973. Anm. d. Red.: Wohl protestierte May bei Alois Hynek gegen die nicht autorisierten Übersetzungen, doch fand er wohl aufgrund der damaligen unsicheren Urheberrechts-Lage im Verhältnis zwischen dem Deutschen Reich und der k. und k. Monarchie keine rechtliche Handhabe, um gegen Hynek vorzugehen. Hynek berief sich darauf, daß May auf alle Anfragen wegen Übersetzungsrechten mit keinem Wort reagiert hätte. Eine Veröffentlichung der betreffenden im Karl-May-Verlag liegenden Briefe und Dokumente, die die vorliegende Arbeit ergänzen und abrunden könnten, wäre wünschenswert.

29 An dieser Stelle möchten die Verf. den Herren Dr. Josef Görner und Dr. V. Hrnby von der Staatlichen Archivverwaltung, Praha, für die so bereitwillig übernommenen und durchgeführten Ermittlungsarbeiten, sowie dem Außenministerium der CSSR und der Botschaft der CSSR in der DDR für die Zustellung der Mikroaufnahmen ihren herzlichsten Dank aussprechen.

30 nicht, wie irrtümlich in den Mitt.-KMG Nr. 22 angegeben, am 1. Sept. 1908. Original des Briefs: Bibliothek des Nationalmuseums der CSSR, Praha.

31 Dr. R. Khel, Karl May und sein tschechischer Verleger, in: Im Herzen Europas. Tschechoslowakische Monatsschrift, Praha, Juli 1965

32 Jaroslav Moravec, Die tschechischen Übersetzungen Karl Mays, in: KMJb 1921 (Radebeul), 262 ff.

Der teilweise seit Jahren währenden tatkräftigen Unterstützung von Einzelpersonen und staatlichen Institutionen der CSSR gebührt unser aufrichtiger Dank. Ganz besonders Herrn Dr. Jaromir Louzil, der am 24. 5. 1967 als damaliger Leiter des Literarischen Archivs im Museum des Nationalen Schrifttums (PNP), Praha-Strahov, die Veröffentlichungsbefugnisse (für den deutschen Sprachraum) der May-Vilimek-Briefe erwirkte, sowie dem Ministerium der Justiz der CSR, das über den Rahmen des Rechtshilfevertrags Nr. 38/1957 Slg. umfangreiche Hilfe und Unterstützung gewährte.

Die Wiedergabe der tschechischen Wörter und Buchtitel erfolgte aus drucktechnischen Gründen (wie innerhalb deutschsprachiger Texte meistens üblich) ohne die spezifisch tschechischen Akzente.

//231//

KARL MAY

Briefe an den Verleger Josef R. Vilimek, Prag

Die hier erstmals veröffentlichten Briefe Karl Mays an seinen tschechischen Verleger Josef R. Vilimek sollen die vorstehende Untersuchung ergänzen und dokumentarisch untermauern. Die Forschung erhält durch dieses Brief-Konvolut, dessen Originale im Prager »Literarischen Archiv PNP« aufbewahrt werden, einen weiteren beachtenswerten Einblick in den Themenbereich der Beziehungen Mays zu seinen Verlegern. Die notwendigen Erläuterungen zum Inhalt der Briefe ergeben sich aus der vorstehenden Rahmen-Arbeit von Manfred Hecker und Hans-Dieter Steinmetz.

Radebeul-Dresden, d. 17./12. 97.

Sehr geehrter Herr!

Es ist mir nicht möglich gewesen, Ihren Brief richtig zu verstehen. Bitte, haben Sie darum die Güte, mir mitzuteilen, welches Honorar Sie mir  p r o   A u f l a g e  bieten und wie hoch diese Auflage sein soll. Ich schrieb Ihnen schon, daß es mir aber noch lieber sein würde, alle meine Rechte (bis 30 Jahre nach meinem Tod) für eine bestimmte, einmal zu zahlende Summe an Sie abzutreten.

Mit vorzüglicher Hochachtung

ergebenst Dr. Karl May.

Radebeul-Dresden, den 18./5. 98.

Sehr geehrter Herr!

Wenn ich Ihnen noch nicht geschrieben habe, so liegt das daran, daß ich in Wien, München, Stuttgart etc. von den höchsten und hohen Herrschaften und Tausenden von Lesern so in Anspruch genommen

//232//

wurde, daß mir faktisch keine Zeit für mich selbst geblieben ist und ich vielmehr vor Anstrengung schwer krank geworden bin. Dann mußte ich nach Norddeutschland und bin von da erst vor einigen Tagen zurückgekehrt.

Was Ihre Auseinandersetzung betrifft, so giebt es außer Ihnen – man sollte es wohl nicht glauben –  n o c h   e l f  Offerten. Sie sehen also, Verehrtester, daß auch die Andern  n i c h t , wie Sie meinen,  o h n e  Rücksicht auf den Autor an das Werk gehen wollen. Die Mehrzahl von ihnen sind nicht Verleger sondern Uebersetzer, welche Wiener Buchhändler hinter sich haben und mir die Autorisation honoriren wollen. Also ich habe die Wahl!

Nun weiß ich, daß Sie Ihrer Leistungsfähigkeit wegen den Vorzug verdienen, und so würde es mich freuen, wenn ich mit Ihnen einig würde. Nur ist es ein Irrthum, daß ich mit 150 Mrk. einverstanden gewesen sei.

Die Fehsenfeldschen Bände enthalten fast  d o p p e l t  soviel wie die Spemannschen und wie die Verne'schen Werke; ich halte da eine Honorarsteigerung für ganz selbstverständlich und glaube, nicht unbescheiden zu sein, wenn ich 200 Mark sage. Auch möchte ich contractlich festgestellt haben, wie hoch die Auflage für diese 200 Mrk. sein soll. Und was dieses Honorar betrifft, so würde, da ich sehr oft für lange Zeit von daheim auf Reisen abwesend bin, es mir lieb sein, wenn es pränumerando zu entrichten wäre!

Es ist selbstverständlich, daß eine autorisirte Ausgabe ein anderes Ansehen und auch andern Erfolg haben würde als eine sogenannte wilde, und ich bin überzeugt, daß meine Wünsche gewiß nicht schwer zu erfüllen sind.

Mit vorzüglicher Hochachtung bin ich

Ihr ergebener

Dr. Karl May.

Radebeul, den 8./7. 98.

Sehr geehrter Herr!

Nichts ist mir peinlicher, als in geschäftlichen Angelegenheiten markten und feilschen zu müssen.

Meine Werke sind nicht zu beurtheilen wie die Bücher Anderer, auch

//233//

Verne's. Die meinigen sind nicht blos die Früchte langer und angestrengter Studien sondern noch mehr die Erfolge fast 30jähriger Reisen, Entbehrungen und Gefahren; sie sind, man kann das wörtlich nehmen, mit meinem Blute aus den Wunden geflossen, deren Narben ich noch heut an meinem Körper trage. Das haben bisher  a l l e  meine Verleger eingesehen und mir ohne Ausnahme ein anständiges Entgegenkommen gezeigt. Ich reise noch heut und bin in Beziehung auf die Kosten dieser Reisen auf meine Honorare angewiesen. Außerdem ist jeder nicht literarischen Schund producirende Schriftsteller schon einfach seiner Ehre schuldig, seine Werke und seine Rechte nicht für Hintertreppenhonorare zu vergeben. Das werden Sie geehrter Herr, wohl auch einsehen und mir Folgendes gestatten:

Professor Szrekrényi, der Uebersetzer und Herausgeber meiner Werke in ungarischer Sprache, zahlt mir pro Tausend 250 Mark, also 25 Pfennige pro Buch, und macht dabei bedeutende Geschäfte. Den Umstand berücksichtigend, daß ich oft und lange auf Reisen abwesend bin, hat er mir (auch im Contract bemerkt), die ersten 11 Bände pränumerando bezahlt. Das ist ein glattes, anständiges Geschäft!

Ich will Ihnen gegenüber gern berücksichtigen, daß Sie meinten, nicht soviel Käufer zu bekommen wie er. Sie sprachen in Prag von 3000; jetzt telegraphiren Sie von 5000. Eine Honorarforderung von 5 deutschen Pfennigen pro Buch, also 250 Mark pro 5000 ist, wie mir Jedermann zugeben wird, so niedrig gegriffen, wie die schriftstellerische Ambition kaum erlaubt; tiefer gehen  k a n n   i c h   n i c h t  und erhoffe dabei die Zahlung der von Ihnen in Angriff genommenen 6 ersten Bände bei Abschluß des Contractes, den ich Ihnen, sobald Sie mir Ihr Einverständniß erklären, sofort zur Unterschrift zusenden werde.

Also 5 arme, deutsche Pfennige pro Buch. Selbst der Herausgeber in slowenischer Sprache (Groz) hat mir kürzlich 15 bezahlt, natürlich auch pränumerando. Sie verreisen; auch ich trete nach kurzer Zeit meinen Ausflug nach Bagdad etc. etc. an; ein  b a l d i g e r  Abschluß ist also für beide Theile wünschenswerth.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Ihr sehr ergebener

Dr. Karl May.

//234//

Radebeul, d. 12./7. 98.

Sehr geehrter Herr!

Es thut mir unendlich leid, daß Sie auf eine so schnelle Entscheidung dringen und diese doch selbst verzögern. Sie senden mir zwar das Inserat, aber nur die Hälfte desselben; die andere mit dem Namen ist abgeschnitten, was doch nur die Absicht haben kann, daß mir die Firma unbekannt bleiben soll! Es versteht sich aber ganz von selbst, daß ich klarsehen, also den Namen des Buchhändlers und auch das Blatt, in welchem die Annonce erschienen ist, erfahren muß. Ich bitte um gütige Mittheilung beider!

Es sind zwei Fälle möglich. Entweder beabsichtigt der betreffende Verleger wirklich, eine Uebersetzung meiner Werke ohne mein Wissen herauszugeben. Dann weiß ich, wie ich diesen Mann zu nennen habe. Wer sich der Arbeitserfolge eines Andern bemächtigt, um sich die Taschen zu füllen, ohne daß der Andere eine verhältnismäßige Entschädigung bekommt, der ist gebranntmarkt, auch wenn die Justiz ihn nicht bestrafen kann. Glücklicher Weise aber giebt es auch bei den gegenwärtigen literarischen Rechtsverhältnissen zwischen Oesterreich und Deutschland, manchem nicht juridisch gebildeten Verleger unbewußt, schon Wege, auf denen es möglich ist, einer solchen Rücksichtslosigkeit zu steuern!

Oder aber der zweite Fall: die betreffende Firma gehört zu denen, die eben jetzt noch mit mir unterhandeln, und hat in der Voraussicht, daß wir einig werden, das Inserat einrücken lassen. Dann ist die Annonce für mich das erfreuliche Zeichen eines baldigen Contractabschlusses.

Auch ich verreise, wie ich Ihnen bereits mitgetheilt habe, und zwar für lange Zeit, weit über das laufende Jahr hinaus, und so ist es selbstverständlich, daß ich lange Verhandlungen und einen Contract mit Honorarverzettelungen resp. weit auseinandergeschobenen Zahlungen geringer Beträge möglichst vermeiden muß.

Mit vorzüglicher Hochachtung habe ich

die Ehre zu sein

Ihr ergebener Dr. Karl May.

//235//

Radebeul-Dresden, d. 8/9. 00.

Sehr geehrter Herr!

Da ich wegen Ueberhäufung mit Arbeit nicht nach Prag reisen kann und doch eine  m ü n d l i c h e  Besprechung geboten erscheint, so wäre es mir allerdings lieb, wenn Sie die Güte haben und hierherkommen wollten.

B e s t i m m t  aber bin ich nur noch bis nächsten Donnerstag Abend hier. Auch würden Sie mich Ihnen zu Dank verpflichten, wenn Sie mir die Freundlichkeit erwiesen, mich durch einige vorausgesandte Zeilen über die Zeit Ihrer Ankunft unterrichten zu wollen; ich könnte sonst grad diesen Tag über abwesend sein.

Mit vorzüglicher Hochachtung

ergebenst Dr. Karl May.

HOTEL ERBPRINZ

Weimar, den 21ten Septbr. 1900.

Sehr geehrter Herr!

So? Also auch Sie haben sich der Schaar derer angereiht, welche nachträglich schreiben oder gar depeschiren, weil sie vorher versäumten, es zu thun! Nach einer so langen, anderthalbjährigen Abwesenheit giebt es in der Heimath für mich so viel Pflichten zu erfüllen, daß ich der Herr keines einzigen Tages bin und mich nur für wichtige Besuche nach Hause telegraphiren lasse. Hätten Sie die Güte gehabt, am vorigen Abende, als Sie den Entschluß faßten, zu depeschiren, so hätte ich mich, allerdings nicht früh, aber doch am Nachmittag einfinden können.

Sie wollen Winnetou herausgeben – auch 300 Mark pro Band. Verehrtester, nachdem der Versuch mit den ersten sechs Bänden, den Sie ja machen wollten, so außerordentlich gelungen ist, daß er die Aufmerksamkeit und den Neid anderer Verleger erregt (es wurden mir Offerten aus Wien etc. gemacht), ist das Verhältniß doch ein anderes geworden. Winnetou ist das  H a u p t w e r k  dieser Serie und wird viel, viel mehr gekauft werden als die ersten Bände, für welche Sie mir ein Honorar von 6 Pf. sage und schreibe

S e c h s   P f e n n i g e n

pro Exemplar gezahlt haben.

//236//

Meine jetzt beendete Reise hat gegen 50.000 gekostet, denn um solche Werke schreiben zu können, muß ich stets allein und unabhängig reisen und darf mir nicht um des Geldes willen Erlebnisse und Beobachtungen versagen, welche nothwendig zu machen sind. Das müssen mir die Bücher natürlich wieder einbringen. Bei solchem Honorare aber müßte ich auf jede weitere Reise verzichten, und das will keiner meiner Verleger und keiner meiner Leser. Ich gestatte mir also die Frage (unter vier Augen): Wollen Sie, die Verlagshandlung Vilimek in Prag, in meiner demnächst erscheinenden Biographie mit »Sechs Pfennige pro Exemplar« aufgeführt werden? Nein! Unmöglich! Nachdem ich die Ehre hatte, Sie persönlich kennen zu lernen, bin ich überzeugt, daß Sie ganz aus eigener Initiative mir hier aber einige verbessernde Zeilen zukommen lassen werden. Diese würden mir von daheim  s o f o r t  nachgesandt werden, da man dort über meinen jeweiligen Aufenthalt stets unterrichtet ist. Ein persönliches Aussprechen ist freilich wünschenswerther als dieses häßliche Feilschen aus der Ferne, doch bin ich leider zu sehr in Anspruch genommen, als daß ich nach Prag reisen könnte, zudem ich Tag und Nacht an einem Werke zu arbeiten habe, welches vor Weihnacht erscheinen und bis Mitte October fertig sein muß.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Ihr sehr ergebener May.

Der nachstehende Brief ist undatiert, doch verschickte May ihn mit seiner Danksagung »An alle meine lieben Gratulanten« vom 25. Februar 1903; er müßte also Ende Februar oder Anfang März 1903 geschrieben worden sein.

Sehr geehrter Herr!

Ich war verreist. Dann kam, wie Sie aus dem vorliegenden Bogen ersehen, die Briefüberfluthung, an deren Erledigung ich noch heut arbeite.

Ich finde da Ihr w. Schreiben vom 5. Februar. Der vorangegangene Brief scheint mir nachgeschickt worden zu sein, mich aber nicht erreicht zu haben, weil ich dieses Mal im Süden meist nur ganz kurze Stationen machte. Ich weiß also nicht, um welchen Band es sich handelt, werde es aber erfahren, sobald der betr. Brief hier ankommt.

//237//

Man bestürmt mich von Wien aus um das Uebersetzungsrecht in das Böhmische, auch aus Graz. Könnten Sie mir vielleicht sagen, auf welche Bände Sie noch reflectiren? Ich möchte das gute Angebot nicht von mir weisen, zumal Sie keine neuen Auflagen mehr zu machen scheinen, und wünsche also, zu wissen, worüber ich verfügen kann.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Ihr ergebener May.

Radebeul, d. 24./10. 03.

Sehr geehrter Herr!

Diese Uebersetzung trifft mich vollständig ahnungslos. Sie fordern mich auf, unnachsichtlich gegen sie vorzugehen. Dazu brauche ich zweierlei:

1. Bitte, senden Sie mir eine genaue, deutsche Uebersetzung der Vorrede, welche Milovnikum a pratelum poutaveho cteni! überschrieben ist!

2. Schicken Sie mir eine Aufstellung der Werke, welche Sie bis heut von mir gedruckt haben. Und zwar hat diese Aufstellung zu enthalten die böhmischen Titel, die deutschen dabei in Klammern, ferner Jahr, Monat und Tag der Herausgabe, die wievielte Auflage, die Zahl der Exemplare jeder Auflage, die hierfür bezahlte Honorarsumme und den Tag dieser Zahlung.

Das Alles hat ganz genau mit Ihren Büchern zu stimmen, weil diese Angelegenheit gerichtlicher Beweise bedarf. Ich muß Sie darum ersuchen, unter diese Aufstellung noch extra die Erklärung hinzuzufügen, daß nichts weggelassen worden ist.

Es genügt nämlich nicht unser Contract allein, sondern es ist auch der ausführliche und genaue Nachweis nöthig, daß und welchen Gebrauch Sie von diesem Contracte gemacht haben und wieviel dafür an mich entrichtet worden ist. Gelänge es Alois Hynek, Ihnen eine einzige Unregelmäßigkeit nachzuweisen, so würde das, was ich zu thun beabsichtige, nicht zu Ihrem Nutzen, sondern nur zu Ihrem Schaden sein.

Da die Sache für Sie zu eilen scheint, so bitte ich um schleunige Zustellung des Gewünschten und zeichne

mit bekannter Hochachtung Ihr May.

//238//

Radebeul-Dresden, d. 20./6. 04.

Sehr geehrter Herr Vilimek!

Gestern war mein Freund, der berühmte deutsche Militairschriftsteller Max Dittrich, bei mir und theilte mir mit, daß er das Manuscript zu seiner Brochure über mich Ihnen eingeschickt habe.

Dieser Herr ist an deutschen Fürstenhöfen sehr bekannt. Er war persönlicher Freund des sächsischen Kriegsministers v. Fabrice, hat bei dessen Begräbniß an der Seite des Königs gestanden, speiste mit Moltke u. s. w., kurz, ist ein Mann, dessen Namen Ihnen bedeutende Ehren bringen und Sie hier in Deutschland ganz vorteilhaft einführen würde, falls Sie geneigt wären, den Verlag der Brochure zu übernehmen.

Dieses kleine Werk wäre grad jetzt ganz außerordentlich actuell, und wenn Sie den Preis auf grad 1 Mark setzten und die Ausstattung eine entsprechende ist, bin ich überzeugt, daß Sie in ganz kürzester Zeit einen bedeutenden Absatz erzielen würden. Sie wissen ja, daß meine Leser nach Millionen zählen, und ich bin überzeugt, daß es unter ihnen keinen giebt, der diese Brochure nicht lesen würde.

Mit vorzüglichster Hochachtung

Ihr ergebener May.

Radebeul-Dresden, d. 5./7. 04.

Sehr geehrter Herr!

Ihre Ceska etc. banka hat noch nicht die Güte gehabt, mir die von Ihnen angewiesenen 200 Mark zu senden. Uebrigens scheint diese Bank Geldsendungen niemals zu frankiren; ich bitte daher um  d i r e c t e  Zusendung aus  I h r e r   e i g e n e n   H a n d . Ich habe den Contract ja mit Ihnen, nicht aber mit diesen knauserigen Bankbeamten.

Auch ist der vereinbarte Betrag nicht 200 sondern 1.700 Mark. »Im Reiche des silbernen Löwen« ist eine fortlaufende Erzählung von  v i e r  Bänden, welche zusammen 2.000 Mark betragen. Sie sahen bei unserer Unterredung ein, daß anständiger Weise eine Einzelzahlung absolut unmöglich ist. Ein May schreibt nicht halb, und ein Vilimek zahlt nicht halb oder gar nur viertel!

Sie fragten mich, ob ich den Betrag von 1.700 Mark gleich mitnehmen

//239//

wolle; ich that dies nicht, sondern bat Sie, ihn mir gelegentlich zu senden. Diese Gelegenheit aber bringt mir kein Baargeld, sondern nur ein geschriebenes Versprechen, und zwar auf nur 200 Mark. Weiter brauche ich wohl nichts zu sagen!

Mit vorzüglicher Hochachtung

Ihr ergebener May.

Radebeul-Dresden, d. 8./7. 04.

Hochgeehrter Herr!

Nachdem ich auf die unfrankirte Sendung Ihrer Bank ebenso unfrankirt quittirte, machte man sich den Spaß, mir die 200 Mark nicht hier in Dresden, sondern in  L e i p z i g  anzuweisen, wie Sie aus beifolgender Postkarte ersehen. Wir haben hier natürlich nur die  D r e s d e n e r  Filiale der deutschen Bank.

Wenn die Ceska Pr. Banka glaubt, sich dergleichen Scherze hier in Deutschland erlauben zu dürfen, ohne daß eine öffentliche Rüge, resp. Warnung erfolgt, so muß sie das nicht bei mir versuchen, sondern bei Leuten, denen keine öffentliche Stimme zur Verfügung steht.

Aber keinesweges wird hierdurch das angenehme Verhältniß zwischen Ihnen und mir berührt. Ich weiß ja ganz genau, daß Sie mir nicht zumuthen, wegen 200 Mark nach Leipzig zu reisen, um sie mir dort zu holen und dann für Kosten, Zeitversäumniß etc. noch weitere 200 Mark von Ihrer Bank gerichtlich einzuklagen. Lassen wir es also bei der directen Zusendung der 1.700 Mark, die Sie so gütig waren, mir in Aussicht zu stellen.

Mit vorzüglicher Hochachtung

Ihr ergebener May.

Radebeul, d. 14./9. 04.

Hochgeehrter Herr!

Auf Ihren Wunsch sende ich Ihnen das beiliegende Bild für »Im Reiche des Silbernen Löwen«.

Herzlichen Gruß!

Ihr ergebener May.

//240//

VILLA SHATTERHAND

RADEBEUL-DRESDEN, d. 14./3. 07.

Sehr geehrter Herr!

Wie Sie aus beiliegendem Zeitungsabschnitt ersehen, habe ich meinen großen Verlagsprozeß gegen die Firma Münchmeyer gewonnen.

Zur materiellen Grundlage meiner Entschädigungsansprüche an diese Firma haben meine andern Verleger privatim oder gerichtlich nachzuweisen, was sie von mir gedruckt und wieviel sie mir dafür an Honoraren ausgezahlt haben. Ich ziehe den privaten Weg dem gerichtlichen vor, indem ich Sie hiermit ganz ergebenst um einen Konto-Auszug bitte, aus dem ersichtlich wird:

1. Welche Werke resp. Bände von mir Sie gedruckt haben.

2. In wieviel Auflagen.

3. Wann diese Auflagen erschienen sind und wie hoch sie waren.

4. Wieviel Sie mir dafür bezahlt haben.

5. An welchem Tage diese Zahlungen erfolgt sind.

Indem ich überzeugt bin, diese Aufstellung gern und recht baldigst von Ihnen zu bekommen, bin ich

mit hochachtungsvollstem Gruß

Ihr ganz ergebener Karl May.

VILLA SHATTERHAND

RADEBEUL-DRESDEN, d. 15./1. 08.

Sehr geehrter Herr!

Schon einmal theilte ich Ihnen mit, daß ich meinen großen Kolportage-Prozeß gewonnen habe und nun veranlaßt worden bin, auch alle meine Verhältnisse zu andern Verlegern einer Revision zu unterwerfen. Ich bat Sie also um einen ausführlichen Contoauszug, den ich aber unter der Begründung, daß Sie verreist seien, nicht erhielt.

Da ich bisher vergeblich auf die Erfüllung dieses höchst einfachen Wunsches gewartet habe und mein Rechtsanwalt mir sagt, daß er diesen Contoauszug  n u n   u n b e d i n g t   u n d   u m g e h e n d   b r a u c h e , so richte ich die oben erwähnte Bitte in aller Höflichkeit zum zweiten Male an Sie

//241//

um einen ausführlichen Auszug aus meinem Conto vom  1 t e n   J a n u a r   1 9 0 8  bitte.

Es soll vor allen Dingen aus dieser Aufstellung zu ersehen sein:

1. W a s  Sie von mir bis zum l ten Januar 1908 gedruckt haben.
2. W a n n  es gedruckt worden ist.
3. W i e v i e l   H o n o r a r  Sie mir dafür bezahlt haben.
4. A n   w e l c h e m   T a g e  dieses Honorar an meine Adresse abgeschickt worden ist.

Ganz selbstverständlich schickt mir jeder meiner Verleger  g a n z   u n a u f g e f o r d e r t  an jedem Neujahr einen Contoauszug. Und wenn ich einmal außer dieser Zeit einen Auszug brauche, hat es stets im längsten Falle  n u r   d r e i   T a g e  gedauert, bis ich ihn hatte. Ich bitte dringend um dieselbe Beschleunigung.

In vorzüglicher Hochachtung

ergebenst Karl May.

VILLA SHATTERHAND

RADEBEUL-DRESDEN, d. 1. 8. 08.

Sehr geehrter Herr!

Ihre Zuschrift vom 4. Juni – Ihr Contocorrent und die Druckaufstellung der »Unie« – konnte erst heut von mir gelesen werden; ich war verreist. Aus beiden geht auf das Deutlichste hervor, daß mir der Neudruck jahrelang verheimlicht und die Honorarzahlung unterschlagen wurde, obwohl sie contractlich sofort und voraus zu leisten ist. Nun weiß ich, warum ich mein Contocorrent partout nicht bekam, aus dem ich ersehen mußte, daß Sie hinter meinem Rücken gedruckt hauen, warum Sie erst dann zahlten, als es Ernst wurde, und warum Sie sich vor den Herrn Richtern nicht sehen ließen, obwohl diese es lebhaft wünschten.

Als Mitglied unseres Schriftstellerverbandes bin ich verpflichtet, Sie in die schwarze Liste der Verleger zu melden und Ihr Contocorrent zur Veröffentlichung einzureichen, damit Andere vor Ähnlichem bewahrt bleiben. Dieser Verpflichtung nicht nachzukommen, habe ich keinen Grund, nachdem Sie so weit gegangen sind, die angeblich Kahlsche Schandbrochure in den Prozeß zu ziehen.

//242//

Zunächst mache ich Sie darauf aufmerksam, daß Ihre letzte Zahlung von 1800 Mark unzulänglich ist. Es sind schon längst nicht mehr 300 sondern 500 Mark für 5000 zu entrichten. Sie setzen aber sogar Winnetou mit 300 an und für 1000 Stück »Im Reiche des silbernen Löwen« nur 60 anstatt 100 Mark. Ich ersuche um postwendende Zusendung der fehlenden Summe oder um Mittheilung, ob ich die Angelegenheit meinem Rechtsanwalt Herrn Dr. Freund übergeben soll.

Hochachtungsvoll

Karl May.

//243//

ERICH HEINEMANN

Wissenswertes über die Karl-May-Gesellschaft

Die Karl-May-Gesellschaft (KMG) wurde 1969 in Hannover gegründet. Ihr Rechtssitz ist Hamburg, sie hat die Rechtsform eines eingetragenen Vereins. Mitglied kann jede natürliche oder juristische Person werden. Der KMG gehören über 750 Mitglieder an, darunter Körperschaften, Institute und Bibliotheken. Außerhalb der Bundesrepublik Deutschland verteilen sich die Mitglieder auf 14 zum Teil überseeische Länder. Die KMG unterhält Kontakte zu Mitarbeitern in der DDR, die in Karl Mays Heimat Sachsen ihre Forschungen betreiben.

Personalien:

Vorsitzender: Prof. Dr. Claus Roxin
Vorstand und wissenschaftlicher Ausschuß:
Ekkehard Bartsch, Hansotto Hatzig, Erich Heinemann, Alfred Schneider, Prof. Dr. Heinz Stolte, Hans Wollschläger
Presse/Öffentlichkeitsarbeit:
Erich Heinemann, Gerhard Klußmeier, Kurt Morawietz, Karl Serden

Die KMG versteht sich als eine literarische Gesellschaft. Sie widmet ihre Arbeit der Erforschung von Leben und Werk Karl Mays und ist wegen ihres wissenschaftlichen Charakters vom Finanzamt Hamburg als förderungswürdig und gemeinnützig anerkannt.

Ihr Arbeitsprogramm umfaßt folgende Schwerpunkte:

· Sammlung und Aufarbeitung des biographischen Materials
· Texterforschung, Werksgeschichte, Bibliographie, Register, Quellen
· Untersuchung und Entschlüsselung des symbolischen Alterswerkes
· Sicherung der Originaltexte Mays durch Reprints früher Zeitschriftendrucke, der »Hausschatz«-Texte sowie der späteren Streitschriften
· Wirkungsgeschichte

//244//

Die Ergebnisse der Forschungsarbeiten werden veröffentlicht in den seit 1970 erscheinenden Jahrbüchern, in den vierteljährlichen »Mitteilungen« und in sporadisch erscheinenden »Sonderheften«. Quellenmaterial liefern die Reihen »Materialien zur Karl-May-Forschung«, »Erstdrucke Karl Mays in Faksimile-Ausgaben« sowie die »Mitteilungs«-Beilage »Inform«. Eine bei der KMG eingerichtete Zentralstelle erfaßt Examensarbeiten und Hochschulschriften über Karl May und verleiht sie an Interessenten.

Aus der Arbeit des Jahres 1976:

Seit dem 1. 10. 1976 gibt es ein »Archiv der Karl-May-Gesellschaft« (Anschrift: Ekkehard Bartsch, 2161 Schwinge, Nr. 153). Gesammelt werden Dokumente über Leben und Werk Mays, alte und neue Buchausgaben, Zeitschriften, Autographen, Briefe, Sekundärliteratur, Presse, Materialien zur Wirkungsgeschichte, zur Jugend- und Trivialliteratur, Indianistik, Orientalistik, soweit in Zusammenhang mit Karl May von Interesse. Das Archiv steht nicht nur den Mitgliedern der KMG, sondern auch anderen Institutionen und Forschern offen. Gleichzeitig werden hier Sachfragen bearbeitet und beantwortet. Die KMG kommt mit der Gründung des Archivs einem immer häufiger geäußerten öffentlichen Interesse nach.

Bei der Bearbeitung bedeutender enzyklopädischer Werke werden die KMG oder ihre Mitarbeiter herangezogen und tragen so dazu bei, ein objektives, nach neuestem Forschungsstand präzisiertes Bild von Karl May in der Öffentlichkeit zu verbreiten. Erstmals erschien die KMG auch im »Jahrbuch für Internationale Germanistik« (Deutsche Dichtergesellschaften, zweite Folge, Verlag Herbert Lang, Bern 1976).

In Zusammenarbeit mit der Buchhandlung Pustet, Regensburg, erschien Karl Mays symbolische Reiseerzählung »Der Mir von Dschinnistan« als Faksimile der »Hausschatz«-Ausgabe 1907-09. Weitere May-Reprints der Zeitschrift »Deutscher Hausschatz« sind vorgesehen.

Die Reihe der Sonderhefte wurde fortgesetzt mit (4) Walther Ilmer/Annelore Pielenz, »Kaum merklich geändert« oder Wie »origi-

//245//

nal« sind Radebeuler Ausgaben? und (5) Walter Schönthal, Christliche Religionen und Weltreligionen in Karl Mays Leben und Werk.

Im Herbst 1976 erschien bei der KMG-Presse Ubstadt (Herausgeber: Karl Serden) unter dem Titel »Wer sich die Rose wünscht« eine von Hansotto Hatzig zusammengestellte Sammlung von Zitaten aus dem Erzählwerk Karl Mays (66 S.). Eine zweite Zitatensammlung aus dem übrigen Werk Mays (vor allem aus den theoretischen Schriften und Briefen) sowie eine von Erich Heinemann besorgte wirkungsgeschichtliche Dokumentation mit Äußerungen namhafter Persönlichkeiten über Karl May werden folgen.

Vom Januar bis März 1976 veranstaltete die KMG in Zusammenarbeit mit dem Verlag Olms und der Stadtbücherei im Pelizaeus-Museum Hildesheim eine Karl-May-Ausstellung, die viele Besucher anlockte. Zur Eröffnung lud der Filmring Hildesheim (Vorsitzender: Jürgen Heiler, KMG) zur Aufführung des Karl-May-Filmes von Hans-Jürgen Syberberg ein. Marburgs »Neue Literarische Gesellschaft« (Vorsitzender: Ludwig Legge, KMG) führte unter Mitarbeit der KMG (Dr. Heiko Postma) am 29. 8. 1976 eine Karl-May-Matinee durch.

Bemühungen der KMG um die Pflege von Karl Mays Grab in Radebeul blieben bei den zuständigen Stellen nicht ungehört.

Anschrift der KMG:

Geschäftsstelle: 2000 Hamburg 72, Swebenbrunnen 8 c
Öffentlichkeitsarbeit: Erich Heinemann 3200 Hildesheim, Am Neuen Teiche 69

Spenden-Dank

Der Mitgliedsbeitrag der Karl-May-Gesellschaft ist seit Anbeginn unverändert niedrig geblieben, denn es soll niemand aus finanziellen Gründen seine Mitgliedschaft kündigen müssen. Daß dies trotz ständig steigender Kosten und erweiterter Leistungen möglich war, ist einerseits der Tatsache zu verdanken, daß alle Arbeiten für die KMG und für ihre Publikationen von den Mitarbeitern ehrenamtlich in ihrer Freizeit geleistet werden (und da die Arbeitskraft des einzelnen

//246//

begrenzt ist, sind Termin-Verzögerungen manchmal unvermeidlich); andererseits aber ist es der unverminderten Spenden-Freudigkeit vieler Mitglieder zu danken, die oft weit über ihren Jahresbeitrag hinaus die Arbeit der KMG finanziell unterstützen. Ohne diese Unterstützung wären die technischen Kosten der Publikationen nicht zu decken, und so sei an dieser Stelle wieder für die zahlreichen großen und kleinen Spenden Dank gesagt. Stellvertretend für alle Helfer seien hier diejenigen genannt, die zwischen dem 1. September 1975 und dem 30. September 1976 hundert Mark oder mehr gespendet haben:

Bernd Arlinghaus (Dortmund), Bernhard Bell (Herdecke), Erich Berchem (St. Ingbert), Heinrich Backhaus (Neustadt/Rbge.), Ludwig W. T. Bönker (Amsterdam), Engelbert Botschen (Detmold), Wolfgang Cornel (Frankfurt/M.), Eduard Danda (Wien), Carl-Heinz Dömken (Dörverden), Wolfgang Dörner (Heilbronn), Klaus Eggert (Stuttgart), Walter Faßmann (Salt Lake City/USA), Horst Gesche (Berlin), Bernhard Giering (Berlin), Hans Höber (Solingen), Kurt Hoffmann (Schwetzingen), Siegfried Horstmann (Lüdenscheid), Karl Husareck (Gelsenkirchen), Herbert Just (Marburg), Heinz Klose (Köln), Heinz W. Lieber (Bergisch-Gladbach), Herbert Meier (Hemmingen), Hans N. Meister (Neheim-Hüsten), Harald Mischnick (Frankfurt/M.), Mischa Mleinek (München), Horst Müggenburg (Aachen), Friedhelm Munzel (Dortmund), Peter Nest (Klarenthal), Heinz Neumann (Bietigheim), Walter Nörrenberg-Sudhaus (Iserlohn), Rolf Pielhoff (Wuppertal), Ulrich Plath (Neustadt/Rbge.), Werner Pramann (Berlin), Claus Roxin (Stockdorf), Uwe Roxin (Hamburg), Juliane Sabiel (Seth), Helmut Schappach (Wolfsburg), Wilhelm Schlensog (Kassel), Walter Schmidt (Darmstadt), Hans Simons (Swalmen/Niederlande), Anita Steinmann (Bad Neuenahr), Heinrich Vierhapper (Wien), Wolfgang A. Vorster (Basel), Dieter Wauer (Berlin), Mario Wernerus (Langenhagen), Udo Wolff (Karlsruhe).

//247//

Die Autoren des Jahrbuchs

Bartsch, Ekkehard (1943), Buchhändler, 2161 Schwinge über Stade, Nr. 153 · Hecker, Manfred (1930), Journalist, DDR-9112 Burgstädt, Lindenstraße 60 · Heinemann, Erich (1929), Oberamtmann, 3200 Hildesheim, Am Neuen Teiche 69 · Klußmeier, Gerhard (1939), Verlagsbuchhändler, 2107 Rosengarten 3, Eichengrund 9 · Plaul, Hainer (1937), Diplomphilologe, DDR-1058 Berlin, Rheinsberger Straße 43 · Steinmetz, Hans-Dieter (1951), Hochschulingenieur, DDR-806 Dresden, Straße der Befreiung 15 · Stolte, Dr. Heinz (1914), Universitätsprofessor, 2000 Hamburg 61, Vietinghoffweg 5 · Wollschläger, Hans (1935), Schriftsteller, 8600 Bamberg, Jakobsplatz 1.