I. Abwehr

Karl Mays Text: ›Frau Pollmer, eine psychologische Studie‹ ist das von der Forschung wohl am häufigsten gelesene, gleichwohl am meisten verdrängte, ja, geradezu bekämpfte und manchmal sogar bewußt ausgeblendete Stück aus seiner Feder: unerläßlich ist seine Kenntnis und Wertung aber für denjenigen, der sich mit Mays Ehe und seinem Blick auf Frauen beschäftigt. Wenn es dennoch einen Autor wie Fritz Maschke gab, der 1973 eine Forschungsarbeit über die Ehe von Karl May und Emma Pollmer veröffentlichte, die Existenz der Studie aber lediglich mit einigen belanglosen Sätzen erwähnte, sie als bloße Prozeßverteidigungsschrift abqualifizierte2 und ihren Inhalt im übrigen schlicht ignorierte, dann kann daraus nur ein Schluß gezogen werden: dieses seltsame Stück Prosa löst Widerstände aus.

   Diese Widerstände sind offenbar so erheblich, daß manchmal die intellektuelle Redlichkeit auf der Strecke bleibt und, für einen May-Freund völlig unbegreiflich, das Stück sogar gegen seinen Autor gewendet wird: May habe seine geschiedene Frau so dargestellt, wie der Untersuchungsrichter, der gegen May, aber auch gegen Emma wegen Meineids ermittelte, sie sehen sollte ...3

   Dieser Satz heißt im Klartext nichts anderes als: Ein Beschuldigter darf schweigen; er darf sich aber auch verteidigen, er darf die Wahrheit verzerren, ja, er darf sogar lügen. Sein Verteidigungsrecht endet erst da, wo er wider besseres Wissen einen anderen einer Straftat bezichtigt. Karl May hat seine ›Studie‹ dem Untersuchungsrichter »privatim«4 zur Lektüre überlassen, also wollte er nur seinen eigenen Kopf aus der Schlinge ziehen, und dazu war ihm jedes Mittel recht. Die ›Studie‹ soll also nichts weiter sein als ein nicht einmal subtiles Verteidigungsmanöver, das darin besteht, eine als Mittäterin Beschuldigte bewußt zu disqualifizieren. Und dies alles vorsorglich nur für den objektiv ja eher unwahrscheinlichen Fall, daß Emma, die Mitbeschuldigte, sowohl sich selbst als auch ihren früheren Mann belasten werde.

   Andere Kommentatoren stempeln den Verfasser der ›Studie‹ schlicht als vorübergehend unzurechnungsfähig ab; und was man dem May-Verleger

(»nachgerade krankhafte Verzerrung in der Darstellung von Karl Mays erster Frau«)5 noch gerade so eben durchgehen lassen kann - der beliebte Volksschriftsteller als misogyner Pantoffelheld paßt eben nicht so ganz ins kommerziell abgerundete Bild -, stimmt einen bedenklich, wenn ein Germanistikprofessor in dieselbe Kerbe von »Ausbruch von Panik« und »Trübung seines klaren Bewußtseins«6 haut. Ja, es wird noch schlimmer, Karl May bleibt die postume Ferndiagnose eines psychiatrischen Laien nicht erspart, der ihm für die Zeit der Niederschrift der ›Studie‹ im Jahr 1907 Paranoia sowie eine Angstpsychose attestiert.7

   Genau so von Abwehrtendenz gegen die Wucht des Mayschen Textes geprägt ist der Versuch desselben Autors, Heinz Stolte, den keiner Gattung zuzuordnenden Text zur Fiktion eines nun mal bekannterweise phantasiebegabten Autors zu erklären: wir hätten es mithin mit einer Prosa zu tun, die »auf seltsamste Art ein Zwitter zwischen Wahrheit und Dichtung« sei,8 in der der männliche Held auf ein Strohmännle reduziert und Gegenspielerin Emma zur Dämonin aufgebläht wird, während man mit genreüblichen Methoden den Feind bekämpft (Lauschen), um die Erlösung von dem Kampf schließlich durch ein Happy-End mit Klara, Mays zweiter Frau, zu krönen.9

   Das ist alles ganz falsch.

   Während die Frage, ob zuerst das Ei da war oder die Henne, tatsächlich nur mit Mühe zu beantworten ist, läßt sich die Frage, ob zuerst das Leben da ist und dann das Werk eines Autors, schon wesentlich leichter klären. May selbst hat zu dieser Frage im 4. Band seines Romans ›Im Reiche des silbernen Löwen‹ eindeutig Position bezogen, als er das Ich sagen läßt:

»Denk noch so tief und schön, und sage es in Reimen, das, was du schreibst, ist dennoch kein Gedicht. Der wahre Dichter denkt und schreibt zwar auch, doch was er schreibt ist Wirklichkeit und Leben, ist niemals nur Erdachtes. Dem Einen fehlt das Selbsterleben des Andern. Der Eine ›hat‹ Geist, der Andere aber ›ist‹ Geist.«10

Und wenn in Mays Romanen viel gelauscht wird, dann hängt das eher damit zusammen, daß May in seinem Leben sehr oft die passive Beobachterrolle übernommen, diese vor sich selbst aber als aktives wissenschaftliches Studium der menschlichen Seele legitimiert hat. Hierfür ist die ›Studie‹ der beste Beweis.

   Abgesehen von dieser Selbstverständlichkeit: obwohl die ›Studie‹ Dramatik, Dialoge und eine, wenn auch arg zerstückelte, Chronologie aufweist, handelt es sich um keine gestaltete Fiktion, sondern um eine in jedem Zeitpunkt wertende Darstellung einer Frau und einer Ehe. Und ein Happy-End gibt es schon gar nicht: Die letzten Zeilen der ›Studie‹ lauten nämlich: